Hoe zou u het vinden als er een moskee recht voor je huis word gebouwd

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 00:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

God kan natuurlijk nooit plagiaat plegen, hij kan hoogstens zichzelf citeren.

Maar waarom werkt God met 'updates'? Dat is zo menselijk.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 10:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar waarom werkt God met 'updates'? Dat is zo menselijk.

Wat bedoel je met "updates"? Waarom is "een update" menselijk?

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 15:57 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "updates"? Waarom is "een update" menselijk?

'updates' = de lijn van profeten. Het Christendom gaat uit van Jezus. De islam gaat uit van Mohammed. Volgens de Islam corrigeert Mohammmed de fouten in het Christendom. Fouten, waarvan men zal zeggen, dat ze er in geslopen zijn doordat mensen de boodschap niet goed doorgaven. Maar er wordt ook gezegd dat God afstemd op van mensen kunnen bevatten.

Een 'update' is menselijk omdat mensen nu eenmaal een leerweg nodig hebben. God niet.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 16:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

'updates' = de lijn van profeten. Het Christendom gaat uit van Jezus. De islam gaat uit van Mohammed. Volgens de Islam corrigeert Mohammmed de fouten in het Christendom. Fouten, waarvan men zal zeggen, dat ze er in geslopen zijn doordat mensen de boodschap niet goed doorgaven. Maar er wordt ook gezegd dat God afstemd op van mensen kunnen bevatten.

Een 'update' is menselijk omdat mensen nu eenmaal een leerweg nodig hebben. God niet.

Kan het ook zijn dat God "updates" gebruikt om mensen stapsgewijs op te voeden, omdat dit een beperking is die de mens heeft en niet God?

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 16:40 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Kan het ook zijn dat God "updates" gebruikt om mensen stapsgewijs op te voeden, omdat dit een beperking is die de mens heeft en niet God?

Dat zou kunnen. Maar wat voegt de Islam nu toe aan het jodendom / Christomdom dat zo moeilijk is, dat het eerst moest worden uitgesteld?

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 16:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat zou kunnen. Maar wat voegt de Islam nu toe aan het jodendom / Christomdom dat zo moeilijk is, dat het eerst moest worden uitgesteld?

5 keer per dag bidden of het alcoholverbod bijvoorbeeld. Je hebt ook geboden die in de openbaring van de Koran stapsgewijs zijn geopenbaard (zoals het alcoholverbod).

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 16:52 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

5 keer per dag bidden of het alcoholverbod bijvoorbeeld. Je hebt ook geboden die in de openbaring van de Koran stapsgewijs zijn geopenbaard (zoals het alcoholverbod).

5 x bidden/dag is een voorbeeld van een gebruik. Gebruiken spelen in vele religies een rol. Het maakt van een religie iets concreets. In het boeddhisme moest je zelfs monnik worden en van het normale leven afzien. Verbod op bedwelmende middelen (en vegetarisch eten) wordt ook ontraden in het Boeddhisme.

Het kon MI in eerdere tijden ook al.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 17:09 schreef deelnemer het volgende:

[..]

5 x bidden/dag is een voorbeeld van een gebruik. Gebruiken spelen in vele religies een rol. Het maakt van een religie iets concreets. In het boeddhisme moest je zelfs monnik worden en van het normale leven afzien. Verbod op bedwelmende middelen (en vegetarisch eten) wordt ook ontraden in het Boeddhisme.

Het kon MI in eerdere tijden ook al.

Zo te zien wel. Je kan er wel de opheffing van de verzen door andere verzen in de Koran verklaren.

De sterkste argument waarom God "updates" heeft gebruikt: mensen zijn door beperking in staat om fouten aan te brengen wanneer ze het geloof door geven. Dit kan met opzet gebeuren of per ongeluk. God heeft bijvoorbeeld naar de joden meerdere profeten gestuurd zoals we dat weten van joodse bronnen en deze profeten dienden meer om het oude in ere te herstellen en niet om iets nieuws toe te voegen.

Waarom echter God nieuwe toevoegingen heeft geopenbaard weet ik niet. Wat ik wel weet is dat God altijd de gebruiken heeft geopenbaard. Het geloofsgetuigenis, het bidden, het vasten, de aalmoes en de bedevaart, maar dan in een nieuw jasje. De deugden komen ook altijd terug. Dus zou je eigenlijk moeten afvragen, heeft God überhaupt nieuwe toevoegingen geopenbaard.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 17:31 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Zo te zien wel. Je kan er wel de opheffing van de verzen door andere verzen in de Koran verklaren.

De sterkste argument waarom God "updates" heeft gebruikt: mensen zijn door beperking in staat om fouten aan te brengen wanneer ze het geloof door geven. Dit kan met opzet gebeuren of per ongeluk. God heeft bijvoorbeeld naar de joden meerdere profeten gestuurd zoals we dat weten van joodse bronnen en deze profeten dienden meer om het oude in ere te herstellen en niet om iets nieuws toe te voegen.

Waarom echter God nieuwe toevoegingen heeft geopenbaard weet ik niet. Wat ik wel weet is dat God altijd de gebruiken heeft geopenbaard. Het geloofsgetuigenis, het bidden, het vasten, de aalmoes en de bedevaart, maar dan in een nieuw jasje. De deugden komen ook altijd terug. Dus zou je eigenlijk moeten afvragen, heeft God überhaupt nieuwe toevoegingen geopenbaard.

Dat lijkt me een goede gedachte. Dat relativeert de specifieke gebruiken en richt zich op de betekenis ervan. Dan kan men verbinding maken met andere geloven waar men eigenlijk hetzelfde nastreeft. Zo moet je afstappen van het idee, dat je de Koran strikt letterlijk moet lezen.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 17:53 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat lijkt me een goede gedachte. Dat relativeert de specifieke gebruiken en richt zich op de betekenis ervan. Dan kan men verbinding maken met andere geloven waar men eigenlijk hetzelfde nastreeft. Zo moet je afstappen van het idee, dat je de Koran strikt letterlijk moet lezen.

Waarom zou dit gedachte helpen bij het afstappen van het idee, dat je de Koran strikt letterlijk moet lezen? Ik ondervind bij dit gedachte geen last, zodat ik afstap van dit idee.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 18:28 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Waarom zou dit gedachte helpen bij het afstappen van het idee, dat je de Koran strikt letterlijk moet lezen? Ik ondervind bij dit gedachte geen last, zodat ik afstap van dit idee.

De eerdere gebruiken zijn heel anders dan de latere, maar de deugden zijn dezelfde gebleven (opperde jij). Het gaat toch om de deugden. Als mensen dezelfde deugd beoefenen met andere gebruiken, dan zal iemand die de Koran letterlijk leest constateren dat de juiste gebruiken niet worden nageleeft. Iemand die de deugden begrijpt, zal glimglachen, want ze beoefenende dezelfde deugd.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 18:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De eerdere gebruiken zijn heel anders dan de latere, maar de deugden zijn dezelfde gebleven (opperde jij). Het gaat toch om de deugden. Als mensen dezelfde deugd beoefenen met andere gebruiken, dan zal iemand die de Koran letterlijk leest constateren dat de juiste gebruiken niet worden nageleeft. Iemand die de deugden begrijpt, zal glimglachen, want ze beoefenende dezelfde deugd.

Sorry, ik kan je niet volgen...

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 19:01 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Sorry, ik kan je niet volgen...

Je zegt eerder:

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 17:31 schreef Mathemaat het volgende:

Waarom echter God nieuwe toevoegingen heeft geopenbaard weet ik niet. Wat ik wel weet is dat God altijd de gebruiken heeft geopenbaard. Het geloofsgetuigenis, het bidden, het vasten, de aalmoes en de bedevaart, maar dan in een nieuw jasje. De deugden komen ook altijd terug. Dus zou je eigenlijk moeten afvragen, heeft God überhaupt nieuwe toevoegingen geopenbaard.

Dus je maakt onderscheidt tussen gebruiken en deugden. De gebruiken kunnen varieren en de deugden blijven gelijk. Als je letterlijk leest, lees je alleen de gebruiken.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 19:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je zegt eerder:

[..]

Dus je maakt onderscheidt tussen gebruiken en deugden. De gebruiken kunnen varieren en de deugden blijven gelijk. Als je letterlijk leest, lees je alleen de gebruiken.

Ow oké, nu begrijp ik wat je bedoel. Het is echter niet mijn bedoeling om de Islam minder strikt te nemen dan dat die is.

PS: ik zie dat er wat onduidelijkheid in dat bericht van mij zit. Het geloofsgetuigenis gaat niet in een nieuw jasje. Geloof in God, dus één god blijft. Het geloofsgetuigenis is absoluut. De rest kan inderdaad variëren. De bekende deugden komen inderdaad vaak terug.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 21:09 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ow oké, nu begrijp ik wat je bedoel. Het is echter niet mijn bedoeling om de Islam minder strikt te nemen dan dat die is.

PS: ik zie dat er wat onduidelijkheid in dat bericht van mij zit. Het geloofsgetuigenis gaat niet in een nieuw jasje. Geloof in God, dus één god blijft. Het geloofsgetuigenis is absoluut. De rest kan inderdaad variëren. De bekende deugden komen inderdaad vaak terug.

Maar als je de Islam strikt en letterlijk neemt, dan stuit je op allerlei verschillen tussen de openbaringen van verschillende profeten. En toch stel je:

quote:

Dus zou je eigenlijk moeten afvragen, heeft God überhaupt nieuwe toevoegingen geopenbaard.

Het is kiezen of delen. Of de opeenvolgende openbaringen verkondigen in wezen dezelfde boodschap en dan moet je bijkbaar leren tussen de regels door leren lezen (om dat te kunnen inzien). Of God wil dat je de tekst letterlijk leest en dan behoort iedere letter van de Koran tot het wezen van de Islam, en is iedere afwijking onjuist.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-01-2011 00:15:06 ]

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 10:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Maar waarom werkt God met 'updates'? Dat is zo menselijk.

Geen idee, ik kan niet in zijn hoofd kijken.
Maar misschien omdat de mensheid zich ontwikkelt, zodat er af en toe een nieuwe versie van de heilsleer nodig is. Hij gaat als het ware op zijn hurken zitten.

Tussen het oude en het nieuwe testament wordt dat ook gezegd (is mij verteld! Een nieuw verbond).
Het oude testament staat vol met goddelijke opdrachten tot wandaden, als daar zijn list en bedrog, moord en doodslag. Regelrechte aanslagen op de tien geboden, die toch ook door god gegeven zijn.
Het nieuwe testament, althans de evangelies, spreken van naastenliefde en de andere wang toekeren. De brieven van Paulus worden dan weer agressief, maar Paulus was ook een mens, geen (deel van) god, zoals Jezus.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 00:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Geen idee, ik kan niet in zijn hoofd kijken.
Maar misschien omdat de mensheid zich ontwikkelt, zodat er af en toe een nieuwe versie van de heilsleer nodig is. Hij gaat als het ware op zijn hurken zitten.

Als de mens het idee van God zelf uitvindt en ontwikkelt, is het logisch.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 17:31 schreef Mathemaat het volgende:
.....mensen zijn door beperking in staat om fouten aan te brengen wanneer ze het geloof door geven. Dit kan met opzet gebeuren of per ongeluk. God heeft bijvoorbeeld naar de joden meerdere profeten gestuurd zoals we dat weten van joodse bronnen en deze profeten dienden meer om het oude in ere te herstellen en niet om iets nieuws toe te voegen.....

Yep, en 't doorgeven van die fouten van generatie op generatie begon al voor de ijzertijd.
En nu, ca 2000 na christus hebben die fouten geresulteerd in een aantal boeken die heilig zijn met miljarden misleidde mensen...naja, kan verkeren, denk ik dan zo -_-

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 00:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als de mens het idee van God zelf uitvindt en ontwikkelt, is het logisch.

Ook als de mens god niet zelf uitvindt, maar als god uit zichzelf bestaat, is dit idee voor mensen al logisch.
Of het voor god logisch is, is voor ons een volstrekt zinloze vraag: geen van ons kan in zijn hoofd kijken.
Dus we kunnen alleen discussiëren over wat wijzelf voor onszelf logisch vinden.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2011 00:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ook als de mens god niet zelf uitvindt, maar als god uit zichzelf bestaat, is dit idee voor mensen al logisch.
Of het voor god logisch is, is voor ons een volstrekt zinloze vraag: geen van ons kan in zijn hoofd kijken.
Dus we kunnen alleen discussiëren over wat wijzelf voor onszelf logisch vinden.

Dan heb je meer aannamens nodig. Het kan met minder. Ik kan niet bedenken waarom het nodig is, om met het begrip God, het universum te verdubbelen. Er wordt zomaar (per aanname) een bovennatuurlijk universum naastgezet. Dat maakt het alleen maar lastig. Neem de volgende vraag: "Zijn wij naar Gods beeld geschapen?". Hier moet je dus een aanname maken (welke aanname dat is, staat in de Bijbel). Zonder God neemt het universum zijn rol over. Dan luidt de vraag: "Zijn wij een afspiegeling van het universum?". Deze vraag is al beter te beantwoorden. Enerzijds wel, want ons lichaam past naadlos in de fysische beschrijving van het universum. Anderzijds niet, wij zijn veel specifieker en hebben eigenschappen die een steen niet heeft. Simpel.

Hetzelfde probleem herhaald zich als we onszelf erbij betrekken. Moeten we onszelf ook verdubbelen in een lichaam en een Ziel? Complexe mensen hebben misschien niet genoeg aan 1 versie van zichzelf, maar ik ben eenvoudig.

[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 28-01-2011 01:53:09 ]