Omdat God niet bestaat, evolutie bestaat en de enige die ons die ellende aandoet zijn wij zelf, met ons kapitalisme.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 00:17 schreef draude het volgende:
als god bestaat. waarom is er dan zoveel ellende op de wereld?
Waarom is de missing link nog niet gevonden?quote:
[..]
Omdat God niet bestaat, evolutie bestaat en de enige die ons die ellende aandoet zijn wij zelf, met ons kapitalisme.
dat doet goed niet, dat doen wij zelfquote:
als god bestaat. waarom is er dan zoveel ellende op de wereld?
Missing link is wel een heel oud christenargument, beetje bij de tijd blijven.quote:
[..]
Waarom is de missing link nog niet gevonden?
Heb je tussen soort A en soort G een nieuw fossiel gevonden wat er tussen zat (soort D) dan heb je daartussen weer 2 nieuwe missing links die tussen A en D en die tussen D en G.
Je hebt pas geen missing links meer als je daadwerkelijk elk individu hebt gevonden tussen 2 soorten. Aangezien de kans om te fossileren erg klein is is dat gewoon onmogelijk.
Wat wel duidelijk is is dat er een aantal fossielen zijn gevonden die half mens en half aap waren. Ook zie je hierin duidelijk een trend de oude fossielen zijn meer aapachtig en de jonge fossielen zijn meer mens achtig.
Van de evolutie van de mens is relatief weinig fossiel materiaal gevonden. Van de evolutie van sommige andere dieren is soms veel meer gevonden zoals bijvoorbeeld bij de evolutie van het paard, dat is bijzonder goed bewaard gebleven. Nu wil het toeval dat de laatste ca 7 miljoen jaar de voorouder van het huidige paard en de gezamelijke voorouder van chimpansee en mens samen leefde in Afrika. Door veranderend klimaat in die omgeving werd afrika van een bossige omgeving meer een savanne. Deze savanne zorgde er in het geval van het paard voor dat het rechtere en langere benen kreeg. Deze ontwikkeling zie je ook bij de mens terug.
Aan de hand van genetisch onderzoek kun je vaststellen dat er tussen een zebra en een paard een groter verschil (92% identiek) is dan tussen mens en chimpansee.(95% identiek). Het is mogelijk recente geschiedenis aan de hand van DNA te bepalen, geschiedenis die christenen niet zullen ontkennen lijkt me. En met precies dezelfde techniek kun je zo verdere evolutie bestuderen en vind je dat al het leven op die manier gerelateerd aan elkaar is.
Evolutie is een feit, discussieren over details is mogelijk, de grote punten staan gewoon vast.
maar de man was lui
en wilde een tegenpool ,nou die kon die krijgen!
het kostte een rib ,maar daar was de vrouw
...en het gezeik begon al met de appel .
We hebben het onszelf aangedaan
We zijn apenquote:
w
[..]
Missing link is wel een heel oud christenargument, beetje bij de tijd blijven.
Heb je tussen soort A en soort G een nieuw fossiel gevonden wat er tussen zat (soort D) dan heb je daartussen weer 2 nieuwe missing links die tussen A en D en die tussen D en G.
Je hebt pas geen missing links meer als je daadwerkelijk elk individu hebt gevonden tussen 2 soorten. Aangezien de kans om te fossileren erg klein is is dat gewoon onmogelijk.
Wat wel duidelijk is is dat er een aantal fossielen zijn gevonden die half mens en half aap waren. Ook zie je hierin duidelijk een trend de oude fossielen zijn meer aapachtig en de jonge fossielen zijn meer mens achtig.
Van de evolutie van de mens is relatief weinig fossiel materiaal gevonden. Van de evolutie van sommige andere dieren is soms veel meer gevonden zoals bijvoorbeeld bij de evolutie van het paard, dat is bijzonder goed bewaard gebleven. Nu wil het toeval dat de laatste ca 7 miljoen jaar de voorouder van het huidige paard en de gezamelijke voorouder van chimpansee en mens samen leefde in Afrika. Door veranderend klimaat in die omgeving werd afrika van een bossige omgeving meer een savanne. Deze savanne zorgde er in het geval van het paard voor dat het rechtere en langere benen kreeg. Deze ontwikkeling zie je ook bij de mens terug.
Aan de hand van genetisch onderzoek kun je vaststellen dat er tussen een zebra en een paard een groter verschil (92% identiek) is dan tussen mens en chimpansee.(95% identiek). Het is mogelijk recente geschiedenis aan de hand van DNA te bepalen, geschiedenis die christenen niet zullen ontkennen lijkt me. En met precies dezelfde techniek kun je zo verdere evolutie bestuderen en vind je dat al het leven op die manier gerelateerd aan elkaar is.
Evolutie is een feit, discussieren over details is mogelijk, de grote punten staan gewoon vast.
Hoe is het eerste leven ontstaan? En evolutie sluit het bestaan van een schepper toch niet uit? En waarom is de missing link nou niet gevonden? Niet goed gezocht?quote:
w
[..]
Missing link is wel een heel oud christenargument, beetje bij de tijd blijven.
Heb je tussen soort A en soort G een nieuw fossiel gevonden wat er tussen zat (soort D) dan heb je daartussen weer 2 nieuwe missing links die tussen A en D en die tussen D en G.
Je hebt pas geen missing links meer als je daadwerkelijk elk individu hebt gevonden tussen 2 soorten. Aangezien de kans om te fossileren erg klein is is dat gewoon onmogelijk.
Wat wel duidelijk is is dat er een aantal fossielen zijn gevonden die half mens en half aap waren. Ook zie je hierin duidelijk een trend de oude fossielen zijn meer aapachtig en de jonge fossielen zijn meer mens achtig.
Van de evolutie van de mens is relatief weinig fossiel materiaal gevonden. Van de evolutie van sommige andere dieren is soms veel meer gevonden zoals bijvoorbeeld bij de evolutie van het paard, dat is bijzonder goed bewaard gebleven. Nu wil het toeval dat de laatste ca 7 miljoen jaar de voorouder van het huidige paard en de gezamelijke voorouder van chimpansee en mens samen leefde in Afrika. Door veranderend klimaat in die omgeving werd afrika van een bossige omgeving meer een savanne. Deze savanne zorgde er in het geval van het paard voor dat het rechtere en langere benen kreeg. Deze ontwikkeling zie je ook bij de mens terug.
Aan de hand van genetisch onderzoek kun je vaststellen dat er tussen een zebra en een paard een groter verschil (92% identiek) is dan tussen mens en chimpansee.(95% identiek). Het is mogelijk recente geschiedenis aan de hand van DNA te bepalen, geschiedenis die christenen niet zullen ontkennen lijkt me. En met precies dezelfde techniek kun je zo verdere evolutie bestuderen en vind je dat al het leven op die manier gerelateerd aan elkaar is.
Evolutie is een feit, discussieren over details is mogelijk, de grote punten staan gewoon vast.
Daarover gaat eigenlijk de abiogenese (het ontstaan van leven vanuit niet levende materie).quote:
Daar kan ik wel een tijdje over door gaan maar daarvoor moet je wel een goede biologische en scheikundige achtergrond hebben om het een beetje te volgen. Mocht je het interesseren dan is hier een mooi filmpje:
Zeker niet maar het laat niets over van letterlijke vertalingen van de bijbel natuurlijk.quote:En evolutie sluit het bestaan van een schepper toch niet uit?
Daarnaast maakt het duidelijk dat de mens zeker niet boven de dieren staat maar gelijk is aan dieren. Of dat er een graduele lijn in evolutie is te ontdekken met van simpele dieren naar meer intelligentere dieren. Maar een scheidslijn is niet te trekken tussen mensen en dieren.
Ook laat het zien dat mensen bepaalde gedragingen vertoont vanwege de evolutionaire achtergrond en dat deze gedragingen vrij vreemd staan binnen de christelijke moraal.
In de tijd dat het begrip missing link naar voren is gebracht (nog voor 1900) waren er eigenlijk nog geen fossielen bekend die tussen aap en mens in stonden. Ondertussen zijn er vele fossielen gevonden die een link vormen tussen aap en mens. Maar er zijn nog vele vragen over de evolutie van de mens, en vergeleken met sommige andere soorten zijn er relatief weinig fossielen. Het is erg naief om te zeggen dat mensen daarom niet geevolueerd zijn, de manier waarop men geevolueerd is is alleen wat onduidelijk.quote:En waarom is de missing link nou niet gevonden?
Fossiliseren gebeurt niet zomaar en het vinden van die fossielen gebeurt ook niet zo snel. Een andere reden is dat de mens voor lange tijd maar een erg kleine populatie heeft gehad(ca 10.000 individuen) in maar een klein gebied.quote:Niet goed gezocht?
Evolutie hoeft niet tegen het christendom in te gaan maar het zorgt er wel voor dat er anders naar bepaalde dingen gekeken moet worden.
Een paar honderd jaar terug dachten de grootste genieën op aarde dat de aarde plat was. 150 jaar geleden behandelden we infecties met paardenmest. 50 jaar geleden dachten we dat de atoom het kleinste deeltje mogelijk was. Nu weten we dat dat allemaal niet waar is. Hoe kun je nou 100% zeker weten dat evolutie waar is? Het is niet dat ik evolutie ontken, het is gewoon een van de mogelijkheden.Kan maar ik merk dat de meeste maar een soort oppervlakkig idee van evolutie hebben en daarbij goed door hebben dat het niet helemaal klopt. Echter denken ze dan dat het aan de evolutie theorie ligt ipv aan hun kennis van de evolutie theorie.quote:
Ik ben niet christelijk en ik ben er ook niet van overtuigd dat evolutie 100% true is.
De term "het recht van de sterkste" klopt in het Nederlands maar erg slecht met de werkelijkheid.
Survival of the fittest is al iets beter maar ook dat is een term die Darwin zelf nooit heeft gebruikt en kan misleidend zijn. fittest betekend hier niet perse fysiek de sterkste maar fittest betekend hier: degene met de hoogste kans op overleving. Dan zijn maar weinig mensen tegen een logische stelling als "overleving van degene met de hoogste kans op overleving"
Het onbegrip rond evolutie komt bij de meeste vooral door het verkeerd begrijpen van de uiteindelijke theorie.
In principe wel maar evolutie laat juist zo mooi zien dat toevalsprocessen tot iets complex kunnen komen. Iets als intelligent design heeft niets met wetenschap te maken, daarnaast is het gebaseerd op een cirkelredenatie. Vaak wordt geopperd dat als iets zo complex is(het leven) dat er dan wel een schepper moét zijn. Dat betekend al snel dat de complexe schepper daarvoor ook zelf een complexe schepper nodig moét hebben.quote:Wat nou als er een schepper was én evolutie? Kan ook toch?
En het betekend dat hij in veel gevallen even niet oplette of bewust niet in heeft gegrepen. Naast hele mooie bijna perfecte structuren vind je in het leven ook structuren die je totaal niet zou verwachten bij een schepper. Het netvlies bij gewervelden zit omgekeerd waardoor de bedrading(zenuwen) voor het netvlies langs loopt en er een blinde vlek ontstaat. Dit is totaal niet nodig wat bij inktvissen(die geen familie zijn van gewervelden) zit dit gewoon goed en het heeft zelfs geen voordelen. Maar omdat evolutie een "blind" proces is kan het dit niet zomaar oplossen zeker niet omdat er al met een omweg mee te werken was(de hersenen filteren de blinde vlek eruit)
Nouja dat waren toen ook niet de grootste genieën die dat opperden. De grieken waren er al lang uit dat de aarde rond was en hadden zelfs berekend hoe groot de omtrek van de aarde was. Dit bleek uiteindelijk maar een klein percentage te verschillen met de werkelijke omtrek.quote:Een paar honderd jaar terug dachten de grootste genieën op aarde dat de aarde plat was.
Waar heb je dit vandaan? Bedoel je niet dat we pokken behandelden met pus van uiers die op koeien zaten? Dit was toch een redelijk effectief middel voor het eerst echt toegepast door de westerse arts Edward Jenner rond 1800. De naam "vaccinatie" komt van het latijnse woord vaccinus wat afkomstig van een koe betekend.quote:150 jaar geleden behandelden we infecties met paardenmest.
Nouja dat was een flink stuk eerder. 50 jaar geleden hadden we de eerste waterstofbom al gehad.quote:50 jaar geleden dachten we dat de atoom het kleinste deeltje mogelijk was.
Wederom waren griekse filosofen al bezig met de discussie of deeltjes eindelijk te splijten zijn in kleinere deeltjes of niet. In 1808 werd de het atoommodel voorgesteld door John Dalton, dit model werkte erg goed voor op scheikundige schaal en beschreef niets over atomen die kleinere deeltjes bevatten maar dat vermoeden bestond wel degelijk. Het werd pas rond 1900 echt aangetoond.
Nouja je hebt wel gelijk dat we nog niet veel weten, maar je laat ook zien dat je ook nog niet alles weet van de kennis die er eigenlijk al is (niet dat die kennis zo overzichtelijk is...)quote:Nu weten we dat dat allemaal niet waar is. Hoe kun je nou 100% zeker weten dat evolutie waar is? Het is niet dat ik evolutie ontken, het is gewoon een van de mogelijkheden.
De manier waarop evolutie in de meest eenvoudige vorm opgeschreven kan worden is niet echt onderhevig aan discussie, dat is gewoon pure logica. Alleen de details worden onderzocht en de grote lijnen iets verschoven maar de echte basis staat rotsvast en is eigenlijk niet te weerleggen.
We hebben het ook al duidelijk aan kunnen tonen met fokken. Voor evolutie op de langere termijn is het natuurlijk moeilijker uitspraken te doen omdat dit nog niet experimenteel te testen was.
Evolutie stelt deze simpele regels die uiteindelijk kunnen leiden tot verandering.
- Organismen hebben genetische eigenschappen die overdraagbaar zijn aan het nageslacht. Binnen een populatie heerst een bepaalde variatie aan genetische eigenschappen.
- Genen kunnen muteren waardoor een eigenschap van een organisme kan veranderen.
- Van een populatie zullen door variatie niet alle individueen tot gelijk aantal nageslacht komen.
- Van alle nakomelingen zullen niet alle individueen het overleven om nieuw nageslacht te maken.(omdat een leefomgeving maar een beperkt aantal individueen kan herbergen)
Alleen uit deze simpele set regels heb je al evolutie. Degene met de juiste eigenschappen voor meer nakomelingen laten meer nakomelingen na. en degene met de juiste eigenschappen om te overleven tot reproductie kunnen de meeste nakomelingen nalaten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bramdecaviaeter op 04-01-2011 05:35:37 ]
WAOW!quote:
Superinformatief
! Mooi geschreven.Het is de schuld van de appels, laten we de appels uitzettenquote:
God schiep het paradijs
maar de man was lui
en wilde een tegenpool ,nou die kon die krijgen!
het kostte een rib ,maar daar was de vrouw
...en het gezeik begon al met de appel .
We hebben het onszelf aangedaan
!
TS, ik raad je aan om de volgende keer je OP wat uitgebreider te maken.
Exactly my thoughtsquote:
Bagger verwijderd en de TT aangepast aan de richting die het topic nu gekregen heeft. Kunnen we het nog es proberen, ook al geeft de postgeschiedenis van de TS me niet echt de indruk dat het topic serieus bedoeld is
TS, ik raad je aan om de volgende keer je OP wat uitgebreider te maken.
Ik betwijfel of dit mainstream wetenschap was, maar ala.quote:
Een paar honderd jaar terug dachten de grootste genieën op aarde dat de aarde plat was. 150 jaar geleden behandelden we infecties met paardenmest.
Wetenschap wordt vanuit een bepaald paradigma bedreven. Wat je als wetenschapper nu opschrijft, kan over 100 jaar prima achterhaald zijn. Ik ben geen bioloog, maar ik denk dat je onderhand de evolutietheorie wel een paradigma kunt noemen. Daarmee bedoel ik dat het niet echt meer een losse theorie in een groter kader is, maar dat de evolutietheorie zelf als kader is gaan dienen voor de biologie.quote:50 jaar geleden dachten we dat de atoom het kleinste deeltje mogelijk was. Nu weten we dat dat allemaal niet waar is. Hoe kun je nou 100% zeker weten dat evolutie waar is? Het is niet dat ik evolutie ontken, het is gewoon een van de mogelijkheden.
Dat paradigma kan veranderen, daar heb je helemaal gelijk in. Maar dat is niet bepaald opzienbarend; elke wetenschapper houdt hier rekening mee. De vraag voor jou denk ik is vooral: hoe graag wil je dit paradigma veranderen? Is dat vanuit wetenschappelijk oogpunt, of vanuit religieus oogpunt?
Ach ja, laten we gewoon zeggen dat jij 100% ergens van overtuigd bent en dat ik dat (nog) niet ben.quote:
Ik vraag me af of er in de wetenschap een "100% overtuiging" bestaat. Je kunt nooit iets zeker weten. Je kunt alleen vaststellen dat een bepaalde theorie op een gegeven moment maar niet te falsificeren valt en dat ze een groot voorspellend vermogen heeft. Daarmee verkrijg je betrouwbare kennis.quote:
[..]
Ach ja, laten we gewoon zeggen dat jij 100% ergens van overtuigd bent en dat ik dat (nog) niet ben.
Mooie muziek. Dit filmpje mag je best plaatsen in het topic 'Soul music' 'Het grote F&L video topic' voor latere referentie.quote:
Mocht je het interesseren dan is hier een mooi filmpje:
Ah bedankt ik kreeg het even niet zo mooi verwoord.quote:
[..]
Ik vraag me af of er in de wetenschap een "100% overtuiging" bestaat. Je kunt nooit iets zeker weten. Je kunt alleen vaststellen dat een bepaalde theorie op een gegeven moment maar niet te falsificeren valt en dat ze een groot voorspellend vermogen heeft. Daarmee verkrijg je betrouwbare kennis.
Natuurlijk kan het zijn dat er enkele onderdelen in de biologie anders blijken te gedragen als dat nu verwacht wordt. Dat heeft ook gevolgen voor evolutie maar het zal niet betekenen dat evolutie niet waar is alleen iets anders loopt als verwacht.
Zo werd berekend door de grieken dat de aarde rond was, en Magelhaen was de eerste die een rondje vaarde. Lange tijd werd toen gedacht dat de aarde een perfecte bol was. Echter bleek die later toch wat afgeplat te zijn bij de polen(door centrifugaal kracht is het bij de evenaar wat dikker). Het idee van perfect ronde aarde werd verworpen, maar het belangrijkste idee was natuurlijk wel duidelijk geworden.
binnen de biologie geld ook deze regel:"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" - Dobzhansky
Ik studeer zelf biologie en inderdaad er is geen tak waar je het niet tegenkomt.
laten we gewoon zeggen dat jij nog niet zo oud bent rn nog het een en ander aan algemene ontwikkeling kunt gebruiken. (dit is niet bedoeld als belediging. De reden dat je (nog) niet overtuigd bent is gebrek aan kennis, en daar is niks mis mee, we worden allemaal geboren met een schone lei, het duurt een hele tijd voor die een beetje opgevuld is. )quote:
[..]
Ach ja, laten we gewoon zeggen dat jij 100% ergens van overtuigd bent en dat ik dat (nog) niet ben.
2 mogelijkheden:
1) God bestaat. Ooit was er niets. Toen kwam God. Aangezien God het grootste en machtigste is wat er is, kan alleen God daarvoor gezorgd hebben. Dus dit kan niet. God was er dus altijd. Dan is er geen antwoord op de vraag mogelijk. Want als iets er altijd is geweest, heeft het dan een reden? Ik denk het niet. Want er is niets wat erboven staat wat het een reden geeft. Sowieso geen reden die je als mens kan begrijpen.
2) God bestaat niet. Hij was er nooit en "bestaat" omdat de mens hem creëerde in plaats van andersom.
[ Bericht 40% gewijzigd door rijsttafel op 09-01-2011 01:35:49 ]
Ik ben gewoon sceptisch en ik gooi niet al mijn hoop op één theorie.quote:
[..]
laten we gewoon zeggen dat jij nog niet zo oud bent rn nog het een en ander aan algemene ontwikkeling kunt gebruiken. (dit is niet bedoeld als belediging. De reden dat je (nog) niet overtuigd bent is gebrek aan kennis, en daar is niks mis mee, we worden allemaal geboren met een schone lei, het duurt een hele tijd voor die een beetje opgevuld is. )
Ik ben niet onderontwikkeld in dit onderwerp. Ik heb zelfs biologie gestudeerd aan de RuG. (een paar weken, toen hield ik het niet meer uit, ben niet echt het "school" type) Ik sta er altijd een beetje verbaasd naar te kijken hoe mensen op een academisch denkniveau een nog niet bewezen theorie voor 100% waarheid door laten gaan.
"Ja, oke, en je weet zeker, een miljoen procent zeker dat er absoluut geen andere mogelijkheid is?"
"Nee, ik weet het zeker. Gewoon, omdat het logisch is".
Dus het is onmogelijk, dat er een schepper én evolutie is?
"Ja onmogelijk"
SPOILERAls ik stof A bij stof B gooi, wordt het product blauw.
Ja, oke, en je weet zeker, een miljoen procent zeker dat er absoluut geen andere mogelijkheid is?
Nee, ik weet het zeker. Gewoon, omdat het logisch is.
Oke voer het experiment maar uit voor me.
Het is een onuitvoerbaar experiment.
Dan zullen we het nooit 100% zeker weten, toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door VBlom op 09-01-2011 00:12:03 ]
Beide misvattingen vanuit een gebrek aan informatie.
Je bent niet sceptisch; je snapt de wetenschappelijke methode niet.quote:
[..]
Ik ben gewoon sceptisch en ik gooi niet al mijn hoop op één theorie.
Ik sta er altijd een beetje verbaasd naar te kijken hoe mensen op een academisch denkniveau een nog niet bewezen theorie voor 100% waarheid door laten gaan.
Een natuurwetenschappelijke theorie wordt nooit "voor 100% bewezen", (alleen misschien in de volkstaal), en geen enkele serieuze wetenschapper zal dat claimen.
Wat "100% waarheid' in de wetenschappelijke methode inhoudt is me ook een raadsel.
Je bouwt je scepsis dus op een onbegrip omtrent de wetenschappelijke methode. Troost je: je bent niet de enige.
Daarbij: het idee "er is een schepper" is niet een theorie. Het is een religieuze overtuiging.
Tekenen in het heelal, tekenen op aarde, tekenen in de planten, tekenen in de dieren, overal zien we de tekenen van de Schepper.
Voor degene die zuiver nadenkt zijn de tekenen van God's bestaan in overvloed.
[ Bericht 60% gewijzigd door WorldPeaceLeader op 09-01-2011 20:01:37 ]
http://richarddawkins.net(...)-s-atlas-of-creationquote:Op zondag 9 januari 2011 19:56 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
www.allahexists.com
Tekenen in het heelal, tekenen op aarde, tekenen in de planten, tekenen in de dieren, overal zien we de tekenen van de Schepper.
Voor degene die zuiver nadenkt zijn de tekenen van God's bestaan in overvloed.
Linkdump?quote:
[..]
http://richarddawkins.net(...)-s-atlas-of-creation
www.replytodawkins.comquote:
[..]
http://richarddawkins.net(...)-s-atlas-of-creation
THE TIMES OCTOBER 14, 2009
www.replytodawkins.com
Wat vind jij bijvoorbeeld onzin?quote:Op zondag 9 januari 2011 20:36 schreef SpecialK het volgende:
Ik moet zeggen dat afgezien van al die onzin die Harun Yahyah uitspuwt over zaken waar hij geen verstand van heeft hij wel echt flink z'n best heeft gedaan op z'n filmreview over Spiderman II.
Al z'n meningen komen vanuit de basis dat alles wel heeeeel toevallig is dat dingen zo perfect zijn zoals ze zijn. En dat alles zo gemaakt lijkt om ons bestaan te accomoderen.
De waarheid is echter andersom. Wij zijn zoals wij zijn omdat onze omgeving en ons universum toevallig zo in elkaar zit zoals het zit.
Het is net als een levende modderpoel die het gat observeert waarin het ligt en het wel heeeeeeel toevallig vind dat dat gat precies de goede vorm had om haar vorm te bevatten.
Even afgezien van het feit dat Harun een vooringenomen lul is natuurlijk.
Quote eens iets van hem waar jij niet mee eens bent en waarom je het daar niet mee eens bent. Iemand 'een lul' vinden is wat vaag.quote:Op zondag 9 januari 2011 20:42 schreef SpecialK het volgende:
Z'n hele insteek, WorldPeaceLeader.
Al z'n meningen komen vanuit de basis dat alles wel heeeeel toevallig is dat dingen zo perfect zijn zoals ze zijn. En dat alles zo gemaakt lijkt om ons bestaan te accomoderen.
De waarheid is echter andersom. Wij zijn zoals wij zijn omdat onze omgeving en ons universum toevallig zo in elkaar zit zoals het zit.
Het is net als een levende modderpoel die het gat observeert waarin het ligt en het wel heeeeeeel toevallig vind dat dat gat precies de goede vorm had om onzee vorm te bevatten.
Afgezien van het feit dat hij een vooringenomen lul is natuurlijk.
Dit stukje bijvoorbeeld. Behe zou trots zijn. Mensen met enige kennis van zaken voelen echter slechts plaatsvervangende schaamte
Wat klopt er dan niet aan? Dit is maar een kleine tekst over de Schepping van het oog namelijk.quote:
http://www.allahexists.com/human_body/human_body_08.php
Dit stukje bijvoorbeeld. Behe zou trots zijn. Mensen met enige kennis van zaken voelen echter slechts plaatsvervangende schaamte
www.harunyahya.com/books/science/miracle_eye/miracle_eye_02.php
Wel een erg dubieuze uitspraak. Je beweert: dat onze omgeving en ons universum zo toevallig in elkaar zit, omdat het zo is. Dit is echter een cirkelredenering of je bent niet duidelijk genoeg...quote:
De waarheid is echter andersom. Wij zijn zoals wij zijn omdat onze omgeving en ons universum toevallig zo in elkaar zit zoals het zit.
Waarom is het toevallig dat onze omgeving en ons universum zo in elkaar zit, als ik het vragen mag?
Mee eensquote:
Even afgezien van het feit dat Harun een vooringenomen lul is natuurlijk.
Leg zijn tekst eens naast dit stukje wetenschap:quote:
[..]
Wat klopt er dan niet aan? Dit is maar een kleine tekst over de Schepping van het oog namelijk.
www.harunyahya.com/books/science/miracle_eye/miracle_eye_02.php
Wat ik bedoelde is: Ons universum heeft een set eigenschappen waarbinnen wij zijn ontstaan. De eigenschappen zijn niet aan ons aangepast (met de mensheid als einddoel in gedachte). We zijn een bijproduct. En met bijproduct bedoel ik een resultaat uit dit universum naast ontelbare andere resultaten. Het feit dat we onszelf zo belangrijk vinden dat we van mening zijn dat alles om ons draait is daarintegen de illusie waar veel van dit soort types (zoals Harun) gretig gebruik maken.quote:Op zondag 9 januari 2011 21:10 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Wel een erg dubieuze uitspraak. Je beweert: dat onze omgeving en ons universum zo toevallig in elkaar zit, omdat het zo is. Dit is echter een cirkelredenering of je bent niet duidelijk genoeg...
Waarom is het toevallig dat onze omgeving en ons universum zo in elkaar zit, als ik het vragen mag?
De beredenatie is verkeerd om.
Dit hoeft toch niet te betekenen dat het universum en onze omgeving toevallig zo is?quote:
[..]
Wat ik bedoelde is: Ons universum heeft een set eigenschappen waarbinnen wij zijn ontstaan. De eigenschappen zijn niet aan ons aangepast (met de mensheid als einddoel in gedachte). We zijn een bijproduct. En met bijproduct bedoel ik een resultaat uit dit universum naast ontelbare andere resultaten. Het feit dat we onszelf zo belangrijk vinden dat we van mening zijn dat alles om ons draait is daarintegen de illusie waar veel van dit soort types (zoals Harun) gretig gebruik maken.
De beredenatie is verkeerd om.
Wat stel jij je dan voor.quote:
[..]
Dit hoeft toch niet te betekenen dat het universum en onze omgeving toevallig zo is?
Hij probeert een beetje uit te leggen hoe een oog werkt.quote:Leg zijn tekst eens naast dit stukje wetenschap:
Hij is niet in staat om een oog te scheppen, God is de schepper van het oog. Het ware beeld dat we zien ontstaat niet in het oog maar in het visuele centrum van de hersenen.
Alles wat we als materie zien, bestaat voor ons eigenlijk enkel uit fotonen. Fotonen zijn lichtdeeltjes met verschillende golflengtes. Deze golven bereiken het netvlies in onze ogen en worden omgezet in elektrische signalen, die langs een bepaalde weg, de visuele centrum in de hersenen bereiken.
Daar verwerven ze op een verbazingwekkende manier een betekenis: we zijn ervan overtuigd dat wat we zien echt is en dat er werkelijk een computer met een fok website voor ons staat.
Het maakt niet uit hoe overtuigend het beeld van de computer ook mag zijn, wat je als materie waarneemt, bestaat in feite uit niets meer dan elektrische signalen.
Het beeld dat je ziet wordt niet voor je, maar in je hersenen gevormd. Het echte uitzicht van de computer die voor je staat, zal jou nooit bereiken.
Je hebt enkel een elektrisch signaal waargenomen als de lichtgolven die naar jou komen. Met andere woorden, wat je ziet zijn niets meer dan elektrische signalen en lichtgolven. Om die reden, heb je heel je leven een illusoire beeld van het computer gehad en nooit het origineel.
Ondanks dat het een illusie is, zie je een beeld dat volkomen duidelijk en foutloos is. Het is moeilijk dat je je kan realiseren dat dit enkel een elektrisch signaal is. Het beeld wordt zo perfect geschapen in de hersenen, dat het bijna onmogelijk te onderscheiden is van het origineel. Dit is de feilloze kunst van onze Almachtige Heer Allah.
Hoewel enkel elektrische signalen de hersenen bereiken en hoewel de binnenkant van de hersenen pikzwart is en ondanks dat dit hersengebied enkele vierkante centimeters omvangrijk is, bevinden zich daarin alle bergen, zeeën, velden, de hemel, huizen, televisies, bomen, kortom, alles wat we zien, zit in onze hersenen.
Alles heeft er een kleur. Maar in de binnenkant van de hersenen zijn er geen kleuren. Alles is er licht en helder, terwijl in de hersenen er geen licht is en zelfs erbuiten ook niet. Alles heeft er geluid. Maar de binnenkant van de hersenen is volledig stil.
Alles heeft er een diepte; terwijl de sterren heel ver weg lijken, lijkt een balpen die we vasthouden heel dicht. Maar eigenlijk bevinden ze zich elk in onze hersenen op hetzelfde vlak en op dezelfde afstand.
Om die redenen is de wereld die we zien, niet het origineel uitzicht van de materie. We kunnen nooit in directe contact komen met materie van de buitenwereld. Onze wereld is beperkt tot wat ons getoond wordt op de schermen in onze hersenen.
Kortom; de wereld die we zien, is de wereld die Allah laat zien aan onze ziel. In deze wereld is er geen materie, geen hardheid, zachtheid, geur of kleur. Er zijn slechts elektrische signalen.
God maakt elektrische signalen tot oorzaken van de heldere en kleurrijke wereld die Hij aan onze zielen toont. Degene die in deze wereld de beelden waarneemt en interpreteert, blij wordt, verdrietig wordt, twijfelt, vreugde voelt, mist, herinnert, liefde voelt, opgewonden raakt, is de ziel die Allah voor de mens heeft geschapen.
Punt 2 hoe werkt de ziel hmmm
Je vroeg of ik een stukje van Harun kon aanwijzen waar ik het niet mee eens ben. Heb ik gedaan. Met tegenantwoord in de vorm van een kort filmpje van iemand die WEL gestudeerd heeft. Het zou je sieren om te onderkennen dat Harun's claims toch tenminste wel dubieus zijn in deze.
Wat zeg je nou allemaal?quote:
Ligt dit nou aan mij of zit je hier een potje de discussie uit de weg te gaan. Nu is ineens "het oog" niet meer het zogenaamde evolutionaire probleem maar onze perceptie?
Je vroeg of ik een stukje van Harun kon aanwijzen waar ik het niet mee eens ben. Heb ik gedaan. Met tegenantwoord in de vorm van een kort filmpje van iemand die WEL gestudeerd heeft. Het zou je sieren om te onderkennen dat Harun's claims toch tenminste wel dubieus zijn in deze.
Je laat een filmpje van Dawkins zien als antwoord waar jij het niet mee eens bent m.b.t. Adnan Oktar. Leg het eens in eigen bewoordingen uit waar jij het niet mee eens bent.
Ik zal het heel simpel stellen. Harun claimt in dit stuk (en al z'n andere stukken) dat het betreffende onderwerp (in dit geval het oog) te ingewikkeld is om uit evolutie te ontstaan.quote:
[..]
Wat zeg je nou allemaal?
Je laat een filmpje van Dawkins zien als antwoord waar jij het niet mee eens bent m.b.t. Adnan Oktar. Leg het eens in eigen bewoordingen uit waar jij het niet mee eens bent.
Dawkins laat echter zien dat het ontwikkelen van een constructie als het oog vrij simpel te verklaren is met kleine incrementele stappen.quote:The chain of coincidences' posited by evolutionists loses all its meaning against the complex structure of the eye. It is not possible to explain the existence of the eye other than as a matter of special creation.
De meeste van de teksten op die website zijn een beetje van dezelfde strekking. Soms op biologisch vlak, soms op geologisch vlak. Ik poneer hierbij dat alle praktische gevallen die hij naar voren schuift door -echte- wetenschappers simpel te verklaren zijn en dat zijn basisstelling fout is.
Er zit geen "Intelligent Design tm" in ons universum.
Ik zal simpelweg beginnen door te zeggen dat toevalligheid niet bestaat. Als toevalligheid zou bestaan dan kun je de gevolgen in meerdere kwesties verdelen:quote:
Ten eerste als alles toeval is, dan hebben mijn daden geen oorzaak of gevolg. Hiermee probeer ik niet te zeggen dat oorzaak of gevolg bestaat, maar dat als ik een daad zou verrichten dan zou ik niets verricht hebben simpelweg omdat er geen actie plaatsvind.
Bijvoorbeeld: ik raap op een steen, en de uitspraak: de steen is toevallig door mij opgeraapt. Bij de eerste doe ik het. Bij de tweede doe ik het niet, maar er vind wel iets plaats. Als ik het niet ben dan moet toeval zijn die dingen opraapt en dus kan toeval daden verrichten, maar als we over toeval hebben dan hebben we vaak over een woord die spreekt over het vooraf niet te overziene gebeurtenissen. Dit levert een tegenstrijdigheid op. Dus ik heb de steen opgeraapt of iets anders, maar het is geen toeval.
Ten tweede als alleen de ontstaan en de ordening van de universum toeval is (zoals het toevallig is zoals jij het zegt) of beter gezegd: er is geen begin oorzaak/reden van de ordening en van de universum (ik verander de uitspraak ietsjes om het wat makkelijker voor mij te maken om te kunnen redeneren. Als je er niet mee eens bent, zeg het!). Als er geen begin oorzaak is, maar wel een vorm van causaliteit dan krijg je een tegenstrijdigheid. Als er geen begin oorzaak is en geen enkele vorm van causaliteit dan krijg je de eerste situatie en dit levert ook een tegenstrijdigheid.
Dus toeval bestaat niet. (Als iemand een gat in de redenering ziet, wil hij/zij/iets het zeggen dank u.)
Om het kort te houden, ik stel voor dat er een hogere is die alles laat ontstaan en doet verdwijnen en alles onderhoud. Wat vind jij?
Of je nou wel of niet een deterministisch wereldbeeld onderhoud heeft maar weinig temaken met het bestaan van een almachtig vader-wezen zoals jij dat poneert. Determinisme is ook in atheistische kringen een populaire filosofie.quote:
[..]
Ik zal simpelweg beginnen door te zeggen dat toevalligheid niet bestaat. Als toevalligheid zou bestaan dan kun je de gevolgen in meerdere kwesties verdelen:
Ten eerste als alles toeval is, dan hebben mijn daden geen oorzaak of gevolg. Hiermee probeer ik niet te zeggen dat oorzaak of gevolg bestaat, maar dat als ik een daad zou verrichten dan zou ik niets verricht hebben simpelweg omdat er geen actie plaatsvind.
Bijvoorbeeld: ik raap op een steen, en de uitspraak: de steen is toevallig door mij opgeraapt. Bij de eerste doe ik het. Bij de tweede doe ik het niet, maar er vind wel iets plaats. Als ik het niet ben dan moet toeval zijn die dingen opraapt en dus kan toeval daden verrichten, maar als we over toeval hebben dan hebben we vaak over een woord die spreekt over het vooraf niet te overziene gebeurtenissen. Dit levert een tegenstrijdigheid op. Dus ik heb de steen opgeraapt of iets anders, maar het is geen toeval.
Ten tweede als alleen de ontstaan en de ordening van de universum toeval is (zoals het toevallig is zoals jij het zegt) of beter gezegd: er is geen begin oorzaak/reden van de ordening en van de universum (ik verander de uitspraak ietsjes om het wat makkelijker voor mij te maken om te kunnen redeneren. Als je er niet mee eens bent, zeg het!). Als er geen begin oorzaak is, maar wel een vorm van causaliteit dan krijg je een tegenstrijdigheid. Als er geen begin oorzaak is en geen enkele vorm van causaliteit dan krijg je de eerste situatie en dit levert ook een tegenstrijdigheid.
Dus toeval bestaat niet. (Als iemand een gat in de redenering ziet, wil hij/zij/iets het zeggen dank u.)
Om het kort te houden, ik stel voor dat er een hogere is die alles laat ontstaan en doet verdwijnen en alles onderhoud. Wat vind jij?
Toeval is de menselijke naam voor de menselijke herkenning van patronen in het universum waar we deze niet verwachtte of waar we niet in staat waren de onderliggende constructies tot detail genoeg uit te rekenen om het te voorspellen.
Heel iets anders dan het toeval wat jij aandraagt. Iets wat meer deistisch overkomt.
Wacht effen, je probeert nu te zeggen dat alles wat we zien niet echt hoeft te zijn, maar je probeert toch alles vanuit jou zicht te beredeneren... best knap vind ik.quote:
[..]
Hij probeert een beetje uit te leggen hoe een oog werkt.
Hij is niet in staat om een oog te scheppen, God is de schepper van het oog. Het ware beeld dat we zien ontstaat niet in het oog maar in het visuele centrum van de hersenen.
Alles wat we als materie zien, bestaat voor ons eigenlijk enkel uit fotonen. Fotonen zijn lichtdeeltjes met verschillende golflengtes. Deze golven bereiken het netvlies in onze ogen en worden omgezet in elektrische signalen, die langs een bepaalde weg, de visuele centrum in de hersenen bereiken.
Daar verwerven ze op een verbazingwekkende manier een betekenis: we zijn ervan overtuigd dat wat we zien echt is en dat er werkelijk een computer met een fok website voor ons staat.
Het maakt niet uit hoe overtuigend het beeld van de computer ook mag zijn, wat je als materie waarneemt, bestaat in feite uit niets meer dan elektrische signalen.
Het beeld dat je ziet wordt niet voor je, maar in je hersenen gevormd. Het echte uitzicht van de computer die voor je staat, zal jou nooit bereiken.
Je hebt enkel een elektrisch signaal waargenomen als de lichtgolven die naar jou komen. Met andere woorden, wat je ziet zijn niets meer dan elektrische signalen en lichtgolven. Om die reden, heb je heel je leven een illusoire beeld van het computer gehad en nooit het origineel.
Ondanks dat het een illusie is, zie je een beeld dat volkomen duidelijk en foutloos is. Het is moeilijk dat je je kan realiseren dat dit enkel een elektrisch signaal is. Het beeld wordt zo perfect geschapen in de hersenen, dat het bijna onmogelijk te onderscheiden is van het origineel. Dit is de feilloze kunst van onze Almachtige Heer Allah.
Hoewel enkel elektrische signalen de hersenen bereiken en hoewel de binnenkant van de hersenen pikzwart is en ondanks dat dit hersengebied enkele vierkante centimeters omvangrijk is, bevinden zich daarin alle bergen, zeeën, velden, de hemel, huizen, televisies, bomen, kortom, alles wat we zien, zit in onze hersenen.
Alles heeft er een kleur. Maar in de binnenkant van de hersenen zijn er geen kleuren. Alles is er licht en helder, terwijl in de hersenen er geen licht is en zelfs erbuiten ook niet. Alles heeft er geluid. Maar de binnenkant van de hersenen is volledig stil.
Alles heeft er een diepte; terwijl de sterren heel ver weg lijken, lijkt een balpen die we vasthouden heel dicht. Maar eigenlijk bevinden ze zich elk in onze hersenen op hetzelfde vlak en op dezelfde afstand.
Om die redenen is de wereld die we zien, niet het origineel uitzicht van de materie. We kunnen nooit in directe contact komen met materie van de buitenwereld. Onze wereld is beperkt tot wat ons getoond wordt op de schermen in onze hersenen.
Kortom; de wereld die we zien, is de wereld die Allah laat zien aan onze ziel. In deze wereld is er geen materie, geen hardheid, zachtheid, geur of kleur. Er zijn slechts elektrische signalen.
God maakt elektrische signalen tot oorzaken van de heldere en kleurrijke wereld die Hij aan onze zielen toont. Degene die in deze wereld de beelden waarneemt en interpreteert, blij wordt, verdrietig wordt, twijfelt, vreugde voelt, mist, herinnert, liefde voelt, opgewonden raakt, is de ziel die Allah voor de mens heeft geschapen.
Punt 2 hoe werkt de ziel hmmm
[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 09-01-2011 22:22:26 ]
Hoe weet je dan dat evolutie überhaupt klopt?quote:
[..]
Toeval is de menselijke naam voor de menselijke herkenning van patronen in het universum waar we deze niet verwachtte of waar we niet in staat waren de onderliggende constructies tot detail genoeg uit te rekenen om het te voorspellen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Mathemaat op 09-01-2011 22:22:00 ]
Ok, laten we zeggen dat het oog 'door de Heer Evolutie' (of hoe die God ook mag heten) is ontstaan.quote:
[..]
Ik zal het heel simpel stellen. Harun claimt in dit stuk (en al z'n andere stukken) dat het betreffende onderwerp (in dit geval het oog) te ingewikkeld is om uit evolutie te ontstaan.
[..]
Dawkins laat echter zien dat het ontwikkelen van een constructie als het oog vrij simpel te verklaren is met kleine incrementele stappen.
De meeste van de teksten op die website zijn een beetje van dezelfde strekking. Soms op biologisch vlak, soms op geologisch vlak. Ik poneer hierbij dat alle praktische gevallen die hij naar voren schuift door -echte- wetenschappers simpel te verklaren zijn en dat zijn basisstelling fout is.
Er zit geen "Intelligent Design tm" in ons universum.
Hoe verklaar jij de samenwerking tussen het oog en de hersenen, waarbij het beeld ontstaat in het visuele centrum van de hersenen waarbij lichtdeeltjes met verschillende golflengtes worden omgezet in elektrische signalen en in de hersenen (wat slechts een stukje vlees is) vertaald wordt in een prachtig drie dimensionaal beeld?
quote:
[..]
Wacht effen, je probeert nu te zeggen dat alles wat zien niet hoeft te zijn, maar je probeert toch alles vanuit jou zicht te beredeneren... best knap vind ik.
Het is wetenschappelijk bewezen dat het oog niets ziet, maar fotonen achterin het oog middels elektrische signalen naar de hersenen leidt, waar het vertaald wordt in beeld.
Evolutie is geen God en het is geen prachtig drie dimensionaal beeld, maar een optische illusie van twee beelden die op elkaar liggenquote:
[..]
Ok, laten we zeggen dat het oog 'door de Heer Evolutie' (of hoe die God ook mag heten) is ontstaan.
Hoe verklaar jij de samenwerking tussen het oog en de hersenen, waarbij het beeld ontstaat in het visuele centrum van de hersenen waarbij lichtdeeltjes met verschillende golflengtes worden omgezet in elektrische signalen en in de hersenen (wat slechts een stukje vlees is) vertaald wordt in een prachtig drie dimensionaal beeld?
.Evolutie is geen religie Einstein, evolutie is een mechanisme.quote:
[..]
Ok, laten we zeggen dat het oog 'door de Heer Evolutie' (of hoe die God ook mag heten) is ontstaan.
Hoe verklaar jij de samenwerking tussen het oog en de hersenen, waarbij het beeld ontstaat in het visuele centrum van de hersenen waarbij lichtdeeltjes met verschillende golflengtes worden omgezet in elektrische signalen en in de hersenen (wat slechts een stukje vlees is) vertaald wordt in een prachtig drie dimensionaal beeld?
Lees je eerst eens in voordat je jezelf nog meer voor lul zet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Door intersubjectieve bewijsvoeringquote:
[..]
Hoe weet je dan dat evolutie überhaupt klopt?
Leg het eens in je eigen woorden uit.quote:
[..]
Evolutie is geen religie Einstein, evolutie is een mechanisme.
Lees je eerst eens in voordat je jezelf nog meer voor lul zet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Gebruik je eigen woorden en geef antwoord op mijn vraag aub.
de vraag was:
quote:Hoe verklaar jij de samenwerking tussen het oog en de hersenen, waarbij het beeld ontstaat in het visuele centrum van de hersenen waarbij lichtdeeltjes met verschillende golflengtes achterin het oog worden omgezet in elektrische signalen en die op hun beurt in de hersenen (wat slechts een stukje vlees is) vertaald worden in een prachtig drie dimensionaal beeld?
Hoe weet je dat je ze als bewijs kan aanvoeren?quote:
[..]
Door intersubjectieve bewijsvoering
Ik snap dat je richting "brain in a vat" probeert te bewegen. Echter lijkt het mij niet relevant voor deze discussie om de wetenschappelijke methode te gaan lopen betwijfelen. Voel je vrij om daar een topic over te opnen, echter. Ik zal zeker van de partij zijn.quote:
[..]
Hoe weet je dat je ze als bewijs kan aanvoeren?
Eventjes afgezien van het feit dat deze hele evolutiediscussie natuurlijk ook al vreselijk off-topic is. Wat vooral mijn schuld is omdat ik m'n bek niet wil houden.
Kijk daar is het probleem, je moest gewoon je bek houden!quote:Op zondag 9 januari 2011 22:29 schreef SpecialK het volgende:
Wat vooral mijn schuld is omdat ik m'n bek niet wil houden.
Het is niet erg. Evolutie en God zijn wat onafscheidbaar geworden deze eeuw.quote:
[..]
Ik snap dat je richting "brain in a vat" probeert te bewegen. Echter lijkt het mij niet relevant voor deze discussie om de wetenschappelijke methode te gaan lopen betwijfelen. Voel je vrij om daar een topic over te opnen, echter. Ik zal zeker van de partij zijn.
Eventjes afgezien van het feit dat deze hele evolutiediscussie natuurlijk ook al vreselijk off-topic is. Wat vooral mijn schuld is omdat ik m'n bek niet wil houden.
Let op je manieren moslim!quote:
[..]
Kijk daar is het probleem, je moest gewoon je bek houden!
Weer on-topic:
Waarom vind jij eigenlijk dat je waarneming(empirische) als bewijs mag aanvoeren voor het bestaan van God?
[ Bericht 100% gewijzigd door WorldPeaceLeader op 09-01-2011 22:34:11 ]
quote:
Nou ben ik geen bioloog maar het lijkt me vrij logisch dat de ogen en de hersenen samenwerken.quote:
[..]
Leg het eens in je eigen woorden uit.
Gebruik je eigen woorden en geef antwoord op mijn vraag aub.
de vraag was:
[..]
Wanneer er geen samenwerking is tussen die twee dan zou je blind zijn en zouden de ogen dus simpelweg overbodig zijn. Ik heb het vermoeden dat de mensheid het niet zou overleven wanneer die blind is.
Wat een lief antwoord.quote:
[..]
Wanneer er geen samenwerking is tussen die twee dan zou je blind zijn en zouden de ogen dus simpelweg overbodig zijn. Ik heb het vermoeden dat de mensheid het niet zou overleven wanneer die blind is.
Hoe defineer je het verschil tussen wel en geen God dan wel (vanuit de mens gezien)?quote:
Weer on-topic:
Waarom vind jij eigenlijk dat je waarneming(empirische) als bewijs mag aanvoeren voor het bestaan van God?
Dankje. Je hebt me overtuigd met je waterdichte redenatie.quote:
en jij met je groep 6 antwoord.quote:
[..]
Dankje. Je hebt me overtuigd met je waterdichte redenatie.
Dat weet ik niet, ik vind dat te moeilijkquote:
[..]
Hoe defineer je het verschil tussen wel en geen God dan wel?
. Stel als er God is, dan is er geen bestaan zonder God. Dan is het wel heel moeilijk om iets te vinden dat God kan ontkennen. Stel juist er is geen God, dan is er geen bestaan met God. Dan is het ook heel moeilijk om iets te vinden dat God's bestaan kan erkennen. Je hebt wel de Qoran en de profeten vanuit islamitisch perspectief, maar een niet-moslim zal ze nooit als bewijs aanvaarden of hij wordt een moslim XD. Dus moet je ook naar andere dingen gaan zoeken, zoals in je omgeving. De bestaan van de oog bijvoorbeeld, maar hoe voer je dit aan als een bewijs voor het bestaan van God zonder naar rationale argumenten te grijpen (dus alleen zuiver empirische)? Dat weet ik dus niet.
[ Bericht 100% gewijzigd door Mathemaat op 09-01-2011 22:49:16 ]
Dat maakt van God een overbodige hypothese.quote:
[..]
Dat weet ik niet, ik vind dat te moeilijk
Lijkt me juist. Geloof op grond van aanname.quote:Je hebt wel de Qoran en de profeten vanuit islamitisch perspectief, maar een niet-moslim zal ze nooit als bewijs aanvaarden of hij wordt een moslim XD.
Ok. Maar dat is een gevolg van natuurlijke menselijke beperkingen. In werkelijkheid hoeft de natuurwet niet los te bestaan van de ontwikkelingen in de wereld.quote:Dus moet je ook naar andere dingen gaan zoeken, zoals in je omgeving. De bestaan van de oog bijvoorbeeld, maar hoe voer je dit aan als een bewijs voor het bestaan van God zonder naar rationale argumenten te grijpen (dus alleen zuiver empirische)? Dat weet ik dus niet.
In welke zin bedoel je dat de natuurwet niet los hoeft te bestaan van de ontwikkelingen in de wereld?quote:
[..]
Ok. Maar dat is een gevolg van natuurlijke menselijke beperkingen. In werkelijkheid hoeft de natuurwet niet los te bestaan van de ontwikkelingen in de wereld.
Hmm grappig, volgens mij lees ik dit vaker in jouw reacties. Sterker nog de christenen die ik ken gebruiken dezelfde logica om te zeggen dat de bijbel met de tijdsgeest mee moet gaan. Ligt er een verhaal achter waarom in de Nederlandse cultuur vaker zo wordt geredeneerd?
[ Bericht 9% gewijzigd door Mathemaat op 09-01-2011 23:20:13 ]
Lijkt mij ook.quote:
[..]
Ik zal simpelweg beginnen door te zeggen dat toevalligheid niet bestaat. Als toevalligheid zou bestaan dan kun je de gevolgen in meerdere kwesties verdelen:
Ten eerste als alles toeval is, dan hebben mijn daden geen oorzaak of gevolg. Hiermee probeer ik niet te zeggen dat oorzaak of gevolg bestaat, maar dat als ik een daad zou verrichten dan zou ik niets verricht hebben simpelweg omdat er geen actie plaatsvind.
Bijvoorbeeld: ik raap op een steen, en de uitspraak: de steen is toevallig door mij opgeraapt. Bij de eerste doe ik het. Bij de tweede doe ik het niet, maar er vind wel iets plaats. Als ik het niet ben dan moet toeval zijn die dingen opraapt en dus kan toeval daden verrichten, maar als we over toeval hebben dan hebben we vaak over een woord die spreekt over het vooraf niet te overziene gebeurtenissen. Dit levert een tegenstrijdigheid op. Dus ik heb de steen opgeraapt of iets anders, maar het is geen toeval.
Ten tweede als alleen de ontstaan en de ordening van de universum toeval is (zoals het toevallig is zoals jij het zegt) of beter gezegd: er is geen begin oorzaak/reden van de ordening en van de universum (ik verander de uitspraak ietsjes om het wat makkelijker voor mij te maken om te kunnen redeneren. Als je er niet mee eens bent, zeg het!). Als er geen begin oorzaak is, maar wel een vorm van causaliteit dan krijg je een tegenstrijdigheid. Als er geen begin oorzaak is en geen enkele vorm van causaliteit dan krijg je de eerste situatie en dit levert ook een tegenstrijdigheid.
Dus toeval bestaat niet. (Als iemand een gat in de redenering ziet, wil hij/zij/iets het zeggen dank u.)
Waarom?quote:Om het kort te houden, ik stel voor dat er een hogere is die alles laat ontstaan en doet verdwijnen en alles onderhoud. Wat vind jij?
Omdat ik van plan ben om zo meteen te gaan slapenquote:
en niet echt tijd heb om de hele nacht door te redeneren. Verwacht ook niet dat ik morgen en nog eens 14 dagen een reactie ga geven. Ik moet leren voor mijn tentamenweek....[ Bericht 100% gewijzigd door Mathemaat op 09-01-2011 23:19:58 ]
Misschien het argument van Hume. De natuurwet zelf neem je niet waar, maar leg je erin. Hoezo zijn er 2 'dingen' ipv 1? Het druist in tegen het monisme. Waarom de werkelijkheid splitsen in een wet en een wereld die de wet uitvoerd? Het lijkt me een antropomorfe gedachte. Wij mensen kennen wet en uitvoering als twee verschillende dingen (in onze samenleving).quote:
[..]
In welke zin bedoel je dat de natuurwet niet los hoeft te bestaan van de ontwikkelingen in de wereld?
Hmm grappig, volgens mij lees ik dit vaker in jouw reacties. Sterker nog de christenen die ik ken gebruiken dezelfde logica om te zeggen dat de bijbel met de tijdsgeest mee moeten gaan. Ligt er een verhaal achter waarom in de Nederlandse cultuur vaker zo wordt geredeneerd?
Je kunt deze redenering ook verder doortrekken. Als we de werkelijkheid splitsen in Wet + wereld, dan kunnen we in de volgende stap de Wet splitsen in God en Wet (want waar komt de wet vandaan?). Ook antropomorf. Bij een wet hoort een wetgever. Nu hebben al drie dingen: God, Wet, wereld. (Misschien hebben mensen het wel van Spinoza. Spinoza laat Wet en wereld samenvallen met God. Dan ben je weer terug bij het monisme.)
Een de volgende stap. Waar komt God vandaan? De antropomorfe oplossing: God is geboren. De de periodieke oplossing: God is gecreerd door God2. Of je stopt arbitrair bij God en je definieert God als 'niet geschapen'. En je bewijst dat door de stellen dat de andere mogelijkheden absurd zijn.
De rationele weg naar God lijkt me evenzeer een illusie als de empirische.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2011 13:46:47 ]
Succes met je tentamensquote:
[..]
Omdat ik van plan ben om zo meteen te gaan slapen
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2011 00:20:48 ]
Dat je met je stelling hebt gezorgt voor een intelectuele discussie op fok
Je stelling wordt door de winnaars beantwoord met 'de vrije wil' + de slechtheid van de mens, en door slachtoffers met het determinisme (anders krijg je teveel een hekel aan je medemens).quote:
dankjewel draude dankjewel..
Dat je met je stelling hebt gezorgt voor een intelectuele discussie op fok
[ Bericht 66% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2011 13:44:32 ]
1.God handelt voortdurend door middel van wat wij “natuurwetten” noemen en die voortdurend werkzaam zijn. Daarom is God altijd actief.
Het volgende vers uit de Qur’an gaat daarover: “God! Niemand dan Hij, de Eeuwig-levende, Degene Die al wat bestaat onderhoudt en beschermt, verdient het om aanbeden te worden. Sluimer noch slaap heeft vat op Hem. Al wat zich in de hemelen en op Aarde bevindt, behoort aan Hem. Wie kan bij Hem een goed woord voor een ander doen, tenzij Hij dat toestaat ? Hij weet wat er met hen (Zijn schepsel) in deze wereld gebeurt en in het Hiernamaals met hen zal gebeuren. En zij kunnen slechts zoveel van Zijn kennis vergaren, als Hij hen toestaat. Zijn Troon (als metafoor voor Zijn gezag en controle over het universum) reikt over de hemelen en Aarde en tijdens het waken over en beschermen van hen, voelt Hij geen vermoeidheid, daar Hij de Hoogste, de Meest Verhevene is.” (Quran, 2:255)
2.De mens beschikt over keuzevrijheid en een onafhankelijke wil om die keuzevrijheid te toe te passen. Zo kiezen wij zelf om op een bepaalde manier op gebeurtenissen te reageren. God Almachtig schept echter de handeling en de daaruit voortvloeiende gevolgen. Wanneer wij bijvoorbeeld onze arm willen bewegen, hebben we geen bewuste controle over de fysiologische processen die tot de gewenste beweging leiden.
3.De schepping van het kwaad of het kwaad toestaan (te gebeuren) is niet slecht, maar kiezen voor het kwaad is dat wel. God kiest niet voor het kwade, dat doen wij. Hij staat het toe, omdat hij ons keuzevrijheid gegeven heeft. Neem bijvoorbeeld een kind dat zijn vader vraagt hem op de schouders te nemen en in de regen te gaan lopen. Hoewel de vader het kind waarschuwt dat het nat en ziek zal worden, blijft het kind aanhouden. Wanneer zijn vader hem vervolgens meeneemt en het kind begint te klagen, verdient hij het om terecht gewezen te worden en een tik op zijn rug te krijgen, voor het voor het in de maling nemen van zijn vader. Op dezelfde wijze kiezen we ongeveer 90 % van de dingen in ons leven zelf en hebben die keuzes gevolgen.
BRON; www.vraagislam.nl
In Nederland is bewijs krijgen lastig als de gelovigen al niet eens geloven dat Hij een wonder kan doen.quote:Op maandag 10 januari 2011 15:19 schreef kcinnick het volgende:
Is het niet zo, dat je én niet kan bewijzen,dat GOD bestaat én het tegendeel niet kan bewijzen?
Omdat het Hem niets meer boeit?quote:
als God bestaat. waarom is er dan zoveel ellende op de wereld?
Volgens de Bijbel was de laatste keer de aarde overstroomd, en blijkbaar leren we er niet van.
Als mijn kinderen zo waren, mochten ze het na al die tijd uiteindelijk ook eens zelf uitzoeken
Want ga nu niet beweren dat al dit leed en ellende iets is waar wij niets aan kunnen doen.
Zelf ben ik ook een medicus, ik heb dus vaak te maken met de evolutietheorie. Persoonlijk geloof ik in adaptie, niet in evolutie. De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd dus als wetenschappelijke feit kan het sowieso nooit gelden. De evolutietheorie wordt door de materialistische wereld van dag tot dag omgevormd om alle gaten die deze theorie bevat te dichten. Ik denk dat wij als mensen uit 2 componenten bestaan, ons biologisch/materialistische lichaam en onze spirituele lichaam. Helaas wordt deze laatste vaak ontkent omdat we er tot nu toe niet veel vanaf weten (wetenschappelijk) en omdat we bang zijn om te geloven in zaken die we niet zien (van geest,ziel tot God). De evolutietheorie heeft dus niet echt een wetenschappelijke basis.
Vandaag der dag hebben wij het gevoel dat religie en wetenschap elkaars vijanden zijn, dit was echter nooit zo (Invloedrijke mensen zoals Isaac Newton en Einstein waren degelijke spirituele wetenschappers). Echter hebben conflicten tussen de Kerk en de Wetenschappelijke wereld in de Middeleeuwen ervoor gezorgd dat deze tegenovermekaar staan. Helaas is de Islam ook de dupe van deze conflict.
Terwijl Islam absoluut niet zonder wetenschap kan, en het is uitermate belangrijk dat we ons dit realiseren!!! Ik beweer hier absoluut niet bij dat we moeten geloven dat we God wetenschappelijk kunnen vastleggen! Veel zaken van het geloof kunnen we wetenschappelijk onderbouwen, maar dat betekent niet dat wetenschap onze motivatie is om bepaalde handelingen te doen (bidden heeft een positief effect op het lichaam, maar we bidden niet omdat dit zo is, we bidden omdat God dat wilt). Vergelijk het maar met de liefde dat je hebt voor een meisje. Kan je me liefde (het begrip) wetenschappelijk bewijzen? Nee! Dat is iets dat je moet voelen. Ook zo houden wij van God, in hem geloven met ons hart, bevestigd door onze hersenen,logica en verstand. (geloven tegen je logica in is bullshit)
lange antwoord; waarin ik zowel wetenschappelijke als emotionele argumenten in heb gebruikt ( gebrekkig is het sowieso, dit is een lang en verdiepend onderwerp!).
Laatst ben ik een site tegengekomen die heel handig is als je geinteresseerd ben in zulk soort zaken; www.vraagislam.nl.
Groeten,
Light
De evolutietheorie is geen hypothese en heeft zeker wel een wetenschappelijke basis. Dat je anders kunt beweren als medicus vind ik wel erg vreemd.quote:
@ Bramdecaviaeter,
Zelf ben ik ook een medicus, ik heb dus vaak te maken met de evolutietheorie. Persoonlijk geloof ik in adaptie, niet in evolutie. De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd dus als wetenschappelijke feit kan het sowieso nooit gelden. De evolutietheorie wordt door de materialistische wereld van dag tot dag omgevormd om alle gaten die deze theorie bevat te dichten. Ik denk dat wij als mensen uit 2 componenten bestaan, ons biologisch/materialistische lichaam en onze spirituele lichaam. Helaas wordt deze laatste vaak ontkent omdat we er tot nu toe niet veel vanaf weten (wetenschappelijk) en omdat we bang zijn om te geloven in zaken die we niet zien (van geest,ziel tot God). De evolutietheorie heeft dus niet echt een wetenschappelijke basis.
Groeten,
Light
Dit als medicus beweren is inderdaad schromend.quote:
@ Bramdecaviaeter,
Zelf ben ik ook een medicus, ik heb dus vaak te maken met de evolutietheorie. Persoonlijk geloof ik in adaptie, niet in evolutie. De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd dus als wetenschappelijke feit kan het sowieso nooit gelden.
Als iets niet gefalsificeerd is kan het "sowieso niet als wetenschappelijk feit gelden"? Mag ik vragen waar je deze pertinente flauwekul vandaan hebt gehaald? Is dit hoe een medicus wetenschap bedrijft? Ik mag dan hopen dat je nooit het onderzoek in gaat.
De evolutietheorie is niet "slechts een hypothese", het is een paradigma waar een groot deel van de biologie op gebouwd is.
Bekijk eens, waarin Nesse het belang van de evolutietheorie in de medische wereld uiteenzet.
Jammer dat je mijn mening niet respecteert en dat je mij meteen persoonlijk aanvalt, je hoeft je helemaal niet offensief op te stellen tegenover mij.
Ten tweede wil ik je graag verwijzen naar wikipedia ' falcificeerbaarheid' als je meer wilt weten over wetenschappelijke onderzoekstheorien, hierin kun je ook lezen dat een hypothese pas als feit wordt genomen als het reproduceerbaar en falcificeerbaar is, maargoed, kijk even op je gemak deze site door en mail me als je hier meer vragen over hebt.
Ten derde zou ik graag meer willen weten over je bewering, let op ik zeg bewering, over het volgende ; " het is een paradigma waar een groot deel van de biolog op is gebouwd." Biologie is een wetenschap,kennis, en jou interpretatie is dat deze kennis zijn basis heeft bij de evolutietheorie, en dat is dus, nog een keer, slechts jou persoonlijke visie (of die van Richard Dawkins) en interpretatie.
Mijn doel is niet om jou hier op deze forum over te halen van waarin ik geloof, mijn doel is om jou visie te kunnen verbreden, hou je eigen standpunt vooral aan, maar sta ook open voor andersmans visie en denkwijze, voel je vooral niet aangevallen, zie het als een verbreding van jou horizon, want er zijn ook nou eenmaal mensen op Aarde die in God geloven en die Wetenschap zien als een instrument om God de Kunstenaar (ik zeg bewust Kunstenaar omdat Hij inderdaag organismen,planeten, de gehele universum perfect en heel mooi heeft geschapen als een Kunstenaar) beter te leren kennen.
Voor andere vragen die je dwars zitten of die je in je onderbewuste beantwoord wilt hebben, kan je me altijd berichten, ik sta open voor alles.
hele vriendelijke groeten,
Light
Het gaat hier niet om een mening!quote:
Beste Haushofer,
Jammer dat je mijn mening niet respecteert...
Laat ik een extreem voorbeeld noemen. Als ik zeg dat ik van mening ben dat kanker niet dodelijk of schadelijk is en dat ik het daarom geen ziekte vind, omdat er nog nooit is vastgesteld dat er mensen aan zijn gestorven of hebben geleden, wat zeg jij dan als medicus tegen mij?
Het spijt me als je het persoonlijk opvat, maar ik ben gewoon oprecht verbaasd dat een medicus dit soort bijzonder kromme uitspraken over wetenschap doetquote:en dat je mij meteen persoonlijk aanvalt, je hoeft je helemaal niet offensief op te stellen tegenover mij.
Dat zei jij niet; jij zeiquote:Ten tweede wil ik je graag verwijzen naar wikipedia ' falcificeerbaarheid' als je meer wilt weten over wetenschappelijke onderzoekstheorien, hierin kun je ook lezen dat een hypothese pas als feit wordt genomen als het reproduceerbaar en falcificeerbaar is
Als je bedoelde "falsificeerbaar", dan wordt het al wat minder krom, maar dan is het nog steeds pertinent onwaar. De evolutietheorie is prima falsificeerbaar, en stellen dat het "slechts een hypothese is" getuigt van enorme omwetendheid omtrent de status van de evolutietheorie.quote:De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd
Ik verdien mijn geld met natuurwetenschappelijk onderzoek. Ook gezien jouw uitspraken denk ik niet dat ik degene ben die bij jou om informatie omtrent wetenschap moet mailenquote:maargoed, kijk even op je gemak deze site door en mail me als je hier meer vragen over hebt.
Je schuift alles af op "persoonlijk visie" en "mening", maar dat is het echt niet; dit is domweg consensus in de biologie! Om Dobzhansky te quoten,quote:Ten derde zou ik graag meer willen weten over je bewering, let op ik zeg bewering, over het volgende ; " het is een paradigma waar een groot deel van de biolog op is gebouwd." Biologie is een wetenschap,kennis, en jou interpretatie is dat deze kennis zijn basis heeft bij de evolutietheorie, en dat is dus, nog een keer, slechts jou persoonlijke visie (of die van Richard Dawkins) en interpretatie.
Zie ook bijvoorbeeld hier. Laat ik jou een wedervraag stellen: hoe zie jij de medische wereld en biologie als wetenschap zonder evolutie?quote:Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution
Ik wil prima mijn visie verbreden. Misschien vinden we in de toekomst dat de evolutietheorie niet klopt, en dat er een veel eleganter mechanisme ten grondslag ligt wat meer verklaart.quote:Mijn doel is niet om jou hier op deze forum over te halen van waarin ik geloof, mijn doel is om jou visie te kunnen verbreden, hou je eigen standpunt vooral aan, maar sta ook open voor andersmans visie en denkwijze, voel je vooral niet aangevallen, zie het als een verbreding van jou horizon, want er zijn ook nou eenmaal mensen op Aarde die in God geloven en die Wetenschap zien als een instrument om God de Kunstenaar (ik zeg bewust Kunstenaar omdat Hij inderdaag organismen,planeten, de gehele universum perfect en heel mooi heeft geschapen als een Kunstenaar) beter te leren kennen.
Maar wat jij hier nu stelt is simpelweg niet waar
Weinig aan toe te voegen. Het is schrikbarend hoeveel mensen er van overtuigd zijn te weten wat de evolutietheorie inhoudt en nog durven te beweren dat het slechts 'een theorie' is, of zelfs 'een hypothese' .quote:
[..]
Het gaat hier niet om een mening!
Laat ik een extreem voorbeeld noemen. Als ik zeg dat ik van mening ben dat kanker niet dodelijk of schadelijk is en dat ik het daarom geen ziekte vind, omdat er nog nooit is vastgesteld dat er mensen aan zijn gestorven of hebben geleden, wat zeg jij dan als medicus tegen mij?
[..]
Het spijt me als je het persoonlijk opvat, maar ik ben gewoon oprecht verbaasd dat een medicus dit soort bijzonder kromme uitspraken over wetenschap doet
[..]
Dat zei jij niet; jij zei
[..]
Als je bedoelde "falsificeerbaar", dan wordt het al wat minder krom, maar dan is het nog steeds pertinent onwaar. De evolutietheorie is prima falsificeerbaar, en stellen dat het "slechts een hypothese is" getuigt van enorme omwetendheid omtrent de status van de evolutietheorie.
[..]
Ik verdien mijn geld met natuurwetenschappelijk onderzoek. Ook gezien jouw uitspraken denk ik niet dat ik degene ben die bij jou om informatie omtrent wetenschap moet mailen
[..]
Je schuift alles af op "persoonlijk visie" en "mening", maar dat is het echt niet; dit is domweg consensus in de biologie! Om Dobzhansky te quoten,
[..]
Zie ook bijvoorbeeld hier. Laat ik jou een wedervraag stellen: hoe zie jij de medische wereld en biologie als wetenschap zonder evolutie?
[..]
Ik wil prima mijn visie verbreden. Misschien vinden we in de toekomst dat de evolutietheorie niet klopt, en dat er een veel eleganter mechanisme ten grondslag ligt wat meer verklaart.
Maar wat jij hier nu stelt is simpelweg niet waar
Wellicht dat dit probleem een beetje opgehelderd kan worden door de term theorie uit te leggen in de wetenschappelijke betekenis zoals hij bedoeld is: http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
Helaas heeft theorie ook een tweede betekenis in het Nederlands, die nog al verward wordt met de wetenschappelijke variant: http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_theory
De evolutietheorie is, net zoals de theorie van de zwaartekracht en de theorie dat de zon het centrum van ons zonnestelsel vormt, 'slechts' een theorie. Er is vanuit wetenschappelijk (=methodisch en bewijsvoerend) oogpunt geen alternatief dat de huidige (gigantische) berg met bewijs beter verklaart.
Voor mensen die vragen hebben over 'missing links' en andere foutieve aannamen die heersen onder veel mensen, ik verwijs graag naar dit boek. Inderdaad geschreven door een groot aanhanger van de evolutietheorie, maar het boek is niet geschreven aan de hand van overrompelende argumentaties, maar bevat pure feiten en bevindingen. Lees het, en trek je eigen conclusies. It is out there
O, de ironiequote:
kijk even op je gemak deze site door en mail me als je hier meer vragen over hebt.
Nou we hebben in ieder geval een tot discussie dreigend onderwerp opgekrikt tot een gedachtewisseling tussen twee mensen, en dat is heel mooi, want nu zijn we in dialoog!
Je hebt mij meerdere keren gequote en je mening daarop gegeven dit ga ik echter niet helemaal doen. Ik ga in op jou de essentie van jou verhaal. Door de eerste reactie die je hebt gegeven had ik helaas niet het gevoel gekregen dat je een "onderzoeker" was.
Bedankt dat je mij de mogelijkheid aanbied om kennis van jou te vergaren, en dat zal ik zeker doen, ik hou namelijk van kennis! Dan bied ik jou de mogelijkheidheid om vragen te stellen over enge zaken die we het liefst willen vermijden door onszelf te verdoven met allerlei soorten drug (van carrierejagen tot alcohol), zaken zoals de reden waarom jij als individu op aarde bestaat, wat er met jou als persoon gebeurt wanneer alles over en uit is en allerlei andere soorten zaken. (helaas kunnen we deze vragen niet evidence based beantwoorden
)Je kan namelijk onderzoekstheorien die gebaseerd zijn op het onderzoeken van onze biologisch, materialistische lichaam niet volledig toepassen op onze spirituele leven, ik ken onderzoeken waarin ze de hoeveelheid gebeden uitzetten op de 5 jaars overleving, dit is uitermate belachelijk omdat je het gebed niet vergelijken kan met een heoveelheid dosis medicijn dat je toevoegt!!!!!)
Ook nu heb je weer beweringen gedaan die niet feitelijk zijn, maar dat is niet erg, omdat jij vanuit je eigen beleving bepaalde zaken interpreteert (als tip; (wie ben ik maar misschien doe je er toch wat mee), doen van beweringen in onderzoeken wordt niet echt op prijsgesteld zonder goede onderbouwing, maar goed dat weet jij veel beter.
" Het spijt me als je het persoonlijk opvat, maar ik ben gewoon oprecht verbaasd dat een medicus dit soort bijzonder kromme uitspraken over wetenschap doet" - Ik denk dat de mensen destijds ook verbaasd waren toen een groep 'idiote' mensen schreeuwden dat de wereld niet plat was maar echt rond! Wat ik hiermee wil zeggen is dat dat je outside the box moet denken wil je bepaalde dingen begrijpen, je interpreteert je omgeving naar je eigen beleving, maar wil dat perse zeggen dat dat ook klopt? ook zo heeft dus meneer Dobzhansky zijn eigen interpretatie, voor hem is alle biologie onnozel,onduidelijk,vaag als evolutie niet bestaat.
Dan komen we op mijn eigen visie; vanuit mijn geloof; en hiervoor verwijs ik je naar de onderstaande link waarmee ik volkomen op dezelfde lijn sta (laatste alinea is ook super).
http://www.vraagislam.nl/(...)egory_id=4&Itemid=85
Als afsluitingszin (toch leuk);
We dont need to be the same, but we can hold hands as fellow travelers in this life."
PS; En dat wat ik zeg simpelweg niet waar is, is helaas een drogreden : )
Een poetische beschrijving van de natuurwet.quote:
Even een paar handige informatie over de onderwerpen die hier besproken worden in 3 stappen (over; 1.God's karakter, 2.vrije wil,' 3.de slechtheid van de mens' ;
1.God handelt voortdurend door middel van wat wij “natuurwetten” noemen en die voortdurend werkzaam zijn. Daarom is God altijd actief.
Het volgende vers uit de Qur’an gaat daarover: “God! Niemand dan Hij, de Eeuwig-levende, Degene Die al wat bestaat onderhoudt en beschermt, verdient het om aanbeden te worden. Sluimer noch slaap heeft vat op Hem. Al wat zich in de hemelen en op Aarde bevindt, behoort aan Hem. Wie kan bij Hem een goed woord voor een ander doen, tenzij Hij dat toestaat ? Hij weet wat er met hen (Zijn schepsel) in deze wereld gebeurt en in het Hiernamaals met hen zal gebeuren. En zij kunnen slechts zoveel van Zijn kennis vergaren, als Hij hen toestaat. Zijn Troon (als metafoor voor Zijn gezag en controle over het universum) reikt over de hemelen en Aarde en tijdens het waken over en beschermen van hen, voelt Hij geen vermoeidheid, daar Hij de Hoogste, de Meest Verhevene is.” (Quran, 2:255)
Dat lijkt me een vreemd idee van keuzevrijheid.quote:2.De mens beschikt over keuzevrijheid en een onafhankelijke wil om die keuzevrijheid te toe te passen. Zo kiezen wij zelf om op een bepaalde manier op gebeurtenissen te reageren. God Almachtig schept echter de handeling en de daaruit voortvloeiende gevolgen. Wanneer wij bijvoorbeeld onze arm willen bewegen, hebben we geen bewuste controle over de fysiologische processen die tot de gewenste beweging leiden.
Nu hebben menselijke keuzes ineens wel gevolgen. Hierboven was het nog: "God Almachtig schept echter de handeling en de daaruit voortvloeiende gevolgen."quote:3.De schepping van het kwaad of het kwaad toestaan (te gebeuren) is niet slecht, maar kiezen voor het kwaad is dat wel. God kiest niet voor het kwade, dat doen wij. Hij staat het toe, omdat hij ons keuzevrijheid gegeven heeft. Neem bijvoorbeeld een kind dat zijn vader vraagt hem op de schouders te nemen en in de regen te gaan lopen. Hoewel de vader het kind waarschuwt dat het nat en ziek zal worden, blijft het kind aanhouden. Wanneer zijn vader hem vervolgens meeneemt en het kind begint te klagen, verdient hij het om terecht gewezen te worden en een tik op zijn rug te krijgen, voor het voor het in de maling nemen van zijn vader. Op dezelfde wijze kiezen we ongeveer 90 % van de dingen in ons leven zelf en hebben die keuzes gevolgen.
(PS zie ook: Ben u een zielgelover of een procesgelover?)
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-01-2011 14:02:11 ]
Het wordt onbeleefd geacht om je te bemoeien met andermans discussies, maar wil hier toch even op reageren. Excuses voor enige aanstoot die iemand hier aan kan nemen.quote:
Well hello,
Nou we hebben in ieder geval een tot discussie dreigend onderwerp opgekrikt tot een gedachtewisseling tussen twee mensen, en dat is heel mooi, want nu zijn we in dialoog!
Zou je kunnen uitleggen waarom niet? Ik doe onderzoek in het gebied van de cognitieve neurowetenschappen, en onderzoek dus juist hoe 'de geest' geïmplenteerd is in het brein. Juist hier blijkt keer op keer meer dat zaken die we ervaren als 'geestelijk' en wellicht 'spiritueel' voortkomen uit het brein. Nu is dat natuurlijk niet sluitend, maar ik ben benieuwd waarom je het spirituele niet met wetenschappelijk onderzoek kunt onderzoeken.quote:Je kan namelijk onderzoekstheorien die gebaseerd zijn op het onderzoeken van onze biologisch, materialistische lichaam niet volledig toepassen op onze spirituele leven
Waarom is dat belachelijk? Als gebeden geacht worden effect te hebben, waarom is dat dan niet simpelweg te onderzoeken? Laat voor een bepaalde groep mensen bidden, en voor de andere groep niet. Dit is meerdere malen getest, ook dubbelblind, en er is nooit een effect aangetoond. Sterker nog, in een van de studies liet de groep mensen die wíst dat er voor hen gebeden werd significante verslechtering zien in hun gezondheid. Ik zie niet waarom het effect van een gebed niet onderzoekbaar zou zijn. Komt bij, dat ik me afvraag of religieuzen dit standpunt nog steeds zouden aanhangen als er wél een effect was aangetoond, maar dat terzijde.quote:ik ken onderzoeken waarin ze de hoeveelheid gebeden uitzetten op de 5 jaars overleving, dit is uitermate belachelijk omdat je het gebed niet vergelijken kan met een heoveelheid dosis medicijn dat je toevoegt!!!!!)
Precies, met dit punt ben ik het helemaal eens. Onze interpretatie van ervaringen is subjectief, beïnvloedbaar en gebiased, en kan dus niet als betrouwbaar worden aangemerkt. Om toch tot een objectieve conclusie te komen, moeten we zo objectief mogelijk kijken. Controlegroepen, dubbelblind onderzoek, peer review, standaardisering. Kortom, wetenschap is de sleutel, niet het spirituele (=subjectief).quote:Wat ik hiermee wil zeggen is dat dat je outside the box moet denken wil je bepaalde dingen begrijpen, je interpreteert je omgeving naar je eigen beleving, maar wil dat perse zeggen dat dat ook klopt?
Kloptquote:We dont need to be the same, but we can hold hands as fellow travelers in this life."
Hoe simpel achtergesteld wereldbeeld kan je hebben
Als je de wereld ellendig vindt, dan heb jij de goddelijke kracht om daar iets aan te doen, prutser, de schuld afschuiven op iets onaantoonbaars is een teken van intellectuele en ondernemende Zwakte.
Bedankt dat je de moeite neemt om mijn reacties te lezen. Ik zal me mening nader toelichten; ik hoop niet dat je me verkeerd begrijpt! Ik ben er absoluut voor om spirituele zaken ook neurowetenschappelijk te onderzoeken, romantische neurologie spreekt me ook zeker wel aan.
Dit zal ons ook veel leren over de mens zelf denk ik.Alleen staat dit nog erg in de kinderschoenen, ik weet niet of je zelf gelovig bent, maar het verrichten van een gebed is iets heel anders dan het nemen van een medicijn.
De kwaliteit van het gebed verschilt per geloof,per individu en zelf per keer!!! Dus hiervoor moeten we een ander soort methode ontwikkelen (Dit is mijn persoonlijke visie) om dit te onderzoeken, maar we moeten het zeker wel doen! Het verrichten van een gebed, 1 op 1 met God en volle concentratie gaat heel moeilijk als je bijv. (als dat kan; misschien later met een fmri als een soort helm op afstand controleerbeer) dan ook nog gescand wordt op neuronale activiteit.
Ik geef je nog een voorbeeld; persoonlijk ben ik heel erg benieuwd naar de hersenactiviteiten van een persoon bijv. tijdens het lezen van de Koran of de Bijbel, dit kunnen we natuurlijk onderzoeken door iemand in de fmri te stoppen, maar we moeten er rekening mee houden dat tijdens het scannen een individu niet met dezelfde integriteit zijn handeling kan verrichten als zonder scanner, dit kan dus een bias veroorzaken.
Spirituele zaken kunnen we absoluut wel wetenschappelijk onderzoeken, alleen weten we nog niet precies hoe denk ik en dat zou ons juist moeten motiveren om meer onderzoek te verrichten (niet perse alleen spiritueel).
Overigens ben ik persoonlijk ook bijzonder geinteresseerd in cognitieve neurologie en neurowetenschappen, het brein heeft een sleutel rol gespeeld bij mij om geinteresseerd te raken in onderzoek : )
In het kort heb je ik je geprobeerd te vertellen hoe ik er persoonlijk over denk, ik hoop dat je er wat mee kan!
Klopt, de Koran is heel poetisch, alleen is het geen poem. Daarvoor wil ik je vervwijze naar het kopje Multimedia op www.vraagislam.nl , het videotje heet; TEDx Talk; Lesley Hazelton: On reading the Koran. L.Hazelton is een Joodse agnost en vertelt op een hele mooie manier wat de Koran is.
Wat betreft keuzevrijheid; ik kan je hier een voorbeeld geven zodat het misschien wat makkelijk is om te begrijpen, alleen moet je niet vergeten dat het geloven in het Lot niet kan als je niet in een Schepper geloofd!!!!!
Voorbeeld van keuzevrijheid en LOT;
Stel je voor dat ik jou leven 24 opneem met een camera. Vervolgens ga ik naar een Persoon X en speel het bandje af vanaf seconde 0, ik vertel Persoon X dat je op minuut 10:00 de auto instapt. Stapte jij de auto in (in real life) omdat je dat zelf had besloten, of stapte je de auto in omdat ik dat tegen persoon X zei??? Natuurlijk omdat je het zelf wilde, HEEL KORT beschreven; De Kennis van God over jou leven heeft geen verdere invloed op de keuzes die jij zelf maakt. God vervormd het leven op basis van jou keuzes. God heeft jou dan ook de Vrije Wil gegeven om zelf te kiezen.
Ik hoop dat dit duidelijk is geweest,
Voor vragen sta ik altijd open!
Ik moet mijn standpunt onderbouwen.Voor mensen die minder weten van mijn geloof/spiritualiteit is dit erg nodig, anders zorgt deze gebrek aan kennis voor bijna een verplichte verwerping en afwijzing van wat ik zeg, vandaar. Niet omdat ik eromheen praat : )
De voorspelling van de ik-figuur zeker niet de oorzaak van de gebeurtenis.quote:
Voorbeeld van keuzevrijheid en LOT;
Stel je voor dat ik jou leven 24 opneem met een camera. Vervolgens ga ik naar een Persoon X en speel het bandje af vanaf seconde 0, ik vertel Persoon X dat je op minuut 10:00 de auto instapt. Stapte jij de auto in (in real life) omdat je dat zelf had besloten, of stapte je de auto in omdat ik dat tegen persoon X zei??? Natuurlijk omdat je het zelf wilde,
Hier raakt God de controle kwijt. God is hetzelfde als dat wat achteraf het geval blijkt te zijn.quote:HEEL KORT beschreven; De Kennis van God over jou leven heeft geen verdere invloed op de keuzes die jij zelf maakt. God vervormd het leven op basis van jou keuzes. God heeft jou dan ook de Vrije Wil gegeven om zelf te kiezen.
Onduidelijk dus.quote:Ik hoop dat dit duidelijk is geweest,
Voor vragen sta ik altijd open!
Ten tweede; ik ben hier niet om zielen te winnen, missionarisme is een zonde in de Islam.Wij als moslims geloven dat wij slechts de woorden van God kunnen vertellen, slechts ter informatie, overhalen en overtuigen hebben wij als mensen niet in handen, dat bepaalt God. Als je hier nog specifiek vragen over hebt moet je die zeker stellen. Ik wil jou beschuldigingen beantwoorden met de woorden van God.
"Waarlijk, gij zult hen die gij wilt niet kunnen leiden, maar Allah leidt wie Hij wil; en Hij kent hen het beste die geleid willen worden." (Koran, 28:56)
Groetjes,
Light
greetings
quote:
Daarmee wil ik zeggen dat ik als individu niet alles kan beantwoorden, maar mijn geloof wel!
.Maar wat precies kom je dan wel doen? Niet discussieren en niet evangeliseren...
Beste Light,quote:
@ deelnemer. Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op alles verwerpen. Als ik zou zeggen dat de hemel blauw was zou jij zeggen dat het groen is. Als je specifieke vragen hebt ga ik daarop in, ik ben overigens geen theoloog maar slechts een student die geinteresserd in religie en vooral de Islam. Daarmee wil ik zeggen dat ik als individu niet alles kan beantwoorden, maar mijn geloof wel!
greetings
Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op de omarming van het islamitische geloof. Als in de Koran staat dat de hemel groen is, zou jij zeggen dat het groen is.
Met een vriendelijke groet,
Deelnemer
qftquote:
[..]
Beste Light,
Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op de omarming van het islamitische geloof. Als in de Koran staat dat de hemel groen is, zou jij zeggen dat het groen is.
Met een vriendelijke groet,
Deelnemer
Dat hoeft toch ook niet? Je kunt toch gewoon achteraf vaststellen of een gebed effect heeft gehad? Als dan blijkt dat kankerpatiënten waarvoor gebeden wordt niet sneller genezen dan kankerpatiënten waarvoor niet gebeden wordt, kunnen we toch concluderen dat bidden niet helpt?quote:
De kwaliteit van het gebed verschilt per geloof,per individu en zelf per keer!!! Dus hiervoor moeten we een ander soort methode ontwikkelen (Dit is mijn persoonlijke visie) om dit te onderzoeken, maar we moeten het zeker wel doen! Het verrichten van een gebed, 1 op 1 met God en volle concentratie gaat heel moeilijk als je bijv. (als dat kan; misschien later met een fmri als een soort helm op afstand controleerbeer) dan ook nog gescand wordt op neuronale activiteit.
Of wil God verstoppertje spelen om het ons zo moeilijk mogelijk te maken in Hem te geloven?
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.quote:
@ deelnemer. Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op alles verwerpen. Als ik zou zeggen dat de hemel blauw was zou jij zeggen dat het groen is. Als je specifieke vragen hebt ga ik daarop in, ik ben overigens geen theoloog maar slechts een student die geinteresserd in religie en vooral de Islam. Daarmee wil ik zeggen dat ik als individu niet alles kan beantwoorden, maar mijn geloof wel!
greetings
Nouja dat durf ik wel te betwijfelen.quote:
@ Bramdecaviaeter,
Zelf ben ik ook een medicus, ik heb dus vaak te maken met de evolutietheorie. Persoonlijk geloof ik in adaptie, niet in evolutie. De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd dus als wetenschappelijke feit kan het sowieso nooit gelden. De evolutietheorie wordt door de materialistische wereld van dag tot dag omgevormd om alle gaten die deze theorie bevat te dichten. Ik denk dat wij als mensen uit 2 componenten bestaan, ons biologisch/materialistische lichaam en onze spirituele lichaam. Helaas wordt deze laatste vaak ontkent omdat we er tot nu toe niet veel vanaf weten (wetenschappelijk) en omdat we bang zijn om te geloven in zaken die we niet zien (van geest,ziel tot God). De evolutietheorie heeft dus niet echt een wetenschappelijke basis.
adaptatie door dat je voor bepaalde genen wel selecteert en anderen niet is gewoon evolutie. Op korte tijdsbestekken en enkele generaties is het onomstotelijk bewezen. Je kan het nog steeds adaptatie noemen maar hoe dan ook heeft de biologie voor het woord evolutie gekozen. Dat is niet te ontkennen.
Als je vertrouwen hebt in wetenschap dan hoor je er volgens mij ook vanuit te gaan dat de aarde wel enkele jaartjes ouder is dan 6000 jaar. En daarmee hoor je dus ook te erkennen dat evolutie toch wel een behoorlijke rol kan spelen over de tijd.
In de islamitische visie dat god zich uit in natuurwetten hoeft daar ook niets mis mee te zijn
Dan is evolutie gewoon een uiting van hoe god te werk gaat. Als wij een proces random beschouwen wil niet zeggen dat het zo is.
Wat je dan wel als gevolg moet zien is dat mensen niet verheven zijn boven dieren maar er sterk meer verbonden zijn.
@ gaspedaal; Dat is het hele punt; als het gebed actie reactie was dan zou ik om een ferrari bidden en vervolgens zou er uit de lucht een rode ferrari kunnen vallen. Zo werkt het niet; het is geen medicijn dat als je toedient dat je meteen een effect ziet. Dat moeten we goed realiseren!!!
Als je meer vragen hebt over het gebed kan je die stellen op www.vraagislam.nl dan zal je meer informatie krijgen over wat het gebed is; etc. Of hij verstoppertje speelt geeft hij zelf antwoord op; Hij stimuleert de mensen om om zichzelf heen te kijken en om even stil te staan bij wat hij heeft gekregen; lichaam, universum, natuur etc. En vraagt vervolgens;
Welke van de gunsten van uw Heer wilt gij dan ontkennen? 55 - De Meest Gracieuze (Koran)
Ten tweede beschik je over zeer gelimiteerde kennis over de Islam; is het dan niet flauw om meteen zulke grote beweringen te doen? Heb je bijvoorbeeld de gehele Koran bestuderend gelezen? Zonee, weet je niet wat erin staat, heb je dag het recht om de Koran te verwerpen/bekritiseren ?
Tot slot, ben ik het met je eens dat we zeer sterk verbonden zijn met dieren, alleen zijn wij mensen wel hogere wezens wat dat betreft. maar als jij je daadwerklijk op even lijn wil zetten als dieren, van mij mag je ; )
greetings
Als de evolutietheorie jou volledig bevredigt en als deze volledige logisch is voor jou, moet je er vooral in blijven geloven. Heb alleen wel het lef,als je ooit is een keer een vraagteken krijgt over deze theorie, om deze dan wel toe te tackelen. Laat dat dan niet zomaar zitten. Voor inhoudelijke vragen over wat de Islam precies denkt over de Evolutietheorie etc, kan je terecht bij www.vraagislam.nl, ik hkeb ook vele vragen gesteld die ik had hierover en hier krijg je een antwoord!
greetz
Ik zeg hier ook bij dat ik de evolutietheorie volledig logisch en sluitend vind, en vraag hier dan ook om wat van die 'vraagtekens'. Ik heb in ieder geval nog nooit van bevindingen gehoord die vraagtekens stellen bij de evolutietheorie. Dat op de eerste plaats.quote:
@ Bramdecaviaeter,
Als de evolutietheorie jou volledig bevredigt en als deze volledige logisch is voor jou, moet je er vooral in blijven geloven. Heb alleen wel het lef,als je ooit is een keer een vraagteken krijgt over deze theorie, om deze dan wel toe te tackelen. Laat dat dan niet zomaar zitten. Voor inhoudelijke vragen over wat de Islam precies denkt over de Evolutietheorie etc, kan je terecht bij www.vraagislam.nl, ik hkeb ook vele vragen gesteld die ik had hierover en hier krijg je een antwoord!
greetz
Op de tweede plaats begin ik het nare gevoel te krijgen dat je hier niet gewoon de discussie wil aangaan, maar inderdaad zieltjes probeert te winnen voor de website die je nu al een aantal keer hebt aangehaald, wat spam zou zijn. Laat daar geen misverstanden over bestaan en houd daar mee op.
Als medicus en als moslim erken je toch genetische variatie en de daaruit volgende adaptatie door natuurlijke selectie. Die simpele populatie genetica die niet minder logisch als grote stenen die niet door een zeef kunnen. Op lange termijn is het denkbaar dat dat behoorlijk gevolgen kan hebben. Over hoe dit precies gebeurt in het verre verleden is natuurlijk erg onduidelijk.
Maar nogmaals het hoeft in principe niet in strijd te zijn met creationisme. Evolutie gaat trouwens ook niet over het ontstaan van leven maar over het veranderen daarvan.
Waarom is dit zo? Andere geloven kunnen prima zonder wetenschap.quote:
Terwijl Islam absoluut niet zonder wetenschap kan, en het is uitermate belangrijk dat we ons dit realiseren!!! Ik beweer hier absoluut niet bij dat we moeten geloven dat we God wetenschappelijk kunnen vastleggen!
Je kunt hooguit bepaalde historische feiten uit Bijbel, Koran etc. wetenschappelijk onderbouwen.quote:Veel zaken van het geloof kunnen we wetenschappelijk onderbouwen, maar dat betekent niet dat wetenschap onze motivatie is om bepaalde handelingen te doen
Echte geloofszaken kun je niet bewijzen, zij bevinden zich in een ander domein bijv. ethiek of metafysica.
Hoe moet ik dit begrijpen is diteen soort islamitische preadestinatie theorie?quote:(bidden heeft een positief effect op het lichaam, maar we bidden niet omdat dit zo is, we bidden omdat God dat wilt).
Geloven doe je niet met je hart (poezie) maar met je hersenen. Logica en verstand zeggen je juist dat er sprake is van aannames en gevoelens, maar dat er geen bewijs isquote:Vergelijk het maar met de liefde dat je hebt voor een meisje. Kan je me liefde (het begrip) wetenschappelijk bewijzen? Nee! Dat is iets dat je moet voelen. Ook zo houden wij van God, in hem geloven met ons hart, bevestigd door onze hersenen,logica en verstand. (geloven tegen je logica in is bullshit)
Makkelijk zo'n boek waar alle antwoorden in staan, maar niet erg geloofwaardigquote:lange antwoord; waarin ik zowel wetenschappelijke als emotionele argumenten in heb gebruikt ( gebrekkig is het sowieso, dit is een lang en verdiepend onderwerp!).
Laatst ben ik een site tegengekomen die heel handig is als je geinteresseerd ben in zulk soort zaken; www.vraagislam.nl.Groeten,
Light
Je hoeft ook niet te bewijzen dat gebeden altijd worden verhoord. Je moet wat mij betreft alleen wel bewijzen dat bidden significant meer mensen beter maakt dan mensen waarvoor niet gebeden wordt. Dat zou toch niet zo moeilijk moeten zijn?quote:
@ gaspedaal; Dat is het hele punt; als het gebed actie reactie was dan zou ik om een ferrari bidden en vervolgens zou er uit de lucht een rode ferrari kunnen vallen. Zo werkt het niet; het is geen medicijn dat als je toedient dat je meteen een effect ziet. Dat moeten we goed realiseren!!!
Ik weet wat het gebed is. Ik vraag het niet aan een site, ik vraag het aan jou.quote:Als je meer vragen hebt over het gebed kan je die stellen op www.vraagislam.nl dan zal je meer informatie krijgen over wat het gebed is; etc.
O, maar ik heb helemaaaaaaal niets over verbondenheid met dieren gezegd. Waar haal je dát nu? Anderzijds heb je op geen enkele van mijn vragen geantwoord en ook niks weerlegd ? Wat moeilijk ? En dan nog zomaar botweg beweren dat ik helemmal niks over de Islam weet ? Dan had ik niet deze vragen kunnen stellen toch ? Ken je Ibn Ishaak ? Net een boek uit. En u nog een antwoord verzinnen . Misschien kun je iets van een citaat uit de mantra www.vraagislam.nl halen.quote:
@ ATON; Ik vind het goed dat je wat informatie voor jezelf hebt opgezocht met het gedachte hoe je geloof van gelovigen kan ontkrachten. Of heb je alle informatie opgezocht doordat je daadwerkelijk geinteresseerd was, en ben je tijdens je onderzoek erachter gekomen dat het nergens op sloeg? Je intentie bepaalt namelijk wat jij begrijpt uit die teksten.
Ten tweede beschik je over zeer gelimiteerde kennis over de Islam; is het dan niet flauw om meteen zulke grote beweringen te doen? Heb je bijvoorbeeld de gehele Koran bestuderend gelezen? Zonee, weet je niet wat erin staat, heb je dag het recht om de Koran te verwerpen/bekritiseren ?
Tot slot, ben ik het met je eens dat we zeer sterk verbonden zijn met dieren, alleen zijn wij mensen wel hogere wezens wat dat betreft. maar als jij je daadwerklijk op even lijn wil zetten als dieren, van mij mag je ; )
greetings
Om nog even de bijhorende posting op te frissen:
quote:Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
[ Bericht 25% gewijzigd door ATON op 12-01-2011 19:09:15 ]
Het is zelfs maar sterk de vraag of het überhaupt zinvolle vragen zijn.quote:
Well hello,
Bedankt dat je mij de mogelijkheid aanbied om kennis van jou te vergaren, en dat zal ik zeker doen, ik hou namelijk van kennis! Dan bied ik jou de mogelijkheidheid om vragen te stellen over enge zaken die we het liefst willen vermijden door onszelf te verdoven met allerlei soorten drug (van carrierejagen tot alcohol), zaken zoals de reden waarom jij als individu op aarde bestaat, wat er met jou als persoon gebeurt wanneer alles over en uit is en allerlei andere soorten zaken. (helaas kunnen we deze vragen niet evidence based beantwoorden
Maar ik geef prima onderbouwingen voor mijn uitspraken. Ik weet niet wat jij onder "feit" verstaat, maar zeggen dat de evolutietheorie slechts een hypothese is getuigt van een groot gebrek aan wetenschappelijk inzicht. Ik kan je een enorme waslijst geven aan experimenten en theoretische ontwikkelingen die de theorie al ver voorbij het predikaat "hypothese" hebben gebracht, maar dat kun je zelf ook wel.quote:Ook nu heb je weer beweringen gedaan die niet feitelijk zijn, maar dat is niet erg, omdat jij vanuit je eigen beleving bepaalde zaken interpreteert (als tip; (wie ben ik maar misschien doe je er toch wat mee), doen van beweringen in onderzoeken wordt niet echt op prijsgesteld zonder goede onderbouwing, maar goed dat weet jij veel beter.
Dat is het punt niet. Nogmaals: jij doet claims die simpelweg niet waar zijn. Dat staat volledig los van "buiten de box denken".quote:" Het spijt me als je het persoonlijk opvat, maar ik ben gewoon oprecht verbaasd dat een medicus dit soort bijzonder kromme uitspraken over wetenschap doet" - Ik denk dat de mensen destijds ook verbaasd waren toen een groep 'idiote' mensen schreeuwden dat de wereld niet plat was maar echt rond! Wat ik hiermee wil zeggen is dat dat je outside the box moet denken wil je bepaalde dingen begrijpen.
Denk ik "outside the box" als ik zeg dat de kwantummechanica "slechts een hypothese is"? Dat is toch ook pertinente flauwekul?
En wij niet alleen, maar met ons het gros van de biologische wetenschap. Je blijft het maar neerzetten als 'slechts een mening' omdat je dan kennelijk gelooft dat het daarmee minder plausibel wordt.quote:je interpreteert je omgeving naar je eigen beleving, maar wil dat perse zeggen dat dat ook klopt? ook zo heeft dus meneer Dobzhansky zijn eigen interpretatie, voor hem is alle biologie onnozel,onduidelijk,vaag als evolutie niet bestaat.
Dat is nou drogredenatie.
Zonder onderbouwing, ja. Maar ik sloot mijn post af met die uitspraak, nadat ik er onderbouwing en bronvermelding bij heb gegeven.quote:PS; En dat wat ik zeg simpelweg niet waar is, is helaas een drogreden : )
Echt, je slaat de plank flink mis. Dat je gelooft is prima, maar
Ik ben serieus heel erg blij dat er zoveel wordt gepost, dit betekent dat we als individu bezig zijn met de vraag waarin we geloven. De een is gedeeltelijk eens met mij, en de ander vindt het volkomen onzin en de ander denkt weer dat ik zieltjes probeer te winnen voor mijn geloof (ondanks het feit dat ik heb uitgelegd dat dit een zonde is in mijn geloof). Het gaat er niet om of je eens bent met mij of niet, het gaat er voor mij om dat je na denkt waarin je gelooft en weet hoe anderen geloven.
Dan heb ik namelijk mijn taak hier gedaan. Want mijn taak is namelijk om jullie te vertellen hoe ik als moslim zijnde geloof, wat God voor mij betekent, hoe ik naar het leven aankijk etcetera. Of jullie het eens zijn met mij of niet, dat is voor derest niet zo heel relevant voor mij.
Zulke belangrijke zaken via de forum bespreken gaat heel moeilijk, omdat ik nu op 10 mensen tegelijk moet reageren, waarvan ik eignelijk elke 10 een a4 vol kan schrijven. Dat gaat dus niet lukken. Ik vraag me echt serieus af of er mensen hier zitten die seireus benieuwd zijn naar de denkwijze van een moslim, en hoe zo iemand nou gelooft in ' een God', denkt over evolutie, wetenschap, dood,leven etc. Ook vraag ik me af of er mensen gemotiveerd zouden zijn om hierover te praten in een soort denkgroep, dan pas kunnen we onszelf goed verwoorden en vertellen hoe het zit. Dialoog is de uiteindelijke doel, geen discussie (dit heb ik meerdere malen benadrukt, en dit wordt helaas verkeerd begrepen, terwijl dialoog de oplossing is, met discussie kom je niet ver, en daar ben ik, zoals jullie dat zien, heilig van overtuigd!)
Laat het me weten, en als dat te eng gevonden wordt probeer ik alsnog te reageren op de post hierboven. en voor de minder serieuse onder ons; ga vooral je gang!!
laterr jongens!
de jongens.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 01:30:09 ]
Nouja nee, je hebt meer zoiets gezegd heet ik geloof in Allah en je hebt wat gekopieerd van een site. Leuk om te laten zien maar zo kan ik ook nog honderden links posten met hoe ik over dingen denk. Je hebt niet echt laten zien hoe het dieper zit en hoe je zelf kanttekeningen durft te plaatsen hierbij of daadwerkelijk dieper in durft te gaan op vragen.quote:
Dan heb ik namelijk mijn taak hier gedaan. Want mijn taak is namelijk om jullie te vertellen hoe ik als moslim zijnde geloof, wat God voor mij betekent, hoe ik naar het leven aankijk etcetera. Of jullie het eens zijn met mij of niet, dat is voor derest niet zo heel relevant voor mij.
Dat je niet alle vragen beantwoord is natuurlijk logisch, zeker omdat de toon van velen wat teveel van het goede is en je na elke post overspoeld wordt door vragen. Maar het is wat constructiever om gewoon een enkel prikkelende vraag uit te kiezen en die te beantwoorden met een goed antwoord. Zoals je in je link al duidelijk hebt gemaakt is het niet verkeerd wetenschap toe te passen of te zoeken naar hoe de wereld in elkaar zit, want deze is volgens jou sowieso product van God. En het lijkt me dat je vind dat je er niets mis kan zijn met de schepping van de wereld maar er kan wel iets mis zijn met de opvattingen van mensen over de wereld. Er vroeger waren genoeg theorien met platte of holle aardes en zonnen die om de aarde draaien.
Ik weet niet welke god jij bedoelt, maar als de god van het Oude Testament is, zou ik dat maar eens opnieuw lezen. Dan zie je het antwoord vanzelf.quote:
als god bestaat. waarom is er dan zoveel ellende op de wereld?
Dat is een naijverige en jaloerse god. Die weliswaar 10 heel mooie geboden geeft, maar tegelijk zijn volgelingen royaal opdracht geeft om die geboden te schenden. Of dat toelaat en door te gedogen, sanctioneert.
Moord en doodslag, list en bedrog, oplichting en diefstal, verkrachting en incest.
Goddelijke opdracht tot het uitmoorden van hele volken, met name vrouwen en kinderen: "Als die kinderen volwassen worden, gaan ze wraak nemen. Doden dus!"
Als je het mij vraagt is het oude testament geschreven door de duivel. Om de mensheid tot zo veel mogelijk wandaden aan te zetten.
Gelukkig heeft Octopus Paul geen heilig boek uitgevaardigd. Daarentegen geeft Hij Zijn heilige inkt gratis aan mensen die hun eigen, geheel persoonlijke heilige boek willen schrijven. Zodat mensen nooit meer hun eigen interpretaties aan andere op kunnen leggen.
Heilige Inkt, geen heilige oorlog!
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
En als je hierop een antwoord hebt weten te verzinnen gaan we over tot het iets moeilijker werk.
Met dank bij voorbaat.
Ik vind het mooi dat je de dialoog opzoekt, maar m'n opmerkingen aan jou over jouw ideeën over wetenschap wimpel je weg met "dat is slechts jouw mening" en ontwijk je met "ik hou niet van discussie".quote:
Een dialoog lijkt bij jouw zo synoniem voor "inhoudelijke vragen uit de weg gaan".
Daarnaast, je moet je beseffen dat er hier in F&L al heel vaak dit soort discussies is gevoerd, en dat je de zoveelste in een lange rij bent die meent het licht te hebben gezien
Dat is verder prachtig voor jou, maar voor de mensen die hier regelmatig komen kan het wat vermoeiend zijn.Natuurlijk besef ik dat iedereen hier zijn eigen mening heeft. Die respecteer ik ook allemaal. Mijn enige doel hier is om te vertellen hoe ik erover denk als gelovigen. Ik hamer er inderdaad op dat ik discussies wil vermijden, wij willen namelijk zo hard gelijk krijgen, dat we desnoods iemand anders mening volledig de grond in kunnen boren, om onze ego zelf te strelen.
Ik ben volledig ( en zelfs graag ) open voor hele kritische vragen, die probeer ik dan ook absoluut niet te vermijden, alleen vatten sommigen dat helaas zo op omdat ze de hier bovenstaande zo gewend zijn.
Dialoog betekent namelijk dat je benieuwd ben naar iemand anders visie, zonder dat je de zijne met de jouwne vergelijkt, om zo te kijken welke superieur is! De vraag van deze Topic is 'Waaorm zou God bestaan' vandaar dat ik hier degene ben die iets probeert duidelijk te maken. Als de vraag was 'waarom zou de evolutie bestaan', dan was ik degene die vragen had en konden de evolutionisten dit uitleggen.
Inderdaad, ik ben de zoveelste en dat besef ik ook, ik beweer ook inderdaad als gelovigen dat ik het licht heb gezien en dat God ECHT bestaat. Ik herhaal dan ook nog een keer; mijn doel is hier alleen om te vertellen dat ik het licht heb gezien, watvoor licht dat is, en waarom ik overtuigd ben dat dat de waarheid is. Of jullie met mij meewillen reizen op zoek naar dat licht of niet, dat is niet mijn taak, nogmaals; missionarismen is STRENG verboden in mijn geloof.
Kortom; het klopt dat ik de zoveelste bent die beweert dat hij het licht heeft gezien, maar als wij op dit moment over God aan het praten zijn,over dit onderwerp aan het denken zijn, en onze mening aan het vormen zijn (of vast aan het houden zijn). Dan heb ik mijn taak vervuld; ik ben hier om te informeren, niet om over te halen of te bekeren.
Greetings bro's !
Allemaal goed en wel, maar...quote:
Beste Allen,
Natuurlijk besef ik dat iedereen hier zijn eigen mening heeft. Die respecteer ik ook allemaal. Mijn enige doel hier is om te vertellen hoe ik erover denk als gelovigen. Ik hamer er inderdaad op dat ik discussies wil vermijden, wij willen namelijk zo hard gelijk krijgen, dat we desnoods iemand anders mening volledig de grond in kunnen boren, om onze ego zelf te strelen.
Ik ben volledig ( en zelfs graag ) open voor hele kritische vragen, die probeer ik dan ook absoluut niet te vermijden, alleen vatten sommigen dat helaas zo op omdat ze de hier bovenstaande zo gewend zijn.
Dialoog betekent namelijk dat je benieuwd ben naar iemand anders visie, zonder dat je de zijne met de jouwne vergelijkt, om zo te kijken welke superieur is! De vraag van deze Topic is 'Waaorm zou God bestaan' vandaar dat ik hier degene ben die iets probeert duidelijk te maken. Als de vraag was 'waarom zou de evolutie bestaan', dan was ik degene die vragen had en konden de evolutionisten dit uitleggen.
Inderdaad, ik ben de zoveelste en dat besef ik ook, ik beweer ook inderdaad als gelovigen dat ik het licht heb gezien en dat God ECHT bestaat. Ik herhaal dan ook nog een keer; mijn doel is hier alleen om te vertellen dat ik het licht heb gezien, watvoor licht dat is, en waarom ik overtuigd ben dat dat de waarheid is. Of jullie met mij meewillen reizen op zoek naar dat licht of niet, dat is niet mijn taak, nogmaals; missionarismen is STRENG verboden in mijn geloof.
Kortom; het klopt dat ik de zoveelste bent die beweert dat hij het licht heeft gezien, maar als wij op dit moment over God aan het praten zijn,over dit onderwerp aan het denken zijn, en onze mening aan het vormen zijn (of vast aan het houden zijn). Dan heb ik mijn taak vervuld; ik ben hier om te informeren, niet om over te halen of te bekeren.
Greetings bro's !
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
En als je hierop een antwoord hebt weten te verzinnen gaan we over tot het iets moeilijker werk.
Misschien zie je dan een ander ' licht ' dan wat jij hier probeert te slijten zonder enige vorm van dialoog.
Zoals ik hte gisteren ook al zei; Zolang je de Koran niet hebt gelezen en hebt bestudeert met een neutrale houding (dus niet met de intentie om gaatjes te vinden; anders lijk je op de genen die zinnen uit hun context trekken en zo versen misbruiken om zichzelf gelijk te geven (ego streling), is het heel moelijk voor jou om hele gedetailleerde beweringen te doen.
Ik vind het apart dat je grote religies en religieuze leiders met elkaar verbindt door mosterd, en dan een punt probeert te maken. Denk je niet dat je een beetje te beperkt kijkt naar dingen? Je zou alle figuren in jou genoemde tekst moeten bestuderen, wat ze hebben gedaan,gezegd en hoe ze hebben geleven. op basis daarvan kan je standpunt standvastiger maken, alleen vindt ik dat je nu hele onlogische verbanden zet tussen d ereligieuze leiders.
Als voorbeeld neem ik de Profeet Mohammed (vrede zij met hem), deze man heeft dingen gezegd en bepaalde handelingen verricht. We beweren niet eens dat hij geen profeet was, laten we beweren dat hij nieteens bestond. Ooit gehoord van de overleveringen van de Profeet? Dat zijn dingen dat de Profeet heeft gezegd en heeft gedaan, dit is dan geregistreerd, opgeschreven etc en die overleveringen hebben we vandaag der dag nog. Wat belangrijker is; heb je kennis over hoe die overleveringen ons hebben bereikt? Ik zou je willen vragen om daar onderzoek naar te doen , zodat je kan ewten of het verzonnen is of niet.
Bovendien; stel je voor dat 1,5 miljard 'meest grote leugenaars ter wereld' zouden beweren dat ze geloven in een Man. Ondanks het feit dat deze mensen vaak liegen, zijn het er wel 1,5 miljard. Zou je dan niet TENMINSTE de moeite nemen om te kijken of deze mensen daadwerlijk liegen over deze man of niet?
Als ik een hele verhaal brei om uit te leggen hoe het is wordt ik niet concreet genoemd; hoe kan ik concreet een antwoord geven op een verhaal waar hele rare verbanden in worden gezet over mosterd e nreligieuse leiders, en hoe kan ik ATON precies uitleggen dat dit niet klopt, terwijl hij inhoudelijk en INTEGER de Koran en Profeet Mohammed heeft bestudeerd?????
Onwetendheid zorgt voor angst en vermindering van begrip, liefde en tolerantie tegenover iemand anders.
Groetjes,
Light
niet dus
Ik word daar soms een beetje moe van.
Is dát een antwoord op mijn vragen 'bro' Light7 ?quote:
terwijl hij inhoudelijk en INTEGER de Koran en Profeet Mohammed heeft bestudeerd?????
niet dus
Het groot verschil met deze ' religieuzen ' en anderen is, dat deze ' religieuzen' enkel maar HUN boek hebben gelezen.quote:
Waarom gaan de religieuzen hier op het forum er altijd van uit dat we hun boeken niet lezen, dat we hun rituelen niet snappen, dat we te lui zijn om ons in hun religie te verdiepen; en dat alle meningsverschillen als sneeuw voor de zon zouden verdwijnen als we dat maar wel zouden doen?
Ik word daar soms een beetje moe van.
@ ATON, nee mijn hele tekst die daarboven, waarin duidelij kprobeer te maken dat je eerst bepaalde kennis moet gaan opdoen over de leiders en religies (maar dat geldt voor alles) voordat je uberhaupt een duidelijke standpunt kan vormen.
groetjes
Hier heb je het weer: waarom ga je er nu al van tevoren al vanuit dat ATON niet weet waar hij het over heeft? Je kunt wel blijven zeggen "jullie kunnen toch niets over mijn religie zeggen want jullie begrijpen er niets van", maar dat lijkt me ongepast, arrogant, en bovendien geen antwoord op de vragen die gesteld worden.quote:
@ gaspedaal; geloof mij nou maar de gelovigen worden ook moe van de fabeltjestheorie en beschuldigen van de niet gelovigen, maar ondanks alles doen ze hun best. en niet voor hen zelf.
@ ATON, nee mijn hele tekst die daarboven, waarin duidelij kprobeer te maken dat je eerst bepaalde kennis moet gaan opdoen over de leiders en religies (maar dat geldt voor alles) voordat je uberhaupt een duidelijke standpunt kan vormen.
Je komt over als iemand die niet kan accepteren dat er mensen zijn die je religie op intellectuele gronden beargumenteerd verwerpen, en het daarom maar op een gebrek aan kennis gooit. De Koran heeft altijd gelijk, dus dan hebben wij gewoon nog niet het licht gezien omdat we er geen moeite voor doen, toch?
Dan is er voor jou nog werk aan de winkel. Misschien kan je mij dan antwoorden op volgende vragen:quote:@ ATON, nee mijn hele tekst die daarboven, waarin duidelijk probeer te maken dat je eerst bepaalde kennis moet gaan opdoen over de leiders en religies (maar dat geldt voor alles) voordat je uberhaupt een duidelijke standpunt kan vormen.
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
En als je hierop een antwoord hebt weten te verzinnen gaan we over tot het iets moeilijker werk.
Misschien zie je dan een ander ' licht ' dan wat jij hier probeert te slijten zonder enige vorm van dialoog.
Als "medicus" ben je duidelijk geen wetenschapper. Je weet niet eens wat een wetenschappelijke theorie is!quote:
@ Bramdecaviaeter,
Zelf ben ik ook een medicus, ik heb dus vaak te maken met de evolutietheorie. Persoonlijk geloof ik in adaptie, niet in evolutie. De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd dus als wetenschappelijke feit kan het sowieso nooit gelden.
Omdat je dan de discussie verliest. Het enige wat je kan is je religie recyclen. Een echte discussie valt met jou niet te voeren.quote:
Well hello,
Nou we hebben in ieder geval een tot discussie dreigend onderwerp opgekrikt tot een gedachtewisseling tussen twee mensen, en dat is heel mooi, want nu zijn we in dialoog!
Je hebt mij meerdere keren gequote en je mening daarop gegeven dit ga ik echter niet helemaal doen.
Nee, je wilt alleen maar je religie recyclen. In discussie ga je genadeloos ten onder.quote:
ATON; sorry dude; ik heb een antwoord gegeven op je vraag; als je concreet aangeeft waarom je niet bevredigd ben dan zal ik er weer op reageren. maar mijn tekst is wat dat betreft vrij duidelijk.
Papierversnipperaar; uhmm... tegen jou kan ik niet op man, je hebt deze discussie gewonnen! your the man!
Ja, je moet de Koran wel met eerbied en respect lezen natuurlijk, anders werkt het niet.quote:
terwijl hij inhoudelijk en INTEGER de Koran en Profeet Mohammed heeft bestudeerd?????
niet dus
Fijn. Wil je voortaan gewoon met open vizier gaan evangeliseren? Want je doet nu net of je een serieuze discussie wilt beginnen terwijl je dat helemaal niet wilt. Je bent dus aan het liegen en bedriegen. Mag dat wel van je geloof?quote:
digd ben dan zal ik er weer op reageren. maar mijn tekst is wat dat betreft vrij duidelijk.
Papierversnipperaar; uhmm... tegen jou kan ik niet op man, je hebt deze discussie gewonnen! your the man!
over evangeliseren zie mij vorige posts
over discussies zie mij vorige posts
voor verdere serieuse opmerkingen, vragen of gedachtewisselingen ben ik open
Jij begrijpt wetenschap en evolutie niet. Die val je alleen maar aan omdat het tegen je geloof in gaat.quote:
Dit is wat ik bedoel, zonder te lezen en te begrijpen aanvallen.
Ik heb respect voor je omdat je een mens bent. Je mening is vogelvrij. Als ik respect moet hebben voor je mening valt er niet te discussiëren. Dan kan ik alleen maar zeggen: "Ik heb respect voor je mening." iets dat jij ook zou kunnen zeggen natuurlijk, maar je gaat er heel onrespectvol tegenin met: "Je hebt het niet goed gelezen, je valt alleen maar aan"quote:Geen wonder dat deze persoon gebrek heeft aan respect en begrip tegenover iemand anders die anders denkt dan hijzelf!
Dan raad ik je aan om iets wetenschappelijks te gaan bestuderen.quote:Zo ga je niet ver komen in Nederland, nogmaals; onwetendheid zorgt voor onbegrip, angst,haat; vandaar de behoefte aan dialoog en niet aan discussie.
Nee, dat ben je niet.quote:over evangeliseren zie mij vorige posts
over discussies zie mij vorige posts
voor verdere serieuse opmerkingen, vragen of gedachtewisselingen ben ik open
Wat ik wel tekenend voor de mens vind dat er in religie vrijwel altijd over één opperwezen gesproken wordt, een soort ultra alpha manntje ofzo, dit komt natuurlijk omdat de menselijke samenleving gebaseerd is op hiërarchie (evenals veel diersoorten zoals apen). Stel dat 'leven' gecreeërd zou zijn (wat uberhaupt een vage gedachte is aangezien de 'creators' ook niet zomaar ontstaan zijn lijkt me), waarom zou het geen samenwerking kunnen zijn van 'opperwezens' eventueel in combinatie met toeval.
Maargoed, ik wou deze richting even opperen zonder er zelf achter te staan. Voor mij voelt het soms alsof ik een bestuurder van een voertuig ben (mijn lichaam), maar hoe en waar die bestuurder vandaan komt, en het ontstaan is een mysterie.. (hogere dimensies, paranormaliteiten, etc) Ik sluit ook vormen van reincarnatie niet uit maargoed, hoe toon je zoiets wetenschappelijk aan?
My 2 cents...
En tussen welke plooien kan ik uw antwoorden dan wel vinden ? Je weet toch nog wat deze waren niet ? Anders even hernemen:quote:
Gaspedaal heb jij als een "intellectueel" onderzoek gedaan naar de Islam (nee ik bedoel geen google acties) ?
ATON; sorry dude; ik heb een antwoord gegeven op je vraag; als je concreet aangeeft waarom je niet bevredigd ben dan zal ik er weer op reageren. maar mijn tekst is wat dat betreft vrij duidelijk.
Papierversnipperaar; uhmm... tegen jou kan ik niet op man, je hebt deze discussie gewonnen! your the man!
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
2. "Als ik respect moet hebben voor je mening valt er niet te discussiëren", ik verplicht je nite om respect te hebben voor mimjn mening, ik zeg dat ik denk dat we veel uit de weg kunnen ruimen als je respect zou hebben (een advies, niet alleen tegenover mij maar tegenover iedereen die anders is dan jij zelf). Zie vorige posts waarom geen discussie maar dialoog (waarin je ook kan zeggen hoe jij erover denkt, zodat ik ook kan mijn horizon kan vebreden)
3.Aton; same story
4.Op CHZ wil ik apart reageren omdat zijn reactie volkomen verschilt dan van deze anderen.
Dat respect heb ik. Voor een persoon, als mens. Maar dat betekend niet automatisch dat ik het met je eens ben.quote:
2. "Als ik respect moet hebben voor je mening valt er niet te discussiëren", ik verplicht je nite om respect te hebben voor mimjn mening, ik zeg dat ik denk dat we veel uit de weg kunnen ruimen als je respect zou hebben (een advies, niet alleen tegenover mij maar tegenover iedereen die anders is dan jij zelf).
Aangezien je niet discussieert op argumenten neem ik aan dat je dat verschil niet kunt maken. Maar ik kan dat wel, dus heb jij nog veel te leren.
quote:
Laat ik een extreem voorbeeld noemen. Als ik zeg dat ik van mening ben dat kanker niet dodelijk of schadelijk is en dat ik het daarom geen ziekte vind, omdat er nog nooit is vastgesteld dat er mensen aan zijn gestorven of hebben geleden, wat zeg jij dan als medicus tegen mij?
Respect moet je verdienen 'bro' en dat ben je langs geen kanten waardig ! Respect is ook zo een van die moslim-mantra's. Jij medicus ? hooguit eerstejaarstudent zo te merken. En? Ibn Ishaak al gelezen ? ik wél. Als je een greintje respect zou hebben voor de bezoekers van dit topic, zou je ten minste een keurig gestelde vraag dienen te beantwoorden. Maar daar slaag je niet in. Ik geef je een goede raad: probeer jou lidkaarten ergens anders te slijten.quote:
1. ik val evolutie niet aan, daarom zeg ik dat het een dialoog is, als i khet zo uaanvallen zou ik zeggen dat het volkomen bullshit was en dat de gelovers hierin ook afgedwaalden waren. Ik zeg kijk maar naar mijn posts, dat het voor mij heel onlogisch en onbevredigend is, maar dat mense ndie dit wel logisch en bevredigend vinden, die moeten er vooral in blijven geloven.
2. "Als ik respect moet hebben voor je mening valt er niet te discussiëren", ik verplicht je nite om respect te hebben voor mimjn mening, ik zeg dat ik denk dat we veel uit de weg kunnen ruimen als je respect zou hebben (een advies, niet alleen tegenover mij maar tegenover iedereen die anders is dan jij zelf). Zie vorige posts waarom geen discussie maar dialoog (waarin je ook kan zeggen hoe jij erover denkt, zodat ik ook kan mijn horizon kan vebreden)
3.Aton; same story
4.Op CHZ wil ik apart reageren omdat zijn reactie volkomen verschilt dan van deze anderen.
Inderdaad spreken meeste religies over 1 opperwezen (of een opperkracht zoals sommige die noemen). De een noemt deze Yahweh, de andere Allah, de andere God. In feite zijn ze allen hetzelfde. De God van de jodendom, christendom en islam is namelijk gelijk. Deze opperkracht heeft dus wel een bewustzijn, en dat is belangijk denk ik.
"Stel dat 'leven' gecreeërd zou zijn (wat uberhaupt een vage gedachte is aangezien de 'creators' ook niet zomaar ontstaan zijn lijkt me)" Het is een logische gedachte dat als God iedereen heeft geschapen, dat ook iemand God geschapen zou moeten hebben. Ik zal een voorbeeld geven om zo te illustreren dat het naa rmijn mening niet hoeft. Ste lje voor dat je een trein hebt met vele wagonnen. De achterste wagon wordt getrokken door 1 daarvoor, en die weer door 1 daarvoor etc etc.
Allen moet er wel een voorste wagon zijn die niet getrokken wordt en die uit zichzelf voortbeweeg naar vorentoe, dat is dus de kamer waar de besturing, motor etc in zit. Deze beweegt uit zichzelf. Ook zo; elke ontwerp heeft een ontwerper, geen boek bestaat zonder schrijver, geen programma zonder programmeur. Totdat je beide laatste 'wagon'komt die uit zichzelf voortbeweegt zonder getrokken worden. Dat is dus God die niet geschapen is maar alleen schept.
Dit is hoe ik erover denk.
Netzoals je geen 2 hoofdscheidsrechters hebt op veld of 2 CEO's van een bedrijf, kan je geen 2 Goden hebben, dit zou dan voor chaos zorgen, omdat 1 God de andere Gods vrijheid zou beperken. En een God is nooit beperkt in zijn vrijheid.
Dit stukje is uit de Koran , just read it if you want;
Indien er naast Allah andere Goden waren in (de hemel en op aarde) zouden dezen voorzeker tot chaos zijn vervallen. Verheven is Allah, de Heer van de Troon, boven hetgeen zij zeggen.
(21:22 Koran)
60.Hij Die de hemelen en de aarde schiep en water uit de hemelen nederzendt waarmee Hij prachtige tuinen doet groeien? Gij zoudt hun bomen niet kunnen doen groeien. Is er een God naast Allah? Nee, zij zijn een volk dat het spoor bijster is.
61. Hij Die de aarde tot een rustplaats maakte, er rivieren in plaatste en er hechte bergen op zette en een dam tussen de beide zeen? Is er een God naast Allah? Nee, de meesten van hen (willen) het niet weten.
62. Hij Die de wanhopige verhoort als deze Hem aanroept, en het kwade wegneemt en u opvolgers op aarde maakt? Is er een God naast Allah? Hoe weinig lering trekt gij er uit!
63. Hij, Die u leidt in het duister van het land en van de zee, en Die u winden zendt als boodschappers van blijde tijdingen (regen) door Zijn barmhartigheid? Is er een God naast Allah? Verheven is Allah boven hetgeen zij met Hem vereenzelvigen.
64. Hij Die de schepping voortbrengt en dat dan herhaalt, en u (voedsel) voorziet uit de hemel en de aarde? Is er een God naast Allah?" Zeg: "Geeft uw bewijs hiervoor als gij waarachtig zijt."
65. Zeg: "Niemand in de hemelen en op aarde kent het onzienlijke, behalve Allah; en zij weten niet wanneer zij zullen worden opgewekt.
66. Neen, hun kennis heeft geheel gefaald betreffende het Hiernamaals, neen, zij twijfelen er aan, neen, zij zijn er blind voor."
(de Mieren - Koran )
je hebt geen keurig gestelde vraag; je hebt beweringen en je wilt dat ik die verdedig. daar doe ik niet aan bro,
Om maar advocaat van de duivel te spelen. Het is natuurlijk idd zo dat het vrij moeilijk aantoonbaar is dat iemand aan kanker zelf is gestorven, enkel zeer aannemlijk te maken dat iemand aan de gevolgen daarvan is overleden.quote:
Ik heb een vraag voor Light7, eentje die ik al eerder heb gesteld:
[..]
Dat zou ik dan zeggen, als ik medicus zou zijn geweest.
@Light Verder is het natuurlijk lastig een discussie of zelfs een dialoog te houden als je niet op elkaars vragen in gaat. Communiceren gaat verder dan enkel luisteren naar elkaars argumenten en deze te accepteren. Het is ook noodzakelijk om deze te bespreken en er op in te gaan, anders ben je redelijk snel uitgelult...of het geheel verzand in vervelend langs elkaar heen praten, zoals nu in dit topic met jou gebeurt.
Overigens hebben evolutie / evolutietheorie natuurlijk weinig te maken met geloof, als je met dat geloof hetzelfde bedoelt als geloof in een god of een religie zoals Islam.
quote:
Je wilt niet discussiëren. Je wilt alleen je religie recyclen.quote:Daardoor kan ik daar niet op reageren...
Semisane je hebt volkkomen gelijk, tis alleen lastig als je wordt aangevallen en met 20 onrelevante beweringen komt om dat een voor een op iedereens gezegdes in te gaan.
Papierversnipperaar; standaard forum poster die altijd gelijk wilt hebben en zo zijn ego wilt strelen, ookal kost dat een belediging van iemand anders. dus tja, het zij zo
En op deze link kan je ook nog wat stukjes uit de Koran lezen én wat geschiedenis.quote:
Chz,
Inderdaad spreken meeste religies over 1 opperwezen (of een opperkracht zoals sommige die noemen). De een noemt deze Yahweh, de andere Allah, de andere God. In feite zijn ze allen hetzelfde. De God van de jodendom, christendom en islam is namelijk gelijk. Deze opperkracht heeft dus wel een bewustzijn, en dat is belangijk denk ik.
"Stel dat 'leven' gecreeërd zou zijn (wat uberhaupt een vage gedachte is aangezien de 'creators' ook niet zomaar ontstaan zijn lijkt me)" Het is een logische gedachte dat als God iedereen heeft geschapen, dat ook iemand God geschapen zou moeten hebben. Ik zal een voorbeeld geven om zo te illustreren dat het naa rmijn mening niet hoeft. Ste lje voor dat je een trein hebt met vele wagonnen. De achterste wagon wordt getrokken door 1 daarvoor, en die weer door 1 daarvoor etc etc.
Allen moet er wel een voorste wagon zijn die niet getrokken wordt en die uit zichzelf voortbeweeg naar vorentoe, dat is dus de kamer waar de besturing, motor etc in zit. Deze beweegt uit zichzelf. Ook zo; elke ontwerp heeft een ontwerper, geen boek bestaat zonder schrijver, geen programma zonder programmeur. Totdat je beide laatste 'wagon'komt die uit zichzelf voortbeweegt zonder getrokken worden. Dat is dus God die niet geschapen is maar alleen schept.
Dit is hoe ik erover denk.
Netzoals je geen 2 hoofdscheidsrechters hebt op veld of 2 CEO's van een bedrijf, kan je geen 2 Goden hebben, dit zou dan voor chaos zorgen, omdat 1 God de andere Gods vrijheid zou beperken. En een God is nooit beperkt in zijn vrijheid.
Dit stukje is uit de Koran , just read it if you want;
Indien er naast Allah andere Goden waren in (de hemel en op aarde) zouden dezen voorzeker tot chaos zijn vervallen. Verheven is Allah, de Heer van de Troon, boven hetgeen zij zeggen.
(21:22 Koran)
60.Hij Die de hemelen en de aarde schiep en water uit de hemelen nederzendt waarmee Hij prachtige tuinen doet groeien? Gij zoudt hun bomen niet kunnen doen groeien. Is er een God naast Allah? Nee, zij zijn een volk dat het spoor bijster is.
61. Hij Die de aarde tot een rustplaats maakte, er rivieren in plaatste en er hechte bergen op zette en een dam tussen de beide zeen? Is er een God naast Allah? Nee, de meesten van hen (willen) het niet weten.
62. Hij Die de wanhopige verhoort als deze Hem aanroept, en het kwade wegneemt en u opvolgers op aarde maakt? Is er een God naast Allah? Hoe weinig lering trekt gij er uit!
63. Hij, Die u leidt in het duister van het land en van de zee, en Die u winden zendt als boodschappers van blijde tijdingen (regen) door Zijn barmhartigheid? Is er een God naast Allah? Verheven is Allah boven hetgeen zij met Hem vereenzelvigen.
64. Hij Die de schepping voortbrengt en dat dan herhaalt, en u (voedsel) voorziet uit de hemel en de aarde? Is er een God naast Allah?" Zeg: "Geeft uw bewijs hiervoor als gij waarachtig zijt."
65. Zeg: "Niemand in de hemelen en op aarde kent het onzienlijke, behalve Allah; en zij weten niet wanneer zij zullen worden opgewekt.
66. Neen, hun kennis heeft geheel gefaald betreffende het Hiernamaals, neen, zij twijfelen er aan, neen, zij zijn er blind voor."
(de Mieren - Koran )
http://koenraadelst.bhara(...)islamvoorongel1.html
Als er zaken staan waar je het niet mee eens bent, laat maar weten.
Maar zowel een wagon, locomotief zijn weer gemaakt, ontworpen etc Die bestaan weer uit onderdelen die ook weer op zichzelf zijn ontworpen en de ruwe grondstoffen waar die onderdelen uit bestaan zijn dan weer via natuur processen tot stand gekomen (in supernovas bijvoorbeeld).quote:
Chz,
Inderdaad spreken meeste religies over 1 opperwezen (of een opperkracht zoals sommige die noemen). De een noemt deze Yahweh, de andere Allah, de andere God. In feite zijn ze allen hetzelfde. De God van de jodendom, christendom en islam is namelijk gelijk. Deze opperkracht heeft dus wel een bewustzijn, en dat is belangijk denk ik.
"Stel dat 'leven' gecreeërd zou zijn (wat uberhaupt een vage gedachte is aangezien de 'creators' ook niet zomaar ontstaan zijn lijkt me)" Het is een logische gedachte dat als God iedereen heeft geschapen, dat ook iemand God geschapen zou moeten hebben. Ik zal een voorbeeld geven om zo te illustreren dat het naa rmijn mening niet hoeft. Ste lje voor dat je een trein hebt met vele wagonnen. De achterste wagon wordt getrokken door 1 daarvoor, en die weer door 1 daarvoor etc etc.
Allen moet er wel een voorste wagon zijn die niet getrokken wordt en die uit zichzelf voortbeweeg naar vorentoe, dat is dus de kamer waar de besturing, motor etc in zit. Deze beweegt uit zichzelf. Ook zo; elke ontwerp heeft een ontwerper, geen boek bestaat zonder schrijver, geen programma zonder programmeur. Totdat je beide laatste 'wagon'komt die uit zichzelf voortbeweegt zonder getrokken worden. Dat is dus God die niet geschapen is maar alleen schept.
Dit is hoe ik erover denk.
Op welke manier denk jij overigens dat jouw voorbeelden relevant zijn voor de vraag wat er voor God kwam? Want zou ik die vraag moet beantwoorden aan de hand van jouw genoemde voorbeelden, dan zou ik niet anders kunnen concluderen dat er dus idd nog wel een aantal ontwerpers en elementen voor die God of de voorste wagon zaten die het ontwerp van die God of wagon mogelijk hebben gemaakt.
Je snijd jezelf dus eigenlijk in je eigen vingers met een analogie zoals die van de wagons.
Stel dan eens 1 issue voor waar iedereen op in kan gaan.
En wat is hier niet ' keurig ' gesteld ??quote:
Aton je stelt geen vraag, je doet allerlei beweringen en wilt dat ik dat uitleg terwijl je beweringen van geen kanten kloppen. Daardoor kan ik daar niet op reageren...
je hebt geen keurig gestelde vraag; je hebt beweringen en je wilt dat ik die verdedig. daar doe ik niet aan bro,
En met welke ' beweringen ' bent je het niet eens ? ( onderbouw niet vergeten )
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
En als je hierop een antwoord hebt weten te verzinnen gaan we over tot het iets moeilijker werk.
Met dank bij voorbaat.
Dat is een Ad-Hominem: Op de man spelen om de discussie te ontwijken. Je wilt helemaal niet in discussie. Dat is een feit. Dat jij je beledigt voelt door een feit is heel jammer voor je.quote:
Papierversnipperaar; standaard forum poster die altijd gelijk wilt hebben en zo zijn ego wilt strelen, ookal kost dat een belediging van iemand anders. dus tja, het zij zo
Mooi gezegde van ons moeder: Wie met de bal wil spelen moet kunnen kaatsen.quote:
[..]
Dat is een Ad-Hominem: Op de man spelen om de discussie te ontwijken. Je wilt helemaal niet in discussie. Dat is een feit. Dat jij je beledigt voelt door een feit is heel jammer voor je.
Als je met andersdenkende de dialoog wilt aangaan over de Islam, wat kun je dan verwachten?
1. Dat de 1e pilaar van de Islam, de Shahadah, ter discussie staat. Dus de evidentie dat er een ontwerper is (omdat er een beginpunt moet zijn; omdat de natuur zo prachtig is) kan anders worden beschouwd.
2. Dat de Koran geen gezaghebbende bron is, maar zelf ter discussie staat. Zoals Aton de historische wortels van de Koran plaatst in de context van die tijd (waar haalt Mohammed het vandaan? Is het wel de engel Gabriel / Allah die hier spreekt?)
Dat lijkt flauw. Dat komt MI omdat een wereldbeeld / geloof een totaal plaatje is. Mensen zijn geneigd te denken, dat juist het plaatje in zijn geheel genomen overtuigend is (hoe daarmee alle aspecten van het bestaan in een bepaald verband komen te staan). Maar dat valt tegen. Er zijn andere zienswijzen mogelijk die evenzeer leiden tot een samenhangend wereldbeeld. En dan komt alles in een ander licht te staan.
Hahaha. Juist!quote:
Ik wordt altijd een beetje moe van discussies die over de discussie gaan en vooral de discussie daar weer over, en het kutte is dat ik het met deze post nog erger maak
Aton, waarom zou ik een artikel lezen dat over Islam gaat en jou daar vragen over stellen? dat klopt toch niet? En bovendien zegt deze link veel over jou, want die link is absoluut niet objectief, maar subjectief en waarschijnlijk geschreven door een niet gelovigen.
omg papierversnipperaar, ik denk dat het een beetje te snel gaat voor jou; klopt ik geef ook toe dat ik inet in discussie wil, hoe vaak wil je dat nog horen
. En ja, dat het jou niets doet als je mensen beledigd, zegt iets over jou sociale karakter, maar goed.Maar hoe kan je dan respect verwachten van mensen die jou en je mening ter discussie stellen?quote:
omg papierversnipperaar, ik denk dat het een beetje te snel gaat voor jou; klopt ik geef ook toe dat ik inet in discussie wil, hoe vaak wil je dat nog horen
Nee, dat zegt iets over hoe ik over beledigt zijn denk. Jij voelt je beledigt door feiten en geeft daar andersdenkenden de schuld van.quote:En ja, dat het jou niets doet als je mensen beledigd, zegt iets over jou sociale karakter, maar goed.
Goed dat je het zo duidelijk naar voren brengt. Het is juits de bedoeling dat we vragen stellen over de shadah en de Koran, dat is juist het goede, als iedereen het zou accepteren zonder erbij stil te staan zou dat grote bullshit zijn. Vooral kritisch zijn en zelf denken en niet meteen accepteren. Maar dat betekent niet dat we ales moeten verwerpen en gaatjes moeten zoeken, want dan is je intentie niet afvragend en kritisch zijn, dan is de intentie iemand onderuithalen. Dat is een verschil!
Deze twee punten van jou ontwijken is absoluut niet mijn intentie, erover praten is juist goed!
Als je je vraag stelt op die site krijg je een goed onderzocht en lang antwoord van een hele team. Daarmee kan het veel duidelijker worden. Hier doe ik me best alleen ben ik wel enigzins beperkt!
Ten tweede is het niet mijn site, ik probeer zoveel mogelijk bronnen te geven en te refereren nara waar ik me informatie vandaan haal. En op die site staat nou eenmaal veel informatie en kan je je vragen stellen.
Je liegt gewoon. De enige bron waarmee je iedere keer komt is dezelfde site als in je fobo. Je bent gewoon een ordinaire spammer.quote:
ik probeer zoveel mogelijk bronnen te geven
http://nl.wikipedia.org/wiki/Respect
( is dit ook spammen? )
Lees ook he tboek van Dale Carnegie, zal je sociaal en communicatief sterker maken en dan zal je begrijpen wat ik bedoel.
Ik kan dat wel. Ik heb respect voor je omdat je een mens bent, lees maar terug. Jij kan niet met andere meningen omgaan. Je roept meteen dat je beledigt bent. Lees jij die boeken maar.quote:
als je denkt dat je geen respect kan hebben tegenover mensen waarmee je het niet eens bent
Je kan zoals ik al zei hier ook gewoon 1 punt naar voren brengen om het gestructureerd te houden, zodat een ieder alleen daarop kan reageren. Maar je hebt alleen maar het standaardgelovigeprefabverhaaltje.quote:
Ik probeer hier op veel dingen een antwoord te geven, maar zoals jullie zien moet ik op meerder emensen met meerdere vragen en bweringen reageren. Bovendien zitten er ook een paar minder serieuse tussen offensief mijn teksten lezen en dat maakt het voor mij moeilijker in mijn eentje.
Dat noemen ze ' Het Calimero - syndroom '.quote:
Ik probeer hier op veel dingen een antwoord te geven, maar zoals jullie zien moet ik op meerder emensen met meerdere vragen en bweringen reageren. Bovendien zitten er ook een paar minder serieuse tussen offensief mijn teksten lezen en dat maakt het voor mij moeilijker in mijn eentje.
Dat is me al lang duidelijk dat je ' beperkt' bent, alhoewel er voor iedereen evenveel ruimte is. Kun je de vragen die ik je gesteld heb eens laten onderzoeken door uw team ? Ik sta er anders ook alleen voor.quote:Als je je vraag stelt op die site krijg je een goed onderzocht en lang antwoord van een hele team. Daarmee kan het veel duidelijker worden. Hier doe ik me best alleen ben ik wel enigzins beperkt!
Ik geef enkel vraag en antwoord op deze site en maak verder geen reklame voor mijn kantklos-clubje.quote:Ten tweede is het niet mijn site, ik probeer zoveel mogelijk bronnen te geven en te refereren nara waar ik me informatie vandaan haal. En op die site staat nou eenmaal veel informatie en kan je je vragen stellen.
I rest my case. Geef nou eens gewoon antwoord op mijn vraag.quote:
Gaspedaal heb jij als een "intellectueel" onderzoek gedaan naar de Islam (nee ik bedoel geen google acties) ?
Ik kan wel, net zoals ATON, mijn vraag vijf keer gaan herhalen omdat je weigert die te beantwoorden, maar er zijn nog vijf wachtenden voor me. Dit schiet niet op. Je wilt discussiëren, of je wilt het niet.
In een discussie over geloof kan moeilijk ten alle tijden rekening worden gehouden met alle andere mogelijke deelnemers, aangezien een mening of zelfs feiten altijd voor iemand beledigend zullen zijn.quote:
als je denkt dat je geen respect kan hebben tegenover mensen waarmee je het niet eens bent moet je maar de onderstaande link lezen en vooral letten op 'rekening houden met'
http://nl.wikipedia.org/wiki/Respect
De "verplichting" om rekening te houden met andere mensen wordt dan eerder de aanleiding om iedere mogelijke discussie vroegtijdig af te kappen als het te moeilijk wordt.
Weer die RESPECT- mantra.quote:
als je denkt dat je geen respect kan hebben tegenover mensen waarmee je het niet eens bent moet je maar de onderstaande link lezen en vooral letten op 'rekening houden met'
http://nl.wikipedia.org/wiki/Respect
( is dit ook spammen? )
Lees ook he tboek van Dale Carnegie, zal je sociaal en communicatief sterker maken en dan zal je begrijpen wat ik bedoel.
Zo is dat.quote:
[..]
In een discussie over geloof kan moeilijk ten alle tijden rekening worden gehouden met alle andere mogelijke deelnemers, aangezien een mening of zelfs feiten altijd voor iemand beledigend zullen zijn.
De "verplichting" om rekening te houden met andere mensen wordt dan eerder de aanleiding om iedere mogelijke discussie vroegtijdig af te kappen als het te moeilijk wordt.
Nee, ik probeer duidelijk te maken dat het soort voorbeelden die jij in dit geval aandraagt om god "te bewijzen" de plank eigenlijk volkomen mis slaan in mijn ogen. Ik snap dan ook nooit zo goed waarom juist gelovigen vaak met dat soort analogiën aankomen.quote:
Semisane je stapt uit het voorbeeld, begrijp je wat ik daarmee bedoel? stel je vraag op www.vraagislam.nl, of stuur me een PM, je krijgt dan een uitgebreide antwoord, hier kan ik helaas kort op je reactie ingaan, wat ik jammer vindt omdat je een goede vraag stelt die de meesten dwars zitten.
Ik kan me overigens wel voorstellen dat het ligt aan een fundamenteel probleem/verschil in opvatting tussen mij en een willekeurige gelovige of in dit geval jij.
Jij ziet natuurlijk god of allah als begin en eindpunt, terwijl ik persoonlijk behoorlijk twijfel of het uberhaubt wel sprake is van een begin, laat staan een eind van wat wij tijd/ruimte/universum noemen.
Althans ik zou niet weten hoe we moeten definiëren wat er was voor de "big bang" of wat er zal zijn nadat het Universum verdwijnt. (In de big rip of big crunch of whatever)
Wat betreft het verschil van opvatting zullen we wel nooit nader tot elkaar kunnen komen, verwacht ik zo.
Ps. Ik had het natuurlijk over het begin of einde van het universum,niet over iets betrekkelijks als een menselijk leven, een ster of sterrestelsels etc.
Ik heb het niet over spirituele zaken, maar over jouw uitspraken over wetenschap!quote:
Haushofer; je kan helaas biologische zaken niet 1 op 1 vergelijken met spirituele zaken. Als je een kankergezwel ziet op een echo dan kan je dara geen mening over kwijt, want die zit er dan eenmaal. Dat is een feit.
Op dezelfde manier is het een feit dat de uitspraak die jij deed, "de evolutietheorie is niet falsificeerbaar", niet waar is.
Dus, ik vraag het je nogmaals, en dit keer graag geen ontwijkend antwoord
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 13-01-2011 15:41:34 ]
Respect kan je niet verplichten, maar als het beledigend wordt kan je een discussie wel vermijden om het strijd tussen 2 personnen te sussen, een strijd over wie gelijk heeft en wie fout zit.
Semisane, ik denk dat het in de eerste instantie relevant is om onszelf af te vragen vanwaar wij zelf komen e nwaar wij zullen eindigen. Zolang we hier gee nantwoord op vinden zal het ons altijd knagen.
En bij knaagpijn kan je;
1. verdoven ( drugs,meisjes,alcohol,carriere)
2. angst uiten door agressie (agressie in allerlei vormen en ook tegen de gelovigen, bijv. door aa nte vallen, beledigen,spotten,uitlachen etc)
'
. Laten we onszelf afvragen waarom we uberhaupt op dit moment op deze forum onder deze categorie een gesprek hebben. Ik als gelovigen zeg ik; Ik probeer mijn mening over waaorm god zou bestaan te weergeven, en ik ben benieuwd hoe anderen erover denken. Dat is mijn motivatie;
Wat is de motivatie (dat kan per individu verschillen) van een niet gelovigen? Wat doet zo iemand onder het kopje; waarom zou God bestaan? Is dat om met iedereen die zegt dat God bestaat te discussieren en zijn mond te laten houden zodat hijzelf bevredigd is (en zijn knaagpijn kan verminderen), of is dat omdat hij geinteresseerd is in de (aparte,vreemde,onlogische,interessante) gedachte van gelovigen? Of wat anders?
Je spreekt van de noodzaak om het leven in een breder kader te plaatsen, om de zin en betekenis ervan te achterhalen. Met de veronderstelling dat mensen tot het geloof komen of anders in hun kleingeestige spelletjes blijven steken en hun doel missen. Voor een ongelovige is het eerder een zaak om met de vergankelijkheid van het leven te leren omgaan.quote:
Gaspedaal; mijn antwoord is; ik wil niet discussieren omdat ik niemand wil overhalen om tot mijn standpunt te bekeren. Ik wil slechts weten hoe gelovigen,nietgelovigen,satanisten, boedisten etc denken over het begrip God, leven, dood , hiernamaals etc.
De vraag van dit topic heeft twee kanten:quote:Laten we onszelf afvragen waarom we uberhaupt op dit moment op deze forum onder deze categorie een gesprek hebben. Ik als gelovigen zeg ik; Ik probeer mijn mening over waaorm god zou bestaan te weergeven, en ik ben benieuwd hoe anderen erover denken. Dat is mijn motivatie;
Wat is de motivatie (dat kan per individu verschillen) van een niet gelovigen? Wat doet zo iemand onder het kopje; waarom zou God bestaan? Is dat om met iedereen die zegt dat God bestaat te discussieren en zijn mond te laten houden zodat hijzelf bevredigd is (en zijn knaagpijn kan verminderen), of is dat omdat hij geinteresseerd is in de (aparte,vreemde,onlogische,interessante) gedachte van gelovigen? Of wat anders?
1. Wat zijn de redenen waarom je denkt dat God bestaat en welke rol speelt dat in jouw leven?
2. Hoe komen we op het idee dat zo'n God zou bestaan, want er is niets dat daarop wijst.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 16:29:38 ]
1. Wat zijn de redenen waarom je denkt dat God bestaat en welke rol speelt dat in jouw leven?
2. Hoe komen we op het idee dat zo'n God zou bestaan, want er is niets dat daarop wijst.
2 mooie vragen, jammer dat je bij vraag 2 al een eigen invullen en hem al voor jezelf al beantwoord ( voor mij namelijk; wijst letterlijk alles op het bestaan van God, van atomen, naar de structuren in ons lichaam tot aan de sterren en het gehele universum)
Zo denken de joden en de christenen en nog vele religies ook. Waarom dan moslim worden ? Je kan zelf geen antwoord geven op mijn eenvoudige vragen. In geval je die ondertussen vergeten bent wil ik ze nog wel eens herhalen hoor. Er zijn nog zaken die ik nog even kan opfrissen.quote:
De vraag van dit topic heeft twee kanten:
1. Wat zijn de redenen waarom je denkt dat God bestaat en welke rol speelt dat in jouw leven?
2. Hoe komen we op het idee dat zo'n God zou bestaan, want er is niets dat daarop wijst.
2 mooie vragen, jammer dat je bij vraag 2 al een eigen invullen en hem al voor jezelf al beantwoord ( voor mij namelijk; wijst letterlijk alles op het bestaan van God, van atomen, naar de structuren in ons lichaam tot aan de sterren en het gehele universum)
Precies. Maar daar maak je jezelf daar ook schuldig aan (de vraag is "voor jezelf al beantwoord"). Het geloof brengt van alles met zich mee. Voor een ongelovige blokkeert een deel daarvan juist de mogelijkheid goed te leven. Iedereen denkt dat goed met het leven omgaan begint met met de juiste uitgangspunten. Je gaat ervan heel naief vanuit dat jouw uitgangspunten de juiste zijn.quote:
De vraag van dit topic heeft twee kanten:
1. Wat zijn de redenen waarom je denkt dat God bestaat en welke rol speelt dat in jouw leven?
2. Hoe komen we op het idee dat zo'n God zou bestaan, want er is niets dat daarop wijst.
2 mooie vragen, jammer dat je bij vraag 2 al een eigen invullen en hem al voor jezelf al beantwoord ( voor mij namelijk; wijst letterlijk alles op het bestaan van God, van atomen, naar de structuren in ons lichaam tot aan de sterren en het gehele universum)
Ik zie het zo. De God die nodig is om het alledaagse wereldbeeld te completeren, is een manusje van alles. In de buitenwereld is hij de bron van alle dingen (schepper). Voor de gemeenschap is hij de grond van de moraal. Kennistheoretisch gezien, is God een truc om het wereldbeeld te vereenvoudigen. Om ergens de grens te trekken, waarachter geen verdere interne structuur meer wordt verondersteld. Het is een logisch atoom met eigenschappen, maar zonder een innerlijke structuur of dynamiek. Daarom staat God buiten de tijd. God is eeuwig. Om God potent te maken, beschikt hij over de eigenschap om iets uit het niets te scheppen. God is gemakkelijk. Waarom gebeurt dat? Omdat God het wil. Alles verklaart, niets begrepen. Iemand die in God gelooft, ziet zijn hand in alle dingen. Iemand die twijfelt en zoekt, vindt hem nergens. God bestaat niet. God is een vereenvoudiging van het wereldbeeld. God is een ander woord voor de interne werking van de wereld.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 18:48:17 ]
Ik miste nog een drug.quote:
En bij knaagpijn kan je;
1. verdoven ( drugs,meisjes,alcohol,carriere, religie)
2. angst uiten door agressie (agressie in allerlei vormen en ook tegen de gelovigen, bijv. door aa nte vallen, beledigen,spotten,uitlachen etc)
'
Deelnemer; Tuurlijk denk ik dat wat de Islam zegt het beste is voor mij, daar hoeven we niet mee te dollen; als ik dacht dat de Christendom beter was geweest, was ik een christenen, dat is toch logisch?Als je voor feijnoord bent zeg je toch ook niet dat ajax beter is, anders ben je gewoon een ajacied!
En Modus; dat klopt absoluut, de Schoonheid en zijn karakter als Kunstenaar en Alwetende reflecteert God op o.a. de atomen. Als je al een klein beetje nadenkt over atomen kom je daar wel achter..
Bedoel je dat de Islam niet waar is, maar slechts jouw persoonlijke voorkeur heeft?quote:
Deelnemer; Tuurlijk denk ik dat wat de Islam zegt het beste is voor mij, daar hoeven we niet mee te dollen; als ik dacht dat de Christendom beter was geweest, was ik een christenen, dat is toch logisch?Als je voor feijnoord bent zeg je toch ook niet dat ajax beter is, anders ben je gewoon een ajacied!
Ik begrijp je gedachtegoed overigens heel goed. Geloven in God is iets heel wat anders. Ik zie Hem als onze ontwerper en wij zijn een ontwerp, netzoals dieren en planten. Alleen bescikken wij over meerdere en geavanceerdere opties. God heeft met deze ontwerp mee een handleiding gegeeven (de Heilige boeken) en Gidsen (de Profeten). Hoe we het best moeten leven weet immers de Maker van ons. Daarom geeft hij adviesen in zijn Handleiding en waarschuwt hij ons voor slechte dingen. Die slechte dingen zijn dingen die we in de eerste instantie aantrekkelijk (lust bijv.). Om ons te waarschuwen zegt hi jook wt de gevolgen kunnen zijn. Of je je eraan houdt of niet mag je zelf met je vrije wil bepalen. We krijgen alle informatie zodanig, dat onze keuzes bepaalt wat er met onze leven en die van in het hiernamaals gebeurd, zodat we later geen kans krijgen om te zeuren (we wisten het niet, etc) als we mis zitten.
Tuurlijk zijn er ook mensen die zonder de Handleiding hee lgoed hun leve nkunnen leiden. Maar mensen hebben nou eenmaal een leidraad nodig, en die heeft God voor ons uitgestippeld. Het feit dat we in Hem moeten geloven zonder dat we hem zien vinden wij heel moeilijk. Logischerwijs kunnen we Hem vinden met onze verstand.Maar wij willen Hem perse meten, we vinden het vernederend om te knielen voor iets of iemand die hoger is dan onszelf, terwijl we hem inet eens zien. Alleen is dat de essentie van het verhaal niet, de essentie is dat we Dankbaar zijn voor wat we hebben gekregen, want wie kan beweren dat hij moeite heeft gedaan om zijn eigen lichaam krijgen? No one! Het is een cadeau geweest van Hem, wat hij terug wilt is niet veel, slechts erkenning dat Hij de Grote en de Enige God is, Machtiger, Sterker,Slimmer dan de mens zelf. (Dat betekent niet dat de Mens een stuk afval is; integendeel Hij houdt van de mens en hecht veel waarde aan hen).
Geloven is gewoon een stukje acceptatie (en dat is de grootste drempel) zonder dat je hem ziet, en dat is voor velen een gekkenwerk; omdat we Hem perse willen zien om te geloven. het enige wat we hoeven te doen is accepteren en slechts Hem aanbidden ( niet de spiegel waarop hij reflecteert (wtenschap), geen geld geen vrouwen)
Voordat Mohammed (vrede zij met hem) er was, was de Christendom de ware geloof, en voor de Christendom de Jodendom..
Als je gelooft dat alles Gods wil is en de wasmachine doet het niet meer, wat dan? God is de reden waarom de wasmachine werkt of niet. Er zit niks anders op, om te bidden in de hoop dat het Gods wil verandert. Dat bedoel ik met een verklaring, zonder begrip. Het voorbeeld is in het klein (daar ga je waarschijnlijk over vallen). Maar je kunt het ook heel breed toepassen. Of je komt aanzetten met de vrij wil van de mens. Maar als je de werking van de wereld bestudeerd, dan is ook de vrije wil niet zo vanzelfsprekend.quote:
Alles verklaart, niets begrepen - als je iets niet begrijpt is het ook niet verklaard; de definities van deze 2 woorden botsen metelkaar. dat is wat ik bij het begin ook zei; als je gelooft zonder dat je logica erchter staat, dan is dat erg gebrekkig (Einstein; Wetenschap zonder religie is blind, en religie zonder wetenschap is mank")
Dat is de Shahadah in uitgebreide vorm.quote:Ik begrijp je gedachtegoed overigens heel goed. Geloven in God is iets heel wat anders. Ik zie Hem als onze ontwerper en wij zijn een ontwerp, netzoals dieren en planten. Alleen bescikken wij over meerdere en geavanceerdere opties. God heeft met deze ontwerp mee een handleiding gegeeven (de Heilige boeken) en Gidsen (de Profeten). Hoe we het best moeten leven weet immers de Maker van ons. Daarom geeft hij adviesen in zijn Handleiding en waarschuwt hij ons voor slechte dingen. Die slechte dingen zijn dingen die we in de eerste instantie aantrekkelijk (lust bijv.). Om ons te waarschuwen zegt hi jook wt de gevolgen kunnen zijn. Of je je eraan houdt of niet mag je zelf met je vrije wil bepalen. We krijgen alle informatie zodanig, dat onze keuzes bepaalt wat er met onze leven en die van in het hiernamaals gebeurd, zodat we later geen kans krijgen om te zeuren (we wisten het niet, etc) als we mis zitten.
Tuurlijk zijn er ook mensen die zonder de Handleiding hee lgoed hun leve nkunnen leiden. Maar mensen hebben nou eenmaal een leidraad nodig, en die heeft God voor ons uitgestippeld. Het feit dat we in Hem moeten geloven zonder dat we hem zien vinden wij heel moeilijk. Logischerwijs kunnen we Hem vinden met onze verstand.Maar wij willen Hem perse meten, we vinden het vernederend om te knielen voor iets of iemand die hoger is dan onszelf, terwijl we hem inet eens zien. Alleen is dat de essentie van het verhaal niet, de essentie is dat we Dankbaar zijn voor wat we hebben gekregen, want wie kan beweren dat hij moeite heeft gedaan om zijn eigen lichaam krijgen? No one! Het is een cadeau geweest van Hem, wat hij terug wilt is niet veel, slechts erkenning dat Hij de Grote en de Enige God is, Machtiger, Sterker,Slimmer dan de mens zelf. (Dat betekent niet dat de Mens een stuk afval is; integendeel Hij houdt van de mens en hecht veel waarde aan hen).
Geloven is gewoon een stukje acceptatie (en dat is de grootste drempel) zonder dat je hem ziet, en dat is voor velen een gekkenwerk; omdat we Hem perse willen zien om te geloven. het enige wat we hoeven te doen is accepteren en slechts Hem aanbidden ( niet de spiegel waarop hij reflecteert (wtenschap), geen geld geen vrouwen)
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 17:08:41 ]
Ik stelde die vraag aan jou he DUDE ! Waarom jij moslim bent en niet joods,christen of een ander geloof met hetzelfde idee over God. En nu je het er toch over hebt, hoe zit het met het lijstje vragen die ik je gesteld heb. Waar bijvoorbeeld Abraham ... juist. Ik wacht nog steeds op een helder en onderbouwde uiteenzetting. Mijn dank bij voorbaat. O, ik zou het haast vergeten.... Hoe vond je mijn citaten uit de Koran en wat geschiedkundige feiten ?quote:ATON; dude ik zeg helemaal niet dat je moslim moet worden (voor de 50ste keer). en ik wil best dat je jou vragen nogmaals herhaald, maar niet met 20 beweringen eromheen over mosterd en al aub..
Ik heb jarenlang nagedacht over atomen, en ben niet bij God uitgekomen. En nu?quote:
Als je al een klein beetje nadenkt over atomen kom je daar wel achter..
OK, was er niet het probleem dat men in de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.quote:
Ik geloof erin dat Islam de enige ware geloof is NA* de komst van de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) waarbij hij niets anders zegt dan zijn voorgangers Jezus, Abraham,Mozes,Aaron, Job, Johannes(profeet in de Islam), Yakob, Solomon, David (vrede zij met hen allen). Zij hebben allen slechts 1 ding gezegd; "Er is maar 1 God, en ik ben de Boodschapper en Schepsel van hem" (dit wordt dus de shadah genoemd, geloofsbelijdenis).
Voordat Mohammed (vrede zij met hem) er was, was de Christendom de ware geloof, en voor de Christendom de Jodendom..
Nu zeg ik niet dat die vorige versies minder bloedig waren dan de update-versie, maar dit kun je toch niet zo vredelievend noemen als in deze link toch ?
http://koenraadelst.bhara(...)islamvoorongel1.html
[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 13-01-2011 17:16:18 ]
Ik denk dat je zou moeten afvragen of er uberhaubt een aanleiding is om te denken dat er een reden is dat er leven is. Nog voor dat je je gaat afvragen waar we, ik neem aan de mens, vandaan komen en waar we eindigen, want die laatste twee vragen zijn op een naturalistische manier ook wel te verklaren.quote:
Semisane, ik denk dat het in de eerste instantie relevant is om onszelf af te vragen vanwaar wij zelf komen e nwaar wij zullen eindigen. Zolang we hier gee nantwoord op vinden zal het ons altijd knagen.
Er knaagt niks bij mij, laat staan dat ik knaagpijn heb.quote:En bij knaagpijn kan je;
Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar dat is dus niet het geval als je gelooft! Dat bedoel ik met wetenschap en geloof hoort bijelkaar. Je gaat gewoon inderdaad staan bidden voor de washmachine als je denkt dat wetenschap en kennis onzin is. Daarom moet je als gelovigen niet bidden maar gewoon de monteur erbij halen.
Als je hoopt je tentamen te halen door te bidden ben je gewoon idioot bezig. Je doet keihard je best, je leert, als je alleen bid om je tentamen te halen ga je keihard zakken. Het idee dat gelovigen alleen gaan zitten bidden om de wasmachine te repareren is een misverstand, zo zit een gelovige niet inelkaar. En sommigen ongelovigen denken dat het zo zit en vinden het geloof daarom onrealistisch en onzin (terecht als gelovigen dat echt zouden doen, maar onterecht omdat het geloof juist zegt; je moet zelf initiattief nemen)
Maar hij is een "adaptatieonist" en accepteert de evolutie theorie niet als medicus zijnde.quote:Op donderdag 13 januari 2011 17:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik denk dat je zou moeten afvragen of er uberhaubt een aanleiding is om te denken dat er een reden is dat er leven is. Nog voor dat je je gaat afvragen waar we, ik neem aan de mens, vandaan komen en waar we eindigen, want die laatste twee vragen zijn op een naturalistische manier ook wel te verklaren.
[..]
Er knaagt niks bij mij, laat staan dat ik knaagpijn heb.
Dus gaat een deel van de naturalistische verklaringen voor hem de prullenbak in en probeer iemand die voor zijn opleiding iig iets over de evolutietheorie gehad en verworpen moet hebben maar op een forum als fok te overtuigen van die evolutietheorie.
Het lichaam wordt ook tot stof onder de aarde.quote:
Semisane, met je bedoeld eik niet persoonlijk jij, sorry als je dat zo hebt opgevat. En als je daadwerklijk geen knaagpijn hebt is dat alleen maar goed. Naturalistisch kan je ze zeer gebrekkig beantwoorden; want dan zou je moeten geloven dat je stof wordt onder de grond en dat het dan finito is ( en dat vind ik te kortzichtig en onvolledig)
de vraag is of er meer is dan het lichaam en ik zie geen reden om aan te nemen dat er iets als een "ziel" is
Concreet heb je tot nu toe gevraagd wrm ik geen christen of jood ben, dat heeft een heel lang antwoord. maar kort gezegd omdat ik het er niet mee eens ben dat Jezus Christus (christenen) en Ezra (bij de Joden) de Zonen zijn van God. God baart niet en is zelf ook niet gebaart. De drie eenheid klopt logischerwijs niet. En omdat ik besef dat de Islam dezelfde dingen zegt als deze religies, zonder deze mankementen.
De Ziel die nodig is om het alledaagse mensbeeld te completeren, is een manusje van alles. In de binnenwereld is hij de bron van alle mentale fenomenen, zoals gedachten, gevoelens, de wil en het bewuste aanwezig zijn. Voor de gemeenschap is hij een handelingsbekwame, verantwoordelijke, aansprakelijke deelnemer. Kennistheoretisch gezien is de Ziel een truc om het mensbeeld te vereenvoudigen. Om ergens de grens te trekken, waarachter geen verdere interne structuur meer wordt verondersteld. Het is een logisch atoom met eigenschappen, maar zonder een innerlijke structuur of dynamiek. Daarom staat de Ziel buiten de tijd. De Ziel is onsterfelijk. Om de Ziel potent te maken, beschikt hij over de eigenschap om iets uit het niets te kunnen scheppen (een Vrije Wil). Waarom doe je dat? Het is een vrije keuze. Alles verklaart, niets begrepen. Iemand die in een Vrije Wil gelooft, ziet hem in al zijn daden. Iemand die twijfelt en zoekt, vindt hem nergens. De Vrije Wil bestaat niet. De Ziel is een vereenvoudiging van het mensbeeld. De Ziel is een ander woord voor de interne werking van het lichaam.quote:
@ deelnemer.
Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar dat is dus niet het geval als je gelooft! Dat bedoel ik met wetenschap en geloof hoort bijelkaar. Je gaat gewoon inderdaad staan bidden voor de washmachine als je denkt dat wetenschap en kennis onzin is. Daarom moet je als gelovigen niet bidden maar gewoon de monteur erbij halen.
Als je hoopt je tentamen te halen door te bidden ben je gewoon idioot bezig. Je doet keihard je best, je leert, als je alleen bid om je tentamen te halen ga je keihard zakken. Het idee dat gelovigen alleen gaan zitten bidden om de wasmachine te repareren is een misverstand, zo zit een gelovige niet inelkaar. En sommigen ongelovigen denken dat het zo zit en vinden het geloof daarom onrealistisch en onzin (terecht als gelovigen dat echt zouden doen, maar onterecht omdat het geloof juist zegt; je moet zelf initiattief nemen)
Kijk kijk, sinds wanneer is Ezra volgens de joden een zoon van God ?? Zwak verweer, temeer we nog zitten met de vraag waar er enig bewijs is dat Abraham, Mozes, David en Salomon ooit hebben bestaan. En hoe het komt dat het begrip ' engel ' maar pas in de 2de eeuw v.C. bestond. Kun je dan de Koran dan nog ernstig nemen ??quote:
ATON; kom met conrete vragen en niet met halfgare aanvallende subjectieve verhalen van een een of ander.
Concreet heb je tot nu toe gevraagd wrm ik geen christen of jood ben, dat heeft een heel lang antwoord. maar kort gezegd omdat ik het er niet mee eens ben dat Jezus Christus (christenen) en Ezra (bij de Joden) de Zonen zijn van God. God baart niet en is zelf ook niet gebaart. De drie eenheid klopt logischerwijs niet. En omdat ik besef dat de Islam dezelfde dingen zegt als deze religies, zonder deze mankementen.
Liefde is liefde al is het een chemisch proces dat mijn hersens ervan overtuigd heeft dat het meer is.quote:
Mr.44 , ik ben ook beniewd hoe jij denkt over het liefde, geloof jij overigens? Jou logo zet me aan het denken, ben benieuwd!
En mijn levenstij is niet bepaald die van een gelovige
Ik vind die vooringenomenheid dat ik hier nog nooit eerder over heb nagedacht nogal arrogant, eerlijk gezegd.quote:
Haushofer, heb je overjezelf nagedacht? over wat er met je zal gebeuren, over wat je doel is in het leven etc. Het is geen spelletje; heb me huiswerk af maar ik begrijp het nog steeds niet. dat heet bezinnen, als je integer en serieus bent zal je het begrijpen, door logisch te redeneren. Iemand die geisoleerd is in een oerwoud en nog nooit met mensen in contact is gekomen kan door te beredeneren achter Gods bestaan komen.
Ik heb logisch geredeneerd, jaren lang. Het houdt me jaren lang bezig (niet uit m'n slaap overigens, zo relevant zijn die vragen nu ook weer niet). En ik kom tot hele andere conclusies als jij. En nu?
maar als je god ziet als het aller hoogste bestaan.
en je denkt over het allerhoogste bestaan na, dan is hetgene wat nog hoger staan dan de gedachte god, de entiteit god is. dus god bestaat.
alleen welke god, hoe je dit opvat en wat je er mee doet is dan weer een ander perspectief.
Ik vind het nogal een boute uitspraak die jij hier doet, naturalistisch zijn die vraagstukken namelijk op een goede, elegante en uitgebereide manier te verklaren. Dat jij die verklaringen niet kan of wilt aannemen is toch echt jou probleem, niet die van de wetenschap.quote:
Semisane, met je bedoeld eik niet persoonlijk jij, sorry als je dat zo hebt opgevat. En als je daadwerklijk geen knaagpijn hebt is dat alleen maar goed. Naturalistisch kan je ze zeer gebrekkig beantwoorden; want dan zou je moeten geloven dat je stof wordt onder de grond en dat het dan finito is ( en dat vind ik te kortzichtig en onvolledig)
Wij mensen zijn net als alle andere objecten denk aan andere dieren, planten en bomen maar ook bergen rotsen en zelfs het water in de zee op Aarde onderdeel van de koolstof kringloop, dus idd als je komt te overlijden zal de koolstof waar je lichaam uit is opgebouwt weer vrijkomen en terugkeren in die kringloop. Het is dan, zover wij mensen kunnen nagaan, finito.
Dat dat vooruitzicht voor jou persoonlijk onbevredigend is kan ik best begrijpen, maar dat is nog geen reden om dan maar een willekeurig verhaal te gaan verzinnen waarin "iets" toch maar verder gaat.
Maar goed ik persoonlijk vind vergankelijkheid best een prettig idee en heb daar totaal geen problemen mee. De wetenschap dat het na het overlijden finito is, is niet leuk maar altijd nog te prefereren boven wanhopige pogingen om maar iets van onstervelijkheid op te hangen aan het menselijk bestaan. (Vind ik dan.
)Ik denk dat God zijn eigenschappen doet laten reflecteren op het natuur. Wij vinden dat zo schitterend (is het ook) dat we alles toekennen aan dat wat we zien , daarom noemen we het moeder Natuur. Alleen denk ik dat het natuur zelf geen bewustzijn heeft, ik denk dat degene of ' het' een bewustzijn moet hebben wil dit alles gebeurd zijn. Hoe meer onze kennis stijgt over allerlei zaken, hoe meer het ingewikkeld voor ons wordt om bepaalde dingen te ontkennen. Als we alleen al naar het lichaam kijken; wat zou er wel niet gebeuren als bepaalde kleine dingen op een andere plaats zouden liggen of als we iets zouden missen. Het lijkt alsof alles goed gestructureerd is.
1 molecuul (DNA) regelt ervoor dat wij uitsulpingen krijgen uit onze armen wat we vingers noemen, datzelfde molecuul bepaalt letterlijk ALLES in onze lichaam. Heeft deze molecuul een bewustzijn, hebben atomen een bewustzijn? Waaruit bestaan atomen dan? Weten deze atomenwat ze doen? Ik begin al helemaal niet over de geweldige universum en alle planeten, en de relatie die ze metelkaar hebben, de precieze en cruciale afstande die ze tussen elkaar hebben etc.
Ik denk dat God bepaalde instrumenten gebruikt om ons duidelijk te maken dat Hij achter al deze Schoonheden zit. Als hij zich immers zou vertonen, zou het geen geloof meer heten. Dan hadden we deze gesprek hier niet gehad, dan zou geen 1 enkel personen wat anders kunnen beweren. Dan zou er ook geen hiernamaals hoeven te zijn, want waarom zou je nog beloond worden of bestraft? Je hebt dan toch immers niets zelf gedaan, je hebt toch zelf geen kans gekregen om erover na te denken over God, dan heb je toch helemaal geen Effort geleverd? Wetenschap is heel mooi en heel nodig. Helaas willen wij mensen iets pas zien om te geloven, we willen boven de theorien zitten die aanwezig zijn, en als we er niet boven op kunnen komen ontkennen we het.
Als wij ons in een kamer bevinden met 1 deur, en iemand bevindt zich buiten de deur en klopt op deze deur. Zou een ongelovigen zeggen; er is niemand achter deze deur want ik zie diegene niet; een gelovige zegt; klopt je ziet hem niet , maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat, kijk nou Hij klopt! En in deze metafoor zijn die kloppingen dus wetenschap. Wij zien Zijn persoonlijkheid niet, maar we zien zijn Kunsten op Aarde, en daaruit kunnen we afleiden dat hij Wel bestaat.
Even een hele korte opmerking en niet bedoelt als aanval, maar een molecuul is niet het zelfde als DNA en anders om ook niet.quote:
Edit: Laat maar, ik las in de haast cel.
Ijskristallen ontstaan ook niet door natuurlijke processen, die worden door kabouters op de ramen geschilderd. Of wou je nou zeggen dat kabouters niet bestaan?quote:
Wij zien Zijn persoonlijkheid niet, maar we zien zijn Kunsten op Aarde, en daaruit kunnen we afleiden dat hij Wel bestaat.
Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!
Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )
Ik dacht dat we hadden afgesproken dat je Paulus er buiten zou houden.quote:
[..]
Ijskristallen ontstaan ook niet door natuurlijke processen, die worden door kabouters op de ramen geschilderd. Of wou je nou zeggen dat kabouters niet bestaan?
Waarna de ongelovige de deur open doet en ziet dat de wind een tak tegen de deur duwt.quote:
Als wij ons in een kamer bevinden met 1 deur, en iemand bevindt zich buiten de deur en klopt op deze deur. Zou een ongelovigen zeggen; er is niemand achter deze deur want ik zie diegene niet; een gelovige zegt; klopt je ziet hem niet , maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat, kijk nou Hij klopt!
Jouw vragen leiden niet naar 1 antwoord. Dat jij alleen dat ene antwoord kan zien geeft aan hoe beperkt JIJ bent, niet de andersdenkenden. En het feit dat je je om de "verkeerde" antwoorden beledigt voelt bewijst dat je eigenlijk grondig twijfelt aan je geloof.
Dat hebben ze ook niet nodig.quote:
Natuurlijke processen zorgen voor ijskristallen, maar deze natuurlijke processen hebben geen bewustzijn,
Waarom beseft hij dat er toch een andere wereld is?quote:
Semisane je kan het inderdaag op twee manieren bekijken. Of gelovigen verzinnen een hiernamaals uit angst voor het finito zijn. Of ongelovigen ontkennen het hiernamaals omdat ze deze niet zien.
Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!
Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )
Is dat omdat hij dat automatisch beseft of is dat omdat zijn ouders en omgeving hem continu aanpraten dat er een andere wereld is?
Dat eerste lijkt me aantoonbare onzin en dat tweede lijkt me veel logischer.
Leuk om over na te denken en nog leuker om het te verwerpen alszijnde klinkklare onzin.
thank you!
ook zo zullen wij worden herboren, alleen begrijpen we niet hoe dat kan en waarom dat zou moeten , netzoals die embryo
alleen hebben wij de kans om dat te realiseren voordat we opnieuw geboren ( mensen die geloven in het hiernamaals)
Ik discussieer met je. Ik ga uit van feiten en benader jouw argumenten op een logische manier. Als jij daar niet mee om kan gaan sta je misschien gewoon zwak in de discussie.quote:
Papierenbak jij bent heel offensief terwijl iedereen gewoon zegt wat hij/zij denkt. Als je een mening hebt moet je die geven ga niet zomaar wijzen met JIJ en wees niet persoonlijk aub
thank you!
Daarnaast geef ik ook gewoon mijn mening.
Maar bewijs eens dat natuurlijke mechanismen een bewustzijn nodig hebben?
Say what?quote:
hij beseft het omdat hij zich op dat moment daarin bevindt , hij is geboren
ook zo zullen wij worden herboren, alleen begrijpen we niet hoe dat kan en waarom dat zou moeten , netzoals die embryo
alleen hebben wij de kans om dat te realiseren voordat we opnieuw geboren ( mensen die geloven in het hiernamaals)
Wat een nikszeggend antwoord, het is toch niet zo moeilijk daar antwoord op te geven of ligt dat nou aan mij.
Je maakt het niet ingewikkeld, je maakt het wazig en geeft eigenlijk geen antwoord op de vraag.quote:
terrystone sorry dat ik het te ingewikkeld voor je maak; hij beseft het omdat hij op dat moment in het nieuwe wereld leeft. Netzoals jij op een gegeven moment gaat opstaan en je gaat realiseren dat er een hiernamaals is ( al wetend van te voren of volkomen als een verassing)
Je gaat ervanuit dat er iets voor en na dit leven is, dat is niet aannemelijk op het moment dat je niet in een god gelooft en daar is vooralsnog geen greintje bewijs voor. (en nee vergelijkingen en kijken naar de natuur is geen bewijs voor een god)
Hier zit je toch mee verveeld he Light7 ? Hier heb je geen antwoord op zo te zien. Dat is nu het voordeel van wat lektuur te hebben gelezen. En hier doet je ook of je neus bloedt:quote:
[..]
Kijk kijk, sinds wanneer is Ezra volgens de joden een zoon van God ?? Zwak verweer, temeer we nog zitten met de vraag waar er enig bewijs is dat Abraham, Mozes, David en Salomon ooit hebben bestaan. En hoe het komt dat het begrip ' engel ' maar pas in de 2de eeuw v.C. bestond. Kun je dan de Koran dan nog ernstig nemen ??
http://koenraadelst.bhara(...)islamvoorongel1.html
Antwoord op je vraag;
de natuur heef geen bewustzijn. Maar als je kijk naar wat er allemaal gebeurd , alles perfect georganiseerd, alles heeft metelkaar te maken allse interacteert met elkaar, dan weet je dat dit allemaal bewust zo is gebeurd, zeggen dat alles toevallig zo is gebeurd is voor mij niet te begrijpen (en het is al helemaal neit wetenschappelijk, voor de science liefhebbers).
Is het toevallig dat uit een klein zaadje een hele boom komt, die ook nog is oranje vruchten afgeeft. En heel toevallig hebben wij de O2 nodig van dez bomen, en zei de CO2 van ons. En toevallig bevaten die oranje vruchten bestanddelen die wij ook nodig hebben.. De ozonlaag is er toevallig maar als hij er niet was zouden wij niet bestaan, de Zon bevindt zich op een teovallige afstand maar als het een beetje naar voren zou komen zouden we ontwploffen van de hitte, een beetje naar achteren zouden we verkoelen. ( al deze bovengenoemde zijn vastgekoppeld aan bepaalde wetten; fotosynthese, zwaartekracht etc)
Nee, dit is dus geen toeval, de Schepper van de boom, oranje vrucht, ozonlaag, zon, aarde is van allen God, God de Schepper.
Nee, je bent je religie aan het spammen.quote:
Nee, dat weet je helemaal niet, Jij wilt dat het zo is omdat jij dat een prettige gedacht vind. Ik vind dat je het mag bewijzen.quote:de natuur heef geen bewustzijn. Maar als je kijk naar wat er allemaal gebeurd , alles perfect georganiseerd, alles heeft metelkaar te maken allse interacteert met elkaar, dan weet je dat dit allemaal bewust zo is gebeurd, zeggen dat alles toevallig zo is gebeurd is voor mij niet te begrijpen (en het is al helemaal neit wetenschappelijk, voor de science liefhebbers).
Dat durf ik sterk te betwijfelen, een baby is namelijk de eerste 18 maanden van zijn leven niet bepaald bewust van zichzelf. Laat staan dat deze begrijpt waarom hij/zij handen en voeten heeft.quote:
Semisane je kan het inderdaag op twee manieren bekijken. Of gelovigen verzinnen een hiernamaals uit angst voor het finito zijn. Of ongelovigen ontkennen het hiernamaals omdat ze deze niet zien.
Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!
Verder een onzinnige vergelijking, daar we als mens weten waarom foetussen de eerste ± 9 maanden in de baarmoeder zitten. Die periode is verder niet echt te vergelijken met een mensen leven en wat er gebeurt met een mens als deze overlijd.
En zoals ik al uit de doeken deed, is het ook bekent wat er met dat lichaam gebeurt. Dat jij dan claimt dat er meer is en dat er "iets", noem het ziel, is dat verder gaat na het overlijden is leuk, maar niet relevant.
Er zijn tig verhalen over wat er met een ziel gebeurt na het overlijden, maar nog nooit is er iets van een ziel waargenomen en dus is er ook nog nooit aan getoont dat daar iets mee gebeurt.
Het feit dat jij daar in gelooft is precies dat...geloof en dat geloof is toch iets anders dan mijn persoonlijk afwezigheid van zon geloof.
Ik heb daar meerdere keren in mijn leven "een beetje" over nagedacht, enkel ik ben tot de conclussie gekomen dat zo iets onwaarschijnlijk en onwerkelijk is.quote:Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )
Maar van mij mag je het verder geloven hoor.
Precies. Dat is alles. En dat heeft verder niets te maken met de werkelijkheid of respect.quote:
dit is wat mijn geloof mij heeft geleerd.
En de eerste prijs voor vraagontwijken gaat naar... roffelroffelroffel... Light7.quote:
(nee vergelijkingen en kijken naar de natuur is geen bewijs voor een god) o.a. wel ja, zoals ik hierboven allemaal geprobeert heb te illusteren.... zoals ik al zeg, ik probeer je dit niet in te wrijven, dit is hoe ik het zie vanuit mijn geloof, dit is wat mijn geloof mij heeft geleerd.
Ik had het nergens over discussieren, ik stel je een simpele vraag waarop je wederom weigert een fatsoenlijk beargumenteerd antwoord op te geven.
Alles wat je noemt is te verklaren vanuit de wetenschap en had je ook maar een greintje verstand van evolutie en biologie dan wist je dat.
En wat doet God precies met de natuurwetten heeft hij ze ooit in werking gezet of hebben zij constant zijn aandacht nodig?quote:
Natuurlijke processen zorgen voor ijskristallen, maar deze natuurlijke processen hebben geen bewustzijn, God heeft die echter wel. de Natuur is Gods instrument om te scheppen. En wij zijn bewonderd door deze instrument, alleen zouden we juist MEER bewonderd moeten zijn door de gebruiker van deze instrument. De schilder is degene die schildert, niet zijn penseel. Dus we kunnen ook niet beweren dat de natuurlijke wetten zelf voor alles zorgen, het is een mooie middel van God.
Als hij ze enkel ooit in werking heeft gezet grijpt hij dan soms in of niet?
En als hij ingrijpt wat zegt dit over een God die meestal als alwetend wordt gezien?
Als hij ze enkel in werking heeft gezet is dan alles volgens het originele plan en is dit de best mogelijke realiteit?
En maakt het zo'n God wel uit of hij aanbeden wordt of niet, wat we wel en niet doen.
Kan hij dat zelfs wel
Dat is helemaal niet toevallig aangezien we (zowel mensen als planten) resultaat zijn van de omstandigheden. Het zou pas raar zijn als we niet in deze wereld konden overleven. Maar dan hadden we deze discussie niet gehad.quote:
Is het toevallig dat uit een klein zaadje een hele boom komt, die ook nog is oranje vruchten afgeeft. En heel toevallig hebben wij de O2 nodig van dez bomen, en zei de CO2 van ons.
Je mist mijn voorbeeld ect compleet; en dat is omdat je niet verder kan kijken dan dit wat je zegt. het is een METAFOOR , dus de genoemde objecten moet je niet letterlijk nemen, je moek kijken naar de essentie van mijn metafoor
Hooikoorts, malaria, Andries Knevel, borstkanker, mensen die doofstom geboren worden, hompjes mens die geboren worden. Perfect georganiseerd?quote:
Maar als je kijk naar wat er allemaal gebeurd , alles perfect georganiseerd
Waarom zegt het CDA niets over integratie?quote:
Waarom gaat KD trouwens niet eens in discussie met dit soort types?
Hé! Mongooltjes zijn heel schattig hoor!quote:Op donderdag 13 januari 2011 18:32 schreef Modus het volgende:
[..]
Hooikoorts, malaria, Andries Knevel, borstkanker, mensen die doofstom geboren worden, hompjes mens die geboren worden. Perfect georganiseerd?
Alles wat je noemt is te verklaren vanuit de wetenschap en had je ook maar een greintje verstand van evolutie en biologie dan wist je dat.
Mijn antwoord was volkomen fatsoenlijk; ik denk dat je dit zegt omdat het je niet bevalt, omdat het tegen jou geloof (of ongeloof) in is.
maargoed, dan weet je heot een gelovige erover denkt, of je daar wat mee doet of niet; your choice !
Ik heb daar dus al vaker over gesproken met gelovigen...het probleem van dit soort metaforen is dat ze nergens op slaan. Jij denkt dat die metafoor een antwoord op een vraagstuk of een stelling is, terwijl ze dat juist niet zijn.quote:
Verder een onzinnige vergelijking, daar we als mens weten waarom foetussen de eerste ± 9 maanden in de baarmoeder zitten. Die periode is verder niet echt te vergelijken met een mensen leven en wat er gebeurt met een mens als deze overlijd.
Je mist mijn voorbeeld ect compleet; en dat is omdat je niet verder kan kijken dan dit wat je zegt. het is een METAFOOR , dus de genoemde objecten moet je niet letterlijk nemen, je moek kijken naar de essentie van mijn metafoor
Het verduidelijkt niks, behalve als je gelooft, maar laat dat nou precies datgene zijn wat ik niet doe. Ik kan dus niks met zon metafoor, behalve die op de manier zoals ik dat deed beantwoorden.
stel je vraag aan vraagislam.nl of is dit ook spammen, ik kan niet 20 vragen allemaal bewantwoorden, ik ben geen fulltime poster, ik doe me best maar sommige vragen die een uitgebreide antwoord heeft verwijs ik naar deze site waar ik me antwoorden ook vandaar haal.
ik denk dat jou wereldbeeld gekrompen is tot jou zelfbeeld zie het breder
Het heeft niks te maken met of het mij wel of niet bevalt. Je geeft simpelweg geen echte antwoorden op de gestelde vragen. Je draait om de vragen heen, antwoord met wazige taal, refereert naar je islam site of begint simpelweg over iets anders.quote:
Ik had het nergens over discussieren, ik stel je een simpele vraag waarop je wederom weigert een fatsoenlijk beargumenteerd antwoord op te geven.
Alles wat je noemt is te verklaren vanuit de wetenschap en had je ook maar een greintje verstand van evolutie en biologie dan wist je dat.
Mijn antwoord was volkomen fatsoenlijk; ik denk dat je dit zegt omdat het je niet bevalt, omdat het tegen jou geloof (of ongeloof) in is.
maargoed, dan weet je heot een gelovige erover denkt, of je daar wat mee doet of niet; your choice !
Mijn ongeloof is net zo een geloof als dat niet postzegel verzamelen een hobby is.
nu zegt hij het zelfquote:
Ik had het nergens over discussieren, ik stel je een simpele vraag waarop je wederom weigert een fatsoenlijk beargumenteerd antwoord op te geven.
Alles wat je noemt is te verklaren vanuit de wetenschap en had je ook maar een greintje verstand van evolutie en biologie dan wist je dat.
Mijn antwoord was volkomen fatsoenlijk; ik denk dat je dit zegt omdat het je niet bevalt, omdat het tegen jou geloof (of ongeloof) in is.
maargoed, dan weet je heot een gelovige erover denkt, of je daar wat mee doet of niet; your choice !
Dat snap ik. De werkelijkheid is wel ingewikkeld en ik kies de moeilijke weg. Ik gun je jouw geluk, maar ga alsjeblieft niet net doen alsof je weet hoe alles in elkaar zit, want dat weet je niet. Het enige dat je weet is je religie.quote:
waarom niet semisane? het geloof is helemala neit zo ingewikkeld,
Dat is allemaal prima en ik begrijp best dat je niet op alles kan reageren, maar wanneer je reageert doe je exact dat wat ik net zei. Dat is geen dialoog voeren maar eenzijdig je punt propageren.quote:
terrystone, over mijn uitgebreide antwoorden die ik geef kan je een post vinden van waarom ik dat doe, sorry, jij stelt geen simpele vraag als 2x2, dan moet je niet verwachten dat ik een korte antwoord geef als 4. ik dwing sowieso niemand hier om mijn post te lezen toch? je doet het zelf omdat iets in jou je toch doet laat lezen, dat is ook de reden waarom jij nu op deze toopic ben
sorry daarvoor; maar nogmaals; het leven is helemaal neit zo ingewikkeld als je gelooft
greetings
Nee dat vind ik niet vervelend, ik vind het dom. Je religie verklaart helemaal niks. Het is een cirkelredenatie.quote:
papierversnipperaar; ik begrijp dat je het allemaal ingewikkeld vindt en dat ik vanuit mijn religie wel dingen kan verklaren vindt jij vervelend.
Ja dat is het wel. En als je echt in discussie gaat met mensen kom je daar achter. Wat ook helpt is gaan studeren. iets biologisch of anderszins wetenschappelijks. Maar als dat te moeilijk voor je is....quote:sorry daarvoor; maar nogmaals; het leven is helemaal neit zo ingewikkeld als je gelooft
greetings
De aanval bestaat uit argumenten, feiten en logica.quote:
dialoog wordt lastig als je aangevallen wordt, en dat probeer ik te weren. vandaar dat ik eenzijdig mijn ding vertel en geen tijd heb om julllie dezelfde vragen terug te vragen; excuses!
ten tweede vraag ik me daadwerklijk af wat jij studeert als je zegt dat discussies oplossingen zijn.
ten derde vind je het dom omdat je het niet begrijpt, en daarom verwerp je het ook. het feit dat jij het niet wilt begrijpen betekent niet dat het niet begrijpelijk is.
groeten
Dat zei ik helemaal niet.quote:
papierguy; ik studeer geneeskunde dat ten eerste.
ten tweede vraag ik me daadwerklijk af wat jij studeert als je zegt dat discussies oplossingen zijn.
Ik begrijp het wel. Beter dan jij. Religie is een cirkelredenatie en een stoplap voor hele menselijke vragen, Maar het heeft niets te maken met de werkelijkheid waar jij iedere keer tegen aan botst en dan "belediging" en "respect"gaat roepen.quote:ten derde vind je het dom omdat je het niet begrijpt, en daarom verwerp je het ook. het feit dat jij het niet wilt begrijpen betekent niet dat het niet begrijpelijk is.
Maar een hiernamaals is ook compleet ondenkbaar voor mijquote:
waarom niet semisane? het geloof is helemala neit zo ingewikkeld, de boodschap die je kan halen uit zo'n simpele metafoor kan je toepassen op het geloof. Voor mensen die niet geloven is dit juist een heel gesimplifieerd toelichting van het hiernamaals zou ik juist denken
en ik weet zelfs niet wat erger zou zijn een eeuwigheid hemel of een eeuwigheid hel
Ik ben het hele topic al serieus. Jij gaat niet in op vragen en argumenten.quote:
papier hier, ik kan je laaggradige posts niet bijhouden, als je serieus wat te zeggen hebt ga ik selectief reageren,
groeten
Vind je het gek dat mensen je punten aanvallen (jij als persoon wordt hier niet of nauwelijks aangevallen hoezeer jij dat ook zo voelt)quote:
dialoog wordt lastig als je aangevallen wordt, en dat probeer ik te weren. vandaar dat ik eenzijdig mijn ding vertel en geen tijd heb om julllie dezelfde vragen terug te vragen; excuses!
Je doet een hoop onzinnige claims zonder onderbouwing en doet dat met een vooringenomen arrogante houding.
Respect betekend dat je het met hem eens bent. Als je zijn mening niet deelt ben je respectloos en voelt hij zich persoonlijk aangevallen.quote:
[..]
Vind je het gek dat mensen je punten aanvallen (jij als persoon wordt hier niet of nauwelijks aangevallen hoezeer jij dat ook zo voelt)
Maar hij zei al dat ie niet aan discussiëren deed.
Waarom ik niet geloof in een alwetende en almachtige god? Simpel, ik geloof daar gewoon niet in, ik kan het gewoon niet. Ik vind het op zich wel interessant als iemand dat wel met volle overtuiging kan, maar zelf kan ik die connectie niet maken, kennelijk mis ik gewoon het "geloofs-gen" ofzo.quote:
waarom niet semisane? het geloof is helemala neit zo ingewikkeld, de boodschap die je kan halen uit zo'n simpele metafoor kan je toepassen op het geloof. Voor mensen die niet geloven is dit juist een heel gesimplifieerd toelichting van het hiernamaals zou ik juist denken
En waarom ik niks kan met die metafoor is ook niet zo moeilijk, je geeft het zelf al aan, het is een simplificatie en het probleem van het omschrijven van zoiets als het hiernamaals op zon simpele manier is dat het of de lading niet dekt of gewoon weg een slechte metafoor is.
In dit geval geef je aan dat een foetus maar één wereld kent en niet kan geloven in een ander wereld, dan wanneer uiteindelijk de baby is geboren deze wel ziet dat er een andere wereld is...dat is dus in mijn ogen een slechte metafoor.
Al was het maar omdat volwassen mensen namelijk heel goed een voorstelling kunnen maken van allerlei andere en volgende werelden, dit naast het feit dat ze, in tegenstelling tot de foetus en baby tot 18 maanden, wel zelf bewust zijn.
Dat zijn toch wel relevante elementen die je dan weg laat of versimplifiseerd in zon metafoor en daar val ik dan over.
Maar het gaat er niet om wat iemand als een meer reële gedachte zietquote:
religie is volledig reeel, veel reeeler dan de gedachte (slechts nog steeds een gedachte) dat wij uit aminozuren endan uit apen zijn onstaan.
het is waar al het bewijs wat verzameld is op wijst en dat is dat we zoogdieren zijn.
We zijn niet uit apen ontstaan. We delen voorouders met verschillende primaten.quote:
religie is volledig reeel, veel reeeler dan de gedachte (slechts nog steeds een gedachte) dat wij uit aminozuren endan uit apen zijn onstaan.
Maar dat je geen verstand hebt van biologie (als medisch student
) was ons al duidelijk.je zegt; Simpel, ik geloof daar gewoon niet in, ik kan het gewoon niet. kan je dit beargumenteren?? als je ervoor hebt gekozen om niet te geloven moet je tog tenminste weten waarom je daarvoor gekozen hebt?
in een metafoor moet je kijken naar de koppeling die wordt gemaakt met wat ik wil uitleggen, je hoeft je niet te laten belemmeren door objecten in de metafoor zelf....
Ik heb er niet voor gekozen, je begrijp me verkeerd. Je zal het moeilijk kunnen voorstellen, want jij bent nu eenmaal iemand die niet alleen de behoefte heeft om te geloven, maar dit ook kan dus dat is het lastig om te begrijpen dat er ook mensen zijn die zowel de behoefte niet hebben maar ook niet in staat zijn om te geloven in een almachtig en alkrachtige goddelijke entiteit.quote:
Semisane,
je zegt; Simpel, ik geloof daar gewoon niet in, ik kan het gewoon niet. kan je dit beargumenteren?? als je ervoor hebt gekozen om niet te geloven moet je tog tenminste weten waarom je daarvoor gekozen hebt?
Ik begrijp de koppeling die je wilt maken, ik geef alleen aan dat de manier waarop je de koppeling maakt niet deugt.quote:in een metafoor moet je kijken naar de koppeling die wordt gemaakt met wat ik wil uitleggen, je hoeft je niet te laten belemmeren door objecten in de metafoor zelf....
quote:
religie is volledig reeel, veel reeeler dan de gedachte (slechts nog steeds een gedachte) dat wij uit aminozuren endan uit apen zijn onstaan.
sad.Op basis waarvan ga jij er vanuit dat er een 'hiernamaals' is dan? Als er nou ergens geen enkele grond voor is...quote:
en overigens; inhoudelijk is de hiernamaals moeilijk in te beelden, daarin heb je gelijk. Socrates zegt ook; een begrensde persoon kan het onbegrensde niet inbeelden: ). in heilige boeken zijn er enkele beschrijvingen gedaan van het hiernamaals, en dat is het enige wat we erover weten..
(overigens kan ik me heel goed inbeelden in de mensen die niet geloven)
Het geloof in het hiernamaals is een zo essentieel aspect van de Islam, dat het ontkennen ervan neerkomt op het ontkennen van God (in het arabisch: Allah). Het is op basis van dit geloof in het leven hierna, dat de mens ertoe aangemoedigd wordt een goed leven te leven hier op aarde, omdat hij weet wat hem te wachten staat als hij dat niet doet. Islam moedigt mensen aan met de ene voet in het huidige leven te staan, en met de andere voet in het hiernamaals. Eén van de uitspraken van de Profeet Mohammed was:
"Werk voor dit leven alsof je eeuwig zal leven, en werk voor het leven hierna alsof je morgen zal doodgaan"
Dit betekent dat men goed en zorgzaam met alle aspecten van het huidige leven (daarbij hoort ook het milieu) moet omgaan alsof men hier een eewigheid zal wonen, en dat men tegelijk ook altijd klaar moet zijn om te sterven om hierna een eeuwigheid te leven, de aard waarvan bepaald wordt door hoe men zich in het huidig leven gedraagt.
Volgens de Islam zal er aan het Einde der Tijden een Oordeelsdag zijn, waarop iedereen zal beoordeeld worden. Daartoe wordt tijdens het leven door twee Engelen van iedereen een boek bijgehouden waarin alle goede en slechte daden geschreven worden.
"Wanneer de beide ontvangers, aan de rechter- en linkerkant zittend, [hem] zullen ontvangen, kan hij geen woord uitbrengen zonder dat er een bewaker klaarstaat" (Koran 50:17-18)
Gedurende het hele leven, noteert de Engel aan de rechter kant de goede daden voor +10 punten, de Engel aan de linker kant noteert de slechte daden voor - 1 punt. Uit die verhouding blijkt de Barmhartige God het goede in verhouding veel meer beloont dan Hij het kwade bestraft.
Oordeelsdag zal niet eindigen, totdat de laatste rekening vereffend is. Wereldse bezittingen of macht zullen dan niet helpen. De beoordeling zal echter in eerste instantie gebeuren op basis van de intenties die men had. Had men goede bedoelingen en het loopt verkeerd af, dan zal God daar rekening mee houden, maar had men de bedoeling kwaad te doen, dan zit het al verkeerd van meetafaan:
"Er is geen zonde voor u in datgene waarin gij u onvrijwillig vergist, maar wel in hetgeen uw hart zich heeft voorgenomen. God is Vergevensgezind, Genadevol." (Koran 33:5)
Het geloof in het hiernamaals, is een zeer sterke aanmoediging om een deugdzaam, rechtschapen leven te leiden, en daarop een vreedzame maatschappij te bouwen. Het daarmee samenhangende geloof in het Laatste Oordeel, vormt ook de basis van Rechtvaardigheid. Volgens Muslims zal op het Laatste Oordeel, iedereen voor God moeten verschijnen, en zal elk voor zijn gedrag beoordeeld worden. Op die manier, kunnen mensen die in het huidige leven zwaar werden benadeeld, hopen op een rechtzetting van wat hen werd aangedaan.
Volgens de Islam, zal het criterium voor de beoordeling, het Woord van God zijn, zoals dat door de Profeten aan alle volkeren ter wereld werd verkondigd. Diegenen die leefden volgens wat de Profeten in hun midden hebben verkondigd, hebben daarbij niets te vrezen:
"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
Volgens de Islam kunnen inderdaad ook niet-Moslims naar de hemel gaan.
Niet alleen het gedrag tegenover andere mensen zal beoordeeld worden, maar het gedrag tegenover de hele Schepping met inbegrip van de dieren.Het doen van een goede daad tegenover een dier zal daarbij beoordeeld worden als het doen van een goed daad voor een mens, en het slecht handelen tegenover een dier zal behandeld worden als het slecht handelen tegenover mensen. Volgens de Islam staat de mens niet boven de Schepping, maar is hij er onderdeel van naast de andere soorten. De mens is wel verantwoordelijk voor de Schepping en zal daar op Oordeelsdag ook op beoordeeld worden. Vervuiling, verspilling, enz van het milieu zullen dan ook aangerekend worden. Immers, een achtste van de Koran handelt over ecologie en hoe de mens het milieu moet vrijwaren.
Deze metafoor duidt op een mogelijkheid. Mogelijkheden zijn er zat. De feiten wijzen niet in deze richting. Het is mogelijk dat ik Barak Obama ben en dat Obama beter Nederlands spreekt dan je had verwacht. Maar daarom hoeft het nog niet zo te zijn.quote:
hij beseft het omdat hij zich op dat moment daarin bevindt , hij is geboren
ook zo zullen wij worden herboren, alleen begrijpen we niet hoe dat kan en waarom dat zou moeten , netzoals die embryo
alleen hebben wij de kans om dat te realiseren voordat we opnieuw geboren ( mensen die geloven in het hiernamaals)
1) "Zij die ongelovig zijn (...) Verzegeld heeft God hun harten en over hun gehoor en hun blikken is een sluitdoek. Voor hen is een ontzaglijke bestraffing weggelegd." [2:6-7] Merk in dit en volgend vers de predestinatiegedachte op : God heeft, net als bij de Farao ten tijde van Mozes, van sommigen het hart verhard en hen daarmee tot bestraffing voorbestemd.
2) "In hun (= van degenen die in God zeggen te geloven, maar geen moslim worden) harten is krankheid en God heeft hun krankheid nog vermeerderd en voor hen is er een pijnlijke bestraffing omdat zij leugenachtig waren." [2:10]
3) Bluffend dat de soera's (Koranhoofdstukken) van bovennatuurlijk gehalte zijn : "(Indien gij vanwege uw afgoden geen soera kunt doorkrijgen zoals mijn soera's,) vreest dan het vuur waarvan mensen en stenen (= afgodsbeelden) de brandstof zijn, dat voor de ongelovigen is bereid." [2:24]
4) Over de afvalligen : "Maar geen anderen doet hij daarmede (= met duistere gelijkenissen in de Openbaring) dwalen dan de kwaadbedrijvers die de band van God verbreken nadat zij met Hem een verbond gesloten hadden, en die uit elkaar halen wat God geboden heeft te verenigen, en die verderf (= ongeloof) brengen op de aarde. Diegenen zijn de verliezenden." [2:27]
5) "Maar zij die ongelovig zijn en Onze tekenen voor leugen verklaren, die zijn de lieden van het vuur en zij zijn daar eeuwig-levend." [2:39]
6) "Wie iets anders dan de islam tot godsdienst wenst, het zal van hem niet aanvaard worden en hij zal in het hiernamaals de verliezer zijn." [3:85]
7) Na Mohammeds ene grote nederlaag (slag bij Oehoed), verklaart Allah de wisselende krijgskansen aldus : "Indien u een klap treft, dan treft zeker een gelijke klap de vijand. Op die strijddagen geven wij afwisselend geluk aan de mensen, opdat Allah hen kent die geloven, en Zich uit uw midden geloofsgetuigen (= martelaren) neemt - want Allah bemint de onrechtdoeners niet -, en opdat Allah de gelovigen loutert en de ongelovigen vernietigt." [3:140-141] Behalve een ondubbelzinnige stellingname tegenover de ongelovigen, is dit ook een typisch staaltje van de retoriek waarmee waarzeggers en profeten hun mislukte voorspellingen rationalizeren : als we zoals voorzegd de veldslag winnen, dan bewijst dit dat God aan onze kant staat, en als we verliezen, betekent dit dat hij ons geloof "op de proef stelt" en ons "loutert", dus óók een teken dat Hij Zich heel bijzonder met ons bezighoudt.
8) "Maar niet is er berouwvole terugkeer (...) voor hen die sterven terwijl zij ongelovig zijn. Voor hen hebben wij een pijnlijke bestraffing bereid." [4:18]
9) "Zij die ongelovig zijn aan Onze tekenen, die zullen Wij branden in een vuur. Telkens wanneer hun huid gebakken is, verwisselen wij ze met een andere huid, opdat zij de bestraffing smaken. Allah is waarlijk geweldig en wijs." [4:56]
10) "De ongelovigen, ook al bezaten zij al de schatten van de wereld en nog eens zo veel, om zich daarmee vrij te kopen op de Dag der Opstanding, het zal niet aanvaard worden van hen. Voor hen is er een pijnlijke bestraffing. Zij willen ontkomen aan het vuur, maar zij zullen er niet aan ontkomen. Voor hen is er bestendige bestraffing." [5:36-37].
11) Specifiek tegen de christenen gericht, die de mens Jezus een goddelijk statuut toekennen : "Ongelovig zijn zij die zeggen : God, dat is de messias, de zoon van Maria - terwijl toch de messias gezegd heeft : o Israëlieten, dient God, mijn heer en uw heer. Waarlijk, wie schepselen met Allah associeert, voor hem maakt Allah het paradijs verboden, en hij zal in het hellevuur geworpen worden." [5:72]
12) "En als gij eens zaagt, wanneer de engelen de doodsschuld invorderen van de ongelovigen, hoe zij hen slaan op hun gezicht en hun rug : smaakt de bestraffing van het vuur." [8:50]
13) "Zoals het was met het geslacht van Farao en met hen die vroeger ongelovig waren aan de tekens van Allah, zodat Allah hen greep om hun boosheden. Allah is krachtig en hevig in kastijding." [8:52]
14) De ongelovigen worden uit de Kaäba verjaagd : "Niet staat het aan de genotengevers (= de polytheïsten) dat zij de bedeoorden Gods omwonen, getuigenis gevend over zichzelf van ongeloof. Hun daden zijn vruchteloos, en in het vuur zijn zij, eeuwig-levend." [9:17]
15) Allah sluit de heidenen uit van deelname aan hun traditionele bedevaart om deze reden : "O gelovigen, de afgodendienaars zijn slechts onreinheid." [9:28] Nochtans voltrokken de heidenen de ommegang om de Kaäba in wijzerzin, met de reine rechterhand naar de Kaäba gericht, terwijl juist de moslims in tegenwijzerzin gaan met de linkerhand naar de Kaäba, die waarmee ze na de ontlasting hun achtereind wassen.
16) "Hun (= van de ongelovigen) bestemming is de hel, en een ellendige reis is dat." [9:73]
17) Het is de moslims zelfs verboden om bij God te lobbyen voor mildheid jegens de ongelovigen : "Het is de profeet en de gelovigen niet geoorloofd vergiffenis te vragen voor de afgodendienaren, zelfs al waren dezen verwanten, nadat hun (= de moslims) duidelijk is geworden dat zij (= de ongelovigen) het volk der hel zullen zijn." [9:113]
18) "De ongelovigen zullen later (= na de dood) wensen dat zij moslims geweest waren." [15:2]
19) "En het oordeel komt nabij. Zie hoe dan de blikken van de ongelovigen uitpuilen : wee ons, wij waren onwetend hierover. Gij en uw afgoden zijt de stenenlaag van de hel, en daarin zult gij terechtkomen." [21:98-100]
20) "Voor de ongelovigen worden kleren van vuur gesneden, terwijl over hun hoofd het hellekooksel uitgegoten wordt. Waardoor hun ingewanden en hun huid gesmolten worden. En voor hen zijn er haakstokken van ijzer. Telkens zij in angst daaraan willen ontkomen, worden zij erin teruggebracht en : 'Smaakt de bestraffing van het vuur !'" [22:19-22]
21) "Voor de ongelovigen die onze tekenen voor leugens houden, is er een vernederende bestraffing." [22:57]
22) "Voor die de Oordeelsdag voor onwaar houden, hebben wij een vuurgloed bereid." [25:11]
23) "Zij die voor leugen houden wat gij gezegd hebt, zij zullen het niet kunnen afwenden of hulp vinden. Wie u onrecht doet, die zullen wij een grote bestraffing doen smaken." [25:17-19]
24) "De ongelovige is een vijand van Allah." [25:55]
25) "En zij die ongelovig zijn aan de tekenen van Allah en aan de ontmoeting met Hem, zij kunnen niet hopen op Mijn barmhartigheid en voor hen is er een pijnlijke bestraffing." [29:53-55]
26) "En de ongelovigen worden in scharen naar de hel gedreven (...) het woord van de bestraffing wordt voltrokken aan de ongelovigen." [39:71-72]
27) "En aldus is verwezenlijkt het woord van uw Heer over de ongelovigen, dat zij lieden van het vuur zijn." [40:6]
28) "En op de dag waarop de ongelovigen aan het vuur worden blootgesteld... zegt Hij : 'Smaakt dan de bestraffing voor het ongeloof dat gij bedreeft.'" [46:34]
29) "Hun (= van de ongelovigen) bestemming is de hel, en een ellendige reis is dat." [66:9; idem als 9:73]
30) "Wanneer hem Onze tekenen (= de Koranverzen) voorgedragen worden, zegt hij : 'Dat zijn maar antieke vertelsels'; Wij zullen hem een brandmerk geven op zijn aangezicht." [68:10-13]
31) "Grijpt hem (= wie de openbaring afwijst) en boeit hem, en doet hem daarna braden in het hellevuur." [69:30-37]
32) "De afdwalers zijn brandhout voor de hel." [72:14-15]
33) "De ongelovigen onder het Volk van het Boek (d.i. joden en christenen) en de heidenen zullen voor eeuwig branden in het vuur van de hel. Zij zijn de gemeenste van alle wezens." [98:6]
lobet2.blogspot.com
In principe zegt de evolutietheorie niets over het bestaan van een God. Je kunt hooguit zeggen dat we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunnen zeggen dat een God niet de soorten heeft geschapen. Maar verder?quote:
Draude - Als ik de evolutieleer goed begrepen heb is het onwaarschijnlijk dat God bestaat en zeer waarschijnlijk dat de ellende op de wereld een gevolg is van de dierlijke (wij noemen dat onbeschaafde) gedragingen van de mens.
maar als je een of ander boek dat door 100 verschillende mensen is geschreven helemaal gelooft...
zeker in deze eeuw, met internet en slimme mensen die toevallig vaak niet gelovig zijn of net als of,
dan vind ik je nog al extreem dom.....
just becouse my parents say it it's true
en als je het niet van je ouders hebt... wrm geloof je dat wel en dit niet?
@ ATON, je surft teveel op dezelfde sites, al die verzen zijn uit hun context getrokken,je hoort wel beter te weten.
@ Mr.44; sorry ik zag die vragen van jou nu pas en ze zijn heel erg belangrijk dus daar wil ik op reageren;
God heeft de wetten in het begin geschapen, en Hij is nog steeds actief. Hij heeft (ter illustratie) controle over elke electron en geen enkel electron kan zonder zijn Controle een nadere kant op vliegen.
God wordt er niet beter van als wij hem aanbidden; Hij heeft in principe onze gebeden niet nodig. Wij echter hebben Hem wel nodig; en daarom biden wij oa. Het is soms moeilijk voor ons om te accepteren dat wij wat dat betreft afhankelijk zijn van Hem, dat we in Hem moeten geloven terwijl we Hem niet eens zien!) Hij wordt wel heel blij (niet te vergelijken als een menselijke emotie) als we Hem aanbidden en als we accepteren als mens zijnde dat alleen Hij de enige God is en dat wij de schepselen zijn van Hem. Ons doel is op een goede manier leven, naasten helpen, Hem dankbaar zijn voor wat we hebben en onze dank uiten tegenover Hem (in de vorm van gebeden).
Je hebt me overigens nog steeds niet verteld waar jij in gelooft
.[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 23:21:21 ]