F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Precies. Maar daar maak je jezelf daar ook schuldig aan (de vraag is "voor jezelf al beantwoord"). Het geloof brengt van alles met zich mee. Voor een ongelovige blokkeert een deel daarvan juist de mogelijkheid goed te leven. Iedereen denkt dat goed met het leven omgaan begint met met de juiste uitgangspunten. Je gaat ervan heel naief vanuit dat jouw uitgangspunten de juiste zijn.quote:Op donderdag 13 januari 2011 16:13 schreef Light7 het volgende:
De vraag van dit topic heeft twee kanten:
1. Wat zijn de redenen waarom je denkt dat God bestaat en welke rol speelt dat in jouw leven?
2. Hoe komen we op het idee dat zo'n God zou bestaan, want er is niets dat daarop wijst.
2 mooie vragen, jammer dat je bij vraag 2 al een eigen invullen en hem al voor jezelf al beantwoord ( voor mij namelijk; wijst letterlijk alles op het bestaan van God, van atomen, naar de structuren in ons lichaam tot aan de sterren en het gehele universum)
Ik zie het zo. De God die nodig is om het alledaagse wereldbeeld te completeren, is een manusje van alles. In de buitenwereld is hij de bron van alle dingen (schepper). Voor de gemeenschap is hij de grond van de moraal. Kennistheoretisch gezien, is God een truc om het wereldbeeld te vereenvoudigen. Om ergens de grens te trekken, waarachter geen verdere interne structuur meer wordt verondersteld. Het is een logisch atoom met eigenschappen, maar zonder een innerlijke structuur of dynamiek. Daarom staat God buiten de tijd. God is eeuwig. Om God potent te maken, beschikt hij over de eigenschap om iets uit het niets te scheppen. God is gemakkelijk. Waarom gebeurt dat? Omdat God het wil. Alles verklaart, niets begrepen. Iemand die in God gelooft, ziet zijn hand in alle dingen. Iemand die twijfelt en zoekt, vindt hem nergens. God bestaat niet. God is een vereenvoudiging van het wereldbeeld. God is een ander woord voor de interne werking van de wereld.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 18:48:17 ]
The view from nowhere.
Ik miste nog een drug.quote:
En bij knaagpijn kan je;
1. verdoven ( drugs,meisjes,alcohol,carriere, religie)
2. angst uiten door agressie (agressie in allerlei vormen en ook tegen de gelovigen, bijv. door aa nte vallen, beledigen,spotten,uitlachen etc)
'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ATON; dude ik zeg helemaal niet dat je moslim moet worden (voor de 50ste keer). en ik wil best dat je jou vragen nogmaals herhaald, maar niet met 20 beweringen eromheen over mosterd en al aub..
Deelnemer; Tuurlijk denk ik dat wat de Islam zegt het beste is voor mij, daar hoeven we niet mee te dollen; als ik dacht dat de Christendom beter was geweest, was ik een christenen, dat is toch logisch?Als je voor feijnoord bent zeg je toch ook niet dat ajax beter is, anders ben je gewoon een ajacied!
En Modus; dat klopt absoluut, de Schoonheid en zijn karakter als Kunstenaar en Alwetende reflecteert God op o.a. de atomen. Als je al een klein beetje nadenkt over atomen kom je daar wel achter..
Deelnemer; Tuurlijk denk ik dat wat de Islam zegt het beste is voor mij, daar hoeven we niet mee te dollen; als ik dacht dat de Christendom beter was geweest, was ik een christenen, dat is toch logisch?Als je voor feijnoord bent zeg je toch ook niet dat ajax beter is, anders ben je gewoon een ajacied!
En Modus; dat klopt absoluut, de Schoonheid en zijn karakter als Kunstenaar en Alwetende reflecteert God op o.a. de atomen. Als je al een klein beetje nadenkt over atomen kom je daar wel achter..
Bedoel je dat de Islam niet waar is, maar slechts jouw persoonlijke voorkeur heeft?quote:
Deelnemer; Tuurlijk denk ik dat wat de Islam zegt het beste is voor mij, daar hoeven we niet mee te dollen; als ik dacht dat de Christendom beter was geweest, was ik een christenen, dat is toch logisch?Als je voor feijnoord bent zeg je toch ook niet dat ajax beter is, anders ben je gewoon een ajacied!
The view from nowhere.
Alles verklaart, niets begrepen - als je iets niet begrijpt is het ook niet verklaard; de definities van deze 2 woorden botsen metelkaar. dat is wat ik bij het begin ook zei; als je gelooft zonder dat je logica erchter staat, dan is dat erg gebrekkig (Einstein; Wetenschap zonder religie is blind, en religie zonder wetenschap is mank")
Ik begrijp je gedachtegoed overigens heel goed. Geloven in God is iets heel wat anders. Ik zie Hem als onze ontwerper en wij zijn een ontwerp, netzoals dieren en planten. Alleen bescikken wij over meerdere en geavanceerdere opties. God heeft met deze ontwerp mee een handleiding gegeeven (de Heilige boeken) en Gidsen (de Profeten). Hoe we het best moeten leven weet immers de Maker van ons. Daarom geeft hij adviesen in zijn Handleiding en waarschuwt hij ons voor slechte dingen. Die slechte dingen zijn dingen die we in de eerste instantie aantrekkelijk (lust bijv.). Om ons te waarschuwen zegt hi jook wt de gevolgen kunnen zijn. Of je je eraan houdt of niet mag je zelf met je vrije wil bepalen. We krijgen alle informatie zodanig, dat onze keuzes bepaalt wat er met onze leven en die van in het hiernamaals gebeurd, zodat we later geen kans krijgen om te zeuren (we wisten het niet, etc) als we mis zitten.
Tuurlijk zijn er ook mensen die zonder de Handleiding hee lgoed hun leve nkunnen leiden. Maar mensen hebben nou eenmaal een leidraad nodig, en die heeft God voor ons uitgestippeld. Het feit dat we in Hem moeten geloven zonder dat we hem zien vinden wij heel moeilijk. Logischerwijs kunnen we Hem vinden met onze verstand.Maar wij willen Hem perse meten, we vinden het vernederend om te knielen voor iets of iemand die hoger is dan onszelf, terwijl we hem inet eens zien. Alleen is dat de essentie van het verhaal niet, de essentie is dat we Dankbaar zijn voor wat we hebben gekregen, want wie kan beweren dat hij moeite heeft gedaan om zijn eigen lichaam krijgen? No one! Het is een cadeau geweest van Hem, wat hij terug wilt is niet veel, slechts erkenning dat Hij de Grote en de Enige God is, Machtiger, Sterker,Slimmer dan de mens zelf. (Dat betekent niet dat de Mens een stuk afval is; integendeel Hij houdt van de mens en hecht veel waarde aan hen).
Geloven is gewoon een stukje acceptatie (en dat is de grootste drempel) zonder dat je hem ziet, en dat is voor velen een gekkenwerk; omdat we Hem perse willen zien om te geloven. het enige wat we hoeven te doen is accepteren en slechts Hem aanbidden ( niet de spiegel waarop hij reflecteert (wtenschap), geen geld geen vrouwen)
Ik begrijp je gedachtegoed overigens heel goed. Geloven in God is iets heel wat anders. Ik zie Hem als onze ontwerper en wij zijn een ontwerp, netzoals dieren en planten. Alleen bescikken wij over meerdere en geavanceerdere opties. God heeft met deze ontwerp mee een handleiding gegeeven (de Heilige boeken) en Gidsen (de Profeten). Hoe we het best moeten leven weet immers de Maker van ons. Daarom geeft hij adviesen in zijn Handleiding en waarschuwt hij ons voor slechte dingen. Die slechte dingen zijn dingen die we in de eerste instantie aantrekkelijk (lust bijv.). Om ons te waarschuwen zegt hi jook wt de gevolgen kunnen zijn. Of je je eraan houdt of niet mag je zelf met je vrije wil bepalen. We krijgen alle informatie zodanig, dat onze keuzes bepaalt wat er met onze leven en die van in het hiernamaals gebeurd, zodat we later geen kans krijgen om te zeuren (we wisten het niet, etc) als we mis zitten.
Tuurlijk zijn er ook mensen die zonder de Handleiding hee lgoed hun leve nkunnen leiden. Maar mensen hebben nou eenmaal een leidraad nodig, en die heeft God voor ons uitgestippeld. Het feit dat we in Hem moeten geloven zonder dat we hem zien vinden wij heel moeilijk. Logischerwijs kunnen we Hem vinden met onze verstand.Maar wij willen Hem perse meten, we vinden het vernederend om te knielen voor iets of iemand die hoger is dan onszelf, terwijl we hem inet eens zien. Alleen is dat de essentie van het verhaal niet, de essentie is dat we Dankbaar zijn voor wat we hebben gekregen, want wie kan beweren dat hij moeite heeft gedaan om zijn eigen lichaam krijgen? No one! Het is een cadeau geweest van Hem, wat hij terug wilt is niet veel, slechts erkenning dat Hij de Grote en de Enige God is, Machtiger, Sterker,Slimmer dan de mens zelf. (Dat betekent niet dat de Mens een stuk afval is; integendeel Hij houdt van de mens en hecht veel waarde aan hen).
Geloven is gewoon een stukje acceptatie (en dat is de grootste drempel) zonder dat je hem ziet, en dat is voor velen een gekkenwerk; omdat we Hem perse willen zien om te geloven. het enige wat we hoeven te doen is accepteren en slechts Hem aanbidden ( niet de spiegel waarop hij reflecteert (wtenschap), geen geld geen vrouwen)
Ik geloof erin dat Islam de enige ware geloof is NA* de komst van de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) waarbij hij niets anders zegt dan zijn voorgangers Jezus, Abraham,Mozes,Aaron, Job, Johannes(profeet in de Islam), Yakob, Solomon, David (vrede zij met hen allen). Zij hebben allen slechts 1 ding gezegd; "Er is maar 1 God, en ik ben de Boodschapper en Schepsel van hem" (dit wordt dus de shadah genoemd, geloofsbelijdenis).
Voordat Mohammed (vrede zij met hem) er was, was de Christendom de ware geloof, en voor de Christendom de Jodendom..
Voordat Mohammed (vrede zij met hem) er was, was de Christendom de ware geloof, en voor de Christendom de Jodendom..
Als je gelooft dat alles Gods wil is en de wasmachine doet het niet meer, wat dan? God is de reden waarom de wasmachine werkt of niet. Er zit niks anders op, om te bidden in de hoop dat het Gods wil verandert. Dat bedoel ik met een verklaring, zonder begrip. Het voorbeeld is in het klein (daar ga je waarschijnlijk over vallen). Maar je kunt het ook heel breed toepassen. Of je komt aanzetten met de vrij wil van de mens. Maar als je de werking van de wereld bestudeerd, dan is ook de vrije wil niet zo vanzelfsprekend.quote:
Alles verklaart, niets begrepen - als je iets niet begrijpt is het ook niet verklaard; de definities van deze 2 woorden botsen metelkaar. dat is wat ik bij het begin ook zei; als je gelooft zonder dat je logica erchter staat, dan is dat erg gebrekkig (Einstein; Wetenschap zonder religie is blind, en religie zonder wetenschap is mank")
Dat is de Shahadah in uitgebreide vorm.quote:Ik begrijp je gedachtegoed overigens heel goed. Geloven in God is iets heel wat anders. Ik zie Hem als onze ontwerper en wij zijn een ontwerp, netzoals dieren en planten. Alleen bescikken wij over meerdere en geavanceerdere opties. God heeft met deze ontwerp mee een handleiding gegeeven (de Heilige boeken) en Gidsen (de Profeten). Hoe we het best moeten leven weet immers de Maker van ons. Daarom geeft hij adviesen in zijn Handleiding en waarschuwt hij ons voor slechte dingen. Die slechte dingen zijn dingen die we in de eerste instantie aantrekkelijk (lust bijv.). Om ons te waarschuwen zegt hi jook wt de gevolgen kunnen zijn. Of je je eraan houdt of niet mag je zelf met je vrije wil bepalen. We krijgen alle informatie zodanig, dat onze keuzes bepaalt wat er met onze leven en die van in het hiernamaals gebeurd, zodat we later geen kans krijgen om te zeuren (we wisten het niet, etc) als we mis zitten.
Tuurlijk zijn er ook mensen die zonder de Handleiding hee lgoed hun leve nkunnen leiden. Maar mensen hebben nou eenmaal een leidraad nodig, en die heeft God voor ons uitgestippeld. Het feit dat we in Hem moeten geloven zonder dat we hem zien vinden wij heel moeilijk. Logischerwijs kunnen we Hem vinden met onze verstand.Maar wij willen Hem perse meten, we vinden het vernederend om te knielen voor iets of iemand die hoger is dan onszelf, terwijl we hem inet eens zien. Alleen is dat de essentie van het verhaal niet, de essentie is dat we Dankbaar zijn voor wat we hebben gekregen, want wie kan beweren dat hij moeite heeft gedaan om zijn eigen lichaam krijgen? No one! Het is een cadeau geweest van Hem, wat hij terug wilt is niet veel, slechts erkenning dat Hij de Grote en de Enige God is, Machtiger, Sterker,Slimmer dan de mens zelf. (Dat betekent niet dat de Mens een stuk afval is; integendeel Hij houdt van de mens en hecht veel waarde aan hen).
Geloven is gewoon een stukje acceptatie (en dat is de grootste drempel) zonder dat je hem ziet, en dat is voor velen een gekkenwerk; omdat we Hem perse willen zien om te geloven. het enige wat we hoeven te doen is accepteren en slechts Hem aanbidden ( niet de spiegel waarop hij reflecteert (wtenschap), geen geld geen vrouwen)
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 17:08:41 ]
The view from nowhere.
Light7:
Ik stelde die vraag aan jou he DUDE ! Waarom jij moslim bent en niet joods,christen of een ander geloof met hetzelfde idee over God. En nu je het er toch over hebt, hoe zit het met het lijstje vragen die ik je gesteld heb. Waar bijvoorbeeld Abraham ... juist. Ik wacht nog steeds op een helder en onderbouwde uiteenzetting. Mijn dank bij voorbaat. O, ik zou het haast vergeten.... Hoe vond je mijn citaten uit de Koran en wat geschiedkundige feiten ?quote:ATON; dude ik zeg helemaal niet dat je moslim moet worden (voor de 50ste keer). en ik wil best dat je jou vragen nogmaals herhaald, maar niet met 20 beweringen eromheen over mosterd en al aub..
Ik heb jarenlang nagedacht over atomen, en ben niet bij God uitgekomen. En nu?quote:
Als je al een klein beetje nadenkt over atomen kom je daar wel achter..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
OK, was er niet het probleem dat men in de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.quote:
Ik geloof erin dat Islam de enige ware geloof is NA* de komst van de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) waarbij hij niets anders zegt dan zijn voorgangers Jezus, Abraham,Mozes,Aaron, Job, Johannes(profeet in de Islam), Yakob, Solomon, David (vrede zij met hen allen). Zij hebben allen slechts 1 ding gezegd; "Er is maar 1 God, en ik ben de Boodschapper en Schepsel van hem" (dit wordt dus de shadah genoemd, geloofsbelijdenis).
Voordat Mohammed (vrede zij met hem) er was, was de Christendom de ware geloof, en voor de Christendom de Jodendom..
Nu zeg ik niet dat die vorige versies minder bloedig waren dan de update-versie, maar dit kun je toch niet zo vredelievend noemen als in deze link toch ?
http://koenraadelst.bhara(...)islamvoorongel1.html
[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 13-01-2011 17:16:18 ]
Ik denk dat je zou moeten afvragen of er uberhaubt een aanleiding is om te denken dat er een reden is dat er leven is. Nog voor dat je je gaat afvragen waar we, ik neem aan de mens, vandaan komen en waar we eindigen, want die laatste twee vragen zijn op een naturalistische manier ook wel te verklaren.quote:
Semisane, ik denk dat het in de eerste instantie relevant is om onszelf af te vragen vanwaar wij zelf komen e nwaar wij zullen eindigen. Zolang we hier gee nantwoord op vinden zal het ons altijd knagen.
Er knaagt niks bij mij, laat staan dat ik knaagpijn heb.quote:En bij knaagpijn kan je;
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
@ deelnemer.
Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar dat is dus niet het geval als je gelooft! Dat bedoel ik met wetenschap en geloof hoort bijelkaar. Je gaat gewoon inderdaad staan bidden voor de washmachine als je denkt dat wetenschap en kennis onzin is. Daarom moet je als gelovigen niet bidden maar gewoon de monteur erbij halen.
Als je hoopt je tentamen te halen door te bidden ben je gewoon idioot bezig. Je doet keihard je best, je leert, als je alleen bid om je tentamen te halen ga je keihard zakken. Het idee dat gelovigen alleen gaan zitten bidden om de wasmachine te repareren is een misverstand, zo zit een gelovige niet inelkaar. En sommigen ongelovigen denken dat het zo zit en vinden het geloof daarom onrealistisch en onzin (terecht als gelovigen dat echt zouden doen, maar onterecht omdat het geloof juist zegt; je moet zelf initiattief nemen)
Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar dat is dus niet het geval als je gelooft! Dat bedoel ik met wetenschap en geloof hoort bijelkaar. Je gaat gewoon inderdaad staan bidden voor de washmachine als je denkt dat wetenschap en kennis onzin is. Daarom moet je als gelovigen niet bidden maar gewoon de monteur erbij halen.
Als je hoopt je tentamen te halen door te bidden ben je gewoon idioot bezig. Je doet keihard je best, je leert, als je alleen bid om je tentamen te halen ga je keihard zakken. Het idee dat gelovigen alleen gaan zitten bidden om de wasmachine te repareren is een misverstand, zo zit een gelovige niet inelkaar. En sommigen ongelovigen denken dat het zo zit en vinden het geloof daarom onrealistisch en onzin (terecht als gelovigen dat echt zouden doen, maar onterecht omdat het geloof juist zegt; je moet zelf initiattief nemen)
Maar hij is een "adaptatieonist" en accepteert de evolutie theorie niet als medicus zijnde.quote:Op donderdag 13 januari 2011 17:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik denk dat je zou moeten afvragen of er uberhaubt een aanleiding is om te denken dat er een reden is dat er leven is. Nog voor dat je je gaat afvragen waar we, ik neem aan de mens, vandaan komen en waar we eindigen, want die laatste twee vragen zijn op een naturalistische manier ook wel te verklaren.
[..]
Er knaagt niks bij mij, laat staan dat ik knaagpijn heb.
Dus gaat een deel van de naturalistische verklaringen voor hem de prullenbak in en probeer iemand die voor zijn opleiding iig iets over de evolutietheorie gehad en verworpen moet hebben maar op een forum als fok te overtuigen van die evolutietheorie.
Semisane, met je bedoeld eik niet persoonlijk jij, sorry als je dat zo hebt opgevat. En als je daadwerklijk geen knaagpijn hebt is dat alleen maar goed. Naturalistisch kan je ze zeer gebrekkig beantwoorden; want dan zou je moeten geloven dat je stof wordt onder de grond en dat het dan finito is ( en dat vind ik te kortzichtig en onvolledig)
Het lichaam wordt ook tot stof onder de aarde.quote:
Semisane, met je bedoeld eik niet persoonlijk jij, sorry als je dat zo hebt opgevat. En als je daadwerklijk geen knaagpijn hebt is dat alleen maar goed. Naturalistisch kan je ze zeer gebrekkig beantwoorden; want dan zou je moeten geloven dat je stof wordt onder de grond en dat het dan finito is ( en dat vind ik te kortzichtig en onvolledig)
de vraag is of er meer is dan het lichaam en ik zie geen reden om aan te nemen dat er iets als een "ziel" is
Mr.44 , ik ben ook beniewd hoe jij denkt over het liefde, geloof jij overigens? Jou logo zet me aan het denken, ben benieuwd!
ATON; kom met conrete vragen en niet met halfgare aanvallende subjectieve verhalen van een een of ander.
Concreet heb je tot nu toe gevraagd wrm ik geen christen of jood ben, dat heeft een heel lang antwoord. maar kort gezegd omdat ik het er niet mee eens ben dat Jezus Christus (christenen) en Ezra (bij de Joden) de Zonen zijn van God. God baart niet en is zelf ook niet gebaart. De drie eenheid klopt logischerwijs niet. En omdat ik besef dat de Islam dezelfde dingen zegt als deze religies, zonder deze mankementen.
Concreet heb je tot nu toe gevraagd wrm ik geen christen of jood ben, dat heeft een heel lang antwoord. maar kort gezegd omdat ik het er niet mee eens ben dat Jezus Christus (christenen) en Ezra (bij de Joden) de Zonen zijn van God. God baart niet en is zelf ook niet gebaart. De drie eenheid klopt logischerwijs niet. En omdat ik besef dat de Islam dezelfde dingen zegt als deze religies, zonder deze mankementen.
Haushofer, heb je overjezelf nagedacht? over wat er met je zal gebeuren, over wat je doel is in het leven etc. Het is geen spelletje; heb me huiswerk af maar ik begrijp het nog steeds niet. dat heet bezinnen, als je integer en serieus bent zal je het begrijpen, door logisch te redeneren. Iemand die geisoleerd is in een oerwoud en nog nooit met mensen in contact is gekomen kan door te beredeneren achter Gods bestaan komen.
De Ziel die nodig is om het alledaagse mensbeeld te completeren, is een manusje van alles. In de binnenwereld is hij de bron van alle mentale fenomenen, zoals gedachten, gevoelens, de wil en het bewuste aanwezig zijn. Voor de gemeenschap is hij een handelingsbekwame, verantwoordelijke, aansprakelijke deelnemer. Kennistheoretisch gezien is de Ziel een truc om het mensbeeld te vereenvoudigen. Om ergens de grens te trekken, waarachter geen verdere interne structuur meer wordt verondersteld. Het is een logisch atoom met eigenschappen, maar zonder een innerlijke structuur of dynamiek. Daarom staat de Ziel buiten de tijd. De Ziel is onsterfelijk. Om de Ziel potent te maken, beschikt hij over de eigenschap om iets uit het niets te kunnen scheppen (een Vrije Wil). Waarom doe je dat? Het is een vrije keuze. Alles verklaart, niets begrepen. Iemand die in een Vrije Wil gelooft, ziet hem in al zijn daden. Iemand die twijfelt en zoekt, vindt hem nergens. De Vrije Wil bestaat niet. De Ziel is een vereenvoudiging van het mensbeeld. De Ziel is een ander woord voor de interne werking van het lichaam.quote:
@ deelnemer.
Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar dat is dus niet het geval als je gelooft! Dat bedoel ik met wetenschap en geloof hoort bijelkaar. Je gaat gewoon inderdaad staan bidden voor de washmachine als je denkt dat wetenschap en kennis onzin is. Daarom moet je als gelovigen niet bidden maar gewoon de monteur erbij halen.
Als je hoopt je tentamen te halen door te bidden ben je gewoon idioot bezig. Je doet keihard je best, je leert, als je alleen bid om je tentamen te halen ga je keihard zakken. Het idee dat gelovigen alleen gaan zitten bidden om de wasmachine te repareren is een misverstand, zo zit een gelovige niet inelkaar. En sommigen ongelovigen denken dat het zo zit en vinden het geloof daarom onrealistisch en onzin (terecht als gelovigen dat echt zouden doen, maar onterecht omdat het geloof juist zegt; je moet zelf initiattief nemen)
The view from nowhere.
Kijk kijk, sinds wanneer is Ezra volgens de joden een zoon van God ?? Zwak verweer, temeer we nog zitten met de vraag waar er enig bewijs is dat Abraham, Mozes, David en Salomon ooit hebben bestaan. En hoe het komt dat het begrip ' engel ' maar pas in de 2de eeuw v.C. bestond. Kun je dan de Koran dan nog ernstig nemen ??quote:
ATON; kom met conrete vragen en niet met halfgare aanvallende subjectieve verhalen van een een of ander.
Concreet heb je tot nu toe gevraagd wrm ik geen christen of jood ben, dat heeft een heel lang antwoord. maar kort gezegd omdat ik het er niet mee eens ben dat Jezus Christus (christenen) en Ezra (bij de Joden) de Zonen zijn van God. God baart niet en is zelf ook niet gebaart. De drie eenheid klopt logischerwijs niet. En omdat ik besef dat de Islam dezelfde dingen zegt als deze religies, zonder deze mankementen.
Dit is als een gevecht tussen een lichtgewicht amateur en een zwaargewicht professionele bokser, zeer vermakelijk maar de uitkomst valt wel te raden. Ik pak de popcorn er maar bij. 
Liefde is liefde al is het een chemisch proces dat mijn hersens ervan overtuigd heeft dat het meer is.quote:
Mr.44 , ik ben ook beniewd hoe jij denkt over het liefde, geloof jij overigens? Jou logo zet me aan het denken, ben benieuwd!
En mijn levenstij is niet bepaald die van een gelovige
Ik vind die vooringenomenheid dat ik hier nog nooit eerder over heb nagedacht nogal arrogant, eerlijk gezegd.quote:
Haushofer, heb je overjezelf nagedacht? over wat er met je zal gebeuren, over wat je doel is in het leven etc. Het is geen spelletje; heb me huiswerk af maar ik begrijp het nog steeds niet. dat heet bezinnen, als je integer en serieus bent zal je het begrijpen, door logisch te redeneren. Iemand die geisoleerd is in een oerwoud en nog nooit met mensen in contact is gekomen kan door te beredeneren achter Gods bestaan komen.
Ik heb logisch geredeneerd, jaren lang. Het houdt me jaren lang bezig (niet uit m'n slaap overigens, zo relevant zijn die vragen nu ook weer niet). En ik kom tot hele andere conclusies als jij. En nu?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mr.44, maakt niet uit ik ben er geinteresseerd in, als je dat wilt delen;graag! En als je denkt dat het meer is moet je er onderzoek naar doen.. laat het niet onbevraagd achter zou ik zeggen 
ik kan me niet helemaal herinneren wie het gezegd heeft,
maar als je god ziet als het aller hoogste bestaan.
en je denkt over het allerhoogste bestaan na, dan is hetgene wat nog hoger staan dan de gedachte god, de entiteit god is. dus god bestaat.
alleen welke god, hoe je dit opvat en wat je er mee doet is dan weer een ander perspectief.
maar als je god ziet als het aller hoogste bestaan.
en je denkt over het allerhoogste bestaan na, dan is hetgene wat nog hoger staan dan de gedachte god, de entiteit god is. dus god bestaat.
alleen welke god, hoe je dit opvat en wat je er mee doet is dan weer een ander perspectief.
Ik vind het nogal een boute uitspraak die jij hier doet, naturalistisch zijn die vraagstukken namelijk op een goede, elegante en uitgebereide manier te verklaren. Dat jij die verklaringen niet kan of wilt aannemen is toch echt jou probleem, niet die van de wetenschap.quote:
Semisane, met je bedoeld eik niet persoonlijk jij, sorry als je dat zo hebt opgevat. En als je daadwerklijk geen knaagpijn hebt is dat alleen maar goed. Naturalistisch kan je ze zeer gebrekkig beantwoorden; want dan zou je moeten geloven dat je stof wordt onder de grond en dat het dan finito is ( en dat vind ik te kortzichtig en onvolledig)
Wij mensen zijn net als alle andere objecten denk aan andere dieren, planten en bomen maar ook bergen rotsen en zelfs het water in de zee op Aarde onderdeel van de koolstof kringloop, dus idd als je komt te overlijden zal de koolstof waar je lichaam uit is opgebouwt weer vrijkomen en terugkeren in die kringloop. Het is dan, zover wij mensen kunnen nagaan, finito.
Dat dat vooruitzicht voor jou persoonlijk onbevredigend is kan ik best begrijpen, maar dat is nog geen reden om dan maar een willekeurig verhaal te gaan verzinnen waarin "iets" toch maar verder gaat.
Maar goed ik persoonlijk vind vergankelijkheid best een prettig idee en heb daar totaal geen problemen mee. De wetenschap dat het na het overlijden finito is, is niet leuk maar altijd nog te prefereren boven wanhopige pogingen om maar iets van onstervelijkheid op te hangen aan het menselijk bestaan. (Vind ik dan.
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als je er echt over hebt nagedacht is dat wat anders, het kwam bij mij over als; ja nou ik heb nu even nagedacht terwijl ik je comment las ennn.. nope..
Ik denk dat God zijn eigenschappen doet laten reflecteren op het natuur. Wij vinden dat zo schitterend (is het ook) dat we alles toekennen aan dat wat we zien , daarom noemen we het moeder Natuur. Alleen denk ik dat het natuur zelf geen bewustzijn heeft, ik denk dat degene of ' het' een bewustzijn moet hebben wil dit alles gebeurd zijn. Hoe meer onze kennis stijgt over allerlei zaken, hoe meer het ingewikkeld voor ons wordt om bepaalde dingen te ontkennen. Als we alleen al naar het lichaam kijken; wat zou er wel niet gebeuren als bepaalde kleine dingen op een andere plaats zouden liggen of als we iets zouden missen. Het lijkt alsof alles goed gestructureerd is.
1 molecuul (DNA) regelt ervoor dat wij uitsulpingen krijgen uit onze armen wat we vingers noemen, datzelfde molecuul bepaalt letterlijk ALLES in onze lichaam. Heeft deze molecuul een bewustzijn, hebben atomen een bewustzijn? Waaruit bestaan atomen dan? Weten deze atomenwat ze doen? Ik begin al helemaal niet over de geweldige universum en alle planeten, en de relatie die ze metelkaar hebben, de precieze en cruciale afstande die ze tussen elkaar hebben etc.
Ik denk dat God bepaalde instrumenten gebruikt om ons duidelijk te maken dat Hij achter al deze Schoonheden zit. Als hij zich immers zou vertonen, zou het geen geloof meer heten. Dan hadden we deze gesprek hier niet gehad, dan zou geen 1 enkel personen wat anders kunnen beweren. Dan zou er ook geen hiernamaals hoeven te zijn, want waarom zou je nog beloond worden of bestraft? Je hebt dan toch immers niets zelf gedaan, je hebt toch zelf geen kans gekregen om erover na te denken over God, dan heb je toch helemaal geen Effort geleverd? Wetenschap is heel mooi en heel nodig. Helaas willen wij mensen iets pas zien om te geloven, we willen boven de theorien zitten die aanwezig zijn, en als we er niet boven op kunnen komen ontkennen we het.
Als wij ons in een kamer bevinden met 1 deur, en iemand bevindt zich buiten de deur en klopt op deze deur. Zou een ongelovigen zeggen; er is niemand achter deze deur want ik zie diegene niet; een gelovige zegt; klopt je ziet hem niet , maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat, kijk nou Hij klopt! En in deze metafoor zijn die kloppingen dus wetenschap. Wij zien Zijn persoonlijkheid niet, maar we zien zijn Kunsten op Aarde, en daaruit kunnen we afleiden dat hij Wel bestaat.
Ik denk dat God zijn eigenschappen doet laten reflecteren op het natuur. Wij vinden dat zo schitterend (is het ook) dat we alles toekennen aan dat wat we zien , daarom noemen we het moeder Natuur. Alleen denk ik dat het natuur zelf geen bewustzijn heeft, ik denk dat degene of ' het' een bewustzijn moet hebben wil dit alles gebeurd zijn. Hoe meer onze kennis stijgt over allerlei zaken, hoe meer het ingewikkeld voor ons wordt om bepaalde dingen te ontkennen. Als we alleen al naar het lichaam kijken; wat zou er wel niet gebeuren als bepaalde kleine dingen op een andere plaats zouden liggen of als we iets zouden missen. Het lijkt alsof alles goed gestructureerd is.
1 molecuul (DNA) regelt ervoor dat wij uitsulpingen krijgen uit onze armen wat we vingers noemen, datzelfde molecuul bepaalt letterlijk ALLES in onze lichaam. Heeft deze molecuul een bewustzijn, hebben atomen een bewustzijn? Waaruit bestaan atomen dan? Weten deze atomenwat ze doen? Ik begin al helemaal niet over de geweldige universum en alle planeten, en de relatie die ze metelkaar hebben, de precieze en cruciale afstande die ze tussen elkaar hebben etc.
Ik denk dat God bepaalde instrumenten gebruikt om ons duidelijk te maken dat Hij achter al deze Schoonheden zit. Als hij zich immers zou vertonen, zou het geen geloof meer heten. Dan hadden we deze gesprek hier niet gehad, dan zou geen 1 enkel personen wat anders kunnen beweren. Dan zou er ook geen hiernamaals hoeven te zijn, want waarom zou je nog beloond worden of bestraft? Je hebt dan toch immers niets zelf gedaan, je hebt toch zelf geen kans gekregen om erover na te denken over God, dan heb je toch helemaal geen Effort geleverd? Wetenschap is heel mooi en heel nodig. Helaas willen wij mensen iets pas zien om te geloven, we willen boven de theorien zitten die aanwezig zijn, en als we er niet boven op kunnen komen ontkennen we het.
Als wij ons in een kamer bevinden met 1 deur, en iemand bevindt zich buiten de deur en klopt op deze deur. Zou een ongelovigen zeggen; er is niemand achter deze deur want ik zie diegene niet; een gelovige zegt; klopt je ziet hem niet , maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat, kijk nou Hij klopt! En in deze metafoor zijn die kloppingen dus wetenschap. Wij zien Zijn persoonlijkheid niet, maar we zien zijn Kunsten op Aarde, en daaruit kunnen we afleiden dat hij Wel bestaat.
Even een hele korte opmerking en niet bedoelt als aanval, maar een molecuul is niet het zelfde als DNA en anders om ook niet.quote:
Edit: Laat maar, ik las in de haast cel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ijskristallen ontstaan ook niet door natuurlijke processen, die worden door kabouters op de ramen geschilderd. Of wou je nou zeggen dat kabouters niet bestaan?quote:
Wij zien Zijn persoonlijkheid niet, maar we zien zijn Kunsten op Aarde, en daaruit kunnen we afleiden dat hij Wel bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Semisane je kan het inderdaag op twee manieren bekijken. Of gelovigen verzinnen een hiernamaals uit angst voor het finito zijn. Of ongelovigen ontkennen het hiernamaals omdat ze deze niet zien.
Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!
Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )
Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!
Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )
Ik dacht dat we hadden afgesproken dat je Paulus er buiten zou houden.quote:
[..]
Ijskristallen ontstaan ook niet door natuurlijke processen, die worden door kabouters op de ramen geschilderd. Of wou je nou zeggen dat kabouters niet bestaan?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarna de ongelovige de deur open doet en ziet dat de wind een tak tegen de deur duwt.quote:
Als wij ons in een kamer bevinden met 1 deur, en iemand bevindt zich buiten de deur en klopt op deze deur. Zou een ongelovigen zeggen; er is niemand achter deze deur want ik zie diegene niet; een gelovige zegt; klopt je ziet hem niet , maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat, kijk nou Hij klopt!
Jouw vragen leiden niet naar 1 antwoord. Dat jij alleen dat ene antwoord kan zien geeft aan hoe beperkt JIJ bent, niet de andersdenkenden. En het feit dat je je om de "verkeerde" antwoorden beledigt voelt bewijst dat je eigenlijk grondig twijfelt aan je geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijke processen zorgen voor ijskristallen, maar deze natuurlijke processen hebben geen bewustzijn, God heeft die echter wel. de Natuur is Gods instrument om te scheppen. En wij zijn bewonderd door deze instrument, alleen zouden we juist MEER bewonderd moeten zijn door de gebruiker van deze instrument. De schilder is degene die schildert, niet zijn penseel. Dus we kunnen ook niet beweren dat de natuurlijke wetten zelf voor alles zorgen, het is een mooie middel van God.
Dat hebben ze ook niet nodig.quote:
Natuurlijke processen zorgen voor ijskristallen, maar deze natuurlijke processen hebben geen bewustzijn,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom beseft hij dat er toch een andere wereld is?quote:
Semisane je kan het inderdaag op twee manieren bekijken. Of gelovigen verzinnen een hiernamaals uit angst voor het finito zijn. Of ongelovigen ontkennen het hiernamaals omdat ze deze niet zien.
Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!
Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )
Is dat omdat hij dat automatisch beseft of is dat omdat zijn ouders en omgeving hem continu aanpraten dat er een andere wereld is?
Dat eerste lijkt me aantoonbare onzin en dat tweede lijkt me veel logischer.
Leuk om over na te denken en nog leuker om het te verwerpen alszijnde klinkklare onzin.
Papierenbak jij bent heel offensief terwijl iedereen gewoon zegt wat hij/zij denkt. Als je een mening hebt moet je die geven ga niet zomaar wijzen met JIJ en wees niet persoonlijk aub
thank you!
thank you!
hij beseft het omdat hij zich op dat moment daarin bevindt , hij is geboren
ook zo zullen wij worden herboren, alleen begrijpen we niet hoe dat kan en waarom dat zou moeten , netzoals die embryo
alleen hebben wij de kans om dat te realiseren voordat we opnieuw geboren ( mensen die geloven in het hiernamaals)
ook zo zullen wij worden herboren, alleen begrijpen we niet hoe dat kan en waarom dat zou moeten , netzoals die embryo
alleen hebben wij de kans om dat te realiseren voordat we opnieuw geboren ( mensen die geloven in het hiernamaals)
Ik discussieer met je. Ik ga uit van feiten en benader jouw argumenten op een logische manier. Als jij daar niet mee om kan gaan sta je misschien gewoon zwak in de discussie.quote:
Papierenbak jij bent heel offensief terwijl iedereen gewoon zegt wat hij/zij denkt. Als je een mening hebt moet je die geven ga niet zomaar wijzen met JIJ en wees niet persoonlijk aub
thank you!
Daarnaast geef ik ook gewoon mijn mening.
Maar bewijs eens dat natuurlijke mechanismen een bewustzijn nodig hebben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Say what?quote:
hij beseft het omdat hij zich op dat moment daarin bevindt , hij is geboren
ook zo zullen wij worden herboren, alleen begrijpen we niet hoe dat kan en waarom dat zou moeten , netzoals die embryo
alleen hebben wij de kans om dat te realiseren voordat we opnieuw geboren ( mensen die geloven in het hiernamaals)
Wat een nikszeggend antwoord, het is toch niet zo moeilijk daar antwoord op te geven of ligt dat nou aan mij.
terrystone sorry dat ik het te ingewikkeld voor je maak; hij beseft het omdat hij op dat moment in het nieuwe wereld leeft. Netzoals jij op een gegeven moment gaat opstaan en je gaat realiseren dat er een hiernamaals is ( al wetend van te voren of volkomen als een verassing)
Je maakt het niet ingewikkeld, je maakt het wazig en geeft eigenlijk geen antwoord op de vraag.quote:
terrystone sorry dat ik het te ingewikkeld voor je maak; hij beseft het omdat hij op dat moment in het nieuwe wereld leeft. Netzoals jij op een gegeven moment gaat opstaan en je gaat realiseren dat er een hiernamaals is ( al wetend van te voren of volkomen als een verassing)
Je gaat ervanuit dat er iets voor en na dit leven is, dat is niet aannemelijk op het moment dat je niet in een god gelooft en daar is vooralsnog geen greintje bewijs voor. (en nee vergelijkingen en kijken naar de natuur is geen bewijs voor een god)
Hier zit je toch mee verveeld he Light7 ? Hier heb je geen antwoord op zo te zien. Dat is nu het voordeel van wat lektuur te hebben gelezen. En hier doet je ook of je neus bloedt:quote:
[..]
Kijk kijk, sinds wanneer is Ezra volgens de joden een zoon van God ?? Zwak verweer, temeer we nog zitten met de vraag waar er enig bewijs is dat Abraham, Mozes, David en Salomon ooit hebben bestaan. En hoe het komt dat het begrip ' engel ' maar pas in de 2de eeuw v.C. bestond. Kun je dan de Koran dan nog ernstig nemen ??
http://koenraadelst.bhara(...)islamvoorongel1.html
Ik discussier niet (234234 ste keer)
Antwoord op je vraag;
de natuur heef geen bewustzijn. Maar als je kijk naar wat er allemaal gebeurd , alles perfect georganiseerd, alles heeft metelkaar te maken allse interacteert met elkaar, dan weet je dat dit allemaal bewust zo is gebeurd, zeggen dat alles toevallig zo is gebeurd is voor mij niet te begrijpen (en het is al helemaal neit wetenschappelijk, voor de science liefhebbers).
Is het toevallig dat uit een klein zaadje een hele boom komt, die ook nog is oranje vruchten afgeeft. En heel toevallig hebben wij de O2 nodig van dez bomen, en zei de CO2 van ons. En toevallig bevaten die oranje vruchten bestanddelen die wij ook nodig hebben.. De ozonlaag is er toevallig maar als hij er niet was zouden wij niet bestaan, de Zon bevindt zich op een teovallige afstand maar als het een beetje naar voren zou komen zouden we ontwploffen van de hitte, een beetje naar achteren zouden we verkoelen. ( al deze bovengenoemde zijn vastgekoppeld aan bepaalde wetten; fotosynthese, zwaartekracht etc)
Nee, dit is dus geen toeval, de Schepper van de boom, oranje vrucht, ozonlaag, zon, aarde is van allen God, God de Schepper.
Antwoord op je vraag;
de natuur heef geen bewustzijn. Maar als je kijk naar wat er allemaal gebeurd , alles perfect georganiseerd, alles heeft metelkaar te maken allse interacteert met elkaar, dan weet je dat dit allemaal bewust zo is gebeurd, zeggen dat alles toevallig zo is gebeurd is voor mij niet te begrijpen (en het is al helemaal neit wetenschappelijk, voor de science liefhebbers).
Is het toevallig dat uit een klein zaadje een hele boom komt, die ook nog is oranje vruchten afgeeft. En heel toevallig hebben wij de O2 nodig van dez bomen, en zei de CO2 van ons. En toevallig bevaten die oranje vruchten bestanddelen die wij ook nodig hebben.. De ozonlaag is er toevallig maar als hij er niet was zouden wij niet bestaan, de Zon bevindt zich op een teovallige afstand maar als het een beetje naar voren zou komen zouden we ontwploffen van de hitte, een beetje naar achteren zouden we verkoelen. ( al deze bovengenoemde zijn vastgekoppeld aan bepaalde wetten; fotosynthese, zwaartekracht etc)
Nee, dit is dus geen toeval, de Schepper van de boom, oranje vrucht, ozonlaag, zon, aarde is van allen God, God de Schepper.
Nee, je bent je religie aan het spammen.quote:
Nee, dat weet je helemaal niet, Jij wilt dat het zo is omdat jij dat een prettige gedacht vind. Ik vind dat je het mag bewijzen.quote:de natuur heef geen bewustzijn. Maar als je kijk naar wat er allemaal gebeurd , alles perfect georganiseerd, alles heeft metelkaar te maken allse interacteert met elkaar, dan weet je dat dit allemaal bewust zo is gebeurd, zeggen dat alles toevallig zo is gebeurd is voor mij niet te begrijpen (en het is al helemaal neit wetenschappelijk, voor de science liefhebbers).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
(nee vergelijkingen en kijken naar de natuur is geen bewijs voor een god) o.a. wel ja, zoals ik hierboven allemaal geprobeert heb te illusteren.... zoals ik al zeg, ik probeer je dit niet in te wrijven, dit is hoe ik het zie vanuit mijn geloof, dit is wat mijn geloof mij heeft geleerd.
Dat durf ik sterk te betwijfelen, een baby is namelijk de eerste 18 maanden van zijn leven niet bepaald bewust van zichzelf. Laat staan dat deze begrijpt waarom hij/zij handen en voeten heeft.quote:
Semisane je kan het inderdaag op twee manieren bekijken. Of gelovigen verzinnen een hiernamaals uit angst voor het finito zijn. Of ongelovigen ontkennen het hiernamaals omdat ze deze niet zien.
Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!
Verder een onzinnige vergelijking, daar we als mens weten waarom foetussen de eerste ± 9 maanden in de baarmoeder zitten. Die periode is verder niet echt te vergelijken met een mensen leven en wat er gebeurt met een mens als deze overlijd.
En zoals ik al uit de doeken deed, is het ook bekent wat er met dat lichaam gebeurt. Dat jij dan claimt dat er meer is en dat er "iets", noem het ziel, is dat verder gaat na het overlijden is leuk, maar niet relevant.
Er zijn tig verhalen over wat er met een ziel gebeurt na het overlijden, maar nog nooit is er iets van een ziel waargenomen en dus is er ook nog nooit aan getoont dat daar iets mee gebeurt.
Het feit dat jij daar in gelooft is precies dat...geloof en dat geloof is toch iets anders dan mijn persoonlijk afwezigheid van zon geloof.
Ik heb daar meerdere keren in mijn leven "een beetje" over nagedacht, enkel ik ben tot de conclussie gekomen dat zo iets onwaarschijnlijk en onwerkelijk is.quote:Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )
Maar van mij mag je het verder geloven hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Precies. Dat is alles. En dat heeft verder niets te maken met de werkelijkheid of respect.quote:
dit is wat mijn geloof mij heeft geleerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En de eerste prijs voor vraagontwijken gaat naar... roffelroffelroffel... Light7.quote:
(nee vergelijkingen en kijken naar de natuur is geen bewijs voor een god) o.a. wel ja, zoals ik hierboven allemaal geprobeert heb te illusteren.... zoals ik al zeg, ik probeer je dit niet in te wrijven, dit is hoe ik het zie vanuit mijn geloof, dit is wat mijn geloof mij heeft geleerd.
Ik had het nergens over discussieren, ik stel je een simpele vraag waarop je wederom weigert een fatsoenlijk beargumenteerd antwoord op te geven.
Alles wat je noemt is te verklaren vanuit de wetenschap en had je ook maar een greintje verstand van evolutie en biologie dan wist je dat.
