Waarom zou God bestaan?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:21 schreef Light7 het volgende:
@ Bramdecaviaeter,

Zelf ben ik ook een medicus, ik heb dus vaak te maken met de evolutietheorie. Persoonlijk geloof ik in adaptie, niet in evolutie. De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd dus als wetenschappelijke feit kan het sowieso nooit gelden.

Dit als medicus beweren is inderdaad schromend.

Als iets niet gefalsificeerd is kan het "sowieso niet als wetenschappelijk feit gelden"? Mag ik vragen waar je deze pertinente flauwekul vandaan hebt gehaald? Is dit hoe een medicus wetenschap bedrijft? Ik mag dan hopen dat je nooit het onderzoek in gaat.

De evolutietheorie is niet "slechts een hypothese", het is een paradigma waar een groot deel van de biologie op gebouwd is.

Bekijk eens, waarin Nesse het belang van de evolutietheorie in de medische wereld uiteenzet.

Beste Haushofer,

Jammer dat je mijn mening niet respecteert en dat je mij meteen persoonlijk aanvalt, je hoeft je helemaal niet offensief op te stellen tegenover mij.

Ten tweede wil ik je graag verwijzen naar wikipedia ' falcificeerbaarheid' als je meer wilt weten over wetenschappelijke onderzoekstheorien, hierin kun je ook lezen dat een hypothese pas als feit wordt genomen als het reproduceerbaar en falcificeerbaar is, maargoed, kijk even op je gemak deze site door en mail me als je hier meer vragen over hebt.

Ten derde zou ik graag meer willen weten over je bewering, let op ik zeg bewering, over het volgende ; " het is een paradigma waar een groot deel van de biolog op is gebouwd." Biologie is een wetenschap,kennis, en jou interpretatie is dat deze kennis zijn basis heeft bij de evolutietheorie, en dat is dus, nog een keer, slechts jou persoonlijke visie (of die van Richard Dawkins) en interpretatie.

Mijn doel is niet om jou hier op deze forum over te halen van waarin ik geloof, mijn doel is om jou visie te kunnen verbreden, hou je eigen standpunt vooral aan, maar sta ook open voor andersmans visie en denkwijze, voel je vooral niet aangevallen, zie het als een verbreding van jou horizon, want er zijn ook nou eenmaal mensen op Aarde die in God geloven en die Wetenschap zien als een instrument om God de Kunstenaar (ik zeg bewust Kunstenaar omdat Hij inderdaag organismen,planeten, de gehele universum perfect en heel mooi heeft geschapen als een Kunstenaar) beter te leren kennen.

Voor andere vragen die je dwars zitten of die je in je onderbewuste beantwoord wilt hebben, kan je me altijd berichten, ik sta open voor alles.

hele vriendelijke groeten,

Light

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:36 schreef Light7 het volgende:
Beste Haushofer,

Jammer dat je mijn mening niet respecteert...

Het gaat hier niet om een mening!

Laat ik een extreem voorbeeld noemen. Als ik zeg dat ik van mening ben dat kanker niet dodelijk of schadelijk is en dat ik het daarom geen ziekte vind, omdat er nog nooit is vastgesteld dat er mensen aan zijn gestorven of hebben geleden, wat zeg jij dan als medicus tegen mij?

quote:

en dat je mij meteen persoonlijk aanvalt, je hoeft je helemaal niet offensief op te stellen tegenover mij.

Het spijt me als je het persoonlijk opvat, maar ik ben gewoon oprecht verbaasd dat een medicus dit soort bijzonder kromme uitspraken over wetenschap doet

quote:

Ten tweede wil ik je graag verwijzen naar wikipedia ' falcificeerbaarheid' als je meer wilt weten over wetenschappelijke onderzoekstheorien, hierin kun je ook lezen dat een hypothese pas als feit wordt genomen als het reproduceerbaar en falcificeerbaar is

Dat zei jij niet; jij zei

quote:

De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd

Als je bedoelde "falsificeerbaar", dan wordt het al wat minder krom, maar dan is het nog steeds pertinent onwaar. De evolutietheorie is prima falsificeerbaar, en stellen dat het "slechts een hypothese is" getuigt van enorme omwetendheid omtrent de status van de evolutietheorie.

quote:

maargoed, kijk even op je gemak deze site door en mail me als je hier meer vragen over hebt.

Ik verdien mijn geld met natuurwetenschappelijk onderzoek. Ook gezien jouw uitspraken denk ik niet dat ik degene ben die bij jou om informatie omtrent wetenschap moet mailen

quote:

Ten derde zou ik graag meer willen weten over je bewering, let op ik zeg bewering, over het volgende ; " het is een paradigma waar een groot deel van de biolog op is gebouwd." Biologie is een wetenschap,kennis, en jou interpretatie is dat deze kennis zijn basis heeft bij de evolutietheorie, en dat is dus, nog een keer, slechts jou persoonlijke visie (of die van Richard Dawkins) en interpretatie.

Je schuift alles af op "persoonlijk visie" en "mening", maar dat is het echt niet; dit is domweg consensus in de biologie! Om Dobzhansky te quoten,

quote:

Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution

Zie ook bijvoorbeeld hier. Laat ik jou een wedervraag stellen: hoe zie jij de medische wereld en biologie als wetenschap zonder evolutie?

quote:

Mijn doel is niet om jou hier op deze forum over te halen van waarin ik geloof, mijn doel is om jou visie te kunnen verbreden, hou je eigen standpunt vooral aan, maar sta ook open voor andersmans visie en denkwijze, voel je vooral niet aangevallen, zie het als een verbreding van jou horizon, want er zijn ook nou eenmaal mensen op Aarde die in God geloven en die Wetenschap zien als een instrument om God de Kunstenaar (ik zeg bewust Kunstenaar omdat Hij inderdaag organismen,planeten, de gehele universum perfect en heel mooi heeft geschapen als een Kunstenaar) beter te leren kennen.

Ik wil prima mijn visie verbreden. Misschien vinden we in de toekomst dat de evolutietheorie niet klopt, en dat er een veel eleganter mechanisme ten grondslag ligt wat meer verklaart.

Maar wat jij hier nu stelt is simpelweg niet waar

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 12:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het gaat hier niet om een mening!

Laat ik een extreem voorbeeld noemen. Als ik zeg dat ik van mening ben dat kanker niet dodelijk of schadelijk is en dat ik het daarom geen ziekte vind, omdat er nog nooit is vastgesteld dat er mensen aan zijn gestorven of hebben geleden, wat zeg jij dan als medicus tegen mij?

[..]

Het spijt me als je het persoonlijk opvat, maar ik ben gewoon oprecht verbaasd dat een medicus dit soort bijzonder kromme uitspraken over wetenschap doet

[..]

Dat zei jij niet; jij zei

[..]

Als je bedoelde "falsificeerbaar", dan wordt het al wat minder krom, maar dan is het nog steeds pertinent onwaar. De evolutietheorie is prima falsificeerbaar, en stellen dat het "slechts een hypothese is" getuigt van enorme omwetendheid omtrent de status van de evolutietheorie.

[..]

Ik verdien mijn geld met natuurwetenschappelijk onderzoek. Ook gezien jouw uitspraken denk ik niet dat ik degene ben die bij jou om informatie omtrent wetenschap moet mailen

[..]

Je schuift alles af op "persoonlijk visie" en "mening", maar dat is het echt niet; dit is domweg consensus in de biologie! Om Dobzhansky te quoten,

[..]

Zie ook bijvoorbeeld hier. Laat ik jou een wedervraag stellen: hoe zie jij de medische wereld en biologie als wetenschap zonder evolutie?

[..]

Ik wil prima mijn visie verbreden. Misschien vinden we in de toekomst dat de evolutietheorie niet klopt, en dat er een veel eleganter mechanisme ten grondslag ligt wat meer verklaart.

Maar wat jij hier nu stelt is simpelweg niet waar

Weinig aan toe te voegen. Het is schrikbarend hoeveel mensen er van overtuigd zijn te weten wat de evolutietheorie inhoudt en nog durven te beweren dat het slechts 'een theorie' is, of zelfs 'een hypothese' .

Wellicht dat dit probleem een beetje opgehelderd kan worden door de term theorie uit te leggen in de wetenschappelijke betekenis zoals hij bedoeld is: http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

Helaas heeft theorie ook een tweede betekenis in het Nederlands, die nog al verward wordt met de wetenschappelijke variant: http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_theory

De evolutietheorie is, net zoals de theorie van de zwaartekracht en de theorie dat de zon het centrum van ons zonnestelsel vormt, 'slechts' een theorie. Er is vanuit wetenschappelijk (=methodisch en bewijsvoerend) oogpunt geen alternatief dat de huidige (gigantische) berg met bewijs beter verklaart.

Voor mensen die vragen hebben over 'missing links' en andere foutieve aannamen die heersen onder veel mensen, ik verwijs graag naar dit boek. Inderdaad geschreven door een groot aanhanger van de evolutietheorie, maar het boek is niet geschreven aan de hand van overrompelende argumentaties, maar bevat pure feiten en bevindingen. Lees het, en trek je eigen conclusies. It is out there

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 11:36 schreef Light7 het volgende:

kijk even op je gemak deze site door en mail me als je hier meer vragen over hebt.

O, de ironie

Well hello,

Nou we hebben in ieder geval een tot discussie dreigend onderwerp opgekrikt tot een gedachtewisseling tussen twee mensen, en dat is heel mooi, want nu zijn we in dialoog!

Je hebt mij meerdere keren gequote en je mening daarop gegeven dit ga ik echter niet helemaal doen. Ik ga in op jou de essentie van jou verhaal. Door de eerste reactie die je hebt gegeven had ik helaas niet het gevoel gekregen dat je een "onderzoeker" was.

Bedankt dat je mij de mogelijkheid aanbied om kennis van jou te vergaren, en dat zal ik zeker doen, ik hou namelijk van kennis! Dan bied ik jou de mogelijkheidheid om vragen te stellen over enge zaken die we het liefst willen vermijden door onszelf te verdoven met allerlei soorten drug (van carrierejagen tot alcohol), zaken zoals de reden waarom jij als individu op aarde bestaat, wat er met jou als persoon gebeurt wanneer alles over en uit is en allerlei andere soorten zaken. (helaas kunnen we deze vragen niet evidence based beantwoorden )

Je kan namelijk onderzoekstheorien die gebaseerd zijn op het onderzoeken van onze biologisch, materialistische lichaam niet volledig toepassen op onze spirituele leven, ik ken onderzoeken waarin ze de hoeveelheid gebeden uitzetten op de 5 jaars overleving, dit is uitermate belachelijk omdat je het gebed niet vergelijken kan met een heoveelheid dosis medicijn dat je toevoegt!!!!!)

Ook nu heb je weer beweringen gedaan die niet feitelijk zijn, maar dat is niet erg, omdat jij vanuit je eigen beleving bepaalde zaken interpreteert (als tip; (wie ben ik maar misschien doe je er toch wat mee), doen van beweringen in onderzoeken wordt niet echt op prijsgesteld zonder goede onderbouwing, maar goed dat weet jij veel beter.

" Het spijt me als je het persoonlijk opvat, maar ik ben gewoon oprecht verbaasd dat een medicus dit soort bijzonder kromme uitspraken over wetenschap doet" - Ik denk dat de mensen destijds ook verbaasd waren toen een groep 'idiote' mensen schreeuwden dat de wereld niet plat was maar echt rond! Wat ik hiermee wil zeggen is dat dat je outside the box moet denken wil je bepaalde dingen begrijpen, je interpreteert je omgeving naar je eigen beleving, maar wil dat perse zeggen dat dat ook klopt? ook zo heeft dus meneer Dobzhansky zijn eigen interpretatie, voor hem is alle biologie onnozel,onduidelijk,vaag als evolutie niet bestaat.

Dan komen we op mijn eigen visie; vanuit mijn geloof; en hiervoor verwijs ik je naar de onderstaande link waarmee ik volkomen op dezelfde lijn sta (laatste alinea is ook super).

http://www.vraagislam.nl/(...)egory_id=4&Itemid=85

Als afsluitingszin (toch leuk);
We dont need to be the same, but we can hold hands as fellow travelers in this life."

PS; En dat wat ik zeg simpelweg niet waar is, is helaas een drogreden : )

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 18:55 schreef Light7 het volgende:
Even een paar handige informatie over de onderwerpen die hier besproken worden in 3 stappen (over; 1.God's karakter, 2.vrije wil,' 3.de slechtheid van de mens' ;


1.God handelt voortdurend door middel van wat wij “natuurwetten” noemen en die voortdurend werkzaam zijn. Daarom is God altijd actief.

Het volgende vers uit de Qur’an gaat daarover: “God! Niemand dan Hij, de Eeuwig-levende, Degene Die al wat bestaat onderhoudt en beschermt, verdient het om aanbeden te worden. Sluimer noch slaap heeft vat op Hem. Al wat zich in de hemelen en op Aarde bevindt, behoort aan Hem. Wie kan bij Hem een goed woord voor een ander doen, tenzij Hij dat toestaat ? Hij weet wat er met hen (Zijn schepsel) in deze wereld gebeurt en in het Hiernamaals met hen zal gebeuren. En zij kunnen slechts zoveel van Zijn kennis vergaren, als Hij hen toestaat. Zijn Troon (als metafoor voor Zijn gezag en controle over het universum) reikt over de hemelen en Aarde en tijdens het waken over en beschermen van hen, voelt Hij geen vermoeidheid, daar Hij de Hoogste, de Meest Verhevene is.” (Quran, 2:255)

Een poetische beschrijving van de natuurwet.

quote:

2.De mens beschikt over keuzevrijheid en een onafhankelijke wil om die keuzevrijheid te toe te passen. Zo kiezen wij zelf om op een bepaalde manier op gebeurtenissen te reageren. God Almachtig schept echter de handeling en de daaruit voortvloeiende gevolgen. Wanneer wij bijvoorbeeld onze arm willen bewegen, hebben we geen bewuste controle over de fysiologische processen die tot de gewenste beweging leiden.

Dat lijkt me een vreemd idee van keuzevrijheid.

quote:

3.De schepping van het kwaad of het kwaad toestaan (te gebeuren) is niet slecht, maar kiezen voor het kwaad is dat wel. God kiest niet voor het kwade, dat doen wij. Hij staat het toe, omdat hij ons keuzevrijheid gegeven heeft. Neem bijvoorbeeld een kind dat zijn vader vraagt hem op de schouders te nemen en in de regen te gaan lopen. Hoewel de vader het kind waarschuwt dat het nat en ziek zal worden, blijft het kind aanhouden. Wanneer zijn vader hem vervolgens meeneemt en het kind begint te klagen, verdient hij het om terecht gewezen te worden en een tik op zijn rug te krijgen, voor het voor het in de maling nemen van zijn vader. Op dezelfde wijze kiezen we ongeveer 90 % van de dingen in ons leven zelf en hebben die keuzes gevolgen.

Nu hebben menselijke keuzes ineens wel gevolgen. Hierboven was het nog: "God Almachtig schept echter de handeling en de daaruit voortvloeiende gevolgen."

(PS zie ook: Ben u een zielgelover of een procesgelover?)

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-01-2011 14:02:11 ]

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 13:33 schreef Light7 het volgende:
Well hello,

Nou we hebben in ieder geval een tot discussie dreigend onderwerp opgekrikt tot een gedachtewisseling tussen twee mensen, en dat is heel mooi, want nu zijn we in dialoog!

Het wordt onbeleefd geacht om je te bemoeien met andermans discussies, maar wil hier toch even op reageren. Excuses voor enige aanstoot die iemand hier aan kan nemen.

quote:

Je kan namelijk onderzoekstheorien die gebaseerd zijn op het onderzoeken van onze biologisch, materialistische lichaam niet volledig toepassen op onze spirituele leven

Zou je kunnen uitleggen waarom niet? Ik doe onderzoek in het gebied van de cognitieve neurowetenschappen, en onderzoek dus juist hoe 'de geest' geïmplenteerd is in het brein. Juist hier blijkt keer op keer meer dat zaken die we ervaren als 'geestelijk' en wellicht 'spiritueel' voortkomen uit het brein. Nu is dat natuurlijk niet sluitend, maar ik ben benieuwd waarom je het spirituele niet met wetenschappelijk onderzoek kunt onderzoeken.

quote:

ik ken onderzoeken waarin ze de hoeveelheid gebeden uitzetten op de 5 jaars overleving, dit is uitermate belachelijk omdat je het gebed niet vergelijken kan met een heoveelheid dosis medicijn dat je toevoegt!!!!!)

Waarom is dat belachelijk? Als gebeden geacht worden effect te hebben, waarom is dat dan niet simpelweg te onderzoeken? Laat voor een bepaalde groep mensen bidden, en voor de andere groep niet. Dit is meerdere malen getest, ook dubbelblind, en er is nooit een effect aangetoond. Sterker nog, in een van de studies liet de groep mensen die wíst dat er voor hen gebeden werd significante verslechtering zien in hun gezondheid. Ik zie niet waarom het effect van een gebed niet onderzoekbaar zou zijn. Komt bij, dat ik me afvraag of religieuzen dit standpunt nog steeds zouden aanhangen als er wél een effect was aangetoond, maar dat terzijde.

quote:

Wat ik hiermee wil zeggen is dat dat je outside the box moet denken wil je bepaalde dingen begrijpen, je interpreteert je omgeving naar je eigen beleving, maar wil dat perse zeggen dat dat ook klopt?

Precies, met dit punt ben ik het helemaal eens. Onze interpretatie van ervaringen is subjectief, beïnvloedbaar en gebiased, en kan dus niet als betrouwbaar worden aangemerkt. Om toch tot een objectieve conclusie te komen, moeten we zo objectief mogelijk kijken. Controlegroepen, dubbelblind onderzoek, peer review, standaardisering. Kortom, wetenschap is de sleutel, niet het spirituele (=subjectief).

quote:

We dont need to be the same, but we can hold hands as fellow travelers in this life."

Klopt

Dus God zou niet bestaan omdat er veel ellende is op de wereld?

Hoe simpel achtergesteld wereldbeeld kan je hebben

Als je de wereld ellendig vindt, dan heb jij de goddelijke kracht om daar iets aan te doen, prutser, de schuld afschuiven op iets onaantoonbaars is een teken van intellectuele en ondernemende Zwakte.

Beste Jbo,

Bedankt dat je de moeite neemt om mijn reacties te lezen. Ik zal me mening nader toelichten; ik hoop niet dat je me verkeerd begrijpt! Ik ben er absoluut voor om spirituele zaken ook neurowetenschappelijk te onderzoeken, romantische neurologie spreekt me ook zeker wel aan.
Dit zal ons ook veel leren over de mens zelf denk ik.Alleen staat dit nog erg in de kinderschoenen, ik weet niet of je zelf gelovig bent, maar het verrichten van een gebed is iets heel anders dan het nemen van een medicijn.

De kwaliteit van het gebed verschilt per geloof,per individu en zelf per keer!!! Dus hiervoor moeten we een ander soort methode ontwikkelen (Dit is mijn persoonlijke visie) om dit te onderzoeken, maar we moeten het zeker wel doen! Het verrichten van een gebed, 1 op 1 met God en volle concentratie gaat heel moeilijk als je bijv. (als dat kan; misschien later met een fmri als een soort helm op afstand controleerbeer) dan ook nog gescand wordt op neuronale activiteit.

Ik geef je nog een voorbeeld; persoonlijk ben ik heel erg benieuwd naar de hersenactiviteiten van een persoon bijv. tijdens het lezen van de Koran of de Bijbel, dit kunnen we natuurlijk onderzoeken door iemand in de fmri te stoppen, maar we moeten er rekening mee houden dat tijdens het scannen een individu niet met dezelfde integriteit zijn handeling kan verrichten als zonder scanner, dit kan dus een bias veroorzaken.

Spirituele zaken kunnen we absoluut wel wetenschappelijk onderzoeken, alleen weten we nog niet precies hoe denk ik en dat zou ons juist moeten motiveren om meer onderzoek te verrichten (niet perse alleen spiritueel).

Overigens ben ik persoonlijk ook bijzonder geinteresseerd in cognitieve neurologie en neurowetenschappen, het brein heeft een sleutel rol gespeeld bij mij om geinteresseerd te raken in onderzoek : )

In het kort heb je ik je geprobeerd te vertellen hoe ik er persoonlijk over denk, ik hoop dat je er wat mee kan!

Je geeft echt op geen enkele vraag concreet antwoord.

@ deelnemer,

Klopt, de Koran is heel poetisch, alleen is het geen poem. Daarvoor wil ik je vervwijze naar het kopje Multimedia op www.vraagislam.nl , het videotje heet; TEDx Talk; Lesley Hazelton: On reading the Koran. L.Hazelton is een Joodse agnost en vertelt op een hele mooie manier wat de Koran is.

Wat betreft keuzevrijheid; ik kan je hier een voorbeeld geven zodat het misschien wat makkelijk is om te begrijpen, alleen moet je niet vergeten dat het geloven in het Lot niet kan als je niet in een Schepper geloofd!!!!!

Voorbeeld van keuzevrijheid en LOT;

Stel je voor dat ik jou leven 24 opneem met een camera. Vervolgens ga ik naar een Persoon X en speel het bandje af vanaf seconde 0, ik vertel Persoon X dat je op minuut 10:00 de auto instapt. Stapte jij de auto in (in real life) omdat je dat zelf had besloten, of stapte je de auto in omdat ik dat tegen persoon X zei??? Natuurlijk omdat je het zelf wilde, HEEL KORT beschreven; De Kennis van God over jou leven heeft geen verdere invloed op de keuzes die jij zelf maakt. God vervormd het leven op basis van jou keuzes. God heeft jou dan ook de Vrije Wil gegeven om zelf te kiezen.

Ik hoop dat dit duidelijk is geweest,

Voor vragen sta ik altijd open!

@ Modus,

Ik moet mijn standpunt onderbouwen.Voor mensen die minder weten van mijn geloof/spiritualiteit is dit erg nodig, anders zorgt deze gebrek aan kennis voor bijna een verplichte verwerping en afwijzing van wat ik zeg, vandaar. Niet omdat ik eromheen praat : )

Je wilt de discussie helemaal niet aan gaan, zoals jij zijn er al zoveel geweest, die komen langs, gaan een beetje half lopen evangeliseren en spammen, merken dan dat er hier niks te halen valt aan zieltjes winnen en verdwijnen dan weer.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 14:51 schreef Light7 het volgende:

Voorbeeld van keuzevrijheid en LOT;

Stel je voor dat ik jou leven 24 opneem met een camera. Vervolgens ga ik naar een Persoon X en speel het bandje af vanaf seconde 0, ik vertel Persoon X dat je op minuut 10:00 de auto instapt. Stapte jij de auto in (in real life) omdat je dat zelf had besloten, of stapte je de auto in omdat ik dat tegen persoon X zei??? Natuurlijk omdat je het zelf wilde,

De voorspelling van de ik-figuur zeker niet de oorzaak van de gebeurtenis.

quote:

HEEL KORT beschreven; De Kennis van God over jou leven heeft geen verdere invloed op de keuzes die jij zelf maakt. God vervormd het leven op basis van jou keuzes. God heeft jou dan ook de Vrije Wil gegeven om zelf te kiezen.

Hier raakt God de controle kwijt. God is hetzelfde als dat wat achteraf het geval blijkt te zijn.

quote:

Ik hoop dat dit duidelijk is geweest,

Voor vragen sta ik altijd open!

Onduidelijk dus.

Ik hou niet van discussieren, tijdens een discussie probeer je bijna dwangmatig iemand tot jou punt over te halen, ookal heb je gelijk zal je gesprekspartner nooit meteen toegeven dat hij fout zit; dat is namelijk menselijk, als je ego wordt gebroken dan haal je je defensmechanisme er meteen bij. Overigens praat ik niet uit me nek, Dale Carnegie zegt dit in zijn boek. Ik denk overigens dat het ook goed voor jou is dat je dit boek leest, daar staat namelijk ook in dat je je gesprekspartner niet moet aanvallen. Overigens begrijp ik jou aanval niet, is dat omdat ik dingen zeg waarmee jij het niet eens mee bent en omdat die dingen jou niet bevallen?

Ten tweede; ik ben hier niet om zielen te winnen, missionarisme is een zonde in de Islam.Wij als moslims geloven dat wij slechts de woorden van God kunnen vertellen, slechts ter informatie, overhalen en overtuigen hebben wij als mensen niet in handen, dat bepaalt God. Als je hier nog specifiek vragen over hebt moet je die zeker stellen. Ik wil jou beschuldigingen beantwoorden met de woorden van God.

"Waarlijk, gij zult hen die gij wilt niet kunnen leiden, maar Allah leidt wie Hij wil; en Hij kent hen het beste die geleid willen worden." (Koran, 28:56)

Groetjes,

Light

@ deelnemer. Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op alles verwerpen. Als ik zou zeggen dat de hemel blauw was zou jij zeggen dat het groen is. Als je specifieke vragen hebt ga ik daarop in, ik ben overigens geen theoloog maar slechts een student die geinteresserd in religie en vooral de Islam. Daarmee wil ik zeggen dat ik als individu niet alles kan beantwoorden, maar mijn geloof wel!

greetings

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 15:10 schreef Light7 het volgende:
Daarmee wil ik zeggen dat ik als individu niet alles kan beantwoorden, maar mijn geloof wel!

.

Maar wat precies kom je dan wel doen? Niet discussieren en niet evangeliseren...

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 15:10 schreef Light7 het volgende:
@ deelnemer. Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op alles verwerpen. Als ik zou zeggen dat de hemel blauw was zou jij zeggen dat het groen is. Als je specifieke vragen hebt ga ik daarop in, ik ben overigens geen theoloog maar slechts een student die geinteresserd in religie en vooral de Islam. Daarmee wil ik zeggen dat ik als individu niet alles kan beantwoorden, maar mijn geloof wel!

greetings

Beste Light,

Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op de omarming van het islamitische geloof. Als in de Koran staat dat de hemel groen is, zou jij zeggen dat het groen is.

Met een vriendelijke groet,

Deelnemer

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 15:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Beste Light,

Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op de omarming van het islamitische geloof. Als in de Koran staat dat de hemel groen is, zou jij zeggen dat het groen is.

Met een vriendelijke groet,

Deelnemer

qft

Gewoon omdat het kan.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 14:26 schreef Light7 het volgende:

De kwaliteit van het gebed verschilt per geloof,per individu en zelf per keer!!! Dus hiervoor moeten we een ander soort methode ontwikkelen (Dit is mijn persoonlijke visie) om dit te onderzoeken, maar we moeten het zeker wel doen! Het verrichten van een gebed, 1 op 1 met God en volle concentratie gaat heel moeilijk als je bijv. (als dat kan; misschien later met een fmri als een soort helm op afstand controleerbeer) dan ook nog gescand wordt op neuronale activiteit.

Dat hoeft toch ook niet? Je kunt toch gewoon achteraf vaststellen of een gebed effect heeft gehad? Als dan blijkt dat kankerpatiënten waarvoor gebeden wordt niet sneller genezen dan kankerpatiënten waarvoor niet gebeden wordt, kunnen we toch concluderen dat bidden niet helpt?

Of wil God verstoppertje spelen om het ons zo moeilijk mogelijk te maken in Hem te geloven?

Heeft de islam eik antwoord op de vraag waarom bitterkoekjes niet bitter smaken?

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 15:10 schreef Light7 het volgende:
@ deelnemer. Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op alles verwerpen. Als ik zou zeggen dat de hemel blauw was zou jij zeggen dat het groen is. Als je specifieke vragen hebt ga ik daarop in, ik ben overigens geen theoloog maar slechts een student die geinteresserd in religie en vooral de Islam. Daarmee wil ik zeggen dat ik als individu niet alles kan beantwoorden, maar mijn geloof wel!

greetings

Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:21 schreef Light7 het volgende:
@ Bramdecaviaeter,

Zelf ben ik ook een medicus, ik heb dus vaak te maken met de evolutietheorie. Persoonlijk geloof ik in adaptie, niet in evolutie. De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd dus als wetenschappelijke feit kan het sowieso nooit gelden. De evolutietheorie wordt door de materialistische wereld van dag tot dag omgevormd om alle gaten die deze theorie bevat te dichten. Ik denk dat wij als mensen uit 2 componenten bestaan, ons biologisch/materialistische lichaam en onze spirituele lichaam. Helaas wordt deze laatste vaak ontkent omdat we er tot nu toe niet veel vanaf weten (wetenschappelijk) en omdat we bang zijn om te geloven in zaken die we niet zien (van geest,ziel tot God). De evolutietheorie heeft dus niet echt een wetenschappelijke basis.

Nouja dat durf ik wel te betwijfelen.

adaptatie door dat je voor bepaalde genen wel selecteert en anderen niet is gewoon evolutie. Op korte tijdsbestekken en enkele generaties is het onomstotelijk bewezen. Je kan het nog steeds adaptatie noemen maar hoe dan ook heeft de biologie voor het woord evolutie gekozen. Dat is niet te ontkennen.

Als je vertrouwen hebt in wetenschap dan hoor je er volgens mij ook vanuit te gaan dat de aarde wel enkele jaartjes ouder is dan 6000 jaar. En daarmee hoor je dus ook te erkennen dat evolutie toch wel een behoorlijke rol kan spelen over de tijd.

In de islamitische visie dat god zich uit in natuurwetten hoeft daar ook niets mis mee te zijn
Dan is evolutie gewoon een uiting van hoe god te werk gaat. Als wij een proces random beschouwen wil niet zeggen dat het zo is.

Wat je dan wel als gevolg moet zien is dat mensen niet verheven zijn boven dieren maar er sterk meer verbonden zijn.