F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit als medicus beweren is inderdaad schromend.quote:Op woensdag 12 januari 2011 00:21 schreef Light7 het volgende:
@ Bramdecaviaeter,
Zelf ben ik ook een medicus, ik heb dus vaak te maken met de evolutietheorie. Persoonlijk geloof ik in adaptie, niet in evolutie. De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd dus als wetenschappelijke feit kan het sowieso nooit gelden.
Als iets niet gefalsificeerd is kan het "sowieso niet als wetenschappelijk feit gelden"? Mag ik vragen waar je deze pertinente flauwekul vandaan hebt gehaald? Is dit hoe een medicus wetenschap bedrijft? Ik mag dan hopen dat je nooit het onderzoek in gaat.
De evolutietheorie is niet "slechts een hypothese", het is een paradigma waar een groot deel van de biologie op gebouwd is.
Bekijk eens, waarin Nesse het belang van de evolutietheorie in de medische wereld uiteenzet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beste Haushofer,
Jammer dat je mijn mening niet respecteert en dat je mij meteen persoonlijk aanvalt, je hoeft je helemaal niet offensief op te stellen tegenover mij.
Ten tweede wil ik je graag verwijzen naar wikipedia ' falcificeerbaarheid' als je meer wilt weten over wetenschappelijke onderzoekstheorien, hierin kun je ook lezen dat een hypothese pas als feit wordt genomen als het reproduceerbaar en falcificeerbaar is, maargoed, kijk even op je gemak deze site door en mail me als je hier meer vragen over hebt.
Ten derde zou ik graag meer willen weten over je bewering, let op ik zeg bewering, over het volgende ; " het is een paradigma waar een groot deel van de biolog op is gebouwd." Biologie is een wetenschap,kennis, en jou interpretatie is dat deze kennis zijn basis heeft bij de evolutietheorie, en dat is dus, nog een keer, slechts jou persoonlijke visie (of die van Richard Dawkins) en interpretatie.
Mijn doel is niet om jou hier op deze forum over te halen van waarin ik geloof, mijn doel is om jou visie te kunnen verbreden, hou je eigen standpunt vooral aan, maar sta ook open voor andersmans visie en denkwijze, voel je vooral niet aangevallen, zie het als een verbreding van jou horizon, want er zijn ook nou eenmaal mensen op Aarde die in God geloven en die Wetenschap zien als een instrument om God de Kunstenaar (ik zeg bewust Kunstenaar omdat Hij inderdaag organismen,planeten, de gehele universum perfect en heel mooi heeft geschapen als een Kunstenaar) beter te leren kennen.
Voor andere vragen die je dwars zitten of die je in je onderbewuste beantwoord wilt hebben, kan je me altijd berichten, ik sta open voor alles.
hele vriendelijke groeten,
Light
Jammer dat je mijn mening niet respecteert en dat je mij meteen persoonlijk aanvalt, je hoeft je helemaal niet offensief op te stellen tegenover mij.
Ten tweede wil ik je graag verwijzen naar wikipedia ' falcificeerbaarheid' als je meer wilt weten over wetenschappelijke onderzoekstheorien, hierin kun je ook lezen dat een hypothese pas als feit wordt genomen als het reproduceerbaar en falcificeerbaar is, maargoed, kijk even op je gemak deze site door en mail me als je hier meer vragen over hebt.
Ten derde zou ik graag meer willen weten over je bewering, let op ik zeg bewering, over het volgende ; " het is een paradigma waar een groot deel van de biolog op is gebouwd." Biologie is een wetenschap,kennis, en jou interpretatie is dat deze kennis zijn basis heeft bij de evolutietheorie, en dat is dus, nog een keer, slechts jou persoonlijke visie (of die van Richard Dawkins) en interpretatie.
Mijn doel is niet om jou hier op deze forum over te halen van waarin ik geloof, mijn doel is om jou visie te kunnen verbreden, hou je eigen standpunt vooral aan, maar sta ook open voor andersmans visie en denkwijze, voel je vooral niet aangevallen, zie het als een verbreding van jou horizon, want er zijn ook nou eenmaal mensen op Aarde die in God geloven en die Wetenschap zien als een instrument om God de Kunstenaar (ik zeg bewust Kunstenaar omdat Hij inderdaag organismen,planeten, de gehele universum perfect en heel mooi heeft geschapen als een Kunstenaar) beter te leren kennen.
Voor andere vragen die je dwars zitten of die je in je onderbewuste beantwoord wilt hebben, kan je me altijd berichten, ik sta open voor alles.
hele vriendelijke groeten,
Light
Het gaat hier niet om een mening!quote:
Beste Haushofer,
Jammer dat je mijn mening niet respecteert...
Laat ik een extreem voorbeeld noemen. Als ik zeg dat ik van mening ben dat kanker niet dodelijk of schadelijk is en dat ik het daarom geen ziekte vind, omdat er nog nooit is vastgesteld dat er mensen aan zijn gestorven of hebben geleden, wat zeg jij dan als medicus tegen mij?
Het spijt me als je het persoonlijk opvat, maar ik ben gewoon oprecht verbaasd dat een medicus dit soort bijzonder kromme uitspraken over wetenschap doetquote:en dat je mij meteen persoonlijk aanvalt, je hoeft je helemaal niet offensief op te stellen tegenover mij.
Dat zei jij niet; jij zeiquote:Ten tweede wil ik je graag verwijzen naar wikipedia ' falcificeerbaarheid' als je meer wilt weten over wetenschappelijke onderzoekstheorien, hierin kun je ook lezen dat een hypothese pas als feit wordt genomen als het reproduceerbaar en falcificeerbaar is
Als je bedoelde "falsificeerbaar", dan wordt het al wat minder krom, maar dan is het nog steeds pertinent onwaar. De evolutietheorie is prima falsificeerbaar, en stellen dat het "slechts een hypothese is" getuigt van enorme omwetendheid omtrent de status van de evolutietheorie.quote:De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd
Ik verdien mijn geld met natuurwetenschappelijk onderzoek. Ook gezien jouw uitspraken denk ik niet dat ik degene ben die bij jou om informatie omtrent wetenschap moet mailenquote:maargoed, kijk even op je gemak deze site door en mail me als je hier meer vragen over hebt.
Je schuift alles af op "persoonlijk visie" en "mening", maar dat is het echt niet; dit is domweg consensus in de biologie! Om Dobzhansky te quoten,quote:Ten derde zou ik graag meer willen weten over je bewering, let op ik zeg bewering, over het volgende ; " het is een paradigma waar een groot deel van de biolog op is gebouwd." Biologie is een wetenschap,kennis, en jou interpretatie is dat deze kennis zijn basis heeft bij de evolutietheorie, en dat is dus, nog een keer, slechts jou persoonlijke visie (of die van Richard Dawkins) en interpretatie.
Zie ook bijvoorbeeld hier. Laat ik jou een wedervraag stellen: hoe zie jij de medische wereld en biologie als wetenschap zonder evolutie?quote:Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution
Ik wil prima mijn visie verbreden. Misschien vinden we in de toekomst dat de evolutietheorie niet klopt, en dat er een veel eleganter mechanisme ten grondslag ligt wat meer verklaart.quote:Mijn doel is niet om jou hier op deze forum over te halen van waarin ik geloof, mijn doel is om jou visie te kunnen verbreden, hou je eigen standpunt vooral aan, maar sta ook open voor andersmans visie en denkwijze, voel je vooral niet aangevallen, zie het als een verbreding van jou horizon, want er zijn ook nou eenmaal mensen op Aarde die in God geloven en die Wetenschap zien als een instrument om God de Kunstenaar (ik zeg bewust Kunstenaar omdat Hij inderdaag organismen,planeten, de gehele universum perfect en heel mooi heeft geschapen als een Kunstenaar) beter te leren kennen.
Maar wat jij hier nu stelt is simpelweg niet waar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weinig aan toe te voegen. Het is schrikbarend hoeveel mensen er van overtuigd zijn te weten wat de evolutietheorie inhoudt en nog durven te beweren dat het slechts 'een theorie' is, of zelfs 'een hypothese' .quote:
[..]
Het gaat hier niet om een mening!
Laat ik een extreem voorbeeld noemen. Als ik zeg dat ik van mening ben dat kanker niet dodelijk of schadelijk is en dat ik het daarom geen ziekte vind, omdat er nog nooit is vastgesteld dat er mensen aan zijn gestorven of hebben geleden, wat zeg jij dan als medicus tegen mij?
[..]
Het spijt me als je het persoonlijk opvat, maar ik ben gewoon oprecht verbaasd dat een medicus dit soort bijzonder kromme uitspraken over wetenschap doet
[..]
Dat zei jij niet; jij zei
[..]
Als je bedoelde "falsificeerbaar", dan wordt het al wat minder krom, maar dan is het nog steeds pertinent onwaar. De evolutietheorie is prima falsificeerbaar, en stellen dat het "slechts een hypothese is" getuigt van enorme omwetendheid omtrent de status van de evolutietheorie.
[..]
Ik verdien mijn geld met natuurwetenschappelijk onderzoek. Ook gezien jouw uitspraken denk ik niet dat ik degene ben die bij jou om informatie omtrent wetenschap moet mailen
[..]
Je schuift alles af op "persoonlijk visie" en "mening", maar dat is het echt niet; dit is domweg consensus in de biologie! Om Dobzhansky te quoten,
[..]
Zie ook bijvoorbeeld hier. Laat ik jou een wedervraag stellen: hoe zie jij de medische wereld en biologie als wetenschap zonder evolutie?
[..]
Ik wil prima mijn visie verbreden. Misschien vinden we in de toekomst dat de evolutietheorie niet klopt, en dat er een veel eleganter mechanisme ten grondslag ligt wat meer verklaart.
Maar wat jij hier nu stelt is simpelweg niet waar
Wellicht dat dit probleem een beetje opgehelderd kan worden door de term theorie uit te leggen in de wetenschappelijke betekenis zoals hij bedoeld is: http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
Helaas heeft theorie ook een tweede betekenis in het Nederlands, die nog al verward wordt met de wetenschappelijke variant: http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_theory
De evolutietheorie is, net zoals de theorie van de zwaartekracht en de theorie dat de zon het centrum van ons zonnestelsel vormt, 'slechts' een theorie. Er is vanuit wetenschappelijk (=methodisch en bewijsvoerend) oogpunt geen alternatief dat de huidige (gigantische) berg met bewijs beter verklaart.
Voor mensen die vragen hebben over 'missing links' en andere foutieve aannamen die heersen onder veel mensen, ik verwijs graag naar dit boek. Inderdaad geschreven door een groot aanhanger van de evolutietheorie, maar het boek is niet geschreven aan de hand van overrompelende argumentaties, maar bevat pure feiten en bevindingen. Lees het, en trek je eigen conclusies. It is out there
O, de ironiequote:
kijk even op je gemak deze site door en mail me als je hier meer vragen over hebt.
Well hello,
Nou we hebben in ieder geval een tot discussie dreigend onderwerp opgekrikt tot een gedachtewisseling tussen twee mensen, en dat is heel mooi, want nu zijn we in dialoog!
Je hebt mij meerdere keren gequote en je mening daarop gegeven dit ga ik echter niet helemaal doen. Ik ga in op jou de essentie van jou verhaal. Door de eerste reactie die je hebt gegeven had ik helaas niet het gevoel gekregen dat je een "onderzoeker" was.
Bedankt dat je mij de mogelijkheid aanbied om kennis van jou te vergaren, en dat zal ik zeker doen, ik hou namelijk van kennis! Dan bied ik jou de mogelijkheidheid om vragen te stellen over enge zaken die we het liefst willen vermijden door onszelf te verdoven met allerlei soorten drug (van carrierejagen tot alcohol), zaken zoals de reden waarom jij als individu op aarde bestaat, wat er met jou als persoon gebeurt wanneer alles over en uit is en allerlei andere soorten zaken. (helaas kunnen we deze vragen niet evidence based beantwoorden
)
Je kan namelijk onderzoekstheorien die gebaseerd zijn op het onderzoeken van onze biologisch, materialistische lichaam niet volledig toepassen op onze spirituele leven, ik ken onderzoeken waarin ze de hoeveelheid gebeden uitzetten op de 5 jaars overleving, dit is uitermate belachelijk omdat je het gebed niet vergelijken kan met een heoveelheid dosis medicijn dat je toevoegt!!!!!)
Ook nu heb je weer beweringen gedaan die niet feitelijk zijn, maar dat is niet erg, omdat jij vanuit je eigen beleving bepaalde zaken interpreteert (als tip; (wie ben ik maar misschien doe je er toch wat mee), doen van beweringen in onderzoeken wordt niet echt op prijsgesteld zonder goede onderbouwing, maar goed dat weet jij veel beter.
" Het spijt me als je het persoonlijk opvat, maar ik ben gewoon oprecht verbaasd dat een medicus dit soort bijzonder kromme uitspraken over wetenschap doet" - Ik denk dat de mensen destijds ook verbaasd waren toen een groep 'idiote' mensen schreeuwden dat de wereld niet plat was maar echt rond! Wat ik hiermee wil zeggen is dat dat je outside the box moet denken wil je bepaalde dingen begrijpen, je interpreteert je omgeving naar je eigen beleving, maar wil dat perse zeggen dat dat ook klopt? ook zo heeft dus meneer Dobzhansky zijn eigen interpretatie, voor hem is alle biologie onnozel,onduidelijk,vaag als evolutie niet bestaat.
Dan komen we op mijn eigen visie; vanuit mijn geloof; en hiervoor verwijs ik je naar de onderstaande link waarmee ik volkomen op dezelfde lijn sta (laatste alinea is ook super).
http://www.vraagislam.nl/(...)egory_id=4&Itemid=85
Als afsluitingszin (toch leuk);
We dont need to be the same, but we can hold hands as fellow travelers in this life."
PS; En dat wat ik zeg simpelweg niet waar is, is helaas een drogreden : )
Nou we hebben in ieder geval een tot discussie dreigend onderwerp opgekrikt tot een gedachtewisseling tussen twee mensen, en dat is heel mooi, want nu zijn we in dialoog!
Je hebt mij meerdere keren gequote en je mening daarop gegeven dit ga ik echter niet helemaal doen. Ik ga in op jou de essentie van jou verhaal. Door de eerste reactie die je hebt gegeven had ik helaas niet het gevoel gekregen dat je een "onderzoeker" was.
Bedankt dat je mij de mogelijkheid aanbied om kennis van jou te vergaren, en dat zal ik zeker doen, ik hou namelijk van kennis! Dan bied ik jou de mogelijkheidheid om vragen te stellen over enge zaken die we het liefst willen vermijden door onszelf te verdoven met allerlei soorten drug (van carrierejagen tot alcohol), zaken zoals de reden waarom jij als individu op aarde bestaat, wat er met jou als persoon gebeurt wanneer alles over en uit is en allerlei andere soorten zaken. (helaas kunnen we deze vragen niet evidence based beantwoorden
)Je kan namelijk onderzoekstheorien die gebaseerd zijn op het onderzoeken van onze biologisch, materialistische lichaam niet volledig toepassen op onze spirituele leven, ik ken onderzoeken waarin ze de hoeveelheid gebeden uitzetten op de 5 jaars overleving, dit is uitermate belachelijk omdat je het gebed niet vergelijken kan met een heoveelheid dosis medicijn dat je toevoegt!!!!!)
Ook nu heb je weer beweringen gedaan die niet feitelijk zijn, maar dat is niet erg, omdat jij vanuit je eigen beleving bepaalde zaken interpreteert (als tip; (wie ben ik maar misschien doe je er toch wat mee), doen van beweringen in onderzoeken wordt niet echt op prijsgesteld zonder goede onderbouwing, maar goed dat weet jij veel beter.
" Het spijt me als je het persoonlijk opvat, maar ik ben gewoon oprecht verbaasd dat een medicus dit soort bijzonder kromme uitspraken over wetenschap doet" - Ik denk dat de mensen destijds ook verbaasd waren toen een groep 'idiote' mensen schreeuwden dat de wereld niet plat was maar echt rond! Wat ik hiermee wil zeggen is dat dat je outside the box moet denken wil je bepaalde dingen begrijpen, je interpreteert je omgeving naar je eigen beleving, maar wil dat perse zeggen dat dat ook klopt? ook zo heeft dus meneer Dobzhansky zijn eigen interpretatie, voor hem is alle biologie onnozel,onduidelijk,vaag als evolutie niet bestaat.
Dan komen we op mijn eigen visie; vanuit mijn geloof; en hiervoor verwijs ik je naar de onderstaande link waarmee ik volkomen op dezelfde lijn sta (laatste alinea is ook super).
http://www.vraagislam.nl/(...)egory_id=4&Itemid=85
Als afsluitingszin (toch leuk);
We dont need to be the same, but we can hold hands as fellow travelers in this life."
PS; En dat wat ik zeg simpelweg niet waar is, is helaas een drogreden : )
Een poetische beschrijving van de natuurwet.quote:
Even een paar handige informatie over de onderwerpen die hier besproken worden in 3 stappen (over; 1.God's karakter, 2.vrije wil,' 3.de slechtheid van de mens' ;
1.God handelt voortdurend door middel van wat wij “natuurwetten” noemen en die voortdurend werkzaam zijn. Daarom is God altijd actief.
Het volgende vers uit de Qur’an gaat daarover: “God! Niemand dan Hij, de Eeuwig-levende, Degene Die al wat bestaat onderhoudt en beschermt, verdient het om aanbeden te worden. Sluimer noch slaap heeft vat op Hem. Al wat zich in de hemelen en op Aarde bevindt, behoort aan Hem. Wie kan bij Hem een goed woord voor een ander doen, tenzij Hij dat toestaat ? Hij weet wat er met hen (Zijn schepsel) in deze wereld gebeurt en in het Hiernamaals met hen zal gebeuren. En zij kunnen slechts zoveel van Zijn kennis vergaren, als Hij hen toestaat. Zijn Troon (als metafoor voor Zijn gezag en controle over het universum) reikt over de hemelen en Aarde en tijdens het waken over en beschermen van hen, voelt Hij geen vermoeidheid, daar Hij de Hoogste, de Meest Verhevene is.” (Quran, 2:255)
Dat lijkt me een vreemd idee van keuzevrijheid.quote:2.De mens beschikt over keuzevrijheid en een onafhankelijke wil om die keuzevrijheid te toe te passen. Zo kiezen wij zelf om op een bepaalde manier op gebeurtenissen te reageren. God Almachtig schept echter de handeling en de daaruit voortvloeiende gevolgen. Wanneer wij bijvoorbeeld onze arm willen bewegen, hebben we geen bewuste controle over de fysiologische processen die tot de gewenste beweging leiden.
Nu hebben menselijke keuzes ineens wel gevolgen. Hierboven was het nog: "God Almachtig schept echter de handeling en de daaruit voortvloeiende gevolgen."quote:3.De schepping van het kwaad of het kwaad toestaan (te gebeuren) is niet slecht, maar kiezen voor het kwaad is dat wel. God kiest niet voor het kwade, dat doen wij. Hij staat het toe, omdat hij ons keuzevrijheid gegeven heeft. Neem bijvoorbeeld een kind dat zijn vader vraagt hem op de schouders te nemen en in de regen te gaan lopen. Hoewel de vader het kind waarschuwt dat het nat en ziek zal worden, blijft het kind aanhouden. Wanneer zijn vader hem vervolgens meeneemt en het kind begint te klagen, verdient hij het om terecht gewezen te worden en een tik op zijn rug te krijgen, voor het voor het in de maling nemen van zijn vader. Op dezelfde wijze kiezen we ongeveer 90 % van de dingen in ons leven zelf en hebben die keuzes gevolgen.
(PS zie ook: Ben u een zielgelover of een procesgelover?)
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-01-2011 14:02:11 ]
The view from nowhere.
Het wordt onbeleefd geacht om je te bemoeien met andermans discussies, maar wil hier toch even op reageren. Excuses voor enige aanstoot die iemand hier aan kan nemen.quote:
Well hello,
Nou we hebben in ieder geval een tot discussie dreigend onderwerp opgekrikt tot een gedachtewisseling tussen twee mensen, en dat is heel mooi, want nu zijn we in dialoog!
Zou je kunnen uitleggen waarom niet? Ik doe onderzoek in het gebied van de cognitieve neurowetenschappen, en onderzoek dus juist hoe 'de geest' geïmplenteerd is in het brein. Juist hier blijkt keer op keer meer dat zaken die we ervaren als 'geestelijk' en wellicht 'spiritueel' voortkomen uit het brein. Nu is dat natuurlijk niet sluitend, maar ik ben benieuwd waarom je het spirituele niet met wetenschappelijk onderzoek kunt onderzoeken.quote:Je kan namelijk onderzoekstheorien die gebaseerd zijn op het onderzoeken van onze biologisch, materialistische lichaam niet volledig toepassen op onze spirituele leven
Waarom is dat belachelijk? Als gebeden geacht worden effect te hebben, waarom is dat dan niet simpelweg te onderzoeken? Laat voor een bepaalde groep mensen bidden, en voor de andere groep niet. Dit is meerdere malen getest, ook dubbelblind, en er is nooit een effect aangetoond. Sterker nog, in een van de studies liet de groep mensen die wíst dat er voor hen gebeden werd significante verslechtering zien in hun gezondheid. Ik zie niet waarom het effect van een gebed niet onderzoekbaar zou zijn. Komt bij, dat ik me afvraag of religieuzen dit standpunt nog steeds zouden aanhangen als er wél een effect was aangetoond, maar dat terzijde.quote:ik ken onderzoeken waarin ze de hoeveelheid gebeden uitzetten op de 5 jaars overleving, dit is uitermate belachelijk omdat je het gebed niet vergelijken kan met een heoveelheid dosis medicijn dat je toevoegt!!!!!)
Precies, met dit punt ben ik het helemaal eens. Onze interpretatie van ervaringen is subjectief, beïnvloedbaar en gebiased, en kan dus niet als betrouwbaar worden aangemerkt. Om toch tot een objectieve conclusie te komen, moeten we zo objectief mogelijk kijken. Controlegroepen, dubbelblind onderzoek, peer review, standaardisering. Kortom, wetenschap is de sleutel, niet het spirituele (=subjectief).quote:Wat ik hiermee wil zeggen is dat dat je outside the box moet denken wil je bepaalde dingen begrijpen, je interpreteert je omgeving naar je eigen beleving, maar wil dat perse zeggen dat dat ook klopt?
Kloptquote:We dont need to be the same, but we can hold hands as fellow travelers in this life."
Dus God zou niet bestaan omdat er veel ellende is op de wereld?
Hoe simpel achtergesteld wereldbeeld kan je hebben
Als je de wereld ellendig vindt, dan heb jij de goddelijke kracht om daar iets aan te doen, prutser, de schuld afschuiven op iets onaantoonbaars is een teken van intellectuele en ondernemende Zwakte.
Hoe simpel achtergesteld wereldbeeld kan je hebben
Als je de wereld ellendig vindt, dan heb jij de goddelijke kracht om daar iets aan te doen, prutser, de schuld afschuiven op iets onaantoonbaars is een teken van intellectuele en ondernemende Zwakte.
Beste Jbo,
Bedankt dat je de moeite neemt om mijn reacties te lezen. Ik zal me mening nader toelichten; ik hoop niet dat je me verkeerd begrijpt! Ik ben er absoluut voor om spirituele zaken ook neurowetenschappelijk te onderzoeken, romantische neurologie spreekt me ook zeker wel aan.
Dit zal ons ook veel leren over de mens zelf denk ik.Alleen staat dit nog erg in de kinderschoenen, ik weet niet of je zelf gelovig bent, maar het verrichten van een gebed is iets heel anders dan het nemen van een medicijn.
De kwaliteit van het gebed verschilt per geloof,per individu en zelf per keer!!! Dus hiervoor moeten we een ander soort methode ontwikkelen (Dit is mijn persoonlijke visie) om dit te onderzoeken, maar we moeten het zeker wel doen! Het verrichten van een gebed, 1 op 1 met God en volle concentratie gaat heel moeilijk als je bijv. (als dat kan; misschien later met een fmri als een soort helm op afstand controleerbeer) dan ook nog gescand wordt op neuronale activiteit.
Ik geef je nog een voorbeeld; persoonlijk ben ik heel erg benieuwd naar de hersenactiviteiten van een persoon bijv. tijdens het lezen van de Koran of de Bijbel, dit kunnen we natuurlijk onderzoeken door iemand in de fmri te stoppen, maar we moeten er rekening mee houden dat tijdens het scannen een individu niet met dezelfde integriteit zijn handeling kan verrichten als zonder scanner, dit kan dus een bias veroorzaken.
Spirituele zaken kunnen we absoluut wel wetenschappelijk onderzoeken, alleen weten we nog niet precies hoe denk ik en dat zou ons juist moeten motiveren om meer onderzoek te verrichten (niet perse alleen spiritueel).
Overigens ben ik persoonlijk ook bijzonder geinteresseerd in cognitieve neurologie en neurowetenschappen, het brein heeft een sleutel rol gespeeld bij mij om geinteresseerd te raken in onderzoek : )
In het kort heb je ik je geprobeerd te vertellen hoe ik er persoonlijk over denk, ik hoop dat je er wat mee kan!
Bedankt dat je de moeite neemt om mijn reacties te lezen. Ik zal me mening nader toelichten; ik hoop niet dat je me verkeerd begrijpt! Ik ben er absoluut voor om spirituele zaken ook neurowetenschappelijk te onderzoeken, romantische neurologie spreekt me ook zeker wel aan.
Dit zal ons ook veel leren over de mens zelf denk ik.Alleen staat dit nog erg in de kinderschoenen, ik weet niet of je zelf gelovig bent, maar het verrichten van een gebed is iets heel anders dan het nemen van een medicijn.
De kwaliteit van het gebed verschilt per geloof,per individu en zelf per keer!!! Dus hiervoor moeten we een ander soort methode ontwikkelen (Dit is mijn persoonlijke visie) om dit te onderzoeken, maar we moeten het zeker wel doen! Het verrichten van een gebed, 1 op 1 met God en volle concentratie gaat heel moeilijk als je bijv. (als dat kan; misschien later met een fmri als een soort helm op afstand controleerbeer) dan ook nog gescand wordt op neuronale activiteit.
Ik geef je nog een voorbeeld; persoonlijk ben ik heel erg benieuwd naar de hersenactiviteiten van een persoon bijv. tijdens het lezen van de Koran of de Bijbel, dit kunnen we natuurlijk onderzoeken door iemand in de fmri te stoppen, maar we moeten er rekening mee houden dat tijdens het scannen een individu niet met dezelfde integriteit zijn handeling kan verrichten als zonder scanner, dit kan dus een bias veroorzaken.
Spirituele zaken kunnen we absoluut wel wetenschappelijk onderzoeken, alleen weten we nog niet precies hoe denk ik en dat zou ons juist moeten motiveren om meer onderzoek te verrichten (niet perse alleen spiritueel).
Overigens ben ik persoonlijk ook bijzonder geinteresseerd in cognitieve neurologie en neurowetenschappen, het brein heeft een sleutel rol gespeeld bij mij om geinteresseerd te raken in onderzoek : )
In het kort heb je ik je geprobeerd te vertellen hoe ik er persoonlijk over denk, ik hoop dat je er wat mee kan!
@ deelnemer,
Klopt, de Koran is heel poetisch, alleen is het geen poem. Daarvoor wil ik je vervwijze naar het kopje Multimedia op www.vraagislam.nl , het videotje heet; TEDx Talk; Lesley Hazelton: On reading the Koran. L.Hazelton is een Joodse agnost en vertelt op een hele mooie manier wat de Koran is.
Wat betreft keuzevrijheid; ik kan je hier een voorbeeld geven zodat het misschien wat makkelijk is om te begrijpen, alleen moet je niet vergeten dat het geloven in het Lot niet kan als je niet in een Schepper geloofd!!!!!
Voorbeeld van keuzevrijheid en LOT;
Stel je voor dat ik jou leven 24 opneem met een camera. Vervolgens ga ik naar een Persoon X en speel het bandje af vanaf seconde 0, ik vertel Persoon X dat je op minuut 10:00 de auto instapt. Stapte jij de auto in (in real life) omdat je dat zelf had besloten, of stapte je de auto in omdat ik dat tegen persoon X zei??? Natuurlijk omdat je het zelf wilde, HEEL KORT beschreven; De Kennis van God over jou leven heeft geen verdere invloed op de keuzes die jij zelf maakt. God vervormd het leven op basis van jou keuzes. God heeft jou dan ook de Vrije Wil gegeven om zelf te kiezen.
Ik hoop dat dit duidelijk is geweest,
Voor vragen sta ik altijd open!
Klopt, de Koran is heel poetisch, alleen is het geen poem. Daarvoor wil ik je vervwijze naar het kopje Multimedia op www.vraagislam.nl , het videotje heet; TEDx Talk; Lesley Hazelton: On reading the Koran. L.Hazelton is een Joodse agnost en vertelt op een hele mooie manier wat de Koran is.
Wat betreft keuzevrijheid; ik kan je hier een voorbeeld geven zodat het misschien wat makkelijk is om te begrijpen, alleen moet je niet vergeten dat het geloven in het Lot niet kan als je niet in een Schepper geloofd!!!!!
Voorbeeld van keuzevrijheid en LOT;
Stel je voor dat ik jou leven 24 opneem met een camera. Vervolgens ga ik naar een Persoon X en speel het bandje af vanaf seconde 0, ik vertel Persoon X dat je op minuut 10:00 de auto instapt. Stapte jij de auto in (in real life) omdat je dat zelf had besloten, of stapte je de auto in omdat ik dat tegen persoon X zei??? Natuurlijk omdat je het zelf wilde, HEEL KORT beschreven; De Kennis van God over jou leven heeft geen verdere invloed op de keuzes die jij zelf maakt. God vervormd het leven op basis van jou keuzes. God heeft jou dan ook de Vrije Wil gegeven om zelf te kiezen.
Ik hoop dat dit duidelijk is geweest,
Voor vragen sta ik altijd open!
@ Modus,
Ik moet mijn standpunt onderbouwen.Voor mensen die minder weten van mijn geloof/spiritualiteit is dit erg nodig, anders zorgt deze gebrek aan kennis voor bijna een verplichte verwerping en afwijzing van wat ik zeg, vandaar. Niet omdat ik eromheen praat : )
Ik moet mijn standpunt onderbouwen.Voor mensen die minder weten van mijn geloof/spiritualiteit is dit erg nodig, anders zorgt deze gebrek aan kennis voor bijna een verplichte verwerping en afwijzing van wat ik zeg, vandaar. Niet omdat ik eromheen praat : )
Je wilt de discussie helemaal niet aan gaan, zoals jij zijn er al zoveel geweest, die komen langs, gaan een beetje half lopen evangeliseren en spammen, merken dan dat er hier niks te halen valt aan zieltjes winnen en verdwijnen dan weer.
De voorspelling van de ik-figuur zeker niet de oorzaak van de gebeurtenis.quote:
Voorbeeld van keuzevrijheid en LOT;
Stel je voor dat ik jou leven 24 opneem met een camera. Vervolgens ga ik naar een Persoon X en speel het bandje af vanaf seconde 0, ik vertel Persoon X dat je op minuut 10:00 de auto instapt. Stapte jij de auto in (in real life) omdat je dat zelf had besloten, of stapte je de auto in omdat ik dat tegen persoon X zei??? Natuurlijk omdat je het zelf wilde,
Hier raakt God de controle kwijt. God is hetzelfde als dat wat achteraf het geval blijkt te zijn.quote:HEEL KORT beschreven; De Kennis van God over jou leven heeft geen verdere invloed op de keuzes die jij zelf maakt. God vervormd het leven op basis van jou keuzes. God heeft jou dan ook de Vrije Wil gegeven om zelf te kiezen.
Onduidelijk dus.quote:Ik hoop dat dit duidelijk is geweest,
Voor vragen sta ik altijd open!
The view from nowhere.
Ik hou niet van discussieren, tijdens een discussie probeer je bijna dwangmatig iemand tot jou punt over te halen, ookal heb je gelijk zal je gesprekspartner nooit meteen toegeven dat hij fout zit; dat is namelijk menselijk, als je ego wordt gebroken dan haal je je defensmechanisme er meteen bij. Overigens praat ik niet uit me nek, Dale Carnegie zegt dit in zijn boek. Ik denk overigens dat het ook goed voor jou is dat je dit boek leest, daar staat namelijk ook in dat je je gesprekspartner niet moet aanvallen. Overigens begrijp ik jou aanval niet, is dat omdat ik dingen zeg waarmee jij het niet eens mee bent en omdat die dingen jou niet bevallen?
Ten tweede; ik ben hier niet om zielen te winnen, missionarisme is een zonde in de Islam.Wij als moslims geloven dat wij slechts de woorden van God kunnen vertellen, slechts ter informatie, overhalen en overtuigen hebben wij als mensen niet in handen, dat bepaalt God. Als je hier nog specifiek vragen over hebt moet je die zeker stellen. Ik wil jou beschuldigingen beantwoorden met de woorden van God.
"Waarlijk, gij zult hen die gij wilt niet kunnen leiden, maar Allah leidt wie Hij wil; en Hij kent hen het beste die geleid willen worden." (Koran, 28:56)
Groetjes,
Light
Ten tweede; ik ben hier niet om zielen te winnen, missionarisme is een zonde in de Islam.Wij als moslims geloven dat wij slechts de woorden van God kunnen vertellen, slechts ter informatie, overhalen en overtuigen hebben wij als mensen niet in handen, dat bepaalt God. Als je hier nog specifiek vragen over hebt moet je die zeker stellen. Ik wil jou beschuldigingen beantwoorden met de woorden van God.
"Waarlijk, gij zult hen die gij wilt niet kunnen leiden, maar Allah leidt wie Hij wil; en Hij kent hen het beste die geleid willen worden." (Koran, 28:56)
Groetjes,
Light
@ deelnemer. Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op alles verwerpen. Als ik zou zeggen dat de hemel blauw was zou jij zeggen dat het groen is. Als je specifieke vragen hebt ga ik daarop in, ik ben overigens geen theoloog maar slechts een student die geinteresserd in religie en vooral de Islam. Daarmee wil ik zeggen dat ik als individu niet alles kan beantwoorden, maar mijn geloof wel!
greetings
greetings
quote:
Daarmee wil ik zeggen dat ik als individu niet alles kan beantwoorden, maar mijn geloof wel!
.Maar wat precies kom je dan wel doen? Niet discussieren en niet evangeliseren...
Beste Light,quote:
@ deelnemer. Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op alles verwerpen. Als ik zou zeggen dat de hemel blauw was zou jij zeggen dat het groen is. Als je specifieke vragen hebt ga ik daarop in, ik ben overigens geen theoloog maar slechts een student die geinteresserd in religie en vooral de Islam. Daarmee wil ik zeggen dat ik als individu niet alles kan beantwoorden, maar mijn geloof wel!
greetings
Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op de omarming van het islamitische geloof. Als in de Koran staat dat de hemel groen is, zou jij zeggen dat het groen is.
Met een vriendelijke groet,
Deelnemer
The view from nowhere.
qftquote:
[..]
Beste Light,
Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op de omarming van het islamitische geloof. Als in de Koran staat dat de hemel groen is, zou jij zeggen dat het groen is.
Met een vriendelijke groet,
Deelnemer
Dat hoeft toch ook niet? Je kunt toch gewoon achteraf vaststellen of een gebed effect heeft gehad? Als dan blijkt dat kankerpatiënten waarvoor gebeden wordt niet sneller genezen dan kankerpatiënten waarvoor niet gebeden wordt, kunnen we toch concluderen dat bidden niet helpt?quote:
De kwaliteit van het gebed verschilt per geloof,per individu en zelf per keer!!! Dus hiervoor moeten we een ander soort methode ontwikkelen (Dit is mijn persoonlijke visie) om dit te onderzoeken, maar we moeten het zeker wel doen! Het verrichten van een gebed, 1 op 1 met God en volle concentratie gaat heel moeilijk als je bijv. (als dat kan; misschien later met een fmri als een soort helm op afstand controleerbeer) dan ook nog gescand wordt op neuronale activiteit.
Of wil God verstoppertje spelen om het ons zo moeilijk mogelijk te maken in Hem te geloven?
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.quote:
@ deelnemer. Op dit moment heb je je psychologie volledig ingesteld op alles verwerpen. Als ik zou zeggen dat de hemel blauw was zou jij zeggen dat het groen is. Als je specifieke vragen hebt ga ik daarop in, ik ben overigens geen theoloog maar slechts een student die geinteresserd in religie en vooral de Islam. Daarmee wil ik zeggen dat ik als individu niet alles kan beantwoorden, maar mijn geloof wel!
greetings
Nouja dat durf ik wel te betwijfelen.quote:
@ Bramdecaviaeter,
Zelf ben ik ook een medicus, ik heb dus vaak te maken met de evolutietheorie. Persoonlijk geloof ik in adaptie, niet in evolutie. De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd dus als wetenschappelijke feit kan het sowieso nooit gelden. De evolutietheorie wordt door de materialistische wereld van dag tot dag omgevormd om alle gaten die deze theorie bevat te dichten. Ik denk dat wij als mensen uit 2 componenten bestaan, ons biologisch/materialistische lichaam en onze spirituele lichaam. Helaas wordt deze laatste vaak ontkent omdat we er tot nu toe niet veel vanaf weten (wetenschappelijk) en omdat we bang zijn om te geloven in zaken die we niet zien (van geest,ziel tot God). De evolutietheorie heeft dus niet echt een wetenschappelijke basis.
adaptatie door dat je voor bepaalde genen wel selecteert en anderen niet is gewoon evolutie. Op korte tijdsbestekken en enkele generaties is het onomstotelijk bewezen. Je kan het nog steeds adaptatie noemen maar hoe dan ook heeft de biologie voor het woord evolutie gekozen. Dat is niet te ontkennen.
Als je vertrouwen hebt in wetenschap dan hoor je er volgens mij ook vanuit te gaan dat de aarde wel enkele jaartjes ouder is dan 6000 jaar. En daarmee hoor je dus ook te erkennen dat evolutie toch wel een behoorlijke rol kan spelen over de tijd.
In de islamitische visie dat god zich uit in natuurwetten hoeft daar ook niets mis mee te zijn
Dan is evolutie gewoon een uiting van hoe god te werk gaat. Als wij een proces random beschouwen wil niet zeggen dat het zo is.
Wat je dan wel als gevolg moet zien is dat mensen niet verheven zijn boven dieren maar er sterk meer verbonden zijn.
Inter faeces et urinam nascimur,
Jongens ik realiseer me natuurlijk volkomen dat we op deze forum ook kindertjes hebben die uit verveling onzin gaan posten over bitterkoekjes etc. Echter wil ik wel reageren op mensen die serieus wat vragen;
@ gaspedaal; Dat is het hele punt; als het gebed actie reactie was dan zou ik om een ferrari bidden en vervolgens zou er uit de lucht een rode ferrari kunnen vallen. Zo werkt het niet; het is geen medicijn dat als je toedient dat je meteen een effect ziet. Dat moeten we goed realiseren!!!
Als je meer vragen hebt over het gebed kan je die stellen op www.vraagislam.nl dan zal je meer informatie krijgen over wat het gebed is; etc. Of hij verstoppertje speelt geeft hij zelf antwoord op; Hij stimuleert de mensen om om zichzelf heen te kijken en om even stil te staan bij wat hij heeft gekregen; lichaam, universum, natuur etc. En vraagt vervolgens;
Welke van de gunsten van uw Heer wilt gij dan ontkennen? 55 - De Meest Gracieuze (Koran)
@ gaspedaal; Dat is het hele punt; als het gebed actie reactie was dan zou ik om een ferrari bidden en vervolgens zou er uit de lucht een rode ferrari kunnen vallen. Zo werkt het niet; het is geen medicijn dat als je toedient dat je meteen een effect ziet. Dat moeten we goed realiseren!!!
Als je meer vragen hebt over het gebed kan je die stellen op www.vraagislam.nl dan zal je meer informatie krijgen over wat het gebed is; etc. Of hij verstoppertje speelt geeft hij zelf antwoord op; Hij stimuleert de mensen om om zichzelf heen te kijken en om even stil te staan bij wat hij heeft gekregen; lichaam, universum, natuur etc. En vraagt vervolgens;
Welke van de gunsten van uw Heer wilt gij dan ontkennen? 55 - De Meest Gracieuze (Koran)
@ ATON; Ik vind het goed dat je wat informatie voor jezelf hebt opgezocht met het gedachte hoe je geloof van gelovigen kan ontkrachten. Of heb je alle informatie opgezocht doordat je daadwerkelijk geinteresseerd was, en ben je tijdens je onderzoek erachter gekomen dat het nergens op sloeg? Je intentie bepaalt namelijk wat jij begrijpt uit die teksten.
Ten tweede beschik je over zeer gelimiteerde kennis over de Islam; is het dan niet flauw om meteen zulke grote beweringen te doen? Heb je bijvoorbeeld de gehele Koran bestuderend gelezen? Zonee, weet je niet wat erin staat, heb je dag het recht om de Koran te verwerpen/bekritiseren ?
Tot slot, ben ik het met je eens dat we zeer sterk verbonden zijn met dieren, alleen zijn wij mensen wel hogere wezens wat dat betreft. maar als jij je daadwerklijk op even lijn wil zetten als dieren, van mij mag je ; )
greetings
Ten tweede beschik je over zeer gelimiteerde kennis over de Islam; is het dan niet flauw om meteen zulke grote beweringen te doen? Heb je bijvoorbeeld de gehele Koran bestuderend gelezen? Zonee, weet je niet wat erin staat, heb je dag het recht om de Koran te verwerpen/bekritiseren ?
Tot slot, ben ik het met je eens dat we zeer sterk verbonden zijn met dieren, alleen zijn wij mensen wel hogere wezens wat dat betreft. maar als jij je daadwerklijk op even lijn wil zetten als dieren, van mij mag je ; )
greetings
@ Bramdecaviaeter,
Als de evolutietheorie jou volledig bevredigt en als deze volledige logisch is voor jou, moet je er vooral in blijven geloven. Heb alleen wel het lef,als je ooit is een keer een vraagteken krijgt over deze theorie, om deze dan wel toe te tackelen. Laat dat dan niet zomaar zitten. Voor inhoudelijke vragen over wat de Islam precies denkt over de Evolutietheorie etc, kan je terecht bij www.vraagislam.nl, ik hkeb ook vele vragen gesteld die ik had hierover en hier krijg je een antwoord!
greetz
Als de evolutietheorie jou volledig bevredigt en als deze volledige logisch is voor jou, moet je er vooral in blijven geloven. Heb alleen wel het lef,als je ooit is een keer een vraagteken krijgt over deze theorie, om deze dan wel toe te tackelen. Laat dat dan niet zomaar zitten. Voor inhoudelijke vragen over wat de Islam precies denkt over de Evolutietheorie etc, kan je terecht bij www.vraagislam.nl, ik hkeb ook vele vragen gesteld die ik had hierover en hier krijg je een antwoord!
greetz
Ik zeg hier ook bij dat ik de evolutietheorie volledig logisch en sluitend vind, en vraag hier dan ook om wat van die 'vraagtekens'. Ik heb in ieder geval nog nooit van bevindingen gehoord die vraagtekens stellen bij de evolutietheorie. Dat op de eerste plaats.quote:
@ Bramdecaviaeter,
Als de evolutietheorie jou volledig bevredigt en als deze volledige logisch is voor jou, moet je er vooral in blijven geloven. Heb alleen wel het lef,als je ooit is een keer een vraagteken krijgt over deze theorie, om deze dan wel toe te tackelen. Laat dat dan niet zomaar zitten. Voor inhoudelijke vragen over wat de Islam precies denkt over de Evolutietheorie etc, kan je terecht bij www.vraagislam.nl, ik hkeb ook vele vragen gesteld die ik had hierover en hier krijg je een antwoord!
greetz
Op de tweede plaats begin ik het nare gevoel te krijgen dat je hier niet gewoon de discussie wil aangaan, maar inderdaad zieltjes probeert te winnen voor de website die je nu al een aantal keer hebt aangehaald, wat spam zou zijn. Laat daar geen misverstanden over bestaan en houd daar mee op.
Nee hij bevredigd niet volledig, het roept nog allerlei vragen op. Maar je gaat niet in op mn punten, ik ben ook niet van plan je te overtuigen maar ik wil weten in hoeverre je het eens ben met bepaalde punten.
Als medicus en als moslim erken je toch genetische variatie en de daaruit volgende adaptatie door natuurlijke selectie. Die simpele populatie genetica die niet minder logisch als grote stenen die niet door een zeef kunnen. Op lange termijn is het denkbaar dat dat behoorlijk gevolgen kan hebben. Over hoe dit precies gebeurt in het verre verleden is natuurlijk erg onduidelijk.
Maar nogmaals het hoeft in principe niet in strijd te zijn met creationisme. Evolutie gaat trouwens ook niet over het ontstaan van leven maar over het veranderen daarvan.
Als medicus en als moslim erken je toch genetische variatie en de daaruit volgende adaptatie door natuurlijke selectie. Die simpele populatie genetica die niet minder logisch als grote stenen die niet door een zeef kunnen. Op lange termijn is het denkbaar dat dat behoorlijk gevolgen kan hebben. Over hoe dit precies gebeurt in het verre verleden is natuurlijk erg onduidelijk.
Maar nogmaals het hoeft in principe niet in strijd te zijn met creationisme. Evolutie gaat trouwens ook niet over het ontstaan van leven maar over het veranderen daarvan.
Inter faeces et urinam nascimur,
Waarom is dit zo? Andere geloven kunnen prima zonder wetenschap.quote:
Terwijl Islam absoluut niet zonder wetenschap kan, en het is uitermate belangrijk dat we ons dit realiseren!!! Ik beweer hier absoluut niet bij dat we moeten geloven dat we God wetenschappelijk kunnen vastleggen!
Je kunt hooguit bepaalde historische feiten uit Bijbel, Koran etc. wetenschappelijk onderbouwen.quote:Veel zaken van het geloof kunnen we wetenschappelijk onderbouwen, maar dat betekent niet dat wetenschap onze motivatie is om bepaalde handelingen te doen
Echte geloofszaken kun je niet bewijzen, zij bevinden zich in een ander domein bijv. ethiek of metafysica.
Hoe moet ik dit begrijpen is diteen soort islamitische preadestinatie theorie?quote:(bidden heeft een positief effect op het lichaam, maar we bidden niet omdat dit zo is, we bidden omdat God dat wilt).
Geloven doe je niet met je hart (poezie) maar met je hersenen. Logica en verstand zeggen je juist dat er sprake is van aannames en gevoelens, maar dat er geen bewijs isquote:Vergelijk het maar met de liefde dat je hebt voor een meisje. Kan je me liefde (het begrip) wetenschappelijk bewijzen? Nee! Dat is iets dat je moet voelen. Ook zo houden wij van God, in hem geloven met ons hart, bevestigd door onze hersenen,logica en verstand. (geloven tegen je logica in is bullshit)
Makkelijk zo'n boek waar alle antwoorden in staan, maar niet erg geloofwaardigquote:lange antwoord; waarin ik zowel wetenschappelijke als emotionele argumenten in heb gebruikt ( gebrekkig is het sowieso, dit is een lang en verdiepend onderwerp!).
Laatst ben ik een site tegengekomen die heel handig is als je geinteresseerd ben in zulk soort zaken; www.vraagislam.nl.Groeten,
Light
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je hoeft ook niet te bewijzen dat gebeden altijd worden verhoord. Je moet wat mij betreft alleen wel bewijzen dat bidden significant meer mensen beter maakt dan mensen waarvoor niet gebeden wordt. Dat zou toch niet zo moeilijk moeten zijn?quote:
@ gaspedaal; Dat is het hele punt; als het gebed actie reactie was dan zou ik om een ferrari bidden en vervolgens zou er uit de lucht een rode ferrari kunnen vallen. Zo werkt het niet; het is geen medicijn dat als je toedient dat je meteen een effect ziet. Dat moeten we goed realiseren!!!
Ik weet wat het gebed is. Ik vraag het niet aan een site, ik vraag het aan jou.quote:Als je meer vragen hebt over het gebed kan je die stellen op www.vraagislam.nl dan zal je meer informatie krijgen over wat het gebed is; etc.
O, maar ik heb helemaaaaaaal niets over verbondenheid met dieren gezegd. Waar haal je dát nu? Anderzijds heb je op geen enkele van mijn vragen geantwoord en ook niks weerlegd ? Wat moeilijk ? En dan nog zomaar botweg beweren dat ik helemmal niks over de Islam weet ? Dan had ik niet deze vragen kunnen stellen toch ? Ken je Ibn Ishaak ? Net een boek uit. En u nog een antwoord verzinnen . Misschien kun je iets van een citaat uit de mantra www.vraagislam.nl halen.quote:
@ ATON; Ik vind het goed dat je wat informatie voor jezelf hebt opgezocht met het gedachte hoe je geloof van gelovigen kan ontkrachten. Of heb je alle informatie opgezocht doordat je daadwerkelijk geinteresseerd was, en ben je tijdens je onderzoek erachter gekomen dat het nergens op sloeg? Je intentie bepaalt namelijk wat jij begrijpt uit die teksten.
Ten tweede beschik je over zeer gelimiteerde kennis over de Islam; is het dan niet flauw om meteen zulke grote beweringen te doen? Heb je bijvoorbeeld de gehele Koran bestuderend gelezen? Zonee, weet je niet wat erin staat, heb je dag het recht om de Koran te verwerpen/bekritiseren ?
Tot slot, ben ik het met je eens dat we zeer sterk verbonden zijn met dieren, alleen zijn wij mensen wel hogere wezens wat dat betreft. maar als jij je daadwerklijk op even lijn wil zetten als dieren, van mij mag je ; )
greetings
Om nog even de bijhorende posting op te frissen:
quote:Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
[ Bericht 25% gewijzigd door ATON op 12-01-2011 19:09:15 ]
Het is zelfs maar sterk de vraag of het überhaupt zinvolle vragen zijn.quote:
Well hello,
Bedankt dat je mij de mogelijkheid aanbied om kennis van jou te vergaren, en dat zal ik zeker doen, ik hou namelijk van kennis! Dan bied ik jou de mogelijkheidheid om vragen te stellen over enge zaken die we het liefst willen vermijden door onszelf te verdoven met allerlei soorten drug (van carrierejagen tot alcohol), zaken zoals de reden waarom jij als individu op aarde bestaat, wat er met jou als persoon gebeurt wanneer alles over en uit is en allerlei andere soorten zaken. (helaas kunnen we deze vragen niet evidence based beantwoorden
Maar ik geef prima onderbouwingen voor mijn uitspraken. Ik weet niet wat jij onder "feit" verstaat, maar zeggen dat de evolutietheorie slechts een hypothese is getuigt van een groot gebrek aan wetenschappelijk inzicht. Ik kan je een enorme waslijst geven aan experimenten en theoretische ontwikkelingen die de theorie al ver voorbij het predikaat "hypothese" hebben gebracht, maar dat kun je zelf ook wel.quote:Ook nu heb je weer beweringen gedaan die niet feitelijk zijn, maar dat is niet erg, omdat jij vanuit je eigen beleving bepaalde zaken interpreteert (als tip; (wie ben ik maar misschien doe je er toch wat mee), doen van beweringen in onderzoeken wordt niet echt op prijsgesteld zonder goede onderbouwing, maar goed dat weet jij veel beter.
Dat is het punt niet. Nogmaals: jij doet claims die simpelweg niet waar zijn. Dat staat volledig los van "buiten de box denken".quote:" Het spijt me als je het persoonlijk opvat, maar ik ben gewoon oprecht verbaasd dat een medicus dit soort bijzonder kromme uitspraken over wetenschap doet" - Ik denk dat de mensen destijds ook verbaasd waren toen een groep 'idiote' mensen schreeuwden dat de wereld niet plat was maar echt rond! Wat ik hiermee wil zeggen is dat dat je outside the box moet denken wil je bepaalde dingen begrijpen.
Denk ik "outside the box" als ik zeg dat de kwantummechanica "slechts een hypothese is"? Dat is toch ook pertinente flauwekul?
En wij niet alleen, maar met ons het gros van de biologische wetenschap. Je blijft het maar neerzetten als 'slechts een mening' omdat je dan kennelijk gelooft dat het daarmee minder plausibel wordt.quote:je interpreteert je omgeving naar je eigen beleving, maar wil dat perse zeggen dat dat ook klopt? ook zo heeft dus meneer Dobzhansky zijn eigen interpretatie, voor hem is alle biologie onnozel,onduidelijk,vaag als evolutie niet bestaat.
Dat is nou drogredenatie.
Zonder onderbouwing, ja. Maar ik sloot mijn post af met die uitspraak, nadat ik er onderbouwing en bronvermelding bij heb gegeven.quote:PS; En dat wat ik zeg simpelweg niet waar is, is helaas een drogreden : )
Echt, je slaat de plank flink mis. Dat je gelooft is prima, maar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jongens,
Ik ben serieus heel erg blij dat er zoveel wordt gepost, dit betekent dat we als individu bezig zijn met de vraag waarin we geloven. De een is gedeeltelijk eens met mij, en de ander vindt het volkomen onzin en de ander denkt weer dat ik zieltjes probeer te winnen voor mijn geloof (ondanks het feit dat ik heb uitgelegd dat dit een zonde is in mijn geloof). Het gaat er niet om of je eens bent met mij of niet, het gaat er voor mij om dat je na denkt waarin je gelooft en weet hoe anderen geloven.
Dan heb ik namelijk mijn taak hier gedaan. Want mijn taak is namelijk om jullie te vertellen hoe ik als moslim zijnde geloof, wat God voor mij betekent, hoe ik naar het leven aankijk etcetera. Of jullie het eens zijn met mij of niet, dat is voor derest niet zo heel relevant voor mij.
Zulke belangrijke zaken via de forum bespreken gaat heel moeilijk, omdat ik nu op 10 mensen tegelijk moet reageren, waarvan ik eignelijk elke 10 een a4 vol kan schrijven. Dat gaat dus niet lukken. Ik vraag me echt serieus af of er mensen hier zitten die seireus benieuwd zijn naar de denkwijze van een moslim, en hoe zo iemand nou gelooft in ' een God', denkt over evolutie, wetenschap, dood,leven etc. Ook vraag ik me af of er mensen gemotiveerd zouden zijn om hierover te praten in een soort denkgroep, dan pas kunnen we onszelf goed verwoorden en vertellen hoe het zit. Dialoog is de uiteindelijke doel, geen discussie (dit heb ik meerdere malen benadrukt, en dit wordt helaas verkeerd begrepen, terwijl dialoog de oplossing is, met discussie kom je niet ver, en daar ben ik, zoals jullie dat zien, heilig van overtuigd!)
Laat het me weten, en als dat te eng gevonden wordt probeer ik alsnog te reageren op de post hierboven. en voor de minder serieuse onder ons; ga vooral je gang!!
laterr jongens!
Ik ben serieus heel erg blij dat er zoveel wordt gepost, dit betekent dat we als individu bezig zijn met de vraag waarin we geloven. De een is gedeeltelijk eens met mij, en de ander vindt het volkomen onzin en de ander denkt weer dat ik zieltjes probeer te winnen voor mijn geloof (ondanks het feit dat ik heb uitgelegd dat dit een zonde is in mijn geloof). Het gaat er niet om of je eens bent met mij of niet, het gaat er voor mij om dat je na denkt waarin je gelooft en weet hoe anderen geloven.
Dan heb ik namelijk mijn taak hier gedaan. Want mijn taak is namelijk om jullie te vertellen hoe ik als moslim zijnde geloof, wat God voor mij betekent, hoe ik naar het leven aankijk etcetera. Of jullie het eens zijn met mij of niet, dat is voor derest niet zo heel relevant voor mij.
Zulke belangrijke zaken via de forum bespreken gaat heel moeilijk, omdat ik nu op 10 mensen tegelijk moet reageren, waarvan ik eignelijk elke 10 een a4 vol kan schrijven. Dat gaat dus niet lukken. Ik vraag me echt serieus af of er mensen hier zitten die seireus benieuwd zijn naar de denkwijze van een moslim, en hoe zo iemand nou gelooft in ' een God', denkt over evolutie, wetenschap, dood,leven etc. Ook vraag ik me af of er mensen gemotiveerd zouden zijn om hierover te praten in een soort denkgroep, dan pas kunnen we onszelf goed verwoorden en vertellen hoe het zit. Dialoog is de uiteindelijke doel, geen discussie (dit heb ik meerdere malen benadrukt, en dit wordt helaas verkeerd begrepen, terwijl dialoog de oplossing is, met discussie kom je niet ver, en daar ben ik, zoals jullie dat zien, heilig van overtuigd!)
Laat het me weten, en als dat te eng gevonden wordt probeer ik alsnog te reageren op de post hierboven. en voor de minder serieuse onder ons; ga vooral je gang!!
laterr jongens!
Je onderschat de mensen hier. Ze hebben niet alleen (levens)vragen, maar ook antwoorden. Zij hebben allen hun eigen overtuigingen. Daarom staat de fundering van die overtuigingen hier ter discussie. Reken maar dat de reakties die je gekregen hebt overwegend serieus bedoeld waren. Zij duiden op de zwakte in de logica van je beweringen (en toen werden de bitterkoekjes je teveel).
de jongens.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 01:30:09 ]
de jongens.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 01:30:09 ]
The view from nowhere.
Nouja nee, je hebt meer zoiets gezegd heet ik geloof in Allah en je hebt wat gekopieerd van een site. Leuk om te laten zien maar zo kan ik ook nog honderden links posten met hoe ik over dingen denk. Je hebt niet echt laten zien hoe het dieper zit en hoe je zelf kanttekeningen durft te plaatsen hierbij of daadwerkelijk dieper in durft te gaan op vragen.quote:
Dan heb ik namelijk mijn taak hier gedaan. Want mijn taak is namelijk om jullie te vertellen hoe ik als moslim zijnde geloof, wat God voor mij betekent, hoe ik naar het leven aankijk etcetera. Of jullie het eens zijn met mij of niet, dat is voor derest niet zo heel relevant voor mij.
Dat je niet alle vragen beantwoord is natuurlijk logisch, zeker omdat de toon van velen wat teveel van het goede is en je na elke post overspoeld wordt door vragen. Maar het is wat constructiever om gewoon een enkel prikkelende vraag uit te kiezen en die te beantwoorden met een goed antwoord. Zoals je in je link al duidelijk hebt gemaakt is het niet verkeerd wetenschap toe te passen of te zoeken naar hoe de wereld in elkaar zit, want deze is volgens jou sowieso product van God. En het lijkt me dat je vind dat je er niets mis kan zijn met de schepping van de wereld maar er kan wel iets mis zijn met de opvattingen van mensen over de wereld. Er vroeger waren genoeg theorien met platte of holle aardes en zonnen die om de aarde draaien.
Inter faeces et urinam nascimur,
Ik weet niet welke god jij bedoelt, maar als de god van het Oude Testament is, zou ik dat maar eens opnieuw lezen. Dan zie je het antwoord vanzelf.quote:
als god bestaat. waarom is er dan zoveel ellende op de wereld?
Dat is een naijverige en jaloerse god. Die weliswaar 10 heel mooie geboden geeft, maar tegelijk zijn volgelingen royaal opdracht geeft om die geboden te schenden. Of dat toelaat en door te gedogen, sanctioneert.
Moord en doodslag, list en bedrog, oplichting en diefstal, verkrachting en incest.
Goddelijke opdracht tot het uitmoorden van hele volken, met name vrouwen en kinderen: "Als die kinderen volwassen worden, gaan ze wraak nemen. Doden dus!"
Als je het mij vraagt is het oude testament geschreven door de duivel. Om de mensheid tot zo veel mogelijk wandaden aan te zetten.
Gelukkig heeft Octopus Paul geen heilig boek uitgevaardigd. Daarentegen geeft Hij Zijn heilige inkt gratis aan mensen die hun eigen, geheel persoonlijke heilige boek willen schrijven. Zodat mensen nooit meer hun eigen interpretaties aan andere op kunnen leggen.
Heilige Inkt, geen heilige oorlog!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
@ Light7,
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
En als je hierop een antwoord hebt weten te verzinnen gaan we over tot het iets moeilijker werk.
Met dank bij voorbaat.
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
En als je hierop een antwoord hebt weten te verzinnen gaan we over tot het iets moeilijker werk.
Met dank bij voorbaat.
Ik vind het mooi dat je de dialoog opzoekt, maar m'n opmerkingen aan jou over jouw ideeën over wetenschap wimpel je weg met "dat is slechts jouw mening" en ontwijk je met "ik hou niet van discussie".quote:
Een dialoog lijkt bij jouw zo synoniem voor "inhoudelijke vragen uit de weg gaan".
Daarnaast, je moet je beseffen dat er hier in F&L al heel vaak dit soort discussies is gevoerd, en dat je de zoveelste in een lange rij bent die meent het licht te hebben gezien
Dat is verder prachtig voor jou, maar voor de mensen die hier regelmatig komen kan het wat vermoeiend zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beste Allen,
Natuurlijk besef ik dat iedereen hier zijn eigen mening heeft. Die respecteer ik ook allemaal. Mijn enige doel hier is om te vertellen hoe ik erover denk als gelovigen. Ik hamer er inderdaad op dat ik discussies wil vermijden, wij willen namelijk zo hard gelijk krijgen, dat we desnoods iemand anders mening volledig de grond in kunnen boren, om onze ego zelf te strelen.
Ik ben volledig ( en zelfs graag ) open voor hele kritische vragen, die probeer ik dan ook absoluut niet te vermijden, alleen vatten sommigen dat helaas zo op omdat ze de hier bovenstaande zo gewend zijn.
Dialoog betekent namelijk dat je benieuwd ben naar iemand anders visie, zonder dat je de zijne met de jouwne vergelijkt, om zo te kijken welke superieur is! De vraag van deze Topic is 'Waaorm zou God bestaan' vandaar dat ik hier degene ben die iets probeert duidelijk te maken. Als de vraag was 'waarom zou de evolutie bestaan', dan was ik degene die vragen had en konden de evolutionisten dit uitleggen.
Inderdaad, ik ben de zoveelste en dat besef ik ook, ik beweer ook inderdaad als gelovigen dat ik het licht heb gezien en dat God ECHT bestaat. Ik herhaal dan ook nog een keer; mijn doel is hier alleen om te vertellen dat ik het licht heb gezien, watvoor licht dat is, en waarom ik overtuigd ben dat dat de waarheid is. Of jullie met mij meewillen reizen op zoek naar dat licht of niet, dat is niet mijn taak, nogmaals; missionarismen is STRENG verboden in mijn geloof.
Kortom; het klopt dat ik de zoveelste bent die beweert dat hij het licht heeft gezien, maar als wij op dit moment over God aan het praten zijn,over dit onderwerp aan het denken zijn, en onze mening aan het vormen zijn (of vast aan het houden zijn). Dan heb ik mijn taak vervuld; ik ben hier om te informeren, niet om over te halen of te bekeren.
Greetings bro's !
Natuurlijk besef ik dat iedereen hier zijn eigen mening heeft. Die respecteer ik ook allemaal. Mijn enige doel hier is om te vertellen hoe ik erover denk als gelovigen. Ik hamer er inderdaad op dat ik discussies wil vermijden, wij willen namelijk zo hard gelijk krijgen, dat we desnoods iemand anders mening volledig de grond in kunnen boren, om onze ego zelf te strelen.
Ik ben volledig ( en zelfs graag ) open voor hele kritische vragen, die probeer ik dan ook absoluut niet te vermijden, alleen vatten sommigen dat helaas zo op omdat ze de hier bovenstaande zo gewend zijn.
Dialoog betekent namelijk dat je benieuwd ben naar iemand anders visie, zonder dat je de zijne met de jouwne vergelijkt, om zo te kijken welke superieur is! De vraag van deze Topic is 'Waaorm zou God bestaan' vandaar dat ik hier degene ben die iets probeert duidelijk te maken. Als de vraag was 'waarom zou de evolutie bestaan', dan was ik degene die vragen had en konden de evolutionisten dit uitleggen.
Inderdaad, ik ben de zoveelste en dat besef ik ook, ik beweer ook inderdaad als gelovigen dat ik het licht heb gezien en dat God ECHT bestaat. Ik herhaal dan ook nog een keer; mijn doel is hier alleen om te vertellen dat ik het licht heb gezien, watvoor licht dat is, en waarom ik overtuigd ben dat dat de waarheid is. Of jullie met mij meewillen reizen op zoek naar dat licht of niet, dat is niet mijn taak, nogmaals; missionarismen is STRENG verboden in mijn geloof.
Kortom; het klopt dat ik de zoveelste bent die beweert dat hij het licht heeft gezien, maar als wij op dit moment over God aan het praten zijn,over dit onderwerp aan het denken zijn, en onze mening aan het vormen zijn (of vast aan het houden zijn). Dan heb ik mijn taak vervuld; ik ben hier om te informeren, niet om over te halen of te bekeren.
Greetings bro's !
Allemaal goed en wel, maar...quote:
Beste Allen,
Natuurlijk besef ik dat iedereen hier zijn eigen mening heeft. Die respecteer ik ook allemaal. Mijn enige doel hier is om te vertellen hoe ik erover denk als gelovigen. Ik hamer er inderdaad op dat ik discussies wil vermijden, wij willen namelijk zo hard gelijk krijgen, dat we desnoods iemand anders mening volledig de grond in kunnen boren, om onze ego zelf te strelen.
Ik ben volledig ( en zelfs graag ) open voor hele kritische vragen, die probeer ik dan ook absoluut niet te vermijden, alleen vatten sommigen dat helaas zo op omdat ze de hier bovenstaande zo gewend zijn.
Dialoog betekent namelijk dat je benieuwd ben naar iemand anders visie, zonder dat je de zijne met de jouwne vergelijkt, om zo te kijken welke superieur is! De vraag van deze Topic is 'Waaorm zou God bestaan' vandaar dat ik hier degene ben die iets probeert duidelijk te maken. Als de vraag was 'waarom zou de evolutie bestaan', dan was ik degene die vragen had en konden de evolutionisten dit uitleggen.
Inderdaad, ik ben de zoveelste en dat besef ik ook, ik beweer ook inderdaad als gelovigen dat ik het licht heb gezien en dat God ECHT bestaat. Ik herhaal dan ook nog een keer; mijn doel is hier alleen om te vertellen dat ik het licht heb gezien, watvoor licht dat is, en waarom ik overtuigd ben dat dat de waarheid is. Of jullie met mij meewillen reizen op zoek naar dat licht of niet, dat is niet mijn taak, nogmaals; missionarismen is STRENG verboden in mijn geloof.
Kortom; het klopt dat ik de zoveelste bent die beweert dat hij het licht heeft gezien, maar als wij op dit moment over God aan het praten zijn,over dit onderwerp aan het denken zijn, en onze mening aan het vormen zijn (of vast aan het houden zijn). Dan heb ik mijn taak vervuld; ik ben hier om te informeren, niet om over te halen of te bekeren.
Greetings bro's !
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
En als je hierop een antwoord hebt weten te verzinnen gaan we over tot het iets moeilijker werk.
Misschien zie je dan een ander ' licht ' dan wat jij hier probeert te slijten zonder enige vorm van dialoog.
Beste Aton,,
Zoals ik hte gisteren ook al zei; Zolang je de Koran niet hebt gelezen en hebt bestudeert met een neutrale houding (dus niet met de intentie om gaatjes te vinden; anders lijk je op de genen die zinnen uit hun context trekken en zo versen misbruiken om zichzelf gelijk te geven (ego streling), is het heel moelijk voor jou om hele gedetailleerde beweringen te doen.
Ik vind het apart dat je grote religies en religieuze leiders met elkaar verbindt door mosterd, en dan een punt probeert te maken. Denk je niet dat je een beetje te beperkt kijkt naar dingen? Je zou alle figuren in jou genoemde tekst moeten bestuderen, wat ze hebben gedaan,gezegd en hoe ze hebben geleven. op basis daarvan kan je standpunt standvastiger maken, alleen vindt ik dat je nu hele onlogische verbanden zet tussen d ereligieuze leiders.
Als voorbeeld neem ik de Profeet Mohammed (vrede zij met hem), deze man heeft dingen gezegd en bepaalde handelingen verricht. We beweren niet eens dat hij geen profeet was, laten we beweren dat hij nieteens bestond. Ooit gehoord van de overleveringen van de Profeet? Dat zijn dingen dat de Profeet heeft gezegd en heeft gedaan, dit is dan geregistreerd, opgeschreven etc en die overleveringen hebben we vandaag der dag nog. Wat belangrijker is; heb je kennis over hoe die overleveringen ons hebben bereikt? Ik zou je willen vragen om daar onderzoek naar te doen , zodat je kan ewten of het verzonnen is of niet.
Bovendien; stel je voor dat 1,5 miljard 'meest grote leugenaars ter wereld' zouden beweren dat ze geloven in een Man. Ondanks het feit dat deze mensen vaak liegen, zijn het er wel 1,5 miljard. Zou je dan niet TENMINSTE de moeite nemen om te kijken of deze mensen daadwerlijk liegen over deze man of niet?
Als ik een hele verhaal brei om uit te leggen hoe het is wordt ik niet concreet genoemd; hoe kan ik concreet een antwoord geven op een verhaal waar hele rare verbanden in worden gezet over mosterd e nreligieuse leiders, en hoe kan ik ATON precies uitleggen dat dit niet klopt, terwijl hij inhoudelijk en INTEGER de Koran en Profeet Mohammed heeft bestudeerd?????
Onwetendheid zorgt voor angst en vermindering van begrip, liefde en tolerantie tegenover iemand anders.
Groetjes,
Light
Zoals ik hte gisteren ook al zei; Zolang je de Koran niet hebt gelezen en hebt bestudeert met een neutrale houding (dus niet met de intentie om gaatjes te vinden; anders lijk je op de genen die zinnen uit hun context trekken en zo versen misbruiken om zichzelf gelijk te geven (ego streling), is het heel moelijk voor jou om hele gedetailleerde beweringen te doen.
Ik vind het apart dat je grote religies en religieuze leiders met elkaar verbindt door mosterd, en dan een punt probeert te maken. Denk je niet dat je een beetje te beperkt kijkt naar dingen? Je zou alle figuren in jou genoemde tekst moeten bestuderen, wat ze hebben gedaan,gezegd en hoe ze hebben geleven. op basis daarvan kan je standpunt standvastiger maken, alleen vindt ik dat je nu hele onlogische verbanden zet tussen d ereligieuze leiders.
Als voorbeeld neem ik de Profeet Mohammed (vrede zij met hem), deze man heeft dingen gezegd en bepaalde handelingen verricht. We beweren niet eens dat hij geen profeet was, laten we beweren dat hij nieteens bestond. Ooit gehoord van de overleveringen van de Profeet? Dat zijn dingen dat de Profeet heeft gezegd en heeft gedaan, dit is dan geregistreerd, opgeschreven etc en die overleveringen hebben we vandaag der dag nog. Wat belangrijker is; heb je kennis over hoe die overleveringen ons hebben bereikt? Ik zou je willen vragen om daar onderzoek naar te doen , zodat je kan ewten of het verzonnen is of niet.
Bovendien; stel je voor dat 1,5 miljard 'meest grote leugenaars ter wereld' zouden beweren dat ze geloven in een Man. Ondanks het feit dat deze mensen vaak liegen, zijn het er wel 1,5 miljard. Zou je dan niet TENMINSTE de moeite nemen om te kijken of deze mensen daadwerlijk liegen over deze man of niet?
Als ik een hele verhaal brei om uit te leggen hoe het is wordt ik niet concreet genoemd; hoe kan ik concreet een antwoord geven op een verhaal waar hele rare verbanden in worden gezet over mosterd e nreligieuse leiders, en hoe kan ik ATON precies uitleggen dat dit niet klopt, terwijl hij inhoudelijk en INTEGER de Koran en Profeet Mohammed heeft bestudeerd?????
Onwetendheid zorgt voor angst en vermindering van begrip, liefde en tolerantie tegenover iemand anders.
Groetjes,
Light
Waarom gaan de religieuzen hier op het forum er altijd van uit dat we hun boeken niet lezen, dat we hun rituelen niet snappen, dat we te lui zijn om ons in hun religie te verdiepen; en dat alle meningsverschillen als sneeuw voor de zon zouden verdwijnen als we dat maar wel zouden doen?
Ik word daar soms een beetje moe van.
Ik word daar soms een beetje moe van.
Is dát een antwoord op mijn vragen 'bro' Light7 ?quote:
terwijl hij inhoudelijk en INTEGER de Koran en Profeet Mohammed heeft bestudeerd?????
niet dus
Het groot verschil met deze ' religieuzen ' en anderen is, dat deze ' religieuzen' enkel maar HUN boek hebben gelezen.quote:
Waarom gaan de religieuzen hier op het forum er altijd van uit dat we hun boeken niet lezen, dat we hun rituelen niet snappen, dat we te lui zijn om ons in hun religie te verdiepen; en dat alle meningsverschillen als sneeuw voor de zon zouden verdwijnen als we dat maar wel zouden doen?
Ik word daar soms een beetje moe van.
@ gaspedaal; geloof mij nou maar de gelovigen worden ook moe van de fabeltjestheorie en beschuldigen van de niet gelovigen, maar ondanks alles doen ze hun best. en niet voor hen zelf.
@ ATON, nee mijn hele tekst die daarboven, waarin duidelij kprobeer te maken dat je eerst bepaalde kennis moet gaan opdoen over de leiders en religies (maar dat geldt voor alles) voordat je uberhaupt een duidelijke standpunt kan vormen.
groetjes
@ ATON, nee mijn hele tekst die daarboven, waarin duidelij kprobeer te maken dat je eerst bepaalde kennis moet gaan opdoen over de leiders en religies (maar dat geldt voor alles) voordat je uberhaupt een duidelijke standpunt kan vormen.
groetjes
Hier heb je het weer: waarom ga je er nu al van tevoren al vanuit dat ATON niet weet waar hij het over heeft? Je kunt wel blijven zeggen "jullie kunnen toch niets over mijn religie zeggen want jullie begrijpen er niets van", maar dat lijkt me ongepast, arrogant, en bovendien geen antwoord op de vragen die gesteld worden.quote:
@ gaspedaal; geloof mij nou maar de gelovigen worden ook moe van de fabeltjestheorie en beschuldigen van de niet gelovigen, maar ondanks alles doen ze hun best. en niet voor hen zelf.
@ ATON, nee mijn hele tekst die daarboven, waarin duidelij kprobeer te maken dat je eerst bepaalde kennis moet gaan opdoen over de leiders en religies (maar dat geldt voor alles) voordat je uberhaupt een duidelijke standpunt kan vormen.
Je komt over als iemand die niet kan accepteren dat er mensen zijn die je religie op intellectuele gronden beargumenteerd verwerpen, en het daarom maar op een gebrek aan kennis gooit. De Koran heeft altijd gelijk, dus dan hebben wij gewoon nog niet het licht gezien omdat we er geen moeite voor doen, toch?
Light 7
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
En als je hierop een antwoord hebt weten te verzinnen gaan we over tot het iets moeilijker werk.
Misschien zie je dan een ander ' licht ' dan wat jij hier probeert te slijten zonder enige vorm van dialoog.
Dan is er voor jou nog werk aan de winkel. Misschien kan je mij dan antwoorden op volgende vragen:quote:@ ATON, nee mijn hele tekst die daarboven, waarin duidelijk probeer te maken dat je eerst bepaalde kennis moet gaan opdoen over de leiders en religies (maar dat geldt voor alles) voordat je uberhaupt een duidelijke standpunt kan vormen.
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
En als je hierop een antwoord hebt weten te verzinnen gaan we over tot het iets moeilijker werk.
Misschien zie je dan een ander ' licht ' dan wat jij hier probeert te slijten zonder enige vorm van dialoog.
Als "medicus" ben je duidelijk geen wetenschapper. Je weet niet eens wat een wetenschappelijke theorie is!quote:
@ Bramdecaviaeter,
Zelf ben ik ook een medicus, ik heb dus vaak te maken met de evolutietheorie. Persoonlijk geloof ik in adaptie, niet in evolutie. De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd dus als wetenschappelijke feit kan het sowieso nooit gelden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat je dan de discussie verliest. Het enige wat je kan is je religie recyclen. Een echte discussie valt met jou niet te voeren.quote:
Well hello,
Nou we hebben in ieder geval een tot discussie dreigend onderwerp opgekrikt tot een gedachtewisseling tussen twee mensen, en dat is heel mooi, want nu zijn we in dialoog!
Je hebt mij meerdere keren gequote en je mening daarop gegeven dit ga ik echter niet helemaal doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, je wilt alleen maar je religie recyclen. In discussie ga je genadeloos ten onder.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gaspedaal heb jij als een "intellectueel" onderzoek gedaan naar de Islam (nee ik bedoel geen google acties) ?
ATON; sorry dude; ik heb een antwoord gegeven op je vraag; als je concreet aangeeft waarom je niet bevredigd ben dan zal ik er weer op reageren. maar mijn tekst is wat dat betreft vrij duidelijk.
Papierversnipperaar; uhmm... tegen jou kan ik niet op man, je hebt deze discussie gewonnen! your the man!
ATON; sorry dude; ik heb een antwoord gegeven op je vraag; als je concreet aangeeft waarom je niet bevredigd ben dan zal ik er weer op reageren. maar mijn tekst is wat dat betreft vrij duidelijk.
Papierversnipperaar; uhmm... tegen jou kan ik niet op man, je hebt deze discussie gewonnen! your the man!
Ja, je moet de Koran wel met eerbied en respect lezen natuurlijk, anders werkt het niet.quote:
terwijl hij inhoudelijk en INTEGER de Koran en Profeet Mohammed heeft bestudeerd?????
niet dus
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fijn. Wil je voortaan gewoon met open vizier gaan evangeliseren? Want je doet nu net of je een serieuze discussie wilt beginnen terwijl je dat helemaal niet wilt. Je bent dus aan het liegen en bedriegen. Mag dat wel van je geloof?quote:
digd ben dan zal ik er weer op reageren. maar mijn tekst is wat dat betreft vrij duidelijk.
Papierversnipperaar; uhmm... tegen jou kan ik niet op man, je hebt deze discussie gewonnen! your the man!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is wat ik bedoel, zonder te lezen en te begrijpen aanvallen. Geen wonder dat deze persoon gebrek heeft aan respect en begrip tegenover iemand anders die anders denkt dan hijzelf! Zo ga je niet ver komen in Nederland, nogmaals; onwetendheid zorgt voor onbegrip, angst,haat; vandaar de behoefte aan dialoog en niet aan discussie.
over evangeliseren zie mij vorige posts
over discussies zie mij vorige posts
voor verdere serieuse opmerkingen, vragen of gedachtewisselingen ben ik open
over evangeliseren zie mij vorige posts
over discussies zie mij vorige posts
voor verdere serieuse opmerkingen, vragen of gedachtewisselingen ben ik open
Je wilt niet discussiëren maar we mogen wel vragen stellen? Waarschijnlijk alleen vragen van het soort 'mag ik water drinken tijdens ramadan'? En dan kom je weer met die site aan?
Jij begrijpt wetenschap en evolutie niet. Die val je alleen maar aan omdat het tegen je geloof in gaat.quote:
Dit is wat ik bedoel, zonder te lezen en te begrijpen aanvallen.
Ik heb respect voor je omdat je een mens bent. Je mening is vogelvrij. Als ik respect moet hebben voor je mening valt er niet te discussiëren. Dan kan ik alleen maar zeggen: "Ik heb respect voor je mening." iets dat jij ook zou kunnen zeggen natuurlijk, maar je gaat er heel onrespectvol tegenin met: "Je hebt het niet goed gelezen, je valt alleen maar aan"quote:Geen wonder dat deze persoon gebrek heeft aan respect en begrip tegenover iemand anders die anders denkt dan hijzelf!
Dan raad ik je aan om iets wetenschappelijks te gaan bestuderen.quote:Zo ga je niet ver komen in Nederland, nogmaals; onwetendheid zorgt voor onbegrip, angst,haat; vandaar de behoefte aan dialoog en niet aan discussie.
Nee, dat ben je niet.quote:over evangeliseren zie mij vorige posts
over discussies zie mij vorige posts
voor verdere serieuse opmerkingen, vragen of gedachtewisselingen ben ik open
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Evolutie valt al lang niet meer te ontkennen, echter hoe 'leven' ontstaan is een haast niet te kraken mysterie...
Wat ik wel tekenend voor de mens vind dat er in religie vrijwel altijd over één opperwezen gesproken wordt, een soort ultra alpha manntje ofzo, dit komt natuurlijk omdat de menselijke samenleving gebaseerd is op hiërarchie (evenals veel diersoorten zoals apen). Stel dat 'leven' gecreeërd zou zijn (wat uberhaupt een vage gedachte is aangezien de 'creators' ook niet zomaar ontstaan zijn lijkt me), waarom zou het geen samenwerking kunnen zijn van 'opperwezens' eventueel in combinatie met toeval.
Maargoed, ik wou deze richting even opperen zonder er zelf achter te staan. Voor mij voelt het soms alsof ik een bestuurder van een voertuig ben (mijn lichaam), maar hoe en waar die bestuurder vandaan komt, en het ontstaan is een mysterie.. (hogere dimensies, paranormaliteiten, etc) Ik sluit ook vormen van reincarnatie niet uit maargoed, hoe toon je zoiets wetenschappelijk aan?
My 2 cents...
Wat ik wel tekenend voor de mens vind dat er in religie vrijwel altijd over één opperwezen gesproken wordt, een soort ultra alpha manntje ofzo, dit komt natuurlijk omdat de menselijke samenleving gebaseerd is op hiërarchie (evenals veel diersoorten zoals apen). Stel dat 'leven' gecreeërd zou zijn (wat uberhaupt een vage gedachte is aangezien de 'creators' ook niet zomaar ontstaan zijn lijkt me), waarom zou het geen samenwerking kunnen zijn van 'opperwezens' eventueel in combinatie met toeval.
Maargoed, ik wou deze richting even opperen zonder er zelf achter te staan. Voor mij voelt het soms alsof ik een bestuurder van een voertuig ben (mijn lichaam), maar hoe en waar die bestuurder vandaan komt, en het ontstaan is een mysterie.. (hogere dimensies, paranormaliteiten, etc) Ik sluit ook vormen van reincarnatie niet uit maargoed, hoe toon je zoiets wetenschappelijk aan?
My 2 cents...
En tussen welke plooien kan ik uw antwoorden dan wel vinden ? Je weet toch nog wat deze waren niet ? Anders even hernemen:quote:
Gaspedaal heb jij als een "intellectueel" onderzoek gedaan naar de Islam (nee ik bedoel geen google acties) ?
ATON; sorry dude; ik heb een antwoord gegeven op je vraag; als je concreet aangeeft waarom je niet bevredigd ben dan zal ik er weer op reageren. maar mijn tekst is wat dat betreft vrij duidelijk.
Papierversnipperaar; uhmm... tegen jou kan ik niet op man, je hebt deze discussie gewonnen! your the man!
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
1. ik val evolutie niet aan, daarom zeg ik dat het een dialoog is, als i khet zo uaanvallen zou ik zeggen dat het volkomen bullshit was en dat de gelovers hierin ook afgedwaalden waren. Ik zeg kijk maar naar mijn posts, dat het voor mij heel onlogisch en onbevredigend is, maar dat mense ndie dit wel logisch en bevredigend vinden, die moeten er vooral in blijven geloven.
2. "Als ik respect moet hebben voor je mening valt er niet te discussiëren", ik verplicht je nite om respect te hebben voor mimjn mening, ik zeg dat ik denk dat we veel uit de weg kunnen ruimen als je respect zou hebben (een advies, niet alleen tegenover mij maar tegenover iedereen die anders is dan jij zelf). Zie vorige posts waarom geen discussie maar dialoog (waarin je ook kan zeggen hoe jij erover denkt, zodat ik ook kan mijn horizon kan vebreden)
3.Aton; same story
4.Op CHZ wil ik apart reageren omdat zijn reactie volkomen verschilt dan van deze anderen.
2. "Als ik respect moet hebben voor je mening valt er niet te discussiëren", ik verplicht je nite om respect te hebben voor mimjn mening, ik zeg dat ik denk dat we veel uit de weg kunnen ruimen als je respect zou hebben (een advies, niet alleen tegenover mij maar tegenover iedereen die anders is dan jij zelf). Zie vorige posts waarom geen discussie maar dialoog (waarin je ook kan zeggen hoe jij erover denkt, zodat ik ook kan mijn horizon kan vebreden)
3.Aton; same story
4.Op CHZ wil ik apart reageren omdat zijn reactie volkomen verschilt dan van deze anderen.
Dat respect heb ik. Voor een persoon, als mens. Maar dat betekend niet automatisch dat ik het met je eens ben.quote:
2. "Als ik respect moet hebben voor je mening valt er niet te discussiëren", ik verplicht je nite om respect te hebben voor mimjn mening, ik zeg dat ik denk dat we veel uit de weg kunnen ruimen als je respect zou hebben (een advies, niet alleen tegenover mij maar tegenover iedereen die anders is dan jij zelf).
Aangezien je niet discussieert op argumenten neem ik aan dat je dat verschil niet kunt maken. Maar ik kan dat wel, dus heb jij nog veel te leren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb een vraag voor Light7, eentje die ik al eerder heb gesteld:
quote:
Laat ik een extreem voorbeeld noemen. Als ik zeg dat ik van mening ben dat kanker niet dodelijk of schadelijk is en dat ik het daarom geen ziekte vind, omdat er nog nooit is vastgesteld dat er mensen aan zijn gestorven of hebben geleden, wat zeg jij dan als medicus tegen mij?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Respect moet je verdienen 'bro' en dat ben je langs geen kanten waardig ! Respect is ook zo een van die moslim-mantra's. Jij medicus ? hooguit eerstejaarstudent zo te merken. En? Ibn Ishaak al gelezen ? ik wél. Als je een greintje respect zou hebben voor de bezoekers van dit topic, zou je ten minste een keurig gestelde vraag dienen te beantwoorden. Maar daar slaag je niet in. Ik geef je een goede raad: probeer jou lidkaarten ergens anders te slijten.quote:
1. ik val evolutie niet aan, daarom zeg ik dat het een dialoog is, als i khet zo uaanvallen zou ik zeggen dat het volkomen bullshit was en dat de gelovers hierin ook afgedwaalden waren. Ik zeg kijk maar naar mijn posts, dat het voor mij heel onlogisch en onbevredigend is, maar dat mense ndie dit wel logisch en bevredigend vinden, die moeten er vooral in blijven geloven.
2. "Als ik respect moet hebben voor je mening valt er niet te discussiëren", ik verplicht je nite om respect te hebben voor mimjn mening, ik zeg dat ik denk dat we veel uit de weg kunnen ruimen als je respect zou hebben (een advies, niet alleen tegenover mij maar tegenover iedereen die anders is dan jij zelf). Zie vorige posts waarom geen discussie maar dialoog (waarin je ook kan zeggen hoe jij erover denkt, zodat ik ook kan mijn horizon kan vebreden)
3.Aton; same story
4.Op CHZ wil ik apart reageren omdat zijn reactie volkomen verschilt dan van deze anderen.
Chz,
Inderdaad spreken meeste religies over 1 opperwezen (of een opperkracht zoals sommige die noemen). De een noemt deze Yahweh, de andere Allah, de andere God. In feite zijn ze allen hetzelfde. De God van de jodendom, christendom en islam is namelijk gelijk. Deze opperkracht heeft dus wel een bewustzijn, en dat is belangijk denk ik.
"Stel dat 'leven' gecreeërd zou zijn (wat uberhaupt een vage gedachte is aangezien de 'creators' ook niet zomaar ontstaan zijn lijkt me)" Het is een logische gedachte dat als God iedereen heeft geschapen, dat ook iemand God geschapen zou moeten hebben. Ik zal een voorbeeld geven om zo te illustreren dat het naa rmijn mening niet hoeft. Ste lje voor dat je een trein hebt met vele wagonnen. De achterste wagon wordt getrokken door 1 daarvoor, en die weer door 1 daarvoor etc etc.
Allen moet er wel een voorste wagon zijn die niet getrokken wordt en die uit zichzelf voortbeweeg naar vorentoe, dat is dus de kamer waar de besturing, motor etc in zit. Deze beweegt uit zichzelf. Ook zo; elke ontwerp heeft een ontwerper, geen boek bestaat zonder schrijver, geen programma zonder programmeur. Totdat je beide laatste 'wagon'komt die uit zichzelf voortbeweegt zonder getrokken worden. Dat is dus God die niet geschapen is maar alleen schept.
Dit is hoe ik erover denk.
Netzoals je geen 2 hoofdscheidsrechters hebt op veld of 2 CEO's van een bedrijf, kan je geen 2 Goden hebben, dit zou dan voor chaos zorgen, omdat 1 God de andere Gods vrijheid zou beperken. En een God is nooit beperkt in zijn vrijheid.
Dit stukje is uit de Koran , just read it if you want;
Indien er naast Allah andere Goden waren in (de hemel en op aarde) zouden dezen voorzeker tot chaos zijn vervallen. Verheven is Allah, de Heer van de Troon, boven hetgeen zij zeggen.
(21:22 Koran)
60.Hij Die de hemelen en de aarde schiep en water uit de hemelen nederzendt waarmee Hij prachtige tuinen doet groeien? Gij zoudt hun bomen niet kunnen doen groeien. Is er een God naast Allah? Nee, zij zijn een volk dat het spoor bijster is.
61. Hij Die de aarde tot een rustplaats maakte, er rivieren in plaatste en er hechte bergen op zette en een dam tussen de beide zeen? Is er een God naast Allah? Nee, de meesten van hen (willen) het niet weten.
62. Hij Die de wanhopige verhoort als deze Hem aanroept, en het kwade wegneemt en u opvolgers op aarde maakt? Is er een God naast Allah? Hoe weinig lering trekt gij er uit!
63. Hij, Die u leidt in het duister van het land en van de zee, en Die u winden zendt als boodschappers van blijde tijdingen (regen) door Zijn barmhartigheid? Is er een God naast Allah? Verheven is Allah boven hetgeen zij met Hem vereenzelvigen.
64. Hij Die de schepping voortbrengt en dat dan herhaalt, en u (voedsel) voorziet uit de hemel en de aarde? Is er een God naast Allah?" Zeg: "Geeft uw bewijs hiervoor als gij waarachtig zijt."
65. Zeg: "Niemand in de hemelen en op aarde kent het onzienlijke, behalve Allah; en zij weten niet wanneer zij zullen worden opgewekt.
66. Neen, hun kennis heeft geheel gefaald betreffende het Hiernamaals, neen, zij twijfelen er aan, neen, zij zijn er blind voor."
(de Mieren - Koran )
Inderdaad spreken meeste religies over 1 opperwezen (of een opperkracht zoals sommige die noemen). De een noemt deze Yahweh, de andere Allah, de andere God. In feite zijn ze allen hetzelfde. De God van de jodendom, christendom en islam is namelijk gelijk. Deze opperkracht heeft dus wel een bewustzijn, en dat is belangijk denk ik.
"Stel dat 'leven' gecreeërd zou zijn (wat uberhaupt een vage gedachte is aangezien de 'creators' ook niet zomaar ontstaan zijn lijkt me)" Het is een logische gedachte dat als God iedereen heeft geschapen, dat ook iemand God geschapen zou moeten hebben. Ik zal een voorbeeld geven om zo te illustreren dat het naa rmijn mening niet hoeft. Ste lje voor dat je een trein hebt met vele wagonnen. De achterste wagon wordt getrokken door 1 daarvoor, en die weer door 1 daarvoor etc etc.
Allen moet er wel een voorste wagon zijn die niet getrokken wordt en die uit zichzelf voortbeweeg naar vorentoe, dat is dus de kamer waar de besturing, motor etc in zit. Deze beweegt uit zichzelf. Ook zo; elke ontwerp heeft een ontwerper, geen boek bestaat zonder schrijver, geen programma zonder programmeur. Totdat je beide laatste 'wagon'komt die uit zichzelf voortbeweegt zonder getrokken worden. Dat is dus God die niet geschapen is maar alleen schept.
Dit is hoe ik erover denk.
Netzoals je geen 2 hoofdscheidsrechters hebt op veld of 2 CEO's van een bedrijf, kan je geen 2 Goden hebben, dit zou dan voor chaos zorgen, omdat 1 God de andere Gods vrijheid zou beperken. En een God is nooit beperkt in zijn vrijheid.
Dit stukje is uit de Koran , just read it if you want;
Indien er naast Allah andere Goden waren in (de hemel en op aarde) zouden dezen voorzeker tot chaos zijn vervallen. Verheven is Allah, de Heer van de Troon, boven hetgeen zij zeggen.
(21:22 Koran)
60.Hij Die de hemelen en de aarde schiep en water uit de hemelen nederzendt waarmee Hij prachtige tuinen doet groeien? Gij zoudt hun bomen niet kunnen doen groeien. Is er een God naast Allah? Nee, zij zijn een volk dat het spoor bijster is.
61. Hij Die de aarde tot een rustplaats maakte, er rivieren in plaatste en er hechte bergen op zette en een dam tussen de beide zeen? Is er een God naast Allah? Nee, de meesten van hen (willen) het niet weten.
62. Hij Die de wanhopige verhoort als deze Hem aanroept, en het kwade wegneemt en u opvolgers op aarde maakt? Is er een God naast Allah? Hoe weinig lering trekt gij er uit!
63. Hij, Die u leidt in het duister van het land en van de zee, en Die u winden zendt als boodschappers van blijde tijdingen (regen) door Zijn barmhartigheid? Is er een God naast Allah? Verheven is Allah boven hetgeen zij met Hem vereenzelvigen.
64. Hij Die de schepping voortbrengt en dat dan herhaalt, en u (voedsel) voorziet uit de hemel en de aarde? Is er een God naast Allah?" Zeg: "Geeft uw bewijs hiervoor als gij waarachtig zijt."
65. Zeg: "Niemand in de hemelen en op aarde kent het onzienlijke, behalve Allah; en zij weten niet wanneer zij zullen worden opgewekt.
66. Neen, hun kennis heeft geheel gefaald betreffende het Hiernamaals, neen, zij twijfelen er aan, neen, zij zijn er blind voor."
(de Mieren - Koran )
Aton je stelt geen vraag, je doet allerlei beweringen en wilt dat ik dat uitleg terwijl je beweringen van geen kanten kloppen. Daardoor kan ik daar niet op reageren...
je hebt geen keurig gestelde vraag; je hebt beweringen en je wilt dat ik die verdedig. daar doe ik niet aan bro,
je hebt geen keurig gestelde vraag; je hebt beweringen en je wilt dat ik die verdedig. daar doe ik niet aan bro,
Om maar advocaat van de duivel te spelen. Het is natuurlijk idd zo dat het vrij moeilijk aantoonbaar is dat iemand aan kanker zelf is gestorven, enkel zeer aannemlijk te maken dat iemand aan de gevolgen daarvan is overleden.quote:
Ik heb een vraag voor Light7, eentje die ik al eerder heb gesteld:
[..]
Dat zou ik dan zeggen, als ik medicus zou zijn geweest.
@Light Verder is het natuurlijk lastig een discussie of zelfs een dialoog te houden als je niet op elkaars vragen in gaat. Communiceren gaat verder dan enkel luisteren naar elkaars argumenten en deze te accepteren. Het is ook noodzakelijk om deze te bespreken en er op in te gaan, anders ben je redelijk snel uitgelult...of het geheel verzand in vervelend langs elkaar heen praten, zoals nu in dit topic met jou gebeurt.
Overigens hebben evolutie / evolutietheorie natuurlijk weinig te maken met geloof, als je met dat geloof hetzelfde bedoelt als geloof in een god of een religie zoals Islam.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
Je wilt niet discussiëren. Je wilt alleen je religie recyclen.quote:Daardoor kan ik daar niet op reageren...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haushofer; je kan helaas biologische zaken niet 1 op 1 vergelijken met spirituele zaken. Als je een kankergezwel ziet op een echo dan kan je dara geen mening over kwijt, want die zit er dan eenmaal. Dat is een feit. God kan je niet zien met je ogen, daarom kan je het niet meetbaar (echo,scan etc) bewijzen, maar wel obv logica en verstand.
Semisane je hebt volkkomen gelijk, tis alleen lastig als je wordt aangevallen en met 20 onrelevante beweringen komt om dat een voor een op iedereens gezegdes in te gaan.
Papierversnipperaar; standaard forum poster die altijd gelijk wilt hebben en zo zijn ego wilt strelen, ookal kost dat een belediging van iemand anders. dus tja, het zij zo
Semisane je hebt volkkomen gelijk, tis alleen lastig als je wordt aangevallen en met 20 onrelevante beweringen komt om dat een voor een op iedereens gezegdes in te gaan.
Papierversnipperaar; standaard forum poster die altijd gelijk wilt hebben en zo zijn ego wilt strelen, ookal kost dat een belediging van iemand anders. dus tja, het zij zo
En op deze link kan je ook nog wat stukjes uit de Koran lezen én wat geschiedenis.quote:
Chz,
Inderdaad spreken meeste religies over 1 opperwezen (of een opperkracht zoals sommige die noemen). De een noemt deze Yahweh, de andere Allah, de andere God. In feite zijn ze allen hetzelfde. De God van de jodendom, christendom en islam is namelijk gelijk. Deze opperkracht heeft dus wel een bewustzijn, en dat is belangijk denk ik.
"Stel dat 'leven' gecreeërd zou zijn (wat uberhaupt een vage gedachte is aangezien de 'creators' ook niet zomaar ontstaan zijn lijkt me)" Het is een logische gedachte dat als God iedereen heeft geschapen, dat ook iemand God geschapen zou moeten hebben. Ik zal een voorbeeld geven om zo te illustreren dat het naa rmijn mening niet hoeft. Ste lje voor dat je een trein hebt met vele wagonnen. De achterste wagon wordt getrokken door 1 daarvoor, en die weer door 1 daarvoor etc etc.
Allen moet er wel een voorste wagon zijn die niet getrokken wordt en die uit zichzelf voortbeweeg naar vorentoe, dat is dus de kamer waar de besturing, motor etc in zit. Deze beweegt uit zichzelf. Ook zo; elke ontwerp heeft een ontwerper, geen boek bestaat zonder schrijver, geen programma zonder programmeur. Totdat je beide laatste 'wagon'komt die uit zichzelf voortbeweegt zonder getrokken worden. Dat is dus God die niet geschapen is maar alleen schept.
Dit is hoe ik erover denk.
Netzoals je geen 2 hoofdscheidsrechters hebt op veld of 2 CEO's van een bedrijf, kan je geen 2 Goden hebben, dit zou dan voor chaos zorgen, omdat 1 God de andere Gods vrijheid zou beperken. En een God is nooit beperkt in zijn vrijheid.
Dit stukje is uit de Koran , just read it if you want;
Indien er naast Allah andere Goden waren in (de hemel en op aarde) zouden dezen voorzeker tot chaos zijn vervallen. Verheven is Allah, de Heer van de Troon, boven hetgeen zij zeggen.
(21:22 Koran)
60.Hij Die de hemelen en de aarde schiep en water uit de hemelen nederzendt waarmee Hij prachtige tuinen doet groeien? Gij zoudt hun bomen niet kunnen doen groeien. Is er een God naast Allah? Nee, zij zijn een volk dat het spoor bijster is.
61. Hij Die de aarde tot een rustplaats maakte, er rivieren in plaatste en er hechte bergen op zette en een dam tussen de beide zeen? Is er een God naast Allah? Nee, de meesten van hen (willen) het niet weten.
62. Hij Die de wanhopige verhoort als deze Hem aanroept, en het kwade wegneemt en u opvolgers op aarde maakt? Is er een God naast Allah? Hoe weinig lering trekt gij er uit!
63. Hij, Die u leidt in het duister van het land en van de zee, en Die u winden zendt als boodschappers van blijde tijdingen (regen) door Zijn barmhartigheid? Is er een God naast Allah? Verheven is Allah boven hetgeen zij met Hem vereenzelvigen.
64. Hij Die de schepping voortbrengt en dat dan herhaalt, en u (voedsel) voorziet uit de hemel en de aarde? Is er een God naast Allah?" Zeg: "Geeft uw bewijs hiervoor als gij waarachtig zijt."
65. Zeg: "Niemand in de hemelen en op aarde kent het onzienlijke, behalve Allah; en zij weten niet wanneer zij zullen worden opgewekt.
66. Neen, hun kennis heeft geheel gefaald betreffende het Hiernamaals, neen, zij twijfelen er aan, neen, zij zijn er blind voor."
(de Mieren - Koran )
http://koenraadelst.bhara(...)islamvoorongel1.html
Als er zaken staan waar je het niet mee eens bent, laat maar weten.
Maar zowel een wagon, locomotief zijn weer gemaakt, ontworpen etc Die bestaan weer uit onderdelen die ook weer op zichzelf zijn ontworpen en de ruwe grondstoffen waar die onderdelen uit bestaan zijn dan weer via natuur processen tot stand gekomen (in supernovas bijvoorbeeld).quote:
Chz,
Inderdaad spreken meeste religies over 1 opperwezen (of een opperkracht zoals sommige die noemen). De een noemt deze Yahweh, de andere Allah, de andere God. In feite zijn ze allen hetzelfde. De God van de jodendom, christendom en islam is namelijk gelijk. Deze opperkracht heeft dus wel een bewustzijn, en dat is belangijk denk ik.
"Stel dat 'leven' gecreeërd zou zijn (wat uberhaupt een vage gedachte is aangezien de 'creators' ook niet zomaar ontstaan zijn lijkt me)" Het is een logische gedachte dat als God iedereen heeft geschapen, dat ook iemand God geschapen zou moeten hebben. Ik zal een voorbeeld geven om zo te illustreren dat het naa rmijn mening niet hoeft. Ste lje voor dat je een trein hebt met vele wagonnen. De achterste wagon wordt getrokken door 1 daarvoor, en die weer door 1 daarvoor etc etc.
Allen moet er wel een voorste wagon zijn die niet getrokken wordt en die uit zichzelf voortbeweeg naar vorentoe, dat is dus de kamer waar de besturing, motor etc in zit. Deze beweegt uit zichzelf. Ook zo; elke ontwerp heeft een ontwerper, geen boek bestaat zonder schrijver, geen programma zonder programmeur. Totdat je beide laatste 'wagon'komt die uit zichzelf voortbeweegt zonder getrokken worden. Dat is dus God die niet geschapen is maar alleen schept.
Dit is hoe ik erover denk.
Op welke manier denk jij overigens dat jouw voorbeelden relevant zijn voor de vraag wat er voor God kwam? Want zou ik die vraag moet beantwoorden aan de hand van jouw genoemde voorbeelden, dan zou ik niet anders kunnen concluderen dat er dus idd nog wel een aantal ontwerpers en elementen voor die God of de voorste wagon zaten die het ontwerp van die God of wagon mogelijk hebben gemaakt.
Je snijd jezelf dus eigenlijk in je eigen vingers met een analogie zoals die van de wagons.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En wat is hier niet ' keurig ' gesteld ??quote:
Aton je stelt geen vraag, je doet allerlei beweringen en wilt dat ik dat uitleg terwijl je beweringen van geen kanten kloppen. Daardoor kan ik daar niet op reageren...
je hebt geen keurig gestelde vraag; je hebt beweringen en je wilt dat ik die verdedig. daar doe ik niet aan bro,
En met welke ' beweringen ' bent je het niet eens ? ( onderbouw niet vergeten )
Laten we even het bestaan van God buiten beschouwen. In de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.
En als je hierop een antwoord hebt weten te verzinnen gaan we over tot het iets moeilijker werk.
Met dank bij voorbaat.
Dat is een Ad-Hominem: Op de man spelen om de discussie te ontwijken. Je wilt helemaal niet in discussie. Dat is een feit. Dat jij je beledigt voelt door een feit is heel jammer voor je.quote:
Papierversnipperaar; standaard forum poster die altijd gelijk wilt hebben en zo zijn ego wilt strelen, ookal kost dat een belediging van iemand anders. dus tja, het zij zo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mooi gezegde van ons moeder: Wie met de bal wil spelen moet kunnen kaatsen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een Ad-Hominem: Op de man spelen om de discussie te ontwijken. Je wilt helemaal niet in discussie. Dat is een feit. Dat jij je beledigt voelt door een feit is heel jammer voor je.
@Light
Als je met andersdenkende de dialoog wilt aangaan over de Islam, wat kun je dan verwachten?
1. Dat de 1e pilaar van de Islam, de Shahadah, ter discussie staat. Dus de evidentie dat er een ontwerper is (omdat er een beginpunt moet zijn; omdat de natuur zo prachtig is) kan anders worden beschouwd.
2. Dat de Koran geen gezaghebbende bron is, maar zelf ter discussie staat. Zoals Aton de historische wortels van de Koran plaatst in de context van die tijd (waar haalt Mohammed het vandaan? Is het wel de engel Gabriel / Allah die hier spreekt?)
Dat lijkt flauw. Dat komt MI omdat een wereldbeeld / geloof een totaal plaatje is. Mensen zijn geneigd te denken, dat juist het plaatje in zijn geheel genomen overtuigend is (hoe daarmee alle aspecten van het bestaan in een bepaald verband komen te staan). Maar dat valt tegen. Er zijn andere zienswijzen mogelijk die evenzeer leiden tot een samenhangend wereldbeeld. En dan komt alles in een ander licht te staan.
Als je met andersdenkende de dialoog wilt aangaan over de Islam, wat kun je dan verwachten?
1. Dat de 1e pilaar van de Islam, de Shahadah, ter discussie staat. Dus de evidentie dat er een ontwerper is (omdat er een beginpunt moet zijn; omdat de natuur zo prachtig is) kan anders worden beschouwd.
2. Dat de Koran geen gezaghebbende bron is, maar zelf ter discussie staat. Zoals Aton de historische wortels van de Koran plaatst in de context van die tijd (waar haalt Mohammed het vandaan? Is het wel de engel Gabriel / Allah die hier spreekt?)
Dat lijkt flauw. Dat komt MI omdat een wereldbeeld / geloof een totaal plaatje is. Mensen zijn geneigd te denken, dat juist het plaatje in zijn geheel genomen overtuigend is (hoe daarmee alle aspecten van het bestaan in een bepaald verband komen te staan). Maar dat valt tegen. Er zijn andere zienswijzen mogelijk die evenzeer leiden tot een samenhangend wereldbeeld. En dan komt alles in een ander licht te staan.
The view from nowhere.
Ik wordt altijd een beetje moe van discussies die over de discussie gaan en vooral de discussie daar weer over, en het kutte is dat ik het met deze post nog erger maak 
Inter faeces et urinam nascimur,
Hahaha. Juist!quote:
Ik wordt altijd een beetje moe van discussies die over de discussie gaan en vooral de discussie daar weer over, en het kutte is dat ik het met deze post nog erger maak
Semisane je stapt uit het voorbeeld, begrijp je wat ik daarmee bedoel? stel je vraag op www.vraagislam.nl, of stuur me een PM, je krijgt dan een uitgebreide antwoord, hier kan ik helaas kort op je reactie ingaan, wat ik jammer vindt omdat je een goede vraag stelt die de meesten dwars zitten.
Aton, waarom zou ik een artikel lezen dat over Islam gaat en jou daar vragen over stellen? dat klopt toch niet? En bovendien zegt deze link veel over jou, want die link is absoluut niet objectief, maar subjectief en waarschijnlijk geschreven door een niet gelovigen.
omg papierversnipperaar, ik denk dat het een beetje te snel gaat voor jou; klopt ik geef ook toe dat ik inet in discussie wil, hoe vaak wil je dat nog horen. En ja, dat het jou niets doet als je mensen beledigd, zegt iets over jou sociale karakter, maar goed.
Aton, waarom zou ik een artikel lezen dat over Islam gaat en jou daar vragen over stellen? dat klopt toch niet? En bovendien zegt deze link veel over jou, want die link is absoluut niet objectief, maar subjectief en waarschijnlijk geschreven door een niet gelovigen.
omg papierversnipperaar, ik denk dat het een beetje te snel gaat voor jou; klopt ik geef ook toe dat ik inet in discussie wil, hoe vaak wil je dat nog horen
. En ja, dat het jou niets doet als je mensen beledigd, zegt iets over jou sociale karakter, maar goed.
Maar hoe kan je dan respect verwachten van mensen die jou en je mening ter discussie stellen?quote:
omg papierversnipperaar, ik denk dat het een beetje te snel gaat voor jou; klopt ik geef ook toe dat ik inet in discussie wil, hoe vaak wil je dat nog horen
Nee, dat zegt iets over hoe ik over beledigt zijn denk. Jij voelt je beledigt door feiten en geeft daar andersdenkenden de schuld van.quote:En ja, dat het jou niets doet als je mensen beledigd, zegt iets over jou sociale karakter, maar goed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deelnemer,
Goed dat je het zo duidelijk naar voren brengt. Het is juits de bedoeling dat we vragen stellen over de shadah en de Koran, dat is juist het goede, als iedereen het zou accepteren zonder erbij stil te staan zou dat grote bullshit zijn. Vooral kritisch zijn en zelf denken en niet meteen accepteren. Maar dat betekent niet dat we ales moeten verwerpen en gaatjes moeten zoeken, want dan is je intentie niet afvragend en kritisch zijn, dan is de intentie iemand onderuithalen. Dat is een verschil!
Deze twee punten van jou ontwijken is absoluut niet mijn intentie, erover praten is juist goed!
Goed dat je het zo duidelijk naar voren brengt. Het is juits de bedoeling dat we vragen stellen over de shadah en de Koran, dat is juist het goede, als iedereen het zou accepteren zonder erbij stil te staan zou dat grote bullshit zijn. Vooral kritisch zijn en zelf denken en niet meteen accepteren. Maar dat betekent niet dat we ales moeten verwerpen en gaatjes moeten zoeken, want dan is je intentie niet afvragend en kritisch zijn, dan is de intentie iemand onderuithalen. Dat is een verschil!
Deze twee punten van jou ontwijken is absoluut niet mijn intentie, erover praten is juist goed!
Hoezo kan je alleen via die site of via PM antwoord geven? Je doet al 3 dagen mee en zegt al 3 dagen dat je hier eik niet kan antwoorden.... probeer je gewoon je site te spammen?
Ik probeer hier op veel dingen een antwoord te geven, maar zoals jullie zien moet ik op meerder emensen met meerdere vragen en bweringen reageren. Bovendien zitten er ook een paar minder serieuse tussen offensief mijn teksten lezen en dat maakt het voor mij moeilijker in mijn eentje.
Als je je vraag stelt op die site krijg je een goed onderzocht en lang antwoord van een hele team. Daarmee kan het veel duidelijker worden. Hier doe ik me best alleen ben ik wel enigzins beperkt!
Ten tweede is het niet mijn site, ik probeer zoveel mogelijk bronnen te geven en te refereren nara waar ik me informatie vandaan haal. En op die site staat nou eenmaal veel informatie en kan je je vragen stellen.
Als je je vraag stelt op die site krijg je een goed onderzocht en lang antwoord van een hele team. Daarmee kan het veel duidelijker worden. Hier doe ik me best alleen ben ik wel enigzins beperkt!
Ten tweede is het niet mijn site, ik probeer zoveel mogelijk bronnen te geven en te refereren nara waar ik me informatie vandaan haal. En op die site staat nou eenmaal veel informatie en kan je je vragen stellen.
Je liegt gewoon. De enige bron waarmee je iedere keer komt is dezelfde site als in je fobo. Je bent gewoon een ordinaire spammer.quote:
ik probeer zoveel mogelijk bronnen te geven
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
als je denkt dat je geen respect kan hebben tegenover mensen waarmee je het niet eens bent moet je maar de onderstaande link lezen en vooral letten op 'rekening houden met'
http://nl.wikipedia.org/wiki/Respect
( is dit ook spammen? )
Lees ook he tboek van Dale Carnegie, zal je sociaal en communicatief sterker maken en dan zal je begrijpen wat ik bedoel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Respect
( is dit ook spammen? )
Lees ook he tboek van Dale Carnegie, zal je sociaal en communicatief sterker maken en dan zal je begrijpen wat ik bedoel.
Ik kan dat wel. Ik heb respect voor je omdat je een mens bent, lees maar terug. Jij kan niet met andere meningen omgaan. Je roept meteen dat je beledigt bent. Lees jij die boeken maar.quote:
als je denkt dat je geen respect kan hebben tegenover mensen waarmee je het niet eens bent
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan zoals ik al zei hier ook gewoon 1 punt naar voren brengen om het gestructureerd te houden, zodat een ieder alleen daarop kan reageren. Maar je hebt alleen maar het standaardgelovigeprefabverhaaltje.quote:
Ik probeer hier op veel dingen een antwoord te geven, maar zoals jullie zien moet ik op meerder emensen met meerdere vragen en bweringen reageren. Bovendien zitten er ook een paar minder serieuse tussen offensief mijn teksten lezen en dat maakt het voor mij moeilijker in mijn eentje.
Dat noemen ze ' Het Calimero - syndroom '.quote:
Ik probeer hier op veel dingen een antwoord te geven, maar zoals jullie zien moet ik op meerder emensen met meerdere vragen en bweringen reageren. Bovendien zitten er ook een paar minder serieuse tussen offensief mijn teksten lezen en dat maakt het voor mij moeilijker in mijn eentje.
Dat is me al lang duidelijk dat je ' beperkt' bent, alhoewel er voor iedereen evenveel ruimte is. Kun je de vragen die ik je gesteld heb eens laten onderzoeken door uw team ? Ik sta er anders ook alleen voor.quote:Als je je vraag stelt op die site krijg je een goed onderzocht en lang antwoord van een hele team. Daarmee kan het veel duidelijker worden. Hier doe ik me best alleen ben ik wel enigzins beperkt!
Ik geef enkel vraag en antwoord op deze site en maak verder geen reklame voor mijn kantklos-clubje.quote:Ten tweede is het niet mijn site, ik probeer zoveel mogelijk bronnen te geven en te refereren nara waar ik me informatie vandaan haal. En op die site staat nou eenmaal veel informatie en kan je je vragen stellen.
I rest my case. Geef nou eens gewoon antwoord op mijn vraag.quote:
Gaspedaal heb jij als een "intellectueel" onderzoek gedaan naar de Islam (nee ik bedoel geen google acties) ?
Ik kan wel, net zoals ATON, mijn vraag vijf keer gaan herhalen omdat je weigert die te beantwoorden, maar er zijn nog vijf wachtenden voor me. Dit schiet niet op. Je wilt discussiëren, of je wilt het niet.
In een discussie over geloof kan moeilijk ten alle tijden rekening worden gehouden met alle andere mogelijke deelnemers, aangezien een mening of zelfs feiten altijd voor iemand beledigend zullen zijn.quote:
als je denkt dat je geen respect kan hebben tegenover mensen waarmee je het niet eens bent moet je maar de onderstaande link lezen en vooral letten op 'rekening houden met'
http://nl.wikipedia.org/wiki/Respect
De "verplichting" om rekening te houden met andere mensen wordt dan eerder de aanleiding om iedere mogelijke discussie vroegtijdig af te kappen als het te moeilijk wordt.
Weer die RESPECT- mantra.quote:
als je denkt dat je geen respect kan hebben tegenover mensen waarmee je het niet eens bent moet je maar de onderstaande link lezen en vooral letten op 'rekening houden met'
http://nl.wikipedia.org/wiki/Respect
( is dit ook spammen? )
Lees ook he tboek van Dale Carnegie, zal je sociaal en communicatief sterker maken en dan zal je begrijpen wat ik bedoel.
Zo is dat.quote:
[..]
In een discussie over geloof kan moeilijk ten alle tijden rekening worden gehouden met alle andere mogelijke deelnemers, aangezien een mening of zelfs feiten altijd voor iemand beledigend zullen zijn.
De "verplichting" om rekening te houden met andere mensen wordt dan eerder de aanleiding om iedere mogelijke discussie vroegtijdig af te kappen als het te moeilijk wordt.
Nee, ik probeer duidelijk te maken dat het soort voorbeelden die jij in dit geval aandraagt om god "te bewijzen" de plank eigenlijk volkomen mis slaan in mijn ogen. Ik snap dan ook nooit zo goed waarom juist gelovigen vaak met dat soort analogiën aankomen.quote:
Semisane je stapt uit het voorbeeld, begrijp je wat ik daarmee bedoel? stel je vraag op www.vraagislam.nl, of stuur me een PM, je krijgt dan een uitgebreide antwoord, hier kan ik helaas kort op je reactie ingaan, wat ik jammer vindt omdat je een goede vraag stelt die de meesten dwars zitten.
Ik kan me overigens wel voorstellen dat het ligt aan een fundamenteel probleem/verschil in opvatting tussen mij en een willekeurige gelovige of in dit geval jij.
Jij ziet natuurlijk god of allah als begin en eindpunt, terwijl ik persoonlijk behoorlijk twijfel of het uberhaubt wel sprake is van een begin, laat staan een eind van wat wij tijd/ruimte/universum noemen.
Althans ik zou niet weten hoe we moeten definiëren wat er was voor de "big bang" of wat er zal zijn nadat het Universum verdwijnt. (In de big rip of big crunch of whatever)
Wat betreft het verschil van opvatting zullen we wel nooit nader tot elkaar kunnen komen, verwacht ik zo.
Ps. Ik had het natuurlijk over het begin of einde van het universum,niet over iets betrekkelijks als een menselijk leven, een ster of sterrestelsels etc.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb het niet over spirituele zaken, maar over jouw uitspraken over wetenschap!quote:
Haushofer; je kan helaas biologische zaken niet 1 op 1 vergelijken met spirituele zaken. Als je een kankergezwel ziet op een echo dan kan je dara geen mening over kwijt, want die zit er dan eenmaal. Dat is een feit.
Op dezelfde manier is het een feit dat de uitspraak die jij deed, "de evolutietheorie is niet falsificeerbaar", niet waar is.
Dus, ik vraag het je nogmaals, en dit keer graag geen ontwijkend antwoord
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 13-01-2011 15:41:34 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gaspedaal; mijn antwoord is; ik wil niet discussieren omdat ik niemand wil overhalen om tot mijn standpunt te bekeren. Ik wil slechts weten hoe gelovigen,nietgelovigen,satanisten, boedisten etc denken over het begrip God, leven, dood , hiernamaals etc.
Respect kan je niet verplichten, maar als het beledigend wordt kan je een discussie wel vermijden om het strijd tussen 2 personnen te sussen, een strijd over wie gelijk heeft en wie fout zit.
Semisane, ik denk dat het in de eerste instantie relevant is om onszelf af te vragen vanwaar wij zelf komen e nwaar wij zullen eindigen. Zolang we hier gee nantwoord op vinden zal het ons altijd knagen.
En bij knaagpijn kan je;
1. verdoven ( drugs,meisjes,alcohol,carriere)
2. angst uiten door agressie (agressie in allerlei vormen en ook tegen de gelovigen, bijv. door aa nte vallen, beledigen,spotten,uitlachen etc)
'
. Laten we onszelf afvragen waarom we uberhaupt op dit moment op deze forum onder deze categorie een gesprek hebben. Ik als gelovigen zeg ik; Ik probeer mijn mening over waaorm god zou bestaan te weergeven, en ik ben benieuwd hoe anderen erover denken. Dat is mijn motivatie;
Wat is de motivatie (dat kan per individu verschillen) van een niet gelovigen? Wat doet zo iemand onder het kopje; waarom zou God bestaan? Is dat om met iedereen die zegt dat God bestaat te discussieren en zijn mond te laten houden zodat hijzelf bevredigd is (en zijn knaagpijn kan verminderen), of is dat omdat hij geinteresseerd is in de (aparte,vreemde,onlogische,interessante) gedachte van gelovigen? Of wat anders?
Respect kan je niet verplichten, maar als het beledigend wordt kan je een discussie wel vermijden om het strijd tussen 2 personnen te sussen, een strijd over wie gelijk heeft en wie fout zit.
Semisane, ik denk dat het in de eerste instantie relevant is om onszelf af te vragen vanwaar wij zelf komen e nwaar wij zullen eindigen. Zolang we hier gee nantwoord op vinden zal het ons altijd knagen.
En bij knaagpijn kan je;
1. verdoven ( drugs,meisjes,alcohol,carriere)
2. angst uiten door agressie (agressie in allerlei vormen en ook tegen de gelovigen, bijv. door aa nte vallen, beledigen,spotten,uitlachen etc)
'
. Laten we onszelf afvragen waarom we uberhaupt op dit moment op deze forum onder deze categorie een gesprek hebben. Ik als gelovigen zeg ik; Ik probeer mijn mening over waaorm god zou bestaan te weergeven, en ik ben benieuwd hoe anderen erover denken. Dat is mijn motivatie;
Wat is de motivatie (dat kan per individu verschillen) van een niet gelovigen? Wat doet zo iemand onder het kopje; waarom zou God bestaan? Is dat om met iedereen die zegt dat God bestaat te discussieren en zijn mond te laten houden zodat hijzelf bevredigd is (en zijn knaagpijn kan verminderen), of is dat omdat hij geinteresseerd is in de (aparte,vreemde,onlogische,interessante) gedachte van gelovigen? Of wat anders?
Je spreekt van de noodzaak om het leven in een breder kader te plaatsen, om de zin en betekenis ervan te achterhalen. Met de veronderstelling dat mensen tot het geloof komen of anders in hun kleingeestige spelletjes blijven steken en hun doel missen. Voor een ongelovige is het eerder een zaak om met de vergankelijkheid van het leven te leren omgaan.quote:
Gaspedaal; mijn antwoord is; ik wil niet discussieren omdat ik niemand wil overhalen om tot mijn standpunt te bekeren. Ik wil slechts weten hoe gelovigen,nietgelovigen,satanisten, boedisten etc denken over het begrip God, leven, dood , hiernamaals etc.
De vraag van dit topic heeft twee kanten:quote:Laten we onszelf afvragen waarom we uberhaupt op dit moment op deze forum onder deze categorie een gesprek hebben. Ik als gelovigen zeg ik; Ik probeer mijn mening over waaorm god zou bestaan te weergeven, en ik ben benieuwd hoe anderen erover denken. Dat is mijn motivatie;
Wat is de motivatie (dat kan per individu verschillen) van een niet gelovigen? Wat doet zo iemand onder het kopje; waarom zou God bestaan? Is dat om met iedereen die zegt dat God bestaat te discussieren en zijn mond te laten houden zodat hijzelf bevredigd is (en zijn knaagpijn kan verminderen), of is dat omdat hij geinteresseerd is in de (aparte,vreemde,onlogische,interessante) gedachte van gelovigen? Of wat anders?
1. Wat zijn de redenen waarom je denkt dat God bestaat en welke rol speelt dat in jouw leven?
2. Hoe komen we op het idee dat zo'n God zou bestaan, want er is niets dat daarop wijst.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 16:29:38 ]
The view from nowhere.
De vraag van dit topic heeft twee kanten:
1. Wat zijn de redenen waarom je denkt dat God bestaat en welke rol speelt dat in jouw leven?
2. Hoe komen we op het idee dat zo'n God zou bestaan, want er is niets dat daarop wijst.
2 mooie vragen, jammer dat je bij vraag 2 al een eigen invullen en hem al voor jezelf al beantwoord ( voor mij namelijk; wijst letterlijk alles op het bestaan van God, van atomen, naar de structuren in ons lichaam tot aan de sterren en het gehele universum)
1. Wat zijn de redenen waarom je denkt dat God bestaat en welke rol speelt dat in jouw leven?
2. Hoe komen we op het idee dat zo'n God zou bestaan, want er is niets dat daarop wijst.
2 mooie vragen, jammer dat je bij vraag 2 al een eigen invullen en hem al voor jezelf al beantwoord ( voor mij namelijk; wijst letterlijk alles op het bestaan van God, van atomen, naar de structuren in ons lichaam tot aan de sterren en het gehele universum)
Zo denken de joden en de christenen en nog vele religies ook. Waarom dan moslim worden ? Je kan zelf geen antwoord geven op mijn eenvoudige vragen. In geval je die ondertussen vergeten bent wil ik ze nog wel eens herhalen hoor. Er zijn nog zaken die ik nog even kan opfrissen.quote:
De vraag van dit topic heeft twee kanten:
1. Wat zijn de redenen waarom je denkt dat God bestaat en welke rol speelt dat in jouw leven?
2. Hoe komen we op het idee dat zo'n God zou bestaan, want er is niets dat daarop wijst.
2 mooie vragen, jammer dat je bij vraag 2 al een eigen invullen en hem al voor jezelf al beantwoord ( voor mij namelijk; wijst letterlijk alles op het bestaan van God, van atomen, naar de structuren in ons lichaam tot aan de sterren en het gehele universum)
