Waarom zou God bestaan?

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:37 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Wanneer er geen samenwerking is tussen die twee dan zou je blind zijn en zouden de ogen dus simpelweg overbodig zijn. Ik heb het vermoeden dat de mensheid het niet zou overleven wanneer die blind is.

Wat een lief antwoord.

Het onstaan van complexe neurologische constructies vanuit simpele reflex-achtige constructies in de eerste meercellige wezens is natuurlijk vrij simpel te verklaren vanuit evolutie weer. Waar stopt dit spelletje?

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:32 schreef Mathemaat het volgende:

Weer on-topic:

Waarom vind jij eigenlijk dat je waarneming(empirische) als bewijs mag aanvoeren voor het bestaan van God?

Hoe defineer je het verschil tussen wel en geen God dan wel (vanuit de mens gezien)?

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:39 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Wat een lief antwoord.

Dankje. Je hebt me overtuigd met je waterdichte redenatie.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:42 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Dankje. Je hebt me overtuigd met je waterdichte redenatie.

en jij met je groep 6 antwoord.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Hoe defineer je het verschil tussen wel en geen God dan wel?

Dat weet ik niet, ik vind dat te moeilijk . Stel als er God is, dan is er geen bestaan zonder God. Dan is het wel heel moeilijk om iets te vinden dat God kan ontkennen. Stel juist er is geen God, dan is er geen bestaan met God. Dan is het ook heel moeilijk om iets te vinden dat God's bestaan kan erkennen.

Je hebt wel de Qoran en de profeten vanuit islamitisch perspectief, maar een niet-moslim zal ze nooit als bewijs aanvaarden of hij wordt een moslim XD. Dus moet je ook naar andere dingen gaan zoeken, zoals in je omgeving. De bestaan van de oog bijvoorbeeld, maar hoe voer je dit aan als een bewijs voor het bestaan van God zonder naar rationale argumenten te grijpen (dus alleen zuiver empirische)? Dat weet ik dus niet.

[ Bericht 100% gewijzigd door Mathemaat op 09-01-2011 22:49:16 ]

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:47 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, ik vind dat te moeilijk . Stel als er God is, dan is er geen bestaan zonder God. Dan is het wel heel moeilijk om iets te vinden dat God kan ontkennen. Stel juist er is geen God, dan is er geen bestaan met God. Dan is het ook heel moeilijk om iets te vinden dat God's bestaan kan erkennen.

Dat maakt van God een overbodige hypothese.

quote:

Je hebt wel de Qoran en de profeten vanuit islamitisch perspectief, maar een niet-moslim zal ze nooit als bewijs aanvaarden of hij wordt een moslim XD.

Lijkt me juist. Geloof op grond van aanname.

quote:

Dus moet je ook naar andere dingen gaan zoeken, zoals in je omgeving. De bestaan van de oog bijvoorbeeld, maar hoe voer je dit aan als een bewijs voor het bestaan van God zonder naar rationale argumenten te grijpen (dus alleen zuiver empirische)? Dat weet ik dus niet.

Ok. Maar dat is een gevolg van natuurlijke menselijke beperkingen. In werkelijkheid hoeft de natuurwet niet los te bestaan van de ontwikkelingen in de wereld.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 23:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]
Ok. Maar dat is een gevolg van natuurlijke menselijke beperkingen. In werkelijkheid hoeft de natuurwet niet los te bestaan van de ontwikkelingen in de wereld.

In welke zin bedoel je dat de natuurwet niet los hoeft te bestaan van de ontwikkelingen in de wereld?

Hmm grappig, volgens mij lees ik dit vaker in jouw reacties. Sterker nog de christenen die ik ken gebruiken dezelfde logica om te zeggen dat de bijbel met de tijdsgeest mee moet gaan. Ligt er een verhaal achter waarom in de Nederlandse cultuur vaker zo wordt geredeneerd?

[ Bericht 9% gewijzigd door Mathemaat op 09-01-2011 23:20:13 ]

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:08 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik zal simpelweg beginnen door te zeggen dat toevalligheid niet bestaat. Als toevalligheid zou bestaan dan kun je de gevolgen in meerdere kwesties verdelen:

Ten eerste als alles toeval is, dan hebben mijn daden geen oorzaak of gevolg. Hiermee probeer ik niet te zeggen dat oorzaak of gevolg bestaat, maar dat als ik een daad zou verrichten dan zou ik niets verricht hebben simpelweg omdat er geen actie plaatsvind.
Bijvoorbeeld: ik raap op een steen, en de uitspraak: de steen is toevallig door mij opgeraapt. Bij de eerste doe ik het. Bij de tweede doe ik het niet, maar er vind wel iets plaats. Als ik het niet ben dan moet toeval zijn die dingen opraapt en dus kan toeval daden verrichten, maar als we over toeval hebben dan hebben we vaak over een woord die spreekt over het vooraf niet te overziene gebeurtenissen. Dit levert een tegenstrijdigheid op. Dus ik heb de steen opgeraapt of iets anders, maar het is geen toeval.

Ten tweede als alleen de ontstaan en de ordening van de universum toeval is (zoals het toevallig is zoals jij het zegt) of beter gezegd: er is geen begin oorzaak/reden van de ordening en van de universum (ik verander de uitspraak ietsjes om het wat makkelijker voor mij te maken om te kunnen redeneren. Als je er niet mee eens bent, zeg het!). Als er geen begin oorzaak is, maar wel een vorm van causaliteit dan krijg je een tegenstrijdigheid. Als er geen begin oorzaak is en geen enkele vorm van causaliteit dan krijg je de eerste situatie en dit levert ook een tegenstrijdigheid.
Dus toeval bestaat niet. (Als iemand een gat in de redenering ziet, wil hij/zij/iets het zeggen dank u.)

Lijkt mij ook.

quote:

Om het kort te houden, ik stel voor dat er een hogere is die alles laat ontstaan en doet verdwijnen en alles onderhoud. Wat vind jij?

Waarom?

quote:

Op zondag 9 januari 2011 23:15 schreef deelnemer het volgende:
Waarom?

Omdat ik van plan ben om zo meteen te gaan slapen en niet echt tijd heb om de hele nacht door te redeneren. Verwacht ook niet dat ik morgen en nog eens 14 dagen een reactie ga geven. Ik moet leren voor mijn tentamenweek....

[ Bericht 100% gewijzigd door Mathemaat op 09-01-2011 23:19:58 ]

quote:

Op zondag 9 januari 2011 23:11 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

In welke zin bedoel je dat de natuurwet niet los hoeft te bestaan van de ontwikkelingen in de wereld?

Hmm grappig, volgens mij lees ik dit vaker in jouw reacties. Sterker nog de christenen die ik ken gebruiken dezelfde logica om te zeggen dat de bijbel met de tijdsgeest mee moeten gaan. Ligt er een verhaal achter waarom in de Nederlandse cultuur vaker zo wordt geredeneerd?

Misschien het argument van Hume. De natuurwet zelf neem je niet waar, maar leg je erin. Hoezo zijn er 2 'dingen' ipv 1? Het druist in tegen het monisme. Waarom de werkelijkheid splitsen in een wet en een wereld die de wet uitvoerd? Het lijkt me een antropomorfe gedachte. Wij mensen kennen wet en uitvoering als twee verschillende dingen (in onze samenleving).

Je kunt deze redenering ook verder doortrekken. Als we de werkelijkheid splitsen in Wet + wereld, dan kunnen we in de volgende stap de Wet splitsen in God en Wet (want waar komt de wet vandaan?). Ook antropomorf. Bij een wet hoort een wetgever. Nu hebben al drie dingen: God, Wet, wereld. (Misschien hebben mensen het wel van Spinoza. Spinoza laat Wet en wereld samenvallen met God. Dan ben je weer terug bij het monisme.)

Een de volgende stap. Waar komt God vandaan? De antropomorfe oplossing: God is geboren. De de periodieke oplossing: God is gecreerd door God2. Of je stopt arbitrair bij God en je definieert God als 'niet geschapen'. En je bewijst dat door de stellen dat de andere mogelijkheden absurd zijn.

De rationele weg naar God lijkt me evenzeer een illusie als de empirische.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2011 13:46:47 ]

quote:

Op zondag 9 januari 2011 23:19 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Omdat ik van plan ben om zo meteen te gaan slapen en niet echt tijd heb om de hele nacht door te redeneren. Verwacht ook niet dat ik morgen en nog eens 14 dagen een reactie ga geven. Ik moet leren voor mijn tentamenweek....

Succes met je tentamens

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2011 00:20:48 ]

quote:

Op zondag 9 januari 2011 23:27 schreef draude het volgende:
dankjewel draude dankjewel..

Dat je met je stelling hebt gezorgt voor een intelectuele discussie op fok

Je stelling wordt door de winnaars beantwoord met 'de vrije wil' + de slechtheid van de mens, en door slachtoffers met het determinisme (anders krijg je teveel een hekel aan je medemens).

[ Bericht 66% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2011 13:44:32 ]

Is het niet zo, dat je én niet kan bewijzen,dat GOD bestaat én het tegendeel niet kan bewijzen?

Even een paar handige informatie over de onderwerpen die hier besproken worden in 3 stappen (over; 1.God's karakter, 2.vrije wil,' 3.de slechtheid van de mens' ;


1.God handelt voortdurend door middel van wat wij “natuurwetten” noemen en die voortdurend werkzaam zijn. Daarom is God altijd actief.

Het volgende vers uit de Qur’an gaat daarover: “God! Niemand dan Hij, de Eeuwig-levende, Degene Die al wat bestaat onderhoudt en beschermt, verdient het om aanbeden te worden. Sluimer noch slaap heeft vat op Hem. Al wat zich in de hemelen en op Aarde bevindt, behoort aan Hem. Wie kan bij Hem een goed woord voor een ander doen, tenzij Hij dat toestaat ? Hij weet wat er met hen (Zijn schepsel) in deze wereld gebeurt en in het Hiernamaals met hen zal gebeuren. En zij kunnen slechts zoveel van Zijn kennis vergaren, als Hij hen toestaat. Zijn Troon (als metafoor voor Zijn gezag en controle over het universum) reikt over de hemelen en Aarde en tijdens het waken over en beschermen van hen, voelt Hij geen vermoeidheid, daar Hij de Hoogste, de Meest Verhevene is.” (Quran, 2:255)

2.De mens beschikt over keuzevrijheid en een onafhankelijke wil om die keuzevrijheid te toe te passen. Zo kiezen wij zelf om op een bepaalde manier op gebeurtenissen te reageren. God Almachtig schept echter de handeling en de daaruit voortvloeiende gevolgen. Wanneer wij bijvoorbeeld onze arm willen bewegen, hebben we geen bewuste controle over de fysiologische processen die tot de gewenste beweging leiden.

3.De schepping van het kwaad of het kwaad toestaan (te gebeuren) is niet slecht, maar kiezen voor het kwaad is dat wel. God kiest niet voor het kwade, dat doen wij. Hij staat het toe, omdat hij ons keuzevrijheid gegeven heeft. Neem bijvoorbeeld een kind dat zijn vader vraagt hem op de schouders te nemen en in de regen te gaan lopen. Hoewel de vader het kind waarschuwt dat het nat en ziek zal worden, blijft het kind aanhouden. Wanneer zijn vader hem vervolgens meeneemt en het kind begint te klagen, verdient hij het om terecht gewezen te worden en een tik op zijn rug te krijgen, voor het voor het in de maling nemen van zijn vader. Op dezelfde wijze kiezen we ongeveer 90 % van de dingen in ons leven zelf en hebben die keuzes gevolgen.

BRON; www.vraagislam.nl

Hoe kijk je dan naar evolutie? Volgens je verhaal heb ik het idee dat je evolutie gewoon accepteert en dat evolutie gewoon gevolg is van handelingen van god.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 15:19 schreef kcinnick het volgende:
Is het niet zo, dat je én niet kan bewijzen,dat GOD bestaat én het tegendeel niet kan bewijzen?

In Nederland is bewijs krijgen lastig als de gelovigen al niet eens geloven dat Hij een wonder kan doen.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 00:17 schreef draude het volgende:
als God bestaat. waarom is er dan zoveel ellende op de wereld?

Omdat het Hem niets meer boeit?
Volgens de Bijbel was de laatste keer de aarde overstroomd, en blijkbaar leren we er niet van.

Als mijn kinderen zo waren, mochten ze het na al die tijd uiteindelijk ook eens zelf uitzoeken
Want ga nu niet beweren dat al dit leed en ellende iets is waar wij niets aan kunnen doen.

@ Bramdecaviaeter,

Zelf ben ik ook een medicus, ik heb dus vaak te maken met de evolutietheorie. Persoonlijk geloof ik in adaptie, niet in evolutie. De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd dus als wetenschappelijke feit kan het sowieso nooit gelden. De evolutietheorie wordt door de materialistische wereld van dag tot dag omgevormd om alle gaten die deze theorie bevat te dichten. Ik denk dat wij als mensen uit 2 componenten bestaan, ons biologisch/materialistische lichaam en onze spirituele lichaam. Helaas wordt deze laatste vaak ontkent omdat we er tot nu toe niet veel vanaf weten (wetenschappelijk) en omdat we bang zijn om te geloven in zaken die we niet zien (van geest,ziel tot God). De evolutietheorie heeft dus niet echt een wetenschappelijke basis.

Vandaag der dag hebben wij het gevoel dat religie en wetenschap elkaars vijanden zijn, dit was echter nooit zo (Invloedrijke mensen zoals Isaac Newton en Einstein waren degelijke spirituele wetenschappers). Echter hebben conflicten tussen de Kerk en de Wetenschappelijke wereld in de Middeleeuwen ervoor gezorgd dat deze tegenovermekaar staan. Helaas is de Islam ook de dupe van deze conflict.

Terwijl Islam absoluut niet zonder wetenschap kan, en het is uitermate belangrijk dat we ons dit realiseren!!! Ik beweer hier absoluut niet bij dat we moeten geloven dat we God wetenschappelijk kunnen vastleggen! Veel zaken van het geloof kunnen we wetenschappelijk onderbouwen, maar dat betekent niet dat wetenschap onze motivatie is om bepaalde handelingen te doen (bidden heeft een positief effect op het lichaam, maar we bidden niet omdat dit zo is, we bidden omdat God dat wilt). Vergelijk het maar met de liefde dat je hebt voor een meisje. Kan je me liefde (het begrip) wetenschappelijk bewijzen? Nee! Dat is iets dat je moet voelen. Ook zo houden wij van God, in hem geloven met ons hart, bevestigd door onze hersenen,logica en verstand. (geloven tegen je logica in is bullshit)

lange antwoord; waarin ik zowel wetenschappelijke als emotionele argumenten in heb gebruikt ( gebrekkig is het sowieso, dit is een lang en verdiepend onderwerp!).

Laatst ben ik een site tegengekomen die heel handig is als je geinteresseerd ben in zulk soort zaken; www.vraagislam.nl.


Groeten,

Light

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 00:21 schreef Light7 het volgende:
@ Bramdecaviaeter,

Zelf ben ik ook een medicus, ik heb dus vaak te maken met de evolutietheorie. Persoonlijk geloof ik in adaptie, niet in evolutie. De evolutietheorie slechts een hypothese, deze is tot vandaag der dag niet gefalcificeerd dus als wetenschappelijke feit kan het sowieso nooit gelden. De evolutietheorie wordt door de materialistische wereld van dag tot dag omgevormd om alle gaten die deze theorie bevat te dichten. Ik denk dat wij als mensen uit 2 componenten bestaan, ons biologisch/materialistische lichaam en onze spirituele lichaam. Helaas wordt deze laatste vaak ontkent omdat we er tot nu toe niet veel vanaf weten (wetenschappelijk) en omdat we bang zijn om te geloven in zaken die we niet zien (van geest,ziel tot God). De evolutietheorie heeft dus niet echt een wetenschappelijke basis.

Groeten,

Light

De evolutietheorie is geen hypothese en heeft zeker wel een wetenschappelijke basis. Dat je anders kunt beweren als medicus vind ik wel erg vreemd.