Waarom zou God bestaan?

quote:

Op zondag 9 januari 2011 21:27 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Dit hoeft toch niet te betekenen dat het universum en onze omgeving toevallig zo is?

Wat stel jij je dan voor.

quote:

Leg zijn tekst eens naast dit stukje wetenschap:

Dawkins Makes an Eye

Hij probeert een beetje uit te leggen hoe een oog werkt.

Hij is niet in staat om een oog te scheppen, God is de schepper van het oog. Het ware beeld dat we zien ontstaat niet in het oog maar in het visuele centrum van de hersenen.

Alles wat we als materie zien, bestaat voor ons eigenlijk enkel uit fotonen. Fotonen zijn lichtdeeltjes met verschillende golflengtes. Deze golven bereiken het netvlies in onze ogen en worden omgezet in elektrische signalen, die langs een bepaalde weg, de visuele centrum in de hersenen bereiken.

Daar verwerven ze op een verbazingwekkende manier een betekenis: we zijn ervan overtuigd dat wat we zien echt is en dat er werkelijk een computer met een fok website voor ons staat.

Het maakt niet uit hoe overtuigend het beeld van de computer ook mag zijn, wat je als materie waarneemt, bestaat in feite uit niets meer dan elektrische signalen.
Het beeld dat je ziet wordt niet voor je, maar in je hersenen gevormd. Het echte uitzicht van de computer die voor je staat, zal jou nooit bereiken.
Je hebt enkel een elektrisch signaal waargenomen als de lichtgolven die naar jou komen. Met andere woorden, wat je ziet zijn niets meer dan elektrische signalen en lichtgolven. Om die reden, heb je heel je leven een illusoire beeld van het computer gehad en nooit het origineel.

Ondanks dat het een illusie is, zie je een beeld dat volkomen duidelijk en foutloos is. Het is moeilijk dat je je kan realiseren dat dit enkel een elektrisch signaal is. Het beeld wordt zo perfect geschapen in de hersenen, dat het bijna onmogelijk te onderscheiden is van het origineel. Dit is de feilloze kunst van onze Almachtige Heer Allah.

Hoewel enkel elektrische signalen de hersenen bereiken en hoewel de binnenkant van de hersenen pikzwart is en ondanks dat dit hersengebied enkele vierkante centimeters omvangrijk is, bevinden zich daarin alle bergen, zeeën, velden, de hemel, huizen, televisies, bomen, kortom, alles wat we zien, zit in onze hersenen.
Alles heeft er een kleur. Maar in de binnenkant van de hersenen zijn er geen kleuren. Alles is er licht en helder, terwijl in de hersenen er geen licht is en zelfs erbuiten ook niet. Alles heeft er geluid. Maar de binnenkant van de hersenen is volledig stil.

Alles heeft er een diepte; terwijl de sterren heel ver weg lijken, lijkt een balpen die we vasthouden heel dicht. Maar eigenlijk bevinden ze zich elk in onze hersenen op hetzelfde vlak en op dezelfde afstand.

Om die redenen is de wereld die we zien, niet het origineel uitzicht van de materie. We kunnen nooit in directe contact komen met materie van de buitenwereld. Onze wereld is beperkt tot wat ons getoond wordt op de schermen in onze hersenen.

Kortom; de wereld die we zien, is de wereld die Allah laat zien aan onze ziel. In deze wereld is er geen materie, geen hardheid, zachtheid, geur of kleur. Er zijn slechts elektrische signalen.

God maakt elektrische signalen tot oorzaken van de heldere en kleurrijke wereld die Hij aan onze zielen toont. Degene die in deze wereld de beelden waarneemt en interpreteert, blij wordt, verdrietig wordt, twijfelt, vreugde voelt, mist, herinnert, liefde voelt, opgewonden raakt, is de ziel die Allah voor de mens heeft geschapen.

Punt 2 hoe werkt de ziel hmmm

Ligt dit nou aan mij of zit je hier een potje de discussie uit de weg te gaan. Nu is ineens "het oog" niet meer het zogenaamde evolutionaire probleem maar onze perceptie?

Je vroeg of ik een stukje van Harun kon aanwijzen waar ik het niet mee eens ben. Heb ik gedaan. Met tegenantwoord in de vorm van een kort filmpje van iemand die WEL gestudeerd heeft. Het zou je sieren om te onderkennen dat Harun's claims toch tenminste wel dubieus zijn in deze.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 21:56 schreef SpecialK het volgende:
Ligt dit nou aan mij of zit je hier een potje de discussie uit de weg te gaan. Nu is ineens "het oog" niet meer het zogenaamde evolutionaire probleem maar onze perceptie?

Je vroeg of ik een stukje van Harun kon aanwijzen waar ik het niet mee eens ben. Heb ik gedaan. Met tegenantwoord in de vorm van een kort filmpje van iemand die WEL gestudeerd heeft. Het zou je sieren om te onderkennen dat Harun's claims toch tenminste wel dubieus zijn in deze.

Wat zeg je nou allemaal?

Je laat een filmpje van Dawkins zien als antwoord waar jij het niet mee eens bent m.b.t. Adnan Oktar. Leg het eens in eigen bewoordingen uit waar jij het niet mee eens bent.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 21:59 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Wat zeg je nou allemaal?

Je laat een filmpje van Dawkins zien als antwoord waar jij het niet mee eens bent m.b.t. Adnan Oktar. Leg het eens in eigen bewoordingen uit waar jij het niet mee eens bent.

Ik zal het heel simpel stellen. Harun claimt in dit stuk (en al z'n andere stukken) dat het betreffende onderwerp (in dit geval het oog) te ingewikkeld is om uit evolutie te ontstaan.

quote:

The chain of coincidences' posited by evolutionists loses all its meaning against the complex structure of the eye. It is not possible to explain the existence of the eye other than as a matter of special creation.

Dawkins laat echter zien dat het ontwikkelen van een constructie als het oog vrij simpel te verklaren is met kleine incrementele stappen.

De meeste van de teksten op die website zijn een beetje van dezelfde strekking. Soms op biologisch vlak, soms op geologisch vlak. Ik poneer hierbij dat alle praktische gevallen die hij naar voren schuift door -echte- wetenschappers simpel te verklaren zijn en dat zijn basisstelling fout is.

Er zit geen "Intelligent Design ^tm" in ons universum.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 21:30 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat stel jij je dan voor.

Ik zal simpelweg beginnen door te zeggen dat toevalligheid niet bestaat. Als toevalligheid zou bestaan dan kun je de gevolgen in meerdere kwesties verdelen:
Ten eerste als alles toeval is, dan hebben mijn daden geen oorzaak of gevolg. Hiermee probeer ik niet te zeggen dat oorzaak of gevolg bestaat, maar dat als ik een daad zou verrichten dan zou ik niets verricht hebben simpelweg omdat er geen actie plaatsvind.
Bijvoorbeeld: ik raap op een steen, en de uitspraak: de steen is toevallig door mij opgeraapt. Bij de eerste doe ik het. Bij de tweede doe ik het niet, maar er vind wel iets plaats. Als ik het niet ben dan moet toeval zijn die dingen opraapt en dus kan toeval daden verrichten, maar als we over toeval hebben dan hebben we vaak over een woord die spreekt over het vooraf niet te overziene gebeurtenissen. Dit levert een tegenstrijdigheid op. Dus ik heb de steen opgeraapt of iets anders, maar het is geen toeval.
Ten tweede als alleen de ontstaan en de ordening van de universum toeval is (zoals het toevallig is zoals jij het zegt) of beter gezegd: er is geen begin oorzaak/reden van de ordening en van de universum (ik verander de uitspraak ietsjes om het wat makkelijker voor mij te maken om te kunnen redeneren. Als je er niet mee eens bent, zeg het!). Als er geen begin oorzaak is, maar wel een vorm van causaliteit dan krijg je een tegenstrijdigheid. Als er geen begin oorzaak is en geen enkele vorm van causaliteit dan krijg je de eerste situatie en dit levert ook een tegenstrijdigheid.
Dus toeval bestaat niet. (Als iemand een gat in de redenering ziet, wil hij/zij/iets het zeggen dank u.)

Om het kort te houden, ik stel voor dat er een hogere is die alles laat ontstaan en doet verdwijnen en alles onderhoud. Wat vind jij?

Its Satan stupid...

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:08 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik zal simpelweg beginnen door te zeggen dat toevalligheid niet bestaat. Als toevalligheid zou bestaan dan kun je de gevolgen in meerdere kwesties verdelen:
Ten eerste als alles toeval is, dan hebben mijn daden geen oorzaak of gevolg. Hiermee probeer ik niet te zeggen dat oorzaak of gevolg bestaat, maar dat als ik een daad zou verrichten dan zou ik niets verricht hebben simpelweg omdat er geen actie plaatsvind.
Bijvoorbeeld: ik raap op een steen, en de uitspraak: de steen is toevallig door mij opgeraapt. Bij de eerste doe ik het. Bij de tweede doe ik het niet, maar er vind wel iets plaats. Als ik het niet ben dan moet toeval zijn die dingen opraapt en dus kan toeval daden verrichten, maar als we over toeval hebben dan hebben we vaak over een woord die spreekt over het vooraf niet te overziene gebeurtenissen. Dit levert een tegenstrijdigheid op. Dus ik heb de steen opgeraapt of iets anders, maar het is geen toeval.
Ten tweede als alleen de ontstaan en de ordening van de universum toeval is (zoals het toevallig is zoals jij het zegt) of beter gezegd: er is geen begin oorzaak/reden van de ordening en van de universum (ik verander de uitspraak ietsjes om het wat makkelijker voor mij te maken om te kunnen redeneren. Als je er niet mee eens bent, zeg het!). Als er geen begin oorzaak is, maar wel een vorm van causaliteit dan krijg je een tegenstrijdigheid. Als er geen begin oorzaak is en geen enkele vorm van causaliteit dan krijg je de eerste situatie en dit levert ook een tegenstrijdigheid.
Dus toeval bestaat niet. (Als iemand een gat in de redenering ziet, wil hij/zij/iets het zeggen dank u.)

Om het kort te houden, ik stel voor dat er een hogere is die alles laat ontstaan en doet verdwijnen en alles onderhoud. Wat vind jij?

Of je nou wel of niet een deterministisch wereldbeeld onderhoud heeft maar weinig temaken met het bestaan van een almachtig vader-wezen zoals jij dat poneert. Determinisme is ook in atheistische kringen een populaire filosofie.

Toeval is de menselijke naam voor de menselijke herkenning van patronen in het universum waar we deze niet verwachtte of waar we niet in staat waren de onderliggende constructies tot detail genoeg uit te rekenen om het te voorspellen.

Heel iets anders dan het toeval wat jij aandraagt. Iets wat meer deistisch overkomt.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 21:50 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Hij probeert een beetje uit te leggen hoe een oog werkt.

Hij is niet in staat om een oog te scheppen, God is de schepper van het oog. Het ware beeld dat we zien ontstaat niet in het oog maar in het visuele centrum van de hersenen.

Alles wat we als materie zien, bestaat voor ons eigenlijk enkel uit fotonen. Fotonen zijn lichtdeeltjes met verschillende golflengtes. Deze golven bereiken het netvlies in onze ogen en worden omgezet in elektrische signalen, die langs een bepaalde weg, de visuele centrum in de hersenen bereiken.

Daar verwerven ze op een verbazingwekkende manier een betekenis: we zijn ervan overtuigd dat wat we zien echt is en dat er werkelijk een computer met een fok website voor ons staat.

Het maakt niet uit hoe overtuigend het beeld van de computer ook mag zijn, wat je als materie waarneemt, bestaat in feite uit niets meer dan elektrische signalen.
Het beeld dat je ziet wordt niet voor je, maar in je hersenen gevormd. Het echte uitzicht van de computer die voor je staat, zal jou nooit bereiken.
Je hebt enkel een elektrisch signaal waargenomen als de lichtgolven die naar jou komen. Met andere woorden, wat je ziet zijn niets meer dan elektrische signalen en lichtgolven. Om die reden, heb je heel je leven een illusoire beeld van het computer gehad en nooit het origineel.

Ondanks dat het een illusie is, zie je een beeld dat volkomen duidelijk en foutloos is. Het is moeilijk dat je je kan realiseren dat dit enkel een elektrisch signaal is. Het beeld wordt zo perfect geschapen in de hersenen, dat het bijna onmogelijk te onderscheiden is van het origineel. Dit is de feilloze kunst van onze Almachtige Heer Allah.

Hoewel enkel elektrische signalen de hersenen bereiken en hoewel de binnenkant van de hersenen pikzwart is en ondanks dat dit hersengebied enkele vierkante centimeters omvangrijk is, bevinden zich daarin alle bergen, zeeën, velden, de hemel, huizen, televisies, bomen, kortom, alles wat we zien, zit in onze hersenen.
Alles heeft er een kleur. Maar in de binnenkant van de hersenen zijn er geen kleuren. Alles is er licht en helder, terwijl in de hersenen er geen licht is en zelfs erbuiten ook niet. Alles heeft er geluid. Maar de binnenkant van de hersenen is volledig stil.

Alles heeft er een diepte; terwijl de sterren heel ver weg lijken, lijkt een balpen die we vasthouden heel dicht. Maar eigenlijk bevinden ze zich elk in onze hersenen op hetzelfde vlak en op dezelfde afstand.

Om die redenen is de wereld die we zien, niet het origineel uitzicht van de materie. We kunnen nooit in directe contact komen met materie van de buitenwereld. Onze wereld is beperkt tot wat ons getoond wordt op de schermen in onze hersenen.

Kortom; de wereld die we zien, is de wereld die Allah laat zien aan onze ziel. In deze wereld is er geen materie, geen hardheid, zachtheid, geur of kleur. Er zijn slechts elektrische signalen.

God maakt elektrische signalen tot oorzaken van de heldere en kleurrijke wereld die Hij aan onze zielen toont. Degene die in deze wereld de beelden waarneemt en interpreteert, blij wordt, verdrietig wordt, twijfelt, vreugde voelt, mist, herinnert, liefde voelt, opgewonden raakt, is de ziel die Allah voor de mens heeft geschapen.

Punt 2 hoe werkt de ziel hmmm

Wacht effen, je probeert nu te zeggen dat alles wat we zien niet echt hoeft te zijn, maar je probeert toch alles vanuit jou zicht te beredeneren... best knap vind ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 09-01-2011 22:22:26 ]

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Toeval is de menselijke naam voor de menselijke herkenning van patronen in het universum waar we deze niet verwachtte of waar we niet in staat waren de onderliggende constructies tot detail genoeg uit te rekenen om het te voorspellen.

Hoe weet je dan dat evolutie überhaupt klopt?

[ Bericht 100% gewijzigd door Mathemaat op 09-01-2011 22:22:00 ]

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:06 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik zal het heel simpel stellen. Harun claimt in dit stuk (en al z'n andere stukken) dat het betreffende onderwerp (in dit geval het oog) te ingewikkeld is om uit evolutie te ontstaan.

[..]

Dawkins laat echter zien dat het ontwikkelen van een constructie als het oog vrij simpel te verklaren is met kleine incrementele stappen.

De meeste van de teksten op die website zijn een beetje van dezelfde strekking. Soms op biologisch vlak, soms op geologisch vlak. Ik poneer hierbij dat alle praktische gevallen die hij naar voren schuift door -echte- wetenschappers simpel te verklaren zijn en dat zijn basisstelling fout is.

Er zit geen "Intelligent Design ^tm" in ons universum.

Ok, laten we zeggen dat het oog 'door de Heer Evolutie' (of hoe die God ook mag heten) is ontstaan.

Hoe verklaar jij de samenwerking tussen het oog en de hersenen, waarbij het beeld ontstaat in het visuele centrum van de hersenen waarbij lichtdeeltjes met verschillende golflengtes worden omgezet in elektrische signalen en in de hersenen (wat slechts een stukje vlees is) vertaald wordt in een prachtig drie dimensionaal beeld?

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:16 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Wacht effen, je probeert nu te zeggen dat alles wat zien niet hoeft te zijn, maar je probeert toch alles vanuit jou zicht te beredeneren... best knap vind ik.

Het is wetenschappelijk bewezen dat het oog niets ziet, maar fotonen achterin het oog middels elektrische signalen naar de hersenen leidt, waar het vertaald wordt in beeld.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:21 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Ok, laten we zeggen dat het oog 'door de Heer Evolutie' (of hoe die God ook mag heten) is ontstaan.

Hoe verklaar jij de samenwerking tussen het oog en de hersenen, waarbij het beeld ontstaat in het visuele centrum van de hersenen waarbij lichtdeeltjes met verschillende golflengtes worden omgezet in elektrische signalen en in de hersenen (wat slechts een stukje vlees is) vertaald wordt in een prachtig drie dimensionaal beeld?

Evolutie is geen God en het is geen prachtig drie dimensionaal beeld, maar een optische illusie van twee beelden die op elkaar liggen .

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:21 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Ok, laten we zeggen dat het oog 'door de Heer Evolutie' (of hoe die God ook mag heten) is ontstaan.

Hoe verklaar jij de samenwerking tussen het oog en de hersenen, waarbij het beeld ontstaat in het visuele centrum van de hersenen waarbij lichtdeeltjes met verschillende golflengtes worden omgezet in elektrische signalen en in de hersenen (wat slechts een stukje vlees is) vertaald wordt in een prachtig drie dimensionaal beeld?

Evolutie is geen religie Einstein, evolutie is een mechanisme.
Lees je eerst eens in voordat je jezelf nog meer voor lul zet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:21 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Hoe weet je dan dat evolutie überhaupt klopt?

Door intersubjectieve bewijsvoering

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:25 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Evolutie is geen religie Einstein, evolutie is een mechanisme.
Lees je eerst eens in voordat je jezelf nog meer voor lul zet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie

Leg het eens in je eigen woorden uit.

Gebruik je eigen woorden en geef antwoord op mijn vraag aub.

de vraag was:

quote:

Hoe verklaar jij de samenwerking tussen het oog en de hersenen, waarbij het beeld ontstaat in het visuele centrum van de hersenen waarbij lichtdeeltjes met verschillende golflengtes achterin het oog worden omgezet in elektrische signalen en die op hun beurt in de hersenen (wat slechts een stukje vlees is) vertaald worden in een prachtig drie dimensionaal beeld?

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Door intersubjectieve bewijsvoering

Hoe weet je dat je ze als bewijs kan aanvoeren?

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:27 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Hoe weet je dat je ze als bewijs kan aanvoeren?

Ik snap dat je richting "brain in a vat" probeert te bewegen. Echter lijkt het mij niet relevant voor deze discussie om de wetenschappelijke methode te gaan lopen betwijfelen. Voel je vrij om daar een topic over te opnen, echter. Ik zal zeker van de partij zijn.

Eventjes afgezien van het feit dat deze hele evolutiediscussie natuurlijk ook al vreselijk off-topic is. Wat vooral mijn schuld is omdat ik m'n bek niet wil houden.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:29 schreef SpecialK het volgende:
Wat vooral mijn schuld is omdat ik m'n bek niet wil houden.

Kijk daar is het probleem, je moest gewoon je bek houden!

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik snap dat je richting "brain in a vat" probeert te bewegen. Echter lijkt het mij niet relevant voor deze discussie om de wetenschappelijke methode te gaan lopen betwijfelen. Voel je vrij om daar een topic over te opnen, echter. Ik zal zeker van de partij zijn.

Eventjes afgezien van het feit dat deze hele evolutiediscussie natuurlijk ook al vreselijk off-topic is. Wat vooral mijn schuld is omdat ik m'n bek niet wil houden.

Het is niet erg. Evolutie en God zijn wat onafscheidbaar geworden deze eeuw.

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:30 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Kijk daar is het probleem, je moest gewoon je bek houden!

Let op je manieren moslim!

Weer on-topic:

Waarom vind jij eigenlijk dat je waarneming(empirische) als bewijs mag aanvoeren voor het bestaan van God?

[ Bericht 100% gewijzigd door WorldPeaceLeader op 09-01-2011 22:34:11 ]

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:32 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Let op je manieren moslim!

quote:

Op zondag 9 januari 2011 22:26 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Leg het eens in je eigen woorden uit.

Gebruik je eigen woorden en geef antwoord op mijn vraag aub.

de vraag was:

[..]

Nou ben ik geen bioloog maar het lijkt me vrij logisch dat de ogen en de hersenen samenwerken.
Wanneer er geen samenwerking is tussen die twee dan zou je blind zijn en zouden de ogen dus simpelweg overbodig zijn. Ik heb het vermoeden dat de mensheid het niet zou overleven wanneer die blind is.