F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ik kan me niet helemaal herinneren wie het gezegd heeft,
maar als je god ziet als het aller hoogste bestaan.
en je denkt over het allerhoogste bestaan na, dan is hetgene wat nog hoger staan dan de gedachte god, de entiteit god is. dus god bestaat.
alleen welke god, hoe je dit opvat en wat je er mee doet is dan weer een ander perspectief.
maar als je god ziet als het aller hoogste bestaan.
en je denkt over het allerhoogste bestaan na, dan is hetgene wat nog hoger staan dan de gedachte god, de entiteit god is. dus god bestaat.
alleen welke god, hoe je dit opvat en wat je er mee doet is dan weer een ander perspectief.
Ik vind het nogal een boute uitspraak die jij hier doet, naturalistisch zijn die vraagstukken namelijk op een goede, elegante en uitgebereide manier te verklaren. Dat jij die verklaringen niet kan of wilt aannemen is toch echt jou probleem, niet die van de wetenschap.quote:Op donderdag 13 januari 2011 17:16 schreef Light7 het volgende:
Semisane, met je bedoeld eik niet persoonlijk jij, sorry als je dat zo hebt opgevat. En als je daadwerklijk geen knaagpijn hebt is dat alleen maar goed. Naturalistisch kan je ze zeer gebrekkig beantwoorden; want dan zou je moeten geloven dat je stof wordt onder de grond en dat het dan finito is ( en dat vind ik te kortzichtig en onvolledig)
Wij mensen zijn net als alle andere objecten denk aan andere dieren, planten en bomen maar ook bergen rotsen en zelfs het water in de zee op Aarde onderdeel van de koolstof kringloop, dus idd als je komt te overlijden zal de koolstof waar je lichaam uit is opgebouwt weer vrijkomen en terugkeren in die kringloop. Het is dan, zover wij mensen kunnen nagaan, finito.
Dat dat vooruitzicht voor jou persoonlijk onbevredigend is kan ik best begrijpen, maar dat is nog geen reden om dan maar een willekeurig verhaal te gaan verzinnen waarin "iets" toch maar verder gaat.
Maar goed ik persoonlijk vind vergankelijkheid best een prettig idee en heb daar totaal geen problemen mee. De wetenschap dat het na het overlijden finito is, is niet leuk maar altijd nog te prefereren boven wanhopige pogingen om maar iets van onstervelijkheid op te hangen aan het menselijk bestaan. (Vind ik dan.
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als je er echt over hebt nagedacht is dat wat anders, het kwam bij mij over als; ja nou ik heb nu even nagedacht terwijl ik je comment las ennn.. nope..
Ik denk dat God zijn eigenschappen doet laten reflecteren op het natuur. Wij vinden dat zo schitterend (is het ook) dat we alles toekennen aan dat wat we zien , daarom noemen we het moeder Natuur. Alleen denk ik dat het natuur zelf geen bewustzijn heeft, ik denk dat degene of ' het' een bewustzijn moet hebben wil dit alles gebeurd zijn. Hoe meer onze kennis stijgt over allerlei zaken, hoe meer het ingewikkeld voor ons wordt om bepaalde dingen te ontkennen. Als we alleen al naar het lichaam kijken; wat zou er wel niet gebeuren als bepaalde kleine dingen op een andere plaats zouden liggen of als we iets zouden missen. Het lijkt alsof alles goed gestructureerd is.
1 molecuul (DNA) regelt ervoor dat wij uitsulpingen krijgen uit onze armen wat we vingers noemen, datzelfde molecuul bepaalt letterlijk ALLES in onze lichaam. Heeft deze molecuul een bewustzijn, hebben atomen een bewustzijn? Waaruit bestaan atomen dan? Weten deze atomenwat ze doen? Ik begin al helemaal niet over de geweldige universum en alle planeten, en de relatie die ze metelkaar hebben, de precieze en cruciale afstande die ze tussen elkaar hebben etc.
Ik denk dat God bepaalde instrumenten gebruikt om ons duidelijk te maken dat Hij achter al deze Schoonheden zit. Als hij zich immers zou vertonen, zou het geen geloof meer heten. Dan hadden we deze gesprek hier niet gehad, dan zou geen 1 enkel personen wat anders kunnen beweren. Dan zou er ook geen hiernamaals hoeven te zijn, want waarom zou je nog beloond worden of bestraft? Je hebt dan toch immers niets zelf gedaan, je hebt toch zelf geen kans gekregen om erover na te denken over God, dan heb je toch helemaal geen Effort geleverd? Wetenschap is heel mooi en heel nodig. Helaas willen wij mensen iets pas zien om te geloven, we willen boven de theorien zitten die aanwezig zijn, en als we er niet boven op kunnen komen ontkennen we het.
Als wij ons in een kamer bevinden met 1 deur, en iemand bevindt zich buiten de deur en klopt op deze deur. Zou een ongelovigen zeggen; er is niemand achter deze deur want ik zie diegene niet; een gelovige zegt; klopt je ziet hem niet , maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat, kijk nou Hij klopt! En in deze metafoor zijn die kloppingen dus wetenschap. Wij zien Zijn persoonlijkheid niet, maar we zien zijn Kunsten op Aarde, en daaruit kunnen we afleiden dat hij Wel bestaat.
Ik denk dat God zijn eigenschappen doet laten reflecteren op het natuur. Wij vinden dat zo schitterend (is het ook) dat we alles toekennen aan dat wat we zien , daarom noemen we het moeder Natuur. Alleen denk ik dat het natuur zelf geen bewustzijn heeft, ik denk dat degene of ' het' een bewustzijn moet hebben wil dit alles gebeurd zijn. Hoe meer onze kennis stijgt over allerlei zaken, hoe meer het ingewikkeld voor ons wordt om bepaalde dingen te ontkennen. Als we alleen al naar het lichaam kijken; wat zou er wel niet gebeuren als bepaalde kleine dingen op een andere plaats zouden liggen of als we iets zouden missen. Het lijkt alsof alles goed gestructureerd is.
1 molecuul (DNA) regelt ervoor dat wij uitsulpingen krijgen uit onze armen wat we vingers noemen, datzelfde molecuul bepaalt letterlijk ALLES in onze lichaam. Heeft deze molecuul een bewustzijn, hebben atomen een bewustzijn? Waaruit bestaan atomen dan? Weten deze atomenwat ze doen? Ik begin al helemaal niet over de geweldige universum en alle planeten, en de relatie die ze metelkaar hebben, de precieze en cruciale afstande die ze tussen elkaar hebben etc.
Ik denk dat God bepaalde instrumenten gebruikt om ons duidelijk te maken dat Hij achter al deze Schoonheden zit. Als hij zich immers zou vertonen, zou het geen geloof meer heten. Dan hadden we deze gesprek hier niet gehad, dan zou geen 1 enkel personen wat anders kunnen beweren. Dan zou er ook geen hiernamaals hoeven te zijn, want waarom zou je nog beloond worden of bestraft? Je hebt dan toch immers niets zelf gedaan, je hebt toch zelf geen kans gekregen om erover na te denken over God, dan heb je toch helemaal geen Effort geleverd? Wetenschap is heel mooi en heel nodig. Helaas willen wij mensen iets pas zien om te geloven, we willen boven de theorien zitten die aanwezig zijn, en als we er niet boven op kunnen komen ontkennen we het.
Als wij ons in een kamer bevinden met 1 deur, en iemand bevindt zich buiten de deur en klopt op deze deur. Zou een ongelovigen zeggen; er is niemand achter deze deur want ik zie diegene niet; een gelovige zegt; klopt je ziet hem niet , maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat, kijk nou Hij klopt! En in deze metafoor zijn die kloppingen dus wetenschap. Wij zien Zijn persoonlijkheid niet, maar we zien zijn Kunsten op Aarde, en daaruit kunnen we afleiden dat hij Wel bestaat.
Even een hele korte opmerking en niet bedoelt als aanval, maar een molecuul is niet het zelfde als DNA en anders om ook niet.quote:
Edit: Laat maar, ik las in de haast cel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ijskristallen ontstaan ook niet door natuurlijke processen, die worden door kabouters op de ramen geschilderd. Of wou je nou zeggen dat kabouters niet bestaan?quote:
Wij zien Zijn persoonlijkheid niet, maar we zien zijn Kunsten op Aarde, en daaruit kunnen we afleiden dat hij Wel bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Semisane je kan het inderdaag op twee manieren bekijken. Of gelovigen verzinnen een hiernamaals uit angst voor het finito zijn. Of ongelovigen ontkennen het hiernamaals omdat ze deze niet zien.
Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!
Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )
Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!
Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )
Ik dacht dat we hadden afgesproken dat je Paulus er buiten zou houden.quote:
[..]
Ijskristallen ontstaan ook niet door natuurlijke processen, die worden door kabouters op de ramen geschilderd. Of wou je nou zeggen dat kabouters niet bestaan?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarna de ongelovige de deur open doet en ziet dat de wind een tak tegen de deur duwt.quote:
Als wij ons in een kamer bevinden met 1 deur, en iemand bevindt zich buiten de deur en klopt op deze deur. Zou een ongelovigen zeggen; er is niemand achter deze deur want ik zie diegene niet; een gelovige zegt; klopt je ziet hem niet , maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat, kijk nou Hij klopt!
Jouw vragen leiden niet naar 1 antwoord. Dat jij alleen dat ene antwoord kan zien geeft aan hoe beperkt JIJ bent, niet de andersdenkenden. En het feit dat je je om de "verkeerde" antwoorden beledigt voelt bewijst dat je eigenlijk grondig twijfelt aan je geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijke processen zorgen voor ijskristallen, maar deze natuurlijke processen hebben geen bewustzijn, God heeft die echter wel. de Natuur is Gods instrument om te scheppen. En wij zijn bewonderd door deze instrument, alleen zouden we juist MEER bewonderd moeten zijn door de gebruiker van deze instrument. De schilder is degene die schildert, niet zijn penseel. Dus we kunnen ook niet beweren dat de natuurlijke wetten zelf voor alles zorgen, het is een mooie middel van God.
Dat hebben ze ook niet nodig.quote:
Natuurlijke processen zorgen voor ijskristallen, maar deze natuurlijke processen hebben geen bewustzijn,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom beseft hij dat er toch een andere wereld is?quote:
Semisane je kan het inderdaag op twee manieren bekijken. Of gelovigen verzinnen een hiernamaals uit angst voor het finito zijn. Of ongelovigen ontkennen het hiernamaals omdat ze deze niet zien.
Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!
Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )
Is dat omdat hij dat automatisch beseft of is dat omdat zijn ouders en omgeving hem continu aanpraten dat er een andere wereld is?
Dat eerste lijkt me aantoonbare onzin en dat tweede lijkt me veel logischer.
Leuk om over na te denken en nog leuker om het te verwerpen alszijnde klinkklare onzin.
Papierenbak jij bent heel offensief terwijl iedereen gewoon zegt wat hij/zij denkt. Als je een mening hebt moet je die geven ga niet zomaar wijzen met JIJ en wees niet persoonlijk aub
thank you!
thank you!
hij beseft het omdat hij zich op dat moment daarin bevindt , hij is geboren
ook zo zullen wij worden herboren, alleen begrijpen we niet hoe dat kan en waarom dat zou moeten , netzoals die embryo
alleen hebben wij de kans om dat te realiseren voordat we opnieuw geboren ( mensen die geloven in het hiernamaals)
ook zo zullen wij worden herboren, alleen begrijpen we niet hoe dat kan en waarom dat zou moeten , netzoals die embryo
alleen hebben wij de kans om dat te realiseren voordat we opnieuw geboren ( mensen die geloven in het hiernamaals)
Ik discussieer met je. Ik ga uit van feiten en benader jouw argumenten op een logische manier. Als jij daar niet mee om kan gaan sta je misschien gewoon zwak in de discussie.quote:
Papierenbak jij bent heel offensief terwijl iedereen gewoon zegt wat hij/zij denkt. Als je een mening hebt moet je die geven ga niet zomaar wijzen met JIJ en wees niet persoonlijk aub
thank you!
Daarnaast geef ik ook gewoon mijn mening.
Maar bewijs eens dat natuurlijke mechanismen een bewustzijn nodig hebben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Say what?quote:
hij beseft het omdat hij zich op dat moment daarin bevindt , hij is geboren
ook zo zullen wij worden herboren, alleen begrijpen we niet hoe dat kan en waarom dat zou moeten , netzoals die embryo
alleen hebben wij de kans om dat te realiseren voordat we opnieuw geboren ( mensen die geloven in het hiernamaals)
Wat een nikszeggend antwoord, het is toch niet zo moeilijk daar antwoord op te geven of ligt dat nou aan mij.
terrystone sorry dat ik het te ingewikkeld voor je maak; hij beseft het omdat hij op dat moment in het nieuwe wereld leeft. Netzoals jij op een gegeven moment gaat opstaan en je gaat realiseren dat er een hiernamaals is ( al wetend van te voren of volkomen als een verassing)
Je maakt het niet ingewikkeld, je maakt het wazig en geeft eigenlijk geen antwoord op de vraag.quote:
terrystone sorry dat ik het te ingewikkeld voor je maak; hij beseft het omdat hij op dat moment in het nieuwe wereld leeft. Netzoals jij op een gegeven moment gaat opstaan en je gaat realiseren dat er een hiernamaals is ( al wetend van te voren of volkomen als een verassing)
Je gaat ervanuit dat er iets voor en na dit leven is, dat is niet aannemelijk op het moment dat je niet in een god gelooft en daar is vooralsnog geen greintje bewijs voor. (en nee vergelijkingen en kijken naar de natuur is geen bewijs voor een god)
Hier zit je toch mee verveeld he Light7 ? Hier heb je geen antwoord op zo te zien. Dat is nu het voordeel van wat lektuur te hebben gelezen. En hier doet je ook of je neus bloedt:quote:
[..]
Kijk kijk, sinds wanneer is Ezra volgens de joden een zoon van God ?? Zwak verweer, temeer we nog zitten met de vraag waar er enig bewijs is dat Abraham, Mozes, David en Salomon ooit hebben bestaan. En hoe het komt dat het begrip ' engel ' maar pas in de 2de eeuw v.C. bestond. Kun je dan de Koran dan nog ernstig nemen ??
http://koenraadelst.bhara(...)islamvoorongel1.html
Ik discussier niet (234234 ste keer)
Antwoord op je vraag;
de natuur heef geen bewustzijn. Maar als je kijk naar wat er allemaal gebeurd , alles perfect georganiseerd, alles heeft metelkaar te maken allse interacteert met elkaar, dan weet je dat dit allemaal bewust zo is gebeurd, zeggen dat alles toevallig zo is gebeurd is voor mij niet te begrijpen (en het is al helemaal neit wetenschappelijk, voor de science liefhebbers).
Is het toevallig dat uit een klein zaadje een hele boom komt, die ook nog is oranje vruchten afgeeft. En heel toevallig hebben wij de O2 nodig van dez bomen, en zei de CO2 van ons. En toevallig bevaten die oranje vruchten bestanddelen die wij ook nodig hebben.. De ozonlaag is er toevallig maar als hij er niet was zouden wij niet bestaan, de Zon bevindt zich op een teovallige afstand maar als het een beetje naar voren zou komen zouden we ontwploffen van de hitte, een beetje naar achteren zouden we verkoelen. ( al deze bovengenoemde zijn vastgekoppeld aan bepaalde wetten; fotosynthese, zwaartekracht etc)
Nee, dit is dus geen toeval, de Schepper van de boom, oranje vrucht, ozonlaag, zon, aarde is van allen God, God de Schepper.
Antwoord op je vraag;
de natuur heef geen bewustzijn. Maar als je kijk naar wat er allemaal gebeurd , alles perfect georganiseerd, alles heeft metelkaar te maken allse interacteert met elkaar, dan weet je dat dit allemaal bewust zo is gebeurd, zeggen dat alles toevallig zo is gebeurd is voor mij niet te begrijpen (en het is al helemaal neit wetenschappelijk, voor de science liefhebbers).
Is het toevallig dat uit een klein zaadje een hele boom komt, die ook nog is oranje vruchten afgeeft. En heel toevallig hebben wij de O2 nodig van dez bomen, en zei de CO2 van ons. En toevallig bevaten die oranje vruchten bestanddelen die wij ook nodig hebben.. De ozonlaag is er toevallig maar als hij er niet was zouden wij niet bestaan, de Zon bevindt zich op een teovallige afstand maar als het een beetje naar voren zou komen zouden we ontwploffen van de hitte, een beetje naar achteren zouden we verkoelen. ( al deze bovengenoemde zijn vastgekoppeld aan bepaalde wetten; fotosynthese, zwaartekracht etc)
Nee, dit is dus geen toeval, de Schepper van de boom, oranje vrucht, ozonlaag, zon, aarde is van allen God, God de Schepper.
Nee, je bent je religie aan het spammen.quote:
Nee, dat weet je helemaal niet, Jij wilt dat het zo is omdat jij dat een prettige gedacht vind. Ik vind dat je het mag bewijzen.quote:de natuur heef geen bewustzijn. Maar als je kijk naar wat er allemaal gebeurd , alles perfect georganiseerd, alles heeft metelkaar te maken allse interacteert met elkaar, dan weet je dat dit allemaal bewust zo is gebeurd, zeggen dat alles toevallig zo is gebeurd is voor mij niet te begrijpen (en het is al helemaal neit wetenschappelijk, voor de science liefhebbers).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
(nee vergelijkingen en kijken naar de natuur is geen bewijs voor een god) o.a. wel ja, zoals ik hierboven allemaal geprobeert heb te illusteren.... zoals ik al zeg, ik probeer je dit niet in te wrijven, dit is hoe ik het zie vanuit mijn geloof, dit is wat mijn geloof mij heeft geleerd.
Dat durf ik sterk te betwijfelen, een baby is namelijk de eerste 18 maanden van zijn leven niet bepaald bewust van zichzelf. Laat staan dat deze begrijpt waarom hij/zij handen en voeten heeft.quote:
Semisane je kan het inderdaag op twee manieren bekijken. Of gelovigen verzinnen een hiernamaals uit angst voor het finito zijn. Of ongelovigen ontkennen het hiernamaals omdat ze deze niet zien.
Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!
Verder een onzinnige vergelijking, daar we als mens weten waarom foetussen de eerste ± 9 maanden in de baarmoeder zitten. Die periode is verder niet echt te vergelijken met een mensen leven en wat er gebeurt met een mens als deze overlijd.
En zoals ik al uit de doeken deed, is het ook bekent wat er met dat lichaam gebeurt. Dat jij dan claimt dat er meer is en dat er "iets", noem het ziel, is dat verder gaat na het overlijden is leuk, maar niet relevant.
Er zijn tig verhalen over wat er met een ziel gebeurt na het overlijden, maar nog nooit is er iets van een ziel waargenomen en dus is er ook nog nooit aan getoont dat daar iets mee gebeurt.
Het feit dat jij daar in gelooft is precies dat...geloof en dat geloof is toch iets anders dan mijn persoonlijk afwezigheid van zon geloof.
Ik heb daar meerdere keren in mijn leven "een beetje" over nagedacht, enkel ik ben tot de conclussie gekomen dat zo iets onwaarschijnlijk en onwerkelijk is.quote:Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )
Maar van mij mag je het verder geloven hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Precies. Dat is alles. En dat heeft verder niets te maken met de werkelijkheid of respect.quote:
dit is wat mijn geloof mij heeft geleerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En de eerste prijs voor vraagontwijken gaat naar... roffelroffelroffel... Light7.quote:
(nee vergelijkingen en kijken naar de natuur is geen bewijs voor een god) o.a. wel ja, zoals ik hierboven allemaal geprobeert heb te illusteren.... zoals ik al zeg, ik probeer je dit niet in te wrijven, dit is hoe ik het zie vanuit mijn geloof, dit is wat mijn geloof mij heeft geleerd.
Ik had het nergens over discussieren, ik stel je een simpele vraag waarop je wederom weigert een fatsoenlijk beargumenteerd antwoord op te geven.
Alles wat je noemt is te verklaren vanuit de wetenschap en had je ook maar een greintje verstand van evolutie en biologie dan wist je dat.
