Waarom zou God bestaan?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 16:13 schreef Light7 het volgende:
De vraag van dit topic heeft twee kanten:
1. Wat zijn de redenen waarom je denkt dat God bestaat en welke rol speelt dat in jouw leven?
2. Hoe komen we op het idee dat zo'n God zou bestaan, want er is niets dat daarop wijst.

2 mooie vragen, jammer dat je bij vraag 2 al een eigen invullen en hem al voor jezelf al beantwoord ( voor mij namelijk; wijst letterlijk alles op het bestaan van God, van atomen, naar de structuren in ons lichaam tot aan de sterren en het gehele universum)

Precies. Maar daar maak je jezelf daar ook schuldig aan (de vraag is "voor jezelf al beantwoord"). Het geloof brengt van alles met zich mee. Voor een ongelovige blokkeert een deel daarvan juist de mogelijkheid goed te leven. Iedereen denkt dat goed met het leven omgaan begint met met de juiste uitgangspunten. Je gaat ervan heel naief vanuit dat jouw uitgangspunten de juiste zijn.

Ik zie het zo. De God die nodig is om het alledaagse wereldbeeld te completeren, is een manusje van alles. In de buitenwereld is hij de bron van alle dingen (schepper). Voor de gemeenschap is hij de grond van de moraal. Kennistheoretisch gezien, is God een truc om het wereldbeeld te vereenvoudigen. Om ergens de grens te trekken, waarachter geen verdere interne structuur meer wordt verondersteld. Het is een logisch atoom met eigenschappen, maar zonder een innerlijke structuur of dynamiek. Daarom staat God buiten de tijd. God is eeuwig. Om God potent te maken, beschikt hij over de eigenschap om iets uit het niets te scheppen. God is gemakkelijk. Waarom gebeurt dat? Omdat God het wil. Alles verklaart, niets begrepen. Iemand die in God gelooft, ziet zijn hand in alle dingen. Iemand die twijfelt en zoekt, vindt hem nergens. God bestaat niet. God is een vereenvoudiging van het wereldbeeld. God is een ander woord voor de interne werking van de wereld.

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 18:48:17 ]

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 15:31 schreef Light7 het volgende:


En bij knaagpijn kan je;

1. verdoven ( drugs,meisjes,alcohol,carriere, religie)
2. angst uiten door agressie (agressie in allerlei vormen en ook tegen de gelovigen, bijv. door aa nte vallen, beledigen,spotten,uitlachen etc)
'

Ik miste nog een drug.

edit: verplaatst

ATON; dude ik zeg helemaal niet dat je moslim moet worden (voor de 50ste keer). en ik wil best dat je jou vragen nogmaals herhaald, maar niet met 20 beweringen eromheen over mosterd en al aub..

Deelnemer; Tuurlijk denk ik dat wat de Islam zegt het beste is voor mij, daar hoeven we niet mee te dollen; als ik dacht dat de Christendom beter was geweest, was ik een christenen, dat is toch logisch?Als je voor feijnoord bent zeg je toch ook niet dat ajax beter is, anders ben je gewoon een ajacied!

En Modus; dat klopt absoluut, de Schoonheid en zijn karakter als Kunstenaar en Alwetende reflecteert God op o.a. de atomen. Als je al een klein beetje nadenkt over atomen kom je daar wel achter..

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 16:36 schreef Light7 het volgende:

Deelnemer; Tuurlijk denk ik dat wat de Islam zegt het beste is voor mij, daar hoeven we niet mee te dollen; als ik dacht dat de Christendom beter was geweest, was ik een christenen, dat is toch logisch?Als je voor feijnoord bent zeg je toch ook niet dat ajax beter is, anders ben je gewoon een ajacied!

Bedoel je dat de Islam niet waar is, maar slechts jouw persoonlijke voorkeur heeft?

Alles verklaart, niets begrepen - als je iets niet begrijpt is het ook niet verklaard; de definities van deze 2 woorden botsen metelkaar. dat is wat ik bij het begin ook zei; als je gelooft zonder dat je logica erchter staat, dan is dat erg gebrekkig (Einstein; Wetenschap zonder religie is blind, en religie zonder wetenschap is mank")

Ik begrijp je gedachtegoed overigens heel goed. Geloven in God is iets heel wat anders. Ik zie Hem als onze ontwerper en wij zijn een ontwerp, netzoals dieren en planten. Alleen bescikken wij over meerdere en geavanceerdere opties. God heeft met deze ontwerp mee een handleiding gegeeven (de Heilige boeken) en Gidsen (de Profeten). Hoe we het best moeten leven weet immers de Maker van ons. Daarom geeft hij adviesen in zijn Handleiding en waarschuwt hij ons voor slechte dingen. Die slechte dingen zijn dingen die we in de eerste instantie aantrekkelijk (lust bijv.). Om ons te waarschuwen zegt hi jook wt de gevolgen kunnen zijn. Of je je eraan houdt of niet mag je zelf met je vrije wil bepalen. We krijgen alle informatie zodanig, dat onze keuzes bepaalt wat er met onze leven en die van in het hiernamaals gebeurd, zodat we later geen kans krijgen om te zeuren (we wisten het niet, etc) als we mis zitten.

Tuurlijk zijn er ook mensen die zonder de Handleiding hee lgoed hun leve nkunnen leiden. Maar mensen hebben nou eenmaal een leidraad nodig, en die heeft God voor ons uitgestippeld. Het feit dat we in Hem moeten geloven zonder dat we hem zien vinden wij heel moeilijk. Logischerwijs kunnen we Hem vinden met onze verstand.Maar wij willen Hem perse meten, we vinden het vernederend om te knielen voor iets of iemand die hoger is dan onszelf, terwijl we hem inet eens zien. Alleen is dat de essentie van het verhaal niet, de essentie is dat we Dankbaar zijn voor wat we hebben gekregen, want wie kan beweren dat hij moeite heeft gedaan om zijn eigen lichaam krijgen? No one! Het is een cadeau geweest van Hem, wat hij terug wilt is niet veel, slechts erkenning dat Hij de Grote en de Enige God is, Machtiger, Sterker,Slimmer dan de mens zelf. (Dat betekent niet dat de Mens een stuk afval is; integendeel Hij houdt van de mens en hecht veel waarde aan hen).

Geloven is gewoon een stukje acceptatie (en dat is de grootste drempel) zonder dat je hem ziet, en dat is voor velen een gekkenwerk; omdat we Hem perse willen zien om te geloven. het enige wat we hoeven te doen is accepteren en slechts Hem aanbidden ( niet de spiegel waarop hij reflecteert (wtenschap), geen geld geen vrouwen)

Ik geloof erin dat Islam de enige ware geloof is NA* de komst van de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) waarbij hij niets anders zegt dan zijn voorgangers Jezus, Abraham,Mozes,Aaron, Job, Johannes(profeet in de Islam), Yakob, Solomon, David (vrede zij met hen allen). Zij hebben allen slechts 1 ding gezegd; "Er is maar 1 God, en ik ben de Boodschapper en Schepsel van hem" (dit wordt dus de shadah genoemd, geloofsbelijdenis).

Voordat Mohammed (vrede zij met hem) er was, was de Christendom de ware geloof, en voor de Christendom de Jodendom..

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 16:48 schreef Light7 het volgende:
Alles verklaart, niets begrepen - als je iets niet begrijpt is het ook niet verklaard; de definities van deze 2 woorden botsen metelkaar. dat is wat ik bij het begin ook zei; als je gelooft zonder dat je logica erchter staat, dan is dat erg gebrekkig (Einstein; Wetenschap zonder religie is blind, en religie zonder wetenschap is mank")

Als je gelooft dat alles Gods wil is en de wasmachine doet het niet meer, wat dan? God is de reden waarom de wasmachine werkt of niet. Er zit niks anders op, om te bidden in de hoop dat het Gods wil verandert. Dat bedoel ik met een verklaring, zonder begrip. Het voorbeeld is in het klein (daar ga je waarschijnlijk over vallen). Maar je kunt het ook heel breed toepassen. Of je komt aanzetten met de vrij wil van de mens. Maar als je de werking van de wereld bestudeerd, dan is ook de vrije wil niet zo vanzelfsprekend.

quote:

Ik begrijp je gedachtegoed overigens heel goed. Geloven in God is iets heel wat anders. Ik zie Hem als onze ontwerper en wij zijn een ontwerp, netzoals dieren en planten. Alleen bescikken wij over meerdere en geavanceerdere opties. God heeft met deze ontwerp mee een handleiding gegeeven (de Heilige boeken) en Gidsen (de Profeten). Hoe we het best moeten leven weet immers de Maker van ons. Daarom geeft hij adviesen in zijn Handleiding en waarschuwt hij ons voor slechte dingen. Die slechte dingen zijn dingen die we in de eerste instantie aantrekkelijk (lust bijv.). Om ons te waarschuwen zegt hi jook wt de gevolgen kunnen zijn. Of je je eraan houdt of niet mag je zelf met je vrije wil bepalen. We krijgen alle informatie zodanig, dat onze keuzes bepaalt wat er met onze leven en die van in het hiernamaals gebeurd, zodat we later geen kans krijgen om te zeuren (we wisten het niet, etc) als we mis zitten.

Tuurlijk zijn er ook mensen die zonder de Handleiding hee lgoed hun leve nkunnen leiden. Maar mensen hebben nou eenmaal een leidraad nodig, en die heeft God voor ons uitgestippeld. Het feit dat we in Hem moeten geloven zonder dat we hem zien vinden wij heel moeilijk. Logischerwijs kunnen we Hem vinden met onze verstand.Maar wij willen Hem perse meten, we vinden het vernederend om te knielen voor iets of iemand die hoger is dan onszelf, terwijl we hem inet eens zien. Alleen is dat de essentie van het verhaal niet, de essentie is dat we Dankbaar zijn voor wat we hebben gekregen, want wie kan beweren dat hij moeite heeft gedaan om zijn eigen lichaam krijgen? No one! Het is een cadeau geweest van Hem, wat hij terug wilt is niet veel, slechts erkenning dat Hij de Grote en de Enige God is, Machtiger, Sterker,Slimmer dan de mens zelf. (Dat betekent niet dat de Mens een stuk afval is; integendeel Hij houdt van de mens en hecht veel waarde aan hen).

Geloven is gewoon een stukje acceptatie (en dat is de grootste drempel) zonder dat je hem ziet, en dat is voor velen een gekkenwerk; omdat we Hem perse willen zien om te geloven. het enige wat we hoeven te doen is accepteren en slechts Hem aanbidden ( niet de spiegel waarop hij reflecteert (wtenschap), geen geld geen vrouwen)

Dat is de Shahadah in uitgebreide vorm.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2011 17:08:41 ]

Light7:

quote:

ATON; dude ik zeg helemaal niet dat je moslim moet worden (voor de 50ste keer). en ik wil best dat je jou vragen nogmaals herhaald, maar niet met 20 beweringen eromheen over mosterd en al aub..

Ik stelde die vraag aan jou he DUDE ! Waarom jij moslim bent en niet joods,christen of een ander geloof met hetzelfde idee over God. En nu je het er toch over hebt, hoe zit het met het lijstje vragen die ik je gesteld heb. Waar bijvoorbeeld Abraham ... juist. Ik wacht nog steeds op een helder en onderbouwde uiteenzetting. Mijn dank bij voorbaat. O, ik zou het haast vergeten.... Hoe vond je mijn citaten uit de Koran en wat geschiedkundige feiten ?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 16:36 schreef Light7 het volgende:
Als je al een klein beetje nadenkt over atomen kom je daar wel achter..

Ik heb jarenlang nagedacht over atomen, en ben niet bij God uitgekomen. En nu?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 16:51 schreef Light7 het volgende:
Ik geloof erin dat Islam de enige ware geloof is NA* de komst van de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) waarbij hij niets anders zegt dan zijn voorgangers Jezus, Abraham,Mozes,Aaron, Job, Johannes(profeet in de Islam), Yakob, Solomon, David (vrede zij met hen allen). Zij hebben allen slechts 1 ding gezegd; "Er is maar 1 God, en ik ben de Boodschapper en Schepsel van hem" (dit wordt dus de shadah genoemd, geloofsbelijdenis).

Voordat Mohammed (vrede zij met hem) er was, was de Christendom de ware geloof, en voor de Christendom de Jodendom..

OK, was er niet het probleem dat men in de Koran kan men lezen dat Mohammed alles heeft vernomen via aartsengel Gabriël. Eerste probleem: engelen duiken maar op in de Thora na de Makkabeese oorlog ( na 135 v.C.), en dan nog enkel onder één geloofsgroep, de Farizeërs ( Johannes Hyrkanus 135-105 v.C.), of is er een andere vroegere indicatie ? We weten ook dat Mohammed de mosterd deels gehaald heeft bij de Koptische christenen. En dan komen we via de mosterd bij Abraham. Deze zou afkomstig zijn uit het Chaldeese Ur. Dit gegeven is pas opgetekend in de 7de eeuw v.C. ten tijde van koning Josia. Verder is er geen enkele aanwijzing of er wel ooit een zekere Abraham heeft bestaan, net zo min als koning Arthur. Niks wat het bestaan van David , Salomon of Mozes kan onderbouwen, of ben ik mis ? Kijk, dat zijn sterfeljke personen geweest en zelfs dát berust enkel tot nu toe op een sage, of heb jij concrete bewijzen van hun bestaan ? Graag had ik dat van jou al eens vernomen, en dan kunnen we verder met de vraag hoe betrouwbaar de Koran, de Thora en de Bijbel is.

Nu zeg ik niet dat die vorige versies minder bloedig waren dan de update-versie, maar dit kun je toch niet zo vredelievend noemen als in deze link toch ?

http://koenraadelst.bhara(...)islamvoorongel1.html

[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 13-01-2011 17:16:18 ]

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 15:31 schreef Light7 het volgende:

Semisane, ik denk dat het in de eerste instantie relevant is om onszelf af te vragen vanwaar wij zelf komen e nwaar wij zullen eindigen. Zolang we hier gee nantwoord op vinden zal het ons altijd knagen.

Ik denk dat je zou moeten afvragen of er uberhaubt een aanleiding is om te denken dat er een reden is dat er leven is. Nog voor dat je je gaat afvragen waar we, ik neem aan de mens, vandaan komen en waar we eindigen, want die laatste twee vragen zijn op een naturalistische manier ook wel te verklaren.

quote:

En bij knaagpijn kan je;

Er knaagt niks bij mij, laat staan dat ik knaagpijn heb.

@ deelnemer.

Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar dat is dus niet het geval als je gelooft! Dat bedoel ik met wetenschap en geloof hoort bijelkaar. Je gaat gewoon inderdaad staan bidden voor de washmachine als je denkt dat wetenschap en kennis onzin is. Daarom moet je als gelovigen niet bidden maar gewoon de monteur erbij halen.

Als je hoopt je tentamen te halen door te bidden ben je gewoon idioot bezig. Je doet keihard je best, je leert, als je alleen bid om je tentamen te halen ga je keihard zakken. Het idee dat gelovigen alleen gaan zitten bidden om de wasmachine te repareren is een misverstand, zo zit een gelovige niet inelkaar. En sommigen ongelovigen denken dat het zo zit en vinden het geloof daarom onrealistisch en onzin (terecht als gelovigen dat echt zouden doen, maar onterecht omdat het geloof juist zegt; je moet zelf initiattief nemen)

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:10 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik denk dat je zou moeten afvragen of er uberhaubt een aanleiding is om te denken dat er een reden is dat er leven is. Nog voor dat je je gaat afvragen waar we, ik neem aan de mens, vandaan komen en waar we eindigen, want die laatste twee vragen zijn op een naturalistische manier ook wel te verklaren.

[..]

Er knaagt niks bij mij, laat staan dat ik knaagpijn heb.

Maar hij is een "adaptatieonist" en accepteert de evolutie theorie niet als medicus zijnde.
Dus gaat een deel van de naturalistische verklaringen voor hem de prullenbak in en probeer iemand die voor zijn opleiding iig iets over de evolutietheorie gehad en verworpen moet hebben maar op een forum als fok te overtuigen van die evolutietheorie.

Semisane, met je bedoeld eik niet persoonlijk jij, sorry als je dat zo hebt opgevat. En als je daadwerklijk geen knaagpijn hebt is dat alleen maar goed. Naturalistisch kan je ze zeer gebrekkig beantwoorden; want dan zou je moeten geloven dat je stof wordt onder de grond en dat het dan finito is ( en dat vind ik te kortzichtig en onvolledig)

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:16 schreef Light7 het volgende:
Semisane, met je bedoeld eik niet persoonlijk jij, sorry als je dat zo hebt opgevat. En als je daadwerklijk geen knaagpijn hebt is dat alleen maar goed. Naturalistisch kan je ze zeer gebrekkig beantwoorden; want dan zou je moeten geloven dat je stof wordt onder de grond en dat het dan finito is ( en dat vind ik te kortzichtig en onvolledig)

Het lichaam wordt ook tot stof onder de aarde.
de vraag is of er meer is dan het lichaam en ik zie geen reden om aan te nemen dat er iets als een "ziel" is

Mr.44 , ik ben ook beniewd hoe jij denkt over het liefde, geloof jij overigens? Jou logo zet me aan het denken, ben benieuwd!

ATON; kom met conrete vragen en niet met halfgare aanvallende subjectieve verhalen van een een of ander.

Concreet heb je tot nu toe gevraagd wrm ik geen christen of jood ben, dat heeft een heel lang antwoord. maar kort gezegd omdat ik het er niet mee eens ben dat Jezus Christus (christenen) en Ezra (bij de Joden) de Zonen zijn van God. God baart niet en is zelf ook niet gebaart. De drie eenheid klopt logischerwijs niet. En omdat ik besef dat de Islam dezelfde dingen zegt als deze religies, zonder deze mankementen.

Haushofer, heb je overjezelf nagedacht? over wat er met je zal gebeuren, over wat je doel is in het leven etc. Het is geen spelletje; heb me huiswerk af maar ik begrijp het nog steeds niet. dat heet bezinnen, als je integer en serieus bent zal je het begrijpen, door logisch te redeneren. Iemand die geisoleerd is in een oerwoud en nog nooit met mensen in contact is gekomen kan door te beredeneren achter Gods bestaan komen.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:14 schreef Light7 het volgende:
@ deelnemer.

Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar dat is dus niet het geval als je gelooft! Dat bedoel ik met wetenschap en geloof hoort bijelkaar. Je gaat gewoon inderdaad staan bidden voor de washmachine als je denkt dat wetenschap en kennis onzin is. Daarom moet je als gelovigen niet bidden maar gewoon de monteur erbij halen.

Als je hoopt je tentamen te halen door te bidden ben je gewoon idioot bezig. Je doet keihard je best, je leert, als je alleen bid om je tentamen te halen ga je keihard zakken. Het idee dat gelovigen alleen gaan zitten bidden om de wasmachine te repareren is een misverstand, zo zit een gelovige niet inelkaar. En sommigen ongelovigen denken dat het zo zit en vinden het geloof daarom onrealistisch en onzin (terecht als gelovigen dat echt zouden doen, maar onterecht omdat het geloof juist zegt; je moet zelf initiattief nemen)

De Ziel die nodig is om het alledaagse mensbeeld te completeren, is een manusje van alles. In de binnenwereld is hij de bron van alle mentale fenomenen, zoals gedachten, gevoelens, de wil en het bewuste aanwezig zijn. Voor de gemeenschap is hij een handelingsbekwame, verantwoordelijke, aansprakelijke deelnemer. Kennistheoretisch gezien is de Ziel een truc om het mensbeeld te vereenvoudigen. Om ergens de grens te trekken, waarachter geen verdere interne structuur meer wordt verondersteld. Het is een logisch atoom met eigenschappen, maar zonder een innerlijke structuur of dynamiek. Daarom staat de Ziel buiten de tijd. De Ziel is onsterfelijk. Om de Ziel potent te maken, beschikt hij over de eigenschap om iets uit het niets te kunnen scheppen (een Vrije Wil). Waarom doe je dat? Het is een vrije keuze. Alles verklaart, niets begrepen. Iemand die in een Vrije Wil gelooft, ziet hem in al zijn daden. Iemand die twijfelt en zoekt, vindt hem nergens. De Vrije Wil bestaat niet. De Ziel is een vereenvoudiging van het mensbeeld. De Ziel is een ander woord voor de interne werking van het lichaam.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:23 schreef Light7 het volgende:
ATON; kom met conrete vragen en niet met halfgare aanvallende subjectieve verhalen van een een of ander.

Concreet heb je tot nu toe gevraagd wrm ik geen christen of jood ben, dat heeft een heel lang antwoord. maar kort gezegd omdat ik het er niet mee eens ben dat Jezus Christus (christenen) en Ezra (bij de Joden) de Zonen zijn van God. God baart niet en is zelf ook niet gebaart. De drie eenheid klopt logischerwijs niet. En omdat ik besef dat de Islam dezelfde dingen zegt als deze religies, zonder deze mankementen.

Kijk kijk, sinds wanneer is Ezra volgens de joden een zoon van God ?? Zwak verweer, temeer we nog zitten met de vraag waar er enig bewijs is dat Abraham, Mozes, David en Salomon ooit hebben bestaan. En hoe het komt dat het begrip ' engel ' maar pas in de 2de eeuw v.C. bestond. Kun je dan de Koran dan nog ernstig nemen ??

Dit is als een gevecht tussen een lichtgewicht amateur en een zwaargewicht professionele bokser, zeer vermakelijk maar de uitkomst valt wel te raden. Ik pak de popcorn er maar bij.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:19 schreef Light7 het volgende:
Mr.44 , ik ben ook beniewd hoe jij denkt over het liefde, geloof jij overigens? Jou logo zet me aan het denken, ben benieuwd!

Liefde is liefde al is het een chemisch proces dat mijn hersens ervan overtuigd heeft dat het meer is.
En mijn levenstij is niet bepaald die van een gelovige

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:25 schreef Light7 het volgende:
Haushofer, heb je overjezelf nagedacht? over wat er met je zal gebeuren, over wat je doel is in het leven etc. Het is geen spelletje; heb me huiswerk af maar ik begrijp het nog steeds niet. dat heet bezinnen, als je integer en serieus bent zal je het begrijpen, door logisch te redeneren. Iemand die geisoleerd is in een oerwoud en nog nooit met mensen in contact is gekomen kan door te beredeneren achter Gods bestaan komen.

Ik vind die vooringenomenheid dat ik hier nog nooit eerder over heb nagedacht nogal arrogant, eerlijk gezegd.

Ik heb logisch geredeneerd, jaren lang. Het houdt me jaren lang bezig (niet uit m'n slaap overigens, zo relevant zijn die vragen nu ook weer niet). En ik kom tot hele andere conclusies als jij. En nu?

Mr.44, maakt niet uit ik ben er geinteresseerd in, als je dat wilt delen;graag! En als je denkt dat het meer is moet je er onderzoek naar doen.. laat het niet onbevraagd achter zou ik zeggen

ik kan me niet helemaal herinneren wie het gezegd heeft,
maar als je god ziet als het aller hoogste bestaan.
en je denkt over het allerhoogste bestaan na, dan is hetgene wat nog hoger staan dan de gedachte god, de entiteit god is. dus god bestaat.

alleen welke god, hoe je dit opvat en wat je er mee doet is dan weer een ander perspectief.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:16 schreef Light7 het volgende:
Semisane, met je bedoeld eik niet persoonlijk jij, sorry als je dat zo hebt opgevat. En als je daadwerklijk geen knaagpijn hebt is dat alleen maar goed. Naturalistisch kan je ze zeer gebrekkig beantwoorden; want dan zou je moeten geloven dat je stof wordt onder de grond en dat het dan finito is ( en dat vind ik te kortzichtig en onvolledig)

Ik vind het nogal een boute uitspraak die jij hier doet, naturalistisch zijn die vraagstukken namelijk op een goede, elegante en uitgebereide manier te verklaren. Dat jij die verklaringen niet kan of wilt aannemen is toch echt jou probleem, niet die van de wetenschap.

Wij mensen zijn net als alle andere objecten _{denk aan andere dieren, planten en bomen maar ook bergen rotsen en zelfs het water in de zee} op Aarde onderdeel van de koolstof kringloop, dus idd als je komt te overlijden zal de koolstof waar je lichaam uit is opgebouwt weer vrijkomen en terugkeren in die kringloop. Het is dan, zover wij mensen kunnen nagaan, finito.

Dat dat vooruitzicht voor jou persoonlijk onbevredigend is kan ik best begrijpen, maar dat is nog geen reden om dan maar een willekeurig verhaal te gaan verzinnen waarin "iets" toch maar verder gaat.

Maar goed ik persoonlijk vind vergankelijkheid best een prettig idee en heb daar totaal geen problemen mee. De wetenschap dat het na het overlijden finito is, is niet leuk maar altijd nog te prefereren boven wanhopige pogingen om maar iets van onstervelijkheid op te hangen aan het menselijk bestaan. (Vind ik dan. )

Als je er echt over hebt nagedacht is dat wat anders, het kwam bij mij over als; ja nou ik heb nu even nagedacht terwijl ik je comment las ennn.. nope..

Ik denk dat God zijn eigenschappen doet laten reflecteren op het natuur. Wij vinden dat zo schitterend (is het ook) dat we alles toekennen aan dat wat we zien , daarom noemen we het moeder Natuur. Alleen denk ik dat het natuur zelf geen bewustzijn heeft, ik denk dat degene of ' het' een bewustzijn moet hebben wil dit alles gebeurd zijn. Hoe meer onze kennis stijgt over allerlei zaken, hoe meer het ingewikkeld voor ons wordt om bepaalde dingen te ontkennen. Als we alleen al naar het lichaam kijken; wat zou er wel niet gebeuren als bepaalde kleine dingen op een andere plaats zouden liggen of als we iets zouden missen. Het lijkt alsof alles goed gestructureerd is.

1 molecuul (DNA) regelt ervoor dat wij uitsulpingen krijgen uit onze armen wat we vingers noemen, datzelfde molecuul bepaalt letterlijk ALLES in onze lichaam. Heeft deze molecuul een bewustzijn, hebben atomen een bewustzijn? Waaruit bestaan atomen dan? Weten deze atomenwat ze doen? Ik begin al helemaal niet over de geweldige universum en alle planeten, en de relatie die ze metelkaar hebben, de precieze en cruciale afstande die ze tussen elkaar hebben etc.

Ik denk dat God bepaalde instrumenten gebruikt om ons duidelijk te maken dat Hij achter al deze Schoonheden zit. Als hij zich immers zou vertonen, zou het geen geloof meer heten. Dan hadden we deze gesprek hier niet gehad, dan zou geen 1 enkel personen wat anders kunnen beweren. Dan zou er ook geen hiernamaals hoeven te zijn, want waarom zou je nog beloond worden of bestraft? Je hebt dan toch immers niets zelf gedaan, je hebt toch zelf geen kans gekregen om erover na te denken over God, dan heb je toch helemaal geen Effort geleverd? Wetenschap is heel mooi en heel nodig. Helaas willen wij mensen iets pas zien om te geloven, we willen boven de theorien zitten die aanwezig zijn, en als we er niet boven op kunnen komen ontkennen we het.

Als wij ons in een kamer bevinden met 1 deur, en iemand bevindt zich buiten de deur en klopt op deze deur. Zou een ongelovigen zeggen; er is niemand achter deze deur want ik zie diegene niet; een gelovige zegt; klopt je ziet hem niet , maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat, kijk nou Hij klopt! En in deze metafoor zijn die kloppingen dus wetenschap. Wij zien Zijn persoonlijkheid niet, maar we zien zijn Kunsten op Aarde, en daaruit kunnen we afleiden dat hij Wel bestaat.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:00 schreef Light7 het volgende:
1 molecuul (DNA)

Even een hele korte opmerking en niet bedoelt als aanval, maar een molecuul is niet het zelfde als DNA en anders om ook niet.

Edit: Laat maar, ik las in de haast cel.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:00 schreef Light7 het volgende:
Wij zien Zijn persoonlijkheid niet, maar we zien zijn Kunsten op Aarde, en daaruit kunnen we afleiden dat hij Wel bestaat.

Ijskristallen ontstaan ook niet door natuurlijke processen, die worden door kabouters op de ramen geschilderd. Of wou je nou zeggen dat kabouters niet bestaan?

Semisane je kan het inderdaag op twee manieren bekijken. Of gelovigen verzinnen een hiernamaals uit angst voor het finito zijn. Of ongelovigen ontkennen het hiernamaals omdat ze deze niet zien.

Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!

Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ijskristallen ontstaan ook niet door natuurlijke processen, die worden door kabouters op de ramen geschilderd. Of wou je nou zeggen dat kabouters niet bestaan?

Ik dacht dat we hadden afgesproken dat je Paulus er buiten zou houden.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:00 schreef Light7 het volgende:

Als wij ons in een kamer bevinden met 1 deur, en iemand bevindt zich buiten de deur en klopt op deze deur. Zou een ongelovigen zeggen; er is niemand achter deze deur want ik zie diegene niet; een gelovige zegt; klopt je ziet hem niet , maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat, kijk nou Hij klopt!

Waarna de ongelovige de deur open doet en ziet dat de wind een tak tegen de deur duwt.

Jouw vragen leiden niet naar 1 antwoord. Dat jij alleen dat ene antwoord kan zien geeft aan hoe beperkt JIJ bent, niet de andersdenkenden. En het feit dat je je om de "verkeerde" antwoorden beledigt voelt bewijst dat je eigenlijk grondig twijfelt aan je geloof.

Natuurlijke processen zorgen voor ijskristallen, maar deze natuurlijke processen hebben geen bewustzijn, God heeft die echter wel. de Natuur is Gods instrument om te scheppen. En wij zijn bewonderd door deze instrument, alleen zouden we juist MEER bewonderd moeten zijn door de gebruiker van deze instrument. De schilder is degene die schildert, niet zijn penseel. Dus we kunnen ook niet beweren dat de natuurlijke wetten zelf voor alles zorgen, het is een mooie middel van God.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:10 schreef Light7 het volgende:
Natuurlijke processen zorgen voor ijskristallen, maar deze natuurlijke processen hebben geen bewustzijn,

Dat hebben ze ook niet nodig.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:07 schreef Light7 het volgende:
Semisane je kan het inderdaag op twee manieren bekijken. Of gelovigen verzinnen een hiernamaals uit angst voor het finito zijn. Of ongelovigen ontkennen het hiernamaals omdat ze deze niet zien.

Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!

Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )

Waarom beseft hij dat er toch een andere wereld is?
Is dat omdat hij dat automatisch beseft of is dat omdat zijn ouders en omgeving hem continu aanpraten dat er een andere wereld is?
Dat eerste lijkt me aantoonbare onzin en dat tweede lijkt me veel logischer.
Leuk om over na te denken en nog leuker om het te verwerpen alszijnde klinkklare onzin.

Papierenbak jij bent heel offensief terwijl iedereen gewoon zegt wat hij/zij denkt. Als je een mening hebt moet je die geven ga niet zomaar wijzen met JIJ en wees niet persoonlijk aub

thank you!

hij beseft het omdat hij zich op dat moment daarin bevindt , hij is geboren

ook zo zullen wij worden herboren, alleen begrijpen we niet hoe dat kan en waarom dat zou moeten , netzoals die embryo

alleen hebben wij de kans om dat te realiseren voordat we opnieuw geboren ( mensen die geloven in het hiernamaals)

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:11 schreef Light7 het volgende:
Papierenbak jij bent heel offensief terwijl iedereen gewoon zegt wat hij/zij denkt. Als je een mening hebt moet je die geven ga niet zomaar wijzen met JIJ en wees niet persoonlijk aub

thank you!

Ik discussieer met je. Ik ga uit van feiten en benader jouw argumenten op een logische manier. Als jij daar niet mee om kan gaan sta je misschien gewoon zwak in de discussie.

Daarnaast geef ik ook gewoon mijn mening.

Maar bewijs eens dat natuurlijke mechanismen een bewustzijn nodig hebben?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:12 schreef Light7 het volgende:
hij beseft het omdat hij zich op dat moment daarin bevindt , hij is geboren

ook zo zullen wij worden herboren, alleen begrijpen we niet hoe dat kan en waarom dat zou moeten , netzoals die embryo

alleen hebben wij de kans om dat te realiseren voordat we opnieuw geboren ( mensen die geloven in het hiernamaals)

Say what?
Wat een nikszeggend antwoord, het is toch niet zo moeilijk daar antwoord op te geven of ligt dat nou aan mij.

terrystone sorry dat ik het te ingewikkeld voor je maak; hij beseft het omdat hij op dat moment in het nieuwe wereld leeft. Netzoals jij op een gegeven moment gaat opstaan en je gaat realiseren dat er een hiernamaals is ( al wetend van te voren of volkomen als een verassing)

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:18 schreef Light7 het volgende:
terrystone sorry dat ik het te ingewikkeld voor je maak; hij beseft het omdat hij op dat moment in het nieuwe wereld leeft. Netzoals jij op een gegeven moment gaat opstaan en je gaat realiseren dat er een hiernamaals is ( al wetend van te voren of volkomen als een verassing)

Je maakt het niet ingewikkeld, je maakt het wazig en geeft eigenlijk geen antwoord op de vraag.
Je gaat ervanuit dat er iets voor en na dit leven is, dat is niet aannemelijk op het moment dat je niet in een god gelooft en daar is vooralsnog geen greintje bewijs voor. (en nee vergelijkingen en kijken naar de natuur is geen bewijs voor een god)

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 17:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk kijk, sinds wanneer is Ezra volgens de joden een zoon van God ?? Zwak verweer, temeer we nog zitten met de vraag waar er enig bewijs is dat Abraham, Mozes, David en Salomon ooit hebben bestaan. En hoe het komt dat het begrip ' engel ' maar pas in de 2de eeuw v.C. bestond. Kun je dan de Koran dan nog ernstig nemen ??

Hier zit je toch mee verveeld he Light7 ? Hier heb je geen antwoord op zo te zien. Dat is nu het voordeel van wat lektuur te hebben gelezen. En hier doet je ook of je neus bloedt:
http://koenraadelst.bhara(...)islamvoorongel1.html

Ik discussier niet (234234 ste keer)

Antwoord op je vraag;

de natuur heef geen bewustzijn. Maar als je kijk naar wat er allemaal gebeurd , alles perfect georganiseerd, alles heeft metelkaar te maken allse interacteert met elkaar, dan weet je dat dit allemaal bewust zo is gebeurd, zeggen dat alles toevallig zo is gebeurd is voor mij niet te begrijpen (en het is al helemaal neit wetenschappelijk, voor de science liefhebbers).

Is het toevallig dat uit een klein zaadje een hele boom komt, die ook nog is oranje vruchten afgeeft. En heel toevallig hebben wij de O2 nodig van dez bomen, en zei de CO2 van ons. En toevallig bevaten die oranje vruchten bestanddelen die wij ook nodig hebben.. De ozonlaag is er toevallig maar als hij er niet was zouden wij niet bestaan, de Zon bevindt zich op een teovallige afstand maar als het een beetje naar voren zou komen zouden we ontwploffen van de hitte, een beetje naar achteren zouden we verkoelen. ( al deze bovengenoemde zijn vastgekoppeld aan bepaalde wetten; fotosynthese, zwaartekracht etc)

Nee, dit is dus geen toeval, de Schepper van de boom, oranje vrucht, ozonlaag, zon, aarde is van allen God, God de Schepper.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:23 schreef Light7 het volgende:
Ik discussier niet (234234 ste keer)

Nee, je bent je religie aan het spammen.

quote:

de natuur heef geen bewustzijn. Maar als je kijk naar wat er allemaal gebeurd , alles perfect georganiseerd, alles heeft metelkaar te maken allse interacteert met elkaar, dan weet je dat dit allemaal bewust zo is gebeurd, zeggen dat alles toevallig zo is gebeurd is voor mij niet te begrijpen (en het is al helemaal neit wetenschappelijk, voor de science liefhebbers).

Nee, dat weet je helemaal niet, Jij wilt dat het zo is omdat jij dat een prettige gedacht vind. Ik vind dat je het mag bewijzen.

(nee vergelijkingen en kijken naar de natuur is geen bewijs voor een god) o.a. wel ja, zoals ik hierboven allemaal geprobeert heb te illusteren.... zoals ik al zeg, ik probeer je dit niet in te wrijven, dit is hoe ik het zie vanuit mijn geloof, dit is wat mijn geloof mij heeft geleerd.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:07 schreef Light7 het volgende:
Semisane je kan het inderdaag op twee manieren bekijken. Of gelovigen verzinnen een hiernamaals uit angst voor het finito zijn. Of ongelovigen ontkennen het hiernamaals omdat ze deze niet zien.

Als ik een foetus in een moedersbuik zou vertellen dat hij op een gegeven moment naar buiten komt in een heel ander wereld, zou hij dit denk ik verwerpen. Hij ziet immers die andere wereld niet, hij krijgt zijn voeding en leeft door en vindt het allemaal best. Hij begrijpt niet waarom hij handen heeft en voeten heeft maar dat vindt hij wel oke. Het lijkt hem ook totaal eng om uit zijn vertrouwde omgeving weg te gaan. Maar wanneer hij geboren wordt beseft hij dat er toch een andere wereld was, en opeens begrijpt hij waarom hij handen en voeten heeft gekregen. De kwartje valt achter pas!

Dat durf ik sterk te betwijfelen, een baby is namelijk de eerste 18 maanden van zijn leven niet bepaald bewust van zichzelf. Laat staan dat deze begrijpt waarom hij/zij handen en voeten heeft.

Verder een onzinnige vergelijking, daar we als mens weten waarom foetussen de eerste ± 9 maanden in de baarmoeder zitten. Die periode is verder niet echt te vergelijken met een mensen leven en wat er gebeurt met een mens als deze overlijd.

En zoals ik al uit de doeken deed, is het ook bekent wat er met dat lichaam gebeurt. Dat jij dan claimt dat er meer is en dat er "iets", noem het ziel, is dat verder gaat na het overlijden is leuk, maar niet relevant.

Er zijn tig verhalen over wat er met een ziel gebeurt na het overlijden, maar nog nooit is er iets van een ziel waargenomen en dus is er ook nog nooit aan getoont dat daar iets mee gebeurt.

Het feit dat jij daar in gelooft is precies dat...geloof en dat geloof is toch iets anders dan mijn persoonlijk afwezigheid van zon geloof.

quote:

Ik denk dat we hierover een beetje kunnen nadenkenk ; )

Ik heb daar meerdere keren in mijn leven "een beetje" over nagedacht, enkel ik ben tot de conclussie gekomen dat zo iets onwaarschijnlijk en onwerkelijk is.

Maar van mij mag je het verder geloven hoor.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:25 schreef Light7 het volgende:
dit is wat mijn geloof mij heeft geleerd.

Precies. Dat is alles. En dat heeft verder niets te maken met de werkelijkheid of respect.

Waarom gaat KD trouwens niet eens in discussie met dit soort types?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:25 schreef Light7 het volgende:
(nee vergelijkingen en kijken naar de natuur is geen bewijs voor een god) o.a. wel ja, zoals ik hierboven allemaal geprobeert heb te illusteren.... zoals ik al zeg, ik probeer je dit niet in te wrijven, dit is hoe ik het zie vanuit mijn geloof, dit is wat mijn geloof mij heeft geleerd.

En de eerste prijs voor vraagontwijken gaat naar... roffelroffelroffel... Light7.
Ik had het nergens over discussieren, ik stel je een simpele vraag waarop je wederom weigert een fatsoenlijk beargumenteerd antwoord op te geven.
Alles wat je noemt is te verklaren vanuit de wetenschap en had je ook maar een greintje verstand van evolutie en biologie dan wist je dat.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:10 schreef Light7 het volgende:
Natuurlijke processen zorgen voor ijskristallen, maar deze natuurlijke processen hebben geen bewustzijn, God heeft die echter wel. de Natuur is Gods instrument om te scheppen. En wij zijn bewonderd door deze instrument, alleen zouden we juist MEER bewonderd moeten zijn door de gebruiker van deze instrument. De schilder is degene die schildert, niet zijn penseel. Dus we kunnen ook niet beweren dat de natuurlijke wetten zelf voor alles zorgen, het is een mooie middel van God.

En wat doet God precies met de natuurwetten heeft hij ze ooit in werking gezet of hebben zij constant zijn aandacht nodig?
Als hij ze enkel ooit in werking heeft gezet grijpt hij dan soms in of niet?
En als hij ingrijpt wat zegt dit over een God die meestal als alwetend wordt gezien?
Als hij ze enkel in werking heeft gezet is dan alles volgens het originele plan en is dit de best mogelijke realiteit?
En maakt het zo'n God wel uit of hij aanbeden wordt of niet, wat we wel en niet doen.
Kan hij dat zelfs wel

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:23 schreef Light7 het volgende:

Is het toevallig dat uit een klein zaadje een hele boom komt, die ook nog is oranje vruchten afgeeft. En heel toevallig hebben wij de O2 nodig van dez bomen, en zei de CO2 van ons.

Dat is helemaal niet toevallig aangezien we (zowel mensen als planten) resultaat zijn van de omstandigheden. Het zou pas raar zijn als we niet in deze wereld konden overleven. Maar dan hadden we deze discussie niet gehad.

Verder een onzinnige vergelijking, daar we als mens weten waarom foetussen de eerste ± 9 maanden in de baarmoeder zitten. Die periode is verder niet echt te vergelijken met een mensen leven en wat er gebeurt met een mens als deze overlijd.

Je mist mijn voorbeeld ect compleet; en dat is omdat je niet verder kan kijken dan dit wat je zegt. het is een METAFOOR , dus de genoemde objecten moet je niet letterlijk nemen, je moek kijken naar de essentie van mijn metafoor

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:23 schreef Light7 het volgende:
Maar als je kijk naar wat er allemaal gebeurd , alles perfect georganiseerd

Hooikoorts, malaria, Andries Knevel, borstkanker, mensen die doofstom geboren worden, hompjes mens die geboren worden. Perfect georganiseerd?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:28 schreef Modus het volgende:
Waarom gaat KD trouwens niet eens in discussie met dit soort types?

Waarom zegt het CDA niets over integratie?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:32 schreef Modus het volgende:

[..]

Hooikoorts, malaria, Andries Knevel, borstkanker, mensen die doofstom geboren worden, hompjes mens die geboren worden. Perfect georganiseerd?

Hé! Mongooltjes zijn heel schattig hoor!

Ik had het nergens over discussieren, ik stel je een simpele vraag waarop je wederom weigert een fatsoenlijk beargumenteerd antwoord op te geven.
Alles wat je noemt is te verklaren vanuit de wetenschap en had je ook maar een greintje verstand van evolutie en biologie dan wist je dat.

Mijn antwoord was volkomen fatsoenlijk; ik denk dat je dit zegt omdat het je niet bevalt, omdat het tegen jou geloof (of ongeloof) in is.

maargoed, dan weet je heot een gelovige erover denkt, of je daar wat mee doet of niet; your choice !

dit is zo nutteloos, niemand gelooft in god.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:32 schreef Light7 het volgende:
Verder een onzinnige vergelijking, daar we als mens weten waarom foetussen de eerste ± 9 maanden in de baarmoeder zitten. Die periode is verder niet echt te vergelijken met een mensen leven en wat er gebeurt met een mens als deze overlijd.

Je mist mijn voorbeeld ect compleet; en dat is omdat je niet verder kan kijken dan dit wat je zegt. het is een METAFOOR , dus de genoemde objecten moet je niet letterlijk nemen, je moek kijken naar de essentie van mijn metafoor

Ik heb daar dus al vaker over gesproken met gelovigen...het probleem van dit soort metaforen is dat ze nergens op slaan. Jij denkt dat die metafoor een antwoord op een vraagstuk of een stelling is, terwijl ze dat juist niet zijn.

Het verduidelijkt niks, behalve als je gelooft, maar laat dat nou precies datgene zijn wat ik niet doe. Ik kan dus niks met zon metafoor, behalve die op de manier zoals ik dat deed beantwoorden.

Modus dat heeft allemaal zijn antwoorden binnein de Islam

stel je vraag aan vraagislam.nl of is dit ook spammen, ik kan niet 20 vragen allemaal bewantwoorden, ik ben geen fulltime poster, ik doe me best maar sommige vragen die een uitgebreide antwoord heeft verwijs ik naar deze site waar ik me antwoorden ook vandaar haal.

dit is zo nutteloos, niemand gelooft in god

ik denk dat jou wereldbeeld gekrompen is tot jou zelfbeeld zie het breder

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:34 schreef Light7 het volgende:
Ik had het nergens over discussieren, ik stel je een simpele vraag waarop je wederom weigert een fatsoenlijk beargumenteerd antwoord op te geven.
Alles wat je noemt is te verklaren vanuit de wetenschap en had je ook maar een greintje verstand van evolutie en biologie dan wist je dat.

Mijn antwoord was volkomen fatsoenlijk; ik denk dat je dit zegt omdat het je niet bevalt, omdat het tegen jou geloof (of ongeloof) in is.

maargoed, dan weet je heot een gelovige erover denkt, of je daar wat mee doet of niet; your choice !

Het heeft niks te maken met of het mij wel of niet bevalt. Je geeft simpelweg geen echte antwoorden op de gestelde vragen. Je draait om de vragen heen, antwoord met wazige taal, refereert naar je islam site of begint simpelweg over iets anders.
Mijn ongeloof is net zo een geloof als dat niet postzegel verzamelen een hobby is.

waarom niet semisane? het geloof is helemala neit zo ingewikkeld, de boodschap die je kan halen uit zo'n simpele metafoor kan je toepassen op het geloof. Voor mensen die niet geloven is dit juist een heel gesimplifieerd toelichting van het hiernamaals zou ik juist denken

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:34 schreef Light7 het volgende:
Ik had het nergens over discussieren, ik stel je een simpele vraag waarop je wederom weigert een fatsoenlijk beargumenteerd antwoord op te geven.
Alles wat je noemt is te verklaren vanuit de wetenschap en had je ook maar een greintje verstand van evolutie en biologie dan wist je dat.

Mijn antwoord was volkomen fatsoenlijk; ik denk dat je dit zegt omdat het je niet bevalt, omdat het tegen jou geloof (of ongeloof) in is.

maargoed, dan weet je heot een gelovige erover denkt, of je daar wat mee doet of niet; your choice !

nu zegt hij het zelf

terrystone, over mijn uitgebreide antwoorden die ik geef kan je een post vinden van waarom ik dat doe, sorry, jij stelt geen simpele vraag als 2x2, dan moet je niet verwachten dat ik een korte antwoord geef als 4. ik dwing sowieso niemand hier om mijn post te lezen toch? je doet het zelf omdat iets in jou je toch doet laat lezen, dat is ook de reden waarom jij nu op deze toopic ben

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:38 schreef Light7 het volgende:
waarom niet semisane? het geloof is helemala neit zo ingewikkeld,

Dat snap ik. De werkelijkheid is wel ingewikkeld en ik kies de moeilijke weg. Ik gun je jouw geluk, maar ga alsjeblieft niet net doen alsof je weet hoe alles in elkaar zit, want dat weet je niet. Het enige dat je weet is je religie.

Mr.44 wel goed volgen he! lees mijn posten niet met de intentie; ff kijken hoe ik hem kan pakken, lees ze met goede bedoelingen (als je geinteresseerrd bent). Anders krijg je deze acties; waaruit blijkt dat je half scannend leest om mij onderuit te halen : D. ik probeer hier niemand gedachtegoed onderuit te halen, doe het dan ook niet bij mij.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:40 schreef Light7 het volgende:
terrystone, over mijn uitgebreide antwoorden die ik geef kan je een post vinden van waarom ik dat doe, sorry, jij stelt geen simpele vraag als 2x2, dan moet je niet verwachten dat ik een korte antwoord geef als 4. ik dwing sowieso niemand hier om mijn post te lezen toch? je doet het zelf omdat iets in jou je toch doet laat lezen, dat is ook de reden waarom jij nu op deze toopic ben

Dat is allemaal prima en ik begrijp best dat je niet op alles kan reageren, maar wanneer je reageert doe je exact dat wat ik net zei. Dat is geen dialoog voeren maar eenzijdig je punt propageren.

papierversnipperaar; ik begrijp dat je het allemaal ingewikkeld vindt en dat ik vanuit mijn religie wel dingen kan verklaren vindt jij vervelend.

sorry daarvoor; maar nogmaals; het leven is helemaal neit zo ingewikkeld als je gelooft

greetings

dialoog wordt lastig als je aangevallen wordt, en dat probeer ik te weren. vandaar dat ik eenzijdig mijn ding vertel en geen tijd heb om julllie dezelfde vragen terug te vragen; excuses!

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:44 schreef Light7 het volgende:
papierversnipperaar; ik begrijp dat je het allemaal ingewikkeld vindt en dat ik vanuit mijn religie wel dingen kan verklaren vindt jij vervelend.

Nee dat vind ik niet vervelend, ik vind het dom. Je religie verklaart helemaal niks. Het is een cirkelredenatie.

quote:

sorry daarvoor; maar nogmaals; het leven is helemaal neit zo ingewikkeld als je gelooft

greetings

Ja dat is het wel. En als je echt in discussie gaat met mensen kom je daar achter. Wat ook helpt is gaan studeren. iets biologisch of anderszins wetenschappelijks. Maar als dat te moeilijk voor je is....

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:45 schreef Light7 het volgende:
dialoog wordt lastig als je aangevallen wordt, en dat probeer ik te weren. vandaar dat ik eenzijdig mijn ding vertel en geen tijd heb om julllie dezelfde vragen terug te vragen; excuses!

De aanval bestaat uit argumenten, feiten en logica.

papierguy; ik studeer geneeskunde dat ten eerste.

ten tweede vraag ik me daadwerklijk af wat jij studeert als je zegt dat discussies oplossingen zijn.

ten derde vind je het dom omdat je het niet begrijpt, en daarom verwerp je het ook. het feit dat jij het niet wilt begrijpen betekent niet dat het niet begrijpelijk is.

papier hier, ik kan je laaggradige posts niet bijhouden, als je serieus wat te zeggen hebt ga ik selectief reageren,

groeten

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:48 schreef Light7 het volgende:
papierguy; ik studeer geneeskunde dat ten eerste.

ten tweede vraag ik me daadwerklijk af wat jij studeert als je zegt dat discussies oplossingen zijn.

Dat zei ik helemaal niet.

quote:

ten derde vind je het dom omdat je het niet begrijpt, en daarom verwerp je het ook. het feit dat jij het niet wilt begrijpen betekent niet dat het niet begrijpelijk is.

Ik begrijp het wel. Beter dan jij. Religie is een cirkelredenatie en een stoplap voor hele menselijke vragen, Maar het heeft niets te maken met de werkelijkheid waar jij iedere keer tegen aan botst en dan "belediging" en "respect"gaat roepen.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:38 schreef Light7 het volgende:
waarom niet semisane? het geloof is helemala neit zo ingewikkeld, de boodschap die je kan halen uit zo'n simpele metafoor kan je toepassen op het geloof. Voor mensen die niet geloven is dit juist een heel gesimplifieerd toelichting van het hiernamaals zou ik juist denken

Maar een hiernamaals is ook compleet ondenkbaar voor mij
en ik weet zelfs niet wat erger zou zijn een eeuwigheid hemel of een eeuwigheid hel

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:49 schreef Light7 het volgende:
papier hier, ik kan je laaggradige posts niet bijhouden, als je serieus wat te zeggen hebt ga ik selectief reageren,

groeten

Ik ben het hele topic al serieus. Jij gaat niet in op vragen en argumenten.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:45 schreef Light7 het volgende:
dialoog wordt lastig als je aangevallen wordt, en dat probeer ik te weren. vandaar dat ik eenzijdig mijn ding vertel en geen tijd heb om julllie dezelfde vragen terug te vragen; excuses!

Vind je het gek dat mensen je punten aanvallen (jij als persoon wordt hier niet of nauwelijks aangevallen hoezeer jij dat ook zo voelt)
Je doet een hoop onzinnige claims zonder onderbouwing en doet dat met een vooringenomen arrogante houding.

religie is volledig reeel, veel reeeler dan de gedachte (slechts nog steeds een gedachte) dat wij uit aminozuren endan uit apen zijn onstaan.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:50 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Vind je het gek dat mensen je punten aanvallen (jij als persoon wordt hier niet of nauwelijks aangevallen hoezeer jij dat ook zo voelt)

Respect betekend dat je het met hem eens bent. Als je zijn mening niet deelt ben je respectloos en voelt hij zich persoonlijk aangevallen.

Maar hij zei al dat ie niet aan discussiëren deed.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:38 schreef Light7 het volgende:
waarom niet semisane? het geloof is helemala neit zo ingewikkeld, de boodschap die je kan halen uit zo'n simpele metafoor kan je toepassen op het geloof. Voor mensen die niet geloven is dit juist een heel gesimplifieerd toelichting van het hiernamaals zou ik juist denken

Waarom ik niet geloof in een alwetende en almachtige god? Simpel, ik geloof daar gewoon niet in, ik kan het gewoon niet. Ik vind het op zich wel interessant als iemand dat wel met volle overtuiging kan, maar zelf kan ik die connectie niet maken, kennelijk mis ik gewoon het "geloofs-gen" ofzo.

En waarom ik niks kan met die metafoor is ook niet zo moeilijk, je geeft het zelf al aan, het is een simplificatie en het probleem van het omschrijven van zoiets als het hiernamaals op zon simpele manier is dat het of de lading niet dekt of gewoon weg een slechte metafoor is.

In dit geval geef je aan dat een foetus maar één wereld kent en niet kan geloven in een ander wereld, dan wanneer uiteindelijk de baby is geboren deze wel ziet dat er een andere wereld is...dat is dus in mijn ogen een slechte metafoor.

Al was het maar omdat volwassen mensen namelijk heel goed een voorstelling kunnen maken van allerlei andere en volgende werelden, dit naast het feit dat ze, in tegenstelling tot de foetus _{en baby tot 18 maanden}, wel zelf bewust zijn.

Dat zijn toch wel relevante elementen die je dan weg laat of versimplifiseerd in zon metafoor en daar val ik dan over.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:51 schreef Light7 het volgende:
religie is volledig reeel, veel reeeler dan de gedachte (slechts nog steeds een gedachte) dat wij uit aminozuren endan uit apen zijn onstaan.

Maar het gaat er niet om wat iemand als een meer reële gedachte ziet
het is waar al het bewijs wat verzameld is op wijst en dat is dat we zoogdieren zijn.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:51 schreef Light7 het volgende:
religie is volledig reeel, veel reeeler dan de gedachte (slechts nog steeds een gedachte) dat wij uit aminozuren endan uit apen zijn onstaan.

We zijn niet uit apen ontstaan. We delen voorouders met verschillende primaten.

Maar dat je geen verstand hebt van biologie (als medisch student ) was ons al duidelijk.

Semisane,

je zegt; Simpel, ik geloof daar gewoon niet in, ik kan het gewoon niet. kan je dit beargumenteren?? als je ervoor hebt gekozen om niet te geloven moet je tog tenminste weten waarom je daarvoor gekozen hebt?

in een metafoor moet je kijken naar de koppeling die wordt gemaakt met wat ik wil uitleggen, je hoeft je niet te laten belemmeren door objecten in de metafoor zelf....

Mr.44 wat is een bewijs?

en overigens; inhoudelijk is de hiernamaals moeilijk in te beelden, daarin heb je gelijk. Socrates zegt ook; een begrensde persoon kan het onbegrensde niet inbeelden: ). in heilige boeken zijn er enkele beschrijvingen gedaan van het hiernamaals, en dat is het enige wat we erover weten..

papierversniperaar, geen comment : ) , jij hebt gelijk

Welke universiteit studeer je?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:55 schreef Light7 het volgende:
Semisane,

je zegt; Simpel, ik geloof daar gewoon niet in, ik kan het gewoon niet. kan je dit beargumenteren?? als je ervoor hebt gekozen om niet te geloven moet je tog tenminste weten waarom je daarvoor gekozen hebt?

Ik heb er niet voor gekozen, je begrijp me verkeerd. Je zal het moeilijk kunnen voorstellen, want jij bent nu eenmaal iemand die niet alleen de behoefte heeft om te geloven, maar dit ook kan dus dat is het lastig om te begrijpen dat er ook mensen zijn die zowel de behoefte niet hebben maar ook niet in staat zijn om te geloven in een almachtig en alkrachtige goddelijke entiteit.

quote:

in een metafoor moet je kijken naar de koppeling die wordt gemaakt met wat ik wil uitleggen, je hoeft je niet te laten belemmeren door objecten in de metafoor zelf....

Ik begrijp de koppeling die je wilt maken, ik geef alleen aan dat de manier waarop je de koppeling maakt niet deugt.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:51 schreef Light7 het volgende:
religie is volledig reeel, veel reeeler dan de gedachte (slechts nog steeds een gedachte) dat wij uit aminozuren endan uit apen zijn onstaan.

sad.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:57 schreef Light7 het volgende:
en overigens; inhoudelijk is de hiernamaals moeilijk in te beelden, daarin heb je gelijk. Socrates zegt ook; een begrensde persoon kan het onbegrensde niet inbeelden: ). in heilige boeken zijn er enkele beschrijvingen gedaan van het hiernamaals, en dat is het enige wat we erover weten..

Op basis waarvan ga jij er vanuit dat er een 'hiernamaals' is dan? Als er nou ergens geen enkele grond voor is...

het lastig om te begrijpen dat er ook mensen zijn die zowel de behoefte niet hebben maar ook niet in staat zijn om te geloven . waarom zijn ze dan niet in staat om te geloven?

(overigens kan ik me heel goed inbeelden in de mensen die niet geloven)

Deze informatie heb ik van www.vraagislam.nl, overigens staat er nog meer over waarom wij in een God geloven, hoe we denkenk over het leven en dood etc. (is dit ook spam); helaas moet ik er nu vandoor en moet ik het gesprek (aan mijn kant) afsluiten.

Het geloof in het hiernamaals is een zo essentieel aspect van de Islam, dat het ontkennen ervan neerkomt op het ontkennen van God (in het arabisch: Allah). Het is op basis van dit geloof in het leven hierna, dat de mens ertoe aangemoedigd wordt een goed leven te leven hier op aarde, omdat hij weet wat hem te wachten staat als hij dat niet doet. Islam moedigt mensen aan met de ene voet in het huidige leven te staan, en met de andere voet in het hiernamaals. Eén van de uitspraken van de Profeet Mohammed was:

"Werk voor dit leven alsof je eeuwig zal leven, en werk voor het leven hierna alsof je morgen zal doodgaan"

Dit betekent dat men goed en zorgzaam met alle aspecten van het huidige leven (daarbij hoort ook het milieu) moet omgaan alsof men hier een eewigheid zal wonen, en dat men tegelijk ook altijd klaar moet zijn om te sterven om hierna een eeuwigheid te leven, de aard waarvan bepaald wordt door hoe men zich in het huidig leven gedraagt.

Volgens de Islam zal er aan het Einde der Tijden een Oordeelsdag zijn, waarop iedereen zal beoordeeld worden. Daartoe wordt tijdens het leven door twee Engelen van iedereen een boek bijgehouden waarin alle goede en slechte daden geschreven worden.

"Wanneer de beide ontvangers, aan de rechter- en linkerkant zittend, [hem] zullen ontvangen, kan hij geen woord uitbrengen zonder dat er een bewaker klaarstaat" (Koran 50:17-18)

Gedurende het hele leven, noteert de Engel aan de rechter kant de goede daden voor +10 punten, de Engel aan de linker kant noteert de slechte daden voor - 1 punt. Uit die verhouding blijkt de Barmhartige God het goede in verhouding veel meer beloont dan Hij het kwade bestraft.

Oordeelsdag zal niet eindigen, totdat de laatste rekening vereffend is. Wereldse bezittingen of macht zullen dan niet helpen. De beoordeling zal echter in eerste instantie gebeuren op basis van de intenties die men had. Had men goede bedoelingen en het loopt verkeerd af, dan zal God daar rekening mee houden, maar had men de bedoeling kwaad te doen, dan zit het al verkeerd van meetafaan:

"Er is geen zonde voor u in datgene waarin gij u onvrijwillig vergist, maar wel in hetgeen uw hart zich heeft voorgenomen. God is Vergevensgezind, Genadevol." (Koran 33:5)

Het geloof in het hiernamaals, is een zeer sterke aanmoediging om een deugdzaam, rechtschapen leven te leiden, en daarop een vreedzame maatschappij te bouwen. Het daarmee samenhangende geloof in het Laatste Oordeel, vormt ook de basis van Rechtvaardigheid. Volgens Muslims zal op het Laatste Oordeel, iedereen voor God moeten verschijnen, en zal elk voor zijn gedrag beoordeeld worden. Op die manier, kunnen mensen die in het huidige leven zwaar werden benadeeld, hopen op een rechtzetting van wat hen werd aangedaan.

Volgens de Islam, zal het criterium voor de beoordeling, het Woord van God zijn, zoals dat door de Profeten aan alle volkeren ter wereld werd verkondigd. Diegenen die leefden volgens wat de Profeten in hun midden hebben verkondigd, hebben daarbij niets te vrezen:

"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)

Volgens de Islam kunnen inderdaad ook niet-Moslims naar de hemel gaan.

Niet alleen het gedrag tegenover andere mensen zal beoordeeld worden, maar het gedrag tegenover de hele Schepping met inbegrip van de dieren.Het doen van een goede daad tegenover een dier zal daarbij beoordeeld worden als het doen van een goed daad voor een mens, en het slecht handelen tegenover een dier zal behandeld worden als het slecht handelen tegenover mensen. Volgens de Islam staat de mens niet boven de Schepping, maar is hij er onderdeel van naast de andere soorten. De mens is wel verantwoordelijk voor de Schepping en zal daar op Oordeelsdag ook op beoordeeld worden. Vervuiling, verspilling, enz van het milieu zullen dan ook aangerekend worden. Immers, een achtste van de Koran handelt over ecologie en hoe de mens het milieu moet vrijwaren.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 18:12 schreef Light7 het volgende:
hij beseft het omdat hij zich op dat moment daarin bevindt , hij is geboren

ook zo zullen wij worden herboren, alleen begrijpen we niet hoe dat kan en waarom dat zou moeten , netzoals die embryo

alleen hebben wij de kans om dat te realiseren voordat we opnieuw geboren ( mensen die geloven in het hiernamaals)

Deze metafoor duidt op een mogelijkheid. Mogelijkheden zijn er zat. De feiten wijzen niet in deze richting. Het is mogelijk dat ik Barak Obama ben en dat Obama beter Nederlands spreekt dan je had verwacht. Maar daarom hoeft het nog niet zo te zijn.

Ho, maar zo kan ik het ook:

1) "Zij die ongelovig zijn (...) Verzegeld heeft God hun harten en over hun gehoor en hun blikken is een sluitdoek. Voor hen is een ontzaglijke bestraffing weggelegd." [2:6-7] Merk in dit en volgend vers de predestinatiegedachte op : God heeft, net als bij de Farao ten tijde van Mozes, van sommigen het hart verhard en hen daarmee tot bestraffing voorbestemd.
2) "In hun (= van degenen die in God zeggen te geloven, maar geen moslim worden) harten is krankheid en God heeft hun krankheid nog vermeerderd en voor hen is er een pijnlijke bestraffing omdat zij leugenachtig waren." [2:10]
3) Bluffend dat de soera's (Koranhoofdstukken) van bovennatuurlijk gehalte zijn : "(Indien gij vanwege uw afgoden geen soera kunt doorkrijgen zoals mijn soera's,) vreest dan het vuur waarvan mensen en stenen (= afgodsbeelden) de brandstof zijn, dat voor de ongelovigen is bereid." [2:24]
4) Over de afvalligen : "Maar geen anderen doet hij daarmede (= met duistere gelijkenissen in de Openbaring) dwalen dan de kwaadbedrijvers die de band van God verbreken nadat zij met Hem een verbond gesloten hadden, en die uit elkaar halen wat God geboden heeft te verenigen, en die verderf (= ongeloof) brengen op de aarde. Diegenen zijn de verliezenden." [2:27]
5) "Maar zij die ongelovig zijn en Onze tekenen voor leugen verklaren, die zijn de lieden van het vuur en zij zijn daar eeuwig-levend." [2:39]
6) "Wie iets anders dan de islam tot godsdienst wenst, het zal van hem niet aanvaard worden en hij zal in het hiernamaals de verliezer zijn." [3:85]
7) Na Mohammeds ene grote nederlaag (slag bij Oehoed), verklaart Allah de wisselende krijgskansen aldus : "Indien u een klap treft, dan treft zeker een gelijke klap de vijand. Op die strijddagen geven wij afwisselend geluk aan de mensen, opdat Allah hen kent die geloven, en Zich uit uw midden geloofsgetuigen (= martelaren) neemt - want Allah bemint de onrechtdoeners niet -, en opdat Allah de gelovigen loutert en de ongelovigen vernietigt." [3:140-141] Behalve een ondubbelzinnige stellingname tegenover de ongelovigen, is dit ook een typisch staaltje van de retoriek waarmee waarzeggers en profeten hun mislukte voorspellingen rationalizeren : als we zoals voorzegd de veldslag winnen, dan bewijst dit dat God aan onze kant staat, en als we verliezen, betekent dit dat hij ons geloof "op de proef stelt" en ons "loutert", dus óók een teken dat Hij Zich heel bijzonder met ons bezighoudt.
8) "Maar niet is er berouwvole terugkeer (...) voor hen die sterven terwijl zij ongelovig zijn. Voor hen hebben wij een pijnlijke bestraffing bereid." [4:18]
9) "Zij die ongelovig zijn aan Onze tekenen, die zullen Wij branden in een vuur. Telkens wanneer hun huid gebakken is, verwisselen wij ze met een andere huid, opdat zij de bestraffing smaken. Allah is waarlijk geweldig en wijs." [4:56]
10) "De ongelovigen, ook al bezaten zij al de schatten van de wereld en nog eens zo veel, om zich daarmee vrij te kopen op de Dag der Opstanding, het zal niet aanvaard worden van hen. Voor hen is er een pijnlijke bestraffing. Zij willen ontkomen aan het vuur, maar zij zullen er niet aan ontkomen. Voor hen is er bestendige bestraffing." [5:36-37].
11) Specifiek tegen de christenen gericht, die de mens Jezus een goddelijk statuut toekennen : "Ongelovig zijn zij die zeggen : God, dat is de messias, de zoon van Maria - terwijl toch de messias gezegd heeft : o Israëlieten, dient God, mijn heer en uw heer. Waarlijk, wie schepselen met Allah associeert, voor hem maakt Allah het paradijs verboden, en hij zal in het hellevuur geworpen worden." [5:72]
12) "En als gij eens zaagt, wanneer de engelen de doodsschuld invorderen van de ongelovigen, hoe zij hen slaan op hun gezicht en hun rug : smaakt de bestraffing van het vuur." [8:50]
13) "Zoals het was met het geslacht van Farao en met hen die vroeger ongelovig waren aan de tekens van Allah, zodat Allah hen greep om hun boosheden. Allah is krachtig en hevig in kastijding." [8:52]
14) De ongelovigen worden uit de Kaäba verjaagd : "Niet staat het aan de genotengevers (= de polytheïsten) dat zij de bedeoorden Gods omwonen, getuigenis gevend over zichzelf van ongeloof. Hun daden zijn vruchteloos, en in het vuur zijn zij, eeuwig-levend." [9:17]
15) Allah sluit de heidenen uit van deelname aan hun traditionele bedevaart om deze reden : "O gelovigen, de afgodendienaars zijn slechts onreinheid." [9:28] Nochtans voltrokken de heidenen de ommegang om de Kaäba in wijzerzin, met de reine rechterhand naar de Kaäba gericht, terwijl juist de moslims in tegenwijzerzin gaan met de linkerhand naar de Kaäba, die waarmee ze na de ontlasting hun achtereind wassen.
16) "Hun (= van de ongelovigen) bestemming is de hel, en een ellendige reis is dat." [9:73]
17) Het is de moslims zelfs verboden om bij God te lobbyen voor mildheid jegens de ongelovigen : "Het is de profeet en de gelovigen niet geoorloofd vergiffenis te vragen voor de afgodendienaren, zelfs al waren dezen verwanten, nadat hun (= de moslims) duidelijk is geworden dat zij (= de ongelovigen) het volk der hel zullen zijn." [9:113]
18) "De ongelovigen zullen later (= na de dood) wensen dat zij moslims geweest waren." [15:2]
19) "En het oordeel komt nabij. Zie hoe dan de blikken van de ongelovigen uitpuilen : wee ons, wij waren onwetend hierover. Gij en uw afgoden zijt de stenenlaag van de hel, en daarin zult gij terechtkomen." [21:98-100]
20) "Voor de ongelovigen worden kleren van vuur gesneden, terwijl over hun hoofd het hellekooksel uitgegoten wordt. Waardoor hun ingewanden en hun huid gesmolten worden. En voor hen zijn er haakstokken van ijzer. Telkens zij in angst daaraan willen ontkomen, worden zij erin teruggebracht en : 'Smaakt de bestraffing van het vuur !'" [22:19-22]
21) "Voor de ongelovigen die onze tekenen voor leugens houden, is er een vernederende bestraffing." [22:57]
22) "Voor die de Oordeelsdag voor onwaar houden, hebben wij een vuurgloed bereid." [25:11]
23) "Zij die voor leugen houden wat gij gezegd hebt, zij zullen het niet kunnen afwenden of hulp vinden. Wie u onrecht doet, die zullen wij een grote bestraffing doen smaken." [25:17-19]
24) "De ongelovige is een vijand van Allah." [25:55]
25) "En zij die ongelovig zijn aan de tekenen van Allah en aan de ontmoeting met Hem, zij kunnen niet hopen op Mijn barmhartigheid en voor hen is er een pijnlijke bestraffing." [29:53-55]
26) "En de ongelovigen worden in scharen naar de hel gedreven (...) het woord van de bestraffing wordt voltrokken aan de ongelovigen." [39:71-72]
27) "En aldus is verwezenlijkt het woord van uw Heer over de ongelovigen, dat zij lieden van het vuur zijn." [40:6]
28) "En op de dag waarop de ongelovigen aan het vuur worden blootgesteld... zegt Hij : 'Smaakt dan de bestraffing voor het ongeloof dat gij bedreeft.'" [46:34]
29) "Hun (= van de ongelovigen) bestemming is de hel, en een ellendige reis is dat." [66:9; idem als 9:73]
30) "Wanneer hem Onze tekenen (= de Koranverzen) voorgedragen worden, zegt hij : 'Dat zijn maar antieke vertelsels'; Wij zullen hem een brandmerk geven op zijn aangezicht." [68:10-13]
31) "Grijpt hem (= wie de openbaring afwijst) en boeit hem, en doet hem daarna braden in het hellevuur." [69:30-37]
32) "De afdwalers zijn brandhout voor de hel." [72:14-15]
33) "De ongelovigen onder het Volk van het Boek (d.i. joden en christenen) en de heidenen zullen voor eeuwig branden in het vuur van de hel. Zij zijn de gemeenste van alle wezens." [98:6]

Draude - Als ik de evolutieleer goed begrepen heb is het onwaarschijnlijk dat God bestaat en zeer waarschijnlijk dat de ellende op de wereld een gevolg is van de dierlijke (wij noemen dat onbeschaafde) gedragingen van de mens.

lobet2.blogspot.com

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 20:21 schreef Totebol het volgende:
Draude - Als ik de evolutieleer goed begrepen heb is het onwaarschijnlijk dat God bestaat en zeer waarschijnlijk dat de ellende op de wereld een gevolg is van de dierlijke (wij noemen dat onbeschaafde) gedragingen van de mens.

In principe zegt de evolutietheorie niets over het bestaan van een God. Je kunt hooguit zeggen dat we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunnen zeggen dat een God niet de soorten heeft geschapen. Maar verder?

Als je met god iets bedoelt, dat zonder reden alle wetten van de natuur en universum heeft gemaakt, begrijp ik je nog wel...
maar als je een of ander boek dat door 100 verschillende mensen is geschreven helemaal gelooft...
zeker in deze eeuw, met internet en slimme mensen die toevallig vaak niet gelovig zijn of net als of,
dan vind ik je nog al extreem dom.....
just becouse my parents say it it's true
en als je het niet van je ouders hebt... wrm geloof je dat wel en dit niet?

@ spatieloos; als we het over de Koran hebben; deze is niet door een mens geschreven; noch bewerkt tot op de dag van vandaag.

@ ATON, je surft teveel op dezelfde sites, al die verzen zijn uit hun context getrokken,je hoort wel beter te weten.

@ Mr.44; sorry ik zag die vragen van jou nu pas en ze zijn heel erg belangrijk dus daar wil ik op reageren;

God heeft de wetten in het begin geschapen, en Hij is nog steeds actief. Hij heeft (ter illustratie) controle over elke electron en geen enkel electron kan zonder zijn Controle een nadere kant op vliegen.

God wordt er niet beter van als wij hem aanbidden; Hij heeft in principe onze gebeden niet nodig. Wij echter hebben Hem wel nodig; en daarom biden wij oa. Het is soms moeilijk voor ons om te accepteren dat wij wat dat betreft afhankelijk zijn van Hem, dat we in Hem moeten geloven terwijl we Hem niet eens zien!) Hij wordt wel heel blij (niet te vergelijken als een menselijke emotie) als we Hem aanbidden en als we accepteren als mens zijnde dat alleen Hij de enige God is en dat wij de schepselen zijn van Hem. Ons doel is op een goede manier leven, naasten helpen, Hem dankbaar zijn voor wat we hebben en onze dank uiten tegenover Hem (in de vorm van gebeden).

Je hebt me overigens nog steeds niet verteld waar jij in gelooft

Geweldig onderbouwd wel, die God-electron theorie. .