quote:

Op vrijdag 24 december 2010 01:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik ben ontroerd. Het klinkt haast te onwerkelijk om niet waar te zijn!

[..]

Niets, en dat is dan ook een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 08:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Krijg je nog wel al dat stront van je handen? Zo veel overheid-hugging is NIET goed voor je gezondheid. Zie een dokter want het gaat niet goed met je. Volgens mij ben jij de gigolo van Rutte. Het kan bijna niet anders.

Je beseft hoop ik dat je wel een heel fout antwoord geeft.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 10:35 schreef Culto het volgende:
In de Elsevier van 9 september 2006 werd veel aandacht besteed aan Ingeborg Lariby:
een cover-story van 7 pagina's met vele foto's.

[ link | afbeelding ]

Een van de foto's in dit artikel toont Ingeborg Lariby's creditcards, die anderhalf jaar na 9/11 naar haar ouders in Malaga opgestuurd zouden zijn.

[ link | afbeelding ]

Dit is voor Gerlof Leistra, de auteur van het artikel, blijkbaar een heel belangrijk gegeven, want ook in de titel van het online-artikel over Ingeborg vermeldt hij deze 4 magische creditcards:
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm

Het vreemde van dit verhaal is dat slechts deze 4 creditcards gevonden zijn:
dus niets van de portemonnaie waarin ze toch hoogstwaarschijnlijk in gezeten zouden hebben, met name haar bankpas van Citibank...
Zijn ze dan zo vanaf de 93e etage naar beneden komen fladderen, zonder dat ook maar het kleinste stukje van haar portemonnaie of kledingstuk waarin die dan weer gezeten zou kunnen hebben erbij gevonden is?
Gerlof Leistra vermijdt deze vraag; voor hem is dit slechts een mooi symbool om zijn Ingeborg Lariby-story te promoten.

Vanaf 2006 (misschien daarvoor ook al) is er op allerlei plaatsen op het internet met de naam "Ingeborg Lariby" allerlei zogenaamde 'spinning' aan de gang.
Spinning houdt in: allerlei trucjes, kleine subtiele manipulaties en verdraaiingen van data in de social media, Facebook e.d., en in allerlei databases, zoals Spoke, de Internet Movie Database en Archives.
Waarschijnlijk wordt dit gedaan om op internet haar identiteit zo troebel mogelijk te maken, verwarring te stichten om tracering moeilijker te maken.
Hieruit kun je op zichzelf al concluderen dat er iets aan de hand moet zijn met haar identiteit wat verborgen of beschermd moet blijven.

Hiervan de volgende 2 voorbeelden:

Omdat ze voor 9/11 ook de Amerikaanse nationaliteit had, zie je allerlei manipulaties in de diverse US-databases, zoals bijvoorbeeld in Archives.com:

[ link | afbeelding ]

Jarenlang was er geen enkele entry te vinden over haar in deze grote overkoepelende database;
pas vanaf halverwege dit jaar (!) waren er opeens 2 birthrecords en 2 deathrecords opgenomen...
Ze is in 1959 geboren in New York, al die jaren vermeldt Archives niets en opeens dit jaar zijn ze beschikbaar??

Ter vergelijking: haar zuster Alexandra is ook in New York geboren, in 1956:
http://www.archives.com/G(...)_act=AncestorResults

Deze 2 birthrecords staan er al jaren in; (de andere birthrecord is van een zekere Alexander Lariby, geboren in New York in 1972, geen familie..)

Ander voorbeeld:

Op de Spoke database (dat is een soort Linkedin) zijn er al vanaf 2006 allerlei manipulaties met haar naam, zie link:
http://www.spoke.com/info/pFZGN8q/IngeborgLariby

Zoals op deze 2 screenshots:

[ link | afbeelding ]

In 2008 claimen ze dat ze "vanaf 2006" werkt bij Emerging Pictures en op een ander moment wordt geclaimd dat ze in 2008 ook werkzaam was bij Ira D London Offices!
Als ze in 2001 overleden zou zijn, waarom zijn er dan in 2006 en 2008 nog steeds mutaties op haar Spoke-entry alsof ze gewoon nog in leven is?

Begin dit jaar heb ik Ira D London Law Offices een email gestuurd met wat vragen hierover.
Ook weer geen reaktie op terug gehad, helaas...
"Wie zwijgt, stemt toe", of niet dan ?

quote:

Op donderdag 23 december 2010 20:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Overdrijven is ook een vak. Iets meer nuance mag je best toevoegen aan je beweringen. Wanneer ik zeg dat ze van de aardbodem verdwenen zijn, dan kun je dat natuurlijk letterlijk opvatten, echter het is een feit dat ze nooit en te nimmer in de publiciteit verschijnen. Interviews geven ze niet. Waar zitten ze? Er is gewoon verdomd weinig bekend over die gasten.

_{Oja.. nu kom je natuurlijk weer met "Jawel, ze zijn een keer in 2006 op het toneel verschenen om een prijs in ontvangst te nemen. En er is nog niet zo lang geleden nog een docu van ze uitgegeven.}

Dit op zich bewijst natuurlijk niets, dat snap ik ook wel, maar de absurde toevalligheden waar deze docu vol van zit, bewijst temeer dat de hele boel gewoon één grote propaganda film was. Dat JIJ dat niet zo ziet, dat kan.. ik vraag me alleen af of je je weleens echt in de feiten verdiept hebt. Je verdedigd nu een stel fraudeurs. Zo'n nuchter en down 2 earth persoon als jij zou vast in staat zijn om te constateren dat de docu een leugen is.

Barbara Olsen ... sja.. daar noem je meteen iemand. Was die niet getrouwd met de rechterhand van Bush? En ja.. bekend van T.V. inderdaad ( ) Ja, sorry... maar als je me een beetje gevolgd hebt, dan weet je dat ik denk dat de massa media zoals CNN, FOX, MSNBC, etc. tot over hun oren betrokken zijn bij de hoax. Jouw argument voedt alleen maar mijn vermoeden.

Om het Vicsim verhaal enig kans van slagen te geven, moeten er natuurlijk wel een paar mensen tussen zitten die iedereen kent. Wie zegt dat deze vrouw écht is omgekomen? Wie zegt dat ze geen andere identiteit heeft gekregen. Ze ging met machtige mensen om, werkte o.a. bij CNN en FOX news, dus ik sluit dat niet uit.

Dat filmpje, daarvan weet ik niet waar je het over hebt? Ik denk dat je je vergist in een discussie met Ticker.. maar het zou kunnen.

[..]

Ik denk dat ik geen moeite heb met toegeven dat ik fout zit. Ik heb wel moeite met mensen die valse argumenten gebruiken en die zich dood staren op 1 uitspraak zonder zelf echt naar het totaal plaatje te WILLEN kijken. Als je hier alleen maar komt om te debunken, dan vraag ik me werkelijk af wat je hier nog doet. Kijk voor de verandering zelf gewoon eens goed naar wat men zoal constateert. En nee, het zijn geen overweldigende bewijzen waarmee je in 1x een complot aantoont. Als dat zo was, dan was het balletje al lang gaan rollen, is het niet? Het is een absurde opeenstapeling van kleine zaken...

_{Edit: Nog een leuk feitje voor mensen die in numerologie en anagrammen geloven. Ik zelf vind het alleen grappig, maar hecht er geen betekenis aan: "Naudets" is een anagram voor "Duane st", de kazerne van waaruit alles begon. De naam "Gedeon" betekent in het hebreeuws "Destroyer". Bron: http://www.meaning-of-names.com/hebrew-names/gedeon.asp}

quote:

Try as they might, they couldn't get seats on the same plane.

quote:

You may think of it as the strangest collision in the strangest week in American memory. You might call it the deadly serendipity of circumstances, an incredible freak of science and mathematics and airline schedules, or the terrible collateral of terrorist carnage.

Ruth Clifford McCourt and Paige Farley Hackel would say you were wrong to think of their story as random--if only they were still here to tell it.

McCourt and Hackel were best friends for more than a decade. They toured Africa together. They were meditation partners. In their mid-40s, they still were turning heads all over New England. "Soul sisters," they called themselves. Separate the two and the universe might be thrown dangerously out of balance.

Tuesday, they were traveling with each other again, driving to Boston's Logan International Airport to begin a vacation in Southern California. With Ruth's daughter Juliana in tow, they would see friends and spend a few days at Deepak Chopra's Center for Well Being in La Jolla.

But their togetherness ended at the airport: Try as they might, they couldn't get seats on the same plane.

Hackel, 46, left first, on American Airlines Flight 11. Ruth McCourt, 45, and Juliana, 4, boarded United Airlines Flight 175.

In New York, McCourt's brother, Ronald Clifford, had arrived at the World Trade Center from his home in New Jersey. He was 15 minutes early for a business meeting. As he paced the lobby, he felt the building shake.

It was Paige Hackel's flight crashing into the north tower.

Clifford spotted a woman whose skin had been singed. He led her out of the building and helped her find medical treatment, according to relatives. Then he looked up and saw the plane carrying his sister and niece crash into the south tower.

On Saturday, Hackel's family, including her mother, husband and stepson, attended a funeral Mass for McCourt and her daughter in East Lyme, Conn. Today, the McCourt clan will travel north to Boston for Hackel's service. The brother who saw it all insisted on handling the arrangements.

"This is all completely appropriate," said McCourt's mother, Paula Scott. "I knew that if one of them had to go, both of them would have to go. And now our families have come together.

"My daughter and Paige were terribly connected."

One morning 11 years ago, Paige Hackel walked into Clifford Classiques, a spa on Centre Street in Boston that Ruth Clifford had opened in 1985. A conversation about everything from skin treatments to the afterlife ensued. The two women discovered they had, in different ways, devoted their lives to healing.

The third of six children and the only daughter of a paper merchant and his wife in Cork, Ireland, Ruth Clifford had immigrated to the United States at age 17. After living briefly in Los Angeles, she moved to Rochester, N.Y., where she was hired to open satellite campuses around the country for a modeling school based there. In 1982, she settled in Boston.

The woman who entered her shop had a tougher life. Born in the Boston suburb of Framingham, the former Paige Farley, one of three siblings, spent much of her early years battling drug and alcohol addiction. She successfully completed treatment in 1985 and, by the time she met Clifford, she was volunteering with Salvation Army treatment programs and working toward a master's degree in substance abuse counseling.

She sought out spiritual counsel from self-help gurus, notably author Wayne Dyer. She met and married Allan Hackel and they settled into a home in Newton, not far from McCourt's. Their answering machine playfully urges friends to "take a deep breath, smile, enjoy the day."

"Paige had been through a lot," says Mimi Torp of Santa Monica, who was a friend of both women. But now "she was married to a husband who . . . was a very supportive man."

The new friends made a striking pair on the streets of Boston. Clifford, who had done some modeling, was tall with fire-red hair. Hackel, who ran triathlons, had dark hair and bright eyes that commanded attention.

Hackel introduced Clifford to meditation. They had traveled to Chopra's center in La Jolla at least once before. In recent years, Hackel had studied with a colleague of Chopra's, Debbie Ford, author of the New York Times bestseller "The Dark Side of the Light Chasers."

Hackel was a member of an "integrative coaching" group that met over the phone every Tuesday. She found Ford's "shadow process" so inspiring that she made plans to start an AM radio show to be called "Spiritually Speaking."

"For many people who have been on the road to recovery, it's not about trying to get rid of or change everything," says Ford. "It's about learning to love and integrate all parts of you."

In September 1994, Clifford married David McCourt, owner of a construction business, in a ceremony at the Vatican. When Juliana was born, Hackel was her godmother. In 1999, the McCourts moved to a waterfront home in New London, Conn., David's hometown.

To bridge the distance, the friends scheduled outings. Hackel would come to Connecticut for McCourt's St. Patrick's Day parties, or McCourt would travel north to join Hackel on trips to Loon Mountain in New Hampshire.

In January of this year, McCourt, Hackel and Hackel's mother, Marjorie Farley, visited South Africa and Zimbabwe. In March, they went skiing. Last month, McCourt helped her friend organize a birthday party for Hackel's mother in Boston.

The California trip would be another opportunity to be together. McCourt would tag along with Hackel on a four-day intensive session with Ford at Chopra's. They would visit friends in Los Angeles and take Juliana to Disneyland.

It wasn't until Tuesday night that their loved ones pieced together the details of the tragedy. Family and friends said they took small comfort--but comfort nonetheless--in the fact that the two friends had perished together.

In California, Ford said she believes that in some way, the proximity of the deaths of Hackel and the two McCourts were "planned, fated. . . . I don't really believe in coincidences."

Family and friends say McCourt and Hackel would have responded to the terrorist attack by emphasizing peace and negotiation.

In New London, the Juliana McCourt Children's Educational Fund has been established to help foreign students come to the United States and study subjects related to healing and tolerance. In California, a Paige Farley Scholarship will allow people to attend Ford's training program tuition-free.

As she prepared for the two funerals, Paula Scott, McCourt's mother, kept replaying the World Trade Center crashes in her mind. She says she somehow knew at the moment she saw the second plane crash on TV that she had lost her granddaughter, her daughter and her daughter's best friend.

"I know it wasn't physically possible," she says. "But I had a vision of all of them holding onto each other."

quote:

Ruth Magdaline (Cliffort) McCourt
A tribute in the2,996 project

On Tuesday, September 11, 2001, Ruth McCourt, her four year old daughter Juliana and her best friend Paige Farley-Hackel drove to Boston’s Logan International Airport. They were on their way to Southern California. They were going to see friends, they were going to spend a few days at Deepak Chopra’s Center for Well-Being where Paige would receive certification in the Debbie Ford Shadow Process and they were going to take “Miss J” to Disneyland. Because they wanted to use frequent flier miles, they wound up on different airlines. Paige was on American Airlines flight 11, Ruth and Juliana were on United flight 175. They would meet up at the airport in Los Angeles, California, and begin their mini-vacation.




That same morning Ruth’s brother Ron Clifford, who lives in New Jersey, had a meeting scheduled at the Marriott Marquis in Midtown, but it was moved to the Marriott World Trade Center at the last moment. He and Ruth were especially close, she’d even instructed him on which tie to wear for the meeting. It was a beautiful day, his daughter Monica’s 11th birthday, and this meeting was extremely important to his career future.

He arrived about 15 minutes early, and was standing in the lobby of the WTC when the first plane, American 11, hit the north tower. He wasn’t sure what had happened, but a terribly burned woman appeared in front of him and he wound up helping her. He was praying with her and trying to keep her talking (and conscious) when the second plane hit the south tower and he knew he had to get her out of there quickly. (The woman was 40-year old Jennieann Maffeo, who had been standing at a bus stop outside the twin towers. She had been doused with burning jet fuel when the first plane crashed, and had suffered third degree burns over more than 90% of her body. Forty two days after Ron Clifford led her from the WTC she died of kidney failure.) It wasn’t until after he’d gotten the lady to an ambulance and boarded the ferry to New Jersey that he learned the cause of the fires. He was glad his sister and niece had left for California the day before and hoped that they weren’t watching CNN. He didn’t want them seeing this and worrying about his safety. As he watched the first tower collapse from the ferry, he realized that by giving him something to focus on, the lady he’d helped had probably saved his life.

Ron made it home, stunned, shaken and devastated by all that he had witnessed. Later that evening he learned that Ruth and Juliana had not left the day before, and had, in fact, been on that second plane which crashed into the south tower at 9:02:54 a.m., and that Paige Farley-Hackel, a friend of the entire family, had been on the first, which crashed into the north tower at 8:46:26 a.m.

Days later, as she prepared for the funerals, Paula Scott, Ruth’s mom, kept replaying the World Trade Center crashes in her mind. She says she somehow knew at the moment she saw the second plane crash on TV that she had lost her granddaughter, her daughter and her daughter’s best friend. “I know it wasn’t physically possible, but I had a vision of all of them holding onto each other.”

Ron asked a friend of his, a NY policeman, to retrieve some ashes for Ron to send back to a brother in Ireland. When Tommy the cop gave Ron the ashes, he also gave him a piece of glass, tinted black, irregularly shaped, but smooth on the edges. It’s a piece of the World Trade Center, and now Ron carries it all the time. ”It gives me some solace to have something. Some remembrance. It’s tempered glass. You can hold it as tight as you can and it’s not going to cut you.” Ron had his piece of glass engraved. On one side it reads, ”What a sister.” On the other, ”In the life.”

~~~~~

“In the life,” was Ruth’s saying. In addition to her tall, elegant beauty, the redhead was blessed with a sharp, quick mind and stood firm in her convictions. She often began her proclamations with the phrase, which is an old Irish expression meaning something akin to “in this lifetime.”

Born on June 4, 1956, Ruth was the third of six children and the only daughter born to her parents in Ballintemple, County Cork, Ireland. She immigrated with her family to the United States in 1973 at the age of 17. She first lived in Pacific Palisades with her family, her step-father was a professor at UCLA.

After doing some modeling of her own, Ruth moved to Rochester, NY, where she worked for a modeling school: she was tasked with opening new branches of the school around the country. In 1982, she settled just outside of Boston in Newton, Massachusetts, and in 1985, she opened a day spa there, “Clifford Classiques” which eventually grew into full service spas and salons with its own line of products.

Paige and Ruth had met in 1989, when Paige came to Ruth’s Newton spa. The two women began chatting about this and that, and, as they realized how much they had in common, something sparked between them. It was the beginning of a lifelong friendship, the women considered themselves soul-sisters. Paige became a part of Ruth’s extended family, who liked to joke that if you separated the two of them the universe might be thrown dangerously out of balance.

In September 1994, Ruth married David McCourt, owner of Abco Wire and Metal Products, in a ceremony at the Vatican. She sold her business and the happy couple moved to New London, Connecticut, which was David’s hometown. Paige still lived in Newton, but the women were as close as ever and frequently traveled together or spent time at one another’s homes. When Juliana was born on May 4, 1997, Paige was named her Godmother.

In 2001, Ruth and Paige had been busy. In January, along with Paige’s mom Marjorie, they visited South Africa and Zimbabwe. In March, Paige had gone to Ruth’s St. Patrick’s Day party in Connecticut, and later that month they’d gone on a skiing trip. In August, they’d organized a birthday party for Paige’s mom in Boston. Their September trip would include several days with friends and a surprise visit to Disneyland for Juliana.

Ruth loved gardening, reading and cooking. She and Paige were meditation partners, while she and her mother were active members of the New London Gardening Club. She lived in an elegant home built on the foundation of an old casino. The property had three beaches, and she had created a meditation garden. Ruth spent quite a bit of time getting her garden just right. Her garden featured flowing water, a small bridge, sculpture and benches.

Ruth and her mom had also recreated Mr. McGregor’s Garden, a children’s vegetable and flower garden complete with a potter’s shed. Ruth’s garden served as the inspiration for the McCourt Memorial Garden, which was dedicated four years after her death.

Ruth was extremely close to her family (including those still in Ireland) and doted on her husband and daughter. Family and friends describe her as very spiritual.

About a week before the tragedy, Ruth had called her brother Ron to relate an anecdote about Juliana. She told how she’d instructed Juliana to eat her cheerios, and the little girl had replied “yes, your highness.” Through her laughter Ruth asked Ron “where is she getting this stuff?” Like her mom, Juliana was very feminine and very concerned about others, a little girl who would question strangers who seemed sad about what was bothering them.

Ruth’s family comforts themselves with their belief that when the plane crashed, Ruth was probably calm, holding her daughter tightly and softly singing in her ear.

~~~~~

In New London, four years after the attack, the governor officially opened the McCourt Memorial Garden, a six-acre garden inspired by the memory of Ruth and Juliana. Ruth’s mom describes it as a contemplative and beautiful spot that she hopes will inspire thoughts of peace and love. “The first time I walked through the area I felt a profound peace come over me. Amid all the turmoil, it is such a joy to be able to connect with nature. Every time I am at the Garden I am reminded of the words ‘one is nearer to heaven in the garden than anywhere else on earth.’ This is my peaceful place and our family is so grateful to all those who have made this Garden possible. I hope that everyone who visits this Garden will share in the joy that it has brought to so many.”

The garden features several inviting areas including a Children’s Secret Garden, where visitors will find whimsical mushroom-shaped tables and stools and a “Fairy Circle” perfect for storytelling, birthday parties or picnic lunches for the many school children who visit the Museum. A brick “tea terrace” on the side of the historic Deshon-Allyn House has been named after Ruth McCourt in celebration of her Irish heritage.

"Dont Believe the HYPE"- 911 PROPAGANDA

quote:

Hele vreemde gang van zaken idd. Denk jij persoonlijk dat ze nog in leven is maar dan onder een andere identiteit?

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:45 schreef Culto het volgende:

[..]

Als je uitgaat van het volgende:

- De andere 4 Regus- "slachtoffers" zijn aantoonbaar zogenaamde 'pixel-visims', dus volledig c.g.i., die bestaan
slechts op een computerscherm. Ook hun 'backstopping' komt op niets uit.
Ingeborg werd gepresenteerd als de Center Manager van de Regus-vestiging in het WTC:
ze moet dus met haar neus bovenop al deze zaken gezeten hebben.

- Regus is in 1989 opgericht door Mark Dixon en Bob Gaudreau in Brussel.
Ingeborg was (samen met Julia Ridsdale-Saw) een van de eerste medewerksters die door Mark Dixon is aangenomen. (zie de biografie van Gerlof Leistra, "Gewone Levens".)
In 1993 werd ze de Sales Manager van dit eerste Regus Business Center.

- Bob Gaudreau heeft haar begin 1998 weer aangenomen, toen bij Regus New York.
Dat was toen nog op 245 Park Avenue, de WTC-vestiging kwam in maart 2001.

Dan zou het er op neer komen dat Regus besluit om mee te doen met de 9/11-simulatie, ze dus alle moeite en risico's gaan nemen om die 4 fake-slachtoffers te creeren,
maar dan toch nog besluiten Ingeborg bruutweg te laten vermoorden in het WTC??

Dat zou te absurd voor woorden zijn!
Dan zou je ook een heel andere reaktie van hun familie zien: haar zuster heeft namelijk in 2008 die overdreven duidelijk gephotoshopte foto op haar Legacy-site geplaatst.

Die "spinning" in de databases en het 'simmen' van haar foto's heeft slechts een ondersteunende rol: "to trouble the waters" zogezegd.

En dan nog dit:
Hoogstwaarschijnlijk was er niet eens een Regus-vestiging in het WTC.
Zie hiervoor de nieuwe uitstekende research op Letsroll, the Hollow Towers:
http://letsrollforums.com/wtc-pre-demolished-and-t21572.html

Er is gesimuleerd dat er op al die etages in het WTC bedrijven gevestigd zouden zijn,
maar die etages zelf hebben nooit bestaan!

Is ze overleden op 11 september 2001?
Dit komt overeen met de vraag: waar was ze op 9/11 tussen 8.30 en 9.03?

Mijn conclusie is: ze was niet in het WTC.
Het is allemaal gesimuleerd in de Nederlandse media, een polder psy-op dus...

quote:

Duidelijk en ook heel plausibel! Het is, zoals je zegt, natuurlijk van de zotte om wel 4 vicsims te creëren, maar dan wel te besluiten Ingeborg te vermoorden. Dat gaat nergens over.

quote:

Over de Nederlandse media heb ik dan nog wel wat twijfel. Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat ze de disinfo aangeleverd hebben gekregen, maar dat ze zelf niet eens op de hoogte zijn van hoe het werkelijk zit? Dat ze zich dus niet bewust zijn van de hoax en ongewild toch meewerken aan de verspreiding van de hoax?

quote:

Dat topic over de hollow towers heb ik ook al eens bekeken. Niet grondig, dus dat moet ik zeker nog ff gaan doen. Bedankt voor de tip!

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 13:41 schreef Bastard het volgende:
Ik heb wel eens maanden dat ik helemaal niet denk aan 9/11 eigenlijk he

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 13:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat geeft niet, dat doen anderen wel voor je

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:45 schreef Culto het volgende:

- Bob Gaudreau heeft haar begin 1998 weer aangenomen, toen bij Regus New York.
Dat was toen nog op 245 Park Avenue, de WTC-vestiging kwam in maart 2001.

quote:

En dan nog dit:
Hoogstwaarschijnlijk was er niet eens een Regus-vestiging in het WTC.
Zie hiervoor de nieuwe uitstekende research op Letsroll, the Hollow Towers:
http://letsrollforums.com/wtc-pre-demolished-and-t21572.html

Er is gesimuleerd dat er op al die etages in het WTC bedrijven gevestigd zouden zijn,
maar die etages zelf hebben nooit bestaan!

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 15:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kom toch nog even op een paar dingen terug:

[..]

Ah .. in maart 2001 pas? Hmm wat een toeval. In het boek "Divided we stand" kun je ook lezen dat er eind jaren '90 een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid leegstaande kantoorruimte werd verhuurd. Dit werd toen via een stroom persberichten bekend gemaakt.

[..]

Die kans acht ik ook zeer waarschijnlijk. Ze hebben gewoon een hoeveelheid virtuele kantoorruimte gehuurd. Op papier zat het daar dus lekker vol, maar in werkelijkheid stond het er op de betreffende etages leeg en konden 'krakers' lekker hun gang gaan in de gebouwen. Natuurlijk een prima basis om 2500 VicSims te huisvesten!:

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 15:52 schreef Culto het volgende:

[..]

Over die time-line van de Regus-vestiging in het WTC is ook al het nodige gezegd op de Hollow Towers-thread op letsroll.
Ik heb daar zelf deze post over gemaakt:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=192964&postcount=152

Voor de rest zijn er geen foto's o.i.d. bekend voor zover ik nu weet..
Echter, ik heb wel vrij veel contact gehad met iemand die claimt dat hij ten tijde van 9/11 office space huurde bij Regus WTC2, dat hij zodoende ook Ingeborg kende...
Dat is weer een ander verhaal natuurlijk.

Helaas ben ik off-line de komende dagen, voor iedereen natuurlijk De Beste Wensen
en ik zou zeggen: lees die thread van Letsroll maar eens door, is de moeite waard:
http://letsrollforums.com/wtc-pre-demolished-and-t21572.html

quote:

Try as they might, they couldn't get seats on the same plane.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 16:18 schreef DarthHouse het volgende:
"JokkeBrok"

[..]

Ghostplanes.

Nog niet eens half bezet......
5 afzeggingen en toch op de slachtofferlijst staan......
Raytheon had 5 werknemers op 3 vluchten!
Waarvan Homer op vlucht 175 zat, die werkte in WTC 2....en een paar etage's lager naar binnenvliegt.

quote:

Summary of Flight 77 passengers:

* Total passengers: 64
* Passengers involved in gov’t/defense related work: 21
* Senior staff/directors/managers: 18
* Military backgrounds: 10
* Navy background: 7
* Executives/chief officers/presidents: 5
* Men: 30
* Women: 24
* Kids: 5
* Non-hijacker passengers: 59
* Alleged Hijackers*: 5

*Allegedly armed with only knifes and box cutters.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Precies, maar dat wisten wij al

Ook de breinen achter deze psyop maken foutjes. Zo vermoed ik dat deze 2 "hartsvriendinnen", waar de levensverhalen al voor klaar lagen, per ongeluk allebei op een andere passagierslijst terecht zijn gekomen. Dit foutje moest dus worden rechtgetrokken door de verhalen enigszins bij te schaven. Natuurlijk absurd dat die rare details ook in tributes/memorials vermeld worden, maar niemand heeft daar al die tijd raar van opgekeken.

Maar goed.. als je naar de details rondom de slachtoffers gaat kijken, dan kom je echt ontzettend veel rare toevalligheden tegen en moet je keihard concluderen dat het bullshit is. Pure verzinsels!

Flight 77:

[..]

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 16:47 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Elke naam heeft 'n link
http://www.washingtonpost(...)victims/viclist.html

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 18:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die portretfoto's ook achter ieder linkje.

Goede link, die kon ik nog niet.
Volgens mij begint het balletje zo langzamerhand echt de goede kant op te rollen.

quote:

Steeds meer mensen gaan inzien dat ze al die tijd naar de verkeerde clues hebben gezocht, dat 9/11 gewoon een hoax is en dat het dus géén aanslagen waren.

De vraag is alleen wanneer dit nieuws "officieel" naar buiten gaat komen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 20:29 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Jaja...nou nog iemand die alle 'vicsims' op een rijtje zet waar je niet meer omheen kunt.

quote:

Vanaf dag 1 van 911.....heb ik eigenlijk altijd al een 'gevoel' gehad van... er kloppen dingen niet.
Zoals ik wel eens eerder hebt gezegd;
Het begon met WTC 1 & 2 en als ze daar waren gestopt....dan waren er wellicht véél minder
vragen geweest. Maar de 'False Flag' is uit de hand gelopen met het Pentagon en S'ville
en daar waren op dat moment veel meer vraagtekens te vinden.
Enige tijd later, kwam pas het WTC 7 verhaal om de hoek kijken.

quote:

And i ll stick with the "Drone Story", for the moment. Uit dat verhaal heb ik de logische gedachtengang van diegene die dat verteld heeft gevolgd.
En zover ik het nu kan zien.....klopt zijn verhaal 'aardig'!

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 22:23 schreef polderturk het volgende:
Waar is Ticker? Is hij met de staart tussen de benen er vandoor gegaan?

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 01:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom dat? Mis ik iets? Ticker was sowieso al lang niet meer in het 9/11 topic te vinden, dus ik snap je punt eigenlijk niet.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 05:54 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk Terecht.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 05:54 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk Terecht.

quote:

Op zaterdag 25 december 2010 01:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

Helaas is het toch vrij veel stof vaak, dus met een simpel rijtje kom je er mogelijk niet. Hoewel een gemiddeld boek vaak veel meer leeswerk is, alleen heeft men daar op de een of andere manier geen moeite mee...

Als jij zegt dat de victims fake waren, dan wordt je meteen al niet meer serieus genomen. Laat staan dat mensen bereid zijn om zich in de materie te gaan verdiepen. Mensen zijn sowieso heel erg moeilijk te overtuigen. Ze zijn al 9 jaar in de veronderstelling dat het waar is wat ze gezien hebben. Dat is ook de grote kracht van deze psyop geweest. Shockeren en vervolgens herhalen, herhalen, herhalen... da-gen lang zagen we dat vliegtuig het gebouw rammen en zagen we de torens 1 voor 1 verpulveren. Ga ze dan maar eens proberen uit te leggen dat ze in de maling genomen zijn en dat hetgeen ze zagen een hoax was. Dat gaat er echt niet zomaar in. Ook niet met een lijstje. De hoax heeft het gewenste effect gehad ... JUIST door het herhalen, keer op keer op keer. De televisie is een gevaarlijk en o zo belangrijk wapen geworden. Men realiseert zich dat alleen niet...

quote:

Pas als een "erkend" persoon dit soort dingen gaat beweren, dan pas zullen enkele oren open gaan, maar dan nog denk ik dat zelfs die persoon voor gek zal worden verklaard door de meerderheid.

quote:

Vanaf dag 1 heeft het me bezig gehouden. Pas rond 2005 a 2006 begon ik te twijfelen aan het officiële verhaal. Ik weet nog goed dat in september 2001 dagen aan de buis gekluisterd zat en er vol in trapte. Ik wist toen zeker dat extremistische moslims het hadden gedaan..

quote:

Dat maakt verder ook geen reet uit natuurlijk. Jij en ik weten dat een groot deel van de slachtoffers, zo niet alle, fake zijn.

quote:

Hoe het allemaal is uitgevoerd, dat wordt dan imho minder interessant.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 15:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

Die kans acht ik ook zeer waarschijnlijk. Ze hebben gewoon een hoeveelheid virtuele kantoorruimte gehuurd. Op papier zat het daar dus lekker vol, maar in werkelijkheid stond het er op de betreffende etages leeg en konden 'krakers' lekker hun gang gaan in de gebouwen. Natuurlijk een prima basis om 2500 VicSims te huisvesten!:

afbeelding

Four MOSSAD Agents in World Trade Center Before 9-11" Doing Construction" (Photo Evidence)

quote:

Four of the so-called "Art Students"- (Mossad Agents) - did an "art installation" IN THE WORLD TRADE CENTRE in 2001,before the attacks.
In a radio interview,Jonathon Brown of "Core of Corruption" fame outlines his evidence and explains how his phone has been tapped since discovering this information. The students lived in the WTC for a month.
For more info go to www.coreofcorruption.com

SPOILER

http://911research.wtc7.n(...)ssaoui/P200047_1.jpg

SPOILER

http://911research.wtc7.n(...)ssaoui/P200045_1.jpg

quote:

Op zondag 26 december 2010 00:03 schreef DarthHouse het volgende:
Ik zocht eigenlijk naar '911 vicsims', via Google afbeeldingen.
Pas op een van de laatste pagina's... kwam ik dit op een Frans-talige site tegen.

SPOILER

http://911research.wtc7.n(...)ssaoui/P200047_1.jpg

SPOILER

http://911research.wtc7.n(...)ssaoui/P200045_1.jpg

Non parles voes frances..kes kies spas

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 17:00 schreef DarthHouse het volgende:

911 Pentagon Footage Fraud - See the MISSING FOOTAGE!

Een """"0""Boeing""0"""" die 39 muisklikken lang op dezelfde plaats blijft

Alleen maar mogelijk ik de US of A

quote:

Op zondag 26 december 2010 00:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

Exhibit my ass.

quote:

Op maandag 27 december 2010 21:15 schreef polderturk het volgende:
Ik heb besloten uit te rekenen wat de kans is dat er vier vliegtuigen niet onderschept worden door straaljagers. Hiervoor heb ik de negatief exponetiele verdeling gebruikt. Stel het duurt gemiddeld 15 minuten voordat een vliegtuig onderschept wordt.

Op deze link kun je meer vinden over de negatief exponentiele verdeling:

http://ict.ewi.tudelft.nl/~frits/presan/node26.html

Voor t >= 0 is de verdelingsfunctie: F(t)= 1 - exp(-L*t)

(L=lambda)

De gemiddelde tijdsduur m is 15 minuten

m = 1/15, dus L=1/15

Wat is de kans dat een vliegtuig na 1 uur onderschept is?

P1(60) = F(60) = 1 - exp(-(1/15)*60) = 0,9817

Wat is dus de kans P2 dat een vliegtuig na een uur NIET onderschept is?

P2(60) = 1 - F(60) = 0,01832

Wat is dus de kans P3 dat er 4 vliegtuigen binnen een uur niet onderschept worden? Hiervoor gebruiken we de binomiale verdeling:

P3 = (P2)^4 = 1,13*10^-7 = 0,000000113

Zoals je kunt zien is de kans nagenoeg 0.

Ik heb ook uitgerekend wat de kans is als de gemiddelde onderscheppingstijd 30 minuten is. Dan wordt de kans dat alle vier de vliegtuigen niet onderschept worden na 1 uur 0,000335. Ook heb ik uitgerekend wat de kans is als het gemiddelde een kwartier is en dat alle vier de vliegtuigen na 2 uur nog niet onderschept zijn: 1,27*10^-14 =0,0000000000000127.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 13:14 schreef Culto het volgende:
Ik weet uit de eerste hand dat Gerlof Leistra en Max Westerman er heel diep in zitten.
(De bron hiervan durf ik nog niet te noemen, komt nog wel... )
Je hoort nooit wat van ze, maar ze zijn op de hoogte van de morphing en de andere fakery.

quote:

"...The fact that there is no hole in the exit face that would accommodate an object of this size proves that the object cannot be real."

"Here is where the perps showed their ability to improvise:

"Because of the most obvious FOX-aired “nose-out” phenomenon, they were forced to copy this blunder into all the other “amateur” footage which would surely have shown it even more clearly than the “Chopper 5” footage did.

"To accomplish this, they had to abandon the independent fuel tank explosion explanation for the separate fireballs and use what would have represented the starboard-side explosion as cover for the “nose-out.” Of course, this subsequently placed the port-side explosion out of position. This was only a minor anomaly compared to having to explain how an entire third of the still-intact plane emerged from the backside of WTC2 in that FOX-aired blooper.

"Unfortunately for them, they had already dug their own graves. Although this solution bought them some time (about 5 years so far), they had to know that the fact that there was no hole in “exit-face” from which the “nosecone” could have “emerged” was going to be their ultimate undoing. There was no way for them to run up there and create the unplanned hole they now needed to exist, but even if there was, it wasn’t like they could “unbroadcast” the already-aired footage of the fully-intact steel beams.

"At this point, they were forced to choose between hoping that nobody figured out this obvious “smoking gun” and providing no amateur footage from the north side at all. If not one person would have captured the “nose-out” on film, that would have rivaled the sheer lunacy of finding Satam Al Suqami’s unscathed passport in the street."

Luc Courchesne - WTC - Missile & Plane - Are they all fake? or is one of them real?

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]

[..]

http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.html

Dan nog dit:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Luc Courchesne - WTC - Missile & Plane - Are they all fake? or is one of them real?

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 01:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dus ook geen
[ afbeelding ]
wat er uit zijn gevlogen.

9/11 TRUTH: Kevin Ryan Exposes Access for Demolition Crews to WTC Buildings

quote:

The management representatives of these tenant companies were seen to be secretive and powerful. Through these powerful people, the tenants were connected to organizations that benefited greatly from the 9/11 attacks, including the defense contractors Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics, Halliburton, and Science Applications International Corp (SAIC). The tenants also had strong connections to the Bush family and their corporate network, including Dresser Industries (now Halliburton) and UBS, and to Deutsche Bank and its subsidiaries, reported to have brokered the insider trading deals. There were also links between these tenant companies and the terrorist-financing Bank of Credit and Commerce International (BCCI).

quote:

When people do things and get away with it, eventually its going to come to me. And when it comes to me, its going to be so big. So it had to be stopped in the beginning when its small, you see, to keep it from spreading.

This is too big for me man. This is a big thing. Man you know this is a world thing happening. Im just a small man. My lifestyle is completely different from this. Im not supposed to be involved in this. This is for other people. People who have money and all this kind of stuff. Well, I not supposed to be involved with this, I dont have nothing.

People with money this is their thing. This is for them.

quote:

This is about independent, verifiable evidence which unfortunately happens to conclusively establish as a historical fact that the violence which took place in Arlington that day was not the result of a surprise attack by suicide hijackers, but rather a false flag black operation involving a carefully planned and skillfully executed deception.

If you are skeptical of (or even incensed by) this statement we do not blame you. We are not asking you to take our word for it, nor do we want you to do that. We want you to view the evidence and see with your own eyes that this is the case. We want you to hear it directly from the eyewitnesses who were there, just as we did.

NATIONAL SECURITY ALERT - 9/11 PENTAGON ATTACK door Citizen Investigation Team

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 01:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tenzij het harde staal weer netjes dicht is geklapt...

Denk ook eens na over de vleugels van een Boeing. Die zijn zeer kwetsbaar. Er staan zelfs waarschuwingen op dat je alleen op de aangegeven plekken mag lopen. Dit betekent dus waarschijnlijk dat iemand die buiten die plaatsen gaat lopen op de vleugel, mogelijk schade toebrengt aan het vliegtuig.

Maar op 9/11 gaan die vleugels zonder problemen door stalen balken heen. Ze breken niet af. Ze klappen niet naar buiten... nee, ze gaan er gewoon doorheen.

[ afbeelding ]

Geen enkele vertraging, schokgolf of enige terugslag te bespeuren. Een warm mes die door de boter glijdt, dat lijkt mij nog de beste vergelijking. Waarom gelooft men deze bagger?

quote:

Much controversy has surrounded the speeds reported for the World Trade Center attack aircraft. However, none of the arguments for either side of the debate have been properly based on actual data, until now. Pilots For 9/11 Truth have recently analyzed data provided by the National Transportation Safety Board in terms of a "Radar Data Impact Speed Study" in which the NTSB concludes 510 knots and 430 knots for United 175 (South Tower) and American 11 (North Tower), respectively. A benchmark has been set by the October 1999 crash of Egypt Air 990, a 767 which exceeded it's maximum operating limits causing in-flight structural failure, of which data is available to compare to the WTC Attack Aircraft.

Egypt Air 990 (EA990) is a 767 which was reported to have entered a dive and accelerated to a peak speed of .99 Mach at 22,000 feet. Boeing sets maximum operating speeds for the 767 as 360 Knots and .86 Mach. The reason for two airspeed limitations is due to air density at lower vs. higher altitudes. To understand equivalent dynamic pressures on an airframe of low vs. high altitude, there is an airspeed appropriately titled "Equivalent Airspeed" or EAS. EAS is defined as the airspeed at sea level which produces the same dynamic pressure acting on the airframe as the true airspeed at high altitudes.

Pilots For 9/11 Truth have calculated the Equivalent Airspeed for EA990 peak speed of .99 Mach at 22,000 feet as the equivalent dynamic effects of 425 knots at or near sea level. This airspeed is 65 knots over max operating for a 767, 85 knots less than the alleged United 175, and 5 knots less than the alleged American 11. Although it may be probable for the alleged American 11 to achieve such speed as 430 knots is only 5 knots over that of EA990 peak speed, It is impossible for the alleged United 175 to achieve the speeds reported by the NTSB using EA990 as a benchmark.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
@DarthHouse: Dat van die Lloyde England blijft een vreemd verhaal idd! Lijkt wel alsof de man zonder zijn medeweten is gebruikt op bewerkte foto's die als bewijs gebruikt worden.

quote:

Ranke recounts how he told Hughes how the plane didnt hit the Pentagon but continued on. She said, ya. He said, What? She said, Ya, what you said. Im not going to say anymore.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 16:26 schreef Flodder450 het volgende:
Weet iemand hier eigenlijk de afmetingen van WTC 4,5,6 en 7?

en dan ook van alle hoeken E.D. in de gebouwen

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 17:00 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Plattegrond van het complex.....WTC 1&2 waren; 63.5mtr X 63.5mtr X 415mtr/417mtr.
En de rest google je zelf maar.....ben een beetje moegegoogled
http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=185987

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 17:35 schreef Flodder450 het volgende:

[..]

De 2 torens+ 3WTC(marriot) heb ik al af

maar die blueprints heb ik eigenlijk niet zoveel aan omdat de maten er niet op staan =/

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 18:05 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Wat wil je met de maten....

World Trade Center 1:1 Minecraft UPDATE 26-12-2010

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 18:11 schreef Flodder450 het volgende:

[..]

Op het moment ben ik op Minecraft het gehele WTC complex aan het maken

World Trade Center 1:1 Minecraft UPDATE 26-12-2010

en aangezien ik het helemaal accuraat wil heb ik dus die maten nodig

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 18:52 schreef Bastard het volgende:
Wat ik nog steeds complex vind aan dit vraagstuk is, hoe kan het dat niet 1 toren maar beide torens ingestort zijn als ze er voor gebouwd waren? En het derde gebouw (naam kwijt) wat ook 'zomaar' instortte.. vreemd. Was het de brand die fataal werd? Is die wolkenkrabber die laatst in lichtelaaie stond in china/japan ook uiteindelijk ingestort dan?
Blijft een bijzonder onderwerp

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 22:12 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik adviseer je eerst even inlezen in de vorige topics, dit is echt een beginnersvraag die al 100x is beantwoord.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Haha.. Bastard wil het natuurlijk ook alleen maar op een presenteerblaadje krijgen... net als Hoppahoppa! Hij loopt hier al zo lang rond dat ie al lang had kunnen weten wat de theorieën zijn.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Over de Nederlandse media heb ik dan nog wel wat twijfel. Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat ze de disinfo aangeleverd hebben gekregen, maar dat ze zelf niet eens op de hoogte zijn van hoe het werkelijk zit? Dat ze zich dus niet bewust zijn van de hoax en ongewild toch meewerken aan de verspreiding van de hoax?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:55 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je refereert aan het begrip theorieën en het geen feiten noemt.

Ik blijf het ook gek vinden dat er mensen zijn die het vreemd vinden dat een gebouw instort enige tijd nadat er een Boeing ingevlogen is, alsof die gebouwen daar op getest worden. Vanaf elke hoek een vliegtuig er in op een schaalmodel en kijken of het blijft staan...

Net zo goed als dat ik het absurd vindt dat er mensen zijn die over dit onderwerp discussieren terwijl ze zo weinig kennis van natuurkunde en vliegtuigbouw hebben dat ze denken dat vleugels van een Boeing af moeten breken op het moment van impact.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 11:29 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En hoe is WTC7 ingesotrd volgens jou dan. Meneer "ïk heb wel kenneis van zaken omdat ik heb gestudeerd" ?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 12:04 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ach, we gaan niet in op wat iemand zegt, maar we halen er direct iets anders bij om de discussie uit de weg te gaan, dat noem ik voortaan een 'Schenkstroopje'. Ik heb geen idee hoe WTC7 is ingestort, maar er was nogal wat puin en brand, dus daar zal vast wel iets fout zijn gegaan.

En ik heb dan misschien gestudeerd, maar dat hoef je echt niet in elke reactie naar mij te benoemen hoor, ik weet dat al en verder zal het mij een zorg zijn. Mijn studie had ook niets te maken met vliegtuigen en bouwkunde, dat is gewoon gezond verstand en af en toe eens een vraag stellen aan iemand die verstand heeft van dat soort zaken in plaats van mijn eigen ongeschoolde geest loslaten in een oerwoud van fabeltjes en theorieën.

Maar jouw theorie is dus: Ik weet niet hoe WTC7 is ingestort, dus kan er nooit een vliegtuig in die torens zijn gevlogen? Mooi staaltje redenatie.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 13:21 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Mooie redenatie "och het zal wel" van een geschoold iemand

quote:

Op woensdag 29 december 2010 13:21 schreef Schenkstroop het volgende:

Er is bij WTC7 helemaal geen vliegtuig ingevlogen, dat verzin ik niet, dat is een feit

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb noit gezegd dat er geen vliegtuigen in wtc1+2 zijn gevlogen!

Pus ik heb nooit wat gezegd over vleugels!

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:24 schreef Hoppahoppa het volgende:
Het is fout gegaan in reactie 61. Daar heb ik aangenomen dat jij reageerde op mijn stelling inzake wetenschap en de no-plain theorie.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:34 schreef Loppe het volgende:

[..]

ga eens elders rondspartelen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:42 schreef Schenkstroop het volgende:
Dat is the no plains theory ja, die hang ik niet aan.

WTC7 had geen last van een vliegtuig-crash. Toch is de ineenzakking van WTC7 vrijwel identiek aan die van WTC1+2. Van top-tot-teen zogezegd in eigen footprint. Helemaal verpulverd. Ik vind het niet kloppen voor mijn gevoel. Ik kan me niet voorstellen dat alleen brand 7 heeft doen instorten, er hebben meerdere gebouwen in nog grotere lichte laaie gestaan waarvan het fundament (of hoe je dat ook noemt) achteraf bleef staan.

En ik kan me ook niet voorstellen dat "the pancake theory" (volgens het officiele verhaal) beide gebouwn 1+2 in zo' n rap tempo hebben doen ineenstorten. Ipv dat er vertraging optrad doordat elke vloer op de onderste crasht. Leek het wel freefall zoals bij een controlled demolition wel het geval is. Waarbij konsekwent verdieping(en) van boven naar beneden worden weggeblazen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:40 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Doe het zelf?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:09 schreef Loppe het volgende:

[..]

Jij bent hier blijkbaar gewoon om te discussiëren, iets wat je goed kan. BNW vond je misschien een leuke plek om dit te kunnen doen. Volgens mij ben je niet zoekend naar iets of wat.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:16 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Uh. Ja, bedankt voor het compliment dan maar. Verder sla je redelijk naast de spijker. Nog los van het feit dat ik hier al voldoende heb aangegeven waar ik naar op zoek ben, is het wel heel fatalistisch om aan te nemen dat iemand helemaal nergens naar op zoek is.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:18 schreef Loppe het volgende:

[..]

Waarom heb je de neiging te geloven dat je het op een plaatje aangeboden zal krijgen?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:19 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Daar ga ik niet meer op reageren, ik heb inmiddels twee topics vol staan met verklaringen over hoe ik hier gekomen ben en wat ik hier zoek. Ik wil dit topic daar ook niet voor gebruiken.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:20 schreef Loppe het volgende:

[..]

te laat

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:02 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik heb die filmpjes dus echt letterlijk 100x gezien en ik ben het met je eens dat het lijkt op die gebouwen in die Discovery documentaires over controlled demolition. Maar heb jij genoeg kennis van bouwkunde om een oordeel te vellen over deze wijze van instorten?
Ik weet alleen uit logisch nadenken dat er weliswaar een vertraging zou moeten zijn bij een pancake-instorting, maar dat deze progressief versneld door de hoeveelheid gewicht die steeds toeneemt en het feit dat de constructie in kracht afneemt door de repeterende klappen.

quote:

En misschien was WTC7 wel gewoon een slecht gebouw? Of zijn er meer branden geweest dan die vage conspiracy filmpjes ons willen doen geloven?

quote:

Waarom weet je zo zeker dat er opzet van buiten moslim-extremisten in het spel is bij het instorten van WTC7?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:42 schreef Schenkstroop het volgende:

WTC7 had geen last van een vliegtuig-crash. Toch is de ineenzakking van WTC7 vrijwel identiek aan die van WTC1+2. Van top-tot-teen zogezegd in eigen footprint. Helemaal verpulverd. Ik vind het niet kloppen voor mijn gevoel.

WTC2 collapse

2nd Collapse WTC Tower 1

9/11: WTC 7 east penthouse collapse

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:31 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

WTC 2

WTC2 collapse

WTC 1

2nd Collapse WTC Tower 1

WTC 7

9/11: WTC 7 east penthouse collapse

Ik zie toch duidelijk heel wat anders en zeker het verschil tussen WTC1of2 en WTC 7

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:44 schreef Schenkstroop het volgende:
Met een beetje logisch nadnken, zou ik denken, dat het juist wel logisch is van die penthouse op WTC7. Als WTC7 zou worden neergehaald door Controlled demolition

Eerst die kleine penthouse bovenop in mekaar laten zakken en dan de rest. Het lijkt mij zowiezo onlogisch dat die kleine penthouse eerst netjes in mekaar zakt.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:44 schreef DarthHouse het volgende:
En deze youtube laat de beschadiging aan de buitenkant zien van het WTC 7.

9/11 - Why did Tower 7 really collapse?

Dat kwam oa door de vallende facades van het WTC1.
Geen van de 24 kernkolommen is niet geraakt door vallende obstakels.

Dit gedeeltelijk staande gebouw is door een bom ontploft....waarom staat de rest nog in vergelijk met WTC 7
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:47 schreef Schenkstroop het volgende:
Die andere WTC gebouwen om WTC1+2 heen hebben nog meer te verduren ghad dan WTC7. Na 9/11 bleven de fundamenten (noem je dat zo?) van die kleinere gebouwen gewoon staan. Van WTC7 was alleen een hoop puin over..

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:44 schreef Schenkstroop het volgende:
Met een beetje logisch nadnken, zou ik denken, dat het juist wel logisch is van die penthouse op WTC7. Als WTC7 zou worden neergehaald door Controlled demolition

Eerst die kleine penthouse bovenop in mekaar laten zakken en dan de rest. Het lijkt mij zowiezo onlogisch dat die kleine penthouse eerst netjes in mekaar zakt.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:25 schreef Schenkstroop het volgende:

Ik denk omdat explosieven/plaatsen van thermite/mate, tijd en voorbereiding vergen. Zou de overheid deze mogelijkheid omarmen. dan zou dat betekenen dat er opzet in het spel is geweest. En dat zou de Amerikaanse overheid niet kunnen verkopen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:49 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Misschien stonden die op een gezamenlijk fundament met de torens en was dat (vanwege het gewicht) wel gewoon een beter fundament. Maar dit soort vragen kun je alleen beantwoorden als je bouwkundige bent. 1 wijze kan meer vragen beantwoorden dan 100 mensen kunnen bedenken.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:49 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Dat penthouse/ technische ruimte rustte op de 24 delige kern van het gebouw.....je ziet duidelijk het middelste gedeelte van het gebouw als eerste instorten.

Dus van binnen naar buiten.....zegt Danny Jowenko ook....'geloof ik'!

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:59 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Thermite/mate....kun je ook gebruiken als een soort verf, beetje vuur erbij en voila!

Halverwege deze pagina; http://goldismoney2.com/s(...)upporters-hate/page3

En om te verven was er... t-i-j-d.... zat.
Suggestie; De Gelitin art group, het upgraden van de gebouwen omtrend brandveiligheid in de jaren 98/99 en 2000 om maar eens wat te noemen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:48 schreef Hoppahoppa het volgende:

Wat is jouw theorie voor WTC7 dan? Instorting door puin van WTC1?

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 01:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tenzij het harde staal weer netjes dicht is geklapt...

Denk ook eens na over de vleugels van een Boeing. Die zijn zeer kwetsbaar. Er staan zelfs waarschuwingen op dat je alleen op de aangegeven plekken mag lopen. Dit betekent dus waarschijnlijk dat iemand die buiten die plaatsen gaat lopen op de vleugel, mogelijk schade toebrengt aan het vliegtuig.

Maar op 9/11 gaan die vleugels zonder problemen door stalen balken heen. Ze breken niet af. Ze klappen niet naar buiten... nee, ze gaan er gewoon doorheen.

[ afbeelding ]

Geen enkele vertraging, schokgolf of enige terugslag te bespeuren. Een warm mes die door de boter glijdt, dat lijkt mij nog de beste vergelijking. Waarom gelooft men deze bagger?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 18:27 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Over dichtklappen van het staal gesproken

WTC 1 and some amazing physics ( vooruit nog eentje )

[ afbeelding ]

Fema Versus Warren

[ afbeelding ]

Misschien zitten er wel 'Patenten' op deze theorieën.....en vooral vraag 2 in de bovenste JPG

quote:

Op woensdag 29 december 2010 18:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Buiten dat... die vleugels gingen ook nog eens door de vloerconstructie van diverse vloeren heen en dus niet alleen door de stalen balken van de buitenwand. Welcome to Disneyland!

quote:

Op woensdag 29 december 2010 19:25 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Nu nog het iets vinden, wat die op een 'vliegtuig' ogende gaten heeft gecreërd

911 AMATEUR part2

quote:

Op woensdag 29 december 2010 20:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Cutter charges + live video bewerking?

911 AMATEUR part2

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:55 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je refereert aan het begrip theorieën en het geen feiten noemt.

Ik blijf het ook gek vinden dat er mensen zijn die het vreemd vinden dat een gebouw instort enige tijd nadat er een Boeing ingevlogen is, alsof die gebouwen daar op getest worden. Vanaf elke hoek een vliegtuig er in op een schaalmodel en kijken of het blijft staan...

Net zo goed als dat ik het absurd vindt dat er mensen zijn die over dit onderwerp discussieren terwijl ze zo weinig kennis van natuurkunde en vliegtuigbouw hebben dat ze denken dat vleugels van een Boeing af moeten breken op het moment van impact.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 23:11 schreef THEFXR het volgende:

[..]

als je je had ingelezen,dan had je geweten, dat de towers zo waren ontworpen,dat ze alles konden hebben, aardbevingen,hurricanes,tsunami's en zelfs vliegtuigen (Both WTC 1 and WTC 2 buildings were designed to withstand the accidental impact of a Boeing 707 jet aircraft, which was the state of the art aircraft at the time of construction.)

quote:

Op woensdag 29 december 2010 23:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leuk dat je met die 707 komt. De energie van de inslag was nml veel hoger dan waar ze rekening mee hadden gehouden. Daar komt het effect van de brandstof, en het effect van de impact op de brandwerende materialen nog bij op.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 23:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leuk dat je met die 707 komt. De energie van de inslag was nml veel hoger dan waar ze rekening mee hadden gehouden. Daar komt het effect van de brandstof, en het effect van de impact op de brandwerende materialen nog bij op.

quote:

Heb jij jezelf weleens afgevraagd of het uberhaupt plausibel is dat een paar kapers, gewapend met stanleymesjes en plastic messen, de controle over een vliegtuig overnemen en het toestel vervolgens met precisie in een toren weten te boren terwijl er snelheden op 300 meter hoogte worden bereikt waarop het vliegtuig eigenlijk helemaal niet gebouwd is? En dat dan ook nog eens door betrekkelijk onervaren piloten die zelfs nog nooit een Boeing bestuurd hebben en getergd zullen worden door alle toeters en bellen die afgaan bij dergelijke snelheden op hoogtes waarbij die snelheden gevaar voor het toestel opleveren? Komt dan ook nog eens een stukje location awareness bij om de hoek kijken om nog maar over de bestuurbaarheid op dergelijke hoogte en snelheid te zwijgen?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:44 schreef DarthHouse het volgende:
En deze youtube laat de beschadiging aan de buitenkant zien van het WTC 7.

9/11 - Why did Tower 7 really collapse?

Dat kwam oa door de vallende facades van het WTC1.
Geen van de 24 kernkolommen is niet geraakt door vallende obstakels.

Dit gedeeltelijk staande gebouw is door een bom ontploft....waarom staat de rest nog in vergelijk met WTC 7
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 30 december 2010 00:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb jij jezelf weleens afgevraagd of het uberhaupt plausibel is dat een paar kapers, gewapend met stanleymesjes en plastic messen, de controle over een vliegtuig overnemen en het toestel vervolgens met precisie in een toren weten te boren terwijl er snelheden op 300 meter hoogte worden bereikt waarop het vliegtuig eigenlijk helemaal niet gebouwd is? En dat dan ook nog eens door betrekkelijk onervaren piloten die zelfs nog nooit een Boeing bestuurd hebben en getergd zullen worden door alle toeters en bellen die afgaan bij dergelijke snelheden op hoogtes waarbij die snelheden gevaar voor het toestel opleveren? Komt dan ook nog eens een stukje location awareness bij om de hoek kijken om nog maar over de bestuurbaarheid op dergelijke hoogte en snelheid te zwijgen?

Zelf weleens gevoeld hoe een vliegtuig te keer kan gaan als de landing ingezet wordt? Dat heeft o.a. met luchtdichtheid te maken.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tuurlijk heb ik daar wel eens bij stil gestaan. En ja, dat lijkt me wel mogelijk. Het is was ook niet de eerste keer dat een kaper achter de knuppel terecht is gekomen. Het vliegen zelf is niet zo'n probleem. Het veilig vliegen (en landen etc) is waar het moeilijk wordt, en daar hadden ze geen last van.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is dus ook weer zo'n discussiepunt. Er zijn piloten die beweren dat het niet kan of dat je iig flinke skills moet hebben om zoiets te flikken. Daarnaast is een dergelijk vliegtuig niet ontworpen om dergelijke kunstjes te flikken, wat op zich niet betekent dat het niet kan. Ik moet hier nog eens wat over opzoeken.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Stiekem kan zo'n vliegtuig best wat meer hebben dan de zeker veilige limieten uit het ontwerp. Er is bijv een keer een poging tot kaping/zelfmoord gedaan met een fedex postvliegtuig. Ik weet het type nr even niet uit mijn hoofd, maar tijdens dat gevecht heeft dat vliegtuig ondersteboven gevlogen, iets van mach 0.9 gevlogen etc. Het had daarna ook wel redelijk wat schade, maar kon veilig landen.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tuurlijk, maar welke skills komen er bij kijken om een vliegtuig onder controle te houden bij dergelijke omstandigheden? Lijkt mij dat ie nogal begint te schudden en dat de besturing zeer lastig wordt. Flaps zullen ook wel niet zo gemakkelijk meer werken door de "drag" waar het toestel mee te maken krijgt.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Flaps heb je gelukkig ook niet nodig in zo'n situatie

quote:

No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.

quote:

The fan portion of the engine is not designed to accept the volume of dense air at that altitude and speed.

quote:

Even on a clear day a novice pilot would be wholly incapable of taking control and turning a Boeing 767 towards New York because of his total lack of experience and situational awareness under these conditions. The alleged hijackers were not 'instrument rated' and controlled high altitude flight requires experience in constantly referring to and cross-checking attitude, altitude and speed instruments. Using the distant horizon to fly 'visually' under controlled conditions is virtually impossible particularly at the cruising speed of the Boeing 767 of .80 Mach.

quote:

The alleged 'controlled' descent into New York on a relatively straight course by a novice pilot in unlikely in the extreme because of the difficulty of controlling heading, descent rate and descent speed within the parameters of 'controlled' flight.

quote:

Its takes a highly skilled pilot to interpret the "EFIS" (Electronic Flight Instrument Display) display, with which none of the hijacker pilots would have been familiar or received training on, and use his controls, including the ailerons, rudder, elevators, spoilers and throttles to effect, control and maintain a descent. The Boeing 767 does not fly itself nor does it automatically correct any misuse of the controls.

quote:

As soon as the speed of the aircraft went above 360 knots (=414 mph) indicated airspeed a "clacker" would have sounded in the cockpit. The 'clacker' is a loud clacking sound, designed to be irritating, to instantly get the attention of the pilot that he is exceeding the FAA-authorized speed of the aircraft. The clacker had no circuit breaker on September 11, 2001 although it does now simply because one or more accidents were caused, in part, by the inability to silence the clacker which made decision, tempered with reasoning, impossible because of the noise and distraction.

quote:

Assuming, however, that the alleged hijacker was able to navigate into a position to approach the WTC tower at a speed of approximately 790 feet per second the alleged hijacker would have about 67 seconds to navigate the last 10 miles. During that 67 seconds the pilot would have to line up perfectly with a 208 ft. wide target (the tower) and stay lined up with the clacker clacking plus the tremendous air noise against the windshield and the bucking bronco-like airplane, exceeding the Boeing 767 maximum stability limits and encountering early morning turbulence caused by rising irregular currents of air.

He would also have to control his altitude with a high degree of
precision and at the alleged speeds would be extremely difficult.

In addition to this the control, although hydraulically boosted, would be very stiff. Just the slightest control movements would have sent the airplane up or down at thousands of feet a minute. To propose that an alleged hijacker with limited experience could get a Boeing 767 lined up with a 208 foot wide target and keep it lined up and hold his altitude at exactly 800 feet while being aurally bombarded with the clacker is beyond the realm of possibility. [NIST claims a descent from horizontal angle of 10.6 degrees for AA11 at impact and 6 degrees for UA175; see page 276 of 462 in NCSTAR 1-2].

That an alleged hijacker could overcome all of these difficulties and hit a 208 foot wide building dead center at the north tower and 23 feet east of dead center at the south tower is simply not possible. At the peak of my proficiency as a pilot I know that I could not have done it on the first pass. And for two alleged hijackers, with limited experience to have hit the twin towers dead center on September 11, 2001 is total fiction. It could not happen.

0. No Boeing 767 airliner(s) exceeded 500 mph in level flight at approximately 1000 feet on 9/11 as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors because they are incapable of such speeds at low altitude.

11. One of the critical issues of the 'impossible' speeds of the aircraft hitting the World Trade Center Towers alleged by NIST as 443 mph (385 kts. M.6, American Airlines Flight 11) and 542 mph (470 kts. M.75, United Airlines 175) is that the VD or dive velocity of the Boeing 767 as certificated by the Federal Aviation under 14 CFR Part 25 Airworthiness Standards; Transport Category Transports of 420 kts CAS (Calibrated Air Speed) makes these speeds achievable. This is unlikely.

12. The 'Dive Velocity' VD is 420 knots CAS (calibrated airspeed)(483 mph). Some allege that this speed, 420 knots (483 mph) is near enough to the NIST alleged speeds that the NIST speeds 443 (385 kts.) mph and 542 mph (471 kts.), could have been flown by the alleged hijackers and are probably correct.

13. In fact VD of 420 knots (483 mph) is a speed that is a maximum for certification under 14 CFR Part 25.253 High Speed Characteristics and has not only not necessarily been achieved but is far above VFC (390 kts. 450 mph) which is the maximum speed at which stability characteristics must be demonstrated.(14 CFR 25.253 (b).

14. What this means is not only was VD not necessarily achieved but even if it was, it was achieved in a DIVE demonstrating controllability considerably above VFC which is the maximum speed under which stability characteristics must be demonstrated. Further, that as the alleged speed is considerably above VFC for which stability characteristics must be met, a hijacker who is not an experienced test pilot would have considerable difficulty in controlling the airplane, similar to flying a bucking bronco, much less hitting a 208 foot target dead center, at 800 feet altitude (above mean sea level) at the alleged speed.

15. Now to determine whether or not a Boeing 757 or Boeing 767 could even attain 540 miles per hour at 800 feet we have to first consider what the drag versus the power ratio is.

Drag is the effect of the air pushing against the frontal areas of the fuselage and wing and horizontal and vertical stabilizers. Drag also includes the friction that is a result of the air flowing over these surfaces. If there was no drag you could go very fast. But we do have drag and there are 2 types: induced and parasite. Assume we are going really fast as NIST and the defendants claim, then we don't have to consider induced drag because induced drag is caused by lift and varies inversely as the square of the airspeed. What this means is the faster you go the lower the induced drag.

What we do have to consider is parasite drag. Parasite drag is any drag produced that is not induced drag. Parasite drag is technically called 'form and friction' drag. It includes the air pushing against the entire airplane including the engines, as the engines try to push the entire airplane through the air.

16. We have two other things to consider: induced power and
parasite power.

Induced power varies inversely with velocity so we don't have to consider that because we are already going fast by assumption and it varies inversely.
Parasite power however varies as the cube of the velocity which
means to double the speed you have to cube or have three times the power.

17. So taking these four factors into consideration we are only concerned with two: parasite power and parasite drag, and if all other factors are constant, and you are level at 800 feet and making no turns, the parasite drag varies with the square of the velocity but parasite power varies as the cube of the velocity.

What this means is at double the speed, drag doubles and the power required to maintain such speed, triples.

The airspeed limitation for the Boeing 767 below approximately 23,000 feet is 360 kts [414 mph] or what they call VMO (velocity maximum operating).

That means that the maximum permissible speed of the Boeing 767 below 23,000 feet is 360 knots and it is safe to operate the airplane at that speed but not faster.

18. While the Boeing 767 can fly faster and has been flown faster during flight test it is only done so within carefully planned flight test programs. We can safely infer that most commercial 767 pilots have never exceeded 360 knots indicated air speed below 23,000 feet.

19. The alleged NIST speed of 443 mph (385 kts,) for American Airlines Flight 11 would be technically achievable. However the NIST speed of 542 mph (470 kts) for United Airlines Flight 175 which is 50 kts. above VD is not commensurate with and/or possible considering:

(1) the power available,* **
(2) parasite drag (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators
(3) parasite power (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators
(4) the controllability by a pilot with limited experience. 14 CFR Part 25.253 (a)(b)
* http://www.ntsb.gov/ntsb/GenPDF.asp?...01MA063&rpt=fa
** http://www.content.airbusworld.com/S...PW4000_FAA.pdf

20. Therefore the speed of the aircraft, that hit the World Trade Center, as represented by NIST, particularly that of United Airlines Flight 175 is fraudulent and could not have occurred.

21. One more consideration is the impossibility of the PW4062 turbofan engines to operate in dense air at sea level altitude at high speed.

The Boeing 767 was designed to fly at high altitudes at a maximum Mach of .86 or 86/100ths the speed of sound. This maximum speed is called MMO, (Maximum Mach Operating). Its normal cruise speed, however, is Mach .80 (about 530 mph) or less, for better fuel economy. (The speed of sound at 35,000 feet is 663 mph so 530 mph is Mach .7998 see

http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/sound.html.)

The fan tip diameter of the PW4062 which powered UAL 175 was 94 inches, over 7 feet in diameter making it, essentially a huge propeller.
This huge fan compresses enormous amount of air during takeoff to produce the thrust necessary to get the airplane off of the ground and into the air.
At high altitudes, in cruise, where the air is much thinner and where the engines are designed to fly at most of the time, the fan and turbine sections are designed to efficiently accept enormous amounts of this thin air and produce an enormous amount of thrust.

But at low altitudes, in much denser air, such as one thousand feet, where the air is over 3x as dense as at 35,000 feet, going much faster than Vmo or 360 knots, the air is going to start jamming up in the engine simply because a turbofan engine is not designed to take the enormous quantities of dense air at high speed, low altitude flight. Because of the much denser air the fan blades will be jammed with so much air they will start cavitating or choking causing the engines to start spitting air back out the front. The turbofan tip diameter is over 7 feet; it simply cannot accept that much dense air, at that rate, because they aren't designed to.

So achieving an airspeed much over its Vmo which is 360 knots isn't going to be possible coupled with the fact that because the parasite drag increases as the square of the speed and the power

required increases as the cube of the speed you are not going to be able to get the speed with the thrust (power) available.

It can be argued that modern aerodynamic principles hold that if an aircraft can fly at 35,000 ft altitude at 540 mph (~Mach 0.8), and for a given speed, both engine thrust and airframe drag vary approximately in proportion to air density (altitude), that the engine can produce enough thrust to fly 540 mph at 800 ft. altitude.

That argument fails because although the engine might be theoretically capable of producing that amount of thrust, the real question is can that amount of thrust be extracted from it at 540 mph at 800 ft.

22. To propose that a Boeing 767 airliner exceeded its designed limit speed of 360 knots by 127 mph to fly through the air at 540 mph is simply not possible. It is not possible because of the thrust required and it's not possible because of the engine fan design which precludes accepting the amount of dense air being forced into it.

23. I am informed that the lawsuit for which this affidavit is intended is in its preliminary, pre-discovery phase. I am further informed that actual eyewitness statements cast considerable doubt on the jetliner crash claims, irrespective of the media-driven impression that there were lots of witnesses. In fact, the witnesses tend, on balance, to confirm there were no jetliner crashes. I am also informed that information that will enable further refinement of the issues addressed in this affidavit will be forthcoming in discovery including, without limitation, the opportunity to take depositions and to request relevant documentation (additional information). When that additional information is obtained, I will then be in a position to offer such other and further opinions as, upon analysis, that additional information will mandate.

24. At this stage, it cannot properly be assumed, much less asserted
as factual, that wide-body jetliners crashed into the then Twin Towers of the WTC. Any declaration that such events occurred must be deemed false and fraudulently asserted, video images notwithstanding.

Notes:
1. On any chart plotting velocity versus either drag or thrust required or power required the parasite value rises sharply after 300 kts,
2. On any chart plotting velocity versus thrust or power required the curves rises sharply after 250 kts.
3. On any chart plotting velocity versus thrust required at sea level, the curve rises dramatically above 200 kts as does the curve for power required.

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 01:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tenzij het harde staal weer netjes dicht is geklapt...

Denk ook eens na over de vleugels van een Boeing. Die zijn zeer kwetsbaar. Er staan zelfs waarschuwingen op dat je alleen op de aangegeven plekken mag lopen. Dit betekent dus waarschijnlijk dat iemand die buiten die plaatsen gaat lopen op de vleugel, mogelijk schade toebrengt aan het vliegtuig.

Maar op 9/11 gaan die vleugels zonder problemen door stalen balken heen. Ze breken niet af. Ze klappen niet naar buiten... nee, ze gaan er gewoon doorheen.

[ afbeelding ]

Geen enkele vertraging, schokgolf of enige terugslag te bespeuren. Een warm mes die door de boter glijdt, dat lijkt mij nog de beste vergelijking. Waarom gelooft men deze bagger?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Flaps gebruik je voor extra lift bij lage snelheid, ten koste van extra drag. Vandaar mijn opmerking

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

@Culto: Tja.. het is vrij obvious ja.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is dus ook weer zo'n discussiepunt. Er zijn piloten die beweren dat het niet kan of dat je iig flinke skills moet hebben om zoiets te flikken. Daarnaast is een dergelijk vliegtuig niet ontworpen om dergelijke kunstjes te flikken, wat op zich niet betekent dat het niet kan. Ik moet hier nog eens wat over opzoeken.

Instructor/Airshow Pilot Questions 911 Scenario

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:58 schreef Culto het volgende:

[..]

Heel goed dat hier op FOK de mogelijkheid is om aan deze 9/11 fakery-issues aandacht te besteden.

Nederlandse media doen vrolijk mee aan het promoten van het 9/11-sprookje:
Dit is een uitzending van Pauw en Witteman van aug. 2006 over 9/11 met als gasten:

- Femke Halsema: naief over de "conspiracy-issues" ....
- Paul de Leeuw: denkt best wel logisch na over AA77 eigenlijk, hoopgevend..
- Daan de Wit: doet goed zijn best, maar het is toch 3 tegen 1 in zijn nadeel..
- Max Westerman: vanaf 12.43 in de video gaat hij zijn uiterste best doen om de kijkers ervan te overtuigen dat er toch echt wel een B757 het Pentagon ingevlogen is..

http://video.google.com/videoplay?docid=4883022303414226557#

De hele video is de moeite waard om te bekijken, vind ik:
hoe gaan de Nederlandse mainstream-media om met 9/11 ?

( Had je trouwens mijn post #60 op blz. 3 nog gezien?)
(More to come... )

quote:

Op donderdag 30 december 2010 16:12 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Hier zien we wel wat van 'je' discussiepunten in terug;
Luchtdichtheid, flapperen van vleugels, hoe vliegtuig motoren reageren op laag vliegen etcetc

Instructor/Airshow Pilot Questions 911 Scenario

quote:

Op donderdag 30 december 2010 16:45 schreef DarthHouse het volgende:
Men neme een briefje van 100 shekel uit Israel;

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Meer JPG en uitleg hier klikken!

Zeg 't maar.......

quote:

What is the name of your "friend/" I would like to research to see if he were real. I don't believe there were planes. What is your friend's name? Please post it.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 17:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

Overigens heb ik jouw filmpje bekeken. Goede argumenten van ervaren piloten worden er gebruikt. Echter er is wel 1 ding dat me een beetje steekt. De piloot claimt dat hij een van zijn childhood friends op een van de vluchten van 11 september is verloren. Ik wil dan ook wel een naam horen eigenlijk, zoals iemand in de comments onder het filmpje ook wil horen. De manier waarop ie het vraagt is dan wel weer vrij onbeschoft:

quote:

What is the name of your "friend" I would like to research to see if he were real. I don't believe there were planes. What is your friend's name? Please post it.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ][ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:39 schreef gorggg het volgende:
Nou, dat maakt alles duidelijk:

Er was helemaal geen instorting die dag.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:42 schreef gorggg het volgende:
Wat maak jij er dan van?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:42 schreef gorggg het volgende:
Wat maak jij er dan van?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat veel foto's gesoept zijn en ze worden toegewezen aan (amateur) fotografen om de suggestie te wekken dat er veel getuigen waren van het hele gebeuren. Want ja.. er zijn natuurlijk bergen foto's van allerhande plaatjesschieters.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:47 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Weet je die 2 FEMA foto's nog met die berg debris "C"....die van links boven naar rechtsmidden
huppelde...wat hebben ze daar dan mee willen bereiken???
Misschien de CORECOLUMNS

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

de illusie creëren......

David Copperfield - Vanishing the Statue of Liberty

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Let's Roll krijgt zo nu en dan interessante bezoekers:

United States Gaithersburg

National Institute Of Standards And Technology

Resolve Host: cfr20.cfr.nist.gov
IP Address: 129.6.160.20
NetRange: 129.6.0.0 - 129.6.255.255
CIDR: 129.6.0.0/16
OriginAS:
NetName: NIST
NetHandle: NET-129-6-0-0-1
Parent: NET-129-0-0-0-0
NetType: Direct Assignment
NameServer: DNS-X.BOULDER.NIST.GOV
NameServer: NS1.NIST.GOV
RegDate: 1987-06-12
Updated: 2000-07-19
Ref: http://whois.arin.net/rest/net/NET-129-6-0-0-1

OrgName: National Institute of Standards and Technology
OrgId: NIST
Address: 100 Bureau Drive Stop 8953
City: Gaithersburg
StateProv: MD
PostalCode: 20899-8953


15:54 Viewing Thread Hollywood Special Effects & Fake Smoke @ the World Trade Center on 9/11

15:55 Viewing Thread Hollywood Special Effects & Fake Smoke @ the World Trade Center on 9/11

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:58 schreef DarthHouse het volgende:

[..]



Dan kunnen ze nog een beetje met het 'evidence' kloten!!!!

Het is gewoon bizar....wat er aan info los komt de laatste tijd

quote:

Op donderdag 30 december 2010 16:45 schreef DarthHouse het volgende:
Men neme een briefje van 100 shekel uit Israel;

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Meer JPG en uitleg hier klikken!

Zeg 't maar.......

quote:

Op donderdag 30 december 2010 21:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

En nee... dit is geen bewijs, maar ik vind het wel smakelijk

quote:

Op donderdag 30 december 2010 22:08 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nice gevonden

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 00:56 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Nou....ik ben het daar niet he-le-maal mee eens.

"Stel", ik heb 'bewust' bewijsmateriaal moeten veranderen, wijzigen of zelfs moeten vernietigen voor hogere instanties.
Dan zou 'ik' juist wel gaan kijkenI Ik zou kijken of mensen proberen uit te vissen... wat er nou werkelijk is gebeurd en wat er niet klopt aan het verhaal.
Maw....misschien wordt 'Lets Roll' door NIST en andere betrokkenen bezocht juist op die topics, die de meeste vraagtekens hebben omtrend het 911 verhaal.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 02:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
gorggg is eigenlijk ook maar een selectieve reageerder... voor zover dat woord bestaat.

Je hoort hem niet, je ziet hem niet, maar ineens is ie er. Hij leest dus al die tijd erg graag mee, tot ie iets vindt dat misschien wel in zijn straatje past, maar waarom eigenlijk....? Zoveel pijnlijke onzin is toch niet zo boeiend... of kijk je ook RTL Boulevard ... gorggg?

EDIT: Waarom lees je mee en reageer je op zaken waarvan je al lang en breed weet dat het onzin is? Dit klinkt eerder als zelfkastijding...

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 11:33 schreef gorggg het volgende:

[..]

Omdat je het zo vriendelijk vraagt:

Omdat ik het wel grappig vind om te zien hoe jullie jezelf steeds dieper en dieper vastrijden.

Wat kort door de bocht gezegd: In 2003 en 2004 was de opkomst van de ideëen en theorieën die nog heel misschien eventueel een deel van het grote publiek zouden hebben kunnen overtuigen. In 2005 en 2006 was dan de fase waarin deze voor eens en voor altijd gedebunked werden en waarna de enigzins 'normale' truthers afhaakten omdat je intelectueel bekeken eigenlijk enkel nog de 9/11 conspiracy kan aanhangen als je:
• bijna niets weet van de argumenten aan weerszijden (zie discussie hier)
• allerhande bewijs als vals begint te beschouwen indien het niet strookt met je theorie (goverment shill en vervalst bewijs roepen)
• je je wendt tot allerlei idiote theorieën (vliegtuigen bestaan niet, nukes, ...)
Naderhand is de beweging uitgedoofd en bleven enkel de meest idiote theorieën aanhang vinden (de extremen bleven over) en werden deze zelfs nog extremer (zie vicsims en andere onzin).

De truthers van nu weten imo dan ook maar erg weinig van wat er werkelijk zich afspeelde. Niemand van de truthers die regelmatig in dit topic post weet volgens mij wat NIST zegt omtrent de oorzaak dat de torens begonnen in te storten, wat uiteraard redelijk essentieel is als je constant met enige geloofwaardigheid blijft beweren dat wat NIST beweert een sprookje is. (Het is bv. niet de pancake theorie zoals hiervoor volgens mij ergens beweerd wordt (==> FEMA)).
Niemand van de truthers die regelmatig in dit topic post weet volgens mij wat er zich afspeelde bij NORAD terwijl dit duidelijk gedocumenteerd is en met hard bewijs (tapes etc.) kan onderbouwd worden.
Enzoverder.

Dus kortweg gezegd: ik vind het wel interessant om te zien hoe dit zich evolueert. Verder heeft het van tijd tot tijd wel enige entertainment-waarde om te zien hoe irrationeel (in mijn ogen dan) bepaalde mensen kunnen denken om toch maar een of ander punt te kunnen geloven.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 13:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ha je kiest voor de makkelijke weg. Niet zelf hoeven nadenken. En maar klakkeloos de politiek volgen.

Simpeler kan bijna niet. Je bent nog niet Terecht of A-tuinhek.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 11:33 schreef gorggg het volgende:

[..]

Omdat je het zo vriendelijk vraagt:

Omdat ik het wel grappig vind om te zien hoe jullie jezelf steeds dieper en dieper vastrijden.

Wat kort door de bocht gezegd: In 2003 en 2004 was de opkomst van de ideëen en theorieën die nog heel misschien eventueel een deel van het grote publiek zouden hebben kunnen overtuigen. In 2005 en 2006 was dan de fase waarin deze voor eens en voor altijd gedebunked werden en waarna de enigzins 'normale' truthers afhaakten omdat je intelectueel bekeken eigenlijk enkel nog de 9/11 conspiracy kan aanhangen als je:
• bijna niets weet van de argumenten aan weerszijden (zie discussie hier)
• allerhande bewijs als vals begint te beschouwen indien het niet strookt met je theorie (goverment shill en vervalst bewijs roepen)
• je je wendt tot allerlei idiote theorieën (vliegtuigen bestaan niet, nukes, ...)
Naderhand is de beweging uitgedoofd en bleven enkel de meest idiote theorieën aanhang vinden (de extremen bleven over) en werden deze zelfs nog extremer (zie vicsims en andere onzin).

De truthers van nu weten imo dan ook maar erg weinig van wat er werkelijk zich afspeelde. Niemand van de truthers die regelmatig in dit topic post weet volgens mij wat NIST zegt omtrent de oorzaak dat de torens begonnen in te storten, wat uiteraard redelijk essentieel is als je constant met enige geloofwaardigheid blijft beweren dat wat NIST beweert een sprookje is. (Het is bv. niet de pancake theorie zoals hiervoor volgens mij ergens beweerd wordt (==> FEMA)).
Niemand van de truthers die regelmatig in dit topic post weet volgens mij wat er zich afspeelde bij NORAD terwijl dit duidelijk gedocumenteerd is en met hard bewijs (tapes etc.) kan onderbouwd worden.
Enzoverder.

Dus kortweg gezegd: ik vind het wel interessant om te zien hoe dit zich evolueert. Verder heeft het van tijd tot tijd wel enige entertainment-waarde om te zien hoe irrationeel (in mijn ogen dan) bepaalde mensen kunnen denken om toch maar een of ander punt te kunnen geloven.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je iets niet klalleloos moet volgen is het de politiek wel

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 11:33 schreef gorggg het volgende:

Omdat ik het wel grappig vind om te zien hoe jullie jezelf steeds dieper en dieper vastrijden.

quote:

Wat kort door de bocht gezegd: In 2003 en 2004 was de opkomst van de ideëen en theorieën die nog heel misschien eventueel een deel van het grote publiek zouden hebben kunnen overtuigen.

quote:

In 2005 en 2006 was dan de fase waarin deze voor eens en voor altijd gedebunked werden en waarna de enigzins 'normale' truthers afhaakten omdat je intelectueel bekeken eigenlijk enkel nog de 9/11 conspiracy kan aanhangen als je:
• bijna niets weet van de argumenten aan weerszijden (zie discussie hier)
• allerhande bewijs als vals begint te beschouwen indien het niet strookt met je theorie (goverment shill en vervalst bewijs roepen)
• je je wendt tot allerlei idiote theorieën (vliegtuigen bestaan niet, nukes, ...)

quote:

Naderhand is de beweging uitgedoofd en bleven enkel de meest idiote theorieën aanhang vinden (de extremen bleven over) en werden deze zelfs nog extremer (zie vicsims en andere onzin).

quote:

De truthers van nu weten imo dan ook maar erg weinig van wat er werkelijk zich afspeelde. Niemand van de truthers die regelmatig in dit topic post weet volgens mij wat NIST zegt omtrent de oorzaak dat de torens begonnen in te storten, wat uiteraard redelijk essentieel is als je constant met enige geloofwaardigheid blijft beweren dat wat NIST beweert een sprookje is. (Het is bv. niet de pancake theorie zoals hiervoor volgens mij ergens beweerd wordt (==> FEMA)).

quote:

Niemand van de truthers die regelmatig in dit topic post weet volgens mij wat er zich afspeelde bij NORAD terwijl dit duidelijk gedocumenteerd is en met hard bewijs (tapes etc.) kan onderbouwd worden.
Enzoverder.

quote:

Dus kortweg gezegd: ik vind het wel interessant om te zien hoe dit zich evolueert. Verder heeft het van tijd tot tijd wel enige entertainment-waarde om te zien hoe irrationeel (in mijn ogen dan) bepaalde mensen kunnen denken om toch maar een of ander punt te kunnen geloven.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 02:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
gorggg is eigenlijk ook maar een selectieve reageerder... voor zover dat woord bestaat.

Je hoort hem niet, je ziet hem niet, maar ineens is ie er. Hij leest dus al die tijd erg graag mee, tot ie iets vindt dat misschien wel in zijn straatje past, maar waarom eigenlijk....? Zoveel pijnlijke onzin is toch niet zo boeiend... of kijk je ook RTL Boulevard ... gorggg?

EDIT: Waarom lees je mee en reageer je op zaken waarvan je al lang en breed weet dat het onzin is? Dit klinkt eerder als zelfkastijding...

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 11:33 schreef gorggg het volgende:

[..]

Omdat je het zo vriendelijk vraagt:

Omdat ik het wel grappig vind om te zien hoe jullie jezelf steeds dieper en dieper vastrijden.

Wat kort door de bocht gezegd: In 2003 en 2004 was de opkomst van de ideëen en theorieën die nog heel misschien eventueel een deel van het grote publiek zouden hebben kunnen overtuigen. In 2005 en 2006 was dan de fase waarin deze voor eens en voor altijd gedebunked werden en waarna de enigzins 'normale' truthers afhaakten omdat je intelectueel bekeken eigenlijk enkel nog de 9/11 conspiracy kan aanhangen als je:
• bijna niets weet van de argumenten aan weerszijden (zie discussie hier)
• allerhande bewijs als vals begint te beschouwen indien het niet strookt met je theorie (goverment shill en vervalst bewijs roepen)
• je je wendt tot allerlei idiote theorieën (vliegtuigen bestaan niet, nukes, ...)
Naderhand is de beweging uitgedoofd en bleven enkel de meest idiote theorieën aanhang vinden (de extremen bleven over) en werden deze zelfs nog extremer (zie vicsims en andere onzin).

De truthers van nu weten imo dan ook maar erg weinig van wat er werkelijk zich afspeelde. Niemand van de truthers die regelmatig in dit topic post weet volgens mij wat NIST zegt omtrent de oorzaak dat de torens begonnen in te storten, wat uiteraard redelijk essentieel is als je constant met enige geloofwaardigheid blijft beweren dat wat NIST beweert een sprookje is. (Het is bv. niet de pancake theorie zoals hiervoor volgens mij ergens beweerd wordt (==> FEMA)).
Niemand van de truthers die regelmatig in dit topic post weet volgens mij wat er zich afspeelde bij NORAD terwijl dit duidelijk gedocumenteerd is en met hard bewijs (tapes etc.) kan onderbouwd worden.
Enzoverder.

Dus kortweg gezegd: ik vind het wel interessant om te zien hoe dit zich evolueert. Verder heeft het van tijd tot tijd wel enige entertainment-waarde om te zien hoe irrationeel (in mijn ogen dan) bepaalde mensen kunnen denken om toch maar een of ander punt te kunnen geloven.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

goh dat is nu gek, ik was toch echt in de veronderstelling dat je Femke stalkt(e).

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 20:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik blijf 100% bij nukes, maar dan wel de evolutie versie, het bewijs is naar mijn inziens op meerdere punten geleverd.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 04:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eh? Wat voorn waanbeelden heb je nou weer?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 14:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat die reactie totaal niet strook met hoe jij reageert of handelt hier op FOK. Je stelt je altijd pro overheid op en bent altijd eens wat de politiek zegt. Tussen de regels door laat je blijken dat je politiek adoreert en dat ze altijd on geacht gelijk hebben. Jij bent niet openmind. Je roept A en doet B.

Dus je kan hier stellig verkondigen NIST heeft gelijkt. Bush&Co hebben eerlijk gehandeld. Maar ondertussen zit je wel in te lezen en te verdiepen in de complotten die men hier neerknalt. En sta je niet achter wat je zelf hier verkondigd. Je bent gewoon aan het trollen en kutkammen.

Door die reactie ben je uit je rol gevallen.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 04:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je nog iets te zeggen op mijn problemen met dergelijke hypothetische nukes?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 14:33 schreef Bankfurt het volgende:
Deze vind J0kkebr0k ook wel leuk denk ik:

Donald Rumsfeld says flight 93 SHOT DOWN

Donald Rumsfeld says flight 93 SHOT DOWN

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je wilde een bron?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan, maar liever jouw eigen blik op die dingen.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:51 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Mijn visie is dat iedereen het beeld van nukes voor zich heeft van de jaren 50, jaren 60 gingen ze al ondergronds testen.
in die 30/40 jaren zijn die dingen erg ontwikkeld, vooral op micro gebied.Het schijnt dat je moet denken aan de grootte van een baseball.
in orde van zoiets>

"Using advanced nuclear physics, the scientists found a way of detonating the new “suitcase” bomb without the use of a Uranium 238 reflector, and further refined the Plutonium 239 in its core to 99.78%. These measures resulted in a weapon considerably smaller and lighter than SADM, which also had another enormous advantage.
The new Dimona micro nuke was the very first critical weapon that could be used in “stealth” mode. Gone was the dirty Uranium 238 reflector, and up went the purity of the smaller Plutonium 239 core. You see, Plutonium emits only alpha radiation, which for all practical purposes is “invisible” to a standard Geiger counter. If you do not believe me then ask the American Environmental Protection Agency, whose staff will confirm this.

Voor het bewijs van wtc, vind ik bijvb de ondergrondse branden van 5 maanden, een bewijs voor nukes, al vind ik "branden" het verkeerde woord, het zou gloeien moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 20:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik blijf 100% bij nukes, maar dan wel de evolutie versie, het bewijs is naar mijn inziens op meerdere punten geleverd.

quote:

"Terrorist Nuke" -- This card is one of the most shocking of all, especially in light of the fact that this game first hit the specialty stores in 1995! How in the world did Steve Jackson know that the Twin Towers of the World Trade Center were going to be attacked? In fact, this card accurately depicted the World Trade Center attack in great detail. This card accurately depicts several facts of 9/11 -- on cards created all the way back in 1995! The picture accurately depicts:

• That one tower was going to be struck first; this picture accurately depicts the moments between the first tower strike and the second.

• The card accurately depicts that the place of impact is some distance from the top of the twin towers. The plane hit in this approximate area of the first tower. How in the world could Steve Jackson know this fact?

• The card accurately depicts the Illuminati leadership by showing on the building to the extreme left of the card the Illuminist pyramid with an all-seeing eye in the middle.

• The caption at the top properly identifies the perpetrators of the attack as "terrorists"

However, what does the caption to this card mean? It says, "Terrorist Nuke". Now, what could this possibly mean? The Twin Towers were not destroyed by a terrorist nuclear device, or were they? In our article on the Bali Blast, we noted the scientific data that suggested the hotel was taken down by a micro-nuclear device of about 0.10 kilotons [Read NEWS1715]. One can only ask: was a micro-nuclear device used at the base of the Twin Towers as well? That kind of small, but nuclear, explosion would account for the sudden manner the reinforced concrete and steel shell simply crumbled into dust as it fell. That kind of nuclear explosion would also explain the tremendous heat that stayed at "Ground Zero" for several months after 9/11. As we head into the planned "terrorist attacks" and attendant panics, we have to remain cognizant that a micro-nuke device might be the real culprit in some of these attacks.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die reflector weglaten zal vast helpen ja, maar ik denk dat de persoon die dat geschreven heeft toch teveel over het hoofd ziet. Splijtingsproducten, en activatie door de intense neutronenflux bijv. Dat zijn dingen die je wel kan meten met een doorsnee geiger-muller counter.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 22:58 schreef THEFXR het volgende:

[..]

"
Evidence of fusion devices at the WTC:
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapor in the concrete floors.

quote:

2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.

quote:

3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot provide energy required.

quote:

5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7) Thermate is impractical for lower level demolition due to the thickness of the 47 steel columns.

quote:

6. The spire behavior (stands for 20-30 seconds, evaporates, goes down, steel dust remains)

quote:

7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate explosive event.

quote:

8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris.

quote:

9. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton Effect.

quote:

10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would cool down much faster.

quote:

11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming sulfuric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.

quote:

12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. This is why the "no commercial planes" line of inquiry is very important and should not be ignored or attacked. It can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.

quote:

13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. Jim Hoffman unfortunately missed this obvious observation in his papers.

quote:

14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

quote:

[quote]
15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.

quote:

16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight beam of destruction missed this pocket but removed debris above firemen.

quote:

17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha particles created by fusion that are far more toxic)

quote:

18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with fusion.

quote:

19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radiactivity.

quote:

20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy and were vaporized while paper did not. Paper and Powder theory.

quote:

21. 200 000 gallon sprinkler watertanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.

quote:

22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.
23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC."
[quote]

Zie het eerdere punt over EMP's

[quote]
Only when SMALL TACTICAL PURE HYDROGEN BOMB is used, there would be no residual radioactive, thus, sometimes hard to detect its use. This bomb is therefore, called "CLEAN NUCLEAR BOMB".

quote:

8) WHY PURE HYDROGEN BOMB?

Conventional hydrogen bomb would discharge radioactive at explosion while pure hydrogen bomb is ignited with alternative heating media such as laser beam, magnetic field or plasma. Since no atomic bomb is used to ignite, no radioactive will be produced. However, nuclear radiation itself is emitted at the ignition, thus, may still cause human hazard due to the emission of alpha, beta, gamma ray as well as Neutron ray. But, such emission would be quickly diminished in a short period and may not be detected a few days after 9-11. This type of so called HOT FUSION is so far not confirmed of its fulfillment and existence as of today though many of the developed nation are making further research. And very huge facility would be needed to accomplish it. And such huge device cannot be placed in the basement of WTC without being known to the public.

Ze zullen toch geen 100% fusion nuke hebben? dat zou betekenen dat er realistisch cold fusion bestaat!!

quote:

Op zondag 2 januari 2011 05:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Goed, even kort wat commentaar op je c-p werkje:

[..]

Hoe is dit een logisch scenario? Was de hele toren 1 groot fusie inferno van miljoenen graden?

ja, de kern(core) wel,ja

Linkje naar de filmpjes in kwestie? Klinkt mij als iemand met te veel fantasie in de oren.

zal ik even moeten zoeken

Mooi dat we er over eens zijn dat explosieven onlogisch zijn. De reden is echter anders. Die dingen kan je nml prima verklaren met het gedrag van stalen balken die onder spanning bezwijken.

nee, hij heeft het over wegschieten in de omringende gebouwen, als staal echt bezwijkt, breekt het gewoon

[..]

Mooi dat we er over eens zijn dat thermiet niet logisch is om te gebruiken.

[..]

Eh, nee. Hij begon in te storten en verdween uit zicht in de stofwolk. Dat is iets anders.

euh, das dus een verschil van waarneming, ik ga voor zijn visie

Want? Daar heb je de knappende balken weer.

nee, die data krijg je alleen als de schokgolf aan de grond zit gekoppeld

En wat wil je hier mee zeggen? Wat moeten we hier precies vreemd aan vinden, zonder meer info?

dat ie dus door een mini nuke is weggesmolten is, wat zou anders een verklaring zijn?

Nee. Een EMP ontstaat als electronen een groot genoege afstand afleggen om significant af te worden gebogen door het aard-magnetisch veld. En daanaast, waarom is het gek dat er zoveel schade was aan het electrisiteits net? Lijkt me dat dat prima te verklaren valt met de schade die de gebouwen veroorzaakten toen ze instorten.

hij heeft het over een gevolg, jij begint over een oorzaak

En het verschil tussen thermiet en een nuke (in dat opzicht natuurijk) is?

thermiet/mate kan hoogstens een paar uur branden,laat staan 5 maanden

Wauw, die is creatief . En waar zijn dan de hordes mensen gebleven die last kregen van ernstige stralingsziekte?

Het is mij ook opgevallen,dat alle beelden blauw van kleur zijn, dit is nogal een indirecte zwakke verklaring

Eh nee. Als je het ook volgens een andere simpelere verklaring kan verklaren vormt het dus geen conclusive proof...

eens, in zijn visie waren die exit signs, ook veels te weinig om die verhoging te veroorzaken



[..]

En de potentiele energie verdween natuurlijk gewoon? Jaja...

daardoor was er zoveel fijn stof

Waarom ben je het met een traditional demoliton aan het vergelijken? Dat lijkt me appels met peren vergelijken.

nee, er is geen andere nucleaire cd om het mee te vergelijken, maar bij een normale cd zou er dus veel meer moeten overblijven, dus is er veel materiaal verstoft,waardoor er maar 10% overblijft

En hoe is dit een bewijs voor een nuke?
dat alleen een nuke genoeg hitte creëert om mensen te verdampen

Nou nee. Alfa deeltjes zijn niet giftig. De stoffen die ze uitzenden, die vormen het probleem. Kom ik weer terug bij mijn aloude probleem waarom ze hier niets van konden meten. Ook zijn de symptomen van dit soort aandoeningen vrij duidelijk.

ik geloof dat ze niet giftig zijn als straling,maar wel als je ze inademt,verder ligt het eraan wanneer ze gingen meten en wie, want dan kunnen er nog weleens dingen in de doofpot gestopt worden.

Bullshit. Zelfs in sommige soorten verf kan je dergelijke dingen vinden.

dat mag je mij dan aantonen,want dat vind ik omgeloofwaardig

Daar heb je dan vast een bron voor.

ik zal die clip moeten opzoeken

Right... Net was er nog een heet genoeg fusie vuur om het water in al het beton te laten koken. Dat gaat niet samen met dit punt.

in die stalen gebouwen zat bijna geen beton

Wat dacht je van heat of the fires als verklaring daarvoor?

waren nogal kleine coole zuurstofarme brandjes

En dat is dus gewoon simpelweg fout. Ook een hypothetisch puur fusie D-Tr device creeert een sterke neutronenflux, en daarmee straling in alle vormen en maten.

oke,maar hoe lang blijft die straling aanwezig?

Oftewel, niet echt een indrukwekkende lijst met punten. Het gaat ook niet echt in op de praktische bezwaren die ik eerder maakte.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 11:47 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Het mooie aan wetenschap en fysics is toch dat je resulatetn kunt herhalen?

het neerhalen van grote gebouwen met een stalen constructie op zijn eigen footprint is al duizenden keren gedaan met behulp van explosieven.
Echter is het nog nooit gelukt door brand of in geval van WTC7 door rondvliegende bakstenen.
Je zou dus verwachten dat er experimenten volgen wat er nodig is om een messieve wolenkrabber neer te halen met brandstof.
En uiteraard wat er nodig is om met behulp van jetfuel en kantoor attributen een wolkenkrabber recht naar beneden te laten vallen.

Je zou toch verwachten dat de 9/11 promoters deze experimenten uitvoeren netzoals de 9/11 niet gelovers tientallen experimenten hebben uitgevoerd die bewijzen dat je wel degelijk staal met thermiet en shaped explosieven kan neerhalen.

WTC snow miniature demolition

quote:

ja, de kern(core) wel,ja

quote:

nee, hij heeft het over wegschieten in de omringende gebouwen, als staal echt bezwijkt, breekt het gewoon

quote:

dat ie dus door een mini nuke is weggesmolten is, wat zou anders een verklaring zijn?

quote:

hij heeft het over een gevolg, jij begint over een oorzaak

quote:

thermiet/mate kan hoogstens een paar uur branden,laat staan 5 maanden

quote:

Het is mij ook opgevallen,dat alle beelden blauw van kleur zijn, dit is nogal een indirecte zwakke verklaring

quote:

nee, er is geen andere nucleaire cd om het mee te vergelijken, maar bij een normale cd zou er dus veel meer moeten overblijven, dus is er veel materiaal verstoft,waardoor er maar 10% overblijft

quote:

dat alleen een nuke genoeg hitte creëert om mensen te verdampen

quote:

ik geloof dat ze niet giftig zijn als straling,maar wel als je ze inademt,verder ligt het eraan wanneer ze gingen meten en wie, want dan kunnen er nog weleens dingen in de doofpot gestopt worden.

quote:

dat mag je mij dan aantonen,want dat vind ik omgeloofwaardig

quote:

in die stalen gebouwen zat bijna geen beton

quote:

waren nogal kleine coole zuurstofarme brandjes

quote:

oke,maar hoe lang blijft die straling aanwezig?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 11:47 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Het mooie aan wetenschap en fysics is toch dat je resulatetn kunt herhalen?

het neerhalen van grote gebouwen met een stalen constructie op zijn eigen footprint is al duizenden keren gedaan met behulp van explosieven.
Echter is het nog nooit gelukt door brand of in geval van WTC7 door rondvliegende bakstenen.
Je zou dus verwachten dat er experimenten volgen wat er nodig is om een messieve wolenkrabber neer te halen met brandstof.
En uiteraard wat er nodig is om met behulp van jetfuel en kantoor attributen een wolkenkrabber recht naar beneden te laten vallen.

Je zou toch verwachten dat de 9/11 promoters deze experimenten uitvoeren netzoals de 9/11 niet gelovers tientallen experimenten hebben uitgevoerd die bewijzen dat je wel degelijk staal met thermiet en shaped explosieven kan neerhalen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wie ga je gek genoeg krijgen om een 1:1 accuraat model van het WTC complex te bouwen? En dat alleen voor een paar internet helden? Als de antwoorden niet in het straatje passen dan wordt er toch wel weer wat voor bedacht. Hebben ze het niet juist uitgevoerd, of zaten ze in de pocket van de diverse machthebbers etc.

Proof that Thermite can cut a vertical column

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, tof. Dat ga ik binnenkort eens uitrekenen hoeveel yield je alleen daar al voor nodig hebt

[..]

Nee dus. Staal onder spanning buigt eerst een beetje, als een soort enorme springveer. Die energie komt vrij als ergens wat losbreekt, en zorgt er voor dat deze met grote kracht terug springt. Je kan dit simuleren door iets kleins en buigbaars tussen je vingers te klemmen en dan weg te schieten.

[..]

Dat ze hem gewoon kwijt zijn geraakt tussen het puin bijv. Dat het zo'n chaos was dat hij aan is gezien als een deel structueel staal. Dat soort dingen.

[..]

Nee, ik schrijf waarom je geen EMP kan verwachten bij een nuke op grondniveau.

[..]

Een nuke 'brand' voor een tiental nanoseconden, dus ik snap niet helemaal waar je heen wil met deze vergelijking.

[..]

En nogmaals, waar zijn al die bergen stralingsslachtoffers?

[..]

Een normale cd passen ze ook niet toe op een dergelijk gebouw, dus daar gaat de vergelijking ook mank.

[..]

Wie heeft het dan over verdampte mensen? Dat blijkt niet uit dat punt. En bovendien, was de core niet 1 groot fusie inferno van miljoenen graden heet?

[..]

Nee, zo werkt dat dus niet. Ze zijn juist giftig in de zin dat straling dat is. Schadelijk is eigenlijk een beter woord. Ze hebben echter zo weinig doordringing van weefsel dat de huid de meeste vrij makkelijk tegenhoud. Pas als je de stof die de alfa deeltjes uitzend in je lichaam krijgt heb je een probleem. Dan heb je een inwendige besmetting.

[..]

Vrij recent in deze reeks hadden we het nog over de zogenaamde nano thermiet, en dat rammelende onderzoek van een paar Deense (IIRC) wetenschappers. Toen had iemand een voorbeeld van een verf waar kleine metaaldeeltjes in zitten, die onder andere gebruikt wordt om structueel staal te beschermen.

[..]

Meer dan je denkt, denk ik En bovendien, we hebben het over papier, niet beton.

[..]

Nee dus. 1000+ graden lijkt me niet echt cool te noemen.

[..]

Best lang. De neutronen creeren ipc nieuwe radioactieve isotopen in de materialen van de omgeving. Sommige daarvan zullen redelijk kortlevend zijn, maar anderen hebben een langere halfwaardetijd.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:31 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Vraagje!?..."Stel" je gebruikt een 'nuke'.....zouden beide torens dan;
• van boven naar beneden instorten....
• van beneden naar boven....
• of in ene keer *poef* moeten doen....

"Stel", als er een 'nuke' onder een toren zou hebben gelegen....het word gedetoneerd en komt
tot ontploffing. Wat zouden je ogen je vertellen?
Met andere woorden, wat voor een ontploffing had je dan voor ogen gehad.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je een nuke onder de toren af laat gaan lijkt me dat de toren van onderaf in moet gaan storten. Dat is immers de plaats waar de dragende structuur kapot is. Dat is tegenstrijdig met wat er die dag geobserveerd is.

9/11 CONSPIRACY:WERE THERMITE SHAPE CHARGES USED AT THE WTC?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:48 schreef sneeuwvrouw het volgende:

voordat de torens in elkaar storten, zakten de torens zon 2 meter naar beneden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 11:47 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Het mooie aan wetenschap en fysics is toch dat je resulatetn kunt herhalen?

het neerhalen van grote gebouwen met een stalen constructie op zijn eigen footprint is al duizenden keren gedaan met behulp van explosieven.
Echter is het nog nooit gelukt door brand of in geval van WTC7 door rondvliegende bakstenen.
Je zou dus verwachten dat er experimenten volgen wat er nodig is om een messieve wolenkrabber neer te halen met brandstof.
En uiteraard wat er nodig is om met behulp van jetfuel en kantoor attributen een wolkenkrabber recht naar beneden te laten vallen.

Je zou toch verwachten dat de 9/11 promoters deze experimenten uitvoeren netzoals de 9/11 niet gelovers tientallen experimenten hebben uitgevoerd die bewijzen dat je wel degelijk staal met thermiet en shaped explosieven kan neerhalen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je een nuke onder de toren af laat gaan lijkt me dat de toren van onderaf in moet gaan storten. Dat is immers de plaats waar de dragende structuur kapot is. Dat is tegenstrijdig met wat er die dag geobserveerd is.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:33 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ze kunnen tegenwoordig heel goed de richting sturen, de vraag is, hebben ze hem net over de core laten lopen, zodat er aan de buitenkant niks te zien was. en hoe groot was de yield dan?
of hebben ze een nuke gebruikt alleen voor de core er voor de rest andere explosieven?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:25 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nope, er zijn duizenden betonnen gebouwen neergehaald dmv cd, deze gebouwen konden niet met gewone cd explosieven worden neergehaald,daarvoor was de core veels te sterk, 6 inch dik staal bijvb.
niet iedereen heeft daar het geld voor, deze mensen accepteren nog donaties! http://www.ae911truth.org/

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kunnen ze dat? Hoe dan?

UNDERGROUND NUCLEAR BLAST 2

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:17 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Dan ken jij de kracht van shaped explosieven nog niet of van shaped thermiet of shaped themate.
Shaped explosieven worden ook gebruikt in rpg's en anti tank wapens.
6 inch is niks voor een shaped explosief.

Beetje vreemd dat je denkt dat een shaped explosief geen massief stalen balken kapot krijgt maar dat het vallen van het gebouw wel deze zelfde massief 6 inch stalen balken tot 3 meter lange stukken staal transformeerde.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:54 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

2 meter......zei je!?

Da's nieuws, wie wat hoe en waar....

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:53 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Zo het was even zoeken hoor
http://topdocumentaryfilms.com/improbable-collapse/
Bij 30:00 minuten in de film legt Meneer uit dat je kan zien dat de toren 12 feet naar benden zak voordat het hele demolition spectakel begint.

By the way op deze pagina staan 32 documentaries over 9/11
http://topdocumentaryfilms.com/category/911/

waaronder een paar zeer goede, ik weet niet of jullie deze allemaal al gezien hebben of dat ik ze in de bunker van BNW moet toevoegen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:43 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik weet dat ze het kunnen,hoe weet ik niet, want ik ben niet de uitvinder van dat soort nukes.

UNDERGROUND NUCLEAR BLAST 2

op 3.18 min, zie je iig een precies rondje en dat is begin jaren 60, kan je nagaan wat ze 40 jaar later kunnen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:17 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Dan ken jij de kracht van shaped explosieven nog niet of van shaped thermiet of shaped themate.
Shaped explosieven worden ook gebruikt in rpg's en anti tank wapens.
6 inch is niks voor een shaped explosief.

Beetje vreemd dat je denkt dat een shaped explosief geen massief stalen balken kapot krijgt maar dat het vallen van het gebouw wel deze zelfde massief 6 inch stalen balken tot 3 meter lange stukken staal transformeerde.

9/11: WTC core & structure, Impact, "Collapse" analysis

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja tuurlijk is dat een rondje Zie het als het deel van een bol wat boven de grond uitkomt. Daar is verder niets gericht aan.

An Atomic Bomb will stop the Gulf Oil Leak, LOOK!

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:51 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

De laatste keer dat ik deze plaats

9/11: WTC core & structure, Impact, "Collapse" analysis

De toren was in 3 kerngedeelte's opgebouwd, dat zijn ongeveer 37 etage's, oftewel +/- 138Mtr per sectie.

Minuut 1:50---> L=137,1cm X B= 55,8cm X Dikte= 12,5cm (+ middenversteviging 8cm)
Minuut 2:45---> L=111,7cm X B= 48,2cm X Dikte= +/- 8cm (+ middenversteviging +/- 5cm)
Minuut 3:44---> L= 91,4cm X B= 40,6cm X Dikte= 5cm

Note; de middelste dikte heb ik moeten schatten, nav het gemiddelde van het onderste en het bovenste kerngedeelte.

En ik moet nog steeds toegeven.....ruim n-e-g-e-n-e-n-d-e-r-t-i-g kilometer kern *poef* opgelost?
Ik zie ech nie alles nie legge nie?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja tuurlijk is dat een rondje Zie het als het deel van een bol wat boven de grond uitkomt. Daar is verder niets gericht aan.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:14 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

De onderste 3 meter staat fier overeind met toevallig allemaal schuin afgesneden bovenkant (door de reddingswerkers Die niet eens mondkapjes voor hunzelf bij zich hadden) op alle fotos.De rest is verpulverd tot microdust en ingeademd door jan en alleman in Manhatten denk ik.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 02:52 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en dat microdust kwam door?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:14 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

De onderste 3 meter staat fier overeind met toevallig allemaal schuin afgesneden bovenkant (door de reddingswerkers Die niet eens mondkapjes voor hunzelf bij zich hadden) op alle fotos.De rest is verpulverd tot microdust en ingeademd door jan en alleman in Manhatten denk ik.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 02:49 schreef THEFXR het volgende:

[..]

tuurlijk wel

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding

quote:

Op maandag 3 januari 2011 03:09 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Thermiet en shaped charges duhh

quote:

Op maandag 3 januari 2011 12:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Want? Wat is er gericht aan een bol?

quote:

Today, Velasquez still trembles when he talks about the incident that has forever changed
the military, government, and technology polyglot that is Northern Virginia.
"Even today," said Velasquez, "people who come here tell me they are frightened to come to work. You can see it in their eyes."

Velasquez says the gas station's security cameras are close enough to the Pentagon to have
recorded the moment of impact. "I've never seen what the pictures looked like," he said.
"The FBI was here within minutes and took the film."

quote:

The quantity of gold and other treasures buried was phenomenal. Japanese cartographers made maps of each site and trusted accountants marked them with three digits signifying the Yen values of the gold, diamonds and other assets buried in each.

A site bearing the designation 777 was valued at 777 billion yen. With 1945 exchange rates fluctuating between 3.50 and 4.00 yen to the dollar, just one triple seven site was worth almost US$200 billion a kings ransom by any measure. There were many triple seven (777) sites as well as triple nine and lesser sites.

Not only were these figures based on 1945 values -- when a dollar was really a dollar but also when the price of gold was $35.00 an ounce. Today the price of gold is closer to $300 an ounce. But add to this the fact that in the Philippines alone there were over 170 burial sites, and a picture forms of a wealth so unimaginable that it almost defies belief.

With the defeat of Japanese forces in the Philippines in 1945, a project of the utmost secrecy was launched to recover the buried Golden Lily plunder. This project was placed under the day-to-day control of Captain Edward Lansdale and OSS operative Severino Garcia Santa Romana. In 1945, Lansdale had been ordered to Manila as part of General Willoughbys G2 military intelligence team. On arrival, Lansdale met up with Santa Romana and set to work. The CIA would later recruit both officers.

Over the next few years numerous plunder sites were located and the stolen assets recovered. The gold, gemstones and other treasure were deposited in over 170 bank accounts spread across more than forty countries all of whom were signatories of the 1944 Bretton Woods agreement. Collectively, the recovered loot came to be known as the Black Eagle Trust or fund.

Even to this day the mere mention of the Black Eagle Fund causes unease, and the entire subject remains cloaked in official secrecy. For example, during a 1999 discussion on this subject, one highly placed banker familiar with the existence and arrangements of this slush fund cautioned: if you wish to discuss certain aspects of military program finance on the internet, you may be doing so in contravention of several statutes and regulations, both in the United States and in any NATO-member jurisdiction.

quote:

Dear Mr. Stewart,

I am so happy you asked:

What about the people who died in the inner circle?
I am with Mr. McKee in assuming that you mean the inner rings of the Pentagon.

As I understand it, the only tenants to move into the newly renovated Pentagon wing was the Office of Naval Intelligence (ONI). Their records and a good portion of their staff were wiped out.

Want to hear another rinky-dink coincidence? Guess who the ONI was investigating at the time of their demise? Former President G.H.W. Bush. Why?

The Black Eagle Fund was a cache of gold taken by the Nazis from those it final solutioned. It was found by the Americans, but this news was suppressed, because to acknowledge its existence would require repatriating it with its rightful heirs. The Black Eagle fund was used to finance a whole series of US covert operations on other nations, with the benefit that it wasnt traceable back to US military budgets.

On the other side of the world, the gold stolen by the Japanese was stashed in the Phillipines, and it was even more massive ($250 billion) than the Black Eagle Fund. Marcos was the US man watching it; his obsessive spending was but drops in the bucket of what the cache was. The US played rough to get control of that fund.

The fund was used as collateral on some bonds that were ultimately used to manipulate the Russian markets, to force Russia into bankruptcy, and to buy up & control very cheaply major oil, gas, and mineral concerns in the former Soviet Union.

Oh, damn! Another rinky-dink coincidence is that those bonds from the early 1990s under Bush I were coming due on 9/11/2001 under Bush II. It is these fishy financial transactions that the ONI was investigating.

Oh, snap! Could it have been a coincidence that the SEC in WTC-7 was taken out on purpose to destroy its financial records as well?

Oh, man, I just cant believe the coincidence of what the leaders of the Stock Exchange did after 9/11! In order to supposedly stabilize the markets when they were eventually opened later that week (I believe), they temporarily loosened some restrictions on transactions and thereby allowed the clearing of the aforementioned bonds, effectively laundering it slicker than anything Lichtenstein Bankers could conceive of.

Hey, do you think that short-selling of airline stocks leading up to 9/11 is a coincidental indication that the perpetrators had financial expertise and motivations?

The above outlines half of the motivation of the true 9/11 perpetrators, who had also both the means (obviously from the funds and unaccounted for budget were talking about) and the opportunity. The other half of the motivation isnt facing to fix things from the past but to fix things for the future; it is outlined in the manifestos from the Project for a New American Century that talks about what it wants to gain by changing the rules for military engagement, establishing a permanent military presence in the Middle East, and needing a New Pearl Harbor to galvanize the publics support.

So, great question, Mr. Stewart.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

jij komt met een bol, hoe kom je nu weer bij een bol,waar haal je dat nu weer vandaan?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je een nuke onder de toren af laat gaan lijkt me dat de toren van onderaf in moet gaan storten. Dat is immers de plaats waar de dragende structuur kapot is. Dat is tegenstrijdig met wat er die dag geobserveerd is.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 23:56 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Het lijkt mij ook het meest logische....een nuke schok zou gaan van onder naar boven en niet andersom!..toch!?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 00:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en als de diameter maar net zo groot is als de core, dan zie je er eerst niks van totdat ie bovenuit de toren komt.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 00:55 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Dan kom je uit op de theorie van die nuke Rus....en als de core dus zwaar zou zijn beschadigd door een schokgolf....dan zou de toren imo in een keer *poef* moeten doen.

Mijn ogen zeggen.....ik zie 2 torens van boven naar beneden vallen, maar mijn verstand zegt;
stof, stof en nog eens stof?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 22:55 schreef THEFXR het volgende:

[..]

mijn verstand zegt, tel alle verschijnselen bij elkaar op, dan kom ik op een nucleair event. Hoe groot of hoeveel er zijn gebruikt weet ik niet. die rus heeft soms uitspraken waar ik niet achter sta, bijvb de verbrande auto's kwam doordat fbi-ers met hand gasbranders al die auto's afgingen! terwijl ik vermoed dat het door een EMP komt.

http://covertoperations.b(...)om-nukes-caused.html

http://www.rense.com/general75/melt2.htm

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 22:55 schreef THEFXR het volgende:

[..]

mijn verstand zegt, tel alle verschijnselen bij elkaar op, dan kom ik op een nucleair event. Hoe groot of hoeveel er zijn gebruikt weet ik niet. die rus heeft soms uitspraken waar ik niet achter sta, bijvb de verbrande auto's kwam doordat fbi-ers met hand gasbranders al die auto's afgingen! terwijl ik vermoed dat het door een EMP komt.

http://covertoperations.b(...)om-nukes-caused.html

http://www.rense.com/general75/melt2.htm

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 00:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan zegt je verstand imo erg apparte dingen. Bijv, waarom zou een EMP een auto laten verbranden?

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:15 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de emp verhit het staal van de de auto, waardoor deze vlam vat,maar wel in maar 1 richting.

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom zou dat maar in 1 richting werken?

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom zou dat maar in 1 richting werken?

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 19:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Leuk, maar dat beantwoord mijn vraag niet.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:15 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de emp verhit het staal van de de auto, waardoor deze vlam vat,maar wel in maar 1 richting.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 01:26 schreef mouzzer het volgende:

[..]
:
http://drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/GJS-WTC105_toasted.jpg

Owh en op die foto is dus ook te zien dat na de collapse/emp zo goed als alle auto's op jouw foto dus nog geeneens in de brand stonden, brand begon links van de afgebrande auto's op je foto... Maar hier had je zelf ook achter kunnen komen met beetje onderzoek...

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 01:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de auto's vlogen direct in de brand!
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 01:07 schreef THEFXR het volgende:

[..]

is het zo erg om een keer zelf ook wat uit te zoeken? alleen maar commentaar geven en zelfs niks onderbouwen is ook niet constructief.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 07:45 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is wel een mooie site waarom er geen vliegtuigen gebruikt zijn. Elke video en elke foto van UA175 is fake!

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

afbeelding afbeelding
afbeelding

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 18:01 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Van jou
===============================================================================

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Van Let's Roll, alleen wat groter.....verder beide hetzelfde, dus mee eens?


[ afbeelding ]

Eerst was ik het eens met je....misschien heb ik iets te snel geoordeeld.
Ik was net wat aan het surfen op Let's Roll.....en vond daar dezelfde foto's, alleen een paar bites groter.
Als ik naar de bovenste foto kijk en die vergelijk met de onderste foto....dan lijkt het wel of de bovenste foto het puin in een vroegere valfase zit! Vergelijk de hoeken van het vallende puin maar!

Of bedriegen mijn ogen me...

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 17:55 schreef Culto het volgende:

[..]

quote:

Her eyes alone scare me. She is scary looking. I don't believe anyone is born with eyes like that. It looks to me that a plastic surgeon removed excess eyelid tissue, tightened it up and brought the eyebrows down. She has the same nose and same chin as Barbara Olson. Her teeth are capped, an excellent job. Barbara's teeth were overlong. And then to make her not look like Barbara, they gave her small cheek implants and erased every wrinkle she had. Plus she has a tan.

Witness

whatpricefame.blogspot.com

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 18:15 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Op een dood spoor met Mevr Lariby....zag ik


Wel zag ik dit ergens....

[..]

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 13:39 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Waarom negeer je het punt dat de afgebrande auto's op je foto's verder van het WTC af stonden dan de niet afgebrande en de richting van de EMP op je foto niet vanaf WTC komt?

Daarnaast waarom gebruik je een veel onduidelijkere foto terwijl op de foto die ik liet zien al bewijst dat zowat alle auto's op jouw emp foto NIET in brand stonden na het instorten van WTC en dus de zogenaamde emp en je claim dus gewoon onzin is.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 17:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik probeer je tot een inzicht te brengen. Dat een EMP die verschijnselen helemaal niet kan verklaren. Daar lijk je alleen totaal niet voor open te staan.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 18:34 schreef Culto het volgende:

[..]

LOL! Had je niet verwacht dat ik ook met andere 9-11 onderwerpen bezig zou zijn??

Dat citaat slaat op Lady Booth, vermoed ik:
http://letsrollforums.com/barbara-olson-9-11-t20525.html

Ja, ik vergelijk Ingeborg Lariby altijd met Barbara Olson:

De 9/11-Postergirl in Nederland/Belgie en de 9/11-Postergirl in de U.S....

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 18:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hoe kom je erbij dat een emp die verschijnselen niet kan verklaren?

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Common sense En natuurlijk wat kennis over natuurkunde. Daarom stel ik ook die vragen. Je maakt namelijk een paar dingen aan die helemaal niet logisch zijn. Daarom vraag ik waarom je bepaalde dingen denkt.

Die auto's lijken mij bijv niet logisch, gezien de complete auto zich in de magnetische flux zou bevinden, en niet alleen de voorkant.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 17:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik probeer je tot een inzicht te brengen. Dat een EMP die verschijnselen helemaal niet kan verklaren. Daar lijk je alleen totaal niet voor open te staan.

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 21:40 schreef THEFXR het volgende:

[..]

mij lijkt het wel logisch, tenzij je eens met onderbouwing komt.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 00:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar WAAROM vind je dat nou zo logisch.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Stel je een vraag? Zo ja, dan moet er toch echt een vraagteken achter je zinnetje

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 18:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

mijn claim is geen onzin, emp is de enigste verklaring voor dit soort schade.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 00:27 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Fout de auto's op je foto stonden helemaal niet in de brand na het moment van de emp, ik herhaal ze stonden NIET in de brand na de emp! De schade is dus helemaal niet veroorzaakt door een emp! Je claim en argumenten zijn dus complete onzin. Richting van de emp fout negeer je trouwens ook nog steeds...

Een veel meer voor de hand liggende verklaring is dat tijdens het instorten brokstukken van waarvan enkele brandende op het parkeerterrein terecht zijn gekomen en daarbij auto's beschadigd hebben en enkele in de brand hebben gezet waarna het vuur is overgeslagen naar de auto's op je foto. Zie je zelfs de claim dat het emp enige verklaring is voor de schade is al fout...

Kjk eens echt kritisch naar je eigen argumenten en maak eens een echte analyse van de informatie die je voorgeschoteld krijgt. Ik kom hier weer eens even kijken en had dit weer in een minuut gezien net als dat zogenaamde nuke gat onder het WTC complex waar je een tijd geleden mee kwam en ook totaal niet bleek te kloppen. Je nuke claim is nog steeds gebaseerd op compleet foute argumenten en claims. Daar moet je na keer op keer op bewezen fouten gewezen te worden toch ook eens vraagtekens bij zetten lijkt mij ipv te zeggen dit is de enige verklaring..

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 00:51 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Je praat veel,maar slaat nergens op, ik zie jou helemaal niks verklaren,

quote:

de emp verhit het staal van de de auto, waardoor deze vlam vat,maar wel in maar 1 richting.

mijn claim is geen onzin, emp is de enigste verklaring voor dit soort schade.

quote:

je kan wel zeggen het nuke gat zat verkeerd,maar het gat was er toch maar! en hoe kwam het daar?

quote:

verder zijn er veel meer foto's van verbrande auto's

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 00:26 schreef mouzzer het volgende:

Heb je überhaupt wel opgelet tijdens die discussie paar maanden? Je had het zelfs voorgelegd aan die Rus zei je toen..... Lees het nog maar een na ik ga het niet allemaal nog eens herhalen. Snap nu wel hoe je nog steeds bij het nuke verhaal blijft, alle feiten die je verhaal tegenspreken blijf je gewoon consequent en eigewijs negeren. Om je geheugen op te frissen: gat zat NIET in de bathtub maar onder WTC4 en oorzaak is gletsjers: http://www.nytimes.com/2008/09/22/nyregion/22rocks.html?_r=2

quote:

Op maandag 3 januari 2011 19:23 schreef DarthHouse het volgende:
Zo af en toe vind je nog wel eens iets interessants. Zo heb ik zelf nog steeds vele vraagtekens omtrend de Boeing 757 die het Pentagon zou zijn ingevlogen! Waarom zul je zeggen?
Dan zeg ik, "gewoon je gezonde verstand gebruiken en een optelsom maken van de toevalligheden".

• 10-10-2001, de persconferentie van Rumsfeld over de 2.3 triljard die die kwijt is.
• Het bewijs daarvan is weg, evenals de mensen die er aan werkten.
• Getuigen die niet zijn gehoord.
• Geen vrijgegeven foto's of video's die wel een vliegtuig laten zien.

[..]

Overigens wel vaag van de FBI.....binnen enkele minuten *zoef* video's weg en we laten de slachtoffers of eventuele overlevenden maar voor wat ze zijn!

Maar er scheen meer aan de hand te zijn in het Pentagon, GOUD!!! ( zie quote hieronder)
De rest is hier te lezen: http://www.deepblacklies.co.uk/the_spoils_of_war.htm

THE BLACK EAGLE FUND

[..]

Dat verteld iemand in een reactie op een FLYOVER van Flight 77 over het Pentagon.

[..]

De rest is hier te lezen.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 01:09 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Zeker intressant als dit waar is van de 2 goudschatten geroofd door de bevrijders in de goede oude tijd.
Verder weet ik niet of het waar is en waar ik het gehoord heb maar het zal in 1 van de 9/11 documentaries zijn geweest dat er onder het WTC ook een zeer grote voorraad goud opgeslagen lag de kluis van 1 grote bank stond daar las ik het goed heb.
Dit is waarschijjnlijk ook snel verwijderd voor het moment supreme.
Naat de 2.3 trijard van Rumsfeld was er kort daarvoor ook al 1 triljard van het zelfde department zoek geraakt onder leiding van 1 dubbelpassport houder.
Meer hierover in de documentarie http://topdocumentaryfilms.com/missing-links/

Nu was het zo dat 1 parlementarieer uit het Verenigde Koninkrijk een genereus aanbod kreeg van 35 triljard in goudstaven niet erg lang geleden.

Op zijn minst verdacht.....

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Triljard? Ik denk dat je het over miljard hebt

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 12:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

2,3 biljoen moet het zijn

Dr. Reynolds exposes 9/11 TV fakery on FoxNews

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

1 billion is 1 miljard

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 14:39 schreef DarthHouse het volgende:
Let's Roll forums....de site die juist op de goede weg was, kapt er mee!!!

Phillip Jayhan heeft vanaf dag een tot nu aan toe, 40.000 tot 50.000 uur in zijn forum zitten.
Reden $$$$, hij kan het niet meer opbrengen om door te gaan.
Het Forum en oa zijn Twitter en wat ander accounts staan te koop voor minimaal $9.300,=.

http://letsrollforums.com/showthread.php?t=24232

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 14:39 schreef DarthHouse het volgende:
Let's Roll forums....de site die juist op de goede weg was, kapt er mee!!!

Phillip Jayhan heeft vanaf dag een tot nu aan toe, 40.000 tot 50.000 uur in zijn forum zitten.
Reden $$$$, hij kan het niet meer opbrengen om door te gaan.
Het Forum en oa zijn Twitter en wat ander accounts staan te koop voor minimaal $9.300,=.

http://letsrollforums.com/showthread.php?t=24232

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 19:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

fuckkkk, was echt een goudmijn aan info!!

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 20:36 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Inderdaad...er kwam steeds meer los de laatste tijd, maar als je 'm vraag of er nukes of iets dergelijks zijn gebruikt....dan reageert hij met 'NO FUCKING NUKES ARE USED' of iets in die trend. Maar het stof, stof en nog meer stof en andere rare zaken kan hij niet verklaren.

http://norfidid.wordpress(...)-destruction/#_edn25

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 21:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Er lopen verscheidene theorieën langs mekaar heen aangaande 9/11. En het probleem is dat mensen vaak het idee hebben dat de ándere theorieeen hun eigen geloofwaardigheid onderuit haalt.

Wellicht moeten verscheidene theorieën omtrent hetzelfde voorval op een forum apart besproken worden. Zo zou ik zelf aliens en vliegtuig-projecties uitsluiten omdat ik vind (geloof want bewijs heb ik natuurlijk niet) dat dat te vergezocht is. Maar je moet een open mind houden.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 22:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

best wel logisch, amerikanen kunnen het gewoon niet aan,dat hun eigen regering nukes in hun eigen land hebben gebruikt.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 20:36 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Inderdaad...er kwam steeds meer los de laatste tijd, maar als je 'm vraag of er nukes of iets dergelijks zijn gebruikt....dan reageert hij met 'NO FUCKING NUKES ARE USED' of iets in die trend. Maar het stof, stof en nog meer stof en andere rare zaken kan hij niet verklaren.

http://norfidid.wordpress(...)-destruction/#_edn25

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 22:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De eerste nukes was op Amerikaans grondgebied. Ten minste in onze 'moderne' tijd. Aardlagen hebben al verraden dat er in een ver verleden al dergelijke zaken zijn afgevuurd.

quote:

Op woensdag 12 januari 2011 13:36 schreef THEFXR het volgende:

[..]

tegen hun eigen volk dan.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 06:04 schreef Salvad0R het volgende:
“The Patriot Act was similar to legislation carried out by the Nazis because essentially it was using terrorism in both cases as an excuse to strip civil liberties that were enjoyed in both countries; in the United States and Germany,” Phillip Giraldi, a former CIA officer said in an interview with Press TV.

Dus.

Opflikkeren met je Godwin-argument. Shit is gewoon nazi.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 06:04 schreef Salvad0R het volgende:
“The Patriot Act was similar to legislation carried out by the Nazis because essentially it was using terrorism in both cases as an excuse to strip civil liberties that were enjoyed in both countries; in the United States and Germany,” Phillip Giraldi, a former CIA officer said in an interview with Press TV.

Dus.

Opflikkeren met je Godwin-argument. Shit is gewoon nazi.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 13:30 schreef DarthHouse het volgende:
Steeds meer aanwijzingen....er zaten bijna geen huurders meer in.

http://letsrollforums.com(...)-t24256.html?t=24256

42A0353 G30D7 Title 01 01

http://www.youtube.com/us(...)#p/a/u/1/XOu4zrRzrmY

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 13:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vet!

Het wordt steeds duidelijker dat het een hoax was.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 14:03 schreef Culto het volgende:

[..]

... Steeds meer stukjes van de 9/11 puzzle blijken in elkaar te passen:

Tot en met 9/11 aan toe is gesimuleerd dat er tienduizenden mensen werkten in het WTC.

Maar in werkelijkheid stonden die towers gewoon (vrijwel) leeg!

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 00:33 schreef THEFXR het volgende:

[..]

De vraag is dan hoeveel werkte er wel en hoeveel zijn er werkelijk omgekomen?
ik denk ongeveer 1000 minder.

quote:

het ergste vond ik nog dat je in je telefoongesprekken hoort,dat mensen moesten blijven zitten en dat er geen gevaar was.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik denk wel een stukje meer... minder

Hoe kom je eigenlijk op het getal 1000?

[..]

Maar weet je zeker dat die gesprekken echt waren? Realiseer jezelf dat er een heleboel gewoon in scene is gezet om mensen op een dwaalspoor te zetten.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 01:24 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ze hebben er 1200 niet kunnen identificeren, een aantal zijn er verdampt maar geen 1200, is een schatting.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 01:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Verdampt?

Zou dat hele verhaal rondom die identificaties nu juist niet wijzen op één grote hoax? Die verhalen die je te horen hebt gekregen kloppen van geen kanten. Ook niet over die vermeende identificaties.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 00:33 schreef THEFXR het volgende:

[..]

De vraag is dan hoeveel werkte er wel en hoeveel zijn er werkelijk omgekomen?
ik denk ongeveer 1000 minder.
het ergste vond ik nog dat je in je telefoongesprekken hoort,dat mensen moesten blijven zitten en dat er geen gevaar was.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 15:24 schreef Culto het volgende:

[..]

Je schetst nu een scenario waarbij ruwweg 2/3 van het totale aantal 9/11-slachtoffers echt zou zijn en de overige 1/3 gesimuleerd.
Indien de 9/11 Psy-Op zodanig ontworpen zou zijn dat er zowel echte als gesimuleerde slachtoffers in voorkomen,
dan ontstaan de volgende 2 problemen:

1.) Alle betrokken personen / bedrijven / instanties / overheden die de officiele 9/11-mythe promoten in de media
(en dat zijn er nogal wat in New York zelf, de USA en de rest van de wereld) zouden automatisch ook medeplichtig zijn aan de moord op die 2000 echte slachtoffers.
Ze doen immers mee aan deze 9/11-simulatie, omdat ze daar op de een of andere manier belang bij denken te hebben. Als er daadwerkelijk mensen vermoord zouden gaan worden, zou het animo om te participeren uiteraard veel minder zijn.

2.) Het gedrag van de naasten van de echte slachtoffers zou volkomen onvoorspelbaar zijn.

Zeker als die er op een gegeven moment achter zouden komen dat 1/3 van de 9/11-slachtoffers fake zouden zijn!
De ontwerpers van de 9/11-hoax moesten absoluut zien te voorkomen dat er dit soort onverwachte en onvoorspelbare reakties zouden komen.

Alleen al het voorkomen van die onzekere factor is reden genoeg om alle 9/11-slachtoffers te simuleren.

Dit kunnen echter zowel volledig c.g.i. "pixel-vicsims" zijn als echt bestaande personen, die er om wat voor reden dan ook voor gekozen hebben om te verdwijnen als "slachtoffer" in de 9/11-simulatie.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 01:24 schreef THEFXR het volgende:

een aantal zijn er verdampt maar geen 1200, is een schatting.

the 9/11 victims did NOT vaporize

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 19:16 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

the 9/11 victims did NOT vaporize

Dat legt deze meneer even voor je uit.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 19:16 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

the 9/11 victims did NOT vaporize

Dat legt deze meneer even voor je uit.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 21:44 schreef THEFXR het volgende:

[..]

klopt wat hij zegt, officieel, moet boven de 2500 graden zijn en dat was het ook, daar ligt dus het verschil. hij heeft het ook over crematie,ik over verdampen!

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 21:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kan een mens inclusief botten verdampen?

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:41 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ze hebben 1200 personen niet kunnen identificeren,niemand komt er toch niet achter en als ze dat wel doen dan? wat wil je doen?

quote:

Mijn benedenbuurvrouw Jennifer ziet op 11 september vanuit haar appartement hoe de vlucht van American Airlines zich in de noordtoren boort. Volgens Jennifer vliegen de kapers bijna in het kantoorgebouw van Western Union op nog geen honderd meter van ons huis.
Met enorm geraas wint de Boeing 767 uiteindelijk toch nog hoogte, en koerst naar de drieennegentigste etage van de honderdtien verdiepingen tellende toren.

911 AMATEUR part2

quote:

Cameraman Martijn 't Hart verliest zijn buurman [op 9/11 dus]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 11:48 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb een theorie die waarschijnlijk al eens is geopperd, maar goed. Het hele false flag operatie gedoe komt in mijn optiek nogal ongeloofwaardig over. Maar wat als de VS Bin Laden op de een of andere manier heeft overgehaald om een aanslag te plegen? Dan krijgt Osama de reputatie en de heilige oorlog die hij graag wilde hebben en dan kan de VS haar rol als politieagent van de wereld nieuw leven inblazen.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 20:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Alleen op een paar uitzonderingen na... zoals Vanessa Lang Langer... die werd wel intact uit het puin getrokken. Only in Disney Land... en Manhattan

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Culto: Wat ik niet begrijp...

Waarom zou men in godsnaam Twan Huys en Max Westerman bij een dergelijke staged terror attack betrekken? Hoe zouden zij zijn benaderd?

Zo van: "Hey Twan boy... how about coöperating in a staged terror attack with spook victims to legitimize some illegal wars in the Middle East and take away alot of your civil rights?"

Ik zeg niet dat het niet zo is, maar als het echt zo is, dan is het echt bizar.

quote:

Ik ga er wel vanuit dat hij [ Max ] binnen de Amerikaanse main stream media ook zeker wel zijn contacten heeft

quote:

Touching the nose [...] is also a common signal from a person who is not telling the truth.