9/11 #37 LaPo oblige

quote:

Op donderdag 23 december 2010 14:27 schreef mouzzer het volgende:

[..]

lol en weer een fout van je, lees de topics van de laatste maanden eens terug.

Enkele die me te binnen schieten zijn je claim dat de Naudet broers van de aardbodem verdwenen waren, dat alle slachtoffers nooit bestaan hebben (dat Barbara Olsen bekend was van tv was je ff vergeten) en d'r was een conspirancy filmpje van de impact van flight 175 waarvan je claimde dat die het bewijs was van tv fakery was omdat de camera hoek van twee volgens jou dezelfde shots niet klopte en ik simpel aantoonde dat het wel om twee verschillende shots ging en deze van hetzelfde tv station kwamen toonde daarbij zelfs de originele opnames waarin je zag dat ze live tussen de twee betreffende shots aan het schakelen waren.. om er maar een paar te noemen..

Overdrijven is ook een vak. Iets meer nuance mag je best toevoegen aan je beweringen. Wanneer ik zeg dat ze van de aardbodem verdwenen zijn, dan kun je dat natuurlijk letterlijk opvatten, echter het is een feit dat ze nooit en te nimmer in de publiciteit verschijnen. Interviews geven ze niet. Waar zitten ze? Er is gewoon verdomd weinig bekend over die gasten.

_{Oja.. nu kom je natuurlijk weer met "Jawel, ze zijn een keer in 2006 op het toneel verschenen om een prijs in ontvangst te nemen. En er is nog niet zo lang geleden nog een docu van ze uitgegeven.}

Dit op zich bewijst natuurlijk niets, dat snap ik ook wel, maar de absurde toevalligheden waar deze docu vol van zit, bewijst temeer dat de hele boel gewoon één grote propaganda film was. Dat JIJ dat niet zo ziet, dat kan.. ik vraag me alleen af of je je weleens echt in de feiten verdiept hebt. Je verdedigd nu een stel fraudeurs. Zo'n nuchter en down 2 earth persoon als jij zou vast in staat zijn om te constateren dat de docu een leugen is.

Barbara Olsen ... sja.. daar noem je meteen iemand. Was die niet getrouwd met de rechterhand van Bush? En ja.. bekend van T.V. inderdaad ( ) Ja, sorry... maar als je me een beetje gevolgd hebt, dan weet je dat ik denk dat de massa media zoals CNN, FOX, MSNBC, etc. tot over hun oren betrokken zijn bij de hoax. Jouw argument voedt alleen maar mijn vermoeden.

Om het Vicsim verhaal enig kans van slagen te geven, moeten er natuurlijk wel een paar mensen tussen zitten die iedereen kent. Wie zegt dat deze vrouw écht is omgekomen? Wie zegt dat ze geen andere identiteit heeft gekregen. Ze ging met machtige mensen om, werkte o.a. bij CNN en FOX news, dus ik sluit dat niet uit.

Dat filmpje, daarvan weet ik niet waar je het over hebt? Ik denk dat je je vergist in een discussie met Ticker.. maar het zou kunnen.

quote:

Maar idd het 'probleem' is het overtuigen of beter gezegd het durven toegeven dat je fout zit of dat er andere meer logische opties zijn. Vandaar dat ik in principe nog enkel mee lees.

Ik denk dat ik geen moeite heb met toegeven dat ik fout zit. Ik heb wel moeite met mensen die valse argumenten gebruiken en die zich dood staren op 1 uitspraak zonder zelf echt naar het totaal plaatje te WILLEN kijken. Als je hier alleen maar komt om te debunken, dan vraag ik me werkelijk af wat je hier nog doet. Kijk voor de verandering zelf gewoon eens goed naar wat men zoal constateert. En nee, het zijn geen overweldigende bewijzen waarmee je in 1x een complot aantoont. Als dat zo was, dan was het balletje al lang gaan rollen, is het niet? Het is een absurde opeenstapeling van kleine zaken...

_{Edit: Nog een leuk feitje voor mensen die in numerologie en anagrammen geloven. Ik zelf vind het alleen grappig, maar hecht er geen betekenis aan: "Naudets" is een anagram voor "Duane st", de kazerne van waaruit alles begon. De naam "Gedeon" betekent in het hebreeuws "Destroyer". Bron: http://www.meaning-of-names.com/hebrew-names/gedeon.asp}

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2010 21:52:33 ]

quote:

Op donderdag 23 december 2010 14:34 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als je durft te claimen dat de slachtoffers niet bestaan hebben kan je niet slechts gissen naar hoe ze het probleem met de niet bestaande familieleden hebben aangepakt. Familieleden die o.a. actief de media zoeken (alle soorten media niet alleen de mainstream), voorkomen in documentaires, stichtingen oprichten, meedoen aan betogingen en rechtzaken aanspannen... Dit geeft precies aan waarom je claim van no victims erg voorbarig en ondoordacht is. Je kijkt niet verder dan die paar 'fake' foto's die je voorgeschoteld krijgt.

Ik heb al eens eerder gezegd dat het slechts een (heel) klein groepje familieleden betreft die de publiciteit opzoeken. Vrijwel altijd is het maar 1 familielid van een slachtoffer. De overgrote meerderheid zie je niet, hoor je niet, heb je nooit gezien en zul je nooit zien.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 17:18 schreef Culto het volgende:

[..]

Wat een prachtig mooi sprookje, J0kkebr0k, ontroerend...

Anno 2010 nog geloven in het OBL/19 kapers-sprookje is net zoiets als naar Sinterklaas gaan zoeken in Madrid. Of naar de kerstman op de Noordpool. Het zijn legendes, waar mensen geacht worden in te geloven, meer niet...

Tja.. dat er mensen zijn die die bagger geloven, stemt me een beetje "verdrietig". Door dat soort mensen wordt het mogelijk gemaakt om maar met dit soort shit te blijven komen. Die war on terror had al lang en breed gestopt kunnen worden.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2010 21:09:48 ]

8. The Northwoods context

Jules Naudet makes filming the plane, a moving subject, look just as easy as filming the burning tower, a stationary one: simplicity itself. In reality, what could be harder than capturing an unexpected and unrepeatable scene of a jet flying at 1,200 feet for two seconds at 450 miles an hour, from a ground level street in New York, the city of skyscrapers? How could such a film be shown many thousands of times, all around the world, without attracting the suspicion it deserves? Because — and the people behind it were doubtless relying on this — to most viewers, the idea that the film was staged by their own government would be literally unthinkable: it wouldn't even occur to them.

Even those prepared to think the unthinkable — to believe the 9/11 attacks themselves were an "inside job" — might not realize the film was part of it, set up by the same people. How could documentary film of one of the attacks, shot by someone with no apparent link to the government, be suspect? But, let’s face it, would they be stupid enough to use someone linked to them? Perhaps, too, another element is that people were so pleased that someone managed to film the plane — the "accidental picture" story obviously has a deep and wide appeal (probably datable to 22 November 1963) — that no-one questioned how they managed it: it was just accepted as presented. But the film's uniqueness demands an explanation that fits logic and objectivity, and if luck fails that test, which it does, we have to attempt to construct an alternative, however disturbing.

What could be more unthinkable than the most senior military officers in the USA planning terrorist attacks against their own country, to be falsely blamed on a foreign state, as an excuse for invading it? In November 1997, we found out that this scenario was that rare creature, a conspiracy fact. Operation Northwoods, produced in 1962 but classified top secret for nearly four decades, may never have been carried out, but its creators fully intended it to be, and seriously expected their government to endorse it: not, one presumes, because they were certifiable, or liked wasting their own time as well as other people's, but because similar ideas must have been approved and successfully carried out in the past. Conspiracies always leak, we're told: this one immediately disposes of that totally false claim. Lemnitzer and everyone else party to it either took it to the grave with them or never said one word until it was declassified — or later.

Robert McNamara, Defense Secretary in 1962, even now claims amnesia on the subject, as if he has never heard of written records, and never in 90 years had any use for them. (How would Chomsky deal with a politician like that? "No documents?? He's a conspiracy theory — he doesn't exist."). "From the records, please — not from memory — did you or did you not have a meeting with the JCS Chairman on Tuesday 13 March 1962, and if so, did you discuss Operation Northwoods?" — a question someone like John Pilger should put to him. How could McNamara possibly forget a document like that? [Some day, Kennedy researchers are going to wake up to the fact that of all possible candidates with a motive for taking JFK off the scene — and both cynical enough and powerful enough to help organize it — Lemnitzer must be among the top half dozen]


<sub>The Northwoods conspirators: the Joint Chiefs of Staff, 1962 — left to right: Admiral George Whelan Anderson Jr (Chief of Naval Operations) 15 December 1906—20 March 1992; General George Henry Decker (Chief of Staff, US Army) 16 February 1902—6 February 1980; General Lyman Louis Lemnitzer (JCS Chairman) 29 August 1899—12 November 1988; General Curtis Emerson LeMay (Chief of Staff, US Air Force) 15 November 1906—1 October 1990; General David Monroe Shoup (Commandant, US Marine Corps) 30 December 1904—13 January 1983.


Lyman Lemnitzer, Chairman of the Joint Chiefs 1 October 1960—30 September 1962: could this All-American Paragon really have said things like these? "We could sink a boatload of Cubans enroute to Florida (real or simulated)." "We could blow up a US ship in Guantánamo Bay and blame Cuba." "Casualty lists in US newspapers would cause a helpful wave of national indignation." Yes he could, and did — in secret — not that most of us found out until he had been in Arlington National Cemetery, next to the Pentagon, for a decade — where he still is, with the other heroes. When, if ever, are we going to find out the kind of things his avuncular, but Harley-Davidson-riding successor 40 years later, Richard Myers, said and did in secret? What can we know from a photograph — or an official Pentagon biog that doesn't even give his date of birth?


"In my opinion, the armed forces responded well on 9/11": General Richard Myers, Chairman of the Joint Chiefs 1 October 2001—30 September 2005, in public, with a straight face, sober, in evidence to the National Commission on Terrorist Attacks, 17 June 2004.</sub>

Just to demonstrate that the dirty tricks people are still in business 40 years later, it was recently revealed by Philippe Sands, QC — in a scandal that must have lasted a whole five minutes before meeting the usual brick wall of denial — that early in 2003, George W. Bush was prepared to fly an American spy plane over Iraq disguised in UN colors, in the hope that it would be shot down, providing an excuse for invasion. Did this brilliant idea originate from the office of the Joint Chiefs of Staff, I wonder — maybe even from the Chairman personally? It could have come straight from the pages of Northwoods, which includes plans for aircraft being used to provoke Cuba.

For anyone remotely interested in the principles of international law — which obviously excludes every member of the Bush Cabinet — Geneva Conventions, 1977 Protocol, Article 37: "It is prohibited to kill, injure or capture an adversary by resort to perfidy ... The following acts are examples of perfidy ... The feigning of protected status by the use of signs, emblems or uniforms of the United Nations ..."; Article 38: "It is prohibited to make use of the distinctive emblem of the United Nations, except as authorized by that Organization." If the spy plane brainwave is legal, 9/11 is legal — and John Ashcroft would have been just the man to say so.

9/11 represents a face of the USA that has been put on public display countless times before, and only the naive, self-deluded or mendacious can deny it. This is the USA of My Lai — the USA of Abu Ghraib and Guantánamo — the USA of Bay of Pigs and U-2 — the USA of Guatemala 1954, Chile 1973, Grenada 1983, Panama 1989, Iraq 2003 and many others — the USA of Hussein, Pinochet, Suharto, Somoza, Mobutu, and many others — the USA of the Khmer Rouge being sponsored at the UN for years after their genocide was ended by Vietnam — the USA of Richard Nixon and Watergate — the USA of Kennedy, Kennedy, King and others — the USA of slavery and the KKK — the USA of eugenics, 40 years before Hitler — the USA of Hitler's heroes, Henry Ford and Madison Grant — the USA of Hitler's scientists and spy chiefs, of Wernher von Braun and Reinhard Gehlen — the USA of Operation Paperclip — the USA of Hiroshima and Nagasaki — the USA of the firebombing that preceded them, and killed more (directed by Curtis LeMay of Northwoods, notorious long before it) — the USA of MK-ULTRA and Dr Sidney Gottlieb — the USA of Tuskegee — the USA of Edward Teller and Henry Kissinger — the USA of the Doctrine for Joint Nuclear Operations, Richard Myers' last gift to the world before he retired — the USA of Wounded Knee and entire peoples who only survive in place names — etc, ad infinitum. Could the USA have committed 9/11? With a history like that, the question is as frankly insulting as "Why do they hate us?"

With America now based, long-term, in Afghanistan, Central Asia and Iraq, and everyone else under US domination — by general consensus, unthinkable (that word again) before 2001 — who can deny that, in those terms, 9/11 was a "success"? But hardly for those alleged to be behind it. What kind of success is it to make your supposed enemy not weaker, but stronger than ever? And how strange — or not — that should be the result every time the USA is the alleged victim, rather than the victimizer: Mexico 1846 — Cuba 1898 — Hawaii 1941 — New York and Washington 2001 — the attacks variously provoked, engineered or self-inflicted; where there's a need, there's a way.

Every 50 years or so, the same con pulled on a US public that seems to learn nothing: you have to be totally brainless not to see the pattern — but that description would suit the millions of Americans, the shame and laughing stock of the civilized world, who all along have dutifully swallowed every word of the Evil Terrorist Mastermind story, straight from a Superman comic or a Hollywood schlockbuster, because they are incapable of handling anything more complex, like the real world around them.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 22:55 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Meerdere malen gezien......'lastig lastig moeilijk moeilijk' te zien.

[fluistermodus]Psssstttt.....dat "S-c-h-i-j-n-t" een "B-o-e-i-n-g" te zijn![/fluistermodus]

PS Je moet wat meer fluisteren......het barst hier namelijk van de en.

Sowieso twijfel ik aan de authenticiteit van alle beelden, maar goed... als ik dan toch naar deze beelden kijk, dan zie ik een dun puntig voorwerp dat geen gelijkenis treft met een Boeing. Daarnaast zit het nogal dicht op het gras en ik denk niet dat een Boeing dat kan zonder dat zijn landingsgestel is uitgeklapt en hij met taxi snelheid door het gras manoeuvreert.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2010 23:04:52 ]

quote:

Op donderdag 23 december 2010 23:11 schreef DarthHouse het volgende:
Deel #38 is alweer in aantocht.....

Ja... gaat hard. Wacht eigenlijk nog op een reactie van Mouzzer.