BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Of je iets duidelijk vind is een subjectief iets. Dat vond ik toen iig niet, van een aantal dingen van jou.quote:Op woensdag 22 december 2010 17:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat hoe duidelijker mijn voorbeelden worden, hoe harder jullie je willen gaan verzetten. En het zegt meer over de argumenten. Die raken vaak kant nog wal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Former Air Force fighter pilot Russ Wittenberg;
# flew over 100 combat missions in Vietnam!
# in the cockpit for Pan Am and United for over 30 years!!
# and previously flew two of the actual airplanes that were allegedly hijacked on 9/11 !!!
(United Airlines Flight 175 & 93)
http://video.google.com/videoplay?docid=3606159506368831731#
Als hij het niet kan.....wie dan wel???
# flew over 100 combat missions in Vietnam!
# in the cockpit for Pan Am and United for over 30 years!!
# and previously flew two of the actual airplanes that were allegedly hijacked on 9/11 !!!
(United Airlines Flight 175 & 93)
http://video.google.com/videoplay?docid=3606159506368831731#
En dat het vliegtuig ook nog is beveiligd tegen rare manoevre's boven de 1.5 G.quote:and fly the airplane at speeds exceeding it's design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns,.. pulling probably 5, 6, 7 G's... I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it."
Als hij het niet kan.....wie dan wel???
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
niemand, is gewoon verzonnen data, niemand heeft het vliegtuig die 360 zijn maken.Als terrorist ga je recht op je doel ipv nog even een onmogelijke draai te maken!quote:
Former Air Force fighter pilot Russ Wittenberg;
# flew over 100 combat missions in Vietnam!
# in the cockpit for Pan Am and United for over 30 years!!
# and previously flew two of the actual airplanes that were allegedly hijacked on 9/11 !!!
(United Airlines Flight 175 & 93)
http://video.google.com/videoplay?docid=3606159506368831731#
[..]
En dat het vliegtuig ook nog is beveiligd tegen rare manoevre's boven de 1.5 G.
Als hij het niet kan.....wie dan wel???
een flyover maybe, een vliegtuig in het penatagon? whell hell freezes over!
Cursus 9/11 voor Trollen.
Als ik iets laat vallen....dan ligt het op de grond.
Als ik iets laat vallen op een berg vuil, dan is de kans aanzienlijk groot, dat het dáár bovenop ligt.
Vraag 1;
Wat is de kans, als ik iets laat vallen, bovenop een berg vuil, dat het onderop ligt!
....................................................................................................................................................................
Antwoord 1:
======================================================================
Vraag 2;
Wat is dit?
....................................................................................................................................................................
Antwoord 2:
======================================================================
Vraag 3 is een meerkeuzevraag;
Kijk eerst goed naar de vliegroute van vlucht 77.
Wat ging Hani Hanjour doen?
A; Een broodje shoarma halen.
B; Hij wilde tanken.
C; Hij wilde eigenlijk bij Bush op de koffie, maar die "was nie thuis nie" en besloot er een bij Rumsfeld te halen.
....................................................................................................................................................................
Antwoord 3:
======================================================================
Vraag 4 is een meerkeuzevraag;
Wat zien we hier.
A; Een smoking gun.
B; Er is nog geen nieuwe paus gekozen.
C; Een sigaar.
....................................................................................................................................................................
Antwoord 4:
======================================================================
Laatste-en-ga-door-voor-het-tostiapparaat-meerkeuze Vraag 5;
Wat is dit voor vliegend apparaat.
A; De nieuwste Boeing 666.
B; Airforce one.
C; De vernieuwe JSF.
....................................................................................................................................................................
Antwoord 5:
======================================================================
Heeft u 0 fout = über
Heeft u 1 fout =
Heeft u 2 of meer fout =
Als ik iets laat vallen....dan ligt het op de grond.
Als ik iets laat vallen op een berg vuil, dan is de kans aanzienlijk groot, dat het dáár bovenop ligt.
Vraag 1;
Wat is de kans, als ik iets laat vallen, bovenop een berg vuil, dat het onderop ligt!
....................................................................................................................................................................
Antwoord 1:
======================================================================
Vraag 2;
Wat is dit?
....................................................................................................................................................................
Antwoord 2:
======================================================================
Vraag 3 is een meerkeuzevraag;
Kijk eerst goed naar de vliegroute van vlucht 77.
Wat ging Hani Hanjour doen?
A; Een broodje shoarma halen.
B; Hij wilde tanken.
C; Hij wilde eigenlijk bij Bush op de koffie, maar die "was nie thuis nie" en besloot er een bij Rumsfeld te halen.
....................................................................................................................................................................
Antwoord 3:
======================================================================
Vraag 4 is een meerkeuzevraag;
Wat zien we hier.
A; Een smoking gun.
B; Er is nog geen nieuwe paus gekozen.
C; Een sigaar.
....................................................................................................................................................................
Antwoord 4:
======================================================================
Laatste-en-ga-door-voor-het-tostiapparaat-meerkeuze Vraag 5;
Wat is dit voor vliegend apparaat.
A; De nieuwste Boeing 666.
B; Airforce one.
C; De vernieuwe JSF.
....................................................................................................................................................................
Antwoord 5:
======================================================================
Heeft u 0 fout = über
Heeft u 1 fout =
Heeft u 2 of meer fout =
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Commentaar puntje op vraag 3: Moest hij niet gewoon nog wat hoogte kwijt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet? Dus ze zoeken niet meer naar hem? Waarom zou dat zijn?quote:
Bwahahahaha
Osama bin laden wordt niet eens gezocht voor 9/11 op de FBI-Website
Zijn nog nooit naar hem opzoek geweest. Afgezien dat Bush Jr. heeft gezegd dat ze dat wel doen.quote:
[..]
Niet? Dus ze zoeken niet meer naar hem? Waarom zou dat zijn?
OBL wordt al van af dag 1 officieel NIET gezocht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
haha, van grote hoogte is de impact groterquote:
Commentaar puntje op vraag 3: Moest hij niet gewoon nog wat hoogte kwijt?
Officieel? Dan moeten daar toch stukken van zijn?quote:
[..]
Zijn nog nooit naar hem opzoek geweest. Afgezien dat Bush Jr. heeft gezegd dat ze dat wel doen.
OBL wordt al van af dag 1 officieel NIET gezocht.
Waarom zei Bush dan dat ze het wel deden?
All seeying eye metro New York, station WTC
[ Bericht 0% gewijzigd door Revolution-NL op 23-12-2010 11:28:49 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Revolution-NL op 23-12-2010 11:28:49 ]
Just sayin'. Psyop?!quote:
[..]
Godver.... jij bent echt grappig
Hier speciaal voor jou nog een mooi verhaaltje:quote:
Er was eens een jongetje van 11 jaar oud... genaamd Bernard Brown Jr. Zijn vader was een officier bij de Amerikaanse marine en had een kantoorbaantje in het grote en machtige Pentagon. Het jongetje moest alleen op reis, met een koffertje en zijn rode rugzakje vol met koekjes en speelgoed. Het jongetje stapte aan boord van het vliegtuig, maar al snel werd duidelijk dat er boze mannen met baarden en rode bandana's aan boord waren. De boze mannen met baarden wilde papa doodmaken en met papa nog vele andere meneren die in het grote machtige Pentagon werkten. Gelukkig was papa op dat moment aan het golfen, want als papa op kantoor was, dan was het vliegtuig precies op de plek waar zijn bureau stond naar binnen gevlogen...
Is dit geen mooi sprookje?
Hij bedoelt denk ik "officieel" behind the scenes werd er geen donder gedaan om OBL daadwerkelijk te vinden. En dat vind ik geen gekke gedachte. Want begrijp nogsteeds niet dat "het officiele 9/11 verhaal" zegt dat het de schuld van Osama en een paar handlangers was. En toch staat OBL niet opgegeven als 'Most Wanted'. Mischien is Cheney en co bang dat Bountyhunters zich ermee gaan bemoeien en OBL wel vinden, wat dus wellicht niet de bedoeling is.quote:
[..]
Officieel? Dan moeten daar toch stukken van zijn?
Waarom zei Bush dan dat ze het wel deden?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Oh zo, ja, dat zou kunnen, maar dan begrijp ik het nog niet. Als 'ze' denken dat OBL dit op zijn geweten heeft zouden ze toch actief op zoek moeten gaan naar hem? Met de middelen die ons tegenwoordig ten dienste staan moet dat toch lukken?quote:
[..]
Hij bedoelt denk ik "officieel" behind the scenes werd er geen donder gedaan om OBL daadwerkelijk te vinden. En dat vind ik geen gekke gedachte. Want begrijp nogsteeds niet dat "het officiele 9/11 verhaal" zegt dat het de schuld van Osama en een paar handlangers was. En toch staat OBL niet opgegeven als 'Most Wanted'. Mischien is Cheney en co bang dat Bountyhunters zich ermee gaan bemoeien en OBL wel vinden, wat dus wellicht niet de bedoeling is.
Osama heeft zich toch snel uit de voeten gemaakt en zich diep in de grotten van Afghanistan en Pakistan verstopt? Vanachter zijn kampvuurtje smeedt hij nog altijd snode plannen voor zijn terreurnetwerk Al-Qaida. Zo nu en dan maakt hij de slapende cellen wakker die dood en verderf in het westen moeten gaan zaaien. Maar de FBI zoekt hem al niet meer, want ze kunnen daar helemaal niet komen. Zo zit dat nu eenmaal.quote:
[..]
Oh zo, ja, dat zou kunnen, maar dan begrijp ik het nog niet. Als 'ze' denken dat OBL dit op zijn geweten heeft zouden ze toch actief op zoek moeten gaan naar hem? Met de middelen die ons tegenwoordig ten dienste staan moet dat toch lukken?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2010 13:39:17 (typvout) ]
Arme OBLquote:
[..]
Osama heeft zich toch snel uit de voeten gemaakt en zich diep in de grotten van Afghanistan en Pakistan verstopt? Vanachter zijn kampvuurtje smeedt hij nog altijd snode plannen voor zijn terreurnetwerk Al-Quaida. Zo nu en dan maakt hij de slapende cellen wakker die dood en verderf in het westen moeten gaan zaaien. Maar de FBI zoekt hem al niet meer, want ze kunnen daar helemaal niet komen. Zo zit dat nu eenmaal.
Of zou die grot een grot de luxe zijn?Ik weet het niet hoor, Saddam hebben ze ook gevonden, dus ze zouden OBL ook kunnen vinden als ze een beetje hun best doen lijkt mij.
Ze willen OBL helemaal niet vinden. Hij is niet belangrijk. OBL heeft deze aanslagen ook niet op zijn kerfstok.quote:
[..]
Arme OBL
Ik weet het niet hoor, Saddam hebben ze ook gevonden, dus ze zouden OBL ook kunnen vinden als ze een beetje hun best doen lijkt mij.
quote:
[..]
Arme OBL
aldus DR the Wdc;quote:Oh wait, that's right, Rumsfeld laid it all out for us with this handy diagram:
quote:"there's not one of those, there's dozens of those!" - Donald Rumsfeld
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Denk dat je eerder zelf eens goed naar de vliegroute van flight 77 moet kijken want dat is hem zeker niet... hij kwam aanvliegen uit het westen niet het noorden.. Goeie research!quote:
[
Kijk eerst goed naar de vliegroute van vlucht 77.
[ afbeelding ]
Zoiezo belachelijk dat ze striptekeningen als bewijs voerden voor Weapons of Mass destruction.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Schijnbaar wel dus;quote:
[..]
Officieel? Dan moeten daar toch stukken van zijn?
Waarom zei Bush dan dat ze het wel deden?
http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden
Alleen onder op de poster;
June 1999
Poster Revised November 2001
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Kwam de post "zo" geloofwaardig over danquote:
[..]
Denk dat je eerder zelf eens goed naar de vliegroute van flight 77 moet kijken want dat is hem zeker niet... hij kwam aanvliegen uit het westen niet het noorden.. Goeie research!
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
lol en weer een fout van je, lees de topics van de laatste maanden eens terug.quote:
[..]
Je hebt me nog nergens concreet op een fout kunnen wijzen die overtuigend genoeg is geweest.
Enkele die me te binnen schieten zijn je claim dat de Naudet broers van de aardbodem verdwenen waren, dat alle slachtoffers nooit bestaan hebben (dat Barbara Olsen bekend was van tv was je ff vergeten) en d'r was een conspirancy filmpje van de impact van flight 175 waarvan je claimde dat die het bewijs was van tv fakery was omdat de camera hoek van twee volgens jou dezelfde shots niet klopte en ik simpel aantoonde dat het wel om twee verschillende shots ging en deze van hetzelfde tv station kwamen toonde daarbij zelfs de originele opnames waarin je zag dat ze live tussen de twee betreffende shots aan het schakelen waren.. om er maar een paar te noemen..
Maar idd het 'probleem' is het overtuigen of beter gezegd het durven toegeven dat je fout zit of dat er andere meer logische opties zijn. Vandaar dat ik in principe nog enkel mee lees.
Jemig, lekker up to date danquote:
[..]
Schijnbaar wel dus;
http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden
Alleen onder op de poster;
June 1999
Poster Revised November 2001
En zo'n grotwoning als OBL wil ik ook wel, alleen dan zonder dat penisshaped geval voor de deur
Hij was ongeveer gelijk aan je meeste andere foute claims die vol staan met slechte researchquote:
[..]
Kwam de post "zo" geloofwaardig over dan
Als je durft te claimen dat de slachtoffers niet bestaan hebben kan je niet slechts gissen naar hoe ze het probleem met de niet bestaande familieleden hebben aangepakt. Familieleden die o.a. actief de media zoeken (alle soorten media niet alleen de mainstream), voorkomen in documentaires, stichtingen oprichten, meedoen aan betogingen en rechtzaken aanspannen... Dit geeft precies aan waarom je claim van no victims erg voorbarig en ondoordacht is. Je kijkt niet verder dan die paar 'fake' foto's die je voorgeschoteld krijgt.quote:
En hoe ze dat doen met hun eigen familieleden.. tja.. daar kun je alleen maar naar gissen. Ben het met je eens dat die ze ook zouden moeten herkennen tenzij daar iets op bedacht is.
quote:
[..]
lol en weer een fout van je, lees de topics van de laatste maanden eens terug.
Enkele die me te binnen schieten zijn je claim dat de Naudet broers van de aardbodem verdwenen waren, dat alle slachtoffers nooit bestaan hebben (dat Barbara Olsen bekend was van tv was je ff vergeten) en d'r was een conspirancy filmpje van de impact van flight 175 waarvan je claimde dat die het bewijs was van tv fakery was omdat de camera hoek van twee volgens jou dezelfde shots niet klopte en ik simpel aantoonde dat het wel om twee verschillende shots ging en deze van hetzelfde tv station kwamen toonde daarbij zelfs de originele opnames waarin je zag dat ze live tussen de twee betreffende shots aan het schakelen waren.. om er maar een paar te noemen..
Maar idd het 'probleem' is het overtuigen of beter gezegd het durven toegeven dat je fout zit of dat er andere meer logische opties zijn. Vandaar dat ik in principe nog enkel mee lees.
quote:
[..]
Als je durft te claimen dat de slachtoffers niet bestaan hebben kan je niet slechts gissen naar hoe ze het probleem met de niet bestaande familieleden hebben aangepakt. Familieleden die o.a. actief de media zoeken (alle soorten media niet alleen de mainstream), voorkomen in documentaires, stichtingen oprichten, meedoen aan betogingen en rechtzaken aanspannen... Dit geeft precies aan waarom je claim van no victims erg voorbarig en ondoordacht is. Je kijkt niet verder dan die paar 'fake' foto's die je voorgeschoteld krijgt.
+ 2 maal---> schreef J0kkebr0k het volgende: =
[ Bericht 1% gewijzigd door DarthHouse op 23-12-2010 15:04:07 ]
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Druk volkje die 'Amerikanen', als je wat doet, dan pak je het gelijk goed aan.
War games: 9/11 exercises offer too many coincidences
Amalgam Virgo; started in June 2001.
· This exercise considered the possibility of an airliner being flown into the
Capitol Building and into Tindall Air Force Base.
· It considered two hijacks happening at the same time.
Vigilant Guardian; started September 10 2001.
· Staged by NORAD and the Joint Chiefs of Staff.
· Simulated hijacked planes in the northeast U.S.
· False inputs were placed on the radar screens of military controllers
at the Northeast Air Defense Sector (NEADS).
· Caused confusion about whether controllers were seeing
real planes or false blips for the exercise.
Global Guardian; moved to early September.
· Exercises (which included Vigilant Guardian) were usually held in October,
but in 2001 were moved to early September. They went back to October the following year.
· Run by NORAD, in co-operation with Barksdale AFB in Louisiana and Offut AFB in Nebraska.
Northern Guardian;
· Involved sending six fighters and 70 people from Langley Air Force Base to Iceland.
Northern Vigilance;
· Moved fighters to bases in Canada and Alaska to monitor Russian exercises.
Vigilant Warrior;
· A live hijack drill that simulated planes going in and out of radar.
· Co-ordinated by NORAD and the Joint Chiefs.
National Reconnaissance Office drill;
· Conducted by a team from the CIA in which planes are accidentally flown into
NRO headquarters in Washington D.C.
· Emergency evacuation drill took people away from watching satellite feeds.
· Drill began at 8:45 a.m., just as the first tower was being hit.
Tripod 2;
· This was a bio-warfare exercise for lower Manhattan, conducted by the City of New York
and the Department of Justice at Pier 29, was to start on September 12.
War games: 9/11 exercises offer too many coincidences
Amalgam Virgo; started in June 2001.
· This exercise considered the possibility of an airliner being flown into the
Capitol Building and into Tindall Air Force Base.
· It considered two hijacks happening at the same time.
Vigilant Guardian; started September 10 2001.
· Staged by NORAD and the Joint Chiefs of Staff.
· Simulated hijacked planes in the northeast U.S.
· False inputs were placed on the radar screens of military controllers
at the Northeast Air Defense Sector (NEADS).
· Caused confusion about whether controllers were seeing
real planes or false blips for the exercise.
Global Guardian; moved to early September.
· Exercises (which included Vigilant Guardian) were usually held in October,
but in 2001 were moved to early September. They went back to October the following year.
· Run by NORAD, in co-operation with Barksdale AFB in Louisiana and Offut AFB in Nebraska.
Northern Guardian;
· Involved sending six fighters and 70 people from Langley Air Force Base to Iceland.
Northern Vigilance;
· Moved fighters to bases in Canada and Alaska to monitor Russian exercises.
Vigilant Warrior;
· A live hijack drill that simulated planes going in and out of radar.
· Co-ordinated by NORAD and the Joint Chiefs.
National Reconnaissance Office drill;
· Conducted by a team from the CIA in which planes are accidentally flown into
NRO headquarters in Washington D.C.
· Emergency evacuation drill took people away from watching satellite feeds.
· Drill began at 8:45 a.m., just as the first tower was being hit.
Tripod 2;
· This was a bio-warfare exercise for lower Manhattan, conducted by the City of New York
and the Department of Justice at Pier 29, was to start on September 12.
Zoals de kop al aan gaf....quote:And there was more. Three F-16 fighters from Andrews AFB (just 15 miles from the Pentagon)
had been sent 180 miles away for a training exercise in North Carolina.
And the FBI hostage unit and all their equipment (including helicopters) were involved
in a two-day exercise in Monterrey, California on 9/11.
It has been reported by Michael Ruppert and others that the war exercises were co-ordinated
through Dick Cheney, although some dispute this.
What we do know is that George W. Bush placed Cheney in control of domestic counterterrorism
operations in May 2001.
Its interesting that Cheney was in Washington that day, while the president was out of
trouble in a classroom in Florida.
Its also interesting that before returning to Washington on 9/11, President Bush flew
to the Barksdale and Offut bases the same bases involved in Global Guardian.
The idea that all of these exercises and simulations were going on that day cant be a coincidence.
And the pattern was eerily repeated with the London bombings in 2005 when exercises were
under way simulating bombings in three underground stations the same day as all three were bombed.
Some think the exercises were intended to cripple the response to 9/11 by confusing military
controllers and other personnel. I believe this is true, but I also believe they were staged
to create plausible excuses for the lack of response. But either way, there was a concerted
effort to prevent any fighters from intercepting anything.
Psy Op in 't kwadraat.quote:And that something was war games. Several of them.
Exercises that simulated planes being flown into buildings like the Pentagon
and the World Trade Center. It happened on 9/11. Quite the coincidence, dont you think?
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:
[..]
Hier speciaal voor jou nog een mooi verhaaltje:
Er was eens een jongetje van 11 jaar oud... genaamd Bernard Brown Jr. Zijn vader was een officier bij de Amerikaanse marine en had een kantoorbaantje in het grote en machtige Pentagon. Het jongetje moest alleen op reis, met een koffertje en zijn rode rugzakje vol met koekjes en speelgoed. Het jongetje stapte aan boord van het vliegtuig, maar al snel werd duidelijk dat er boze mannen met baarden en rode bandana's aan boord waren. De boze mannen met baarden wilde papa doodmaken en met papa nog vele andere meneren die in het grote machtige Pentagon werkten. Gelukkig was papa op dat moment aan het golfen, want als papa op kantoor was, dan was het vliegtuig precies op de plek waar zijn bureau stond naar binnen gevlogen...
Is dit geen mooi sprookje?
Wat een prachtig mooi sprookje, J0kkebr0k, ontroerend... Anno 2010 nog geloven in het OBL/19 kapers-sprookje is net zoiets als naar Sinterklaas gaan zoeken in Madrid. Of naar de kerstman op de Noordpool. Het zijn legendes, waar mensen geacht worden in te geloven, meer niet...
Er staat niks specifieks in over 9/11quote:
[..]
Schijnbaar wel dus;
http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden
Alleen onder op de poster;
June 1999
Poster Revised November 2001
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Goed punt. weet ik verder niet veel van. ik hoorde/las zelf veel over de doden in wtc1+2quote:
[..]
Als je durft te claimen dat de slachtoffers niet bestaan hebben kan je niet slechts gissen naar hoe ze het probleem met de niet bestaande familieleden hebben aangepakt. Familieleden die o.a. actief de media zoeken (alle soorten media niet alleen de mainstream), voorkomen in documentaires, stichtingen oprichten, meedoen aan betogingen en rechtzaken aanspannen... Dit geeft precies aan waarom je claim van no victims erg voorbarig en ondoordacht is. Je kijkt niet verder dan die paar 'fake' foto's die je voorgeschoteld krijgt.
Verder:
...dus zoveel wordt weer wel toegegeven.. ik wil daar aan toe voegen dat Amerika overal ter wereld precies dit spelletje speelt. Extremisten geldelijk steunen en trainen en daarna (proberen te) vermoorden.
Zijn Amerikanen dom om zoveel backfire te creeeren of .. weten zij verdomd goed waar ze mee bezig zijn? het klinkt gek maar ik denk dat laatste.
Zie maar, niemand van de oorlogs-hitsers komt om. Wel soldaten en burgers.. Altijd, En degenen die oorlog willen slaan er geldelijk nog veel voordeel uit ook (Bush sr/jr/laden Carlysle Group, coincidence?)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Overdrijven is ook een vak. Iets meer nuance mag je best toevoegen aan je beweringen. Wanneer ik zeg dat ze van de aardbodem verdwenen zijn, dan kun je dat natuurlijk letterlijk opvatten, echter het is een feit dat ze nooit en te nimmer in de publiciteit verschijnen. Interviews geven ze niet. Waar zitten ze? Er is gewoon verdomd weinig bekend over die gasten.quote:
[..]
lol en weer een fout van je, lees de topics van de laatste maanden eens terug.
Enkele die me te binnen schieten zijn je claim dat de Naudet broers van de aardbodem verdwenen waren, dat alle slachtoffers nooit bestaan hebben (dat Barbara Olsen bekend was van tv was je ff vergeten) en d'r was een conspirancy filmpje van de impact van flight 175 waarvan je claimde dat die het bewijs was van tv fakery was omdat de camera hoek van twee volgens jou dezelfde shots niet klopte en ik simpel aantoonde dat het wel om twee verschillende shots ging en deze van hetzelfde tv station kwamen toonde daarbij zelfs de originele opnames waarin je zag dat ze live tussen de twee betreffende shots aan het schakelen waren.. om er maar een paar te noemen..
Oja.. nu kom je natuurlijk weer met "Jawel, ze zijn een keer in 2006 op het toneel verschenen om een prijs in ontvangst te nemen. En er is nog niet zo lang geleden nog een docu van ze uitgegeven.
Dit op zich bewijst natuurlijk niets, dat snap ik ook wel, maar de absurde toevalligheden waar deze docu vol van zit, bewijst temeer dat de hele boel gewoon één grote propaganda film was. Dat JIJ dat niet zo ziet, dat kan.. ik vraag me alleen af of je je weleens echt in de feiten verdiept hebt. Je verdedigd nu een stel fraudeurs. Zo'n nuchter en down 2 earth persoon als jij zou vast in staat zijn om te constateren dat de docu een leugen is.
Barbara Olsen ... sja.. daar noem je meteen iemand. Was die niet getrouwd met de rechterhand van Bush? En ja.. bekend van T.V. inderdaad (
) Ja, sorry... maar als je me een beetje gevolgd hebt, dan weet je dat ik denk dat de massa media zoals CNN, FOX, MSNBC, etc. tot over hun oren betrokken zijn bij de hoax. Jouw argument voedt alleen maar mijn vermoeden. 
Om het Vicsim verhaal enig kans van slagen te geven, moeten er natuurlijk wel een paar mensen tussen zitten die iedereen kent. Wie zegt dat deze vrouw écht is omgekomen? Wie zegt dat ze geen andere identiteit heeft gekregen. Ze ging met machtige mensen om, werkte o.a. bij CNN en FOX news, dus ik sluit dat niet uit.
Dat filmpje, daarvan weet ik niet waar je het over hebt? Ik denk dat je je vergist in een discussie met Ticker.. maar het zou kunnen.
Ik denk dat ik geen moeite heb met toegeven dat ik fout zit. Ik heb wel moeite met mensen die valse argumenten gebruiken en die zich dood staren op 1 uitspraak zonder zelf echt naar het totaal plaatje te WILLEN kijken. Als je hier alleen maar komt om te debunken, dan vraag ik me werkelijk af wat je hier nog doet. Kijk voor de verandering zelf gewoon eens goed naar wat men zoal constateert. En nee, het zijn geen overweldigende bewijzen waarmee je in 1x een complot aantoont. Als dat zo was, dan was het balletje al lang gaan rollen, is het niet? Het is een absurde opeenstapeling van kleine zaken...quote:Maar idd het 'probleem' is het overtuigen of beter gezegd het durven toegeven dat je fout zit of dat er andere meer logische opties zijn. Vandaar dat ik in principe nog enkel mee lees.
Edit: Nog een leuk feitje voor mensen die in numerologie en anagrammen geloven. Ik zelf vind het alleen grappig, maar hecht er geen betekenis aan: "Naudets" is een anagram voor "Duane st", de kazerne van waaruit alles begon. De naam "Gedeon" betekent in het hebreeuws "Destroyer". Bron: http://www.meaning-of-names.com/hebrew-names/gedeon.asp
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2010 21:52:33 ]
Ik heb al eens eerder gezegd dat het slechts een (heel) klein groepje familieleden betreft die de publiciteit opzoeken. Vrijwel altijd is het maar 1 familielid van een slachtoffer. De overgrote meerderheid zie je niet, hoor je niet, heb je nooit gezien en zul je nooit zien.quote:
[..]
Als je durft te claimen dat de slachtoffers niet bestaan hebben kan je niet slechts gissen naar hoe ze het probleem met de niet bestaande familieleden hebben aangepakt. Familieleden die o.a. actief de media zoeken (alle soorten media niet alleen de mainstream), voorkomen in documentaires, stichtingen oprichten, meedoen aan betogingen en rechtzaken aanspannen... Dit geeft precies aan waarom je claim van no victims erg voorbarig en ondoordacht is. Je kijkt niet verder dan die paar 'fake' foto's die je voorgeschoteld krijgt.
Tja.. dat er mensen zijn die die bagger geloven, stemt me een beetje "verdrietig". Door dat soort mensen wordt het mogelijk gemaakt om maar met dit soort shit te blijven komen. Die war on terror had al lang en breed gestopt kunnen worden.quote:
[..]
Anno 2010 nog geloven in het OBL/19 kapers-sprookje is net zoiets als naar Sinterklaas gaan zoeken in Madrid. Of naar de kerstman op de Noordpool. Het zijn legendes, waar mensen geacht worden in te geloven, meer niet...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2010 21:09:48 ]
8. The Northwoods context
Jules Naudet makes filming the plane, a moving subject, look just as easy as filming the burning tower, a stationary one: simplicity itself. In reality, what could be harder than capturing an unexpected and unrepeatable scene of a jet flying at 1,200 feet for two seconds at 450 miles an hour, from a ground level street in New York, the city of skyscrapers? How could such a film be shown many thousands of times, all around the world, without attracting the suspicion it deserves? Because — and the people behind it were doubtless relying on this — to most viewers, the idea that the film was staged by their own government would be literally unthinkable: it wouldn't even occur to them.
Even those prepared to think the unthinkable — to believe the 9/11 attacks themselves were an "inside job" — might not realize the film was part of it, set up by the same people. How could documentary film of one of the attacks, shot by someone with no apparent link to the government, be suspect? But, let’s face it, would they be stupid enough to use someone linked to them? Perhaps, too, another element is that people were so pleased that someone managed to film the plane — the "accidental picture" story obviously has a deep and wide appeal (probably datable to 22 November 1963) — that no-one questioned how they managed it: it was just accepted as presented. But the film's uniqueness demands an explanation that fits logic and objectivity, and if luck fails that test, which it does, we have to attempt to construct an alternative, however disturbing.
What could be more unthinkable than the most senior military officers in the USA planning terrorist attacks against their own country, to be falsely blamed on a foreign state, as an excuse for invading it? In November 1997, we found out that this scenario was that rare creature, a conspiracy fact. Operation Northwoods, produced in 1962 but classified top secret for nearly four decades, may never have been carried out, but its creators fully intended it to be, and seriously expected their government to endorse it: not, one presumes, because they were certifiable, or liked wasting their own time as well as other people's, but because similar ideas must have been approved and successfully carried out in the past. Conspiracies always leak, we're told: this one immediately disposes of that totally false claim. Lemnitzer and everyone else party to it either took it to the grave with them or never said one word until it was declassified — or later.
Robert McNamara, Defense Secretary in 1962, even now claims amnesia on the subject, as if he has never heard of written records, and never in 90 years had any use for them. (How would Chomsky deal with a politician like that? "No documents?? He's a conspiracy theory — he doesn't exist."). "From the records, please — not from memory — did you or did you not have a meeting with the JCS Chairman on Tuesday 13 March 1962, and if so, did you discuss Operation Northwoods?" — a question someone like John Pilger should put to him. How could McNamara possibly forget a document like that? [Some day, Kennedy researchers are going to wake up to the fact that of all possible candidates with a motive for taking JFK off the scene — and both cynical enough and powerful enough to help organize it — Lemnitzer must be among the top half dozen]
The Northwoods conspirators: the Joint Chiefs of Staff, 1962 — left to right: Admiral George Whelan Anderson Jr (Chief of Naval Operations) 15 December 1906—20 March 1992; General George Henry Decker (Chief of Staff, US Army) 16 February 1902—6 February 1980; General Lyman Louis Lemnitzer (JCS Chairman) 29 August 1899—12 November 1988; General Curtis Emerson LeMay (Chief of Staff, US Air Force) 15 November 1906—1 October 1990; General David Monroe Shoup (Commandant, US Marine Corps) 30 December 1904—13 January 1983.
Lyman Lemnitzer, Chairman of the Joint Chiefs 1 October 1960—30 September 1962: could this All-American Paragon really have said things like these? "We could sink a boatload of Cubans enroute to Florida (real or simulated)." "We could blow up a US ship in Guantánamo Bay and blame Cuba." "Casualty lists in US newspapers would cause a helpful wave of national indignation." Yes he could, and did — in secret — not that most of us found out until he had been in Arlington National Cemetery, next to the Pentagon, for a decade — where he still is, with the other heroes. When, if ever, are we going to find out the kind of things his avuncular, but Harley-Davidson-riding successor 40 years later, Richard Myers, said and did in secret? What can we know from a photograph — or an official Pentagon biog that doesn't even give his date of birth?
"In my opinion, the armed forces responded well on 9/11": General Richard Myers, Chairman of the Joint Chiefs 1 October 2001—30 September 2005, in public, with a straight face, sober, in evidence to the National Commission on Terrorist Attacks, 17 June 2004.
Just to demonstrate that the dirty tricks people are still in business 40 years later, it was recently revealed by Philippe Sands, QC — in a scandal that must have lasted a whole five minutes before meeting the usual brick wall of denial — that early in 2003, George W. Bush was prepared to fly an American spy plane over Iraq disguised in UN colors, in the hope that it would be shot down, providing an excuse for invasion. Did this brilliant idea originate from the office of the Joint Chiefs of Staff, I wonder — maybe even from the Chairman personally? It could have come straight from the pages of Northwoods, which includes plans for aircraft being used to provoke Cuba.
For anyone remotely interested in the principles of international law — which obviously excludes every member of the Bush Cabinet — Geneva Conventions, 1977 Protocol, Article 37: "It is prohibited to kill, injure or capture an adversary by resort to perfidy ... The following acts are examples of perfidy ... The feigning of protected status by the use of signs, emblems or uniforms of the United Nations ..."; Article 38: "It is prohibited to make use of the distinctive emblem of the United Nations, except as authorized by that Organization." If the spy plane brainwave is legal, 9/11 is legal — and John Ashcroft would have been just the man to say so.
9/11 represents a face of the USA that has been put on public display countless times before, and only the naive, self-deluded or mendacious can deny it. This is the USA of My Lai — the USA of Abu Ghraib and Guantánamo — the USA of Bay of Pigs and U-2 — the USA of Guatemala 1954, Chile 1973, Grenada 1983, Panama 1989, Iraq 2003 and many others — the USA of Hussein, Pinochet, Suharto, Somoza, Mobutu, and many others — the USA of the Khmer Rouge being sponsored at the UN for years after their genocide was ended by Vietnam — the USA of Richard Nixon and Watergate — the USA of Kennedy, Kennedy, King and others — the USA of slavery and the KKK — the USA of eugenics, 40 years before Hitler — the USA of Hitler's heroes, Henry Ford and Madison Grant — the USA of Hitler's scientists and spy chiefs, of Wernher von Braun and Reinhard Gehlen — the USA of Operation Paperclip — the USA of Hiroshima and Nagasaki — the USA of the firebombing that preceded them, and killed more (directed by Curtis LeMay of Northwoods, notorious long before it) — the USA of MK-ULTRA and Dr Sidney Gottlieb — the USA of Tuskegee — the USA of Edward Teller and Henry Kissinger — the USA of the Doctrine for Joint Nuclear Operations, Richard Myers' last gift to the world before he retired — the USA of Wounded Knee and entire peoples who only survive in place names — etc, ad infinitum. Could the USA have committed 9/11? With a history like that, the question is as frankly insulting as "Why do they hate us?"
With America now based, long-term, in Afghanistan, Central Asia and Iraq, and everyone else under US domination — by general consensus, unthinkable (that word again) before 2001 — who can deny that, in those terms, 9/11 was a "success"? But hardly for those alleged to be behind it. What kind of success is it to make your supposed enemy not weaker, but stronger than ever? And how strange — or not — that should be the result every time the USA is the alleged victim, rather than the victimizer: Mexico 1846 — Cuba 1898 — Hawaii 1941 — New York and Washington 2001 — the attacks variously provoked, engineered or self-inflicted; where there's a need, there's a way.
Every 50 years or so, the same con pulled on a US public that seems to learn nothing: you have to be totally brainless not to see the pattern — but that description would suit the millions of Americans, the shame and laughing stock of the civilized world, who all along have dutifully swallowed every word of the Evil Terrorist Mastermind story, straight from a Superman comic or a Hollywood schlockbuster, because they are incapable of handling anything more complex, like the real world around them.
Jules Naudet makes filming the plane, a moving subject, look just as easy as filming the burning tower, a stationary one: simplicity itself. In reality, what could be harder than capturing an unexpected and unrepeatable scene of a jet flying at 1,200 feet for two seconds at 450 miles an hour, from a ground level street in New York, the city of skyscrapers? How could such a film be shown many thousands of times, all around the world, without attracting the suspicion it deserves? Because — and the people behind it were doubtless relying on this — to most viewers, the idea that the film was staged by their own government would be literally unthinkable: it wouldn't even occur to them.
Even those prepared to think the unthinkable — to believe the 9/11 attacks themselves were an "inside job" — might not realize the film was part of it, set up by the same people. How could documentary film of one of the attacks, shot by someone with no apparent link to the government, be suspect? But, let’s face it, would they be stupid enough to use someone linked to them? Perhaps, too, another element is that people were so pleased that someone managed to film the plane — the "accidental picture" story obviously has a deep and wide appeal (probably datable to 22 November 1963) — that no-one questioned how they managed it: it was just accepted as presented. But the film's uniqueness demands an explanation that fits logic and objectivity, and if luck fails that test, which it does, we have to attempt to construct an alternative, however disturbing.
What could be more unthinkable than the most senior military officers in the USA planning terrorist attacks against their own country, to be falsely blamed on a foreign state, as an excuse for invading it? In November 1997, we found out that this scenario was that rare creature, a conspiracy fact. Operation Northwoods, produced in 1962 but classified top secret for nearly four decades, may never have been carried out, but its creators fully intended it to be, and seriously expected their government to endorse it: not, one presumes, because they were certifiable, or liked wasting their own time as well as other people's, but because similar ideas must have been approved and successfully carried out in the past. Conspiracies always leak, we're told: this one immediately disposes of that totally false claim. Lemnitzer and everyone else party to it either took it to the grave with them or never said one word until it was declassified — or later.
Robert McNamara, Defense Secretary in 1962, even now claims amnesia on the subject, as if he has never heard of written records, and never in 90 years had any use for them. (How would Chomsky deal with a politician like that? "No documents?? He's a conspiracy theory — he doesn't exist."). "From the records, please — not from memory — did you or did you not have a meeting with the JCS Chairman on Tuesday 13 March 1962, and if so, did you discuss Operation Northwoods?" — a question someone like John Pilger should put to him. How could McNamara possibly forget a document like that? [Some day, Kennedy researchers are going to wake up to the fact that of all possible candidates with a motive for taking JFK off the scene — and both cynical enough and powerful enough to help organize it — Lemnitzer must be among the top half dozen]
The Northwoods conspirators: the Joint Chiefs of Staff, 1962 — left to right: Admiral George Whelan Anderson Jr (Chief of Naval Operations) 15 December 1906—20 March 1992; General George Henry Decker (Chief of Staff, US Army) 16 February 1902—6 February 1980; General Lyman Louis Lemnitzer (JCS Chairman) 29 August 1899—12 November 1988; General Curtis Emerson LeMay (Chief of Staff, US Air Force) 15 November 1906—1 October 1990; General David Monroe Shoup (Commandant, US Marine Corps) 30 December 1904—13 January 1983.
Lyman Lemnitzer, Chairman of the Joint Chiefs 1 October 1960—30 September 1962: could this All-American Paragon really have said things like these? "We could sink a boatload of Cubans enroute to Florida (real or simulated)." "We could blow up a US ship in Guantánamo Bay and blame Cuba." "Casualty lists in US newspapers would cause a helpful wave of national indignation." Yes he could, and did — in secret — not that most of us found out until he had been in Arlington National Cemetery, next to the Pentagon, for a decade — where he still is, with the other heroes. When, if ever, are we going to find out the kind of things his avuncular, but Harley-Davidson-riding successor 40 years later, Richard Myers, said and did in secret? What can we know from a photograph — or an official Pentagon biog that doesn't even give his date of birth?
"In my opinion, the armed forces responded well on 9/11": General Richard Myers, Chairman of the Joint Chiefs 1 October 2001—30 September 2005, in public, with a straight face, sober, in evidence to the National Commission on Terrorist Attacks, 17 June 2004.
Just to demonstrate that the dirty tricks people are still in business 40 years later, it was recently revealed by Philippe Sands, QC — in a scandal that must have lasted a whole five minutes before meeting the usual brick wall of denial — that early in 2003, George W. Bush was prepared to fly an American spy plane over Iraq disguised in UN colors, in the hope that it would be shot down, providing an excuse for invasion. Did this brilliant idea originate from the office of the Joint Chiefs of Staff, I wonder — maybe even from the Chairman personally? It could have come straight from the pages of Northwoods, which includes plans for aircraft being used to provoke Cuba.
For anyone remotely interested in the principles of international law — which obviously excludes every member of the Bush Cabinet — Geneva Conventions, 1977 Protocol, Article 37: "It is prohibited to kill, injure or capture an adversary by resort to perfidy ... The following acts are examples of perfidy ... The feigning of protected status by the use of signs, emblems or uniforms of the United Nations ..."; Article 38: "It is prohibited to make use of the distinctive emblem of the United Nations, except as authorized by that Organization." If the spy plane brainwave is legal, 9/11 is legal — and John Ashcroft would have been just the man to say so.
9/11 represents a face of the USA that has been put on public display countless times before, and only the naive, self-deluded or mendacious can deny it. This is the USA of My Lai — the USA of Abu Ghraib and Guantánamo — the USA of Bay of Pigs and U-2 — the USA of Guatemala 1954, Chile 1973, Grenada 1983, Panama 1989, Iraq 2003 and many others — the USA of Hussein, Pinochet, Suharto, Somoza, Mobutu, and many others — the USA of the Khmer Rouge being sponsored at the UN for years after their genocide was ended by Vietnam — the USA of Richard Nixon and Watergate — the USA of Kennedy, Kennedy, King and others — the USA of slavery and the KKK — the USA of eugenics, 40 years before Hitler — the USA of Hitler's heroes, Henry Ford and Madison Grant — the USA of Hitler's scientists and spy chiefs, of Wernher von Braun and Reinhard Gehlen — the USA of Operation Paperclip — the USA of Hiroshima and Nagasaki — the USA of the firebombing that preceded them, and killed more (directed by Curtis LeMay of Northwoods, notorious long before it) — the USA of MK-ULTRA and Dr Sidney Gottlieb — the USA of Tuskegee — the USA of Edward Teller and Henry Kissinger — the USA of the Doctrine for Joint Nuclear Operations, Richard Myers' last gift to the world before he retired — the USA of Wounded Knee and entire peoples who only survive in place names — etc, ad infinitum. Could the USA have committed 9/11? With a history like that, the question is as frankly insulting as "Why do they hate us?"
With America now based, long-term, in Afghanistan, Central Asia and Iraq, and everyone else under US domination — by general consensus, unthinkable (that word again) before 2001 — who can deny that, in those terms, 9/11 was a "success"? But hardly for those alleged to be behind it. What kind of success is it to make your supposed enemy not weaker, but stronger than ever? And how strange — or not — that should be the result every time the USA is the alleged victim, rather than the victimizer: Mexico 1846 — Cuba 1898 — Hawaii 1941 — New York and Washington 2001 — the attacks variously provoked, engineered or self-inflicted; where there's a need, there's a way.
Every 50 years or so, the same con pulled on a US public that seems to learn nothing: you have to be totally brainless not to see the pattern — but that description would suit the millions of Americans, the shame and laughing stock of the civilized world, who all along have dutifully swallowed every word of the Evil Terrorist Mastermind story, straight from a Superman comic or a Hollywood schlockbuster, because they are incapable of handling anything more complex, like the real world around them.
Maar waarom was de VS ook alweer Irak binnen gevallen? Wat heeft Irak met Bin Laden te maken? Wat heeft Irak met de aanslagen van 9/11 te maken?
Een interessante video. Een raket lijkt op deze video inderdaad het pentagon geraakt te hebben.
De witte vlek lijkt voorafgegaan te worden door een smal langwerpig voorwerp. Het lijkt wel alsof de witte vlek de rookpluim is:
De witte vlek lijkt voorafgegaan te worden door een smal langwerpig voorwerp. Het lijkt wel alsof de witte vlek de rookpluim is:
Meerdere malen gezien......'lastig lastig moeilijk moeilijk' te zien.quote:
Een interessante video. Een raket lijkt op deze video inderdaad het pentagon geraakt te hebben.
De witte vlek lijkt voorafgegaan te worden door een smal langwerpig voorwerp. Het lijkt wel alsof de witte vlek de rookpluim is:
[fluistermodus]Psssstttt.....dat "S-c-h-i-j-n-t" een "B-o-e-i-n-g" te zijn![/fluistermodus]
PS Je moet wat meer fluisteren......het barst hier namelijk van de
en.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Sowieso twijfel ik aan de authenticiteit van alle beelden, maar goed... als ik dan toch naar deze beelden kijk, dan zie ik een dun puntig voorwerp dat geen gelijkenis treft met een Boeing. Daarnaast zit het nogal dicht op het gras en ik denk niet dat een Boeing dat kan zonder dat zijn landingsgestel is uitgeklapt en hij met taxi snelheid door het gras manoeuvreert.quote:
[..]
Meerdere malen gezien......'lastig lastig moeilijk moeilijk' te zien.
[fluistermodus]Psssstttt.....dat "S-c-h-i-j-n-t" een "B-o-e-i-n-g" te zijn![/fluistermodus]
PS Je moet wat meer fluisteren......het barst hier namelijk van de
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2010 23:04:52 ]
Mee eens, net als dat andere clipje vanuit de lucht gezien.....daar zie je meer dat hetquote:
[..]
Sowieso twijfel ik aan de authenticiteit van alle beelden, maar goed... als ik dan toch naar deze beelden kijk, dan zie ik een dun puntig voorwerp dat geen gelijkenis treft met een Boeing. Daarnaast zit het nogal dicht op het gras en ik denk niet dat een Boeing dat kan zonder dat zijn landingsgestel is uitgeklapt en hij met taxi snelheid door het gras manoeuvreert.
een "raket achtig iets" is.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Ja... gaat hard. Wacht eigenlijk nog op een reactie van Mouzzer.quote:
Deel #38 is alweer in aantocht.....
Hahahaha.....ik ookquote:
[..]
Ja... gaat hard. Wacht eigenlijk nog op een reactie van Mouzzer.
Goed kwooten is ook een kunst
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
obl is CIA, als het hun uitkomt halen ze deze boeman weer uit de kast, lekker handig toch.quote:
[..]
Arme OBL
Ik weet het niet hoor, Saddam hebben ze ook gevonden, dus ze zouden OBL ook kunnen vinden als ze een beetje hun best doen lijkt mij.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben ontroerd.quote:
[..]
Hier speciaal voor jou nog een mooi verhaaltje:
Er was eens een jongetje van 11 jaar oud... genaamd Bernard Brown Jr. Zijn vader was een officier bij de Amerikaanse marine en had een kantoorbaantje in het grote en machtige Pentagon. Het jongetje moest alleen op reis, met een koffertje en zijn rode rugzakje vol met koekjes en speelgoed. Het jongetje stapte aan boord van het vliegtuig, maar al snel werd duidelijk dat er boze mannen met baarden en rode bandana's aan boord waren. De boze mannen met baarden wilde papa doodmaken en met papa nog vele andere meneren die in het grote machtige Pentagon werkten. Gelukkig was papa op dat moment aan het golfen, want als papa op kantoor was, dan was het vliegtuig precies op de plek waar zijn bureau stond naar binnen gevlogen...
Is dit geen mooi sprookje?
Het klinkt haast te onwerkelijk om niet waar te zijn!Niets, en dat is dan ook een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.quote:
Maar waarom was de VS ook alweer Irak binnen gevallen? Wat heeft Irak met Bin Laden te maken? Wat heeft Irak met de aanslagen van 9/11 te maken?
Niets?quote:
[..]
Ik ben ontroerd.
[..]
Niets, en dat is dan ook een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.
Dat "de kapers" zo goed als allemaal uit SA kwamen betekende uiteindelijk ook zo goed als niets.
Denk je echt dat de gemiddelde Amerikaan het wat uit zou maken waar ze vandaan kwamen ?
Uit de zandbak. Laat de CIA maar uitzoeken wie er precies achter zit.
Ik denk dat jij de reactie van de massa verkeerd inschat , na het lontje in Afghanistan aan te steken, de drugshandel op gang te brengen konden ze mede door wmd maar ook 9-11 gewoon doorgaan waar ze maar wilden. Maar vooral richting de olie.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
