abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_90265599
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 december 2010 23:59 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je hebt geen fatsoenlijk antwoord kunnen geven op de vraag naar een coherent scenario dus 'right of the bat' is het al een vrij onwaarschijnlijk idee en de argumentatie die je aandraagt voor zgn fakery is simpelweg infantiel. En zelfs al zouden er een paar foto's geshopt zijn: wat dan nog? Ook dat heb je niet redelijk kunnen uitleggen.
Nogmaals, wellicht kom ik nu door die dikke plaat heen: Scenario - is - niet - belangrijk - als - je - fakery - constateert. Je - weet - dan - dat - de - boel - nep - is - en - dat - je - door - o.a. - de - media - ontzettend - bent - belazerd. Hoe - precies - dat - komt - nog - wel.

"En al zouden er een paar foto's geshopt zijn... wat dan nog?" 8)7 Jezus...

1 geshopte foto betekent dat ze allemaal verdacht zijn of is dat een hele vreemde gedachtegang?
  woensdag 22 december 2010 @ 00:08:21 #202
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90265698
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nogmaals, wellicht kom ik nu door die dikke plaat heen: Scenario - is - niet - belangrijk - als - je - fakery - constateert. Je - weet - dan - dat - de - boel - nep - is - en - dat - je - door - o.a. - de - media - ontzettend - bent - belazerd. Hoe - precies - dat - komt - nog - wel.

"En al zouden er een paar foto's geshopt zijn... wat dan nog?" 8)7 Jezus...

1 geshopte foto betekent dat ze allemaal verdacht zijn of is dat een hele vreemde gedachtegang?
Ja dat is een vreemde gedachtegang omdat er tig onschuldige redenen kunnen zijn voor het shoppen van die ene foto.
pi_90265806
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja dat is een vreemde gedachtegang omdat er tig onschuldige redenen kunnen zijn voor het shoppen van die ene foto.
Dat hangt er vanaf welke foto geshopt is natuurlijk en wat er dan precies geshopt is. Ik denk niet dat jij het gaat begrijpen.
  woensdag 22 december 2010 @ 00:11:16 #204
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_90265867
quote:
Volgens mij is het grotendeels rook van een beschadigde turbine die een lantaarnpaaltje heeft meegepakt.
Mogelijk :).....

Maar begrijp je m'n contrail argument op "ground level" ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  woensdag 22 december 2010 @ 00:17:33 #205
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90266253
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat hangt er vanaf welke foto geshopt is natuurlijk en wat er dan precies geshopt is. Ik denk niet dat jij het gaat begrijpen.
Ik begrijp het prima hoor, en ja het hangt af wat er precies gesoept is. Maar vooralsnog is het je niet echt gelukt iets verdachts aan te tonen, wel? Je hebt bijv enkele topics lang geroepen dat enkele foto's met daarop lichaamsdelen geshopt zouden zijn en zelfs toen je erop werd gewezen dat je argumentatie daarvoor niet klopte bleef je het -iets stiller weliswaar- koppig volhouden. Je hele houding omtrent fakery is kortom irrationeel en dat komt nog eens tot uiting in je bizarre onvermogen je in situaties en anderen te kunnen inleven, "Die meneer of mevrouw reageert niet zoals ik zou doen (nadat ik overigens al weet wat er zou gaan gebeuren) en dus speelt-ie toneel! --> OMG fakery! :o".
  woensdag 22 december 2010 @ 00:18:12 #206
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90266292
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:11 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Mogelijk :).....

Maar begrijp je m'n contrail argument op "ground level" ?
Jawel, als de motoren onbeschadigd zouden zijn zouden ze op die hoogte geen contrail achterlaten idd.
  woensdag 22 december 2010 @ 00:19:36 #207
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_90266371
Maar volgens de "FDR" was die hoogte niet zo
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_90266375
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik begrijp het prima hoor, en ja het hangt af wat er precies gesoept is. Maar vooralsnog is het je niet echt gelukt iets verdachts aan te tonen wel? Je hebt topics lang geroepen dat enkele foto's met daarop lichaamsdelen geshopt zou zijn en zelfs toen je erop werd gewezen dat je argumentatie daarvoor niet klopte bleef je het -iets stiller weliswaar- koppig volhouden. Je hele houding omtrent fakery is kortom irrationeel en dat komt nog eens tot uiting in je bizarre onvermogen je in situaties en anderen te kunnen inleven, "Die meneer of mevrouw reageert niet zoals ik zou doen (nadat ik overigens al weet wat er zou gaan gebeuren) en dus speelt-ie toneel! --> OMG fakery! :o".
Newsflash: Jij bent hier zo'n beetje de enige die niets verdacht vindt. *tok* *tok* *tok*... is er iemand thuis?

Kom je overigens weer met die foto's met die putdeksels op de proppen. Ik heb je daar een dag of 2 geleden ook al uitleg over gegeven. Dit bewijst weer dat jouw argumentatie gewoon nergens op slaat.

Je kent mij niet eens en je meent wel ff te kunnen zeggen dat ik een bizar onvermogen heb me in anderen en situaties te kunnen verplaatsen. :') :') :') :')

[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2010 00:25:07 ]
  woensdag 22 december 2010 @ 00:22:36 #209
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90266546
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:19 schreef DeMolay het volgende:
Maar volgens de "FDR" was die hoogte niet zo
Dat komt omdat de FDR voortijdig is gestopt met recorden.
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Newsflash: Jij bent hier zo'n beetje de enige die niets verdacht vindt. *tok* *tok* *tok*... is er iemand thuis?
Ik denk dat ik één van de weinigen ben die nog bereid is op jouw krankzinnigheid in te gaan.
quote:
Kom je overigens weer met die foto's met die putdeksels op de proppen. Ik heb je daar een dag of 2 geleden ook al uitleg over gegeven. Dit bewijst weer dat jouw argumentatie gewoon nergens op slaat.
En die uitleg was: "Waarom zouden 2 fotografen precies op dat punt een foto schieten. Buiten dat oogt voornamelijk de onderste foto nogal plastic achtig. Dat men dat hier niet ziet, is een ander verhaal." Oftewel, "ik snap het niet dus kan het niet".
  woensdag 22 december 2010 @ 00:28:28 #210
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_90266897
quote:
Dat komt omdat de FDR voortijdig is gestopt met recorden.
wat vond jij van die data die wel naar buiten is gekomen met het fijt dat het echt niet mogelijk is zon bocht te draaien met +500MPH ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  woensdag 22 december 2010 @ 00:32:11 #211
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90267142
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:28 schreef DeMolay het volgende:

[..]

wat vond jij van die data din wel naar buiten is gekomen met het fijt dat het echt niet moeilijk is zon bocht te draaien met +500MPH ?
Dan lijkt het me dat zelfs een redelijk onbehepte piloot met de nodige wilskracht nog zo'n bocht zou kunnen maken, nietwaar?
  woensdag 22 december 2010 @ 00:33:44 #212
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_90267226
oops edit boven..maar je begreep me wel :)
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_90267352
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:22 schreef Terecht het volgende:

Ik denk dat ik één van de weinigen ben die nog bereid is op jouw krankzinnigheid in te gaan.
krankzinnigheid nog wel ...

Het is eerder jouw onvermogen om verbanden te kunnen leggen en zaken te ontdekken die afwijken van wat binnen jouw veilige referentiekadertje past.

quote:
En die uitleg was: "Waarom zouden 2 fotografen precies op dat punt een foto schieten. Buiten dat oogt voornamelijk de onderste foto nogal plastic achtig. Dat men dat hier niet ziet, is een ander verhaal." Oftewel, "ik snap het niet dus kan het niet".
Nou nee... ik denk eerder dat het een onderbuikgevoel is die mij en anderen zegt dat die foto dubieus is. Daarnaast zijn er een aantal trucjes om fotosoep te herkennen, die zou jij ook eens moeten toepassen. Wellicht dat er een wereld voor je open gaat.

Overigens was het argument van de debunker toen "Belichting"... sorry, maar dat vond ik nu ook niet echt overtuigend. Het was op straat. Nagenoeg het zelfde tijdstip.... wat nou belichting?

En dan nog... al zouden die betreffende foto's niet fake zijn.. wat zegt dat dan? Het zou kunnen namelijk dat ik er naast zit. Echter er is genoeg ander raar materiaal te vinden om te weten dat er iets aan de hand is..maar jij pint iemand graag vast op mogelijke foutjes om dat vervolgens alles als onzin te bestempelen.

Deze is niet raar zeker?



Nu ga je vast zeggen dat deze man daar misschien wel dagen in shock rondliep... oid. :')

Maar goed.. laat ook maar. Ik ga niet meer met jou in discussie, want ik erger me kapot aan jouw manier van discussieren.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2010 00:42:46 ]
  woensdag 22 december 2010 @ 00:36:19 #214
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_90267374
Klopt .....ik heb zelf de F16 sim op twente geland......maar mijn punt is nog dat de aanvliegroute onlogisch was en dus onder onderzoek zou moeten zijn.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_90267849
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:28 schreef DeMolay het volgende:

[..]

wat vond jij van die data die wel naar buiten is gekomen met het fijt dat het echt niet mogelijk is zon bocht te draaien met +500MPH ?
Op welke hoogte vond die draai plaats?
  woensdag 22 december 2010 @ 00:46:51 #216
244521 Schenkstroop
De Echte! sinds 1985
pi_90267947
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

krankzinnigheid nog wel ...

Het is eerder jouw onvermogen om verbanden te kunnen leggen en zaken te ontdekken die afwijken van wat binnen jouw veilige referentiekadertje past.

_O_

"Terecht" zijn referentiekader is dat uit de duim gezogen 9/11 overheids-fabel (complot) want dan kun je nooit "mis" gaan in duscussies.
Motief, zogenaamde bewijzen, één lijn, alles is voorgekauwd en "waar" omdat overheid.

En dat complotten niet kunnen bestaan batuurlijk in zijn beleving!

Hij is naief of government troll wat denk jij Jokkebrok ;(

[ Bericht 12% gewijzigd door Schenkstroop op 22-12-2010 01:00:38 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
  woensdag 22 december 2010 @ 00:49:54 #217
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90268077
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

krankzinnigheid nog wel ...

Het is eerder jouw onvermogen om verbanden te kunnen leggen en zaken te ontdekken die afwijken van wat binnen jouw veilige referentiekadertje past.
Dat kan ik prima hoor, niet voor niets durf ik vaak als enige na te denken over de implicaties van de argumenten van de truthers omdat ze dat zelf consequent nalaten. Daarbij ontdek ik een hoop zaken, alleen pakken die meestal niet uit in het voordeel van de truthers.
quote:
[..]

Nou nee... ik denk eerder dat het een onderbuikgevoel is die mij en anderen zegt dat die foto dubieus is. Daarnaast zijn er een aantal trucjes om fotosoep te herkennen, die zou jij ook eens moeten toepassen. Wellicht dat er een wereld voor je open gaat.
En daar komt dus precies dat onvermogen je in anderen en hun situaties te verplaatsen om de hoek kijken. Je kunt je het niet voorstellen dat daar iemand zulke foto's zou gaan staan maken en daarom zijn ze nep.

quote:
Overigens was het argument van de debunker toen "Belichting"... sorry, maar dat vond ik nu ook niet echt overtuigend. Het was op straat. Nagenoeg het zelfde tijdstip.... wat nou belichting?

En dan nog... al zouden die betreffende foto's niet fake zijn.. wat zegt dat dan? Het zou kunnen namelijk dat ik er naast zit. Echter er is genoeg ander raar materiaal te vinden om te weten dat er iets aan de hand is..maar jij pint iemand graag vast op mogelijke foutjes om dat vervolgens alles als onzin te bestempelen.

Deze is niet raar zeker?

[ afbeelding ]

Nu ga je vast zeggen dat deze man daar misschien wel dagen in shock rondliep... oid. :')
Enige context van de plaats en de tijd waarop die foto is genomen zou geen kwaad kunnen.

quote:
Maar goed.. laat ook maar. Ik ga niet meer met jou in discussie, want ik irriteer me kapot aan jouw manier van discussieren.
Ik was ook al een vervelende troll die je even later om zijn mening vroeg wat hij nu van de door jouw geplaatste foto's vond, dus ik hou mijn hart al vast dat ik geen berichtjes meer van je zal ontvangen! ;(
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:36 schreef DeMolay het volgende:
Klopt .....ik heb zelf de F16 sim op twente geland......maar mijn punt is nog dat de aanvliegroute onlogisch was en dus onder onderzoek zou moeten zijn.
Dat suggereert vooral dat het niet zo'n bijster goede piloot was.
pi_90268452
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

krankzinnigheid nog wel ...

Het is eerder jouw onvermogen om verbanden te kunnen leggen en zaken te ontdekken die afwijken van wat binnen jouw veilige referentiekadertje past.

[..]

Deze is niet raar zeker?

[ afbeelding ]

Nu ga je vast zeggen dat deze man daar misschien wel dagen in shock rondliep... oid. :')

Lol er is ook niks veranderd he, je loopt nog steeds andere fora na te praten zonder zelf iets te onderzoeken en dan heb je het over anderen die niet het vermogen hebben om zelf dingen te ontdekken: dit is een STANDBEELD!!

Binnen 3 seconden gevonden via google met search op statue man briefcase 9/11





http://www.freerepublic.com/focus/news/1698890/posts?page=1
pi_90268505
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:57 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Lol er is ook niks veranderd he, je loopt nog steeds andere fora na te praten zonder zelf iets te onderzoeken en dan heb je het over anderen die niet het vermogen hebben om zelf dingen te ontdekken: dit is een STANDBEELD!!

Binnen 3 seconden gevonden via google met search op statue man briefcase 9/11

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

http://www.freerepublic.com/focus/news/1698890/posts?page=1
Whahaha.. :D

Ik had niet gedacht dat iemand dat zou vinden ;)

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2010 01:00:41 ]
  woensdag 22 december 2010 @ 01:01:50 #220
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90268681
:'). Nu weet je dus ook in welk licht je J0kkebr0k's fotosoep "ontdekkingen" kunt plaatsen. Eerder kon-ie ook al niet aangeven waar in een door iemand anders bewerkte foto de soep precies zat zonder eerst het origineel op te zoeken. Goede vondst overigens, mouzzer.
  woensdag 22 december 2010 @ 01:02:26 #221
244521 Schenkstroop
De Echte! sinds 1985
pi_90268706
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 december 2010 09:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat mag je lekker zelf gaan uitvogelen, Sherlock. Gaat je dat lukken?

[..]

[ afbeelding ]

Zeker ook teveel voor de exquise smaak van Schenkstroop?
Bij mij in de stad waar ze nieuwe gebouwen aan het bouwen zijn, is nog meer grove rommel te zien dan op dat vliegtuig-crash plaatje van jou.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
  woensdag 22 december 2010 @ 01:03:35 #222
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_90268773
quote:
Dat suggereert vooral dat het niet zo'n bijster goede piloot was.
gezien de data van zijn flighpath juist wel dus en dat geeft te denken !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_90268786
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 01:01 schreef Terecht het volgende:
:'). Nu weet je dus ook in welk licht je J0kkebr0k's fotosoep "ontdekkingen" kunt plaatsen. Eerder kon-ie ook al niet aangeven waar in een door iemand anders bewerkte foto de soep precies zat zonder eerst het origineel op te zoeken. Goede vondst overigens, mouzzer.
Gast... het toont aan dat er slechts 1 iemand hier is die goed kijkt.

Die kerel zit namelijk in een nogal onnatuurlijke houding.... Zelfs dát zag je niet.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2010 01:05:08 ]
  woensdag 22 december 2010 @ 01:04:05 #224
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90268794
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 01:02 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Bij mij in de stad waar ze nieuwe gebouwen aan het bouwen zijn, is nog meer grove rommel te zien dan op dat vliegtuig-crash plaatje van jou.
Ga jij nu serieus een bouwput met een crashsite vergelijken? Hier moet ik meer van weten! Leg uit.
  woensdag 22 december 2010 @ 01:05:02 #225
244521 Schenkstroop
De Echte! sinds 1985
pi_90268837
quote:
10s.gif Op dinsdag 21 december 2010 23:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

:D! Zelfs Maxime Verhagen is nog niet zo'n glibberende aal als jij.
Ach ach Meneer Terecht, je ziet dat "complot-theoristen" steeds meer gelijk krijgen. Wereldwijd ontvouwt alles zich meer en meer zoals de CT-ers hebben gezegd dat het zou gaan. Zelfs de verhalen over chemtrails. iets waar ik eerst ook twijvels bij had. En nu kom je met steeds zwakkere argumenten. Zakt jouw hoogmoed je in de schoenen Terecht :D

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 22-12-2010 01:15:17 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
  woensdag 22 december 2010 @ 01:05:41 #226
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_90268864
allemaal een prettige vlucht ! :) mogguh
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_90268889
Overigens zijn die foto's met het standbeeld al eens eerder voorbijgekomen in de reeks, meen ik.
  woensdag 22 december 2010 @ 01:09:32 #228
244521 Schenkstroop
De Echte! sinds 1985
pi_90269028
quote:
10s.gif Op woensdag 22 december 2010 01:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ga jij nu serieus een bouwput met een crashsite vergelijken? Hier moet ik meer van weten! Leg uit.
Google eens op afbeeldingen en type in: crash sites (of) airplane accidents. En verglijk die plaatjes met jouw zielige plaatje van een zogenaamde "commercieel vliegtuig ongeluk" :')

Terecht's plaatje:
zg. vliegtuig crash site

VS

Google pictures: airplane accidents

Google pictures: crash sites
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
  woensdag 22 december 2010 @ 01:16:14 #229
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90269304
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 01:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gast... het toont aan dat er slechts 1 iemand hier is die goed kijkt.

Die kerel zit namelijk in een nogal onnatuurlijke houding.... Zelfs dát zag je niet.
Welnee, dit geeft alweer aan dat er ook voor vermeende soepjes onschuldige verklaringen zijn. Precies zoals mijn overdenking over de consequenties van fakery verwacht dat die er zijn, en het is ook in lijn met mijn opmerking over de passiviteit van truthers om werkelijk eens zaken uit te zoeken.
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 01:09 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Google eens op afbeeldingen en type in: crash sites (of) airplane accidents. En verglijk die plaatjes met jouw zielige plaatje van een zogenaamde "commercieel vliegtuig ongeluk" :')

Terecht's plaatje:
zg. vliegtuig crash site

VS

Google pictures: airplane accidents

Google pictures: crash sites
Dat had ik gisteren al gedaan en ik kwam er zo een aantal tegen die opmerkelijk veel leken op de crashsite van flight 93, waarna je hebt moeten glibberen als Maxime om die vergelijking maar teniet te doen, ook nu weer.
  woensdag 22 december 2010 @ 01:22:01 #230
244521 Schenkstroop
De Echte! sinds 1985
pi_90269552
He Terecht. Even over die zg vliegtuig dat in het Pentagon vloog. Waarom zijn volgens jou maar 5 frames vrijeggeven van de 80+ beveiligings cameras. En waaarom zijn op die 5 video-frames geen vliegtuig op te zien. Wat is jouw verklaring daarvoor?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
  woensdag 22 december 2010 @ 01:23:07 #231
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90269600
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 01:22 schreef Schenkstroop het volgende:
He Terecht. Even over die zg vliegtuig dat in het Pentagon vloog. Waarom zijn volgens jou maar 5 frames vrijeggeven van de 80+ beveiligings cameras. En waaarom zijn op die 5 video-frames geen vliegtuig op te zien. Wat is jouw verklaring daarvoor?
Mijn verklaring is dat het niet klopt wat je zegt. Er zijn nl veel meer beelden vrijgegeven dan de 5 frames waarover jij praat.
  woensdag 22 december 2010 @ 01:58:08 #232
244521 Schenkstroop
De Echte! sinds 1985
pi_90270832
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 01:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Mijn verklaring is dat het niet klopt wat je zegt. Er zijn nl veel meer beelden vrijgegeven dan de 5 frames waarover jij praat.
O... en zijn op die andere beelden van jou, dan wel een vliegtuig te zien dat het Pentagon invliegt ? :P

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 22-12-2010 02:05:22 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
  woensdag 22 december 2010 @ 02:13:07 #233
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90271330
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 01:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

O... en zijn op die andere beelden van jou, dan wel duidelijk een vliegtuig te zien dat het Pentagon invliegt? :P
Nee. Maar dat is dan ook helemaal niet noodzakelijk om te bepalen dát er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zoals ik al eerder in deze draad schreef doet het er niet bijster veel toe dat de zwarte dozen bij het WTC niet gevonden zijn omdat er ook met het ontbreken van dat bewijs meer dan voldoende bewijslijnen zijn die aantonen dat er vliegtuigen in de twin towers zijn geramd. Zo ook bij het Pentagon. Het gekakel van truthers over het ontbreken van videobewijs is dus onzinnig.
  woensdag 22 december 2010 @ 02:16:10 #234
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90271433
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 01:03 schreef DeMolay het volgende:

[..]

gezien de data van zijn flighpath juist wel dus en dat geeft te denken !
Zou ik deze reactie bijna vergeten! Ik snap je opmerking niet zo goed, aangezien je eerder stelde dat de befaamde bocht waar iedereen over valt goed te doen zou zijn en dat enkel kunt weten door de data van de FDR, en nu stel je dat die zelfde data aantonen dat de genomen vluchtroute juist enorm moeilijk te bevliegen zou zijn.
  woensdag 22 december 2010 @ 02:19:01 #235
244521 Schenkstroop
De Echte! sinds 1985
pi_90271532
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 02:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee. Maar dat is dan ook helemaal niet noodzakelijk om te bepalen dát er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zoals ik al eerder in deze draad schreef doet het er niet toe dat de zwarte dozen bij het WTC niet gevonden zijn omdat er ook met het ontbreken van dat bewijs meer dan voldoende bewijslijnen zijn die aantonen dat er vliegtuigen in de twin towers zijn geramd. Zo ook bij het Pentagon. Het gekakel van truthers over het ontbreken van videobewijs is dus onzinnig.
Tuurlijk "Terecht". maw. je weet zelf ook niets en gist ook maar wat.

Mazzel Terecht, veel plezier met je conspiracy theorieën he :W

[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 22-12-2010 04:36:31 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
pi_90276254
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 02:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee. Maar dat is dan ook helemaal niet noodzakelijk om te bepalen dát er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zoals ik al eerder in deze draad schreef doet het er niet bijster veel toe dat de zwarte dozen bij het WTC niet gevonden zijn omdat er ook met het ontbreken van dat bewijs meer dan voldoende bewijslijnen zijn die aantonen dat er vliegtuigen in de twin towers zijn geramd. Zo ook bij het Pentagon. Het gekakel van truthers over het ontbreken van videobewijs is dus onzinnig.
Nou ... om de officiële theorie wat kracht bij te zetten en wellicht iets geloofwaardiger te maken, had het wel leuk geweest als de FDR's van beide toestellen die de twin towers zouden hebben geramd, gevonden waren. Bij mij gaan er dus allerlei alarmbellen rinkelen als men met het verhaaltje komt dat ze nooit zijn gevonden. Zo denk ik aan:

1. Er waren helemaal geen vliegtuigen.
2. Er waren geen vliegtuigen.
3. Zie punt 2 & 3.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2010 09:03:19 ]
  woensdag 22 december 2010 @ 10:32:39 #238
244521 Schenkstroop
De Echte! sinds 1985
pi_90278471
Of.. de vliegtuigen waren onbemand dus konden er ook geen flight data recorders bestaan met het geluid van de terroristen en ander communicatie?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
  woensdag 22 december 2010 @ 10:58:02 #239
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90279299
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 09:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nou ... om de officiële theorie wat kracht bij te zetten en wellicht iets geloofwaardiger te maken, had het wel leuk geweest als de FDR's van beide toestellen die de twin towers zouden hebben geramd, gevonden waren. Bij mij gaan er dus allerlei alarmbellen rinkelen als men met het verhaaltje komt dat ze nooit zijn gevonden. Zo denk ik aan:

1. Er waren helemaal geen vliegtuigen.
2. Er waren geen vliegtuigen.
3. Zie punt 2 & 3.
Dan denk ik: :|W.
En wel hierom!
  woensdag 22 december 2010 @ 10:59:04 #240
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90279323
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 02:19 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Tuurlijk "Terecht". maw. je weet zelf ook niets en gist ook maar wat.

Mazzel Terecht, veel plezier met je conspiracy theorieën he :W
Je fixatie met mijn gebruikersnaam neemt ietwat verontrustende vormen aan.
En ik tart je te beweren dat ik van niets weet! Zie de link in mijn post hierboven.
pi_90284166
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 00:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Whahaha.. :D

Ik had niet gedacht dat iemand dat zou vinden ;)
Ah ook het niet kunnen erkennen van je fouten is niet veranderd ;) Vandaar zeker dat je je post ook al iets aangepast had en het stukje over de bloemen weg had gehaald... blijf vooral jezelf in de maling houden..

Trouwens nog een voorbeeld waarom dat no victims verhaal van je onzin is, dan zouden er ook geen familieleden van de slachtoffers moeten zijn. Leg dan maar eens uit waarom de familieleden van flight 93 in conflict zijn over de memorial die er moet komen en noemen sommige het zelfs een "tribute to the terrorists". Dat is nogal aandacht op jezelf vestigen met nog meer kans dat mensen er achter komen dat die mensen niet hebben bestaan en de familieleden ook fake zijn? Deze familieleden zijn dan namelijk ook allemaal acteurs die totaal niet herkent worden door hun echte familieleden/vrienden/etc als ze ieder jaar weer op tv te zien zijn tijdens de herdenking of bijv. met foto's in de krant komen als het over hun committee gaat.

http://www.theaustralian.(...)frg6so-1225926312070
pi_90284304
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 01:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gast... het toont aan dat er slechts 1 iemand hier is die goed kijkt.

Die kerel zit namelijk in een nogal onnatuurlijke houding.... Zelfs dát zag je niet.
Ja iemand die wel goed kijkt en in de afgelopen maanden je meerdere malen je op je fouten hebt gewezen die je helaas wel nog steeds blijft herhalen... daarom succes met de discussie, benieuwd wanneer je eindelijk eens gaat inzien dat je claims geen stand houden.
  woensdag 22 december 2010 @ 13:15:33 #243
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_90285138
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 10:58 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dan denk ik: :|W.
En wel hierom!
ieehh!!! Dit meen je niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  woensdag 22 december 2010 @ 13:24:16 #244
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90285506
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 13:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ieehh!!! Dit meen je niet.
Ik meen het wel. Wat heb je daarop te zeggen?
  woensdag 22 december 2010 @ 13:25:19 #245
321001 DarthHouse
The Dark Side......
pi_90285561
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 01:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens zijn die foto's met het standbeeld al eens eerder voorbijgekomen in de reeks, meen ik.
Met voorbedachte rade....uhhhh :Y

quote:
:') Nu weet je dus ook in welk licht je J0kkebr0k's fotosoep "ontdekkingen" kunt plaatsen. Eerder kon-ie ook al niet aangeven waar in een door iemand anders bewerkte foto de soep precies zat zonder eerst het origineel op te zoeken. Goede vondst overigens, mouzzer.
Als je een "vent" was geweest, dan had je het zelf opgegoogleinvestigated. }:|

Maar 'iets' binnenin mij verteld, dat jij vermoedde dat een ander dat wel zou doen! O-)

Maw, je gooit aas uit....en er hangt een 'andere vis' aan je hengel. 8-)
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
  woensdag 22 december 2010 @ 13:27:22 #246
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_90285648
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 13:25 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Met voorbedachte rade....uhhhh :Y

[..]

Als je een "vent" was geweest, dan had je het zelf opgegoogleinvestigated. }:|

Maar 'iets' binnenin mij verteld, dat jij vermoedde dat een ander dat wel zou doen! O-)

Maw, je gooit aas uit....en er hangt een 'andere vis' aan je hengel. 8-)
Ja, ik heb idd een lijntje naar mouzzer uitgegooid of hij mij alsjeblieft wilde helpen. Een vriendendienstje, zo doen wij dat bij de firma List en Bedrog.
pi_90285692
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 12:53 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ah ook het niet kunnen erkennen van je fouten is niet veranderd ;) Vandaar zeker dat je je post ook al iets aangepast had en het stukje over de bloemen weg had gehaald... blijf vooral jezelf in de maling houden..
Nou nee hoor. Waarom denk je dat ik juist deze foto nog een keer aanhaalde en dat ik om een reactie van Terecht vroeg? ;) Maar goed.. geloof wat je wilt. Ik lig er niet wakker van.

quote:
Trouwens nog een voorbeeld waarom dat no victims verhaal van je onzin is, dan zouden er ook geen familieleden van de slachtoffers moeten zijn. Leg dan maar eens uit waarom de familieleden van flight 93 in conflict zijn over de memorial die er moet komen en noemen sommige het zelfs een "tribute to the terrorists". Dat is nogal aandacht op jezelf vestigen met nog meer kans dat mensen er achter komen dat die mensen niet hebben bestaan en de familieleden ook fake zijn? Deze familieleden zijn dan namelijk ook allemaal acteurs die totaal niet herkent worden door hun echte familieleden/vrienden/etc als ze ieder jaar weer op tv te zien zijn tijdens de herdenking of bijv. met foto's in de krant komen als het over hun committee gaat.
Dat is mogelijk juist om het hele idee van de fictieve slachtoffers te verbergen. Het zou een beetje raar zijn als er nooit geen nabestaanden in de media te zien geweest zouden zijn. De reden dat ze nu zo ageren tegen de overheid en een nieuwe onderzoek willen is omdat ze anders geen reden hebben om jaren na dato nog in de media te verschijnen en hun "zielige" verhalen op te hangen. Het wordt gedaan om het verhaal kracht bij te zetten en de aandacht af te leiden van de vicsims. Het zijn acteurs. Kijk maar eens naar dit:


en dit:


En hoe ze dat doen met hun eigen familieleden.. tja.. daar kun je alleen maar naar gissen. Ben het met je eens dat die ze ook zouden moeten herkennen tenzij daar iets op bedacht is.
pi_90285754
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 12:56 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ja iemand die wel goed kijkt en in de afgelopen maanden je meerdere malen je op je fouten hebt gewezen die je helaas wel nog steeds blijft herhalen... daarom succes met de discussie, benieuwd wanneer je eindelijk eens gaat inzien dat je claims geen stand houden.
Je hebt me nog nergens concreet op een fout kunnen wijzen die overtuigend genoeg is geweest.
  woensdag 22 december 2010 @ 15:54:49 #249
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_90293062
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 13:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je hebt me nog nergens concreet op een fout kunnen wijzen die overtuigend genoeg is geweest.
Waar zegt dat meer over. Over de argumenten, of over jou?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_90296606
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 15:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar zegt dat meer over. Over de argumenten, of over jou?
Het lijkt er op dat hoe duidelijker mijn voorbeelden worden, hoe harder jullie je willen gaan verzetten. En het zegt meer over de argumenten. Die raken vaak kant nog wal.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')