 
		 
			 
			
			
			Nogmaals, wellicht kom ik nu door die dikke plaat heen: Scenario - is - niet - belangrijk - als - je - fakery - constateert. Je - weet - dan - dat - de - boel - nep - is - en - dat - je - door - o.a. - de - media - ontzettend - bent - belazerd. Hoe - precies - dat - komt - nog - wel.quote:Op dinsdag 21 december 2010 23:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hebt geen fatsoenlijk antwoord kunnen geven op de vraag naar een coherent scenario dus 'right of the bat' is het al een vrij onwaarschijnlijk idee en de argumentatie die je aandraagt voor zgn fakery is simpelweg infantiel. En zelfs al zouden er een paar foto's geshopt zijn: wat dan nog? Ook dat heb je niet redelijk kunnen uitleggen.
 Jezus...
 Jezus...  
			 
			
			
			Ja dat is een vreemde gedachtegang omdat er tig onschuldige redenen kunnen zijn voor het shoppen van die ene foto.quote:Op woensdag 22 december 2010 00:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nogmaals, wellicht kom ik nu door die dikke plaat heen: Scenario - is - niet - belangrijk - als - je - fakery - constateert. Je - weet - dan - dat - de - boel - nep - is - en - dat - je - door - o.a. - de - media - ontzettend - bent - belazerd. Hoe - precies - dat - komt - nog - wel.
"En al zouden er een paar foto's geshopt zijn... wat dan nog?"Jezus...
1 geshopte foto betekent dat ze allemaal verdacht zijn of is dat een hele vreemde gedachtegang?
 
			 
			
			
			Dat hangt er vanaf welke foto geshopt is natuurlijk en wat er dan precies geshopt is. Ik denk niet dat jij het gaat begrijpen.quote:Op woensdag 22 december 2010 00:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja dat is een vreemde gedachtegang omdat er tig onschuldige redenen kunnen zijn voor het shoppen van die ene foto.
 
			 
			
			
			Mogelijkquote:Volgens mij is het grotendeels rook van een beschadigde turbine die een lantaarnpaaltje heeft meegepakt.
 .....
..... 
			 
			
			
			Ik begrijp het prima hoor, en ja het hangt af wat er precies gesoept is. Maar vooralsnog is het je niet echt gelukt iets verdachts aan te tonen, wel? Je hebt bijv enkele topics lang geroepen dat enkele foto's met daarop lichaamsdelen geshopt zouden zijn en zelfs toen je erop werd gewezen dat je argumentatie daarvoor niet klopte bleef je het -iets stiller weliswaar- koppig volhouden. Je hele houding omtrent fakery is kortom irrationeel en dat komt nog eens tot uiting in je bizarre onvermogen je in situaties en anderen te kunnen inleven, "Die meneer of mevrouw reageert niet zoals ik zou doen (nadat ik overigens al weet wat er zou gaan gebeuren) en dus speelt-ie toneel! --> OMG fakery!quote:Op woensdag 22 december 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf welke foto geshopt is natuurlijk en wat er dan precies geshopt is. Ik denk niet dat jij het gaat begrijpen.
 ".
".
											 
			 
			
			
			Jawel, als de motoren onbeschadigd zouden zijn zouden ze op die hoogte geen contrail achterlaten idd.quote:Op woensdag 22 december 2010 00:11 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Mogelijk.....
Maar begrijp je m'n contrail argument op "ground level" ?
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Newsflash: Jij bent hier zo'n beetje de enige die niets verdacht vindt. *tok* *tok* *tok*... is er iemand thuis?quote:Op woensdag 22 december 2010 00:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik begrijp het prima hoor, en ja het hangt af wat er precies gesoept is. Maar vooralsnog is het je niet echt gelukt iets verdachts aan te tonen wel? Je hebt topics lang geroepen dat enkele foto's met daarop lichaamsdelen geshopt zou zijn en zelfs toen je erop werd gewezen dat je argumentatie daarvoor niet klopte bleef je het -iets stiller weliswaar- koppig volhouden. Je hele houding omtrent fakery is kortom irrationeel en dat komt nog eens tot uiting in je bizarre onvermogen je in situaties en anderen te kunnen inleven, "Die meneer of mevrouw reageert niet zoals ik zou doen (nadat ik overigens al weet wat er zou gaan gebeuren) en dus speelt-ie toneel! --> OMG fakery!".
 
   
   
  
 
			 
			
			
			Dat komt omdat de FDR voortijdig is gestopt met recorden.quote:Op woensdag 22 december 2010 00:19 schreef DeMolay het volgende:
Maar volgens de "FDR" was die hoogte niet zo
Ik denk dat ik één van de weinigen ben die nog bereid is op jouw krankzinnigheid in te gaan.quote:Op woensdag 22 december 2010 00:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Newsflash: Jij bent hier zo'n beetje de enige die niets verdacht vindt. *tok* *tok* *tok*... is er iemand thuis?
En die uitleg was: "Waarom zouden 2 fotografen precies op dat punt een foto schieten. Buiten dat oogt voornamelijk de onderste foto nogal plastic achtig. Dat men dat hier niet ziet, is een ander verhaal." Oftewel, "ik snap het niet dus kan het niet".quote:Kom je overigens weer met die foto's met die putdeksels op de proppen. Ik heb je daar een dag of 2 geleden ook al uitleg over gegeven. Dit bewijst weer dat jouw argumentatie gewoon nergens op slaat.
 
			 
			
			
			wat vond jij van die data die wel naar buiten is gekomen met het fijt dat het echt niet mogelijk is zon bocht te draaien met +500MPH ?quote:Dat komt omdat de FDR voortijdig is gestopt met recorden.
 
			 
			
			
			Dan lijkt het me dat zelfs een redelijk onbehepte piloot met de nodige wilskracht nog zo'n bocht zou kunnen maken, nietwaar?quote:Op woensdag 22 december 2010 00:28 schreef DeMolay het volgende:
[..]
wat vond jij van die data din wel naar buiten is gekomen met het fijt dat het echt niet moeilijk is zon bocht te draaien met +500MPH ?
 
			 
			
			
			 
											 
			 
			
			
			krankzinnigheid nog wel ...quote:Op woensdag 22 december 2010 00:22 schreef Terecht het volgende:
Ik denk dat ik één van de weinigen ben die nog bereid is op jouw krankzinnigheid in te gaan.
Nou nee... ik denk eerder dat het een onderbuikgevoel is die mij en anderen zegt dat die foto dubieus is. Daarnaast zijn er een aantal trucjes om fotosoep te herkennen, die zou jij ook eens moeten toepassen. Wellicht dat er een wereld voor je open gaat.quote:En die uitleg was: "Waarom zouden 2 fotografen precies op dat punt een foto schieten. Buiten dat oogt voornamelijk de onderste foto nogal plastic achtig. Dat men dat hier niet ziet, is een ander verhaal." Oftewel, "ik snap het niet dus kan het niet".
 
  
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Op welke hoogte vond die draai plaats?quote:Op woensdag 22 december 2010 00:28 schreef DeMolay het volgende:
[..]
wat vond jij van die data die wel naar buiten is gekomen met het fijt dat het echt niet mogelijk is zon bocht te draaien met +500MPH ?
 
			 
			
			
			quote:Op woensdag 22 december 2010 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
krankzinnigheid nog wel ...
Het is eerder jouw onvermogen om verbanden te kunnen leggen en zaken te ontdekken die afwijken van wat binnen jouw veilige referentiekadertje past.


 
			 
			
			
			Dat kan ik prima hoor, niet voor niets durf ik vaak als enige na te denken over de implicaties van de argumenten van de truthers omdat ze dat zelf consequent nalaten. Daarbij ontdek ik een hoop zaken, alleen pakken die meestal niet uit in het voordeel van de truthers.quote:Op woensdag 22 december 2010 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
krankzinnigheid nog wel ...
Het is eerder jouw onvermogen om verbanden te kunnen leggen en zaken te ontdekken die afwijken van wat binnen jouw veilige referentiekadertje past.
En daar komt dus precies dat onvermogen je in anderen en hun situaties te verplaatsen om de hoek kijken. Je kunt je het niet voorstellen dat daar iemand zulke foto's zou gaan staan maken en daarom zijn ze nep.quote:[..]
Nou nee... ik denk eerder dat het een onderbuikgevoel is die mij en anderen zegt dat die foto dubieus is. Daarnaast zijn er een aantal trucjes om fotosoep te herkennen, die zou jij ook eens moeten toepassen. Wellicht dat er een wereld voor je open gaat.
Enige context van de plaats en de tijd waarop die foto is genomen zou geen kwaad kunnen.quote:Overigens was het argument van de debunker toen "Belichting"... sorry, maar dat vond ik nu ook niet echt overtuigend. Het was op straat. Nagenoeg het zelfde tijdstip.... wat nou belichting?
En dan nog... al zouden die betreffende foto's niet fake zijn.. wat zegt dat dan? Het zou kunnen namelijk dat ik er naast zit. Echter er is genoeg ander raar materiaal te vinden om te weten dat er iets aan de hand is..maar jij pint iemand graag vast op mogelijke foutjes om dat vervolgens alles als onzin te bestempelen.
Deze is niet raar zeker?
[ afbeelding ]
Nu ga je vast zeggen dat deze man daar misschien wel dagen in shock rondliep... oid.
Ik was ook al een vervelende troll die je even later om zijn mening vroeg wat hij nu van de door jouw geplaatste foto's vond, dus ik hou mijn hart al vast dat ik geen berichtjes meer van je zal ontvangen!quote:Maar goed.. laat ook maar. Ik ga niet meer met jou in discussie, want ik irriteer me kapot aan jouw manier van discussieren.
 
 Dat suggereert vooral dat het niet zo'n bijster goede piloot was.quote:Op woensdag 22 december 2010 00:36 schreef DeMolay het volgende:
Klopt .....ik heb zelf de F16 sim op twente geland......maar mijn punt is nog dat de aanvliegroute onlogisch was en dus onder onderzoek zou moeten zijn.
 
			 
			
			
			Lol er is ook niks veranderd he, je loopt nog steeds andere fora na te praten zonder zelf iets te onderzoeken en dan heb je het over anderen die niet het vermogen hebben om zelf dingen te ontdekken: dit is een STANDBEELD!!quote:Op woensdag 22 december 2010 00:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
krankzinnigheid nog wel ...
Het is eerder jouw onvermogen om verbanden te kunnen leggen en zaken te ontdekken die afwijken van wat binnen jouw veilige referentiekadertje past.
[..]
Deze is niet raar zeker?
[ afbeelding ]
Nu ga je vast zeggen dat deze man daar misschien wel dagen in shock rondliep... oid.
 
			 
			
			
			Whahaha..quote:Op woensdag 22 december 2010 00:57 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Lol er is ook niks veranderd he, je loopt nog steeds andere fora na te praten zonder zelf iets te onderzoeken en dan heb je het over anderen die niet het vermogen hebben om zelf dingen te ontdekken: dit is een STANDBEELD!!
Binnen 3 seconden gevonden via google met search op statue man briefcase 9/11
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.freerepublic.com/focus/news/1698890/posts?page=1


 
			 
			
			
			 . Nu weet je dus ook in welk licht je J0kkebr0k's fotosoep "ontdekkingen" kunt plaatsen. Eerder kon-ie ook al niet aangeven waar in een door iemand anders bewerkte foto de soep precies zat zonder eerst het origineel op te zoeken. Goede vondst overigens, mouzzer.
. Nu weet je dus ook in welk licht je J0kkebr0k's fotosoep "ontdekkingen" kunt plaatsen. Eerder kon-ie ook al niet aangeven waar in een door iemand anders bewerkte foto de soep precies zat zonder eerst het origineel op te zoeken. Goede vondst overigens, mouzzer.
											 
			 
			
			
			Bij mij in de stad waar ze nieuwe gebouwen aan het bouwen zijn, is nog meer grove rommel te zien dan op dat vliegtuig-crash plaatje van jou.quote:Op dinsdag 21 december 2010 09:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat mag je lekker zelf gaan uitvogelen, Sherlock. Gaat je dat lukken?
[..]
[ afbeelding ]
Zeker ook teveel voor de exquise smaak van Schenkstroop?
 
			 
			
			
			gezien de data van zijn flighpath juist wel dus en dat geeft te denken !quote:Dat suggereert vooral dat het niet zo'n bijster goede piloot was.
 
			 
			
			
			Gast... het toont aan dat er slechts 1 iemand hier is die goed kijkt.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:01 schreef Terecht het volgende:
. Nu weet je dus ook in welk licht je J0kkebr0k's fotosoep "ontdekkingen" kunt plaatsen. Eerder kon-ie ook al niet aangeven waar in een door iemand anders bewerkte foto de soep precies zat zonder eerst het origineel op te zoeken. Goede vondst overigens, mouzzer.
 
			 
			
			
			Ga jij nu serieus een bouwput met een crashsite vergelijken? Hier moet ik meer van weten! Leg uit.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Bij mij in de stad waar ze nieuwe gebouwen aan het bouwen zijn, is nog meer grove rommel te zien dan op dat vliegtuig-crash plaatje van jou.
 
			 
			
			
			Ach ach Meneer Terecht, je ziet dat "complot-theoristen" steeds meer gelijk krijgen. Wereldwijd ontvouwt alles zich meer en meer zoals de CT-ers hebben gezegd dat het zou gaan. Zelfs de verhalen over chemtrails. iets waar ik eerst ook twijvels bij had. En nu kom je met steeds zwakkere argumenten. Zakt jouw hoogmoed je in de schoenen Terechtquote:Op dinsdag 21 december 2010 23:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
! Zelfs Maxime Verhagen is nog niet zo'n glibberende aal als jij.

 
			 
			
			
			 mogguh
  mogguh
											 
			 
			
			
			Google eens op afbeeldingen en type in: crash sites (of) airplane accidents. En verglijk die plaatjes met jouw zielige plaatje van een zogenaamde "commercieel vliegtuig ongeluk"quote:Op woensdag 22 december 2010 01:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ga jij nu serieus een bouwput met een crashsite vergelijken? Hier moet ik meer van weten! Leg uit.

 
			 
			
			
			Welnee, dit geeft alweer aan dat er ook voor vermeende soepjes onschuldige verklaringen zijn. Precies zoals mijn overdenking over de consequenties van fakery verwacht dat die er zijn, en het is ook in lijn met mijn opmerking over de passiviteit van truthers om werkelijk eens zaken uit te zoeken.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gast... het toont aan dat er slechts 1 iemand hier is die goed kijkt.
Die kerel zit namelijk in een nogal onnatuurlijke houding.... Zelfs dát zag je niet.
Dat had ik gisteren al gedaan en ik kwam er zo een aantal tegen die opmerkelijk veel leken op de crashsite van flight 93, waarna je hebt moeten glibberen als Maxime om die vergelijking maar teniet te doen, ook nu weer.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:09 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Google eens op afbeeldingen en type in: crash sites (of) airplane accidents. En verglijk die plaatjes met jouw zielige plaatje van een zogenaamde "commercieel vliegtuig ongeluk"
Terecht's plaatje:
zg. vliegtuig crash site
VS
Google pictures: airplane accidents
Google pictures: crash sites
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Mijn verklaring is dat het niet klopt wat je zegt. Er zijn nl veel meer beelden vrijgegeven dan de 5 frames waarover jij praat.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:22 schreef Schenkstroop het volgende:
He Terecht. Even over die zg vliegtuig dat in het Pentagon vloog. Waarom zijn volgens jou maar 5 frames vrijeggeven van de 80+ beveiligings cameras. En waaarom zijn op die 5 video-frames geen vliegtuig op te zien. Wat is jouw verklaring daarvoor?
 
			 
			
			
			O... en zijn op die andere beelden van jou, dan wel een vliegtuig te zien dat het Pentagon invliegt ?quote:Op woensdag 22 december 2010 01:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn verklaring is dat het niet klopt wat je zegt. Er zijn nl veel meer beelden vrijgegeven dan de 5 frames waarover jij praat.

 
			 
			
			
			Nee. Maar dat is dan ook helemaal niet noodzakelijk om te bepalen dát er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zoals ik al eerder in deze draad schreef doet het er niet bijster veel toe dat de zwarte dozen bij het WTC niet gevonden zijn omdat er ook met het ontbreken van dat bewijs meer dan voldoende bewijslijnen zijn die aantonen dat er vliegtuigen in de twin towers zijn geramd. Zo ook bij het Pentagon. Het gekakel van truthers over het ontbreken van videobewijs is dus onzinnig.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:58 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
O... en zijn op die andere beelden van jou, dan wel duidelijk een vliegtuig te zien dat het Pentagon invliegt?
 
			 
			
			
			Zou ik deze reactie bijna vergeten! Ik snap je opmerking niet zo goed, aangezien je eerder stelde dat de befaamde bocht waar iedereen over valt goed te doen zou zijn en dat enkel kunt weten door de data van de FDR, en nu stel je dat die zelfde data aantonen dat de genomen vluchtroute juist enorm moeilijk te bevliegen zou zijn.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:03 schreef DeMolay het volgende:
[..]
gezien de data van zijn flighpath juist wel dus en dat geeft te denken !
 
			 
			
			
			Tuurlijk "Terecht". maw. je weet zelf ook niets en gist ook maar wat.quote:Op woensdag 22 december 2010 02:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee. Maar dat is dan ook helemaal niet noodzakelijk om te bepalen dát er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zoals ik al eerder in deze draad schreef doet het er niet toe dat de zwarte dozen bij het WTC niet gevonden zijn omdat er ook met het ontbreken van dat bewijs meer dan voldoende bewijslijnen zijn die aantonen dat er vliegtuigen in de twin towers zijn geramd. Zo ook bij het Pentagon. Het gekakel van truthers over het ontbreken van videobewijs is dus onzinnig.

 
			 
			
			
			Nou ... om de officiële theorie wat kracht bij te zetten en wellicht iets geloofwaardiger te maken, had het wel leuk geweest als de FDR's van beide toestellen die de twin towers zouden hebben geramd, gevonden waren. Bij mij gaan er dus allerlei alarmbellen rinkelen als men met het verhaaltje komt dat ze nooit zijn gevonden. Zo denk ik aan:quote:Op woensdag 22 december 2010 02:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee. Maar dat is dan ook helemaal niet noodzakelijk om te bepalen dát er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zoals ik al eerder in deze draad schreef doet het er niet bijster veel toe dat de zwarte dozen bij het WTC niet gevonden zijn omdat er ook met het ontbreken van dat bewijs meer dan voldoende bewijslijnen zijn die aantonen dat er vliegtuigen in de twin towers zijn geramd. Zo ook bij het Pentagon. Het gekakel van truthers over het ontbreken van videobewijs is dus onzinnig.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Dan denk ik:quote:Op woensdag 22 december 2010 09:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ... om de officiële theorie wat kracht bij te zetten en wellicht iets geloofwaardiger te maken, had het wel leuk geweest als de FDR's van beide toestellen die de twin towers zouden hebben geramd, gevonden waren. Bij mij gaan er dus allerlei alarmbellen rinkelen als men met het verhaaltje komt dat ze nooit zijn gevonden. Zo denk ik aan:
1. Er waren helemaal geen vliegtuigen.
2. Er waren geen vliegtuigen.
3. Zie punt 2 & 3.
 .
.  
			 
			
			
			Je fixatie met mijn gebruikersnaam neemt ietwat verontrustende vormen aan.quote:Op woensdag 22 december 2010 02:19 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tuurlijk "Terecht". maw. je weet zelf ook niets en gist ook maar wat.
Mazzel Terecht, veel plezier met je conspiracy theorieën he
 
			 
			
			
			Ah ook het niet kunnen erkennen van je fouten is niet veranderdquote:Op woensdag 22 december 2010 00:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Whahaha..
Ik had niet gedacht dat iemand dat zou vinden
 Vandaar zeker dat je je post ook al iets aangepast had en het stukje over de bloemen weg had gehaald... blijf vooral jezelf in de maling houden..
 Vandaar zeker dat je je post ook al iets aangepast had en het stukje over de bloemen weg had gehaald... blijf vooral jezelf in de maling houden.. 
			 
			
			
			Ja iemand die wel goed kijkt en in de afgelopen maanden je meerdere malen je op je fouten hebt gewezen die je helaas wel nog steeds blijft herhalen... daarom succes met de discussie, benieuwd wanneer je eindelijk eens gaat inzien dat je claims geen stand houden.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gast... het toont aan dat er slechts 1 iemand hier is die goed kijkt.
Die kerel zit namelijk in een nogal onnatuurlijke houding.... Zelfs dát zag je niet.
 
			 
			
			
			ieehh!!! Dit meen je niet.quote:
 
			 
			
			
			Met voorbedachte rade....uhhhhquote:Op woensdag 22 december 2010 01:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens zijn die foto's met het standbeeld al eens eerder voorbijgekomen in de reeks, meen ik.
 
 Als je een "vent" was geweest, dan had je het zelf opgegoogleinvestigated.quote:Nu weet je dus ook in welk licht je J0kkebr0k's fotosoep "ontdekkingen" kunt plaatsen. Eerder kon-ie ook al niet aangeven waar in een door iemand anders bewerkte foto de soep precies zat zonder eerst het origineel op te zoeken. Goede vondst overigens, mouzzer.
 
  
  
											 
			 
			
			
			Ja, ik heb idd een lijntje naar mouzzer uitgegooid of hij mij alsjeblieft wilde helpen. Een vriendendienstje, zo doen wij dat bij de firma List en Bedrog.quote:Op woensdag 22 december 2010 13:25 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Met voorbedachte rade....uhhhh
[..]
Als je een "vent" was geweest, dan had je het zelf opgegoogleinvestigated.
Maar 'iets' binnenin mij verteld, dat jij vermoedde dat een ander dat wel zou doen!
Maw, je gooit aas uit....en er hangt een 'andere vis' aan je hengel.
 
			 
			
			
			Nou nee hoor. Waarom denk je dat ik juist deze foto nog een keer aanhaalde en dat ik om een reactie van Terecht vroeg?quote:Op woensdag 22 december 2010 12:53 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ah ook het niet kunnen erkennen van je fouten is niet veranderdVandaar zeker dat je je post ook al iets aangepast had en het stukje over de bloemen weg had gehaald... blijf vooral jezelf in de maling houden..
 Maar goed.. geloof wat je wilt. Ik lig er niet wakker van.
 Maar goed.. geloof wat je wilt. Ik lig er niet wakker van.Dat is mogelijk juist om het hele idee van de fictieve slachtoffers te verbergen. Het zou een beetje raar zijn als er nooit geen nabestaanden in de media te zien geweest zouden zijn. De reden dat ze nu zo ageren tegen de overheid en een nieuwe onderzoek willen is omdat ze anders geen reden hebben om jaren na dato nog in de media te verschijnen en hun "zielige" verhalen op te hangen. Het wordt gedaan om het verhaal kracht bij te zetten en de aandacht af te leiden van de vicsims. Het zijn acteurs. Kijk maar eens naar dit:quote:Trouwens nog een voorbeeld waarom dat no victims verhaal van je onzin is, dan zouden er ook geen familieleden van de slachtoffers moeten zijn. Leg dan maar eens uit waarom de familieleden van flight 93 in conflict zijn over de memorial die er moet komen en noemen sommige het zelfs een "tribute to the terrorists". Dat is nogal aandacht op jezelf vestigen met nog meer kans dat mensen er achter komen dat die mensen niet hebben bestaan en de familieleden ook fake zijn? Deze familieleden zijn dan namelijk ook allemaal acteurs die totaal niet herkent worden door hun echte familieleden/vrienden/etc als ze ieder jaar weer op tv te zien zijn tijdens de herdenking of bijv. met foto's in de krant komen als het over hun committee gaat.
 
			 
			
			
			Je hebt me nog nergens concreet op een fout kunnen wijzen die overtuigend genoeg is geweest.quote:Op woensdag 22 december 2010 12:56 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ja iemand die wel goed kijkt en in de afgelopen maanden je meerdere malen je op je fouten hebt gewezen die je helaas wel nog steeds blijft herhalen... daarom succes met de discussie, benieuwd wanneer je eindelijk eens gaat inzien dat je claims geen stand houden.
 
			 
			
			
			Waar zegt dat meer over. Over de argumenten, of over jou?quote:Op woensdag 22 december 2010 13:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt me nog nergens concreet op een fout kunnen wijzen die overtuigend genoeg is geweest.
 
			 
			
			
			Het lijkt er op dat hoe duidelijker mijn voorbeelden worden, hoe harder jullie je willen gaan verzetten. En het zegt meer over de argumenten. Die raken vaak kant nog wal.quote:Op woensdag 22 december 2010 15:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar zegt dat meer over. Over de argumenten, of over jou?

| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |