Google eens op afbeeldingen en type in: crash sites (of) airplane accidents. En verglijk die plaatjes met jouw zielige plaatje van een zogenaamde "commercieel vliegtuig ongeluk"quote:Op woensdag 22 december 2010 01:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ga jij nu serieus een bouwput met een crashsite vergelijken? Hier moet ik meer van weten! Leg uit.
Welnee, dit geeft alweer aan dat er ook voor vermeende soepjes onschuldige verklaringen zijn. Precies zoals mijn overdenking over de consequenties van fakery verwacht dat die er zijn, en het is ook in lijn met mijn opmerking over de passiviteit van truthers om werkelijk eens zaken uit te zoeken.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gast... het toont aan dat er slechts 1 iemand hier is die goed kijkt.
Die kerel zit namelijk in een nogal onnatuurlijke houding.... Zelfs dát zag je niet.
Dat had ik gisteren al gedaan en ik kwam er zo een aantal tegen die opmerkelijk veel leken op de crashsite van flight 93, waarna je hebt moeten glibberen als Maxime om die vergelijking maar teniet te doen, ook nu weer.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:09 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Google eens op afbeeldingen en type in: crash sites (of) airplane accidents. En verglijk die plaatjes met jouw zielige plaatje van een zogenaamde "commercieel vliegtuig ongeluk"
Terecht's plaatje:
zg. vliegtuig crash site
VS
Google pictures: airplane accidents
Google pictures: crash sites
Mijn verklaring is dat het niet klopt wat je zegt. Er zijn nl veel meer beelden vrijgegeven dan de 5 frames waarover jij praat.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:22 schreef Schenkstroop het volgende:
He Terecht. Even over die zg vliegtuig dat in het Pentagon vloog. Waarom zijn volgens jou maar 5 frames vrijeggeven van de 80+ beveiligings cameras. En waaarom zijn op die 5 video-frames geen vliegtuig op te zien. Wat is jouw verklaring daarvoor?
O... en zijn op die andere beelden van jou, dan wel een vliegtuig te zien dat het Pentagon invliegt ?quote:Op woensdag 22 december 2010 01:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn verklaring is dat het niet klopt wat je zegt. Er zijn nl veel meer beelden vrijgegeven dan de 5 frames waarover jij praat.
Nee. Maar dat is dan ook helemaal niet noodzakelijk om te bepalen dát er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zoals ik al eerder in deze draad schreef doet het er niet bijster veel toe dat de zwarte dozen bij het WTC niet gevonden zijn omdat er ook met het ontbreken van dat bewijs meer dan voldoende bewijslijnen zijn die aantonen dat er vliegtuigen in de twin towers zijn geramd. Zo ook bij het Pentagon. Het gekakel van truthers over het ontbreken van videobewijs is dus onzinnig.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:58 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
O... en zijn op die andere beelden van jou, dan wel duidelijk een vliegtuig te zien dat het Pentagon invliegt?
Zou ik deze reactie bijna vergeten! Ik snap je opmerking niet zo goed, aangezien je eerder stelde dat de befaamde bocht waar iedereen over valt goed te doen zou zijn en dat enkel kunt weten door de data van de FDR, en nu stel je dat die zelfde data aantonen dat de genomen vluchtroute juist enorm moeilijk te bevliegen zou zijn.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:03 schreef DeMolay het volgende:
[..]
gezien de data van zijn flighpath juist wel dus en dat geeft te denken !
Tuurlijk "Terecht". maw. je weet zelf ook niets en gist ook maar wat.quote:Op woensdag 22 december 2010 02:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee. Maar dat is dan ook helemaal niet noodzakelijk om te bepalen dát er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zoals ik al eerder in deze draad schreef doet het er niet toe dat de zwarte dozen bij het WTC niet gevonden zijn omdat er ook met het ontbreken van dat bewijs meer dan voldoende bewijslijnen zijn die aantonen dat er vliegtuigen in de twin towers zijn geramd. Zo ook bij het Pentagon. Het gekakel van truthers over het ontbreken van videobewijs is dus onzinnig.
Nou ... om de officiële theorie wat kracht bij te zetten en wellicht iets geloofwaardiger te maken, had het wel leuk geweest als de FDR's van beide toestellen die de twin towers zouden hebben geramd, gevonden waren. Bij mij gaan er dus allerlei alarmbellen rinkelen als men met het verhaaltje komt dat ze nooit zijn gevonden. Zo denk ik aan:quote:Op woensdag 22 december 2010 02:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee. Maar dat is dan ook helemaal niet noodzakelijk om te bepalen dát er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zoals ik al eerder in deze draad schreef doet het er niet bijster veel toe dat de zwarte dozen bij het WTC niet gevonden zijn omdat er ook met het ontbreken van dat bewijs meer dan voldoende bewijslijnen zijn die aantonen dat er vliegtuigen in de twin towers zijn geramd. Zo ook bij het Pentagon. Het gekakel van truthers over het ontbreken van videobewijs is dus onzinnig.
Dan denk ik:quote:Op woensdag 22 december 2010 09:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ... om de officiële theorie wat kracht bij te zetten en wellicht iets geloofwaardiger te maken, had het wel leuk geweest als de FDR's van beide toestellen die de twin towers zouden hebben geramd, gevonden waren. Bij mij gaan er dus allerlei alarmbellen rinkelen als men met het verhaaltje komt dat ze nooit zijn gevonden. Zo denk ik aan:
1. Er waren helemaal geen vliegtuigen.
2. Er waren geen vliegtuigen.
3. Zie punt 2 & 3.
Je fixatie met mijn gebruikersnaam neemt ietwat verontrustende vormen aan.quote:Op woensdag 22 december 2010 02:19 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tuurlijk "Terecht". maw. je weet zelf ook niets en gist ook maar wat.
Mazzel Terecht, veel plezier met je conspiracy theorieën he
Ah ook het niet kunnen erkennen van je fouten is niet veranderdquote:Op woensdag 22 december 2010 00:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Whahaha..
Ik had niet gedacht dat iemand dat zou vinden
Ja iemand die wel goed kijkt en in de afgelopen maanden je meerdere malen je op je fouten hebt gewezen die je helaas wel nog steeds blijft herhalen... daarom succes met de discussie, benieuwd wanneer je eindelijk eens gaat inzien dat je claims geen stand houden.quote:Op woensdag 22 december 2010 01:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gast... het toont aan dat er slechts 1 iemand hier is die goed kijkt.
Die kerel zit namelijk in een nogal onnatuurlijke houding.... Zelfs dát zag je niet.
ieehh!!! Dit meen je niet.quote:
Met voorbedachte rade....uhhhhquote:Op woensdag 22 december 2010 01:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens zijn die foto's met het standbeeld al eens eerder voorbijgekomen in de reeks, meen ik.
Als je een "vent" was geweest, dan had je het zelf opgegoogleinvestigated.quote:Nu weet je dus ook in welk licht je J0kkebr0k's fotosoep "ontdekkingen" kunt plaatsen. Eerder kon-ie ook al niet aangeven waar in een door iemand anders bewerkte foto de soep precies zat zonder eerst het origineel op te zoeken. Goede vondst overigens, mouzzer.
Ja, ik heb idd een lijntje naar mouzzer uitgegooid of hij mij alsjeblieft wilde helpen. Een vriendendienstje, zo doen wij dat bij de firma List en Bedrog.quote:Op woensdag 22 december 2010 13:25 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Met voorbedachte rade....uhhhh
[..]
Als je een "vent" was geweest, dan had je het zelf opgegoogleinvestigated.![]()
Maar 'iets' binnenin mij verteld, dat jij vermoedde dat een ander dat wel zou doen!![]()
Maw, je gooit aas uit....en er hangt een 'andere vis' aan je hengel.
Nou nee hoor. Waarom denk je dat ik juist deze foto nog een keer aanhaalde en dat ik om een reactie van Terecht vroeg?quote:Op woensdag 22 december 2010 12:53 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ah ook het niet kunnen erkennen van je fouten is niet veranderdVandaar zeker dat je je post ook al iets aangepast had en het stukje over de bloemen weg had gehaald... blijf vooral jezelf in de maling houden..
Dat is mogelijk juist om het hele idee van de fictieve slachtoffers te verbergen. Het zou een beetje raar zijn als er nooit geen nabestaanden in de media te zien geweest zouden zijn. De reden dat ze nu zo ageren tegen de overheid en een nieuwe onderzoek willen is omdat ze anders geen reden hebben om jaren na dato nog in de media te verschijnen en hun "zielige" verhalen op te hangen. Het wordt gedaan om het verhaal kracht bij te zetten en de aandacht af te leiden van de vicsims. Het zijn acteurs. Kijk maar eens naar dit:quote:Trouwens nog een voorbeeld waarom dat no victims verhaal van je onzin is, dan zouden er ook geen familieleden van de slachtoffers moeten zijn. Leg dan maar eens uit waarom de familieleden van flight 93 in conflict zijn over de memorial die er moet komen en noemen sommige het zelfs een "tribute to the terrorists". Dat is nogal aandacht op jezelf vestigen met nog meer kans dat mensen er achter komen dat die mensen niet hebben bestaan en de familieleden ook fake zijn? Deze familieleden zijn dan namelijk ook allemaal acteurs die totaal niet herkent worden door hun echte familieleden/vrienden/etc als ze ieder jaar weer op tv te zien zijn tijdens de herdenking of bijv. met foto's in de krant komen als het over hun committee gaat.
Je hebt me nog nergens concreet op een fout kunnen wijzen die overtuigend genoeg is geweest.quote:Op woensdag 22 december 2010 12:56 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ja iemand die wel goed kijkt en in de afgelopen maanden je meerdere malen je op je fouten hebt gewezen die je helaas wel nog steeds blijft herhalen... daarom succes met de discussie, benieuwd wanneer je eindelijk eens gaat inzien dat je claims geen stand houden.
Waar zegt dat meer over. Over de argumenten, of over jou?quote:Op woensdag 22 december 2010 13:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt me nog nergens concreet op een fout kunnen wijzen die overtuigend genoeg is geweest.
Het lijkt er op dat hoe duidelijker mijn voorbeelden worden, hoe harder jullie je willen gaan verzetten. En het zegt meer over de argumenten. Die raken vaak kant nog wal.quote:Op woensdag 22 december 2010 15:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar zegt dat meer over. Over de argumenten, of over jou?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |