BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
te laatquote:Op woensdag 29 december 2010 15:19 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Daar ga ik niet meer op reageren, ik heb inmiddels twee topics vol staan met verklaringen over hoe ik hier gekomen ben en wat ik hier zoek. Ik wil dit topic daar ook niet voor gebruiken.
quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
En dan..quote:
[..]
Ik heb die filmpjes dus echt letterlijk 100x gezien en ik ben het met je eens dat het lijkt op die gebouwen in die Discovery documentaires over controlled demolition. Maar heb jij genoeg kennis van bouwkunde om een oordeel te vellen over deze wijze van instorten?
Ik weet alleen uit logisch nadenken dat er weliswaar een vertraging zou moeten zijn bij een pancake-instorting, maar dat deze progressief versneld door de hoeveelheid gewicht die steeds toeneemt en het feit dat de constructie in kracht afneemt door de repeterende klappen.
Nou daaar kom je makkelijk mee weg. Oh 1+2 zijn echt door pancake in mekaar gezakt hoor. En WTC7 even ijken.. eeeeeeerrrr. die was gewoon slecht gebouwd?quote:En misschien was WTC7 wel gewoon een slecht gebouw? Of zijn er meer branden geweest dan die vage conspiracy filmpjes ons willen doen geloven?
Truthers stellen vooral vragen omdat heel 9/11 gewoon stinkt. De Amerikaanse overheid daarentegen schijnt wel precies te kunnen vaststellen wat er precies is gebeurd en hoe. Terwijl dat vrijwel niet mogelijk is.quote:Waarom weet je zo zeker dat er opzet van buiten moslim-extremisten in het spel is bij het instorten van WTC7?
De officieuze verklaring van de ineenstorting van WTC1+2 is gabsseerd op een aanname. en een computermodel dat zou aantonen dat dat kan. Ik zeg amehoela want WTC7.
Een ander punt voor mij is ook. Als gebruik van thermate voor het smelten van de kolommen of explosies pertinent wordt uitgesloten als alternatief mogelijke oorzaak. Dan vraag ik mij af waarom.
Ik denk omdat explosieven/plaatsen van thermite/mate, tijd en voorbereiding vergen. Zou de overheid deze mogelijkheid omarmen. dan zou dat betekenen dat er opzet in het spel is geweest. En dat zou de Amerikaanse overheid niet kunnen verkopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 29-12-2010 15:37:10 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
WTC 2quote:
WTC7 had geen last van een vliegtuig-crash. Toch is de ineenzakking van WTC7 vrijwel identiek aan die van WTC1+2. Van top-tot-teen zogezegd in eigen footprint. Helemaal verpulverd. Ik vind het niet kloppen voor mijn gevoel.
WTC 1
WTC 7
Ik zie toch duidelijk heel wat anders en zeker het verschil tussen WTC1of2 en WTC 7
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Het lijkt er op dat de linkerkant van het gebouw bezwijkt onder dat donkere bouwwerk links boven. Je ziet ook dat de instorting niet helemaal synchroon loopt.quote:
[..]
WTC 2
WTC 1
WTC 7
Ik zie toch duidelijk heel wat anders en zeker het verschil tussen WTC1of2 en WTC 7
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Met een beetje logisch nadnken, zou ik denken, dat het juist wel logisch is van die penthouse op WTC7. Als WTC7 zou worden neergehaald door Controlled demolition
Eerst die kleine penthouse bovenop in mekaar laten zakken en dan de rest. Het lijkt mij zowiezo onlogisch dat die kleine penthouse eerst netjes in mekaar zakt.
Was daar brand? Geen een gebouw zou zo in mekaar zakken door brand (die penthosue heb ik het over). Nooit gezien op tv. Geen eensgezinswoning, geen flat. Niet binnen dat tijdsbestek waar1+2+7 mee te maken hadden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 29-12-2010 15:51:16 ]
Eerst die kleine penthouse bovenop in mekaar laten zakken en dan de rest. Het lijkt mij zowiezo onlogisch dat die kleine penthouse eerst netjes in mekaar zakt.
Was daar brand? Geen een gebouw zou zo in mekaar zakken door brand (die penthosue heb ik het over). Nooit gezien op tv. Geen eensgezinswoning, geen flat. Niet binnen dat tijdsbestek waar1+2+7 mee te maken hadden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 29-12-2010 15:51:16 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En deze youtube laat de beschadiging aan de buitenkant zien van het WTC 7.
Dat kwam oa door de vallende facades van het WTC1.
Geen van de 24 kernkolommen is niet geraakt door vallende obstakels.
Dit gedeeltelijk staande gebouw is door een bom ontploft....waarom staat de rest nog in vergelijk met WTC 7
Dat kwam oa door de vallende facades van het WTC1.
Geen van de 24 kernkolommen is niet geraakt door vallende obstakels.
Dit gedeeltelijk staande gebouw is door een bom ontploft....waarom staat de rest nog in vergelijk met WTC 7
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Die andere WTC gebouwen om WTC1+2 heen hebben nog meer te verduren ghad dan WTC7. Na 9/11 bleven de fundamenten (noem je dat zo?) van die kleinere gebouwen gewoon staan. Van WTC7 was alleen een hoop puin over..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Als je goed kijkt zie je dat die penthouse (is het dat?) niet zelf instort, maar naar beneden zakt. Dat lijkt mij te gebeuren omdat de constructie daaronder hem niet meer hield. Maar dat is ook van mij een beetje giswerk.quote:
Met een beetje logisch nadnken, zou ik denken, dat het juist wel logisch is van die penthouse op WTC7. Als WTC7 zou worden neergehaald door Controlled demolition
Eerst die kleine penthouse bovenop in mekaar laten zakken en dan de rest. Het lijkt mij zowiezo onlogisch dat die kleine penthouse eerst netjes in mekaar zakt.
Wat is jouw theorie voor WTC7 dan? Instorting door puin van WTC1?quote:
En deze youtube laat de beschadiging aan de buitenkant zien van het WTC 7.
Dat kwam oa door de vallende facades van het WTC1.
Geen van de 24 kernkolommen is niet geraakt door vallende obstakels.
Dit gedeeltelijk staande gebouw is door een bom ontploft....waarom staat de rest nog in vergelijk met WTC 7
[ afbeelding ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Misschien stonden die op een gezamenlijk fundament met de torens en was dat (vanwege het gewicht) wel gewoon een beter fundament. Maar dit soort vragen kun je alleen beantwoorden als je bouwkundige bent. 1 wijze kan meer vragen beantwoorden dan 100 mensen kunnen bedenken.quote:
Die andere WTC gebouwen om WTC1+2 heen hebben nog meer te verduren ghad dan WTC7. Na 9/11 bleven de fundamenten (noem je dat zo?) van die kleinere gebouwen gewoon staan. Van WTC7 was alleen een hoop puin over..
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat penthouse/ technische ruimte rustte op de 24 delige kern van het gebouw.....je ziet duidelijk het middelste gedeelte van het gebouw als eerste instorten.quote:
Met een beetje logisch nadnken, zou ik denken, dat het juist wel logisch is van die penthouse op WTC7. Als WTC7 zou worden neergehaald door Controlled demolition
Eerst die kleine penthouse bovenop in mekaar laten zakken en dan de rest. Het lijkt mij zowiezo onlogisch dat die kleine penthouse eerst netjes in mekaar zakt.
Dus van binnen naar buiten.....zegt Danny Jowenko ook....'geloof ik'!
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Thermite/mate....kun je ook gebruiken als een soort verf, beetje vuur erbij en voila!quote:
Ik denk omdat explosieven/plaatsen van thermite/mate, tijd en voorbereiding vergen. Zou de overheid deze mogelijkheid omarmen. dan zou dat betekenen dat er opzet in het spel is geweest. En dat zou de Amerikaanse overheid niet kunnen verkopen.
Halverwege deze pagina; http://goldismoney2.com/s(...)upporters-hate/page3
En om te verven was er... t-i-j-d.... zat.
Suggestie; De Gelitin art group, het upgraden van de gebouwen omtrend brandveiligheid in de jaren 98/99 en 2000 om maar eens wat te noemen.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Mijn probleem met die gebouwen en de officiele verklaring.is dat het giswerk blijft. En dat explosieven en/of thermite pertinent wordt uitgesloten als mogelijk alternatieve oorzaak. Terwijl niemand het zeker kan weten. Dan is het vor mij verdacht dat de Amerikaanse overheid wel exact en zonder twijvel zou kunnen aangeven waardoor het dan wel rpecies gekomen is.quote:
[..]
Misschien stonden die op een gezamenlijk fundament met de torens en was dat (vanwege het gewicht) wel gewoon een beter fundament. Maar dit soort vragen kun je alleen beantwoorden als je bouwkundige bent. 1 wijze kan meer vragen beantwoorden dan 100 mensen kunnen bedenken.
Ik vind die ineenstortingen zwoiezo verdacht.Een bouwkundige moet mij maar ongelijk geven hoor. Maar hoe groot of klein een gebouw ook is. Een groter geconstrueerd gebouw zou ook exponentieel meer moeten kunnen verdragen tov een kleiner gebouw. Dat hebben wij niet gezien op 9/11
Het lijkt mij raar dat WTC1+2+7 slecht gebouwd zouden zijn. Ik vind het ook allemaal teveel toeval voor op 1 dag. En niet alleen omtrent deze gebouwen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 29-12-2010 16:19:58 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Als een gebouw recht in mekaar zakt zoals WTC7, moet er binnenin alles evenredig en vanaf het midden moeten zijn gaan klappen. Denk ik (Jovenko kom er maar in). Anders krijg je een a-symmetrische ineenstorting. WTC7 viel recht in mekaar. Waarom ging eerst die penthouse links bovenin dan?quote:
[..]
Dat penthouse/ technische ruimte rustte op de 24 delige kern van het gebouw.....je ziet duidelijk het middelste gedeelte van het gebouw als eerste instorten.
Dus van binnen naar buiten.....zegt Danny Jowenko ook....'geloof ik'!
Nog zoiets raars. De branden in WTC7 waren dacht ik ergens op een midden-etage in het gebouw en nieteens in het midden van het gebouw. Waarom is die hele gebouw dan recht in mekaar gezakt?
En niet heel WTC7 stond in lichterlaaie. Zoals men wel ziet bij andere gebouw-branden voor en na 9/11. Waarvan de fundamenten achteraf gewoon bleven staan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 29-12-2010 16:17:56 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Strips met detonators of verf aanbrengen kost tijd en planning. wat dus zowiezo predetermined intent ompliceert. Of wil je zeggen dat thermite per ongeluk in het verf zat?quote:
[..]
Thermite/mate....kun je ook gebruiken als een soort verf, beetje vuur erbij en voila!
Halverwege deze pagina; http://goldismoney2.com/s(...)upporters-hate/page3
En om te verven was er... t-i-j-d.... zat.
Suggestie; De Gelitin art group, het upgraden van de gebouwen omtrend brandveiligheid in de jaren 98/99 en 2000 om maar eens wat te noemen.
In dat laatste geval zou ik nogsteeds twijvelen. Want bij zo' n gebeurtenis, en bij WTC1+2, was de brand niet evenredig en overal hetzelfde. Wat zou resulteren in een onevenredige en niet rechte ineenstorting.
Maw. Ik denk dan aan het gebruik van onstekingen in geval van thermite, mocht je daarvan uitgaan. anders krijg je zo'n gebouw van top tot teen niet zo recht in mekaar gestort. en evenredig van top tot teen tot stof.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
In ieder geval niet door het puin van WTC1.quote:
Wat is jouw theorie voor WTC7 dan? Instorting door puin van WTC1?
WTC 6 heeft veel meer te verduren gehad.....behalve de brand die er 'wel' was in gebouw 7.
Aangezien jetfuel voor WTC1/2 en diesel voor WTC7....als hoofdredenen worden opgegeven
aldus NIST/FEMA.
Maar brandbare vloeistoffen zijn alleen maar een accelerator....volgens mij is het zo;
'als het eenmaal brand.... dan brand het', maar niet de 1538 celcius die staal/ijzer doet smelten.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Over dichtklappen van het staal gesprokenquote:
[..]
Tenzij het harde staal weer netjes dicht is geklapt...
Denk ook eens na over de vleugels van een Boeing. Die zijn zeer kwetsbaar. Er staan zelfs waarschuwingen op dat je alleen op de aangegeven plekken mag lopen. Dit betekent dus waarschijnlijk dat iemand die buiten die plaatsen gaat lopen op de vleugel, mogelijk schade toebrengt aan het vliegtuig.
Maar op 9/11 gaan die vleugels zonder problemen door stalen balken heen. Ze breken niet af. Ze klappen niet naar buiten... nee, ze gaan er gewoon doorheen.
[ afbeelding ]
Geen enkele vertraging, schokgolf of enige terugslag te bespeuren. Een warm mes die door de boter glijdt, dat lijkt mij nog de beste vergelijking. Waarom gelooft men deze bagger?
WTC 1 and some amazing physics
( vooruit nog eentje )
Fema Versus Warren
Misschien zitten er wel 'Patenten' op deze theorieën.....en vooral vraag 2 in de bovenste JPG
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Buiten dat... die vleugels gingen ook nog eens door de vloerconstructie van diverse vloeren heen en dus niet alleen door de stalen balken van de buitenwand. Welcome to Disneyland!quote:
[..]
Over dichtklappen van het staal gesproken
WTC 1 and some amazing physics
[ afbeelding ]
Fema Versus Warren
[ afbeelding ]
Misschien zitten er wel 'Patenten' op deze theorieën.....en vooral vraag 2 in de bovenste JPG
Nu nog het iets vinden, wat die op een 'vliegtuig' ogende gaten heeft gecreërdquote:
[..]
Buiten dat... die vleugels gingen ook nog eens door de vloerconstructie van diverse vloeren heen en dus niet alleen door de stalen balken van de buitenwand. Welcome to Disneyland!
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Cutter charges + live video bewerking?quote:
[..]
Nu nog het iets vinden, wat die op een 'vliegtuig' ogende gaten heeft gecreërd
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2010 20:43:30 ]
quote:
[..]
Cutter charges + live video bewerking?
Die had ik al eens gezien....en als je die zwarte toevoegingen rond 4:15 er 'ineens' bijziet komen, om het 'gat' een beetje op te leuken.....
Uuhhhh....de Naudettape is bij de FBI geweest, of nog erger made by!
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
als je je had ingelezen,dan had je geweten, dat de towers zo waren ontworpen,dat ze alles konden hebben, aardbevingen,hurricanes,tsunami's en zelfs vliegtuigen (Both WTC 1 and WTC 2 buildings were designed to withstand the accidental impact of a Boeing 707 jet aircraft, which was the state of the art aircraft at the time of construction.)quote:
[..]
Ik ben blij dat je refereert aan het begrip theorieën en het geen feiten noemt.
Ik blijf het ook gek vinden dat er mensen zijn die het vreemd vinden dat een gebouw instort enige tijd nadat er een Boeing ingevlogen is, alsof die gebouwen daar op getest worden. Vanaf elke hoek een vliegtuig er in op een schaalmodel en kijken of het blijft staan...
Net zo goed als dat ik het absurd vindt dat er mensen zijn die over dit onderwerp discussieren terwijl ze zo weinig kennis van natuurkunde en vliegtuigbouw hebben dat ze denken dat vleugels van een Boeing af moeten breken op het moment van impact.
Leuk dat je met die 707 komt. De energie van de inslag was nml veel hoger dan waar ze rekening mee hadden gehouden. Daar komt het effect van de brandstof, en het effect van de impact op de brandwerende materialen nog bij op.quote:
[..]
als je je had ingelezen,dan had je geweten, dat de towers zo waren ontworpen,dat ze alles konden hebben, aardbevingen,hurricanes,tsunami's en zelfs vliegtuigen (Both WTC 1 and WTC 2 buildings were designed to withstand the accidental impact of a Boeing 707 jet aircraft, which was the state of the art aircraft at the time of construction.)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
heb je daar ook cijfers voor?quote:
[..]
Leuk dat je met die 707 komt. De energie van de inslag was nml veel hoger dan waar ze rekening mee hadden gehouden. Daar komt het effect van de brandstof, en het effect van de impact op de brandwerende materialen nog bij op.
en zou de brandstof door impact niet allemaal opgebrand zijn?
[ Bericht 10% gewijzigd door Schenkstroop op 30-12-2010 04:01:37 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
