9/11 #38 Waar Usama nogsteeds Hide and Seek speelt

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 16:26 schreef Flodder450 het volgende:
Weet iemand hier eigenlijk de afmetingen van WTC 4,5,6 en 7?

en dan ook van alle hoeken E.D. in de gebouwen

Plattegrond van het complex.....WTC 1&2 waren; 63.5mtr X 63.5mtr X 415mtr/417mtr.
En de rest google je zelf maar.....ben een beetje moegegoogled
http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=185987

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 17:00 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Plattegrond van het complex.....WTC 1&2 waren; 63.5mtr X 63.5mtr X 415mtr/417mtr.
En de rest google je zelf maar.....ben een beetje moegegoogled
http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=185987

De 2 torens+ 3WTC(marriot) heb ik al af

maar die blueprints heb ik eigenlijk niet zoveel aan omdat de maten er niet op staan =/

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 17:35 schreef Flodder450 het volgende:

[..]

De 2 torens+ 3WTC(marriot) heb ik al af

maar die blueprints heb ik eigenlijk niet zoveel aan omdat de maten er niet op staan =/

Wat wil je met de maten....

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 18:05 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Wat wil je met de maten....

Op het moment ben ik op Minecraft het gehele WTC complex aan het maken

en aangezien ik het helemaal accuraat wil heb ik dus die maten nodig

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 18:11 schreef Flodder450 het volgende:

[..]

Op het moment ben ik op Minecraft het gehele WTC complex aan het maken

World Trade Center 1:1 Minecraft UPDATE 26-12-2010

en aangezien ik het helemaal accuraat wil heb ik dus die maten nodig

En dan de boel platnuken zeker

Dit is op schaal....


De indeling geheel naar eigen inzicht invullen

[ Bericht 11% gewijzigd door DarthHouse op 28-12-2010 18:45:27 ]

Wat ik nog steeds complex vind aan dit vraagstuk is, hoe kan het dat niet 1 toren maar beide torens ingestort zijn als ze er voor gebouwd waren? En het derde gebouw (naam kwijt) wat ook 'zomaar' instortte.. vreemd. Was het de brand die fataal werd? Is die wolkenkrabber die laatst in lichtelaaie stond in china/japan ook uiteindelijk ingestort dan?
Blijft een bijzonder onderwerp

quote:

Op dinsdag 28 december 2010 18:52 schreef Bastard het volgende:
Wat ik nog steeds complex vind aan dit vraagstuk is, hoe kan het dat niet 1 toren maar beide torens ingestort zijn als ze er voor gebouwd waren? En het derde gebouw (naam kwijt) wat ook 'zomaar' instortte.. vreemd. Was het de brand die fataal werd? Is die wolkenkrabber die laatst in lichtelaaie stond in china/japan ook uiteindelijk ingestort dan?
Blijft een bijzonder onderwerp

ik adviseer je eerst even inlezen in de vorige topics, dit is echt een beginnersvraag die al 100x is beantwoord.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Haha.. Bastard wil het natuurlijk ook alleen maar op een presenteerblaadje krijgen... net als Hoppahoppa! Hij loopt hier al zo lang rond dat ie al lang had kunnen weten wat de theorieën zijn.

Ik ben blij dat je refereert aan het begrip theorieën en het geen feiten noemt.

Ik blijf het ook gek vinden dat er mensen zijn die het vreemd vinden dat een gebouw instort enige tijd nadat er een Boeing ingevlogen is, alsof die gebouwen daar op getest worden. Vanaf elke hoek een vliegtuig er in op een schaalmodel en kijken of het blijft staan...

Net zo goed als dat ik het absurd vindt dat er mensen zijn die over dit onderwerp discussieren terwijl ze zo weinig kennis van natuurkunde en vliegtuigbouw hebben dat ze denken dat vleugels van een Boeing af moeten breken op het moment van impact.

quote:

Op vrijdag 24 december 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Over de Nederlandse media heb ik dan nog wel wat twijfel. Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat ze de disinfo aangeleverd hebben gekregen, maar dat ze zelf niet eens op de hoogte zijn van hoe het werkelijk zit? Dat ze zich dus niet bewust zijn van de hoax en ongewild toch meewerken aan de verspreiding van de hoax?

Max Westerman is zeker betrokken bij het promoten van de 9/11-hoax.
Dit zijn enige voorbeelden uit de reportages die hij maakte voor RTL:

Vlak voor 9-11 (Ik dacht zelfs in augustus 2001) maakte hij een interview met Roko Camaj, de bekende ramenwasser van het WTC die ook te boek staat als een 9/11-slachtoffer:
http://www.9-11heroes.us/v/Roko_Camaj.php



Over ramenwassers gesproken, in 2006 interviewde Max Westerman 2 ramenwassers van het Empire State Building. Westerman laat hen uitgebreid uitleggen dat zij beide vliegtuigen het WTC in hebben zien vliegen.
Het eerste vliegtuig (AA11 dus) kwam volgens een van hen zelfs vlak over het Empire State Building heen, zie dit screenshot waarin hij dit aangeeft:



Probleem is natuurlijk dat er absoluut geen vliegtuigen gebruikt zijn in de 9/11-simulatie.
Dit zijn pure leugens om het officiele 9/11-sprookje verder te promoten.

Ook in 2006 maakte Max Westerman het inmiddels bekende interview met de ouders van Ingeborg Lariby in hun appartement in Malaga voor RTL-Boulevard:
http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xml

Het interview zelf volgt de officiele verhaallijn wat betreft Ingeborg in het WTC, telefoongesprek met haar vader om
8.55 enz. Het probleem zit in de foto's die tijdens dit interview getoond worden; in sommige van deze foto's zitten duidelijke photoshop-elementen!
Overigens heb ik Max Westerman daarover gemaild vorig jaar. Ik kreeg ook een antwoord van hem:
hij zag niet op de foto's wat ik er in zag....

Dus tijdens het interview worden shots vertoond waarin Max en Ingeborg's moeder samen fotoboeken aan het doorbladeren zijn:



Foto's die vervolgens getoond worden, blijken dan ineens gephotoshopt te zijn!
Voorbeeld hiervan:



De schaduw van de kandelaar is onnatuurlijk. Dit was mijzelf trouwens totaal niet opgevallen;
deze analyse komt van Godzilla van het Reality Shack-forum, zie link:
http://z6.invisionfree.co(...)showtopic=246&st=150

Meerdere foto's van Ingeborg Lariby komen aan de orde in die thread.
Zelf heb ik ook aandacht besteed aan enige andere foto's van haar:
http://letsrollforums.com/ingeborg-lariby-key-figure-t21912.html

quote:

Op woensdag 29 december 2010 11:29 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En hoe is WTC7 ingesotrd volgens jou dan. Meneer "ïk heb wel kenneis van zaken omdat ik heb gestudeerd" ?

Ach, we gaan niet in op wat iemand zegt, maar we halen er direct iets anders bij om de discussie uit de weg te gaan, dat noem ik voortaan een 'Schenkstroopje'. Ik heb geen idee hoe WTC7 is ingestort, maar er was nogal wat puin en brand, dus daar zal vast wel iets fout zijn gegaan.

En ik heb dan misschien gestudeerd, maar dat hoef je echt niet in elke reactie naar mij te benoemen hoor, ik weet dat al en verder zal het mij een zorg zijn. Mijn studie had ook niets te maken met vliegtuigen en bouwkunde, dat is gewoon gezond verstand en af en toe eens een vraag stellen aan iemand die verstand heeft van dat soort zaken in plaats van mijn eigen ongeschoolde geest loslaten in een oerwoud van fabeltjes en theorieën.

Maar jouw theorie is dus: Ik weet niet hoe WTC7 is ingestort, dus kan er nooit een vliegtuig in die torens zijn gevlogen? Mooi staaltje redenatie.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 13:21 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Mooie redenatie "och het zal wel" van een geschoold iemand

Jaja, ik heb mijn school afgemaakt. Ben je jaloers ofzo?

Maar goed, ik denk niet dat je nog inhoudelijk ingaat op mijn post.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 13:21 schreef Schenkstroop het volgende:

Er is bij WTC7 helemaal geen vliegtuig ingevlogen, dat verzin ik niet, dat is een feit

Dat weet ik, daarom is je redenatie zo achterlijk. Jij redeneert: Ik weet niet waarom WTC7 is ingestort, dus kunnen er in de torens (lees WTC 1 en 2) nooit vliegtuigen zijn gevlogen.

Ik wil weten wat het instorten van WTC7 te maken heeft met jou vermoeden over de no-plain theorie, gelet op het feit dat alle andere 'data' die je aandraagt over vleugels overduidelijke wetenschappelijke onzin is. Maar die vraag ga je natuurlijk uit de weg, omdat je wereldbeeld het niet aan kan. Gek, want mij verwijt je dat ik niet open sta voor andere denkbeelden dan die van mijzelf.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb noit gezegd dat er geen vliegtuigen in wtc1+2 zijn gevlogen!

Pus ik heb nooit wat gezegd over vleugels!

Mijn oprechte excuses, ik verwar je in de discussie met Jokkebrok.... Die maakte die opmerking. Nu moeten er een paar berichtjes opgeruimd worden denk ik.

Nogmaals: mijn oprechte excuses aan jouw adres.

Het is fout gegaan in reactie 61. Daar heb ik aangenomen dat jij reageerde op mijn stelling inzake wetenschap en de no-plain theorie.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:24 schreef Hoppahoppa het volgende:
Het is fout gegaan in reactie 61. Daar heb ik aangenomen dat jij reageerde op mijn stelling inzake wetenschap en de no-plain theorie.

ga eens elders rondspartelen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:34 schreef Loppe het volgende:

[..]

ga eens elders rondspartelen.

Doe het zelf?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:42 schreef Schenkstroop het volgende:
Dat is the no plains theory ja, die hang ik niet aan.

WTC7 had geen last van een vliegtuig-crash. Toch is de ineenzakking van WTC7 vrijwel identiek aan die van WTC1+2. Van top-tot-teen zogezegd in eigen footprint. Helemaal verpulverd. Ik vind het niet kloppen voor mijn gevoel. Ik kan me niet voorstellen dat alleen brand 7 heeft doen instorten, er hebben meerdere gebouwen in nog grotere lichte laaie gestaan waarvan het fundament (of hoe je dat ook noemt) achteraf bleef staan.

En ik kan me ook niet voorstellen dat "the pancake theory" (volgens het officiele verhaal) beide gebouwn 1+2 in zo' n rap tempo hebben doen ineenstorten. Ipv dat er vertraging optrad doordat elke vloer op de onderste crasht. Leek het wel freefall zoals bij een controlled demolition wel het geval is. Waarbij konsekwent verdieping(en) van boven naar beneden worden weggeblazen.

Ik heb die filmpjes dus echt letterlijk 100x gezien en ik ben het met je eens dat het lijkt op die gebouwen in die Discovery documentaires over controlled demolition. Maar heb jij genoeg kennis van bouwkunde om een oordeel te vellen over deze wijze van instorten?
Ik weet alleen uit logisch nadenken dat er weliswaar een vertraging zou moeten zijn bij een pancake-instorting, maar dat deze progressief versneld door de hoeveelheid gewicht die steeds toeneemt en het feit dat de constructie in kracht afneemt door de repeterende klappen.

En misschien was WTC7 wel gewoon een slecht gebouw? Of zijn er meer branden geweest dan die vage conspiracy filmpjes ons willen doen geloven?

Ik wil alleen maar zeggen dat het wel heel makkelijk is om dan meteen over explosies te spreken. Bovendien maken die explosies bij controlled demolition wel echt veel herrie. Dat kun je niet verborgen houden, en wat er gerapporteerd is aan mensen die explosies hebben gehoord was niet bepaald overtuigend. Ook is er op alle opnamen niets van te horen.

Natuurlijk kun je dan weer zeggen dat dat allemaal gemanipuleerd is, maar dan is mijn vraag wederom: Waarom weet je zo zeker dat er opzet van buiten moslim-extremisten in het spel is bij het instorten van WTC7?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:40 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Doe het zelf?

Jij bent hier blijkbaar gewoon om te discussiëren, iets wat je goed kan. BNW vond je misschien een leuke plek om dit te kunnen doen. Volgens mij ben je niet zoekend naar iets of wat.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:09 schreef Loppe het volgende:

[..]

Jij bent hier blijkbaar gewoon om te discussiëren, iets wat je goed kan. BNW vond je misschien een leuke plek om dit te kunnen doen. Volgens mij ben je niet zoekend naar iets of wat.

Uh. Ja, bedankt voor het compliment dan maar. Verder sla je redelijk naast de spijker. Nog los van het feit dat ik hier al voldoende heb aangegeven waar ik naar op zoek ben, is het wel heel fatalistisch om aan te nemen dat iemand helemaal nergens naar op zoek is.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:16 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Uh. Ja, bedankt voor het compliment dan maar. Verder sla je redelijk naast de spijker. Nog los van het feit dat ik hier al voldoende heb aangegeven waar ik naar op zoek ben, is het wel heel fatalistisch om aan te nemen dat iemand helemaal nergens naar op zoek is.

Waarom heb je de neiging te geloven dat je het op een plaatje aangeboden zal krijgen?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 15:18 schreef Loppe het volgende:

[..]

Waarom heb je de neiging te geloven dat je het op een plaatje aangeboden zal krijgen?

Daar ga ik niet meer op reageren, ik heb inmiddels twee topics vol staan met verklaringen over hoe ik hier gekomen ben en wat ik hier zoek. Ik wil dit topic daar ook niet voor gebruiken.