Krijg je nog wel al dat stront van je handen? Zo veel overheid-hugging is NIET goed voor je gezondheid. Zie een dokter want het gaat niet goed met je. Volgens mij ben jij de gigolo van Rutte. Het kan bijna niet anders.quote:Op vrijdag 24 december 2010 01:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben ontroerd.Het klinkt haast te onwerkelijk om niet waar te zijn!
[..]
Niets, en dat is dan ook een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.
Nou nou Lambiekje, waar is de Kerstgedachte? Niet zo'n leuk begin van het nieuwe topic he?quote:Op vrijdag 24 december 2010 08:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Krijg je nog wel al dat stront van je handen? Zo veel overheid-hugging is NIET goed voor je gezondheid. Zie een dokter want het gaat niet goed met je. Volgens mij ben jij de gigolo van Rutte. Het kan bijna niet anders.
Je beseft hoop ik dat je wel een heel fout antwoord geeft.
quote:Op vrijdag 24 december 2010 10:35 schreef Culto het volgende:
In de Elsevier van 9 september 2006 werd veel aandacht besteed aan Ingeborg Lariby:
een cover-story van 7 pagina's met vele foto's.
[ link | afbeelding ]
Een van de foto's in dit artikel toont Ingeborg Lariby's creditcards, die anderhalf jaar na 9/11 naar haar ouders in Malaga opgestuurd zouden zijn.
[ link | afbeelding ]
Dit is voor Gerlof Leistra, de auteur van het artikel, blijkbaar een heel belangrijk gegeven, want ook in de titel van het online-artikel over Ingeborg vermeldt hij deze 4 magische creditcards:
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm
Het vreemde van dit verhaal is dat slechts deze 4 creditcards gevonden zijn:
dus niets van de portemonnaie waarin ze toch hoogstwaarschijnlijk in gezeten zouden hebben, met name haar bankpas van Citibank...
Zijn ze dan zo vanaf de 93e etage naar beneden komen fladderen, zonder dat ook maar het kleinste stukje van haar portemonnaie of kledingstuk waarin die dan weer gezeten zou kunnen hebben erbij gevonden is?
Gerlof Leistra vermijdt deze vraag; voor hem is dit slechts een mooi symbool om zijn Ingeborg Lariby-story te promoten.
Vanaf 2006 (misschien daarvoor ook al) is er op allerlei plaatsen op het internet met de naam "Ingeborg Lariby" allerlei zogenaamde 'spinning' aan de gang.
Spinning houdt in: allerlei trucjes, kleine subtiele manipulaties en verdraaiingen van data in de social media, Facebook e.d., en in allerlei databases, zoals Spoke, de Internet Movie Database en Archives.
Waarschijnlijk wordt dit gedaan om op internet haar identiteit zo troebel mogelijk te maken, verwarring te stichten om tracering moeilijker te maken.
Hieruit kun je op zichzelf al concluderen dat er iets aan de hand moet zijn met haar identiteit wat verborgen of beschermd moet blijven.
Hiervan de volgende 2 voorbeelden:
Omdat ze voor 9/11 ook de Amerikaanse nationaliteit had, zie je allerlei manipulaties in de diverse US-databases, zoals bijvoorbeeld in Archives.com:
[ link | afbeelding ]
Jarenlang was er geen enkele entry te vinden over haar in deze grote overkoepelende database;
pas vanaf halverwege dit jaar (!) waren er opeens 2 birthrecords en 2 deathrecords opgenomen...
Ze is in 1959 geboren in New York, al die jaren vermeldt Archives niets en opeens dit jaar zijn ze beschikbaar??
Ter vergelijking: haar zuster Alexandra is ook in New York geboren, in 1956:
http://www.archives.com/G(...)_act=AncestorResults
Deze 2 birthrecords staan er al jaren in; (de andere birthrecord is van een zekere Alexander Lariby, geboren in New York in 1972, geen familie..)
Ander voorbeeld:
Op de Spoke database (dat is een soort Linkedin) zijn er al vanaf 2006 allerlei manipulaties met haar naam, zie link:
http://www.spoke.com/info/pFZGN8q/IngeborgLariby
Zoals op deze 2 screenshots:
[ link | afbeelding ]
In 2008 claimen ze dat ze "vanaf 2006" werkt bij Emerging Pictures en op een ander moment wordt geclaimd dat ze in 2008 ook werkzaam was bij Ira D London Offices!
Als ze in 2001 overleden zou zijn, waarom zijn er dan in 2006 en 2008 nog steeds mutaties op haar Spoke-entry alsof ze gewoon nog in leven is?
Begin dit jaar heb ik Ira D London Law Offices een email gestuurd met wat vragen hierover.
Ook weer geen reaktie op terug gehad, helaas...
"Wie zwijgt, stemt toe", of niet dan ?
quote:Op donderdag 23 december 2010 20:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overdrijven is ook een vak. Iets meer nuance mag je best toevoegen aan je beweringen. Wanneer ik zeg dat ze van de aardbodem verdwenen zijn, dan kun je dat natuurlijk letterlijk opvatten, echter het is een feit dat ze nooit en te nimmer in de publiciteit verschijnen. Interviews geven ze niet. Waar zitten ze? Er is gewoon verdomd weinig bekend over die gasten.
Oja.. nu kom je natuurlijk weer met "Jawel, ze zijn een keer in 2006 op het toneel verschenen om een prijs in ontvangst te nemen. En er is nog niet zo lang geleden nog een docu van ze uitgegeven.
Dit op zich bewijst natuurlijk niets, dat snap ik ook wel, maar de absurde toevalligheden waar deze docu vol van zit, bewijst temeer dat de hele boel gewoon één grote propaganda film was. Dat JIJ dat niet zo ziet, dat kan.. ik vraag me alleen af of je je weleens echt in de feiten verdiept hebt. Je verdedigd nu een stel fraudeurs. Zo'n nuchter en down 2 earth persoon als jij zou vast in staat zijn om te constateren dat de docu een leugen is.
Barbara Olsen ... sja.. daar noem je meteen iemand. Was die niet getrouwd met de rechterhand van Bush? En ja.. bekend van T.V. inderdaad () Ja, sorry... maar als je me een beetje gevolgd hebt, dan weet je dat ik denk dat de massa media zoals CNN, FOX, MSNBC, etc. tot over hun oren betrokken zijn bij de hoax. Jouw argument voedt alleen maar mijn vermoeden.
![]()
Om het Vicsim verhaal enig kans van slagen te geven, moeten er natuurlijk wel een paar mensen tussen zitten die iedereen kent. Wie zegt dat deze vrouw écht is omgekomen? Wie zegt dat ze geen andere identiteit heeft gekregen. Ze ging met machtige mensen om, werkte o.a. bij CNN en FOX news, dus ik sluit dat niet uit.
Dat filmpje, daarvan weet ik niet waar je het over hebt? Ik denk dat je je vergist in een discussie met Ticker.. maar het zou kunnen.
[..]
Ik denk dat ik geen moeite heb met toegeven dat ik fout zit. Ik heb wel moeite met mensen die valse argumenten gebruiken en die zich dood staren op 1 uitspraak zonder zelf echt naar het totaal plaatje te WILLEN kijken. Als je hier alleen maar komt om te debunken, dan vraag ik me werkelijk af wat je hier nog doet. Kijk voor de verandering zelf gewoon eens goed naar wat men zoal constateert. En nee, het zijn geen overweldigende bewijzen waarmee je in 1x een complot aantoont. Als dat zo was, dan was het balletje al lang gaan rollen, is het niet? Het is een absurde opeenstapeling van kleine zaken...
Edit: Nog een leuk feitje voor mensen die in numerologie en anagrammen geloven. Ik zelf vind het alleen grappig, maar hecht er geen betekenis aan: "Naudets" is een anagram voor "Duane st", de kazerne van waaruit alles begon. De naam "Gedeon" betekent in het hebreeuws "Destroyer". Bron: http://www.meaning-of-names.com/hebrew-names/gedeon.asp
Geen van de nieuws artikelen of biografieën van deze 2 dames heeft het ooit over iets anders dan dat ze geen stoelen op de zelfde vlucht konden krijgen.quote:Try as they might, they couldn't get seats on the same plane.
Bron: http://www.naebunny.net/%7Emommylemur/?p=1794quote:You may think of it as the strangest collision in the strangest week in American memory. You might call it the deadly serendipity of circumstances, an incredible freak of science and mathematics and airline schedules, or the terrible collateral of terrorist carnage.
Ruth Clifford McCourt and Paige Farley Hackel would say you were wrong to think of their story as random--if only they were still here to tell it.
McCourt and Hackel were best friends for more than a decade. They toured Africa together. They were meditation partners. In their mid-40s, they still were turning heads all over New England. "Soul sisters," they called themselves. Separate the two and the universe might be thrown dangerously out of balance.
Tuesday, they were traveling with each other again, driving to Boston's Logan International Airport to begin a vacation in Southern California. With Ruth's daughter Juliana in tow, they would see friends and spend a few days at Deepak Chopra's Center for Well Being in La Jolla.
But their togetherness ended at the airport: Try as they might, they couldn't get seats on the same plane.
Hackel, 46, left first, on American Airlines Flight 11. Ruth McCourt, 45, and Juliana, 4, boarded United Airlines Flight 175.
In New York, McCourt's brother, Ronald Clifford, had arrived at the World Trade Center from his home in New Jersey. He was 15 minutes early for a business meeting. As he paced the lobby, he felt the building shake.
It was Paige Hackel's flight crashing into the north tower.
Clifford spotted a woman whose skin had been singed. He led her out of the building and helped her find medical treatment, according to relatives. Then he looked up and saw the plane carrying his sister and niece crash into the south tower.
On Saturday, Hackel's family, including her mother, husband and stepson, attended a funeral Mass for McCourt and her daughter in East Lyme, Conn. Today, the McCourt clan will travel north to Boston for Hackel's service. The brother who saw it all insisted on handling the arrangements.
"This is all completely appropriate," said McCourt's mother, Paula Scott. "I knew that if one of them had to go, both of them would have to go. And now our families have come together.
"My daughter and Paige were terribly connected."
One morning 11 years ago, Paige Hackel walked into Clifford Classiques, a spa on Centre Street in Boston that Ruth Clifford had opened in 1985. A conversation about everything from skin treatments to the afterlife ensued. The two women discovered they had, in different ways, devoted their lives to healing.
The third of six children and the only daughter of a paper merchant and his wife in Cork, Ireland, Ruth Clifford had immigrated to the United States at age 17. After living briefly in Los Angeles, she moved to Rochester, N.Y., where she was hired to open satellite campuses around the country for a modeling school based there. In 1982, she settled in Boston.
The woman who entered her shop had a tougher life. Born in the Boston suburb of Framingham, the former Paige Farley, one of three siblings, spent much of her early years battling drug and alcohol addiction. She successfully completed treatment in 1985 and, by the time she met Clifford, she was volunteering with Salvation Army treatment programs and working toward a master's degree in substance abuse counseling.
She sought out spiritual counsel from self-help gurus, notably author Wayne Dyer. She met and married Allan Hackel and they settled into a home in Newton, not far from McCourt's. Their answering machine playfully urges friends to "take a deep breath, smile, enjoy the day."
"Paige had been through a lot," says Mimi Torp of Santa Monica, who was a friend of both women. But now "she was married to a husband who . . . was a very supportive man."
The new friends made a striking pair on the streets of Boston. Clifford, who had done some modeling, was tall with fire-red hair. Hackel, who ran triathlons, had dark hair and bright eyes that commanded attention.
Hackel introduced Clifford to meditation. They had traveled to Chopra's center in La Jolla at least once before. In recent years, Hackel had studied with a colleague of Chopra's, Debbie Ford, author of the New York Times bestseller "The Dark Side of the Light Chasers."
Hackel was a member of an "integrative coaching" group that met over the phone every Tuesday. She found Ford's "shadow process" so inspiring that she made plans to start an AM radio show to be called "Spiritually Speaking."
"For many people who have been on the road to recovery, it's not about trying to get rid of or change everything," says Ford. "It's about learning to love and integrate all parts of you."
In September 1994, Clifford married David McCourt, owner of a construction business, in a ceremony at the Vatican. When Juliana was born, Hackel was her godmother. In 1999, the McCourts moved to a waterfront home in New London, Conn., David's hometown.
To bridge the distance, the friends scheduled outings. Hackel would come to Connecticut for McCourt's St. Patrick's Day parties, or McCourt would travel north to join Hackel on trips to Loon Mountain in New Hampshire.
In January of this year, McCourt, Hackel and Hackel's mother, Marjorie Farley, visited South Africa and Zimbabwe. In March, they went skiing. Last month, McCourt helped her friend organize a birthday party for Hackel's mother in Boston.
The California trip would be another opportunity to be together. McCourt would tag along with Hackel on a four-day intensive session with Ford at Chopra's. They would visit friends in Los Angeles and take Juliana to Disneyland.
It wasn't until Tuesday night that their loved ones pieced together the details of the tragedy. Family and friends said they took small comfort--but comfort nonetheless--in the fact that the two friends had perished together.
In California, Ford said she believes that in some way, the proximity of the deaths of Hackel and the two McCourts were "planned, fated. . . . I don't really believe in coincidences."
Family and friends say McCourt and Hackel would have responded to the terrorist attack by emphasizing peace and negotiation.
In New London, the Juliana McCourt Children's Educational Fund has been established to help foreign students come to the United States and study subjects related to healing and tolerance. In California, a Paige Farley Scholarship will allow people to attend Ford's training program tuition-free.
As she prepared for the two funerals, Paula Scott, McCourt's mother, kept replaying the World Trade Center crashes in her mind. She says she somehow knew at the moment she saw the second plane crash on TV that she had lost her granddaughter, her daughter and her daughter's best friend.
"I know it wasn't physically possible," she says. "But I had a vision of all of them holding onto each other."
Slechts één obscure verwijzing op de website van het bedrijf van Paige haar stiefzoon probeert uit te leggen dat ze tickets hebben bemachtigd via "frequent flyer miles" van verschillende luchtvaart maatschappijen. http://www.phproductions.net/otherside.htmlquote:
Ruth Magdaline (Cliffort) McCourt
A tribute in the2,996 project
On Tuesday, September 11, 2001, Ruth McCourt, her four year old daughter Juliana and her best friend Paige Farley-Hackel drove to Boston’s Logan International Airport. They were on their way to Southern California. They were going to see friends, they were going to spend a few days at Deepak Chopra’s Center for Well-Being where Paige would receive certification in the Debbie Ford Shadow Process and they were going to take “Miss J” to Disneyland. Because they wanted to use frequent flier miles, they wound up on different airlines. Paige was on American Airlines flight 11, Ruth and Juliana were on United flight 175. They would meet up at the airport in Los Angeles, California, and begin their mini-vacation.
That same morning Ruth’s brother Ron Clifford, who lives in New Jersey, had a meeting scheduled at the Marriott Marquis in Midtown, but it was moved to the Marriott World Trade Center at the last moment. He and Ruth were especially close, she’d even instructed him on which tie to wear for the meeting. It was a beautiful day, his daughter Monica’s 11th birthday, and this meeting was extremely important to his career future.
He arrived about 15 minutes early, and was standing in the lobby of the WTC when the first plane, American 11, hit the north tower. He wasn’t sure what had happened, but a terribly burned woman appeared in front of him and he wound up helping her. He was praying with her and trying to keep her talking (and conscious) when the second plane hit the south tower and he knew he had to get her out of there quickly. (The woman was 40-year old Jennieann Maffeo, who had been standing at a bus stop outside the twin towers. She had been doused with burning jet fuel when the first plane crashed, and had suffered third degree burns over more than 90% of her body. Forty two days after Ron Clifford led her from the WTC she died of kidney failure.) It wasn’t until after he’d gotten the lady to an ambulance and boarded the ferry to New Jersey that he learned the cause of the fires. He was glad his sister and niece had left for California the day before and hoped that they weren’t watching CNN. He didn’t want them seeing this and worrying about his safety. As he watched the first tower collapse from the ferry, he realized that by giving him something to focus on, the lady he’d helped had probably saved his life.
Ron made it home, stunned, shaken and devastated by all that he had witnessed. Later that evening he learned that Ruth and Juliana had not left the day before, and had, in fact, been on that second plane which crashed into the south tower at 9:02:54 a.m., and that Paige Farley-Hackel, a friend of the entire family, had been on the first, which crashed into the north tower at 8:46:26 a.m.
Days later, as she prepared for the funerals, Paula Scott, Ruth’s mom, kept replaying the World Trade Center crashes in her mind. She says she somehow knew at the moment she saw the second plane crash on TV that she had lost her granddaughter, her daughter and her daughter’s best friend. “I know it wasn’t physically possible, but I had a vision of all of them holding onto each other.”
Ron asked a friend of his, a NY policeman, to retrieve some ashes for Ron to send back to a brother in Ireland. When Tommy the cop gave Ron the ashes, he also gave him a piece of glass, tinted black, irregularly shaped, but smooth on the edges. It’s a piece of the World Trade Center, and now Ron carries it all the time. ”It gives me some solace to have something. Some remembrance. It’s tempered glass. You can hold it as tight as you can and it’s not going to cut you.” Ron had his piece of glass engraved. On one side it reads, ”What a sister.” On the other, ”In the life.”
~~~~~
“In the life,” was Ruth’s saying. In addition to her tall, elegant beauty, the redhead was blessed with a sharp, quick mind and stood firm in her convictions. She often began her proclamations with the phrase, which is an old Irish expression meaning something akin to “in this lifetime.”
Born on June 4, 1956, Ruth was the third of six children and the only daughter born to her parents in Ballintemple, County Cork, Ireland. She immigrated with her family to the United States in 1973 at the age of 17. She first lived in Pacific Palisades with her family, her step-father was a professor at UCLA.
After doing some modeling of her own, Ruth moved to Rochester, NY, where she worked for a modeling school: she was tasked with opening new branches of the school around the country. In 1982, she settled just outside of Boston in Newton, Massachusetts, and in 1985, she opened a day spa there, “Clifford Classiques” which eventually grew into full service spas and salons with its own line of products.
Paige and Ruth had met in 1989, when Paige came to Ruth’s Newton spa. The two women began chatting about this and that, and, as they realized how much they had in common, something sparked between them. It was the beginning of a lifelong friendship, the women considered themselves soul-sisters. Paige became a part of Ruth’s extended family, who liked to joke that if you separated the two of them the universe might be thrown dangerously out of balance.
In September 1994, Ruth married David McCourt, owner of Abco Wire and Metal Products, in a ceremony at the Vatican. She sold her business and the happy couple moved to New London, Connecticut, which was David’s hometown. Paige still lived in Newton, but the women were as close as ever and frequently traveled together or spent time at one another’s homes. When Juliana was born on May 4, 1997, Paige was named her Godmother.
In 2001, Ruth and Paige had been busy. In January, along with Paige’s mom Marjorie, they visited South Africa and Zimbabwe. In March, Paige had gone to Ruth’s St. Patrick’s Day party in Connecticut, and later that month they’d gone on a skiing trip. In August, they’d organized a birthday party for Paige’s mom in Boston. Their September trip would include several days with friends and a surprise visit to Disneyland for Juliana.
Ruth loved gardening, reading and cooking. She and Paige were meditation partners, while she and her mother were active members of the New London Gardening Club. She lived in an elegant home built on the foundation of an old casino. The property had three beaches, and she had created a meditation garden. Ruth spent quite a bit of time getting her garden just right. Her garden featured flowing water, a small bridge, sculpture and benches.
Ruth and her mom had also recreated Mr. McGregor’s Garden, a children’s vegetable and flower garden complete with a potter’s shed. Ruth’s garden served as the inspiration for the McCourt Memorial Garden, which was dedicated four years after her death.
Ruth was extremely close to her family (including those still in Ireland) and doted on her husband and daughter. Family and friends describe her as very spiritual.
About a week before the tragedy, Ruth had called her brother Ron to relate an anecdote about Juliana. She told how she’d instructed Juliana to eat her cheerios, and the little girl had replied “yes, your highness.” Through her laughter Ruth asked Ron “where is she getting this stuff?” Like her mom, Juliana was very feminine and very concerned about others, a little girl who would question strangers who seemed sad about what was bothering them.
Ruth’s family comforts themselves with their belief that when the plane crashed, Ruth was probably calm, holding her daughter tightly and softly singing in her ear.
~~~~~
In New London, four years after the attack, the governor officially opened the McCourt Memorial Garden, a six-acre garden inspired by the memory of Ruth and Juliana. Ruth’s mom describes it as a contemplative and beautiful spot that she hopes will inspire thoughts of peace and love. “The first time I walked through the area I felt a profound peace come over me. Amid all the turmoil, it is such a joy to be able to connect with nature. Every time I am at the Garden I am reminded of the words ‘one is nearer to heaven in the garden than anywhere else on earth.’ This is my peaceful place and our family is so grateful to all those who have made this Garden possible. I hope that everyone who visits this Garden will share in the joy that it has brought to so many.”
The garden features several inviting areas including a Children’s Secret Garden, where visitors will find whimsical mushroom-shaped tables and stools and a “Fairy Circle” perfect for storytelling, birthday parties or picnic lunches for the many school children who visit the Museum. A brick “tea terrace” on the side of the historic Deshon-Allyn House has been named after Ruth McCourt in celebration of her Irish heritage.
Als je uitgaat van het volgende:quote:Hele vreemde gang van zaken idd. Denk jij persoonlijk dat ze nog in leven is maar dan onder een andere identiteit?
Duidelijk en ook heel plausibel! Het is, zoals je zegt, natuurlijk van de zotte om wel 4 vicsims te creëren, maar dan wel te besluiten Ingeborg te vermoorden. Dat gaat nergens over.quote:Op vrijdag 24 december 2010 12:45 schreef Culto het volgende:
[..]
Als je uitgaat van het volgende:
- De andere 4 Regus- "slachtoffers" zijn aantoonbaar zogenaamde 'pixel-visims', dus volledig c.g.i., die bestaan
slechts op een computerscherm. Ook hun 'backstopping' komt op niets uit.
Ingeborg werd gepresenteerd als de Center Manager van de Regus-vestiging in het WTC:
ze moet dus met haar neus bovenop al deze zaken gezeten hebben.
- Regus is in 1989 opgericht door Mark Dixon en Bob Gaudreau in Brussel.
Ingeborg was (samen met Julia Ridsdale-Saw) een van de eerste medewerksters die door Mark Dixon is aangenomen. (zie de biografie van Gerlof Leistra, "Gewone Levens".)
In 1993 werd ze de Sales Manager van dit eerste Regus Business Center.
- Bob Gaudreau heeft haar begin 1998 weer aangenomen, toen bij Regus New York.
Dat was toen nog op 245 Park Avenue, de WTC-vestiging kwam in maart 2001.
Dan zou het er op neer komen dat Regus besluit om mee te doen met de 9/11-simulatie, ze dus alle moeite en risico's gaan nemen om die 4 fake-slachtoffers te creeren,
maar dan toch nog besluiten Ingeborg bruutweg te laten vermoorden in het WTC??
Dat zou te absurd voor woorden zijn!
Dan zou je ook een heel andere reaktie van hun familie zien: haar zuster heeft namelijk in 2008 die overdreven duidelijk gephotoshopte foto op haar Legacy-site geplaatst.
Die "spinning" in de databases en het 'simmen' van haar foto's heeft slechts een ondersteunende rol: "to trouble the waters" zogezegd.
En dan nog dit:
Hoogstwaarschijnlijk was er niet eens een Regus-vestiging in het WTC.
Zie hiervoor de nieuwe uitstekende research op Letsroll, the Hollow Towers:
http://letsrollforums.com/wtc-pre-demolished-and-t21572.html
Er is gesimuleerd dat er op al die etages in het WTC bedrijven gevestigd zouden zijn,
maar die etages zelf hebben nooit bestaan!
Is ze overleden op 11 september 2001?
Dit komt overeen met de vraag: waar was ze op 9/11 tussen 8.30 en 9.03?
Mijn conclusie is: ze was niet in het WTC.
Het is allemaal gesimuleerd in de Nederlandse media, een polder psy-op dus...
quote:Duidelijk en ook heel plausibel! Het is, zoals je zegt, natuurlijk van de zotte om wel 4 vicsims te creëren, maar dan wel te besluiten Ingeborg te vermoorden. Dat gaat nergens over.
Ik weet uit de eerste hand dat Gerlof Leistra en Max Westerman er heel diep in zitten.quote:Over de Nederlandse media heb ik dan nog wel wat twijfel. Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat ze de disinfo aangeleverd hebben gekregen, maar dat ze zelf niet eens op de hoogte zijn van hoe het werkelijk zit? Dat ze zich dus niet bewust zijn van de hoax en ongewild toch meewerken aan de verspreiding van de hoax?
Het is echt supergoed waar ze op letsroll momenteel mee bezig zijn!quote:Dat topic over de hollow towers heb ik ook al eens bekeken. Niet grondig, dus dat moet ik zeker nog ff gaan doen. Bedankt voor de tip!
Dat geeft niet, dat doen anderen wel voor jequote:Op vrijdag 24 december 2010 13:41 schreef Bastard het volgende:
Ik heb wel eens maanden dat ik helemaal niet denk aan 9/11 eigenlijk he
ja dat is mooi, want dan kan ik het even bijlezenquote:Op vrijdag 24 december 2010 13:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat geeft niet, dat doen anderen wel voor je
Ah .. in maart 2001 pas? Hmm wat een toeval. In het boek "Divided we stand" kun je ook lezen dat er eind jaren '90 een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid leegstaande kantoorruimte werd verhuurd. Dit werd toen via een stroom persberichten bekend gemaakt.quote:Op vrijdag 24 december 2010 12:45 schreef Culto het volgende:
- Bob Gaudreau heeft haar begin 1998 weer aangenomen, toen bij Regus New York.
Dat was toen nog op 245 Park Avenue, de WTC-vestiging kwam in maart 2001.
Die kans acht ik ook zeer waarschijnlijk. Ze hebben gewoon een hoeveelheid virtuele kantoorruimte gehuurd. Op papier zat het daar dus lekker vol, maar in werkelijkheid stond het er op de betreffende etages leeg en konden 'krakers' lekker hun gang gaan in de gebouwen. Natuurlijk een prima basis om 2500 VicSims te huisvesten!:quote:En dan nog dit:
Hoogstwaarschijnlijk was er niet eens een Regus-vestiging in het WTC.
Zie hiervoor de nieuwe uitstekende research op Letsroll, the Hollow Towers:
http://letsrollforums.com/wtc-pre-demolished-and-t21572.html
Er is gesimuleerd dat er op al die etages in het WTC bedrijven gevestigd zouden zijn,
maar die etages zelf hebben nooit bestaan!
Over die time-line van de Regus-vestiging in het WTC is ook al het nodige gezegd op de Hollow Towers-thread op letsroll.quote:Op vrijdag 24 december 2010 15:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kom toch nog even op een paar dingen terug:
[..]
Ah .. in maart 2001 pas? Hmm wat een toeval. In het boek "Divided we stand" kun je ook lezen dat er eind jaren '90 een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid leegstaande kantoorruimte werd verhuurd. Dit werd toen via een stroom persberichten bekend gemaakt.
[..]
Die kans acht ik ook zeer waarschijnlijk. Ze hebben gewoon een hoeveelheid virtuele kantoorruimte gehuurd. Op papier zat het daar dus lekker vol, maar in werkelijkheid stond het er op de betreffende etages leeg en konden 'krakers' lekker hun gang gaan in de gebouwen. Natuurlijk een prima basis om 2500 VicSims te huisvesten!:
Gaan we doen!! Fijne dagen kerel!quote:Op vrijdag 24 december 2010 15:52 schreef Culto het volgende:
[..]
Over die time-line van de Regus-vestiging in het WTC is ook al het nodige gezegd op de Hollow Towers-thread op letsroll.
Ik heb daar zelf deze post over gemaakt:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=192964&postcount=152
Voor de rest zijn er geen foto's o.i.d. bekend voor zover ik nu weet..
Echter, ik heb wel vrij veel contact gehad met iemand die claimt dat hij ten tijde van 9/11 office space huurde bij Regus WTC2, dat hij zodoende ook Ingeborg kende...
Dat is weer een ander verhaal natuurlijk.
Helaas ben ik off-line de komende dagen, voor iedereen natuurlijk De Beste Wensen
en ik zou zeggen: lees die thread van Letsroll maar eens door, is de moeite waard:
http://letsrollforums.com/wtc-pre-demolished-and-t21572.html
Ghostplanes.quote:Try as they might, they couldn't get seats on the same plane.
Precies, maar dat wisten wij alquote:Op vrijdag 24 december 2010 16:18 schreef DarthHouse het volgende:
"JokkeBrok"
[..]
Ghostplanes.
Nog niet eens half bezet......
5 afzeggingen en toch op de slachtofferlijst staan......
Raytheon had 5 werknemers op 3 vluchten!
Waarvan Homer op vlucht 175 zat, die werkte in WTC 2....en een paar etage's lager naar binnenvliegt.
quote:Summary of Flight 77 passengers:
* Total passengers: 64
* Passengers involved in gov’t/defense related work: 21
* Senior staff/directors/managers: 18
* Military backgrounds: 10
* Navy background: 7
* Executives/chief officers/presidents: 5
* Men: 30
* Women: 24
* Kids: 5
* Non-hijacker passengers: 59
* Alleged Hijackers*: 5
*Allegedly armed with only knifes and box cutters.
Elke naam heeft 'n linkquote:Op vrijdag 24 december 2010 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Precies, maar dat wisten wij al
Ook de breinen achter deze psyop maken foutjes. Zo vermoed ik dat deze 2 "hartsvriendinnen", waar de levensverhalen al voor klaar lagen, per ongeluk allebei op een andere passagierslijst terecht zijn gekomen. Dit foutje moest dus worden rechtgetrokken door de verhalen enigszins bij te schaven. Natuurlijk absurd dat die rare details ook in tributes/memorials vermeld worden, maar niemand heeft daar al die tijd raar van opgekeken.
Maar goed.. als je naar de details rondom de slachtoffers gaat kijken, dan kom je echt ontzettend veel rare toevalligheden tegen en moet je keihard concluderen dat het bullshit is. Pure verzinsels!
Flight 77:
[..]
quote:Op vrijdag 24 december 2010 16:47 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Elke naam heeft 'n link![]()
http://www.washingtonpost(...)victims/viclist.html
Jaja...nou nog iemand die alle 'vicsims' op een rijtje zet waar je niet meer omheen kunt.quote:Op vrijdag 24 december 2010 18:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die portretfoto's ook achter ieder linkje.
Goede link, die kon ik nog niet.![]()
Volgens mij begint het balletje zo langzamerhand echt de goede kant op te rollen.
Vanaf dag 1 van 911.....heb ik eigenlijk altijd al een 'gevoel' gehad van... er kloppen dingen niet.quote:Steeds meer mensen gaan inzien dat ze al die tijd naar de verkeerde clues hebben gezocht, dat 9/11 gewoon een hoax is en dat het dus géén aanslagen waren.
De vraag is alleen wanneer dit nieuws "officieel" naar buiten gaat komen.
Helaas is het toch vrij veel stof vaak, dus met een simpel rijtje kom je er mogelijk niet. Hoewel een gemiddeld boek vaak veel meer leeswerk is, alleen heeft men daar op de een of andere manier geen moeite mee...quote:Op vrijdag 24 december 2010 20:29 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Jaja...nou nog iemand die alle 'vicsims' op een rijtje zet waar je niet meer omheen kunt.
Vanaf dag 1 heeft het me bezig gehouden. Pas rond 2005 a 2006 begon ik te twijfelen aan het officiële verhaal. Ik weet nog goed dat in september 2001 dagen aan de buis gekluisterd zat en er vol in trapte. Ik wist toen zeker dat extremistische moslims het hadden gedaan..quote:Vanaf dag 1 van 911.....heb ik eigenlijk altijd al een 'gevoel' gehad van... er kloppen dingen niet.
Zoals ik wel eens eerder hebt gezegd;
Het begon met WTC 1 & 2 en als ze daar waren gestopt....dan waren er wellicht véél minder
vragen geweest. Maar de 'False Flag' is uit de hand gelopen met het Pentagon en S'ville
en daar waren op dat moment veel meer vraagtekens te vinden.
Enige tijd later, kwam pas het WTC 7 verhaal om de hoek kijken.
Dat maakt verder ook geen reet uit natuurlijk. Jij en ik weten dat een groot deel van de slachtoffers, zo niet alle, fake zijn. Hoe het allemaal is uitgevoerd, dat wordt dan imho minder interessant.quote:And i ll stick with the "Drone Story", for the moment. Uit dat verhaal heb ik de logische gedachtengang van diegene die dat verteld heeft gevolgd.
En zover ik het nu kan zien.....klopt zijn verhaal 'aardig'!
Waarom dat? Mis ik iets? Ticker was sowieso al lang niet meer in het 9/11 topic te vinden, dus ik snap je punt eigenlijk niet.quote:Op vrijdag 24 december 2010 22:23 schreef polderturk het volgende:
Waar is Ticker? Is hij met de staart tussen de benen er vandoor gegaan?
Ik bedoelde eigenlijk Terecht.quote:Op zaterdag 25 december 2010 01:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom dat? Mis ik iets? Ticker was sowieso al lang niet meer in het 9/11 topic te vinden, dus ik snap je punt eigenlijk niet.
Die is zijn haat jegens BNW'ers digitaal kenbaar aan het maken --> Complotdenkers & Samenzweringstheorien (met PAINT!!!)quote:Op zaterdag 25 december 2010 05:54 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk Terecht.
Geen slapende honden wakker maken....of ergerquote:Op zaterdag 25 december 2010 05:54 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk Terecht.
Een oplossing....alle vicsims op één site....en blijven linken die handel.quote:Op zaterdag 25 december 2010 01:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
Helaas is het toch vrij veel stof vaak, dus met een simpel rijtje kom je er mogelijk niet. Hoewel een gemiddeld boek vaak veel meer leeswerk is, alleen heeft men daar op de een of andere manier geen moeite mee...
Als jij zegt dat de victims fake waren, dan wordt je meteen al niet meer serieus genomen. Laat staan dat mensen bereid zijn om zich in de materie te gaan verdiepen. Mensen zijn sowieso heel erg moeilijk te overtuigen. Ze zijn al 9 jaar in de veronderstelling dat het waar is wat ze gezien hebben. Dat is ook de grote kracht van deze psyop geweest. Shockeren en vervolgens herhalen, herhalen, herhalen... da-gen lang zagen we dat vliegtuig het gebouw rammen en zagen we de torens 1 voor 1 verpulveren. Ga ze dan maar eens proberen uit te leggen dat ze in de maling genomen zijn en dat hetgeen ze zagen een hoax was. Dat gaat er echt niet zomaar in. Ook niet met een lijstje. De hoax heeft het gewenste effect gehad ... JUIST door het herhalen, keer op keer op keer. De televisie is een gevaarlijk en o zo belangrijk wapen geworden. Men realiseert zich dat alleen niet...
Daar is sinds 2005 ook al een behoorlijke verschuiving te zien.quote:Pas als een "erkend" persoon dit soort dingen gaat beweren, dan pas zullen enkele oren open gaan, maar dan nog denk ik dat zelfs die persoon voor gek zal worden verklaard door de meerderheid.
Ik ook hoor....met open ogen, maar al vrij gauw had ik in de 'gaten', letterlijk en figuurlijk gezien,quote:Vanaf dag 1 heeft het me bezig gehouden. Pas rond 2005 a 2006 begon ik te twijfelen aan het officiële verhaal. Ik weet nog goed dat in september 2001 dagen aan de buis gekluisterd zat en er vol in trapte. Ik wist toen zeker dat extremistische moslims het hadden gedaan..
In ieder geval véél....maar alle!? Dat betwijfel ik, dat zou betekenen dat 'ze' 6 miljard aardbewoners hebben gepiepeld.quote:Dat maakt verder ook geen reet uit natuurlijk. Jij en ik weten dat een groot deel van de slachtoffers, zo niet alle, fake zijn.
Daar ligt nou net de uitdaging juist!quote:Hoe het allemaal is uitgevoerd, dat wordt dan imho minder interessant.
quote:Op vrijdag 24 december 2010 15:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die kans acht ik ook zeer waarschijnlijk. Ze hebben gewoon een hoeveelheid virtuele kantoorruimte gehuurd. Op papier zat het daar dus lekker vol, maar in werkelijkheid stond het er op de betreffende etages leeg en konden 'krakers' lekker hun gang gaan in de gebouwen. Natuurlijk een prima basis om 2500 VicSims te huisvesten!:
afbeelding
Maar om ze gelijk een stempel met 'MOSSAD' erop te gevenquote:Four of the so-called "Art Students"- (Mossad Agents) - did an "art installation" IN THE WORLD TRADE CENTRE in 2001,before the attacks.
In a radio interview,Jonathon Brown of "Core of Corruption" fame outlines his evidence and explains how his phone has been tapped since discovering this information. The students lived in the WTC for a month.
For more info go to www.coreofcorruption.com
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Non parles voes frances..kes kies spas
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:Op zondag 26 december 2010 00:03 schreef DarthHouse het volgende:
Ik zocht eigenlijk naar '911 vicsims', via Google afbeeldingen.
Pas op een van de laatste pagina's... kwam ik dit op een Frans-talige site tegen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Die foto's zeggen 0,0 niets. Ze zouden na iedere willekeurige binnenbrand gemaakt kunnen zijn. Exhibit my ass.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Non parles voes frances..kes kies spas
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2010 00:07:14 ]
Naar mijn mening is dit HET BEWIJS dat de beelden van het pentagon aanslag bewerkt zijn. Waar is Terecht?quote:Op vrijdag 24 december 2010 17:00 schreef DarthHouse het volgende:
Een """"0""Boeing""0"""" die 39 muisklikken lang op dezelfde plaats blijft![]()
Alleen maar mogelijk ik de US of A
Ik had ze nog niet gezien...en een bordje erop met Exhibit zegt inderdaad niks, ik heb ook weinigquote:
Waarom gebruik je de exponentiële verdeling en niet bijvoorbeeld een pareto of inverse gaussian of weibull verdeling, maw: waarom zou de onderscheppingstijd exponentieel verdeeld zijn?quote:Op maandag 27 december 2010 21:15 schreef polderturk het volgende:
Ik heb besloten uit te rekenen wat de kans is dat er vier vliegtuigen niet onderschept worden door straaljagers. Hiervoor heb ik de negatief exponetiele verdeling gebruikt. Stel het duurt gemiddeld 15 minuten voordat een vliegtuig onderschept wordt.
Op deze link kun je meer vinden over de negatief exponentiele verdeling:
http://ict.ewi.tudelft.nl/~frits/presan/node26.html
Voor t >= 0 is de verdelingsfunctie: F(t)= 1 - exp(-L*t)
(L=lambda)
De gemiddelde tijdsduur m is 15 minuten
m = 1/15, dus L=1/15
Wat is de kans dat een vliegtuig na 1 uur onderschept is?
P1(60) = F(60) = 1 - exp(-(1/15)*60) = 0,9817
Wat is dus de kans P2 dat een vliegtuig na een uur NIET onderschept is?
P2(60) = 1 - F(60) = 0,01832
Wat is dus de kans P3 dat er 4 vliegtuigen binnen een uur niet onderschept worden? Hiervoor gebruiken we de binomiale verdeling:
P3 = (P2)^4 = 1,13*10^-7 = 0,000000113
Zoals je kunt zien is de kans nagenoeg 0.
Ik heb ook uitgerekend wat de kans is als de gemiddelde onderscheppingstijd 30 minuten is. Dan wordt de kans dat alle vier de vliegtuigen niet onderschept worden na 1 uur 0,000335. Ook heb ik uitgerekend wat de kans is als het gemiddelde een kwartier is en dat alle vier de vliegtuigen na 2 uur nog niet onderschept zijn: 1,27*10^-14 =0,0000000000000127.
Kan je me hierover een PM sturen? Ik ken wat mensen....quote:Op vrijdag 24 december 2010 13:14 schreef Culto het volgende:
Ik weet uit de eerste hand dat Gerlof Leistra en Max Westerman er heel diep in zitten.
(De bron hiervan durf ik nog niet te noemen, komt nog wel...)
Je hoort nooit wat van ze, maar ze zijn op de hoogte van de morphing en de andere fakery.
http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.htmlquote:"...The fact that there is no hole in the exit face that would accommodate an object of this size proves that the object cannot be real."
"Here is where the perps showed their ability to improvise:
"Because of the most obvious FOX-aired “nose-out” phenomenon, they were forced to copy this blunder into all the other “amateur” footage which would surely have shown it even more clearly than the “Chopper 5” footage did.
"To accomplish this, they had to abandon the independent fuel tank explosion explanation for the separate fireballs and use what would have represented the starboard-side explosion as cover for the “nose-out.” Of course, this subsequently placed the port-side explosion out of position. This was only a minor anomaly compared to having to explain how an entire third of the still-intact plane emerged from the backside of WTC2 in that FOX-aired blooper.
"Unfortunately for them, they had already dug their own graves. Although this solution bought them some time (about 5 years so far), they had to know that the fact that there was no hole in “exit-face” from which the “nosecone” could have “emerged” was going to be their ultimate undoing. There was no way for them to run up there and create the unplanned hole they now needed to exist, but even if there was, it wasn’t like they could “unbroadcast” the already-aired footage of the fully-intact steel beams.
"At this point, they were forced to choose between hoping that nobody figured out this obvious “smoking gun” and providing no amateur footage from the north side at all. If not one person would have captured the “nose-out” on film, that would have rivaled the sheer lunacy of finding Satam Al Suqami’s unscathed passport in the street."
Dus ook geenquote:Op dinsdag 28 december 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.html
Dan nog dit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tenzij het harde staal weer netjes dicht is geklapt...quote:Op dinsdag 28 december 2010 01:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dus ook geen
[ afbeelding ]
wat er uit zijn gevlogen.
Lees de rest hier; http://www.911truth.org/a(...)0813150853871#ftnotequote:The management representatives of these tenant companies were seen to be secretive and powerful. Through these powerful people, the tenants were connected to organizations that benefited greatly from the 9/11 attacks, including the defense contractors Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics, Halliburton, and Science Applications International Corp (SAIC). The tenants also had strong connections to the Bush family and their corporate network, including Dresser Industries (now Halliburton) and UBS, and to Deutsche Bank and its subsidiaries, reported to have brokered the insider trading deals. There were also links between these tenant companies and the terrorist-financing Bank of Credit and Commerce International (BCCI).
Lees de rest hier.quote:When people do things and get away with it, eventually its going to come to me. And when it comes to me, its going to be so big. So it had to be stopped in the beginning when its small, you see, to keep it from spreading.
This is too big for me man. This is a big thing. Man you know this is a world thing happening. Im just a small man. My lifestyle is completely different from this. Im not supposed to be involved in this. This is for other people. People who have money and all this kind of stuff. Well, I not supposed to be involved with this, I dont have nothing.
People with money this is their thing. This is for them.
81 minuten;quote:This is about independent, verifiable evidence which unfortunately happens to conclusively establish as a historical fact that the violence which took place in Arlington that day was not the result of a surprise attack by suicide hijackers, but rather a false flag black operation involving a carefully planned and skillfully executed deception.
If you are skeptical of (or even incensed by) this statement we do not blame you. We are not asking you to take our word for it, nor do we want you to do that. We want you to view the evidence and see with your own eyes that this is the case. We want you to hear it directly from the eyewitnesses who were there, just as we did.
quote:Op dinsdag 28 december 2010 01:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tenzij het harde staal weer netjes dicht is geklapt...
Denk ook eens na over de vleugels van een Boeing. Die zijn zeer kwetsbaar. Er staan zelfs waarschuwingen op dat je alleen op de aangegeven plekken mag lopen. Dit betekent dus waarschijnlijk dat iemand die buiten die plaatsen gaat lopen op de vleugel, mogelijk schade toebrengt aan het vliegtuig.
Maar op 9/11 gaan die vleugels zonder problemen door stalen balken heen. Ze breken niet af. Ze klappen niet naar buiten... nee, ze gaan er gewoon doorheen.![]()
[ afbeelding ]
Geen enkele vertraging, schokgolf of enige terugslag te bespeuren. Een warm mes die door de boter glijdt, dat lijkt mij nog de beste vergelijking. Waarom gelooft men deze bagger?![]()
We moeten even in ons geheugen houden, (afgezien van alle toevalligheden die we hebben opgerakeldquote:Much controversy has surrounded the speeds reported for the World Trade Center attack aircraft. However, none of the arguments for either side of the debate have been properly based on actual data, until now. Pilots For 9/11 Truth have recently analyzed data provided by the National Transportation Safety Board in terms of a "Radar Data Impact Speed Study" in which the NTSB concludes 510 knots and 430 knots for United 175 (South Tower) and American 11 (North Tower), respectively. A benchmark has been set by the October 1999 crash of Egypt Air 990, a 767 which exceeded it's maximum operating limits causing in-flight structural failure, of which data is available to compare to the WTC Attack Aircraft.
Egypt Air 990 (EA990) is a 767 which was reported to have entered a dive and accelerated to a peak speed of .99 Mach at 22,000 feet. Boeing sets maximum operating speeds for the 767 as 360 Knots and .86 Mach. The reason for two airspeed limitations is due to air density at lower vs. higher altitudes. To understand equivalent dynamic pressures on an airframe of low vs. high altitude, there is an airspeed appropriately titled "Equivalent Airspeed" or EAS. EAS is defined as the airspeed at sea level which produces the same dynamic pressure acting on the airframe as the true airspeed at high altitudes.
Pilots For 9/11 Truth have calculated the Equivalent Airspeed for EA990 peak speed of .99 Mach at 22,000 feet as the equivalent dynamic effects of 425 knots at or near sea level. This airspeed is 65 knots over max operating for a 767, 85 knots less than the alleged United 175, and 5 knots less than the alleged American 11. Although it may be probable for the alleged American 11 to achieve such speed as 430 knots is only 5 knots over that of EA990 peak speed, It is impossible for the alleged United 175 to achieve the speeds reported by the NTSB using EA990 as a benchmark.
quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
@DarthHouse: Dat van die Lloyde England blijft een vreemd verhaal idd! Lijkt wel alsof de man zonder zijn medeweten is gebruikt op bewerkte foto's die als bewijs gebruikt worden.
En zijn FBI vrouw natuurlijkquote:Ranke recounts how he told Hughes how the plane didnt hit the Pentagon but continued on. She said, ya. He said, What? She said, Ya, what you said. Im not going to say anymore.
Plattegrond van het complex.....WTC 1&2 waren; 63.5mtr X 63.5mtr X 415mtr/417mtr.quote:Op dinsdag 28 december 2010 16:26 schreef Flodder450 het volgende:
Weet iemand hier eigenlijk de afmetingen van WTC 4,5,6 en 7?
en dan ook van alle hoeken E.D. in de gebouwen
De 2 torens+ 3WTC(marriot) heb ik al afquote:Op dinsdag 28 december 2010 17:00 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Plattegrond van het complex.....WTC 1&2 waren; 63.5mtr X 63.5mtr X 415mtr/417mtr.
En de rest google je zelf maar.....ben een beetje moegegoogled![]()
http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=185987
Wat wil je met de maten....quote:Op dinsdag 28 december 2010 17:35 schreef Flodder450 het volgende:
[..]
De 2 torens+ 3WTC(marriot) heb ik al af
maar die blueprints heb ik eigenlijk niet zoveel aan omdat de maten er niet op staan =/
Op het moment ben ik op Minecraft het gehele WTC complex aan het makenquote:
En dan de boel platnuken zekerquote:Op dinsdag 28 december 2010 18:11 schreef Flodder450 het volgende:
[..]
Op het moment ben ik op Minecraft het gehele WTC complex aan het maken
en aangezien ik het helemaal accuraat wil heb ik dus die maten nodig
ik adviseer je eerst even inlezen in de vorige topics, dit is echt een beginnersvraag die al 100x is beantwoord.quote:Op dinsdag 28 december 2010 18:52 schreef Bastard het volgende:
Wat ik nog steeds complex vind aan dit vraagstuk is, hoe kan het dat niet 1 toren maar beide torens ingestort zijn als ze er voor gebouwd waren? En het derde gebouw (naam kwijt) wat ook 'zomaar' instortte.. vreemd. Was het de brand die fataal werd? Is die wolkenkrabber die laatst in lichtelaaie stond in china/japan ook uiteindelijk ingestort dan?
Blijft een bijzonder onderwerp
Haha.. Bastard wil het natuurlijk ook alleen maar op een presenteerblaadje krijgen... net als Hoppahoppa!quote:Op dinsdag 28 december 2010 22:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik adviseer je eerst even inlezen in de vorige topics, dit is echt een beginnersvraag die al 100x is beantwoord.
Ik ben blij dat je refereert aan het begrip theorieën en het geen feiten noemt.quote:Op woensdag 29 december 2010 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Haha.. Bastard wil het natuurlijk ook alleen maar op een presenteerblaadje krijgen... net als Hoppahoppa!Hij loopt hier al zo lang rond dat ie al lang had kunnen weten wat de theorieën zijn.
Max Westerman is zeker betrokken bij het promoten van de 9/11-hoax.quote:Op vrijdag 24 december 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Over de Nederlandse media heb ik dan nog wel wat twijfel. Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat ze de disinfo aangeleverd hebben gekregen, maar dat ze zelf niet eens op de hoogte zijn van hoe het werkelijk zit? Dat ze zich dus niet bewust zijn van de hoax en ongewild toch meewerken aan de verspreiding van de hoax?
En hoe is WTC7 ingesotrd volgens jou dan. Meneer "ïk heb wel kenneis van zaken omdat ik heb gestudeerd" ?quote:Op woensdag 29 december 2010 10:55 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je refereert aan het begrip theorieën en het geen feiten noemt.
Ik blijf het ook gek vinden dat er mensen zijn die het vreemd vinden dat een gebouw instort enige tijd nadat er een Boeing ingevlogen is, alsof die gebouwen daar op getest worden. Vanaf elke hoek een vliegtuig er in op een schaalmodel en kijken of het blijft staan...
Net zo goed als dat ik het absurd vindt dat er mensen zijn die over dit onderwerp discussieren terwijl ze zo weinig kennis van natuurkunde en vliegtuigbouw hebben dat ze denken dat vleugels van een Boeing af moeten breken op het moment van impact.
Ach, we gaan niet in op wat iemand zegt, maar we halen er direct iets anders bij om de discussie uit de weg te gaan, dat noem ik voortaan een 'Schenkstroopje'. Ik heb geen idee hoe WTC7 is ingestort, maar er was nogal wat puin en brand, dus daar zal vast wel iets fout zijn gegaan.quote:Op woensdag 29 december 2010 11:29 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En hoe is WTC7 ingesotrd volgens jou dan. Meneer "ïk heb wel kenneis van zaken omdat ik heb gestudeerd" ?
Mooi staaltje redeneren "och er was brand dus het zal wel" van een geschoold iemandquote:Op woensdag 29 december 2010 12:04 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, we gaan niet in op wat iemand zegt, maar we halen er direct iets anders bij om de discussie uit de weg te gaan, dat noem ik voortaan een 'Schenkstroopje'. Ik heb geen idee hoe WTC7 is ingestort, maar er was nogal wat puin en brand, dus daar zal vast wel iets fout zijn gegaan.
En ik heb dan misschien gestudeerd, maar dat hoef je echt niet in elke reactie naar mij te benoemen hoor, ik weet dat al en verder zal het mij een zorg zijn. Mijn studie had ook niets te maken met vliegtuigen en bouwkunde, dat is gewoon gezond verstand en af en toe eens een vraag stellen aan iemand die verstand heeft van dat soort zaken in plaats van mijn eigen ongeschoolde geest loslaten in een oerwoud van fabeltjes en theorieën.
Maar jouw theorie is dus: Ik weet niet hoe WTC7 is ingestort, dus kan er nooit een vliegtuig in die torens zijn gevlogen? Mooi staaltje redenatie.
Jaja, ik heb mijn school afgemaakt. Ben je jaloers ofzo?quote:Op woensdag 29 december 2010 13:21 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Mooie redenatie "och het zal wel" van een geschoold iemand
Dat weet ik, daarom is je redenatie zo achterlijk. Jij redeneert: Ik weet niet waarom WTC7 is ingestort, dus kunnen er in de torens (lees WTC 1 en 2) nooit vliegtuigen zijn gevlogen.quote:Op woensdag 29 december 2010 13:21 schreef Schenkstroop het volgende:
Er is bij WTC7 helemaal geen vliegtuig ingevlogen, dat verzin ik niet, dat is een feit
Mijn oprechte excuses, ik verwar je in de discussie met Jokkebrok.... Die maakte die opmerking. Nu moeten er een paar berichtjes opgeruimd worden denk ik.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb noit gezegd dat er geen vliegtuigen in wtc1+2 zijn gevlogen!
Pus ik heb nooit wat gezegd over vleugels!
ga eens elders rondspartelen.quote:Op woensdag 29 december 2010 14:24 schreef Hoppahoppa het volgende:
Het is fout gegaan in reactie 61. Daar heb ik aangenomen dat jij reageerde op mijn stelling inzake wetenschap en de no-plain theorie.
Doe het zelf?quote:
Ik heb die filmpjes dus echt letterlijk 100x gezien en ik ben het met je eens dat het lijkt op die gebouwen in die Discovery documentaires over controlled demolition. Maar heb jij genoeg kennis van bouwkunde om een oordeel te vellen over deze wijze van instorten?quote:Op woensdag 29 december 2010 14:42 schreef Schenkstroop het volgende:
Dat is the no plains theory ja, die hang ik niet aan.
WTC7 had geen last van een vliegtuig-crash. Toch is de ineenzakking van WTC7 vrijwel identiek aan die van WTC1+2. Van top-tot-teen zogezegd in eigen footprint. Helemaal verpulverd. Ik vind het niet kloppen voor mijn gevoel. Ik kan me niet voorstellen dat alleen brand 7 heeft doen instorten, er hebben meerdere gebouwen in nog grotere lichte laaie gestaan waarvan het fundament (of hoe je dat ook noemt) achteraf bleef staan.
En ik kan me ook niet voorstellen dat "the pancake theory" (volgens het officiele verhaal) beide gebouwn 1+2 in zo' n rap tempo hebben doen ineenstorten. Ipv dat er vertraging optrad doordat elke vloer op de onderste crasht. Leek het wel freefall zoals bij een controlled demolition wel het geval is. Waarbij konsekwent verdieping(en) van boven naar beneden worden weggeblazen.
Jij bent hier blijkbaar gewoon om te discussiëren, iets wat je goed kan. BNW vond je misschien een leuke plek om dit te kunnen doen. Volgens mij ben je niet zoekend naar iets of wat.quote:
Uh. Ja, bedankt voor het compliment dan maar. Verder sla je redelijk naast de spijker. Nog los van het feit dat ik hier al voldoende heb aangegeven waar ik naar op zoek ben, is het wel heel fatalistisch om aan te nemen dat iemand helemaal nergens naar op zoek is.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:09 schreef Loppe het volgende:
[..]
Jij bent hier blijkbaar gewoon om te discussiëren, iets wat je goed kan. BNW vond je misschien een leuke plek om dit te kunnen doen. Volgens mij ben je niet zoekend naar iets of wat.
Waarom heb je de neiging te geloven dat je het op een plaatje aangeboden zal krijgen?quote:Op woensdag 29 december 2010 15:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Uh. Ja, bedankt voor het compliment dan maar. Verder sla je redelijk naast de spijker. Nog los van het feit dat ik hier al voldoende heb aangegeven waar ik naar op zoek ben, is het wel heel fatalistisch om aan te nemen dat iemand helemaal nergens naar op zoek is.
Daar ga ik niet meer op reageren, ik heb inmiddels twee topics vol staan met verklaringen over hoe ik hier gekomen ben en wat ik hier zoek. Ik wil dit topic daar ook niet voor gebruiken.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:18 schreef Loppe het volgende:
[..]
Waarom heb je de neiging te geloven dat je het op een plaatje aangeboden zal krijgen?
te laatquote:Op woensdag 29 december 2010 15:19 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Daar ga ik niet meer op reageren, ik heb inmiddels twee topics vol staan met verklaringen over hoe ik hier gekomen ben en wat ik hier zoek. Ik wil dit topic daar ook niet voor gebruiken.
quote:
En dan..quote:Op woensdag 29 december 2010 15:02 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik heb die filmpjes dus echt letterlijk 100x gezien en ik ben het met je eens dat het lijkt op die gebouwen in die Discovery documentaires over controlled demolition. Maar heb jij genoeg kennis van bouwkunde om een oordeel te vellen over deze wijze van instorten?
Ik weet alleen uit logisch nadenken dat er weliswaar een vertraging zou moeten zijn bij een pancake-instorting, maar dat deze progressief versneld door de hoeveelheid gewicht die steeds toeneemt en het feit dat de constructie in kracht afneemt door de repeterende klappen.
Nou daaar kom je makkelijk mee weg. Oh 1+2 zijn echt door pancake in mekaar gezakt hoor. En WTC7 even ijken.. eeeeeeerrrr. die was gewoon slecht gebouwd?quote:En misschien was WTC7 wel gewoon een slecht gebouw? Of zijn er meer branden geweest dan die vage conspiracy filmpjes ons willen doen geloven?
Truthers stellen vooral vragen omdat heel 9/11 gewoon stinkt. De Amerikaanse overheid daarentegen schijnt wel precies te kunnen vaststellen wat er precies is gebeurd en hoe. Terwijl dat vrijwel niet mogelijk is.quote:Waarom weet je zo zeker dat er opzet van buiten moslim-extremisten in het spel is bij het instorten van WTC7?
WTC 2quote:Op woensdag 29 december 2010 14:42 schreef Schenkstroop het volgende:
WTC7 had geen last van een vliegtuig-crash. Toch is de ineenzakking van WTC7 vrijwel identiek aan die van WTC1+2. Van top-tot-teen zogezegd in eigen footprint. Helemaal verpulverd. Ik vind het niet kloppen voor mijn gevoel.
Het lijkt er op dat de linkerkant van het gebouw bezwijkt onder dat donkere bouwwerk links boven. Je ziet ook dat de instorting niet helemaal synchroon loopt.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:31 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
WTC 2
WTC 1
WTC 7
Ik zie toch duidelijk heel wat anders en zeker het verschil tussen WTC1of2 en WTC 7
Als je goed kijkt zie je dat die penthouse (is het dat?) niet zelf instort, maar naar beneden zakt. Dat lijkt mij te gebeuren omdat de constructie daaronder hem niet meer hield. Maar dat is ook van mij een beetje giswerk.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:44 schreef Schenkstroop het volgende:
Met een beetje logisch nadnken, zou ik denken, dat het juist wel logisch is van die penthouse op WTC7. Als WTC7 zou worden neergehaald door Controlled demolition
Eerst die kleine penthouse bovenop in mekaar laten zakken en dan de rest. Het lijkt mij zowiezo onlogisch dat die kleine penthouse eerst netjes in mekaar zakt.
Wat is jouw theorie voor WTC7 dan? Instorting door puin van WTC1?quote:Op woensdag 29 december 2010 15:44 schreef DarthHouse het volgende:
En deze youtube laat de beschadiging aan de buitenkant zien van het WTC 7.
Dat kwam oa door de vallende facades van het WTC1.
Geen van de 24 kernkolommen is niet geraakt door vallende obstakels.
Dit gedeeltelijk staande gebouw is door een bom ontploft....waarom staat de rest nog in vergelijk met WTC 7![]()
[ afbeelding ]
Misschien stonden die op een gezamenlijk fundament met de torens en was dat (vanwege het gewicht) wel gewoon een beter fundament. Maar dit soort vragen kun je alleen beantwoorden als je bouwkundige bent. 1 wijze kan meer vragen beantwoorden dan 100 mensen kunnen bedenken.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:47 schreef Schenkstroop het volgende:
Die andere WTC gebouwen om WTC1+2 heen hebben nog meer te verduren ghad dan WTC7. Na 9/11 bleven de fundamenten (noem je dat zo?) van die kleinere gebouwen gewoon staan. Van WTC7 was alleen een hoop puin over..
Dat penthouse/ technische ruimte rustte op de 24 delige kern van het gebouw.....je ziet duidelijk het middelste gedeelte van het gebouw als eerste instorten.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:44 schreef Schenkstroop het volgende:
Met een beetje logisch nadnken, zou ik denken, dat het juist wel logisch is van die penthouse op WTC7. Als WTC7 zou worden neergehaald door Controlled demolition
Eerst die kleine penthouse bovenop in mekaar laten zakken en dan de rest. Het lijkt mij zowiezo onlogisch dat die kleine penthouse eerst netjes in mekaar zakt.
Thermite/mate....kun je ook gebruiken als een soort verf, beetje vuur erbij en voila!quote:Op woensdag 29 december 2010 15:25 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik denk omdat explosieven/plaatsen van thermite/mate, tijd en voorbereiding vergen. Zou de overheid deze mogelijkheid omarmen. dan zou dat betekenen dat er opzet in het spel is geweest. En dat zou de Amerikaanse overheid niet kunnen verkopen.
Mijn probleem met die gebouwen en de officiele verklaring.is dat het giswerk blijft. En dat explosieven en/of thermite pertinent wordt uitgesloten als mogelijk alternatieve oorzaak. Terwijl niemand het zeker kan weten. Dan is het vor mij verdacht dat de Amerikaanse overheid wel exact en zonder twijvel zou kunnen aangeven waardoor het dan wel rpecies gekomen is.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:49 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Misschien stonden die op een gezamenlijk fundament met de torens en was dat (vanwege het gewicht) wel gewoon een beter fundament. Maar dit soort vragen kun je alleen beantwoorden als je bouwkundige bent. 1 wijze kan meer vragen beantwoorden dan 100 mensen kunnen bedenken.
Als een gebouw recht in mekaar zakt zoals WTC7, moet er binnenin alles evenredig en vanaf het midden moeten zijn gaan klappen. Denk ik (Jovenko kom er maar in). Anders krijg je een a-symmetrische ineenstorting. WTC7 viel recht in mekaar. Waarom ging eerst die penthouse links bovenin dan?quote:Op woensdag 29 december 2010 15:49 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Dat penthouse/ technische ruimte rustte op de 24 delige kern van het gebouw.....je ziet duidelijk het middelste gedeelte van het gebouw als eerste instorten.![]()
Dus van binnen naar buiten.....zegt Danny Jowenko ook....'geloof ik'!
Strips met detonators of verf aanbrengen kost tijd en planning. wat dus zowiezo predetermined intent ompliceert. Of wil je zeggen dat thermite per ongeluk in het verf zat?quote:Op woensdag 29 december 2010 15:59 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Thermite/mate....kun je ook gebruiken als een soort verf, beetje vuur erbij en voila!
Halverwege deze pagina; http://goldismoney2.com/s(...)upporters-hate/page3
En om te verven was er... t-i-j-d.... zat.![]()
Suggestie; De Gelitin art group, het upgraden van de gebouwen omtrend brandveiligheid in de jaren 98/99 en 2000 om maar eens wat te noemen.
In ieder geval niet door het puin van WTC1.quote:Op woensdag 29 december 2010 15:48 schreef Hoppahoppa het volgende:
Wat is jouw theorie voor WTC7 dan? Instorting door puin van WTC1?
Over dichtklappen van het staal gesprokenquote:Op dinsdag 28 december 2010 01:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tenzij het harde staal weer netjes dicht is geklapt...
Denk ook eens na over de vleugels van een Boeing. Die zijn zeer kwetsbaar. Er staan zelfs waarschuwingen op dat je alleen op de aangegeven plekken mag lopen. Dit betekent dus waarschijnlijk dat iemand die buiten die plaatsen gaat lopen op de vleugel, mogelijk schade toebrengt aan het vliegtuig.
Maar op 9/11 gaan die vleugels zonder problemen door stalen balken heen. Ze breken niet af. Ze klappen niet naar buiten... nee, ze gaan er gewoon doorheen.![]()
[ afbeelding ]
Geen enkele vertraging, schokgolf of enige terugslag te bespeuren. Een warm mes die door de boter glijdt, dat lijkt mij nog de beste vergelijking. Waarom gelooft men deze bagger?![]()
Buiten dat... die vleugels gingen ook nog eens door de vloerconstructie van diverse vloeren heen en dus niet alleen door de stalen balken van de buitenwand. Welcome to Disneyland!quote:Op woensdag 29 december 2010 18:27 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Over dichtklappen van het staal gesproken![]()
WTC 1 and some amazing physics( vooruit nog eentje
)
[ afbeelding ]
Fema Versus Warren![]()
[ afbeelding ]
Misschien zitten er wel 'Patenten' op deze theorieën.....en vooral vraag 2 in de bovenste JPG![]()
Nu nog het iets vinden, wat die op een 'vliegtuig' ogende gaten heeft gecreërdquote:Op woensdag 29 december 2010 18:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Buiten dat... die vleugels gingen ook nog eens door de vloerconstructie van diverse vloeren heen en dus niet alleen door de stalen balken van de buitenwand. Welcome to Disneyland!
Cutter charges + live video bewerking?quote:Op woensdag 29 december 2010 19:25 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Nu nog het iets vinden, wat die op een 'vliegtuig' ogende gaten heeft gecreërd
quote:Op woensdag 29 december 2010 20:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Cutter charges + live video bewerking?
als je je had ingelezen,dan had je geweten, dat de towers zo waren ontworpen,dat ze alles konden hebben, aardbevingen,hurricanes,tsunami's en zelfs vliegtuigen (Both WTC 1 and WTC 2 buildings were designed to withstand the accidental impact of a Boeing 707 jet aircraft, which was the state of the art aircraft at the time of construction.)quote:Op woensdag 29 december 2010 10:55 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je refereert aan het begrip theorieën en het geen feiten noemt.
Ik blijf het ook gek vinden dat er mensen zijn die het vreemd vinden dat een gebouw instort enige tijd nadat er een Boeing ingevlogen is, alsof die gebouwen daar op getest worden. Vanaf elke hoek een vliegtuig er in op een schaalmodel en kijken of het blijft staan...
Net zo goed als dat ik het absurd vindt dat er mensen zijn die over dit onderwerp discussieren terwijl ze zo weinig kennis van natuurkunde en vliegtuigbouw hebben dat ze denken dat vleugels van een Boeing af moeten breken op het moment van impact.
Leuk dat je met die 707 komt. De energie van de inslag was nml veel hoger dan waar ze rekening mee hadden gehouden. Daar komt het effect van de brandstof, en het effect van de impact op de brandwerende materialen nog bij op.quote:Op woensdag 29 december 2010 23:11 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als je je had ingelezen,dan had je geweten, dat de towers zo waren ontworpen,dat ze alles konden hebben, aardbevingen,hurricanes,tsunami's en zelfs vliegtuigen (Both WTC 1 and WTC 2 buildings were designed to withstand the accidental impact of a Boeing 707 jet aircraft, which was the state of the art aircraft at the time of construction.)
heb je daar ook cijfers voor?quote:Op woensdag 29 december 2010 23:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Leuk dat je met die 707 komt. De energie van de inslag was nml veel hoger dan waar ze rekening mee hadden gehouden. Daar komt het effect van de brandstof, en het effect van de impact op de brandwerende materialen nog bij op.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |