9/11 #38 Waar Usama nogsteeds Hide and Seek speelt

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 11:33 schreef gorggg het volgende:

[..]

Omdat je het zo vriendelijk vraagt:

Omdat ik het wel grappig vind om te zien hoe jullie jezelf steeds dieper en dieper vastrijden.

Wat kort door de bocht gezegd: In 2003 en 2004 was de opkomst van de ideëen en theorieën die nog heel misschien eventueel een deel van het grote publiek zouden hebben kunnen overtuigen. In 2005 en 2006 was dan de fase waarin deze voor eens en voor altijd gedebunked werden en waarna de enigzins 'normale' truthers afhaakten omdat je intelectueel bekeken eigenlijk enkel nog de 9/11 conspiracy kan aanhangen als je:
• bijna niets weet van de argumenten aan weerszijden (zie discussie hier)
• allerhande bewijs als vals begint te beschouwen indien het niet strookt met je theorie (goverment shill en vervalst bewijs roepen)
• je je wendt tot allerlei idiote theorieën (vliegtuigen bestaan niet, nukes, ...)
Naderhand is de beweging uitgedoofd en bleven enkel de meest idiote theorieën aanhang vinden (de extremen bleven over) en werden deze zelfs nog extremer (zie vicsims en andere onzin).

De truthers van nu weten imo dan ook maar erg weinig van wat er werkelijk zich afspeelde. Niemand van de truthers die regelmatig in dit topic post weet volgens mij wat NIST zegt omtrent de oorzaak dat de torens begonnen in te storten, wat uiteraard redelijk essentieel is als je constant met enige geloofwaardigheid blijft beweren dat wat NIST beweert een sprookje is. (Het is bv. niet de pancake theorie zoals hiervoor volgens mij ergens beweerd wordt (==> FEMA)).
Niemand van de truthers die regelmatig in dit topic post weet volgens mij wat er zich afspeelde bij NORAD terwijl dit duidelijk gedocumenteerd is en met hard bewijs (tapes etc.) kan onderbouwd worden.
Enzoverder.

Dus kortweg gezegd: ik vind het wel interessant om te zien hoe dit zich evolueert. Verder heeft het van tijd tot tijd wel enige entertainment-waarde om te zien hoe irrationeel (in mijn ogen dan) bepaalde mensen kunnen denken om toch maar een of ander punt te kunnen geloven.

ik blijf 100% bij nukes, maar dan wel de evolutie versie, het bewijs is naar mijn inziens op meerdere punten geleverd.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

goh dat is nu gek, ik was toch echt in de veronderstelling dat je Femke stalkt(e).

Eh? Wat voorn waanbeelden heb je nou weer?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 20:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik blijf 100% bij nukes, maar dan wel de evolutie versie, het bewijs is naar mijn inziens op meerdere punten geleverd.

Heb je nog iets te zeggen op mijn problemen met dergelijke hypothetische nukes?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 04:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eh? Wat voorn waanbeelden heb je nou weer?

dat die reactie totaal niet strook met hoe jij reageert of handelt hier op FOK. Je stelt je altijd pro overheid op en bent altijd eens wat de politiek zegt. Tussen de regels door laat je blijken dat je politiek adoreert en dat ze altijd on geacht gelijk hebben. Jij bent niet openmind. Je roept A en doet B.

Dus je kan hier stellig verkondigen NIST heeft gelijkt. Bush&Co hebben eerlijk gehandeld. Maar ondertussen zit je wel in te lezen en te verdiepen in de complotten die men hier neerknalt. En sta je niet achter wat je zelf hier verkondigd. Je bent gewoon aan het trollen en kutkammen.

Door die reactie ben je uit je rol gevallen.

Deze vind J0kkebr0k ook wel leuk denk ik:

Donald Rumsfeld says flight 93 SHOT DOWN

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 14:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat die reactie totaal niet strook met hoe jij reageert of handelt hier op FOK. Je stelt je altijd pro overheid op en bent altijd eens wat de politiek zegt. Tussen de regels door laat je blijken dat je politiek adoreert en dat ze altijd on geacht gelijk hebben. Jij bent niet openmind. Je roept A en doet B.

Dus je kan hier stellig verkondigen NIST heeft gelijkt. Bush&Co hebben eerlijk gehandeld. Maar ondertussen zit je wel in te lezen en te verdiepen in de complotten die men hier neerknalt. En sta je niet achter wat je zelf hier verkondigd. Je bent gewoon aan het trollen en kutkammen.

Door die reactie ben je uit je rol gevallen.

Aaah natuurlijk. Omdat je problemen hebt met het fysiek of realistisch onmogelijk (of gewoon fout) zijn van een aantal punten van de diverse complot verhalen ben je natuurlijk pro-overheid. Logisch... Voor de andere punten, zie mijn reactie in het andere topic.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 04:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je nog iets te zeggen op mijn problemen met dergelijke hypothetische nukes?

je wilde een bron?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 14:33 schreef Bankfurt het volgende:
Deze vind J0kkebr0k ook wel leuk denk ik:

Donald Rumsfeld says flight 93 SHOT DOWN

Donald Rumsfeld says flight 93 SHOT DOWN

dat wisten we toch al lang.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je wilde een bron?

Kan, maar liever jouw eigen blik op die dingen.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan, maar liever jouw eigen blik op die dingen.

Mijn visie is dat iedereen het beeld van nukes voor zich heeft van de jaren 50, jaren 60 gingen ze al ondergronds testen.
in die 30/40 jaren zijn die dingen erg ontwikkeld, vooral op micro gebied.Het schijnt dat je moet denken aan de grootte van een baseball.
in orde van zoiets>

"Using advanced nuclear physics, the scientists found a way of detonating the new “suitcase” bomb without the use of a Uranium 238 reflector, and further refined the Plutonium 239 in its core to 99.78%. These measures resulted in a weapon considerably smaller and lighter than SADM, which also had another enormous advantage.
The new Dimona micro nuke was the very first critical weapon that could be used in “stealth” mode. Gone was the dirty Uranium 238 reflector, and up went the purity of the smaller Plutonium 239 core. You see, Plutonium emits only alpha radiation, which for all practical purposes is “invisible” to a standard Geiger counter. If you do not believe me then ask the American Environmental Protection Agency, whose staff will confirm this.

Voor het bewijs van wtc, vind ik bijvb de ondergrondse branden van 5 maanden, een bewijs voor nukes, al vind ik "branden" het verkeerde woord, het zou gloeien moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:51 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Mijn visie is dat iedereen het beeld van nukes voor zich heeft van de jaren 50, jaren 60 gingen ze al ondergronds testen.
in die 30/40 jaren zijn die dingen erg ontwikkeld, vooral op micro gebied.Het schijnt dat je moet denken aan de grootte van een baseball.
in orde van zoiets>

"Using advanced nuclear physics, the scientists found a way of detonating the new “suitcase” bomb without the use of a Uranium 238 reflector, and further refined the Plutonium 239 in its core to 99.78%. These measures resulted in a weapon considerably smaller and lighter than SADM, which also had another enormous advantage.
The new Dimona micro nuke was the very first critical weapon that could be used in “stealth” mode. Gone was the dirty Uranium 238 reflector, and up went the purity of the smaller Plutonium 239 core. You see, Plutonium emits only alpha radiation, which for all practical purposes is “invisible” to a standard Geiger counter. If you do not believe me then ask the American Environmental Protection Agency, whose staff will confirm this.

Voor het bewijs van wtc, vind ik bijvb de ondergrondse branden van 5 maanden, een bewijs voor nukes, al vind ik "branden" het verkeerde woord, het zou gloeien moeten zijn.

Die reflector weglaten zal vast helpen ja, maar ik denk dat de persoon die dat geschreven heeft toch teveel over het hoofd ziet. Splijtingsproducten, en activatie door de intense neutronenflux bijv. Dat zijn dingen die je wel kan meten met een doorsnee geiger-muller counter.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 20:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik blijf 100% bij nukes, maar dan wel de evolutie versie, het bewijs is naar mijn inziens op meerdere punten geleverd.

Die nukes hebben ze eerst ondergronds getest in de Vietnam oorlog.

Misschien al eens gepost;

quote:

"Terrorist Nuke" -- This card is one of the most shocking of all, especially in light of the fact that this game first hit the specialty stores in 1995! How in the world did Steve Jackson know that the Twin Towers of the World Trade Center were going to be attacked? In fact, this card accurately depicted the World Trade Center attack in great detail. This card accurately depicts several facts of 9/11 -- on cards created all the way back in 1995! The picture accurately depicts:

• That one tower was going to be struck first; this picture accurately depicts the moments between the first tower strike and the second.

• The card accurately depicts that the place of impact is some distance from the top of the twin towers. The plane hit in this approximate area of the first tower. How in the world could Steve Jackson know this fact?

• The card accurately depicts the Illuminati leadership by showing on the building to the extreme left of the card the Illuminist pyramid with an all-seeing eye in the middle.

• The caption at the top properly identifies the perpetrators of the attack as "terrorists"

However, what does the caption to this card mean? It says, "Terrorist Nuke". Now, what could this possibly mean? The Twin Towers were not destroyed by a terrorist nuclear device, or were they? In our article on the Bali Blast, we noted the scientific data that suggested the hotel was taken down by a micro-nuclear device of about 0.10 kilotons [Read NEWS1715]. One can only ask: was a micro-nuclear device used at the base of the Twin Towers as well? That kind of small, but nuclear, explosion would account for the sudden manner the reinforced concrete and steel shell simply crumbled into dust as it fell. That kind of nuclear explosion would also explain the tremendous heat that stayed at "Ground Zero" for several months after 9/11. As we head into the planned "terrorist attacks" and attendant panics, we have to remain cognizant that a micro-nuke device might be the real culprit in some of these attacks.

Meer kaarten ; http://www.cuttingedge.org/news/n1753.cfm

In 1995 gemaakt!....En ik bedoel er helemaal niets mee.

PS.
ALLEMAAL DE BESTE WENSEN VOOR tweeduizend en 11.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die reflector weglaten zal vast helpen ja, maar ik denk dat de persoon die dat geschreven heeft toch teveel over het hoofd ziet. Splijtingsproducten, en activatie door de intense neutronenflux bijv. Dat zijn dingen die je wel kan meten met een doorsnee geiger-muller counter.

"
Evidence of fusion devices at the WTC:
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapor in the concrete floors.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot provide energy required.
5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7) Thermate is impractical for lower level demolition due to the thickness of the 47 steel columns.
6. The spire behavior (stands for 20-30 seconds, evaporates, goes down, steel dust remains)
7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate explosive event.
8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris.
9. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton Effect.
10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would cool down much faster.
11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming sulfuric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.
12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. This is why the "no commercial planes" line of inquiry is very important and should not be ignored or attacked. It can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.
13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. Jim Hoffman unfortunately missed this obvious observation in his papers.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.
16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight beam of destruction missed this pocket but removed debris above firemen.
17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha particles created by fusion that are far more toxic)
18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with fusion.
19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radiactivity.
20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy and were vaporized while paper did not. Paper and Powder theory.
21. 200 000 gallon sprinkler watertanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.
22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.
23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC."

Only when SMALL TACTICAL PURE HYDROGEN BOMB is used, there would be no residual radioactive, thus, sometimes hard to detect its use. This bomb is therefore, called "CLEAN NUCLEAR BOMB".

8) WHY PURE HYDROGEN BOMB?

Conventional hydrogen bomb would discharge radioactive at explosion while pure hydrogen bomb is ignited with alternative heating media such as laser beam, magnetic field or plasma. Since no atomic bomb is used to ignite, no radioactive will be produced. However, nuclear radiation itself is emitted at the ignition, thus, may still cause human hazard due to the emission of alpha, beta, gamma ray as well as Neutron ray. But, such emission would be quickly diminished in a short period and may not be detected a few days after 9-11. This type of so called HOT FUSION is so far not confirmed of its fulfillment and existence as of today though many of the developed nation are making further research. And very huge facility would be needed to accomplish it. And such huge device cannot be placed in the basement of WTC without being known to the public.

Ze zullen toch geen 100% fusion nuke hebben? dat zou betekenen dat er realistisch cold fusion bestaat!!

Goed, even kort wat commentaar op je c-p werkje:

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 22:58 schreef THEFXR het volgende:

[..]

"
Evidence of fusion devices at the WTC:
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapor in the concrete floors.

Hoe is dit een logisch scenario? Was de hele toren 1 groot fusie inferno van miljoenen graden?

quote:

2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.

Linkje naar de filmpjes in kwestie? Klinkt mij als iemand met te veel fantasie in de oren.

quote:

3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot provide energy required.

Mooi dat we er over eens zijn dat explosieven onlogisch zijn. De reden is echter anders. Die dingen kan je nml prima verklaren met het gedrag van stalen balken die onder spanning bezwijken.

quote:

5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7) Thermate is impractical for lower level demolition due to the thickness of the 47 steel columns.

Mooi dat we er over eens zijn dat thermiet niet logisch is om te gebruiken.

quote:

6. The spire behavior (stands for 20-30 seconds, evaporates, goes down, steel dust remains)

Eh, nee. Hij begon in te storten en verdween uit zicht in de stofwolk. Dat is iets anders.

quote:

7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate explosive event.

Want? Daar heb je de knappende balken weer.

quote:

8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris.

En wat wil je hier mee zeggen? Wat moeten we hier precies vreemd aan vinden, zonder meer info?

quote:

9. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton Effect.

Nee. Een EMP ontstaat als electronen een groot genoege afstand afleggen om significant af te worden gebogen door het aard-magnetisch veld. En daanaast, waarom is het gek dat er zoveel schade was aan het electrisiteits net? Lijkt me dat dat prima te verklaren valt met de schade die de gebouwen veroorzaakten toen ze instorten.

quote:

10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would cool down much faster.

En het verschil tussen thermiet en een nuke (in dat opzicht natuurijk) is?

quote:

11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming sulfuric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.

Wauw, die is creatief . En waar zijn dan de hordes mensen gebleven die last kregen van ernstige stralingsziekte?

quote:

12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. This is why the "no commercial planes" line of inquiry is very important and should not be ignored or attacked. It can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.

Eh nee. Als je het ook volgens een andere simpelere verklaring kan verklaren vormt het dus geen conclusive proof...

quote:

13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. Jim Hoffman unfortunately missed this obvious observation in his papers.

quote:

14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.

En de potentiele energie verdween natuurlijk gewoon? Jaja...

quote:

[quote]
15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.

Waarom ben je het met een traditional demoliton aan het vergelijken? Dat lijkt me appels met peren vergelijken.

quote:

16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight beam of destruction missed this pocket but removed debris above firemen.

En hoe is dit een bewijs voor een nuke?

quote:

17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha particles created by fusion that are far more toxic)

Nou nee. Alfa deeltjes zijn niet giftig. De stoffen die ze uitzenden, die vormen het probleem. Kom ik weer terug bij mijn aloude probleem waarom ze hier niets van konden meten. Ook zijn de symptomen van dit soort aandoeningen vrij duidelijk.

quote:

18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with fusion.

Bullshit. Zelfs in sommige soorten verf kan je dergelijke dingen vinden.

quote:

19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radiactivity.

Daar heb je dan vast een bron voor.

quote:

20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy and were vaporized while paper did not. Paper and Powder theory.

Right... Net was er nog een heet genoeg fusie vuur om het water in al het beton te laten koken. Dat gaat niet samen met dit punt.

quote:

21. 200 000 gallon sprinkler watertanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.

Wat dacht je van heat of the fires als verklaring daarvoor?

quote:

22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.
23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC."
[quote]

Zie het eerdere punt over EMP's

[quote]
Only when SMALL TACTICAL PURE HYDROGEN BOMB is used, there would be no residual radioactive, thus, sometimes hard to detect its use. This bomb is therefore, called "CLEAN NUCLEAR BOMB".

En dat is dus gewoon simpelweg fout. Ook een hypothetisch puur fusie D-Tr device creeert een sterke neutronenflux, en daarmee straling in alle vormen en maten.

quote:

8) WHY PURE HYDROGEN BOMB?

Conventional hydrogen bomb would discharge radioactive at explosion while pure hydrogen bomb is ignited with alternative heating media such as laser beam, magnetic field or plasma. Since no atomic bomb is used to ignite, no radioactive will be produced. However, nuclear radiation itself is emitted at the ignition, thus, may still cause human hazard due to the emission of alpha, beta, gamma ray as well as Neutron ray. But, such emission would be quickly diminished in a short period and may not be detected a few days after 9-11. This type of so called HOT FUSION is so far not confirmed of its fulfillment and existence as of today though many of the developed nation are making further research. And very huge facility would be needed to accomplish it. And such huge device cannot be placed in the basement of WTC without being known to the public.

Ze zullen toch geen 100% fusion nuke hebben? dat zou betekenen dat er realistisch cold fusion bestaat!!

Oftewel, niet echt een indrukwekkende lijst met punten. Het gaat ook niet echt in op de praktische bezwaren die ik eerder maakte.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 05:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Goed, even kort wat commentaar op je c-p werkje:

[..]

Hoe is dit een logisch scenario? Was de hele toren 1 groot fusie inferno van miljoenen graden?

ja, de kern(core) wel,ja

Linkje naar de filmpjes in kwestie? Klinkt mij als iemand met te veel fantasie in de oren.

zal ik even moeten zoeken

Mooi dat we er over eens zijn dat explosieven onlogisch zijn. De reden is echter anders. Die dingen kan je nml prima verklaren met het gedrag van stalen balken die onder spanning bezwijken.

nee, hij heeft het over wegschieten in de omringende gebouwen, als staal echt bezwijkt, breekt het gewoon

[..]

Mooi dat we er over eens zijn dat thermiet niet logisch is om te gebruiken.

[..]

Eh, nee. Hij begon in te storten en verdween uit zicht in de stofwolk. Dat is iets anders.

euh, das dus een verschil van waarneming, ik ga voor zijn visie

Want? Daar heb je de knappende balken weer.

nee, die data krijg je alleen als de schokgolf aan de grond zit gekoppeld

En wat wil je hier mee zeggen? Wat moeten we hier precies vreemd aan vinden, zonder meer info?

dat ie dus door een mini nuke is weggesmolten is, wat zou anders een verklaring zijn?

Nee. Een EMP ontstaat als electronen een groot genoege afstand afleggen om significant af te worden gebogen door het aard-magnetisch veld. En daanaast, waarom is het gek dat er zoveel schade was aan het electrisiteits net? Lijkt me dat dat prima te verklaren valt met de schade die de gebouwen veroorzaakten toen ze instorten.

hij heeft het over een gevolg, jij begint over een oorzaak

En het verschil tussen thermiet en een nuke (in dat opzicht natuurijk) is?

thermiet/mate kan hoogstens een paar uur branden,laat staan 5 maanden

Wauw, die is creatief . En waar zijn dan de hordes mensen gebleven die last kregen van ernstige stralingsziekte?

Het is mij ook opgevallen,dat alle beelden blauw van kleur zijn, dit is nogal een indirecte zwakke verklaring

Eh nee. Als je het ook volgens een andere simpelere verklaring kan verklaren vormt het dus geen conclusive proof...

eens, in zijn visie waren die exit signs, ook veels te weinig om die verhoging te veroorzaken



[..]

En de potentiele energie verdween natuurlijk gewoon? Jaja...

daardoor was er zoveel fijn stof

Waarom ben je het met een traditional demoliton aan het vergelijken? Dat lijkt me appels met peren vergelijken.

nee, er is geen andere nucleaire cd om het mee te vergelijken, maar bij een normale cd zou er dus veel meer moeten overblijven, dus is er veel materiaal verstoft,waardoor er maar 10% overblijft

En hoe is dit een bewijs voor een nuke?
dat alleen een nuke genoeg hitte creëert om mensen te verdampen

Nou nee. Alfa deeltjes zijn niet giftig. De stoffen die ze uitzenden, die vormen het probleem. Kom ik weer terug bij mijn aloude probleem waarom ze hier niets van konden meten. Ook zijn de symptomen van dit soort aandoeningen vrij duidelijk.

ik geloof dat ze niet giftig zijn als straling,maar wel als je ze inademt,verder ligt het eraan wanneer ze gingen meten en wie, want dan kunnen er nog weleens dingen in de doofpot gestopt worden.

Bullshit. Zelfs in sommige soorten verf kan je dergelijke dingen vinden.

dat mag je mij dan aantonen,want dat vind ik omgeloofwaardig

Daar heb je dan vast een bron voor.

ik zal die clip moeten opzoeken

Right... Net was er nog een heet genoeg fusie vuur om het water in al het beton te laten koken. Dat gaat niet samen met dit punt.

in die stalen gebouwen zat bijna geen beton

Wat dacht je van heat of the fires als verklaring daarvoor?

waren nogal kleine coole zuurstofarme brandjes

En dat is dus gewoon simpelweg fout. Ook een hypothetisch puur fusie D-Tr device creeert een sterke neutronenflux, en daarmee straling in alle vormen en maten.

oke,maar hoe lang blijft die straling aanwezig?

Oftewel, niet echt een indrukwekkende lijst met punten. Het gaat ook niet echt in op de praktische bezwaren die ik eerder maakte.

das jouw visie, het is voor mij de logische verklaring voor de dingen die je ziet, het jammere eraan is dat je geen vergelijkingsmateriaal hebt en dat de bewijzen zeer snel zijn vernietigt, achteraf is het dus niet echt meer te bewijzen,behalve de data/beelden.

Het mooie aan wetenschap en fysics is toch dat je resulatetn kunt herhalen?

het neerhalen van grote gebouwen met een stalen constructie op zijn eigen footprint is al duizenden keren gedaan met behulp van explosieven.
Echter is het nog nooit gelukt door brand of in geval van WTC7 door rondvliegende bakstenen.
Je zou dus verwachten dat er experimenten volgen wat er nodig is om een messieve wolenkrabber neer te halen met brandstof.
En uiteraard wat er nodig is om met behulp van jetfuel en kantoor attributen een wolkenkrabber recht naar beneden te laten vallen.

Je zou toch verwachten dat de 9/11 promoters deze experimenten uitvoeren netzoals de 9/11 niet gelovers tientallen experimenten hebben uitgevoerd die bewijzen dat je wel degelijk staal met thermiet en shaped explosieven kan neerhalen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 11:47 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Het mooie aan wetenschap en fysics is toch dat je resulatetn kunt herhalen?

het neerhalen van grote gebouwen met een stalen constructie op zijn eigen footprint is al duizenden keren gedaan met behulp van explosieven.
Echter is het nog nooit gelukt door brand of in geval van WTC7 door rondvliegende bakstenen.
Je zou dus verwachten dat er experimenten volgen wat er nodig is om een messieve wolenkrabber neer te halen met brandstof.
En uiteraard wat er nodig is om met behulp van jetfuel en kantoor attributen een wolkenkrabber recht naar beneden te laten vallen.

Je zou toch verwachten dat de 9/11 promoters deze experimenten uitvoeren netzoals de 9/11 niet gelovers tientallen experimenten hebben uitgevoerd die bewijzen dat je wel degelijk staal met thermiet en shaped explosieven kan neerhalen.

U vraagt.....wij draaien.

Een...Sneeuwgeb(vr)ouw experiment

quote:

ja, de kern(core) wel,ja

Ok, tof. Dat ga ik binnenkort eens uitrekenen hoeveel yield je alleen daar al voor nodig hebt

quote:

nee, hij heeft het over wegschieten in de omringende gebouwen, als staal echt bezwijkt, breekt het gewoon

Nee dus. Staal onder spanning buigt eerst een beetje, als een soort enorme springveer. Die energie komt vrij als ergens wat losbreekt, en zorgt er voor dat deze met grote kracht terug springt. Je kan dit simuleren door iets kleins en buigbaars tussen je vingers te klemmen en dan weg te schieten.

quote:

dat ie dus door een mini nuke is weggesmolten is, wat zou anders een verklaring zijn?

Dat ze hem gewoon kwijt zijn geraakt tussen het puin bijv. Dat het zo'n chaos was dat hij aan is gezien als een deel structueel staal. Dat soort dingen.

quote:

hij heeft het over een gevolg, jij begint over een oorzaak

Nee, ik schrijf waarom je geen EMP kan verwachten bij een nuke op grondniveau.

quote:

thermiet/mate kan hoogstens een paar uur branden,laat staan 5 maanden

Een nuke 'brand' voor een tiental nanoseconden, dus ik snap niet helemaal waar je heen wil met deze vergelijking.

quote:

Het is mij ook opgevallen,dat alle beelden blauw van kleur zijn, dit is nogal een indirecte zwakke verklaring

En nogmaals, waar zijn al die bergen stralingsslachtoffers?

quote:

nee, er is geen andere nucleaire cd om het mee te vergelijken, maar bij een normale cd zou er dus veel meer moeten overblijven, dus is er veel materiaal verstoft,waardoor er maar 10% overblijft

Een normale cd passen ze ook niet toe op een dergelijk gebouw, dus daar gaat de vergelijking ook mank.

quote:

dat alleen een nuke genoeg hitte creëert om mensen te verdampen

Wie heeft het dan over verdampte mensen? Dat blijkt niet uit dat punt. En bovendien, was de core niet 1 groot fusie inferno van miljoenen graden heet?

quote:

ik geloof dat ze niet giftig zijn als straling,maar wel als je ze inademt,verder ligt het eraan wanneer ze gingen meten en wie, want dan kunnen er nog weleens dingen in de doofpot gestopt worden.

Nee, zo werkt dat dus niet. Ze zijn juist giftig in de zin dat straling dat is. Schadelijk is eigenlijk een beter woord. Ze hebben echter zo weinig doordringing van weefsel dat de huid de meeste vrij makkelijk tegenhoud. Pas als je de stof die de alfa deeltjes uitzend in je lichaam krijgt heb je een probleem. Dan heb je een inwendige besmetting.

quote:

dat mag je mij dan aantonen,want dat vind ik omgeloofwaardig

Vrij recent in deze reeks hadden we het nog over de zogenaamde nano thermiet, en dat rammelende onderzoek van een paar Deense (IIRC) wetenschappers. Toen had iemand een voorbeeld van een verf waar kleine metaaldeeltjes in zitten, die onder andere gebruikt wordt om structueel staal te beschermen.

quote:

in die stalen gebouwen zat bijna geen beton

Meer dan je denkt, denk ik En bovendien, we hebben het over papier, niet beton.

quote:

waren nogal kleine coole zuurstofarme brandjes

Nee dus. 1000+ graden lijkt me niet echt cool te noemen.

quote:

oke,maar hoe lang blijft die straling aanwezig?

Best lang. De neutronen creeren ipc nieuwe radioactieve isotopen in de materialen van de omgeving. Sommige daarvan zullen redelijk kortlevend zijn, maar anderen hebben een langere halfwaardetijd.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 11:47 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Het mooie aan wetenschap en fysics is toch dat je resulatetn kunt herhalen?

het neerhalen van grote gebouwen met een stalen constructie op zijn eigen footprint is al duizenden keren gedaan met behulp van explosieven.
Echter is het nog nooit gelukt door brand of in geval van WTC7 door rondvliegende bakstenen.
Je zou dus verwachten dat er experimenten volgen wat er nodig is om een messieve wolenkrabber neer te halen met brandstof.
En uiteraard wat er nodig is om met behulp van jetfuel en kantoor attributen een wolkenkrabber recht naar beneden te laten vallen.

Je zou toch verwachten dat de 9/11 promoters deze experimenten uitvoeren netzoals de 9/11 niet gelovers tientallen experimenten hebben uitgevoerd die bewijzen dat je wel degelijk staal met thermiet en shaped explosieven kan neerhalen.

En wie ga je gek genoeg krijgen om een 1:1 accuraat model van het WTC complex te bouwen? En dat alleen voor een paar internet helden? Als de antwoorden niet in het straatje passen dan wordt er toch wel weer wat voor bedacht. Hebben ze het niet juist uitgevoerd, of zaten ze in de pocket van de diverse machthebbers etc.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wie ga je gek genoeg krijgen om een 1:1 accuraat model van het WTC complex te bouwen? En dat alleen voor een paar internet helden? Als de antwoorden niet in het straatje passen dan wordt er toch wel weer wat voor bedacht. Hebben ze het niet juist uitgevoerd, of zaten ze in de pocket van de diverse machthebbers etc.

Ik had al aangegeven dat er al duizenden oude gebouwen met een stalen frame met explosieen neergehaald zijn dat zijn over het algemeen oude gebouwen die weg moeten in verband met ouderdom of stadsvernieuwing als in het geval met de WTC.
Als brand zo een goede manier is om stalen gebouwen neer te halen dan zou dit bij voorkeur gebruikt moeten worden bij het neerhalen van oude gebouwen, in plaats van met explosieven.
Dus men kan dit gewoon testen op oude gebouwen die neergehaald moeten worden.

Of kleinschalig probeer een een 2 cm dikke stalen balk te smelten in je kampvuur in je tuin.
Voorbeeldje hoe je wel stalen balken kan smelten met thermiet

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, tof. Dat ga ik binnenkort eens uitrekenen hoeveel yield je alleen daar al voor nodig hebt

[..]

Nee dus. Staal onder spanning buigt eerst een beetje, als een soort enorme springveer. Die energie komt vrij als ergens wat losbreekt, en zorgt er voor dat deze met grote kracht terug springt. Je kan dit simuleren door iets kleins en buigbaars tussen je vingers te klemmen en dan weg te schieten.

[..]

Dat ze hem gewoon kwijt zijn geraakt tussen het puin bijv. Dat het zo'n chaos was dat hij aan is gezien als een deel structueel staal. Dat soort dingen.

[..]

Nee, ik schrijf waarom je geen EMP kan verwachten bij een nuke op grondniveau.

[..]

Een nuke 'brand' voor een tiental nanoseconden, dus ik snap niet helemaal waar je heen wil met deze vergelijking.

[..]

En nogmaals, waar zijn al die bergen stralingsslachtoffers?

[..]

Een normale cd passen ze ook niet toe op een dergelijk gebouw, dus daar gaat de vergelijking ook mank.

[..]

Wie heeft het dan over verdampte mensen? Dat blijkt niet uit dat punt. En bovendien, was de core niet 1 groot fusie inferno van miljoenen graden heet?

[..]

Nee, zo werkt dat dus niet. Ze zijn juist giftig in de zin dat straling dat is. Schadelijk is eigenlijk een beter woord. Ze hebben echter zo weinig doordringing van weefsel dat de huid de meeste vrij makkelijk tegenhoud. Pas als je de stof die de alfa deeltjes uitzend in je lichaam krijgt heb je een probleem. Dan heb je een inwendige besmetting.

[..]

Vrij recent in deze reeks hadden we het nog over de zogenaamde nano thermiet, en dat rammelende onderzoek van een paar Deense (IIRC) wetenschappers. Toen had iemand een voorbeeld van een verf waar kleine metaaldeeltjes in zitten, die onder andere gebruikt wordt om structueel staal te beschermen.

[..]

Meer dan je denkt, denk ik En bovendien, we hebben het over papier, niet beton.

[..]

Nee dus. 1000+ graden lijkt me niet echt cool te noemen.

[..]

Best lang. De neutronen creeren ipc nieuwe radioactieve isotopen in de materialen van de omgeving. Sommige daarvan zullen redelijk kortlevend zijn, maar anderen hebben een langere halfwaardetijd.

Vraagje!?..."Stel" je gebruikt een 'nuke'.....zouden beide torens dan;
• van boven naar beneden instorten....
• van beneden naar boven....
• of in ene keer *poef* moeten doen....

"Stel", als er een 'nuke' onder een toren zou hebben gelegen....het word gedetoneerd en komt
tot ontploffing. Wat zouden je ogen je vertellen?
Met andere woorden, wat voor een ontploffing had je dan voor ogen gehad.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:31 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Vraagje!?..."Stel" je gebruikt een 'nuke'.....zouden beide torens dan;
• van boven naar beneden instorten....
• van beneden naar boven....
• of in ene keer *poef* moeten doen....

"Stel", als er een 'nuke' onder een toren zou hebben gelegen....het word gedetoneerd en komt
tot ontploffing. Wat zouden je ogen je vertellen?
Met andere woorden, wat voor een ontploffing had je dan voor ogen gehad.

Als je een nuke onder de toren af laat gaan lijkt me dat de toren van onderaf in moet gaan storten. Dat is immers de plaats waar de dragende structuur kapot is. Dat is tegenstrijdig met wat er die dag geobserveerd is.