Nog geen uitzendinggemist?quote:Op vrijdag 5 november 2010 01:46 schreef Kwaliteit het volgende:ik kan niet kijken want UPC zowel analoog als digitaal ligt eruit in de drechtsteden gebied
Die meisjes vind ik nog veel slechter.quote:Op vrijdag 5 november 2010 01:42 schreef Stofje het volgende:
Mildred is echt een onuitstaanbaar kutwijf, vind ik. Vréselijk.
Nog geen OP?quote:
Met Henk en Ingrid kon je nog gesprekken aanknopen...quote:Op vrijdag 5 november 2010 01:40 schreef Eenskijken het volgende:
Zoveel kon Matthijs er ook niet aan doen. Die meiden schreeuwden gewoon door elkaar heen, daar is geen commentator tegen bestand.
Op een gegeven moment gewoon afgekapt en verder gegaan is het enige wat ie kon doen, en dat deed ie ook.
Ik sta wel even op, sorryquote:Op vrijdag 5 november 2010 01:56 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Moet ik anders Mike om hulp vragen?
Redelijkquote:Op vrijdag 5 november 2010 02:28 schreef Guanabana het volgende:
Vond het een leuke uitzending!
De ghettosletjes waren uiteraard erg vooroordeelbevestigend, maar toch vond ik die Mildred erger, gatver wat een wijf.
ArieWat een goeie kerel is dat toch, zit geen kwaad in
Alexanderik zou hem geven.
Matthijs was redelijk, begrijp wel dat er vrij weinig tegen 5 viswijven is in te brengen.
Het was ook slecht, maar had een Paul Witteman (of iemand die jij wel goed vindt) dan wel een goedlopend inhoudelijk item kunnen maken, als je opgescheept zit met 5 schreeuwende straatmeiden? Het lag niet aan hem, ze hadden gewoon minder meisjes moeten uitnodigen.quote:Op vrijdag 5 november 2010 02:31 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Redelijk
Kijk alleen al naar zijn gelaatsuitdrukking en mimiek na afloop van dat item. Hij was helemaal ontdaan omdat het zo uit de klauwen liep. Het was gewoon vreselijk slecht.
Ik snap je punt maar ik denk dat het een combinatie van de twee factoren was. Van Nieuwkerk erg matig, redactioneel gezien erg onverstandig.quote:Op vrijdag 5 november 2010 02:49 schreef Guanabana het volgende:
[..]
Het was ook slecht, maar had een Paul Witteman (of iemand die jij wel goed vindt) dan wel een goedlopend inhoudelijk item kunnen maken, als je opgescheept zit met 5 schreeuwende straatmeiden? Het lag niet aan hem, ze hadden gewoon minder meisjes moeten uitnodigen.
Je gelooft ze? Waarover zouden ze dan "rappen" en was dat een positieve boodschap?quote:Op vrijdag 5 november 2010 05:30 schreef Catkiller het volgende:
Ik zat te wachten tot ze er op los zouden slaanIk geloof ze wel ergens
Ik geloof het in zoverre dat er ook vast wel positieve dingen in hun leven zijn. Het zal toch altijd wel een welles nietes verhaal blijven maar ik zie niet in waarom 4 meiden met zoiets in zouden stemmen als ze (blijkbaar) enkel als een stel asociale agressieve bitches in beeld zouden komen, waar het nu wel op uit lijkt te draaienquote:Op vrijdag 5 november 2010 05:34 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Je gelooft ze? Waarover zouden ze dan "rappen" en was dat een positieve boodschap?
Ja als "naar school gaan" en een beetje "rappen" het enige positieve is dat je kan vertellen over je eigen leven, dan vind ik wel dat de documentairemaakster groot gelijk had.quote:Op vrijdag 5 november 2010 05:38 schreef Catkiller het volgende:
[..]
Ik geloof het in zoverre dat er ook vast wel positieve dingen in hun leven zijn. Het zal toch altijd wel een welles nietes verhaal blijven maar ik zie niet in waarom 4 meiden met zoiets in zouden stemmen als ze (blijkbaar) enkel als een stel asociale agressieve bitches in beeld zouden komen, waar het nu wel op uit lijkt te draaien
Mijn verwachtingen kwamen gewoon uit. Plaatsvervangende schaamte.quote:Op vrijdag 5 november 2010 01:38 schreef Arcee het volgende:
Ze waren al moeilijk te verstaan, gaan ze ook nog door elkaar heen schreeuwen.:')
Ze hadden kritiek op de programma-maakster dat ze éénzijdig werden belicht.quote:Op vrijdag 5 november 2010 01:49 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Die meisjes vind ik nog veel slechter.
Je geeft ze 100 miljoen miljard kansen, ze gooien deze allemaal weg. Maar zodra ze geld ruiken, gaan ze er ook voor...
Een advies aan de mannen hier: mocht je extreem zuinig zijn op je rekening of je imago, vermijd elke relatie met deze meisjes.
Alhoewel deze waarschuwing nogal overbodig is: veel van die meisjes gaan vaak om met penozetypes om. De meeste families die hun naam onbezoedeld willen houden trekken hun handen snel af van deze 'modelvrouwen in spe'...
Ik kan ook geen hekel aan hem hebben. Jammer dat ie zo in de heere is.quote:Op vrijdag 5 november 2010 02:29 schreef WammesWaggel het volgende:
Arie ga ik trouwens steeds beter vinden, niet alleen bij DWDD maar ook in andere formats.
Dus ik was niet de enige ?quote:Op vrijdag 5 november 2010 05:30 schreef Catkiller het volgende:
Ik zat te wachten tot ze er op los zouden slaan![]()
Viel voor beide wat te zeggen, die meiden waren gewoon eersteklas tuig maar die Mildred is dan weer een ordinaire sensatiezoeker.quote:Op vrijdag 5 november 2010 01:49 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Die meisjes vind ik nog veel slechter.
Je geeft ze 100 miljoen miljard kansen, ze gooien deze allemaal weg. Maar zodra ze geld ruiken, gaan ze er ook voor...
Een advies aan de mannen hier: mocht je extreem zuinig zijn op je rekening of je imago, vermijd elke relatie met deze meisjes.
Alhoewel deze waarschuwing nogal overbodig is: veel van die meisjes gaan vaak om met penozetypes om. De meeste families die hun naam onbezoedeld willen houden trekken hun handen snel af van deze 'modelvrouwen in spe'...
Positiever dan als ze gitaar speelden en metal maakten in elk geval.quote:Op vrijdag 5 november 2010 05:34 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Je gelooft ze? Waarover zouden ze dan "rappen" en was dat een positieve boodschap?
quote:Op vrijdag 5 november 2010 11:19 schreef Ritmo het volgende:
[..]
Positiever dan als ze gitaar speelden en metal maakten in elk geval.
goed dat miatthijs ze daar gelijk de mond over snoerde..quote:Op vrijdag 5 november 2010 08:50 schreef tong80 het volgende:
[..]
En lachen dat ze deden na het fragment dat ze iemand zwaar hadden verwond.
ga je die snollen nog verdedigen ook?quote:Op vrijdag 5 november 2010 01:42 schreef Stofje het volgende:
Mildred is echt een onuitstaanbaar kutwijf, vind ik. Vréselijk.
Totaal niet. Ik vind Mildred een onuitstaanbaar kutwijf, altijd, overal. Dit was gewoon een ongelofelijk lomp item.quote:Op vrijdag 5 november 2010 12:37 schreef djstoffel het volgende:
[..]
goed dat miatthijs ze daar gelijk de mond over snoerde..
[..]
ga je die snollen nog verdedigen ook?
Inderdaad, valse krengen. Ze bedienen zich van elke mogelijke tactiek om zichzelf maar niet af te hoeven vallen. Walgelijke figuren. Ik haat alles aan die wijven: hun gezichtsuitdrukkingen, hun accent, hun maniertjes, alles. Doe toch normaal.quote:Op vrijdag 5 november 2010 14:04 schreef Ringo het volgende:
Dat soort straatwijven zullen altijd proberen om de Ander onderuit te halen. Het is hun stiel om de werkelijkheid ten gunste van zichzelf te verdraaien. Rezpect, jeweettog. Als ze het niet krijgen dan eisen ze het op.
In die zin verschillen ze niet van de gemiddelde DWDD gastquote:Op vrijdag 5 november 2010 14:04 schreef Ringo het volgende:
Het is hun stiel om de werkelijkheid ten gunste van zichzelf te verdraaien.
Ach kom op, het was dramatisch. Hij verdient drie keer de Balkenende-norm voor dat tv-werk maar kan niet eens 4 ghetto-booty's de baas. Er was ook geen eer aan te behalen, maar een klein beetje orde was al veel te veel gevraagd.quote:Op vrijdag 5 november 2010 14:06 schreef Ringo het volgende:
Mattijs kun je deze keer niet zo heel veel verwijten, geloof ik. Hij hield zijn rug redelijk recht en probeerde er (samen met zijn tafelheer) nog iets van te maken. Veel door de wol geverfde docenten zouden al in de gordijnen zijn geklommen.
Ik dacht dat de cameraman ook wel even een klap zou krijgen.quote:
Waarom dan precies?quote:Op vrijdag 5 november 2010 01:42 schreef Stofje het volgende:
Mildred is echt een onuitstaanbaar kutwijf, vind ik. Vréselijk.
Ik heb precies hetzelfde. En ik heb die man toch verafschuwdquote:Op vrijdag 5 november 2010 14:37 schreef Countess het volgende:
Straks ga ik nog van Arie houden. Eerst was ik geen fan, maar sinds kort begin ik hem steeds meer een presentatietalent te vinden.
En hij kan goed kontenschudden
Volgens mij zei ze iets als nee dank jequote:Op vrijdag 5 november 2010 14:13 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Ach kom op, het was dramatisch. Hij verdient drie keer de Balkenende-norm voor dat tv-werk maar kan niet eens 4 ghetto-booty's de baas. Er was ook geen eer aan te behalen, maar een klein beetje orde was al veel te veel gevraagd.
Ik ben trouwens heeeeel benieuwd wat er besproken werd tijdens dat filmpje. Je zag Mildred boos opstappen en Mathijs nog iets mompelen van "we spreken straks verder". Ik ben echt benieuwd wat daar gezegd isHij was het helemaal bijster, d'n Mathijs.
Ja inderdaad, maar ze ging wel later weg dan gasten normaal doen dus ze hebben nog zitten praten tijdens dat filmpjequote:Op vrijdag 5 november 2010 15:03 schreef padlarf het volgende:
[..]
Volgens mij zei ze iets als nee dank je
Als er al een was.quote:Op vrijdag 5 november 2010 15:33 schreef Omnifacer het volgende:
Ben overigens wel benieuwd naar wat er in dat contract staat.
Dat was ook echt onmogelijk, volgens mij onderschat je die meisjes een beetje.quote:Op vrijdag 5 november 2010 14:13 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Ach kom op, het was dramatisch. Hij verdient drie keer de Balkenende-norm voor dat tv-werk maar kan niet eens 4 ghetto-booty's de baas. Er was ook geen eer aan te behalen, maar een klein beetje orde was al veel te veel gevraagd.
Me too!quote:Op vrijdag 5 november 2010 02:29 schreef WammesWaggel het volgende:
Arie ga ik trouwens steeds beter vinden, niet alleen bij DWDD maar ook in andere formats.
Wat een onzin, in deze setting was er geen presentator geweest die het in de hand gehouden had. 4 zichzelf overschreeuwende straatkinderen die in hun leven nog nergens iets positiefs aan bijgedragen hebben, dat gaat gewoon niet lukken. Ze hadden er of één uit moeten nodigen, of het hele item moeten skippen, dit was te verwachten. Redactioneel falen.quote:Op vrijdag 5 november 2010 14:13 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Ach kom op, het was dramatisch. Hij verdient drie keer de Balkenende-norm voor dat tv-werk maar kan niet eens 4 ghetto-booty's de baas. Er was ook geen eer aan te behalen, maar een klein beetje orde was al veel te veel gevraagd.
Ik ben trouwens heeeeel benieuwd wat er besproken werd tijdens dat filmpje. Je zag Mildred boos opstappen en Mathijs nog iets mompelen van "we spreken straks verder". Ik ben echt benieuwd wat daar gezegd isHij was het helemaal bijster, d'n Mathijs.
quote:Op vrijdag 5 november 2010 16:36 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]
Die shot van die kop van Alexander na die wijvenruzie!
Fietskettingen.quote:Op vrijdag 5 november 2010 14:43 schreef TLC het volgende:
Wat hadden die wijven nou aan hun lippen hangen
Hij was bang jonge...quote:
quote:Op vrijdag 5 november 2010 16:35 schreef pberends het volgende:
Fittie tussen Bijlmer-meisjes en documaker
Toch wel zeer opvallend dat de DWDD-redactie er een sport van schijnt te maken om elke keer gasten te naaienquote:Roethof beet van zich af en zei dat de meiden onzin verkochten. Op Radio 1 zei Roethof vrijdag dat ze zich genaaid voelt door de redactie van DWDD. In eerste instantie zou één van de moeders van de meiden aan tafel schuiven, maar dat ging opeens niet door.
Vind jij het niet opvallend dat het steeds uit de hand loopt als het moeilijker wordt dan de dagelijkse beslommeringen in politiek en cultuur? Storms/Kelder had hij totaal geen overwicht, nu weer niet. Bovendien: hij heeft er zelf ook een stem in, wie er aan tafel komen en wie niet.quote:Op vrijdag 5 november 2010 16:07 schreef TAV74 het volgende:
[..]
Wat een onzin, in deze setting was er geen presentator geweest die het in de hand gehouden had. 4 zichzelf overschreeuwende straatkinderen die in hun leven nog nergens iets positiefs aan bijgedragen hebben, dat gaat gewoon niet lukken. Ze hadden er of één uit moeten nodigen, of het hele item moeten skippen, dit was te verwachten. Redactioneel falen.
nou ja, de DWDD redacteur zegt nu dus weer dat Roethof liegt. Omdat ik Roethof niet echt integer vind heb ik de neiging de redacteur te geloven, maar ik weet het natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 5 november 2010 17:06 schreef pberends het volgende:
[..]
[..]
Toch wel zeer opvallend dat de DWDD-redactie er een sport van schijnt te maken om elke keer gasten te naaien.
Helemaal mee eens. Natuurlijk zijn die getto wijven ook dom, crimineel en naief. Maar ik vind zo'n documentaire maakster die dan zogenaamd integer is veel erger. Die viel even lekker door de mand met haar integere documentaires.quote:Op vrijdag 5 november 2010 17:14 schreef pberends het volgende:
Overigens vind ik de meiden wel een punt hebben. Ze zijn duidelijk "misbruikt" door mevrouw de documaker, want zij wil enkel en alleen hoge kijkcijfers en succes hebben. Dat de docu allerlei negatieve consequenties heeft voor de meiden konden zij zelf moeilijk overzien omdat ze jong en naief zijn, maar Roethof maakt dat op slinkse wijze maar mooi gebruik van.
"We gaan een serie maken over rappen, school en muziek"quote:Op vrijdag 5 november 2010 17:50 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Natuurlijk zijn die getto wijven ook dom, crimineel en naief. Maar ik vind zo'n documentaire maakster die dan zogenaamd integer is veel erger. Die viel even lekker door de mand met haar integere documentaires.
Geniaal was zijn dis op DWDDquote:
Toen Van Hanegem 'ziek' was na de hele affaire bij Utrecht was hij wel bij DWDD samen met Spaanquote:Op vrijdag 5 november 2010 18:03 schreef pberends het volgende:
[..]
Geniaal was zijn dis op DWDD.
Hoewel ik Van der Gijp wel eens echt in de uitzending wil zien bij DWDD.
dan moeten er misschien nooit meer documentaires gemaakt worden over het leven van jonge mensen. weten zij veel wat de consequenties van hun gedrag zijn. toch?quote:Op vrijdag 5 november 2010 17:14 schreef pberends het volgende:
Overigens vind ik de meiden wel een punt hebben. Ze zijn duidelijk "misbruikt" door mevrouw de documaker, want zij wil enkel en alleen hoge kijkcijfers en succes hebben. Dat de docu allerlei negatieve consequenties heeft voor de meiden konden zij zelf moeilijk overzien omdat ze jong en naief zijn, maar Roethof maakt dat op slinkse wijze maar mooi gebruik van.
Tsja, en wie is nu de leugenaar?quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:05 schreef NoCigar het volgende:
Hier het commentaar van DWDD op de aantijgingen van Roethof, moeder van alle lieve ghetto-schatten:
Na de uitzending is er nog uitvoerig gesproken tussen alle partijen. Toch belt eindredacteur Dieuwke Wynia niet veel later naar Lunch om haar kant van het verhaal te laten horen. “Er is echt helemaal niets van haar bewering waar. We hebben geen afspraken gemaakt, we zijn heel duidelijk geweest in communicatie. Dit is echt heel vreemd. Het is zo dat we haar in eerste instantie met de moeder van Monica hadden gevraagd. Toen werd ik door de voogden gebeld dat die meisjes heel boos waren. We hebben de meisjes gebeld en die wilden wel in de uitzending komen. De voogden zeiden dat het wel kon. Toen hebben we de moeder afgebeld, die is toch mee gekomen, dat had niet gehoeven en dat wist ze ook. Dat Mildred een minuut van te voren hoorde is niet waar. Zo zou ik ook niet willen werken.”
Ik ben toch eerder geneigd Mildred te geloven, die redactie heeft zich vaker misdragen. Zie boven voor voorbeelden.quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:31 schreef YouCanLeaveYourHeadOn het volgende:
[..]
Tsja, en wie is nu de leugenaar?
Leg uit. Die ken ik niet.quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:38 schreef NoCigar het volgende:
Roethof heeft dus al een geschiedenis met vergelijkbare incidenten, dus ja wie is de leugenaar? de meeste reactie's lijken hier vooral over het feit te gaan dat mensen die meiden niet leuk vinden.
whehehquote:Op vrijdag 5 november 2010 16:36 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]
Die shot van die kop van Alexander na die wijvenruzie!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |