16:00 uur presentatie akkoordenquote:Op donderdag 30 september 2010 09:46 schreef damian5700 het volgende:
Belangrijke punten uit de akkoorden zijn:
* Toegelaten immigranten krijgen een tijdelijk Nederlanderschap voor vijf jaar. Wanneer er een wet overtreden wordt waarvoor een straf van meer dan 12 jaar staat, moet de immigrant het land uit.
* Er komt geen versoepeling van het ontslagrecht
* AOW gaat naar 66 jaar oud, conform het akkoord van de sociale partners
* Maximum snelheid op snelwegen gaat naar 130 kilometer per uur
* 2.500 agenten en 500 'dierenagenten' komen erbij
* Budget van Ontwikkelingssamenwerking gaat naar 0,7 procent van het nationaal inkomen (nu is dat 0,8 procent)
* Alternatief voor de ontpoldering van de Hedwigepolder.
* Rookverbod kleine cafés wordt aan banden gelegd.
* Aanleg nieuwe wegen.
* Voor de ouderenzorg komen honderden miljoenen euro's extra vrij.
* In Staphorst zal de zondagsrust behouden blijven.
* Consumenten krijgen een opslag op hun energierekening, die het kabinet wil gebruiken om subsidies aan windmolens en zonne-energie te betalen.
* De studiefinanciering wordt ingekort met één jaar, waardoor studenten nog maar drie jaar een studiefinanciering krijgen en het laatste jaar geld moeten lenen.
Beetje jammer alleen dat de mensen met een uitkering en de 65plussers ervoor moeten betalen.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:49 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En dat vind ik dan wél weer een goede zaak...
Zijn mensen met werk daarvoor gevrijwaard?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Beetje jammer alleen dat de mensen met een uitkering en de 65plussers ervoor moeten betalen.
Je gooit er normaal enkel bullshit uit op dit fora maar hier heb je roerend gelijk, helaas.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Beetje jammer alleen dat de mensen met een uitkering en de 65plussers ervoor moeten betalen.
Ik hoorde dat de werkenden geen koopkracht inleveren, maar uitkeringsgerechtigden en 65plussers wel. Dat vind ik die dierencops niet waard, eerlijk gezegd. Mensen gaan nog steeds voor dieren, imnsho.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:51 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Zijn mensen met werk daarvoor gevrijwaard?
Boerka-verbod? Hoofddoekjesverbod? 1 miljard korting op ows? Dat noem jij meevallen?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:52 schreef clumsy_clown het volgende:
Goed. Het moet gezegd worden dat het akkoord me nog meevalt.
Een Boerka-verbod dat amper 200 mensen raakt - een hoofddoekjesverbod dat niemand raakt (rechters en agenten, ooit een rechter of agent met hoofddoek gezien?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Boerka-verbod? Hoofddoekjesverbod? 1 miljard korting op ows? Dat noem jij meevallen?
idd dat is geweldige vooruitgang.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Boerka-verbod? Hoofddoekjesverbod? 1 miljard korting op ows? Dat noem jij meevallen?
In ieder geval dat het CDA de etiketten 'christelijk' en 'middenpartij' niet meer waard is.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:54 schreef Picchia het volgende:
Het akkoord laat wel zien hoe inhoudsloos het CDA eigenlijk is.
Dat heet prioriteiten stellen.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Boerka-verbod? Hoofddoekjesverbod? 1 miljard korting op ows? Dat noem jij meevallen?
Ik zeg bepaald niet dat ik ermee eens ben. Ik zeg alleen dat ik het (nog) erger had verwacht. Ik ben zo tegen PVV als maar zijn kan, en van het CDA moet ik ook binnensmonds kotsen. Maar dit moet ook gezeg kunnen worden.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Boerka-verbod? Hoofddoekjesverbod? 1 miljard korting op ows? Dat noem jij meevallen?
Al raakte het er maar 1. Het is een begin van een ontwikkeling die we a) niet moeten willen en b) tegen alle tradities van ons land ingaat.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een Boerka-verbod dat amper 200 mensen raakt - een hoofddoekjesverbod dat niemand raakt (rechters en agenten, ooit een rechter of agent met hoofddoek gezien?) In die zin valt het mee - of tegen, tis maar hoe je het bekijkt.
En hoeveel ruggengraat CDA en VVD hebben ten opzichte van Wilders. Vanuit zijn oogpunt is dit een fantastisch akkoord natuurlijk! Geen verantwoordelijkheid, 2 partijen die bang voor je zijn en als je er zelf geen zin meer in hebt trek je er de stekker uit.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:54 schreef Picchia het volgende:
Het akkoord laat wel zien hoe inhoudsloos het CDA eigenlijk is.
Ja, als je van die dubieuze prioriteiten houdt, ja. Ik moet zeggen, als dat iemands prioriteiten zijn, dan is-ie bar slecht in prioriteit stellen.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:55 schreef StephanL het volgende:
[..]
Dat heet prioriteiten stellen.
Daar heb je volledig gelijk in.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Al raakte het er maar 1. Het is een begin van een ontwikkeling die we a) niet moeten willen en b) tegen alle tradities van ons land ingaat.
Welke tradities blijven er nog over als we dit soort zaken niet invoeren?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Al raakte het er maar 1. Het is een begin van een ontwikkeling die we a) niet moeten willen en b) tegen alle tradities van ons land ingaat.
Gemiddeld genomen leveren werkenden geen (of minder) koopkracht in zover ik begrepen heb. Mensen die in hogere mate afhankelijk zijn van overheidsgelden worden inderdaad harder geraakt. Maar de koopkracht nam daar ook niet schrikbarend af (tot enkele procenten).quote:Op donderdag 30 september 2010 19:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik hoorde dat de werkenden geen koopkracht inleveren, maar uitkeringsgerechtigden en 65plussers wel. Dat vind ik die dierencops niet waard, eerlijk gezegd. Mensen gaan nog steeds voor dieren, imnsho.
-edit- Wélk groot probleem in de samenleving lost dit op?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:55 schreef mirved het volgende:
[..]
idd dat is geweldige vooruitgang.
De behoefte aan symboolpolitiekquote:Op donderdag 30 september 2010 19:57 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
-edit- Wélk groot probleem in de samenleving lost dit op?
Met wat voor zaken gaan die zich bezighouden dan? En kan de reguliere politie dat soort zaken niet afhandelen?quote:
Ik ook. Maar het zegt wel een hoop als dat een van de meest opzienbarende punten uit het akkoord is.quote:
Jammer dat het betekent dat je bijstandsmoederbuurvrouw haar kinderen een dag per week minder vlees te eten kan geven. En ze kan niet eens een konijntje slachten om dat aan te vullen, want dan staat de dierenpolitie voor de deur...quote:
Hoofddoekjesverbod? Dat is niet waar.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Boerka-verbod? Hoofddoekjesverbod? 1 miljard korting op ows? Dat noem jij meevallen?
Goede vraagquote:Op donderdag 30 september 2010 19:57 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
-edit- Wélk groot probleem in de samenleving lost dit op?
No shit. Pun intended. Pun intended. P...quote:...dierenpolitie (animal cops)
quote:Op donderdag 30 september 2010 19:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
De behoefte aan symboolpolitiek
Ben je een voorstander van kiloknallers voor die arme mensen, of vind je dat ook niet kunnen?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jammer dat het betekent dat je bijstandsmoederbuurvrouw haar kinderen een dag per week minder vlees te eten kan geven. En ze kan niet eens een konijntje slachten om dat aan te vullen, want dan staat de dierenpolitie voor de deur...
[ afbeelding ]
Pick&choose dus... En er staan zelfs dingen in die niet waar zijn.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:57 schreef Whiskers2009 het volgende:
mening Groen Links
http://us1.campaign-archi(...)7cb144&id=0aa350b8ad
Wat zei hij precies?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:58 schreef Citizen.Erased het volgende:
Maurice de Hond maakt hier wel een goed punt bij DWDD.
Een verbod op gezichtsbedekkende kleding, wat is daar nou het principiële probleem van?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Al raakte het er maar 1. Het is een begin van een ontwikkeling die we a) niet moeten willen en b) tegen alle tradities van ons land ingaat.
Met dierenwelzijn natuurlijk!quote:Op donderdag 30 september 2010 19:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Met wat voor zaken gaan die zich bezighouden dan? En kan de reguliere politie dat soort zaken niet afhandelen?
Wat dan?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:58 schreef Citizen.Erased het volgende:
Maurice de Hond maakt hier wel een goed punt bij DWDD.
Die behoefte bestaat. In ieder geval is het een manier om stemmers te trekken. Als je daarnaast inhoudelijk ook nog sterke punten hebt dan ben je een heel eind.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
De behoefte aan symboolpolitiek
Dat is wel waarquote:Op donderdag 30 september 2010 19:58 schreef Holograph het volgende:
[..]
Hoofddoekjesverbod? Dat is niet waar.
Komt je berekening nou nogquote:
Die 1 miljard aan ontwikkelingsgeld kunnen een hele hoop problemen in de samenleving oplossen. Dat moslims zich moeten aanpassen aan de hier geldende cultuur en daar nu ook wettelijk toe gedwongen kunnen worden lijkt me alleen maar goed. De laatste jaren ontstonden en een hoop frustraties in NL omdat immigranten meende dat ze overal recht op hadden maar weigerde zich aan te passen.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:57 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Als je dat een vooruitgan noemt ben je in mijn ogen te dom om te poepen. Wélk groot probleem in de samenleving lost dit op?
Zoals?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:59 schreef Avey het volgende:
[..]
Pick&choose dus... En er staan zelfs dingen in die niet waar zijn.
Je presenteert het als een algeheel hoofddoekjesverbod,quote:Op donderdag 30 september 2010 20:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat is wel waar
Het wordt rechters e.d. verboden een hoofddoek te dragen
Is een onzinmaatregel. Is al lang beleid.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat is wel waar
Het wordt rechters e.d. verboden een hoofddoek te dragen
Het begin van aantasting van een vrijheid. Durf jij te garanderen dat die vrijheid niet verder aangetast gaat worden? Wie zegt dat dergelijke verboden niet doorgetrokken kunnen worden tot hoofddoekjes bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Een verbod op gezichtsbedekkende kleding, wat is daar nou het principiële probleem van?
quote:
Dit is niet waar, er gaan met het nieuwe 'geen spoorboekjesysteem' juist meer treinen rijden op een hoop trajecten.quote:en er vindt een kaalslag plaats in het stads- en streekvervoer.
Het was beleid. Het wordt nu wet. Het is het begin. Het levert jurisprudentie op. Het opent mogelijkheden om hoofddoeken helemaal uit te bannen.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Is een onzinmaatregel. Is al lang beleid.
En sinds wanneer is een boerka dragen een Nederlandse traditie?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Een verbod op gezichtsbedekkende kleding, wat is daar nou het principiële probleem van?
Het gaat niet over de NS, maar over het stads- en streekvervoer..quote:Op donderdag 30 september 2010 20:03 schreef Avey het volgende:
[..]
[..]
Dit is niet waar, er gaan met het nieuwe 'geen spoorboekjesysteem' juist meer treinen rijden op een hoop trajecten.
Verder een hoop gedoe over dingen die nou eenmaal luxeproblemen zijn en die in deze tijden van crisis naar de achtergrond verdwijnen.
Bivakmutsen zijn vaak al in de APV verboden, dus waarom Boerka's niet?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het begin van aantasting van een vrijheid. Durf jij te garanderen dat die vrijheid niet verder aangetast gaat worden? Wie zegt dat dergelijke verboden niet doorgetrokken kunnen worden tot hoofddoekjes bijvoorbeeld?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:05 schreef Holograph het volgende:
[..]
Bivakmutsen zijn vaak al in de APV verboden, dus waarom Boerka's niet?
Ok.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Het gaat niet over de NS, maar over het stads- en streekvervoer..
En hoeveel rechters en/of agenten heb jij voor dit specifieke verbod met hoofddoekje zien lopen?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Holograph het volgende:
[..]
Je presenteert het als een algeheel hoofddoekjesverbod,
En daarbij is dit een goede vooruitgang omdat een rechter onafhankelijkheid moet uitstralen, daar hoort een Hoofddoekje als symbool van vrouwenonderdrukking vooralsnog niet bij.
Wie zegt dat het verbod op harder dan 130 rijden niet door getrokken wordt tot helemaal niet rijden? Als je zo gaat redeneren kan je iedere wet wel afschaffen.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Dat kan niemand garanderen. Maar bij elk verbod of bezuiniging kun je dat argument gebruiken. Een dergelijke redenatie zet niet echt zoden aan de dijk.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het begin van aantasting van een vrijheid. Durf jij te garanderen dat die vrijheid niet verder aangetast gaat worden? Wie zegt dat dergelijke verboden niet doorgetrokken kunnen worden tot hoofddoekjes bijvoorbeeld?
Als het toch op niemand effect heeft waarom maak je je er dan druk om?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En hoeveel rechters en/of agenten heb jij voor dit specifieke verbod met hoofddoekje zien lopen?
Dat zal best, maar het betreft hier niet een willekeurig verbod. Het gaat hier om een verbod dat mogelijk de kern van onze grondrechten raakt.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:08 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat kan niemand garanderen. Maar bij elk verbod of bezuiniging kun je dat argument gebruiken.
Een hoofddoekje is niet gezichtbedekkend, dus van een totaal andere orde dan een boerka. Een algemeen boerkaverbod en een algemeen hoofddoekjesverbod in de openbare ruimte zijn dus totaal onvergelijkbaar.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het begin van aantasting van een vrijheid. Durf jij te garanderen dat die vrijheid niet verder aangetast gaat worden? Wie zegt dat dergelijke verboden niet doorgetrokken kunnen worden tot hoofddoekjes bijvoorbeeld?
Weet ik niet, ik kom soms als publiek, maar ik kan daar dus geen inschatting van maken.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En hoeveel rechters en/of agenten heb jij voor dit specifieke verbod met hoofddoekje zien lopen?
Als het op niemand effect heeft, waarom verbieden? Waarom zou je aan grondrechten gaan zitten, anders dan om bepaalde groepen mensen gewoon persé in een hoek te duwen? Kom laten we moslims gaan irriteren, dat kan de enige reden zijn achter dergelijke symboolpolitiek.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:09 schreef mirved het volgende:
[..]
Als het toch op niemand effect heeft waarom maak je je er dan druk om?
Mijn religie is dat ik naakt door de stad wil lopen maar dat mag al 100de jaren niet. Ben ik nu heel erg geraakt in de kern van mijn grondrechten?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal best, maar het betreft hier niet een willekeurig verbod. Het gaat hier om een verbod dat mogelijk de kern van onze grondrechten raakt.
Mogelijk. Maar een hoofddoek is niet (volledig) gezichtsbedekkend. Als ze het doortrekken zijn er nog wel een aantal religieuze symbolen die onder die noemer vallen.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal best, maar het betreft hier niet een willekeurig verbod. Het gaat hier om een verbod dat mogelijk de kern van onze grondrechten raakt.
Een duidelijk signaal is afgegeven aan een groep. Naar mijn inziens was dit ook wel erg nodig in NL.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als het op niemand effect heeft, waarom verbieden? Waarom zou je aan grondrechten gaan zitten, anders dan om bepaalde groepen mensen gewoon persé in een hoek te duwen? Kom laten we moslims gaan irriteren, dat kan de enige reden zijn achter dergelijke symboolpolitiek.
Een duidelijk signaal als je het leuk vindt om mensen weg te zetten, een enorme kloof te bouwen en aan wilt sturen op een conflict.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:11 schreef mirved het volgende:
[..]
Een duidelijk signaal is afgegeven aan een groep. Naar mijn inziens was dit ook wel erg nodig in NL.
Als iedereen zn religie letterlijk op zou vatten, zou er geen vrede bestaan totdat een religie de anderen gezuiverd heeft. Dat heeft niks te maken met naakt over straat te rennen.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:11 schreef mirved het volgende:
[..]
Mijn religie is dat ik naakt door de stad wil lopen maar dat mag al 100de jaren niet. Ben ik nu heel erg geraakt in de kern van mijn grondrechten?
Er wordt toch echt gesproken over een specifiek hoofddoekverbod en geen verbod op religieuze symbolen, zoals jij hier stelt.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:11 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Mogelijk. Maar een hoofddoek is niet (volledig) gezichtsbedekkend. Als ze het doortrekken zijn er nog wel een aantal religieuze symbolen die onder die noemer vallen.
Er is 10 tallen jaren geprobeerd die kloof te dichten maar deze mensen houden deze zelf graag in stand en de laatste jaren proberen ze de kloof zelfs te vergroten. Alleen vinden ze dat zij boven staan en wij onder.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een duidelijk signaal als je het leuk vindt om mensen weg te zetten, een enorme kloof te bouwen en aan wilt sturen op een conflict.
In bepaalde publieke functies. Naar mijn weten mogen andere religieuze tekens daar ook niet zichtbaar getoond worden.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er wordt toch echt gesproken over een specifiek hoofddoekverbod.
In de praktijk zal het daar echter wel op neerkomen, ze gaan heus niet allerlei internationale verdragen opzeggen om 'hoofddoekje' ipv 'religieus symbool' in de wet te mogen opnemen hoor.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er wordt toch echt gesproken over een specifiek hoofddoekverbod en geen verbod op religieuze symbolen, zoals jij hier stelt.
Dan zou zo'n verbod dus WEDEROM symboolpolitiek zijn, immers het is een religieus teken. Waarom zouden ze dit dan toch in het akkoord zetten en specifiek spreken over een hoofddoekverbod?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:14 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
In bepaalde publieke functies. Naar mijn weten mogen andere religieuze tekens daar ook niet zichtbaar getoond worden.
Nog afgezien van die hele 'ze moeten zich maar aanpassen' discussie hè, en ook het feit dat je immigranten en moslims gelijk stelt, hoe lost een burkaverbod dit op?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:01 schreef mirved het volgende:
[..]
Die 1 miljard aan ontwikkelingsgeld kunnen een hele hoop problemen in de samenleving oplossen. Dat moslims zich moeten aanpassen aan de hier geldende cultuur en daar nu ook wettelijk toe gedwongen kunnen worden lijkt me alleen maar goed. De laatste jaren ontstonden en een hoop frustraties in NL omdat immigranten meende dat ze overal recht op hadden maar weigerde zich aan te passen.
Omdat het goed verkoopt. Ik ontken ook niet dat het symboolpolitiek is.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan zou zo'n verbod dus WEDEROM symboolpolitiek zijn, immers het is een religieus teken. Waarom zouden ze dit dan toch in het akkoord zetten en specifiek spreken over een hoofddoekverbod?
Kinderopvang etc.. daar al aan gedacht?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Beetje jammer alleen dat de mensen met een uitkering en de 65plussers ervoor moeten betalen.
Die 50 op wie het burquaverbod gebaseerd is, gaan wel over tot een nikaab met een skibril idd..quote:Op donderdag 30 september 2010 20:16 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Nog afgezien van die hele 'ze moeten zich maar aanpassen' discussie hè, en ook het feit dat je immigranten en moslims gelijk stelt, hoe lost een burkaverbod dit op?
Het is dus bewust jennen van een bevolkingsgroep in een regeerakkoord. Wat een aanwinst allemaal.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:16 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Omdat het goed verkoopt. Ik ontken ook niet dat het symboolpolitiek is.
De leus "Vrijheid en Verantwoordelijkheid" is dan ook een compleet lachertje.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:52 schreef clumsy_clown het volgende:
Goed. Het moet gezegd worden dat het akkoord me nog meevalt. Ik had het harder verwacht. Feit blijft wel dat er ontzettend loze kreten in zitten. Daarnaast vind ik het echt ontzettend debiel hoeveel invloed Wilders heeft, gezien het gebrek aan verantwoordelijkheid.
Que?quote:In Staphorst zal de zondagsrust behouden blijven.
ik heb het al via OP my bad.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:16 schreef CantFazeMe het volgende:
Waar download ik het akkoord met de overeengestemde dingetjes?
Eigenlijk geef je daarmee ook een signaal af dat je met een bachelor maar de arbeidsmarkt op moet.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:33 schreef Telates het volgende:
Overigens vind ik het sociaal leenstelsel in de master wel een zeer slecht plan. Het huidige systeem van studiefinanciering is slecht maar dit is niet de oplossing. Je pakt nu juist de studies hard aan waar je meer mensen in wilt: beta-studies en geneeskunde opleiding, want die hebben de lange masters van 2 jaar of langer.
En terecht.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:33 schreef capricia het volgende:
Wat betreft hoofddoekjes: er staat wel dat als je via je kleding de kans op werk vermindert, je gekort op je uitkering kunt gaan worden.
De staat gaat dus bepalen hoe je je kleedt. Met kleine stapjes gaan we de verkeerde kant op...quote:Op donderdag 30 september 2010 20:33 schreef capricia het volgende:
Wat betreft hoofddoekjes: er staat wel dat als je via je kleding de kans op werk vermindert, je gekort op je uitkering kunt gaan worden.
De staat mag betalen voor mensen hun onhebbelijke eigenschappen momenteel. Dat is de verkeerde kant.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De staat gaat dus bepalen hoe je je kleedt. Met kleine stapjes gaan we de verkeerde kant op...
Alsjeblieft ben je nou zo naïef of wil je het maar niet zien?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De staat gaat dus bepalen hoe je je kleedt. Met kleine stapjes gaan we de verkeerde kant op...
Nog zoiets waarbij het heel eng is hoe ver ze hierin willen gaan. Betekent dit dat standaard elke uitkeringsgerechtigde haar hoofddoek af moet doen, of in driedelig pak moet lopen? Er zijn zat banen waar je wél terecht kan. Ik ben het er wel mee eens dat er sollicitatieplicht moet komen, maar je moet mensen niet in een keurlijf stoppen, vind ik.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:33 schreef capricia het volgende:
Wat betreft hoofddoekjes: er staat wel dat als je via je kleding de kans op werk vermindert, je gekort op je uitkering kunt gaan worden.
Ja. Wordt leuk. Ik heb al 3 jaar studiefinanciering verspild vanwege ziekte. Hier krijg ik er waarschijnlijk maar één van terug, met wat geluk. Ik wil eigenlijk geneeskunde gaan doen, maar dat betekent dat ik de laatste drie jaar van m'n studie voluit moet lenen, en het sowieso discutabel is of ik wel kán studeren dan.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:33 schreef Telates het volgende:
Overigens vind ik het sociaal leenstelsel in de master wel een zeer slecht plan. Het huidige systeem van studiefinanciering is slecht maar dit is niet de oplossing. Je pakt nu juist de studies hard aan waar je meer mensen in wilt: beta-studies en geneeskunde opleiding, want die hebben de lange masters van 2 jaar of langer.
Dit staat er werkelijk. Op zich is daar wat voor te zeggen; stel iemand is vol getatoeerd en vol gehangen met piercings, en diegene wil een baan met klantcontact, dan kun je zeggen dat diegene niet daadwerkelijk beschikbaar is voor de arbeidsmarkt en dus gekort kan worden.quote:Indien gedrag of kleding van iemand feitelijk zijn kansen op beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt beperkt, volgt een weigering, korting of intrekking van een uitkering op grond van de Wet Werk en Bijstand (WWB).
Nee, de staat zegt alleen dat je wel echt voor een baan moet gaan. Als je dankzij je kledij geen baan kunt vinden, hoeft de overheid ook niet bij te springen.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De staat gaat dus bepalen hoe je je kleedt. Met kleine stapjes gaan we de verkeerde kant op...
Nee, je mag je kleden zoals je wilt. Als je je echter daardoor buiten de arbeidsmarkt plaatst moet je alleen niet verwachten dat de staat je er voor compenseert. Eigenlijk is het zelfs dus minder staatsbemoeienis.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De staat gaat dus bepalen hoe je je kleedt. Met kleine stapjes gaan we de verkeerde kant op...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |