VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Het gaat niet over de NS, maar over het stads- en streekvervoer..quote:Op donderdag 30 september 2010 20:03 schreef Avey het volgende:
[..]
[..]
Dit is niet waar, er gaan met het nieuwe 'geen spoorboekjesysteem' juist meer treinen rijden op een hoop trajecten.
Verder een hoop gedoe over dingen die nou eenmaal luxeproblemen zijn en die in deze tijden van crisis naar de achtergrond verdwijnen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Bivakmutsen zijn vaak al in de APV verboden, dus waarom Boerka's niet?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het begin van aantasting van een vrijheid. Durf jij te garanderen dat die vrijheid niet verder aangetast gaat worden? Wie zegt dat dergelijke verboden niet doorgetrokken kunnen worden tot hoofddoekjes bijvoorbeeld?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:05 schreef Holograph het volgende:
[..]
Bivakmutsen zijn vaak al in de APV verboden, dus waarom Boerka's niet?
Allah Al Watan Al Malik
PowNed maakte tijdens de presentatie wel duidelijk dat we mogen bezuinigen op de publieke omroep. Dat was weer journalistiek van bijzonder niveau.
Ok.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Het gaat niet over de NS, maar over het stads- en streekvervoer..
Alsnog, er wordt geinvesteerd in het OV maar daar wil GL niet tevreden over zijn dus vinden ze een gerelateerd punt om over te zeuren.
This might be a surprise but it's true
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
En hoeveel rechters en/of agenten heb jij voor dit specifieke verbod met hoofddoekje zien lopen?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Holograph het volgende:
[..]
Je presenteert het als een algeheel hoofddoekjesverbod,
En daarbij is dit een goede vooruitgang omdat een rechter onafhankelijkheid moet uitstralen, daar hoort een Hoofddoekje als symbool van vrouwenonderdrukking vooralsnog niet bij.
Allah Al Watan Al Malik
Wie zegt dat het verbod op harder dan 130 rijden niet door getrokken wordt tot helemaal niet rijden? Als je zo gaat redeneren kan je iedere wet wel afschaffen.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Dat kan niemand garanderen. Maar bij elk verbod of bezuiniging kun je dat argument gebruiken. Een dergelijke redenatie zet niet echt zoden aan de dijk.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het begin van aantasting van een vrijheid. Durf jij te garanderen dat die vrijheid niet verder aangetast gaat worden? Wie zegt dat dergelijke verboden niet doorgetrokken kunnen worden tot hoofddoekjes bijvoorbeeld?
Als het toch op niemand effect heeft waarom maak je je er dan druk om?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En hoeveel rechters en/of agenten heb jij voor dit specifieke verbod met hoofddoekje zien lopen?
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat zal best, maar het betreft hier niet een willekeurig verbod. Het gaat hier om een verbod dat mogelijk de kern van onze grondrechten raakt.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:08 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat kan niemand garanderen. Maar bij elk verbod of bezuiniging kun je dat argument gebruiken.
Allah Al Watan Al Malik
Een hoofddoekje is niet gezichtbedekkend, dus van een totaal andere orde dan een boerka. Een algemeen boerkaverbod en een algemeen hoofddoekjesverbod in de openbare ruimte zijn dus totaal onvergelijkbaar.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het begin van aantasting van een vrijheid. Durf jij te garanderen dat die vrijheid niet verder aangetast gaat worden? Wie zegt dat dergelijke verboden niet doorgetrokken kunnen worden tot hoofddoekjes bijvoorbeeld?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 20:10:52 ]
Weet ik niet, ik kom soms als publiek, maar ik kan daar dus geen inschatting van maken.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En hoeveel rechters en/of agenten heb jij voor dit specifieke verbod met hoofddoekje zien lopen?
Als het op niemand effect heeft, waarom verbieden? Waarom zou je aan grondrechten gaan zitten, anders dan om bepaalde groepen mensen gewoon persé in een hoek te duwen? Kom laten we moslims gaan irriteren, dat kan de enige reden zijn achter dergelijke symboolpolitiek.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:09 schreef mirved het volgende:
[..]
Als het toch op niemand effect heeft waarom maak je je er dan druk om?
Allah Al Watan Al Malik
Mijn religie is dat ik naakt door de stad wil lopen maar dat mag al 100de jaren niet. Ben ik nu heel erg geraakt in de kern van mijn grondrechten?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal best, maar het betreft hier niet een willekeurig verbod. Het gaat hier om een verbod dat mogelijk de kern van onze grondrechten raakt.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Mogelijk. Maar een hoofddoek is niet (volledig) gezichtsbedekkend. Als ze het doortrekken zijn er nog wel een aantal religieuze symbolen die onder die noemer vallen.quote:
[..]
Dat zal best, maar het betreft hier niet een willekeurig verbod. Het gaat hier om een verbod dat mogelijk de kern van onze grondrechten raakt.
Een duidelijk signaal is afgegeven aan een groep. Naar mijn inziens was dit ook wel erg nodig in NL.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als het op niemand effect heeft, waarom verbieden? Waarom zou je aan grondrechten gaan zitten, anders dan om bepaalde groepen mensen gewoon persé in een hoek te duwen? Kom laten we moslims gaan irriteren, dat kan de enige reden zijn achter dergelijke symboolpolitiek.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Een duidelijk signaal als je het leuk vindt om mensen weg te zetten, een enorme kloof te bouwen en aan wilt sturen op een conflict.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:11 schreef mirved het volgende:
[..]
Een duidelijk signaal is afgegeven aan een groep. Naar mijn inziens was dit ook wel erg nodig in NL.
Allah Al Watan Al Malik
Als iedereen zn religie letterlijk op zou vatten, zou er geen vrede bestaan totdat een religie de anderen gezuiverd heeft. Dat heeft niks te maken met naakt over straat te rennen.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:11 schreef mirved het volgende:
[..]
Mijn religie is dat ik naakt door de stad wil lopen maar dat mag al 100de jaren niet. Ben ik nu heel erg geraakt in de kern van mijn grondrechten?
Er wordt toch echt gesproken over een specifiek hoofddoekverbod en geen verbod op religieuze symbolen, zoals jij hier stelt.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:11 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Mogelijk. Maar een hoofddoek is niet (volledig) gezichtsbedekkend. Als ze het doortrekken zijn er nog wel een aantal religieuze symbolen die onder die noemer vallen.
Allah Al Watan Al Malik
Er is 10 tallen jaren geprobeerd die kloof te dichten maar deze mensen houden deze zelf graag in stand en de laatste jaren proberen ze de kloof zelfs te vergroten. Alleen vinden ze dat zij boven staan en wij onder.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een duidelijk signaal als je het leuk vindt om mensen weg te zetten, een enorme kloof te bouwen en aan wilt sturen op een conflict.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
In bepaalde publieke functies. Naar mijn weten mogen andere religieuze tekens daar ook niet zichtbaar getoond worden.quote:
[..]
Er wordt toch echt gesproken over een specifiek hoofddoekverbod.
In de praktijk zal het daar echter wel op neerkomen, ze gaan heus niet allerlei internationale verdragen opzeggen om 'hoofddoekje' ipv 'religieus symbool' in de wet te mogen opnemen hoor.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er wordt toch echt gesproken over een specifiek hoofddoekverbod en geen verbod op religieuze symbolen, zoals jij hier stelt.
Het is natuurlijk wel tekenend dat het in het akkoord zo geformuleerd staat.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 20:15:54 ]
