VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Het gaat niet over de NS, maar over het stads- en streekvervoer..quote:Op donderdag 30 september 2010 20:03 schreef Avey het volgende:
[..]
[..]
Dit is niet waar, er gaan met het nieuwe 'geen spoorboekjesysteem' juist meer treinen rijden op een hoop trajecten.
Verder een hoop gedoe over dingen die nou eenmaal luxeproblemen zijn en die in deze tijden van crisis naar de achtergrond verdwijnen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Bivakmutsen zijn vaak al in de APV verboden, dus waarom Boerka's niet?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het begin van aantasting van een vrijheid. Durf jij te garanderen dat die vrijheid niet verder aangetast gaat worden? Wie zegt dat dergelijke verboden niet doorgetrokken kunnen worden tot hoofddoekjes bijvoorbeeld?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:05 schreef Holograph het volgende:
[..]
Bivakmutsen zijn vaak al in de APV verboden, dus waarom Boerka's niet?
Allah Al Watan Al Malik
PowNed maakte tijdens de presentatie wel duidelijk dat we mogen bezuinigen op de publieke omroep. Dat was weer journalistiek van bijzonder niveau.
Ok.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Het gaat niet over de NS, maar over het stads- en streekvervoer..
Alsnog, er wordt geinvesteerd in het OV maar daar wil GL niet tevreden over zijn dus vinden ze een gerelateerd punt om over te zeuren.
This might be a surprise but it's true
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
That I'm not like you and I don't want your advice
Or your praise or to move in the ways you do
And I never will
En hoeveel rechters en/of agenten heb jij voor dit specifieke verbod met hoofddoekje zien lopen?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Holograph het volgende:
[..]
Je presenteert het als een algeheel hoofddoekjesverbod,
En daarbij is dit een goede vooruitgang omdat een rechter onafhankelijkheid moet uitstralen, daar hoort een Hoofddoekje als symbool van vrouwenonderdrukking vooralsnog niet bij.
Allah Al Watan Al Malik
Wie zegt dat het verbod op harder dan 130 rijden niet door getrokken wordt tot helemaal niet rijden? Als je zo gaat redeneren kan je iedere wet wel afschaffen.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Dat kan niemand garanderen. Maar bij elk verbod of bezuiniging kun je dat argument gebruiken. Een dergelijke redenatie zet niet echt zoden aan de dijk.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het begin van aantasting van een vrijheid. Durf jij te garanderen dat die vrijheid niet verder aangetast gaat worden? Wie zegt dat dergelijke verboden niet doorgetrokken kunnen worden tot hoofddoekjes bijvoorbeeld?
Als het toch op niemand effect heeft waarom maak je je er dan druk om?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En hoeveel rechters en/of agenten heb jij voor dit specifieke verbod met hoofddoekje zien lopen?
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat zal best, maar het betreft hier niet een willekeurig verbod. Het gaat hier om een verbod dat mogelijk de kern van onze grondrechten raakt.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:08 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat kan niemand garanderen. Maar bij elk verbod of bezuiniging kun je dat argument gebruiken.
Allah Al Watan Al Malik
Een hoofddoekje is niet gezichtbedekkend, dus van een totaal andere orde dan een boerka. Een algemeen boerkaverbod en een algemeen hoofddoekjesverbod in de openbare ruimte zijn dus totaal onvergelijkbaar.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het begin van aantasting van een vrijheid. Durf jij te garanderen dat die vrijheid niet verder aangetast gaat worden? Wie zegt dat dergelijke verboden niet doorgetrokken kunnen worden tot hoofddoekjes bijvoorbeeld?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 20:10:52 ]
Weet ik niet, ik kom soms als publiek, maar ik kan daar dus geen inschatting van maken.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En hoeveel rechters en/of agenten heb jij voor dit specifieke verbod met hoofddoekje zien lopen?
Als het op niemand effect heeft, waarom verbieden? Waarom zou je aan grondrechten gaan zitten, anders dan om bepaalde groepen mensen gewoon persé in een hoek te duwen? Kom laten we moslims gaan irriteren, dat kan de enige reden zijn achter dergelijke symboolpolitiek.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:09 schreef mirved het volgende:
[..]
Als het toch op niemand effect heeft waarom maak je je er dan druk om?
Allah Al Watan Al Malik
Mijn religie is dat ik naakt door de stad wil lopen maar dat mag al 100de jaren niet. Ben ik nu heel erg geraakt in de kern van mijn grondrechten?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:09 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal best, maar het betreft hier niet een willekeurig verbod. Het gaat hier om een verbod dat mogelijk de kern van onze grondrechten raakt.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Mogelijk. Maar een hoofddoek is niet (volledig) gezichtsbedekkend. Als ze het doortrekken zijn er nog wel een aantal religieuze symbolen die onder die noemer vallen.quote:
[..]
Dat zal best, maar het betreft hier niet een willekeurig verbod. Het gaat hier om een verbod dat mogelijk de kern van onze grondrechten raakt.
Een duidelijk signaal is afgegeven aan een groep. Naar mijn inziens was dit ook wel erg nodig in NL.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als het op niemand effect heeft, waarom verbieden? Waarom zou je aan grondrechten gaan zitten, anders dan om bepaalde groepen mensen gewoon persé in een hoek te duwen? Kom laten we moslims gaan irriteren, dat kan de enige reden zijn achter dergelijke symboolpolitiek.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Een duidelijk signaal als je het leuk vindt om mensen weg te zetten, een enorme kloof te bouwen en aan wilt sturen op een conflict.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:11 schreef mirved het volgende:
[..]
Een duidelijk signaal is afgegeven aan een groep. Naar mijn inziens was dit ook wel erg nodig in NL.
Allah Al Watan Al Malik
Als iedereen zn religie letterlijk op zou vatten, zou er geen vrede bestaan totdat een religie de anderen gezuiverd heeft. Dat heeft niks te maken met naakt over straat te rennen.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:11 schreef mirved het volgende:
[..]
Mijn religie is dat ik naakt door de stad wil lopen maar dat mag al 100de jaren niet. Ben ik nu heel erg geraakt in de kern van mijn grondrechten?
Er wordt toch echt gesproken over een specifiek hoofddoekverbod en geen verbod op religieuze symbolen, zoals jij hier stelt.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:11 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Mogelijk. Maar een hoofddoek is niet (volledig) gezichtsbedekkend. Als ze het doortrekken zijn er nog wel een aantal religieuze symbolen die onder die noemer vallen.
Allah Al Watan Al Malik
Er is 10 tallen jaren geprobeerd die kloof te dichten maar deze mensen houden deze zelf graag in stand en de laatste jaren proberen ze de kloof zelfs te vergroten. Alleen vinden ze dat zij boven staan en wij onder.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een duidelijk signaal als je het leuk vindt om mensen weg te zetten, een enorme kloof te bouwen en aan wilt sturen op een conflict.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
In bepaalde publieke functies. Naar mijn weten mogen andere religieuze tekens daar ook niet zichtbaar getoond worden.quote:
[..]
Er wordt toch echt gesproken over een specifiek hoofddoekverbod.
In de praktijk zal het daar echter wel op neerkomen, ze gaan heus niet allerlei internationale verdragen opzeggen om 'hoofddoekje' ipv 'religieus symbool' in de wet te mogen opnemen hoor.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er wordt toch echt gesproken over een specifiek hoofddoekverbod en geen verbod op religieuze symbolen, zoals jij hier stelt.
Het is natuurlijk wel tekenend dat het in het akkoord zo geformuleerd staat.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 20:15:54 ]
Dan zou zo'n verbod dus WEDEROM symboolpolitiek zijn, immers het is een religieus teken. Waarom zouden ze dit dan toch in het akkoord zetten en specifiek spreken over een hoofddoekverbod?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:14 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
In bepaalde publieke functies. Naar mijn weten mogen andere religieuze tekens daar ook niet zichtbaar getoond worden.
Allah Al Watan Al Malik
Nog afgezien van die hele 'ze moeten zich maar aanpassen' discussie hè, en ook het feit dat je immigranten en moslims gelijk stelt, hoe lost een burkaverbod dit op?quote:
[..]
Die 1 miljard aan ontwikkelingsgeld kunnen een hele hoop problemen in de samenleving oplossen. Dat moslims zich moeten aanpassen aan de hier geldende cultuur en daar nu ook wettelijk toe gedwongen kunnen worden lijkt me alleen maar goed. De laatste jaren ontstonden en een hoop frustraties in NL omdat immigranten meende dat ze overal recht op hadden maar weigerde zich aan te passen.
Waar download ik het akkoord met de overeengestemde dingetjes?
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Omdat het goed verkoopt. Ik ontken ook niet dat het symboolpolitiek is.quote:
[..]
Dan zou zo'n verbod dus WEDEROM symboolpolitiek zijn, immers het is een religieus teken. Waarom zouden ze dit dan toch in het akkoord zetten en specifiek spreken over een hoofddoekverbod?
Kinderopvang etc.. daar al aan gedacht?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Beetje jammer alleen dat de mensen met een uitkering en de 65plussers ervoor moeten betalen.
Die 50 op wie het burquaverbod gebaseerd is, gaan wel over tot een nikaab met een skibril idd..quote:Op donderdag 30 september 2010 20:16 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Nog afgezien van die hele 'ze moeten zich maar aanpassen' discussie hè, en ook het feit dat je immigranten en moslims gelijk stelt, hoe lost een burkaverbod dit op?
Het is dus bewust jennen van een bevolkingsgroep in een regeerakkoord. Wat een aanwinst allemaal.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:16 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Omdat het goed verkoopt. Ik ontken ook niet dat het symboolpolitiek is.
Allah Al Watan Al Malik
De leus "Vrijheid en Verantwoordelijkheid" is dan ook een compleet lachertje.quote:
Goed. Het moet gezegd worden dat het akkoord me nog meevalt. Ik had het harder verwacht. Feit blijft wel dat er ontzettend loze kreten in zitten. Daarnaast vind ik het echt ontzettend debiel hoeveel invloed Wilders heeft, gezien het gebrek aan verantwoordelijkheid.
De partij met de grootste invloed op het beleid dat onze vrijheid gaat inperken hoeft er zelf geen verantwoordelijkheid voor te nemen.
Wat ik zo lees klinkt het tot nu toe niet verkeerd 
.
.Que?quote:In Staphorst zal de zondagsrust behouden blijven.
Interessant genoeg worden vrouwen nu verboden om een burka te dragen, omdat ze dat verplicht zou worden.
Ik blijf het een gekke constructie vinden. Zet dan in op emancipatie. EN als je echt de problemen met immigranten wil oplossen, zet in op integratie, verplicht taalcursussen (dat is ook zo) zet mensen aan het werk. Als je van die van de pot gerukte marokkaantjes aan wil pakken, pak dan criminaliteit aan, niet moslims. Die jongeren hebben namelijk 0,0 te maken met de Islam, behalve dat ze het als smoes gebruiken. En de politiek trapt er nog in ook.
Ik blijf het een gekke constructie vinden. Zet dan in op emancipatie. EN als je echt de problemen met immigranten wil oplossen, zet in op integratie, verplicht taalcursussen (dat is ook zo) zet mensen aan het werk. Als je van die van de pot gerukte marokkaantjes aan wil pakken, pak dan criminaliteit aan, niet moslims. Die jongeren hebben namelijk 0,0 te maken met de Islam, behalve dat ze het als smoes gebruiken. En de politiek trapt er nog in ook.
Ik moet het straks nog allemaal even echt goed doorlezen maar ik ben tot nu toe redelijk tevreden.
Goede punten:
Hogere maximumsnelheid
Strengere immigratiewetgeving klinkt redelijk goed
Bezuinigingen schijnen te kunnen maar ben er nog niet helemaal uit waar het nu vandaan komt (1 miljard van Europa en 1 miljard van ontwikkelingssamenwerking, prima)
AOW uiteindelijk gekoppeld aan levensverwachting
Het gaat (meer) lonen om van een uitkering naar werk te gaan
Coffeeshops worden besloten clubs die alleen voor meerderjarige inwoners van Nederland toegankelijk zijn op vertoon van een clubpas.
Minder blij:
meer cameratoezicht
uitbreiding preventief fouilleren
AOW leeftijd slechts naar 66 jaar (hoewel er geloof ik wel een voorbehoud werd gemaakt door Wilders dat CDA en VVD met andere steun dit wellicht verder kan doorvoeren)
Al bekend maar toch jammer: geen HRA aanpak
Goede punten:
Hogere maximumsnelheid
Strengere immigratiewetgeving klinkt redelijk goed
Bezuinigingen schijnen te kunnen maar ben er nog niet helemaal uit waar het nu vandaan komt (1 miljard van Europa en 1 miljard van ontwikkelingssamenwerking, prima)
AOW uiteindelijk gekoppeld aan levensverwachting
Het gaat (meer) lonen om van een uitkering naar werk te gaan
Coffeeshops worden besloten clubs die alleen voor meerderjarige inwoners van Nederland toegankelijk zijn op vertoon van een clubpas.
Minder blij:
meer cameratoezicht
uitbreiding preventief fouilleren
AOW leeftijd slechts naar 66 jaar (hoewel er geloof ik wel een voorbehoud werd gemaakt door Wilders dat CDA en VVD met andere steun dit wellicht verder kan doorvoeren)
Al bekend maar toch jammer: geen HRA aanpak
ik heb het al via OP my bad.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:16 schreef CantFazeMe het volgende:
Waar download ik het akkoord met de overeengestemde dingetjes?
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Overigens vind ik het sociaal leenstelsel in de master wel een zeer slecht plan. Het huidige systeem van studiefinanciering is slecht maar dit is niet de oplossing. Je pakt nu juist de studies hard aan waar je meer mensen in wilt: beta-studies en geneeskunde opleiding, want die hebben de lange masters van 2 jaar of langer.
Wat betreft hoofddoekjes: er staat wel dat als je via je kleding de kans op werk vermindert, je gekort op je uitkering kunt gaan worden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Eigenlijk geef je daarmee ook een signaal af dat je met een bachelor maar de arbeidsmarkt op moet.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:33 schreef Telates het volgende:
Overigens vind ik het sociaal leenstelsel in de master wel een zeer slecht plan. Het huidige systeem van studiefinanciering is slecht maar dit is niet de oplossing. Je pakt nu juist de studies hard aan waar je meer mensen in wilt: beta-studies en geneeskunde opleiding, want die hebben de lange masters van 2 jaar of langer.
Tsja, dat is een keuze. Een keuze waarvan je je afvraagt hoe die past als je Nederland in de top-5 kenniseconomieën van de wereld wil krijgen, maar het is op zich wel iets waar je prima voor kan kiezen.
En terecht.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:33 schreef capricia het volgende:
Wat betreft hoofddoekjes: er staat wel dat als je via je kleding de kans op werk vermindert, je gekort op je uitkering kunt gaan worden.
Ik vraag mij af of du_ke dit kabinet nog steeds zo slecht vind.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
De staat gaat dus bepalen hoe je je kleedt. Met kleine stapjes gaan we de verkeerde kant op...quote:Op donderdag 30 september 2010 20:33 schreef capricia het volgende:
Wat betreft hoofddoekjes: er staat wel dat als je via je kleding de kans op werk vermindert, je gekort op je uitkering kunt gaan worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De staat mag betalen voor mensen hun onhebbelijke eigenschappen momenteel. Dat is de verkeerde kant.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De staat gaat dus bepalen hoe je je kleedt. Met kleine stapjes gaan we de verkeerde kant op...
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Waar zijn de hervormingen, meneer Rutte? Visieloos vod.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alsjeblieft ben je nou zo naïef of wil je het maar niet zien?quote:Op donderdag 30 september 2010 20:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De staat gaat dus bepalen hoe je je kleedt. Met kleine stapjes gaan we de verkeerde kant op...
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Nog zoiets waarbij het heel eng is hoe ver ze hierin willen gaan. Betekent dit dat standaard elke uitkeringsgerechtigde haar hoofddoek af moet doen, of in driedelig pak moet lopen? Er zijn zat banen waar je wél terecht kan. Ik ben het er wel mee eens dat er sollicitatieplicht moet komen, maar je moet mensen niet in een keurlijf stoppen, vind ik.quote:
Wat betreft hoofddoekjes: er staat wel dat als je via je kleding de kans op werk vermindert, je gekort op je uitkering kunt gaan worden.
Ja. Wordt leuk. Ik heb al 3 jaar studiefinanciering verspild vanwege ziekte. Hier krijg ik er waarschijnlijk maar één van terug, met wat geluk. Ik wil eigenlijk geneeskunde gaan doen, maar dat betekent dat ik de laatste drie jaar van m'n studie voluit moet lenen, en het sowieso discutabel is of ik wel kán studeren dan.quote:
Overigens vind ik het sociaal leenstelsel in de master wel een zeer slecht plan. Het huidige systeem van studiefinanciering is slecht maar dit is niet de oplossing. Je pakt nu juist de studies hard aan waar je meer mensen in wilt: beta-studies en geneeskunde opleiding, want die hebben de lange masters van 2 jaar of langer.
Dit staat er werkelijk. Op zich is daar wat voor te zeggen; stel iemand is vol getatoeerd en vol gehangen met piercings, en diegene wil een baan met klantcontact, dan kun je zeggen dat diegene niet daadwerkelijk beschikbaar is voor de arbeidsmarkt en dus gekort kan worden.quote:Indien gedrag of kleding van iemand feitelijk zijn kansen op beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt beperkt, volgt een weigering, korting of intrekking van een uitkering op grond van de Wet Werk en Bijstand (WWB).
Nee, de staat zegt alleen dat je wel echt voor een baan moet gaan. Als je dankzij je kledij geen baan kunt vinden, hoeft de overheid ook niet bij te springen.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De staat gaat dus bepalen hoe je je kleedt. Met kleine stapjes gaan we de verkeerde kant op...
Nee, je mag je kleden zoals je wilt. Als je je echter daardoor buiten de arbeidsmarkt plaatst moet je alleen niet verwachten dat de staat je er voor compenseert. Eigenlijk is het zelfs dus minder staatsbemoeienis.quote:Op donderdag 30 september 2010 20:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De staat gaat dus bepalen hoe je je kleedt. Met kleine stapjes gaan we de verkeerde kant op...
Mbt kleding; simpel doch kort: pas je aan de normen en waarden. Elke malloot weet toch dat als je een fatsoenlijk een sollicitatie wil gaan doen dat je toch niet met een pet en in een nickelson Jack naar de sollicitatie gaat?
Zelfde geldt voor die achterlijke hoofddoekjes en jurken.
Zelfde geldt voor die achterlijke hoofddoekjes en jurken.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
