BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://www.summeroftruth.org/lihopmihopnohop.htmlquote:
... we kunnen hier overigens hier weer verder babbelen of over bouwconstructies, explosieven, sjabloonprojecties, natuurwetten en de 19 (20) struikrovers van Ali Bin
[ Bericht 17% gewijzigd door Lambiekje op 28-09-2010 10:05:59 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
flame/trollquote:Op dinsdag 28 september 2010 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.summeroftruth.org/lihopmihopnohop.html
... we kunnen hier overigens hier weer verder babbelen of over bouwconstructies, explosieven, sjabloonprojecties, natuurwetten en de 19 (20) struikrovers van Ali Bin
[ Bericht 4% gewijzigd door Bastard op 28-09-2010 13:40:48 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
-reactie op-
[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 28-09-2010 13:41:06 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 28-09-2010 13:41:06 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Terug vind planes gaat natuurlijk nietquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op sommige foto's zie je wat onderdeeltjes.quote:Op dinsdag 28 september 2010 11:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Terug vind planes gaat natuurlijk niet
True.quote:Op dinsdag 28 september 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Op sommige foto's zie je wat onderdeeltjes.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
een rustig 911 dagje?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik zal het bekijken.. kom ik op terug.quote:Op dinsdag 28 september 2010 18:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
heb je de filmpjes van mijn link al bekeken?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is ook niet niks...quote:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
welke precies .quote:Op dinsdag 28 september 2010 18:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
heb je de filmpjes van mijn link al bekeken?
die NPT is fun
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dank Lambiekje.
Nog ff een lekkere controversiële er tegenaan dan maar
Interessante comment er onder ook:
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 00:08:30 ]
Nog ff een lekkere controversiële er tegenaan dan maar
Interessante comment er onder ook:
quote:Being Irish I've often wondered about that beautiful Irish woman and her little daughter. Who were they? Why was there not a huge story in Ireland about them? Where are the interviews with all the grieving relatives? An attractive woman and daughter...this would have been front page Sun newspaper, tabloid garbage for weeks instead there was nothing. Nada!
It stinks. Then there was the Mossad agent on the plane..........
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 00:08:30 ]
Nee!
Na het onderzoek wat oompa, jij en een beetje ik hebben gedaan....
Vliegtuig was er wel! Dat kan je nu wel toegeven....
Na het onderzoek wat oompa, jij en een beetje ik hebben gedaan....
Vliegtuig was er wel! Dat kan je nu wel toegeven....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nou nee.. ik weet niet waar jij nu ineens het bewijs voor vliegtuigen vandaan haalt?quote:Op woensdag 29 september 2010 00:08 schreef Oblivion het volgende:
Nee!
Na het onderzoek wat oompa, jij en een beetje ik hebben gedaan....
Vliegtuig was er wel! Dat kan je nu wel toegeven....
Die reflectie in de ruit is nog steeds een twijfel geval, maar er zijn legio andere beelden waar ik uit concludeer dat de vliegtuigen zijn toegevoegd aan de beelden...
Het bewijs was die reflectie! 
Nou ja, je blijft die septemberclues hier neer deponeren, maar dat is ook geen bewijs.
Nou ja, je blijft die septemberclues hier neer deponeren, maar dat is ook geen bewijs.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat zeg ik ook nietquote:Op woensdag 29 september 2010 00:15 schreef Oblivion het volgende:
Het bewijs was die reflectie!
Nou ja, je blijft die septemberclues hier neer deponeren, maar dat is ook geen bewijs.
Het bewijs was niet die reflectie. Het is nog steeds niet bewezen dat het kan. En al zou die reflectie mogelijk zijn, dan nog zijn er legio andere beelden waaruit je kunt concluderen dat er met je wordt gefucked..
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hier de footage zonder vliegtuig:quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 01:05:07 ]
Je kunt je afvragen wat is de kans dat je in die vreemde lage hoek omhoog het moment supreme vastlegt en dan ook nog eens zó gepositioneerd dat je de impact geframed hebt in de weerspiegeling van de geparkeerde auto.quote:Op woensdag 29 september 2010 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet
Het bewijs was niet die reflectie. Het is nog steeds niet bewezen dat het kan. En al zou die reflectie mogelijk zijn, dan nog zijn er legio andere beelden waaruit je kunt concluderen dat er met je wordt gefucked..
Net als met nagenoeg alle andere beelden. Te mooie geframed shots van het vastleggen van impact, te om waar te zijn.
Vind eigenlijk behoorlijk lage grainy kwaliteit voor 60 jaar TV ervaring.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 29-09-2010 08:14:26 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vooral als je dan het verhaal achter de beelden hoort. Hoe die Fairbank ze dus heeft geschoten...quote:Op woensdag 29 september 2010 01:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen wat is de kans dat je in die vreemde lage hoek omhoog het moment supreme vastlegt en dan ook nog eens zó gepositioneerd dat je de impact geframed hebt in de weerspiegeling van de geparkeerde auto.
Net als met nagenoeg alle andere beelden. Te mooie geframed shots van het vastleggen van impact, te om waar te zijn.
Vind eigenlijk behoorlijk lage grainy kwaliteit voor 60 jaar TV ervaring.
Ook zie je aan de full version dat die gast blijkbaar door de straten van Manhattan aan het kruipen was.
Hij hoorde overigens het vliegtuig aankomen en vandaar dus dat ie het shot zo mooi kon vastleggen. Apart, want de andere man die hoort blijkbaar helemaal niks, tot het vliegtuig in de toren is verdwenen.
Maar goed.. mijn filmpje van 2 posts terug al gezien? Hoop leugenaars in dat filmpje, als je het aan mij vraagt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 09:00:09 ]
CGI kan iedereen doen met een pc tegenwoordig, dus ze kunnen net zo goed dat vliegtuig er uit gehaald hebben.quote:Op woensdag 29 september 2010 01:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier de footage zonder vliegtuig:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja... tuurlijk, maar het geeft aan hoe kinderlijk eenvoudig het is. Iets om niet zomaar uit te sluiten imho.quote:Op woensdag 29 september 2010 09:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
CGI kan iedereen doen met een pc tegenwoordig, dus ze kunnen net zo goed dat vliegtuig er uit gehaald hebben.
Het hangt natuurlijk op het motief.quote:Op woensdag 29 september 2010 09:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... tuurlijk, maar het geeft aan hoe kinderlijk eenvoudig het is. Iets om niet zomaar uit te sluiten imho.
En ik vertrouw die gasten die met hun 9/11 theoriën het schnabbelcircuit in duiken om hun boeken etc te promoten, wat dat betreft even veel als de gemiddelde ambtenaar van de Amerikaanse overheid.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat moet ik je nageven, maar het is echt niet zo dat iedereen die een theorie heeft daar ook meteen knaken aan probeert te verdienen natuurlijk.quote:Op woensdag 29 september 2010 09:10 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het hangt natuurlijk op het motief.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 10:19:14 ]
Veel van die 9/11 sites staan anders wel vol met (google) ads om maar eens wat te noemen.quote:Op woensdag 29 september 2010 09:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat moet ik je nageven, maar het is echt niet zo dat iedereen die een theorie heeft daar ook meteen knaken aan probeert te verdienen natuurlijk.
Maar goed, laten we het een stukje eigenbelang noemen wat je in beide kampen aan zal treffen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tja.. wat verdienen aan ads.. ach. Overigens zullen er daar ook een hoop van zijn die daarmee hun werk / website etc. financieren.
Hier nog een filmpje over een vliegtuigongeluk waarbij een "nabestaande" van een 9/11 slachtoffer is omgekomen. Zeer vreemde gang van zaken weer. Vliegtuig stort precies neer op een woonhuis. Brand tot de volgende ochtend. Staartdeel blijft wonder boven wonder in takt.... nou ja.. kijk zelf maar.
Hier nog een filmpje over een vliegtuigongeluk waarbij een "nabestaande" van een 9/11 slachtoffer is omgekomen. Zeer vreemde gang van zaken weer. Vliegtuig stort precies neer op een woonhuis. Brand tot de volgende ochtend. Staartdeel blijft wonder boven wonder in takt.... nou ja.. kijk zelf maar.
Zie werkelijk helemaal niks verkeerd eraan...quote:
Die kleuren zullen het wel zijn en dat de vleugel verdwijnt, maar dat zie ik meer in filmpjes.
Zal wel aan de camera liggen.
Als dit zo is, moeten er ergens op de wereld exact dezelfde plaatjes zijn, van een vliegtuig en de explosie.quote:
Want van een bestaand iets (het originele filmpje), kan iedereen wel wat namaken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Je kunt je afvragen of het normaal is dat die vleugel verdwijnt inderdaad. "De kleuren zullen het wel zijn", vind ik wederom een beetje makkelijk geredeneerd.quote:Op woensdag 29 september 2010 10:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Zie werkelijk helemaal niks verkeerd eraan...
Die kleuren zullen het wel zijn en dat de vleugel verdwijnt, maar dat zie ik meer in filmpjes.
Zal wel aan de camera liggen.
Waarom moeten er exact dezelfde plaatjes zijn? Je ziet toch dat hij de explosie min of meer intekent? Je wilt niet weten wat er allemaal mogelijk isquote:Als dit zo is, moeten er ergens op de wereld exact dezelfde plaatjes zijn, van een vliegtuig en de explosie.
Want van een bestaand iets (het originele filmpje), kan iedereen wel wat namaken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 11:15:24 ]
Waarom? Ik had zo'n camera...quote:Op woensdag 29 september 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen of het normaal is dat die vleugel verdwijnt inderdaad. "De kleuren zullen het wel zijn", vind ik wederom een beetje makkelijk geredeneerd.
Alle kleuren van de regenboog behalve de goede...
Oh zo, nee dan nog geloof ik er geen moer van dat er geen vliegtuigen waren.quote:Waarom moeten er exact dezelfde plaatjes zijn? Je ziet toch dat hij de explosie min of meer intekent? Je wilt niet weten wat er allemaal mogelijk is
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Tja.. als je er met geen haar over denkt om de mogelijkheid überhaupt te overwegen, dan is het ook niet nodig om naar die filmpjes te kijken natuurlijk. Je zult dan nooit vreemde dingen ontdekken.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:18 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waarom? Ik had zo'n camera...
Alle kleuren van de regenboog behalve de goede...
Oh zo, nee dan nog geloof ik er geen moer van dat er geen vliegtuigen waren.
Zelfde geldt voor de slechte acteerprestaties en tegenstrijdige verhalen van de ooggetuigen/nabestaanden uit het filmpje op de eerste pagina.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 11:29:37 ]
heey, gisteren ziek naar huis gegaan en blijkbaar twee keer ene halve thread gemist. Ga vanmiddag aan het rekenen
en ooggetuigen liegen bijna altijd, ons geheugen is namelijk erg selectief en onbetrouwbaar, alhoewel de meeste mensen dat niet toe willen geven.
en ooggetuigen liegen bijna altijd, ons geheugen is namelijk erg selectief en onbetrouwbaar, alhoewel de meeste mensen dat niet toe willen geven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is en blijft te massaal....quote:
[..]
Tja.. als je er met geen haar over denkt om de mogelijkheid überhaupt te overwegen, dan is het ook niet nodig om naar die filmpjes te kijken natuurlijk. Je zult dan nooit vreemde dingen ontdekken.
Zelfde geldt voor de slechte acteerprestaties en tegenstrijdige verhalen van de ooggetuigen/nabestaanden uit het filmpje op de eerste pagina.
Zoveel mensen in het complot... No, i ain't buying.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Op woensdag 29 september 2010 11:31 schreef oompaloompa het volgende:
heey, gisteren ziek naar huis gegaan en blijkbaar twee keer ene halve thread gemist. Ga vanmiddag aan het rekenen
Waarom haal jij onder andere dan wel ooggetuigen aan als ze vóór het officiële verhaal uitkomen?quote:en ooggetuigen liegen bijna altijd, ons geheugen is namelijk erg selectief en onbetrouwbaar, alhoewel de meeste mensen dat niet toe willen geven.
Het verhaal van een man uit het filmpje is zo bizar, dat kan ik nauwelijks onder het excuus "getraumatiseerd" scharen. Hij helpt een vrouw die verbrand is... later in het filmpje zegt ie dat die vrouw na 40 dagen vechten alsnog is overleden. Zijn broer echter, die verklaart tijdens een interview met de BBC dat de vrouw vrijwel meteen was overleden. What are the odds.
Verder is deze zelfde man, die zich in het Marriot hotel bevond tijdens de aanslagen, zijn vrouw en 4 jarige dochter verloren, want die zaten in het vliegtuig dat het WTC ramde. Ze waren onderweg naar Disneyland. Nou sorry, maar dit verhaal lijkt rechtstreeks bij Disney vandaan te komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 11:39:41 ]
Ik heb volgens mij nog nooit een ooggetuige aangehaaldquote:
[..]
[..]
Waarom haal jij onder andere dan wel ooggetuigen aan als ze vóór het officiële verhaal uitkomen?
Het verhaal van een man uit het filmpje is zo bizar, dat kan ik nauwelijks onder het excuus "getraumatiseerd" scharen. Hij helpt een vrouw die verbrand is... later in het filmpje zegt ie dat die vrouw na 40 dagen vechten alsnog is overleden. Zijn broer echter, die verklaart tijdens een interview met de BBC dat de vrouw vrijwel meteen was overleden. What are the odds.
Verder is deze zelfde man, die zich in het Marriot hotel bevond tijdens de aanslagen, zijn vrouw en 4 jarige dochter verloren, want die zaten in het vliegtuig dat het WTC ramde. Ze waren onderweg naar Disneyland. Nou sorry, maar dit verhaal lijkt rechtstreeks bij Disney vandaan te komen.
Ik ben erg "tegen" ooggetuigen als bewijs, zowel als slechte statistiek als bewijs.
Die twee zaken zijn voor mij onafhankelijk van het onderwerp, de misdaad, of de daders.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zelfde geldt voor Donna Marsh O'Connor. Haar dochter (Vannessa Lang Langer) was een van de weinigen die blijkbaar in redelijke staat dan wel INTACT uit de puinhopen van het WTC werd getrokken. Ze vonden botjes van een foetus in haar lichaam... dus ze was zwanger.
Geschreven op 22/10/2004:
Halloween is op 31 oktober. Vanessa zou dus 32 worden in 2004, of ze was bijna 30 toen ze omkwam. Maakt een moeder die een brief aan de president van de VS schrijft, zo'n stomme fout?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 11:59:53 ]
Daarentegen schrijft de NY times:quote:Seven weeks before her twenty-ninth birthday, Vanessa, four months pregnant, ran from the falling towers of the World Trade Center. She did not make it. Her body, and in it the small body of her unborn child, was pulled from the rubble of the fallen towers on September 24th, just ten feet from an alley between towers IV and V. It is important for me to tell you that she was on the phone to her uptown office five minutes after the first plane hit tower I, explaining how she and others in tower II were "safe."
Bron: http://womensissues.about(...)e-sisolak-on-911.htm
En diverse speeches van Donna
Ook schrijft ze een open brief aan George Bush en daar haalt ze iets door de war:quote:Paid Notice: Deaths LANGER, VANESSA
Published: November 9, 2001
LANGER-Vanessa. Of Yonkers, N.Y., an office manager for Regus on the 93rd floor of Tower 2, missing and presumed dead since September 11, 2001 in the tragedy at the World Trade Center. She
http://www.nytimes.com/20(...)sa.html?pagewanted=1
Geschreven op 22/10/2004:
Paar regels lager:quote:"On Halloween my daughter would be thirty-three years old"
Bron: http://lists.ibiblio.org/(...)-October/001806.htmlquote:"Seven weeks before her twenty-ninth birthday, Vanessa, four months pregnant, ran from the falling towers of the World Trade Center"
Halloween is op 31 oktober. Vanessa zou dus 32 worden in 2004, of ze was bijna 30 toen ze omkwam. Maakt een moeder die een brief aan de president van de VS schrijft, zo'n stomme fout?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 11:59:53 ]
Ga nog maar eens goed rekenen, klopt namelijk precies. In oktober 2001 zou ze 30 geworden dus in oktober 2004 zou ze 33 geworden zijn.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zelfde geldt voor Donna Marsh O'Connor. Haar dochter (Vannessa Lang Langer) was een van de weinigen die blijkbaar in redelijke staat dan wel INTACT uit de puinhopen van het WTC werd getrokken. Ze vonden botjes van een foetus in haar lichaam... dus ze was zwanger.
[..]
Daarentegen schrijft de NY times:
[..]
Ook schrijft ze een open brief aan George Bush en daar haalt ze iets door de war:
Geschreven op 22/10/2004:
[..]
Paar regels lager:
[..]
Bron: http://lists.ibiblio.org/(...)-October/001806.html
Halloween is op 31 oktober. Vanessa zou dus 32 worden in 2004, of ze was bijna 30 toen ze omkwam. Maakt een moeder die een brief aan de president van de VS schrijft, zo'n stomme fout?
Wat betreft het eerste stukje. Er staat alleen dat ze op 24 september gevonden is, er staat niet bij dat ze haar toen gelijk hebben (kunnen) indentificeren. M.a.w. op 9 november kan ze nog steeds missing and presumed dead zijn, omdat ze daarna pas ge-identificeerd is. Dat eerste artikel is namelijk pas in 2008 geschreven.
Dan hebben we nog de vreemde dood van de WABC7 helicopter piloot. De beste man werd even doodgereden door een taxichauffeur die de controle over het stuur kwijt was:
http://www.nydailynews.co(...)illed_by_runawa.html
Dodenlijst tot nu toe:
http://www.nydailynews.co(...)illed_by_runawa.html
Dodenlijst tot nu toe:
quote:Barry Jennings (Eyewitness to explosions and bodies inside WTC7) -- Undisclosed causes
Kenneth Johannemann (Eyewitness to explosions inside WTC, Saw no airplanes hit but just saw "floors blow up") -- Gunshot to the head, ruled a suicide
Beverly Eckert (Wife of 9/11 WTC Victim, Earwitness to WTC Explosion, Refused hush money) -- Airplane crash
Prasanna Kalahasthi (Wife of 9/11 "Flight 11 Passenger") -- Suicide by hanging
David Graham (Dentist who saw three of the 9/11 Hijackers with Pakistani businessman in Shreveport, Louisiana) -- Murdered (Poisoned with anti-freeze)
Paul Smith (Pilot of WABC7's 9/11 "International Shot" Chopper) -- Car accident
Michael H. Doran (9/11 Victims Lawyer) -- Airplane crash
Bertha Champagne (Longtime babysitter for 911 Perp Marvin Bush's family) -- Crushed by a car
Christopher Landis (Former Operations Manager for Safety Service Patrol for the Virginia Department of Transportation, Interviewed by makers of "The Pentacon", Gave makers of "The Pentacon" a photo collection, Involved in the response to the Pentagon attack) -- Suicide
John P. O'Neill (FBI Counter-terrorism expert, Obsessed with catching Osama Bin Laden, Suspected Clinton/Bush/FBI complicity in the cover-up and protection of Bin Laden) -- Died in the WTC on 9/11
Deborah Palfrey (Ran an escort service that had 911 Perps on it's list) -- Suicide by hanging
David Wherley (US General who ordered fighter jets to scramble on 9/11) -- Train crash
Un-named Ticket Agent (Boston Logan Ticket Agent who checked Atta and Alomari) -- Suicide
Suzanne Jovin (Yale Student who had a thesis about Osama Bin Laden, Her thesis adviser was an intelligence operative) -- Murdered (Killer unknown)
Perry Kucinich (Brother of Congressman who advocated new 9/11 investigation) -- Fell down
Salvatore Princiotta (9/11 FDNY Firefighter from Ladder 9) -- Murdered
Ezra Harel (Chairman of the Israeli Company That Handled Security For All 9/11 Airports) -- Heart attack
Bruce Ivins (Patsy in the 9/11-linked "Anthrax" Case) -- Drug overdose
Ga jij nog maar eens goed rekenenquote:Op woensdag 29 september 2010 12:22 schreef peeth het volgende:
[..]
Ga nog maar eens goed rekenen, klopt namelijk precies. In oktober 2001 zou ze 30 geworden dus in oktober 2004 zou ze 33 geworden zijn.
Wat betreft het eerste stukje. Er staat alleen dat ze op 24 september gevonden is, er staat niet bij dat ze haar toen gelijk hebben (kunnen) indentificeren. M.a.w. op 9 november kan ze nog steeds missing and presumed dead zijn, omdat ze daarna pas ge-identificeerd is. Dat eerste artikel is namelijk pas in 2008 geschreven.
Er staat toch dat ze 7 weken voor haar 29ste verjaardag is omgekomen? 31 oktober 2001 zou ze dus 29 worden. In 2004 zou ze dan 32 worden.
Dat van die identificatie is een mogelijkheid, hoewel de moeder in een straat speech ook zegt dat ze haar dochter dus dood heeft moeten bekijken. Doen ze dat nog na zo'n lange periode?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 12:33:59 ]
Waarom niet? mensen maken soms domme fouten, ikzelf zeg ook regelmatig mn eigen leeftijd fout, zeker als je zinsconstructies maakt waarin de 'huidige' leeftijd verwart wordt met een leeftijd die ze zou worden...quote:Op woensdag 29 september 2010 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maakt een moeder die een brief aan de president van de VS schrijft, zo'n stomme fout?
de rvbouw was namelijk volgens all records 29 jaar oud tijdens haar dood..
waarom zou zulk een 'kleine' vergissing opeens een 'bewijs' moeten zijn voor iets veel groters, een situatie waarin dus kennelijk geheimzinnige personen brieven gaan schrijven om iets heel anders te gaan verhullen, kennelijk die Donna Marsh O'Connor een 'niet bestaande persoon' zou zijn die alles maar 'verzint'?
Eerlijk gezegd zou ik bij twee mogelijkheden altijd de meeste 'eenvoudige' prefereren, namelijk dat die moeder zich vergiste in die leeftijd, mogelijk juist omdat het een behoorljke emotionele en stressvolle brief is waar je gedachten alle kanten opgaan..
de andere optie, namelijk dat Donna Marsh O'Connor niet bestaat en alles 'bedacht' is is eerder veel 'lastiger' en zou een enorm risico impliceren, immers zulk een brief (die ook een behoorlijke 'politieke brisanz' heeft, namelijk ook een direkte aanval is op het beleid betreffende de Irak-oorlog en kritiseert dat Bush de 911 aanslagen misbruikte om ook Irak binnen te vallen) zomaar 'verzinnen' kent een groot risico dat zoiets 'ontdekt' wordt als de personen zomaar helemaal niet bestaan (wat dan makkelijk te traceren is, bv door een geintersseerde journalist die initieel bv een 'follow-up' voor die story wil schrijven)..
enkel om de 'leugen' in die brief te blijven te kunnen 'verhullen' moet je het 'complot' steeds groter maken (dus meer mensen die zich met dat verhullen bezighouden waarbij al die personen opeens 'weten)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je hebt gelijk, even over het 7 weken voor stukkie gelezenquote:Op woensdag 29 september 2010 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga jij nog maar eens goed rekenen
Er staat toch dat ze 7 weken voor haar 29ste verjaardag is omgekomen? 31 oktober 2001 zou ze dus 29 worden. In 2004 zou ze dan 32 worden.
Dat van die identificatie is een mogelijkheid, hoewel de moeder in een straat speech ook zegt dat ze haar dochter dus dood heeft moeten bekijken. Doen ze dat nog na zo'n lange periode?
Verdiep je er eens in en je zult versteld staan van de 'vergissingen', 'toevalligheden', spookwebsites, fund raiser scams, absurditeiten en weet ik wat nog meer rondom de vermeende slachtoffers.quote:Op woensdag 29 september 2010 12:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Waarom niet? mensen maken soms domme fouten, ikzelf zeg ook regelmatig mn eigen leeftijd fout, zeker als je zinsconstructies maakt waarin de 'huidige' leeftijd verwart wordt met een leeftijd die ze zou worden...
de rvbouw was namelijk volgens all records 29 jaar oud tijdens haar dood..
waarom zou zulk een 'kleine' vergissing opeens een 'bewijs' moeten zijn voor iets veel groters, een situatie waarin dus kennelijk geheimzinnige personen brieven gaan schrijven om iets heel anders te gaan verhullen, kennelijk die Donna Marsh O'Connor een 'niet bestaande persoon' zou zijn die alles maar 'verzint'?
Als het alleen dit was, dan ja.... dan moet ik je helemaal gelijk geven. Helaas is het volledige plaatje rondom de slachtoffers en de online memorials nogal bizar te noemen. Hetgeen je nooit zult zien als je er niet in duikt... maar goed... dat verwacht ik ook van niemand hier, want het is nogal een bizar werkjequote:Eerlijk gezegd zou ik bij twee mogelijkheden altijd de meeste 'eenvoudige' prefereren, namelijk dat die moeder zich vergiste in die leeftijd, mogelijk juist omdat het een behoorljke emotionele en stressvolle brief is waar je gedachten alle kanten opgaan..
Donna Marsh O'Connor is volgens mij een actrice. Ze acteert dat ze nabestaande is van een dochter met een nogal bizarre naam. Verder is ze een vooraanstaand persoon in de 9/11 truth beweging. Het lijkt er op dat ze gebruikt wordt als desinformant.quote:de andere optie, namelijk dat Donna Marsh O'Connor niet bestaat en alles 'bedacht' is is eerder veel 'lastiger' en zou een enorm risico impliceren, immers zulk een brief (die ook een behoorlijke 'politieke brisanz' heeft, namelijk ook een direkte aanval is op het beleid betreffende de Irak-oorlog en kritiseert dat Bush de 911 aanslagen misbruikte om ook Irak binnen te vallen) zomaar 'verzinnen' kent een groot risico dat zoiets 'ontdekt' wordt als de personen zomaar helemaal niet bestaan (wat dan makkelijk te traceren is, bv door een geintersseerde journalist die initieel bv een 'follow-up' voor die story wil schrijven)..
enkel om de 'leugen' in die brief te blijven te kunnen 'verhullen' moet je het 'complot' steeds groter maken (dus meer mensen die zich met dat verhullen bezighouden waarbij al die personen opeens 'weten)
Ze is te zien in diverse filmpjes op YouTube en Google video. Zelfde geldt voor "the weeper" Bob McIlvaine.
Natuurlijk.....quote:Op woensdag 29 september 2010 12:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Verdiep je er eens in en je zult versteld staan van de 'vergissingen', 'toevalligheden', spookwebsites, fund raiser scams, absurditeiten en weet ik wat nog meer rondom de vermeende slachtoffers.
dat kan twee oorzaken hebben:
Ofwel,
1. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt, vergissingen zijn juist deel van het dagelijkse leven
de meeste eenvoudige oplossing, welke verder geen enkel 'Groot Complot vergt', en merkbaar voor ieedereen die een reele blik op het leven heeft welke vol zit van dingen die eigenlijk niet 'kloppen', of waar dagelijks vergissingen gemaakt worden:
waar het best mogelijk is dat je per ongeluk een leeftijd fout berekent, zònder dat daarachter een complot moet steken (sterker nog de eerste die reageerde op de post maakte zelf ook een rekenfout..., het is hooguit jouw 'aanname' en 'mening' 'dat die moeder dat nooit zou doen', waarbij je geen enkele argumentatie noemt ewaarom dat niet kant, het is gewoon een losse 'stelling' )
2. Iedere vergissing is een bewijs van een groot Complot...
leuke gedachte, maar in de realiteit gewoon een onmogelijkheid, omdat het juist enkel een steeds 'gecompliceerdere' complot zou vergen die kennelijk niet enkel al heel 'slordig' weerrkt, maar wel genoeg mankracht heeft om al die fouten te 'verstoppen' en op te vangen (wat onderhand waarschijnlijk al honderduizenden 'direkte betrokkenen' zou vergen)
stel je bv voor _Dàt_ er zomaar een acteur ingehuurd wordt, die actuer moet dus geen énkele 'bekende' hebben die hem of haar zou herkennen, en vervolgens nooit meer een andere acteur-job mogen aannemen en de rest van het leven dat 'personage' blijven spelen...
Is dat een 'reeele' mogelijkheid...?
en dat voor die brief... wat zou dan in godsnaam het doel zijn van die ene brief, die bv voor de Bush-regering eerder een pijnlijke 'aanval' bevat (nam,elijk een zware kritiek op de aanval tegen Irak en Saddam Hussein en het aanwrijft dat hij voor die oorlog 9/11 als 'reden' misbruikt heeft)...
"als je er induikt" .. inderdaad, maar wat zegt dat vooral?quote:. Helaas is het volledige plaatje rondom de slachtoffers en de online memorials nogal bizar te noemen. Hetgeen je nooit zult zien als je er niet in duikt...
Ik zie daarin vooral een bevestiging dat in al die 'officiele documenten' wel vaker dingen staan die tegenstrijdig _kunnen_ zijn, soms een foutieve datumaangabe of dingen die 'schijnbaar' tegenstrijdig zijn, zoals je vernoeming van een artikel uit november waarin ze als vermist vermeld stond en later een vermelding dat haar lichaam geboregn en geidentificeerd _is_..
Is dat niet egwoon een kwestie van 'zoekt en Gij zult vinden?'
je zoekt bewust naar dingen die je wilt zien en hebt vervolgens je 'conclusie' al gereedstaan, wijst pertinent af dat het bv mogelijk is dat er ook vergissing staan, of zelfs dat schijnbaare tegenstelling wél best een 'logische verklaring' hebben: Je zoekt namelijk heel gericht naar die 'opvallende dingen', je hebt je conclusie al klaar en zoekt naar 'gewenst' bewijsmateriaal dat vooral 'overtuigend' is voor die mensen die vooraf ook hetzelfde dachten
prima als je dat denkt, dan zal het aantonen van het hele 'complot' geen enkel probleem zijn, het is namelijk onmogelijk een compleet personage die bekend is met naam en waarschijnlijk ook eenvoudig opp te sporen geheel te 'verzinnen'..quote:Donna Marsh O'Connor is volgens mij een actrice.
dan valt het hele 'complot' makkelijk in elkaar
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 29-09-2010 13:13:54 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, zo denk ik ook wel een beetje hoor.quote:Op woensdag 29 september 2010 09:10 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het hangt natuurlijk op het motief.
Wie kun je vertrouwen? Wat is de waarheid?
Zal ergens in het midden liggen....
Maar dan klopt het originele verhaal niet, en zijn er nog steeds 3000 + mensen omgekomen.
Maar dan klopt het originele verhaal niet, en zijn er nog steeds 3000 + mensen omgekomen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het lijkt mij dat een moeder donders goed weet hoe oud haar overleden dochter zou worden. Moeders weten over het algemeen wel dat soort dingen blindelings te vertellen. Is jouw moeder je verjaardag weleens vergeten, bijvoorbeeld? Vrouwen staan er ook niet om bekend hun trouwdag te vergetenquote:Op woensdag 29 september 2010 13:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Natuurlijk.....
dat kan twee oorzaken hebben:
Ofwel,
1. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt, vergissingen zijn juist deel van het dagelijkse leven
de meeste eenvoudige oplossing, welke verder geen enkel 'Groot Complot vergt', en merkbaar voor ieedereen die een reele blik op het leven heeft welke vol zit van dingen die eigenlijk niet 'kloppen', of waar dagelijks vergissingen gemaakt worden:
waar het best mogelijk is dat je per ongeluk een leeftijd fout berekent, zònder dat daarachter een complot moet steken (sterker nog de eerste die reageerde op de post maakte zelf ook een rekenfout..., het is hooguit jouw 'aanname' en 'mening' 'dat die moeder dat nooit zou doen', waarbij je geen enkele argumentatie noemt ewaarom dat niet kant, het is gewoon een losse 'stelling' )
Maar goed... het zou dus inderdaad een foutje kunnen zijn. Ik kan me ook voorstellen dat men dit, wanneer dit als op zich zelf staand punt bekijkt, dit ook niet als bewijs voor een groot complot gezien wordt. Logisch.
Waar haalt iedereen toch iedere keer die honderdduizenden directe betrokkenen vandaan? Als ik je nou zeg dat er slechts een kleine groep van nabestaanden in de publiciteit is geweest en het ook telkens dezelfden zijn die die publiciteit zoeken, dan valt het qua "nabestaanden" die in het complot zouden zitten al reuze mee. Van de overigen hoor je niets en zie je niets... die zijn er immers mogelijk ook helemaal niet. Geen hond die ze gaat opzoeken, want iedereen gelooft het allemaal wel.quote:2. Iedere vergissing is een bewijs van een groot Complot...
leuke gedachte, maar in de realiteit gewoon een onmogelijkheid, omdat het juist enkel een steeds 'gecompliceerdere' complot zou vergen die kennelijk niet enkel al heel 'slordig' weerrkt, maar wel genoeg mankracht heeft om al die fouten te 'verstoppen' en op te vangen (wat onderhand waarschijnlijk al honderduizenden 'direkte betrokkenen' zou vergen)
Ik bedoel.. inside job okay, maar wie haalt het nou in zijn harsens om te twijfelen aan de legitimiteit van de vermeende victims? De 9/11 truth beweging is al jaren bezig met cijfertjes neuken of het al dan niet mogelijk is geweest dat stalen gebouwen op een dergelijke manier zijn ingestort. Eigenlijk zouden ze hun focus eens totaal ergens anders op moeten leggen en van daar uit gaan zoeken.
Hieronder iemand die een terechte vraag stelt:
Kortom, het is dus op zijn minst interessant om eens wat onderzoek te gaan doen naar de vermeende slachtoffers.quote:Being Irish I've often wondered about that beautiful Irish woman and her little daughter. Who were they? Why was there not a huge story in Ireland about them? Where are the interviews with all the grieving relatives? An attractive woman and daughter...this would have been front page Sun newspaper, tabloid garbage for weeks instead there was nothing. Nada!
Aangezien het niet erg veel acteurs betreft, denk ik dat het op zich een mogelijkheid is. Hoewel ik wel de moeilijkheid in deze begrijp.quote:stel je bv voor _Dàt_ er zomaar een acteur ingehuurd wordt, die actuer moet dus geen énkele 'bekende' hebben die hem of haar zou herkennen, en vervolgens nooit meer een andere acteur-job mogen aannemen en de rest van het leven dat 'personage' blijven spelen...
Is dat een 'reeele' mogelijkheid...?
Het zou vreemd zijn als het gewone volk wel kritisch is tegen dergelijke 'daden' van de Bush administration, maar er geen enkele nabestaande op zou staan die een zelfde standpunt inneemt. Toch?quote:en dat voor die brief... wat zou dan in godsnaam het doel zijn van die ene brief, die bv voor de Bush-regering eerder een pijnlijke 'aanval' bevat (nam,elijk een zware kritiek op de aanval tegen Irak en Saddam Hussein en het aanwrijft dat hij voor die oorlog 9/11 als 'reden' misbruikt heeft)...
Ze hebben haar lichaam op 24 september vrijwel INTACT gevonden. Tenminste, daar ga ik vanuit... aangezien ze zelf zegt tijdens toespraak op straat dat ze haar dochter heeft gezien op foto's en daarbij zegt: "Do you know what a deathmask looks like?"quote:"als je er induikt" .. inderdaad, maar wat zegt dat vooral?
Ik zie daarin vooral een bevestiging dat in al die 'officiele documenten' wel vaker dingen staan die tegenstrijdig _kunnen_ zijn, soms een foutieve datumaangabe of dingen die 'schijnbaar' tegenstrijdig zijn, zoals je vernoeming van een artikel uit november waarin ze als vermist vermeld stond en later een vermelding dat haar lichaam geboregn en geidentificeerd _is_..
Hoe waarschijnlijk is het dan eigenlijk dat de identificatie van het lichaam dan ver in november nog niet uitgevoerd is?
Dat zou zo kunnen zijn, maar hier kloppen teveel dingen niet die je af kunt doen als foutjes. Ja.. eerder foutjes en slordigheden van de perpetratorsquote:Is dat niet egwoon een kwestie van 'zoekt en Gij zult vinden?'
je zoekt bewust naar dingen die je wilt zien en hebt vervolgens je 'conclusie' al gereedstaan, wijst pertinent af dat het bv mogelijk is dat er ook vergissing staan, of zelfs dat schijnbaare tegenstelling wél best een 'logische verklaring' hebben: Je zoekt namelijk heel gericht naar die 'opvallende dingen', je hebt je conclusie al klaar en zoekt naar 'gewenst' bewijsmateriaal dat vooral 'overtuigend' is voor die mensen die vooraf ook hetzelfde dachten
Er zijn maar heel weinig van de 3000- slachtoffers bekend in de SSDI database. Als ze er al in staan, dan hebben ze vrijwel nooit een "Last known residence", terwijl de meerderheid van de overledenen buiten 11 september om dit wel hebben.quote:prima als je dat denkt, dan zal het aantonen van het hele 'complot' geen enkel probleem zijn, het is namelijk onmogelijk een compleet personage die bekend is met naam en waarschijnlijk ook eenvoudig opp te sporen geheel te 'verzinnen'..
dan valt het hele 'complot' makkelijk in elkaar
Het zou het makkelijkst zijn om even aan te kloppen bij wat buren o.i.d... maar ja.. dan moet je wel een adres hebben.
het 'lijkt jou dat'....?quote:Op woensdag 29 september 2010 15:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat een moeder donders goed weet hoe oud haar overleden dochter zou worden. Moeders weten over het algemeen wel dat soort dingen blindelings te vertellen. Is jouw moeder je verjaardag weleens vergeten, bijvoorbeeld? Vrouwen staan er ook niet om bekend hun trouwdag te vergeten
en dat is jouw basis waarom je kennelijk zeker denkt te weten dat een vergissing onmogelijk is en haal je uit die ene leeftijd (die overigens daadwerkelijk haar leeftijd was, maar _niet_ de leeftijd die-ze-zou-gaan-worden-over-7-weken, de 'vergissing' was dus dat de moeder vergeten was dat ze bij die 'leeftijd' juist een jaar 'op te tellen')
... de 'zekerheid' dat alles een complot moet zijn. Een vergissing zou immers niet mogelijk zijn, dat 'doet een moeder niet'.
sorry, maar met al je aannames en jouw interpretatie over 'hoe jij denkt dat een moeder zich gedraagt' kun je niet de claim halen dat een vergissing onmogelijk is...
Hoe dan ook blijft er jouw persoonlijke 'interpretatie'
dat vind ik prima, volgens jouw stelling is het vast niet moeilijk om te bewijzen dat een vermeende persoon echt niet bestaat...quote:Kortom, het is dus op zijn minst interessant om eens wat onderzoek te gaan doen naar de vermeende slachtoffers.
enkel moet je dan wel met wat meer bewijs komen dan een 'verkeerde leeftijd' of dat iemand niet in een bepaale database zou staan...
mocht er daar een 'complot' zomaar ruim 3000 mnesen 'verzonnen' hebben, die schijnbaar allemaal daar in dat gebouw aanwezig waren of werkten op dat specifieke tijdstip, zonder dat het verder de rest van de overlevenden 'opviel', is het toch wel érg lastig dat te doen zonder een heleboel sterkere bewijzen na te laten.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik zeg ook nergens dat deze zaken die ik aankaartte meteen bewijs zijn. Er zijn VEEL meer zaken die te veel zijn om hier op te noemen. Het heeft ook eigenlijk geen zin om hier alles maar te gaan noemen, gezien vaak het punt dat gemaakt wordt, gemist wordt (als je al niet gebashed wordt vanwege je afwijkende theorie). Het zijn op zich zelf staand geen ENORME bewijzen, maar bij elkaar genomen ga je je toch echt wel richting bewijs begeven. Althans, zo zie ik het nu. Wie weet dat ik daar ook ooit nog op terug zal komen.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het 'lijkt jou dat'....?
en dat is jouw basis waarom je kennelijk zeker denkt te weten dat een vergissing onmogelijk is en haal je uit die ene leeftijd (die overigens daadwerkelijk haar leeftijd was, maar _niet_ de leeftijd die-ze-zou-gaan-worden-over-7-weken, de 'vergissing' was dus dat de moeder vergeten was dat ze bij die 'leeftijd' juist een jaar 'op te tellen')
... de 'zekerheid' dat alles een complot moet zijn. Een vergissing zou immers niet mogelijk zijn, dat 'doet een moeder niet'.
sorry, maar met al je aannames en jouw interpretatie over 'hoe jij denkt dat een moeder zich gedraagt' kun je niet de claim halen dat een vergissing onmogelijk is...
Hoe dan ook blijft er jouw persoonlijke 'interpretatie'
[..]
dat vind ik prima, volgens jouw stelling is het vast niet moeilijk om te bewijzen dat een vermeende persoon echt niet bestaat...
enkel moet je dan wel met wat meer bewijs komen dan een 'verkeerde leeftijd' of dat iemand niet in een bepaale database zou staan...
mocht er daar een 'complot' zomaar ruim 3000 mnesen 'verzonnen' hebben, die schijnbaar allemaal daar in dat gebouw aanwezig waren of werkten op dat specifieke tijdstip, zonder dat het verder de rest van de overlevenden 'opviel', is het toch wel érg lastig dat te doen zonder een heleboel sterkere bewijzen na te laten.
Ik kaart hier dingen aan in de hoop dat er anderen zijn die er in geïnteresseerd raken en zelf ook eens gaan neuzen. Het is onmogelijk om hier in een paar regels tekst het gehele verhaal in kaart te brengen met bewijzen en alles er op en er aan. Dat snap je zelf toch ook wel, neem ik aan?
Als het allemaal zou obvious zou zijn, dan was het al lang boven water gekomen? Het gaat om een aaneenschakeling van zeer veel kleine details.
Overigens: Waar heb jij die leeftijd vandaan? Op de CNN memorial site staat inderdaad 29. Maarrr.... haar moeder zegt toch zelf in die brief dat ze 7 weken voor haar 29ste stierf. Wat is dan volgens jou de werkelijke leeftijd? Hij moeder zou dan overigens 16 of 17 zijn geweest toen ze haar dochter kreeg. Moeder is nu 55.
Verder: Ze bevond zich op de 93ste verdieping. Het gebouw stort in en vermorzelt zo'n beetje alles, maar haar lichaam was nog dermate intact dat er foto's gemaakt konden worden van haar gezicht en dat men heeft kunnen constateren aan de foetus botjes dat ze zwanger was.... Hmmm... onwaarschijnlijk in mijn ogen, maar goed....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 16:14:13 ]
Vreemd dat je geen enkel (of ik heb er niet op gelet...) licht ziet overdag (wat wel gebruikelijk is) op een van de foto's op 9/11.
Of is er wel zo'n foto?
Jokkebrokkie:
!
Allemaal nep?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik denk niet alles nep nee. Ik denk dat er wel degelijk mensen zich onder de impact zone bevonden en dat die allemaal op tijd het gebouw en zelfs het gebied uit zijn geëvacueerd. Ze zullen echt niet lang in het gebied hebben mogen rondhangen.quote:Op woensdag 29 september 2010 16:19 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
Vreemd dat je geen enkel (of ik heb er niet op gelet...) licht ziet overdag (wat wel gebruikelijk is) op een van de foto's op 9/11.
Of is er wel zo'n foto?
Jokkebrokkie:
!
Allemaal nep?
Overigens wel "toevallig" dat je in deze beelden het vliegtuigwiel ziet liggen. Ook toevallig dat deze beelden blijkbaar pas in 2008 op Youtube zijn geknald.
Om nog even over die Donna door te zeiken
Uh.. 4 jaar en dan huilen om Elvis? Nu heb ik geen kinderen, maar is dat niet wat jong voor dergelijke emoties om een rock en roll ster?quote:June 25, 2009
Thinking now about how much you and Beenie Bonnie Boo loved Michael Jackson. I remember how when I cleaned your room on Westcott Street the poster of him became visible. I remember how you cried when Elvis died and I felt little. Days are sad, V, on the ones that tell us so clearly--we are mortal. Love you, baby girl.
Mommy
~ Donna Marsh O'Connor, Liverpool, New York
Dan haar volgende speech:
quote:2:50 "The funeral director told me - when they notified us on July6"
(huh.. 6 juli?)
quote:3:29 "This is a picture of my daughter without make-up"
(Ja, maar dat is een foto van de vrouw van toen ze een jaar of 15 was?)
quote:3:46 "She went to work that day in the glove compartment of her Ford Explorer"
(Alles in 1 adem. Dan een pauze (?). Dit klinkt een beetje alsof ze dit vanuit een gememoriseerd script opdreunt en dan even in de war raakt.)
quote:5:27 "My daughter would have run not to make her brothers the saddest human beings on the face of the planet".
(*snik*)
quote:7:21"I Havent seen my daughter in 5 years except that she's the screensaver in my mind!"
(Wie schrijft deze meuk?)
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 16:57:59 ]
als jij beweert dat er kennelijk een heleboel 'slachtoffers' verzonnen kunnen zijn en bv alle 'getuigen' fake zijn of 'acteurs' vind ik het toch wel ietsje-pietsjes vérder gaan dan 'kleine details'...quote:Op woensdag 29 september 2010 16:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als het allemaal zou obvious zou zijn, dan was het al lang boven water gekomen? Het gaat om een aaneenschakeling van zeer veel kleine details.
Ik heb eerder de indruk dat je iets héél groots wilt gaan bewijzen, door allerhande 'kleine details' via die 'hele grote wijze' te gaan uitleggen, maar daarbij negeer je dat er voor die kleine details veelal veel simepelere en eenvoudigere verklaringen kunnen voorliggen...
Precies daarvoor is bv Ockham's Razor bedacht: "Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda";
Bij verschillende hypotheses is het zinnig degene als meest waarschijnlijk aan te houden die het minst afhankelijk is van opeenvolgende 'aanname's' en het bestaan van extra entiteiten, om die hypothese 'aannemelijk' te maken.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Goede zaak dat er nu ook op dit forum de vermeende slachtoffers in de 9-11 research betrokken worden.
Wat betreft Vanessa Lang Langer en haar moeder Donna Marsh O'Connor, er is een interessante link met het (enige) Nederlandse slachtoffer Ingeborg Lariby: Ingeborg was namelijk de manager van de Regus-vestiging in WTC2 93e verdieping en Vanessa Langer werkte daar. Ingeborg was dus haar direkte chef.
In totaal zouden er 5 medewerksters van Regus omgekomen zijn op 9-11.
Wat betreft Vanessa Lang Langer en haar moeder Donna Marsh O'Connor, er is een interessante link met het (enige) Nederlandse slachtoffer Ingeborg Lariby: Ingeborg was namelijk de manager van de Regus-vestiging in WTC2 93e verdieping en Vanessa Langer werkte daar. Ingeborg was dus haar direkte chef.
In totaal zouden er 5 medewerksters van Regus omgekomen zijn op 9-11.
de kans dat de overheid liegt is nagenoeg 100%.quote:Op woensdag 29 september 2010 13:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, zo denk ik ook wel een beetje hoor.
Wie kun je vertrouwen? Wat is de waarheid?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
denk jij dat er een specifiek persoon is die de volledige Waarheid vertelt....quote:Op woensdag 29 september 2010 17:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de kans dat de overheid liegt is nagenoeg 100%.
die je zomaar kunt toehoren en _altijd voor 100% vertrouwen...?
Kun je zelfs jezelf, of je eigen waarneming voor 100% vertrouwen?
Als dat zo zou zijn, zou die persoon vast het beginpunt van een nieuwe 'religie' zijn, waar een 'waarheid' verkondigt wordt die mensen zomaar kunnen 'geloven'...
echter, de werkelijkheid is eerder dat het hele idee van een 'vaste Waarheid die je kunt volgen, of waar je in kunt 'geloven' helemaal niet bestaat...
de beste houding is gewoon om _altijd_ kritisch te zijn en nooit zomaar dingen voor 'wwaar' aan te nemen, iedere 'aanname' kan de bron zijn van de volgende onwaarheid of leugen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
http://firefightersfor911truth.org/?p=262
Zou het echt waar zijn?
Die mannen hebben er toch niks aan om zulke dingen te verzinnen?
Zou het echt waar zijn?
Die mannen hebben er toch niks aan om zulke dingen te verzinnen?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Daarom was het zo belangrijk om alles na te zoeken, waar ze duidelijk in gefaald hebben.quote:
[..]
denk jij dat er een specifiek persoon is die de volledige Waarheid vertelt....
die je zomaar kunt toehoren en _altijd voor 100% vertrouwen...?
Kun je zelfs jezelf, of je eigen waarneming voor 100% vertrouwen?
Zijn zoveel onbeantwoorde vragen, die makkelijk opgehelderd kunnen worden, denk dan aan al die filmpjes die in beslag zijn genomen door de FBI/CIA (?) bij het Pentagon.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
het vreemde is dat dezelfde persoon voor de 911 commissie mocht getuigen en toen 'vergat' wat hij kennelijk later wél zei gevonden te hebben, en er een boek over geschreven heeft ...quote:Op woensdag 29 september 2010 17:45 schreef Oblivion het volgende:
http://firefightersfor911truth.org/?p=262
Zou het echt waar zijn?
Die mannen hebben er toch niks aan om zulke dingen te verzinnen?
Sterker nog, zijn team had al eenmaal een boek geschreven zònder dat verhaal over de gevonden zwarte boxen, welk niet zo goed verkocht en een verlies opleverde... het verhaal over de 'Black Boxes' en geheime agenten die die wegnamen dook op in het tweede boek.
Oftewel, ja inderdaad _kúnnen_ er ook redenen zijn een bepaald verhaal ietwat 'aan te dikken' of mischien bepale 'geruchten' die iemand wel eens gehoord heeft opeens te vertellen als 'waarheid'.
Je denkt dat er een soort van 'super-antwoord' bestaat dat alle vragen opens 'overbodig maakt?quote:Op woensdag 29 september 2010 17:48 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Daarom was het zo belangrijk om alles na te zoeken, waar ze duidelijk in gefaald hebben.
Zijn zoveel onbeantwoorde vragen, die makkelijk opgehelderd kunnen worden, denk dan aan al die filmpjes die in beslag zijn genomen door de FBI/CIA (?) bij het Pentagon.
mwah, het vermogen van mensen vragen te stellen is vele malen groter dan het vermogen al die vragen in één onderzoek te beantwoorden....
zeker als een hoop mensen een grote hobby in zoeken naar alles te 'zoeken' en alle 'ongerijmdheden te presneteren als 'belangrijk bewijsstuk'.
Sterker nog, er zelfs een 'media-industrie' ontstaat rondom alle boeken en documentaires die gemakt worden door mensen die daarmee geld hopen te verdienen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ER werd hem gezegd dat hij zijn mond moest dicht houden, wat hij dus gedaan heeft...quote:
[..]
het vreemde is dat dezelfde persoon voor de 911 commissie mocht getuigen en toen 'vergat' wat hij kennelijk later wél zei gevonden te hebben, en er een boek over geschreven heeft ...
Sterker nog, zijn team had al eenmaal een boek geschreven zònder dat verhaal over de gevonden zwarte boxen, welk niet zo goed verkocht en een verlies opleverde... het verhaal over de 'Black Boxes' en geheime agenten die die wegnamen dook op in het tweede boek.
Trouwens, hoe kom jij aan de informatie dat fire fighters hebben getuigt?
Ze zijn allemaal geïnterviewd (alle 1200 ) , maar het werd afgewezen.
Of is dit weer een andere commissie? Super antwoord... Hmmm, als ze iets verbergen te hebben...quote:Oftewel, ja inderdaad _kúnnen_ er ook redenen zijn een bepaald verhaal ietwat 'aan te dikken' of mischien bepale 'geruchten' die iemand wel eens gehoord heeft opeens te vertellen als 'waarheid'.
[..]
Je denkt dat er een soort van 'super-antwoord' bestaat dat alle vragen opens 'overbodig maakt?
Even kijken hoe jij dat ook al weer zag, het meest voor de hand liggende antwoord is "nee" .
Dus nee, ik denk dat niet.
Nee, zoals jokkebrok al zei, het zijn kleine dingen. Mensen die het hele plaatje bij elkaar willen leggen.quote:mwah, het vermogen van mensen vragen te stellen is vele malen groter dan het vermogen al die vragen in één onderzoek te beantwoorden....
zeker als een hoop mensen een grote hobby in zoeken naar alles te 'zoeken' en alle 'ongerijmdheden te presneteren als 'belangrijk bewijsstuk'.
Als de vrouwen (van 9-11 commissie) die een onderzoek hebben afgedwongen en vragen hebben gesteld die NIET in het boek voorkomen....als de antwoorden dan zo voor de hand liggen, waarom staan ze dan niet in het boek?
The first responders hebben mijn zege, zo ook mensen die dit hebben doorgemaakt.quote:Sterker nog, er zelfs een 'media-industrie' ontstaat rondom alle boeken en documentaires die gemakt worden door mensen die daarmee geld hopen te verdienen.
Je kan mensen toch niet stoppen om er brood mee te verdienen.
Zeker als de verzekering alle rariteiten sinds 2001 niet meer zo goed dekt.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Op woensdag 29 september 2010 17:22 schreef Culto het volgende:
Goede zaak dat er nu ook op dit forum de vermeende slachtoffers in de 9-11 research betrokken worden.
Wat betreft Vanessa Lang Langer en haar moeder Donna Marsh O'Connor, er is een interessante link met het (enige) Nederlandse slachtoffer Ingeborg Lariby: Ingeborg was namelijk de manager van de Regus-vestiging in WTC2 93e verdieping en Vanessa Langer werkte daar. Ingeborg was dus haar direkte chef.
In totaal zouden er 5 medewerksters van Regus omgekomen zijn op 9-11.
Welkom hier!Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder?
\Hier nog een hele mooie over WTC7. Zeker boeiend voor Oblivion.
![SimonShack's WTC7 Study - [Ozzy bin Oswald]](http://i.ytimg.com/vi/cK2E3rQGqU4/2.jpg)
Dat was zeker boeiend, Jokkebroek, dank je wel!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
In een van de vorige reeksen heb ik al eens gezegd dat men (de vicsim theoristenquote:Op woensdag 29 september 2010 20:36 schreef Oblivion het volgende:
Voor jokkiebrokkie:
http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xml
Dit is geen fictie...
) er zeker van is dat deze Nederlandse dame echt bestaan heeft. Niettemin heel interessant dit. Dank! 
Oh sorry dat is me dan ontgaan.
Maar waarom deze dame dan wel, de rest dan niet?
Amerikanen lijken allemaal op elkaar.
Maar waarom deze dame dan wel, de rest dan niet?
Amerikanen lijken allemaal op elkaar.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Daar heb ik geen antwoord op. Ik heb gelezen dat men aanneemt dat zijn echt is, maar de reden daarvan is me ontgaan. Ik zal het nog eens opzoeken..quote:Op woensdag 29 september 2010 20:45 schreef Oblivion het volgende:
Oh sorry dat is me dan ontgaan.
Maar waarom deze dame dan wel, de rest dan niet?
Amerikanen lijken allemaal op elkaar.
Overigens zijn er nog meer victims waarvan men vermoed dat ze echt bestaan hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 20:47:23 ]
Dank je!quote:Welkom hier!
Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder? \
Het punt is: 4 van de 5 Regus 9-11 "slachtoffers" blijken gewoon fake te zijn! Die zijn volledig computer-generated, de beschikbare afbeeldingen zijn c.g.i. images (in feite gemorphed van andere 9-11 "slachtoffers" of van degenen die a.h.w. voor hen "instaan" in de media (oftewel: "vouching".)
Een van deze 4 vind je hieronder, van de andere 3 heb ik soortgelijke analyses.
Dit Simulated Victims-verhaal geldt echter niet voor Ingeborg Lariby. Dus dan moet er wat anders aan de hand zijn; Regus heeft niet alle moeite gedaan en risico's genomen om hun 9-11 "slachtoffers" te faken en tegelijkertijd een van hun managers daadwerkelijk te vermoorden.
Dat vind ik zelf het meest fascinerende van het Ingeborg Lariby-verhaal.
Zij was een van de eerste (misschien wel de allereerste) werknemers die Mark Dixon (CEO van Regus) heeft aangenomen, nota bene als zijn eigen Personal Assistent in Brussel in 1989.
Ik kan mij niet voorstellen dat hij toestemming zou geven om haar bruutweg te laten vermoorden in de 9-11 false flag operation, terwijl ze heel eenvoudig nog wat zogenaamde 9-11 "slachtoffers" erbij hadden kunnen faken...
Dergelijke analyses ben ik ook veel tegengekomen. Het gezicht van het Nederlandse slachtoffer zou ook als basis hebben gediend voor diverse vicsims.quote:Op woensdag 29 september 2010 20:48 schreef Culto het volgende:
[..]
Dank je!
Het punt is: 4 van de 5 Regus 9-11 "slachtoffers" blijken gewoon fake te zijn! Die zijn volledig computer-generated, de beschikbare afbeeldingen zijn c.g.i. images (in feite gemorphed van andere 9-11 "slachtoffers" of van degenen die a.h.w. voor hen "instaan" in de media (oftewel: "vouching".)
Een van deze 4 vind je hieronder, van de andere 3 heb ik soortgelijke analyses.
[ link | afbeelding ]
Dit Simulated Victims-verhaal geldt echter niet voor Ingeborg Lariby. Dus dan moet er wat anders aan de hand zijn; Regus heeft niet alle moeite gedaan en risico's genomen om hun 9-11 "slachtoffers" te faken en tegelijkertijd een van hun managers daadwerkelijk te vermoorden.
Dat vind ik zelf het meest fascinerende van het Ingeborg Lariby-verhaal.
Zij was een van de eerste (misschien wel de allereerste) werknemers die Mark Dixon (CEO van Regus) heeft aangenomen, nota bene als zijn eigen Personal Assistent in Brussel in 1989.
Ik kan mij niet voorstellen dat hij toestemming zou geven om haar bruutweg te laten vermoorden in de 9-11 false flag operation, terwijl ze heel eenvoudig nog wat zogenaamde 9-11 "slachtoffers" erbij hadden kunnen faken...
Ik worstel alleen een beetje met de vraag: Wat is er dan met haar gebeurd? Waarom hebben ze in haar plaats dan niet nog een vicsim gecreëerd? En hoe zit het dan met die ouders. Deze lijken mij legitiem en komen zeker niet zo nep over als de diverse andere nabestaanden van slachtoffers.
Nog ziek?quote:
heey, gisteren ziek naar huis gegaan en blijkbaar twee keer ene halve thread gemist. Ga vanmiddag aan het rekenen
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
De morphing-analyses van haar gezicht zijn van mij afkomstig. Toevallig vandaag heb ik er weer een morph van haar ontdekt ( namelijk Rossane P. Lang).quote:Dergelijke analyses ben ik ook veel tegengekomen. Het gezicht van het Nederlandse slachtoffer zou ook als basis hebben gediend voor diverse vicsims.
Ik worstel alleen een beetje met de vraag: Wat is er dan met haar gebeurd? Waarom hebben ze in haar plaats dan niet nog een vicsim gecreëerd? En hoe zit het dan met die ouders.
Op mijn Flickr-pagina staan er nu 12 : http://www.flickr.com/photos/culto2010
Ik stel mijzelf dezelfde vragen als jij nu doet. ik ben vanaf 2006 bezig met deze zaak en vanaf september vorig jaar, met de komst van het Vicsim-Report van hoi.polloi, behoorlijk intensief.
Op mijn thread op Let's Roll Forums had je al gelezen dat ik de conclusie heb moeten trekken dat ze een echt bestaand persoon is (geweest?).
http://letsrollforums.com(...)-t21912.html?t=21912
Ik ben zelf gaan researchen (eerlijk gezegd met de verwachting dat ze een sim zou zijn), maar ik ben dus tot een andere conclusie gekomen.
Ah nice! Klopt ja, die thread ben ik een tijdje geleden tegengekomen tijdens mijn persoonlijke speurtocht.quote:Op woensdag 29 september 2010 21:57 schreef Culto het volgende:
[..]
De morphing-analyses van haar gezicht zijn van mij afkomstig. Toevallig vandaag heb ik er weer een morph van haar ontdekt ( namelijk Rossane P. Lang).
Op mijn Flickr-pagina staan er nu 12 : http://www.flickr.com/photos/culto2010
Ik stel mijzelf dezelfde vragen als jij nu doet. ik ben vanaf 2006 bezig met deze zaak en vanaf september vorig jaar, met de komst van het Vicsim-Report van hoi.polloi, behoorlijk intensief.
Op mijn thread op Let's Roll Forums had je al gelezen dat ik de conclusie heb moeten trekken dat ze een echt bestaand persoon is (geweest?).
http://letsrollforums.com(...)-t21912.html?t=21912
Ik ben zelf gaan researchen (eerlijk gezegd met de verwachting dat ze een sim zou zijn), maar ik ben dus tot een andere conclusie gekomen.
Maar goed..tof dat je hier bent, want jij bent duidelijk een stuk verder dan ik. Je zult hier op een hoop kritische vragen, geflame en geridiculiseer stuiten, maar wellicht dat jij een duidelijk antwoord hebt op de steeds maar weer terugkerende vragen van bepaalde users hier.
Nu jij zelf tot de conclusie bent gekomen dat deze Ingeborg geen vicsim zou zijn, heeft dat jou nog een andere kijk gegeven op de andere vermeende vicsims? Heb je niet het gevoel een spook achterna te jagen?
Herinneren jullie je nog de sketch waarin Al Qaida beweert dat de conspiracy theorien nep zijn en dat ze zelf de aanslagen hebben uitgevoerd? Dit is nu in het echt gebeurd:
Al Zawahiri beweert dat Ahmadinejad liegt over 9/11 en dat Al Qaida zelf verantwoordelijk is voor 9/11:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7361414.stm
Zien jullie in hoe dom en lomp dit is? Denkt CIA echt dat we dit nep-nieuws gaan geloven? Zou Al Qaida Amerika niet duizend maal meer schaden als Al Qaida zou claimen dat de VS het zelf heeft gedaan? Waarom doet Al Qaida dit niet? Voor mij is het duidelijk dat Al Qaida een aan CIA gelieerde organisatie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 29-09-2010 22:21:06 ]
Al Zawahiri beweert dat Ahmadinejad liegt over 9/11 en dat Al Qaida zelf verantwoordelijk is voor 9/11:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7361414.stm
Zien jullie in hoe dom en lomp dit is? Denkt CIA echt dat we dit nep-nieuws gaan geloven? Zou Al Qaida Amerika niet duizend maal meer schaden als Al Qaida zou claimen dat de VS het zelf heeft gedaan? Waarom doet Al Qaida dit niet? Voor mij is het duidelijk dat Al Qaida een aan CIA gelieerde organisatie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 29-09-2010 22:21:06 ]
Welkom op BNWquote:
[..]
De morphing-analyses van haar gezicht zijn van mij afkomstig. Toevallig vandaag heb ik er weer een morph van haar ontdekt ( namelijk Rossane P. Lang).
Op mijn Flickr-pagina staan er nu 12 : http://www.flickr.com/photos/culto2010
Ik stel mijzelf dezelfde vragen als jij nu doet. ik ben vanaf 2006 bezig met deze zaak en vanaf september vorig jaar, met de komst van het Vicsim-Report van hoi.polloi, behoorlijk intensief.
Op mijn thread op Let's Roll Forums had je al gelezen dat ik de conclusie heb moeten trekken dat ze een echt bestaand persoon is (geweest?).
http://letsrollforums.com(...)-t21912.html?t=21912
Ik ben zelf gaan researchen (eerlijk gezegd met de verwachting dat ze een sim zou zijn), maar ik ben dus tot een andere conclusie gekomen.
Je moet de mogelijkheid openhouden dat er gevallen tussen die +/- 2800 9-11 slachtoffers kunnen zitten die afwijken van het gebruikelijke vicsim-patroon van slechte photoshopping, zwakke back-stories etc.quote:Nu jij zelf tot de conclusie bent gekomen dat deze Ingeborg geen vicsim zou zijn, heeft dat jou nog een andere kijk gegeven op de andere vermeende vicsims? Heb je niet het gevoel een spook achterna te jagen?
Het is heel veel werk om dat zodanig goed te analyseren dat je echt goed onderbouwde conclusies kunt trekken (Zoals bijv. bij Barbara Olson).
Dat is ook de reden dat ik specialiseer op deze ene zaak; er gaat veel tijd in zitten.
Overigens: alle hulp en suggesties zijn van harte welkom natuurlijk!
Ik heb niet het gevoel een spook achterna te jagen, omdat dit toch altijd een fascinerende zaak zal blijven,
ook als blijkt dat ik uiteindelijk toch de verkeerde conclusies getrokken heb.
9-11 is en blijft een Psychological Operation, dus je kunt altijd op alle manieren misleid worden.
Dank je, Lavenderr!quote:Welkom op BNW
@Oblivion:
Uit het boulevard filmpje. Let even niet op het pijltje bij het oor, maar let vooral op de vreemde schaduw aan de linker kant van de kaars en op de rare nek van de man met de bril.
Ik zeg niet dat dit fake is, maar het valt wel op.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 23:10:42 ]
Uit het boulevard filmpje. Let even niet op het pijltje bij het oor, maar let vooral op de vreemde schaduw aan de linker kant van de kaars en op de rare nek van de man met de bril.
Ik zeg niet dat dit fake is, maar het valt wel op.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 23:10:42 ]
Zelf heb ik ook niet dat gevoel, maar ik heb ook niet het gevoel dat ik er volledig uit ben. Ik vraag me wel af waarom er blijkbaar niemand in de VS op het idee komt om die mensen echt te gaan na trekken in de buurt waar ze zouden hebben gewoond. Overigens is er vrijwel nooit een laatst bekend adres van die mensen in de SSDI database terug te vinden, als ze er überhaupt al in staan. Maar goed.. het moet toch niet zo heel moeilijk zijn om gerichter te gaan zoeken ipv memorial sites afstruinen en foto's te analyseren.quote:Op woensdag 29 september 2010 22:48 schreef Culto het volgende:
Je moet de mogelijkheid openhouden dat er gevallen tussen die +/- 2800 9-11 slachtoffers kunnen zitten die afwijken van het gebruikelijke vicsim-patroon van slechte photoshopping, zwakke back-stories etc.
Het is heel veel werk om dat zodanig goed te analyseren dat je echt goed onderbouwde conclusies kunt trekken (Zoals bijv. bij Barbara Olson).
Dat is ook de reden dat ik specialiseer op deze ene zaak; er gaat veel tijd in zitten.
Overigens: alle hulp en suggesties zijn van harte welkom natuurlijk!
Ik heb niet het gevoel een spook achterna te jagen, omdat dit toch altijd een fascinerende zaak zal blijven,
ook als blijkt dat ik uiteindelijk toch de verkeerde conclusies getrokken heb.
9-11 is en blijft een Psychological Operation, dus je kunt altijd op alle manieren misleid worden.
En ja.. fascinerend is het zeker. Het wordt met de dag fascinerender.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 23:14:19 ]
quote:Op woensdag 29 september 2010 22:16 schreef polderturk het volgende:
Herinneren jullie je nog de sketch waarin Al Qaida beweert dat de conspiracy theorien nep zijn en dat ze zelf de aanslagen hebben uitgevoerd? Dit is nu in het echt gebeurd:
Al Zawahiri beweert dat Ahmadinejad liegt over 9/11 en dat Al Qaida zelf verantwoordelijk is voor 9/11:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7361414.stm
Zien jullie in hoe dom en lomp dit is? Denkt CIA echt dat we dit nep-nieuws gaan geloven? Zou Al Qaida Amerika niet duizend maal meer schaden als Al Qaida zou claimen dat de VS het zelf heeft gedaan? Waarom doet Al Qaida dit niet? Voor mij is het duidelijk dat Al Qaida een aan CIA gelieerde organisatie is.
Ik denk wel dat je een goed punt hebt!
Dit lijkt me een joke... eerlijk gezegd.quote:Op woensdag 29 september 2010 23:26 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand een verklaring geven voor deze video? Is de video nep of echt?
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 00:44:02 ]
Die gozert met zijn bril steekt gewoon zijn duim op.quote:Op woensdag 29 september 2010 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Oblivion:
Uit het boulevard filmpje. Let even niet op het pijltje bij het oor, maar let vooral op de vreemde schaduw aan de linker kant van de kaars en op de rare nek van de man met de bril.
[ afbeelding ]
Ik zeg niet dat dit fake is, maar het valt wel op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Overduidelijk een distinct pattern.quote:Op woensdag 29 september 2010 19:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder?
Hier nog een hele mooie over WTC7. Zeker boeiend voor Oblivion.
Lijkt me glashelder. WTC7 instort videos zijn gemanipuleerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Damm.. die video.. het is ongelofelijk..quote:
[..]
Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder?
Hier nog een hele mooie over WTC7. Zeker boeiend voor Oblivion.
The truth was in here.
Video bijna helemaal afgekeken. Dat met die Vince vind ik wel vreemd (hoewel ik me ook wel kan voorstellen dat hij ook half in shock was), maar de rest is allemaal een kwestie van point-of-view, kwaliteit van camera's die al dan niet compressie gebruiken of tegen de zon in moeten filmen of whatever
Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.
Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.
beeldmateriaal voor 60 jaar TV is erbarmelijk slecht. Juist om de sjabloontextures te maskeren. Vind je het niet gek dat ook bij deze instorting op het ene kanaal zonsondergang is en in de andere weer een helder blauwe lucht. Kortom de beelden zijn fakederfake.quote:Op donderdag 30 september 2010 08:24 schreef ToT het volgende:
Video bijna helemaal afgekeken. Dat met die Vince vind ik wel vreemd (hoewel ik me ook wel kan voorstellen dat hij ook half in shock was), maar de rest is allemaal een kwestie van point-of-view, kwaliteit van camera's die al dan niet compressie gebruiken of tegen de zon in moeten filmen of whatever
Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zie een schijtende/voorbijvliegende vogel? Maar even serieus, als je kijkt, dan zie je iets uit die linker toren schieten, voor het vliegtuig en de vuurbal uit. Ik zou dan denken aan iets wat door de schokgolf van de impact losschiet, zeg een raam oid? En de baan van die "ufo" heeft een kromming naar beneden, vergelijkbaar met een opject wat weggeschoten wordt en onder invloed van de zwartekracht is. Lijkt me niet dat een UFO daar last van zou hebben, of wel?quote:Op woensdag 29 september 2010 23:26 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand een verklaring geven voor deze video? Is de video nep of echt?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
objectquote:Op donderdag 30 september 2010 08:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik zie een schijtende/voorbijvliegende vogel? Maar even serieus, als je kijkt, dan zie je iets uit die linker toren schieten, voor het vliegtuig en de vuurbal uit. Ik zou dan denken aan iets wat door de schokgolf van de impact losschiet, zeg een raam oid? En de baan van die "ufo" heeft een kromming naar beneden, vergelijkbaar met een opject wat weggeschoten wordt en onder invloed van de zwartekracht is. Lijkt me niet dat een UFO daar last van zou hebben, of wel?
Tja.. dat gelach in de lobby van dat gebouw. Lijkt me nu niet echt een situatie om hard te gaan lachen. Er zijn 3000 mensen voor je neus gestorven... (toch?) Cameraploeg loopt daar lekker rond zonder dat er ook maar 1 rescueworker of wie dan ook te zien is. Auto's zien er uit alsof er net een bom is afgegaan... Stof maskertje wordt opgezet: "I can hardly breath"... terwijl dat wel mee lijkt te vallen..hahaquote:Op donderdag 30 september 2010 08:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Damm.. die video.. het is ongelofelijk..
Als dit niet vreemd is, dan weet ik het ook niet meer.
De rest? Dan heb je toch niet helemaal goed gekeken. Ze laten ook zien dat er in diverse beelden van de instorting van WTC7 geknipt is. Het instorten van het penthouse is er uitgeknipt. Zou daar soms iets te zien zijn wat wij niet mogen zien?quote:Op donderdag 30 september 2010 08:24 schreef ToT het volgende:
Video bijna helemaal afgekeken. Dat met die Vince vind ik wel vreemd (hoewel ik me ook wel kan voorstellen dat hij ook half in shock was), maar de rest is allemaal een kwestie van point-of-view, kwaliteit van camera's die al dan niet compressie gebruiken of tegen de zon in moeten filmen of whatever
Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.
Verder zijn er 2 filmpjes die vanaf hetzelfde standpunt zijn gefilmd, maar die beide een andere audio track hebben... Dat soort details, daar moet je op letten. Je wordt gewoon in de zeik genomen waar je bij staat en mensen denken gewoon dat tv-fakery onmogelijk is. Sterker nog, het idee vinden de meesten compleet absurd.
Ik las gisteren een mooie:
quote:Anybody who is having trouble with TV fakery on 9/11, remember yourself as a child at a magic show. Remember your reaction when somebody said that it was only a trick, an illusion, how angry and upset you were, how you refused to believe even your own parent, until you could see the illusion being performed with your own eyes with the new information you had been told about how the trick was done. As soon as you saw the magician palming a coin or flipping a card or using slight of hand, then you knew that magic was just a trick. Imagine what it would have looked like without the plane illusions. The buildings would just be blowing up all over the place for no apparent reason, what could they say caused that? bombs planted all over the buildings? That would have played out a the greatest security bungle of all time. They needed the plane illusion to make the demolition seem like an act of terrorism. The slight of hand was done by all the major news outlets who all conspired, whether knowingly or unwittingly, to deceive the public, not just the American public, but the entire world.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 10:23:09 ]
Die 2 filmpjes vanuit het zelfde standpunt....volgens mij waren het wel 2 verschillende standpunten hoor. En al zouden de filmpjes wat op elkaar lijken; misschien staat 1 camera wel dichterbij dan de ander en zoomt de ene minder sterk in als de ander zodat je het ongeveer even groot in beeld hebt. Is er echt daarwerkelijk 100% overlap tussen die 2 filmpjes?
Dan moet ik ze even opzoeken.. zal kijken of ik daar aan toe kom. Maar goed.. we gaan ons dan wel weer richting mierenneukerij begeven, gezien er genoeg andere zaken zijn die overduidelijk zijn.. lijkt me.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef ToT het volgende:
Die 2 filmpjes vanuit het zelfde standpunt....volgens mij waren het wel 2 verschillende standpunten hoor. En al zouden de filmpjes wat op elkaar lijken; misschien staat 1 camera wel dichterbij dan de ander en zoomt de ene minder sterk in als de ander zodat je het ongeveer even groot in beeld hebt. Is er echt daarwerkelijk 100% overlap tussen die 2 filmpjes?
Neem dit bijvoorbeeld. Dit komt uit dat filmpje....
Die gordijnen.. die hangen er bij alsof er net een bom is afgegaan. En waar zijn de ramen gebleven?
Voor de duidelijkheid... WTC 7 staat op dat moment nog fier overeind!
Even voor het beeld welk gebouw dit is:
Nog steeds van mening dat er geen explosieven zijn gebruikt?
Hier het filmpje zonder Septemberclues poespas:
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 10:53:50 ]
Niks mierenneukerij: hij wordt als belangrijk argument aangedragen en het valt misschien juist heel makkelijk te verklaren.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan moet ik ze even opzoeken.. zal kijken of ik daar aan toe kom. Maar goed.. we gaan ons dan wel weer richting mierenneukerij begeven, gezien er genoeg andere zaken zijn die overduidelijk zijn.. lijkt me.
Voor een aantal andere zaken zijn ook wel verklaringen te vinden (point of view, instellingen van de camera enz), maar ik moet idd toegeven dat er wel veel dingen vrij verdacht uitzien.
Er is een huge friggin' Jumbo vlakbij ingeslagen. Dan krijg je nogal extreme drukgolven enzo in de buurt.quote:Neem dit bijvoorbeeld. Dit komt uit dat filmpje....
[ afbeelding ]
Die gordijnen.. die hangen er bij alsof er net een bom is afgegaan. En waar zijn de ramen gebleven?
Voor de duidelijkheid... WTC 7 staat op dat moment nog fier overeind!
Erg lang, beetje doorheen gezapt, maar er zitten idd wel aparte dingen tussen, hoewel een aantal ervan wel weer verklaard kunnen worden, maar er zitten idd wel opvallende zaken tussen.quote:Even voor het beeld welk gebouw dit is:
[ afbeelding ]
Nog steeds van mening dat er geen explosieven zijn gebruikt?
Hier het filmpje zonder Septemberclues poespas:
Sowieso was er ook al sprake van lijken in dat gebouw VOORDAT de vliegtuigen in de Twin Towers knalden.
Misschien... daar ga je al. Vaak komt het neer op een beetje gokken en maar wat roepen zonder dat je weet wat voor camera er is gebruikt. Overigens geldt dat voor beide kampen natuurlijk. Daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:41 schreef ToT het volgende:
[..]
Niks mierenneukerij: hij wordt als belangrijk argument aangedragen en het valt misschien juist heel makkelijk te verklaren.
Voor een aantal andere zaken zijn ook wel verklaringen te vinden (point of view, instellingen van de camera enz), maar ik moet idd toegeven dat er wel veel dingen vrij verdacht uitzien.
Op 320 meter hoogte jaquote:Er is een huge friggin' Jumbo vlakbij ingeslagen. Dan krijg je nogal extreme drukgolven enzo in de buurt.
Bovendien verklaart dat nog steeds niet die zooi uitgebrande auto's in Barclay street.
Dat van die lijken, daar ben ik niet zo zeker van. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat er een hele hoop in scene is gezet en dat er mogelijk een hoop onzin de wereld in is geholpen om verwarring en desinfo te zaaien. Maar ik vind het goed om te zien dat sceptici zoals jij toch ook wel vreemde dingen beginnen te constateren.quote:Erg lang, beetje doorheen gezapt, maar er zitten idd wel aparte dingen tussen, hoewel een aantal ervan wel weer verklaard kunnen worden, maar er zitten idd wel opvallende zaken tussen.
Sowieso was er ook al sprake van lijken in dat gebouw VOORDAT de vliegtuigen in de Twin Towers knalden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 11:53:58 ]
Even wat gejat van een ander forum:
9/11 video deception.
All of the live 9/11 news feeds showing planes. The Planes look animated with no United Airlines colors and Insignia on the fuselage or wings.
Here is an alleged picture of the real UA 175 prior to 9/11.
Using this as a reference I will give visual comparison to all of the 9/11 Live News Footage.
1. WABC 7(Aired "live" on ABC and CNN)
6. Chopper 5 (FOX)
FOX 5 Marta(formally just "FOX 5")
CBS Live 1(Formerly "dive bomb" shot.)
CNN 9:10(Aired at 9:10 am)
CNN_replay
WNBC
These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 12:26:04 ]
9/11 video deception.
All of the live 9/11 news feeds showing planes. The Planes look animated with no United Airlines colors and Insignia on the fuselage or wings.
Here is an alleged picture of the real UA 175 prior to 9/11.
Using this as a reference I will give visual comparison to all of the 9/11 Live News Footage.
1. WABC 7(Aired "live" on ABC and CNN)
6. Chopper 5 (FOX)
FOX 5 Marta(formally just "FOX 5")
CBS Live 1(Formerly "dive bomb" shot.)
CNN 9:10(Aired at 9:10 am)
CNN_replay
WNBC
These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 12:26:04 ]
god wat een zooi bagger. Ze springen van pixel naar pixel in die gif's, niks geks aan lijk me?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
In deze beelden ook, dus wat is je punt?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:47 schreef fruityloop het volgende:
god wat een zooi bagger. Ze springen van pixel naar pixel in die gif's, niks geks aan lijk me?
quote:Op donderdag 30 september 2010 11:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Misschien... daar ga je al. Vaak komt het neer op een beetje gokken en maar wat roepen zonder dat je weet wat voor camera er is gebruikt. Overigens geldt dat voor beide kampen natuurlijk. Daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.
Lading brandede kerosine wat naar beneden geflikkerd is?quote:Op 320 meter hoogte ja
Bovendien verklaart dat nog steeds niet die zooi uitgebrande auto's in Barclay street.
[..]
Dat van die lijken was al heel snel bekend. Dat heb ik altijd wel in gedachten gehouden in deze discussies.quote:Dat van die lijken, daar ben ik niet zo zeker van. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat er een hele hoop in scene is gezet en dat er mogelijk een hoop onzin de wereld in is geholpen om verwarring en desinfo te zaaien. Maar ik vind het goed om te zien dat sceptici zoals jij toch ook wel vreemde dingen beginnen te constateren.
Die dingen gaan unmeunig snel en als je iets van zo ver af filmt met een lichte achtergrond, kun je sowieso verrekt weinig detail zien. Ik denk dat als ik met mijn Nikon D300 met een telelens met een diafragma van 2.8 een foto van dat vliegtuig op dat moment vanaf die plekken gemaakt had, dat ik het ook niet veel beter voor elkaar had gekregen als dit.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even wat gejat van een ander forum:
9/11 video deception.
All of the live 9/11 news feeds showing planes. The Planes look animated with no United Airlines colors and Insignia on the fuselage or wings.
Here is an alleged picture of the real UA 175 prior to 9/11.
(Zooitje al dan niet animated gifjes)
These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.
Toch mooi om te zien dat langzamerhand meer doorzien dat het vliegtuig gebeuren op sjabloonprojectie berust.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even wat gejat van een ander forum:
9/11 video deception.
These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Over gebouw 7 heen? Bovendien.. zie jij dat op de beelden van de impact? Daarnaast is het onwaarschijnlijk dat dat tot de mogelijkheden behoort. 2de vliegtuig sloeg in de toren het verst van dit gebouw af in. 1 ste vliegtuig kwam uit de richting van dit gebouw en sloeg in de dichtstbij zijnde toren in.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:07 schreef ToT het volgende:
Lading brandede kerosine wat naar beneden geflikkerd is?
Zou het merendeel van de kerosine niet gewoon opbranden tijdens de explosie? Als er überhaupt al sprake was van vliegtuigen.
Ach.. op zo'n beetje alle beelden is het vliegtuig niet meer dan een zwarte blurry vlek. Ga eens spelen met Google afbeeldingen en zoek eens naar wat foto's van vliegtuigen van dergelijke kwaliteit...quote:Op donderdag 30 september 2010 13:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Die dingen gaan unmeunig snel en als je iets van zo ver af filmt met een lichte achtergrond, kun je sowieso verrekt weinig detail zien. Ik denk dat als ik met mijn Nikon D300 met een telelens met een diafragma van 2.8 een foto van dat vliegtuig op dat moment vanaf die plekken gemaakt had, dat ik het ook niet veel beter voor elkaar had gekregen als dit.
Tuurlijk kun je ze vinden, maar ik denk dat het vrij uitzonderlijk is
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 13:36:58 ]
in vrijwel alle internet video's zul je dat zien, dat noemen we 'lossy compressie'...quote:Op donderdag 30 september 2010 13:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In deze beelden ook, dus wat is je punt?
Het is een soort van spiraal... mensen die op basis van heel grove en onvolledige en zwaar gecomprimeerde beelden via internet allemaal dingen gaan 'bedenken' ... meestal vanuit de uitgangspositie 'dat er iets niet klopt' en dan aankomen ermee dat 'die beelden zo erg grof of 'gecomprimeerd eruitzien en 'dat dat niet kan'
en er dus een groot complot zou moeten bestaan dat het internet volgestopt heeft met brokkelige animaties of happerende GIFjes.
natuurlijk zitten de intrawebs vol met dat soort GIFjes.. er raken zelfs steeds meer buizen van da Intrawebs door verstopt.
maar er bestaat geen specifiek 'Groot Centraal Complot' die dat doet, sterker nog het zijn veelal de 'complot-gelovers' die zélf veel van die GIFjes gefabriceerd hebben , of filmpjes op Youtube of andere Flash-cideo-sites gepubliceerd
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
http://www.digitalefotografietips.nl/basiscursus/beweging/quote:Op donderdag 30 september 2010 13:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Die dingen gaan unmeunig snel en als je iets van zo ver af filmt met een lichte achtergrond, kun je sowieso verrekt weinig detail zien. Ik denk dat als ik met mijn Nikon D300 met een telelens met een diafragma van 2.8 een foto van dat vliegtuig op dat moment vanaf die plekken gemaakt had, dat ik het ook niet veel beter voor elkaar had gekregen als dit.
Als je naar vliegtuigen kijk hoog en ver in de lucht. Je kunt ALTIJD wel iets van kleur zien. Die verdomde vliegtuigen tijdens 911 zijn gewoon zeer amateuristische zwarte Wingding 'Q' projectie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Check zelf even die site naar de verschillen tussen een fototoestel en een filmcamera.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.digitalefotografietips.nl/basiscursus/beweging/
Als je naar vliegtuigen kijk hoog en ver in de lucht. Je kunt ALTIJD wel iets van kleur zien. Die verdomde vliegtuigen tijdens 911 zijn gewoon zeer amateuristische zwarte Wingding 'Q' projectie.
Als je dat snapt, kunnen we het wel eens gaan hebben over de verschillen tussen een menselijk oog en een filmcamera. Als ik op het dak van de maastoren sta, en jij een paar blokken verderop op straat, kan jij wel zien dat ik een mens ben, maar niet of of ik een grijze of blauwe trui aan heb, laat staan dat je de prints op de achterkant kan lezen. En dan maak ik het je makkelijk, en kom ik niet in een duikvlucht van x00km/h uur tussen de gebouwen door zeilen, ok?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat hoef je mij niet uit te leggenquote:Op donderdag 30 september 2010 13:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]
in vrijwel alle internet video's zul je dat zien, dat noemen we 'lossy compressie'...
Kortom, de betreffende nieuwszenders moeten hun 11-september-2001 archieven eens openbaar gaan maken. Iets wat ze niet doen... heb ik vernomen.quote:Het is een soort van spiraal... mensen die op basis van heel grove en onvolledige en zwaar gecomprimeerde beelden via internet allemaal dingen gaan 'bedenken' ... meestal vanuit de uitgangspositie 'dat er iets niet klopt' en dan aankomen ermee dat 'die beelden zo erg grof of 'gecomprimeerd eruitzien en 'dat dat niet kan'
en er dus een groot complot zou moeten bestaan dat het internet volgestopt heeft met brokkelige animaties of happerende GIFjes.
natuurlijk zitten de intrawebs vol met dat soort GIFjes.. er raken zelfs steeds meer buizen van da Intrawebs door verstopt.
maar er bestaat geen specifiek 'Groot Centraal Complot' die dat doet, sterker nog het zijn veelal de 'complot-gelovers' die zélf veel van die GIFjes gefabriceerd hebben , of filmpjes op Youtube of andere Flash-cideo-sites gepubliceerd
Verder zijn deze beelden gewoon gebaseerd op wat er op 9/11 live en op een later tijdstip uit je hypnose kast kwam zetten en natuurlijk hebben die beelden last van compressie bijverschijnselen... neemt niet weg dat het een raar vliegtuig blijft...
Het geanimeerde toestel in het 2 deel ziet er zelfs beter uit dan het origineel
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 14:00:06 ]
tja, wat is er raar...quote:Op donderdag 30 september 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
neemt niet weg dat het een raar vliegtuig blijft...
Met alle respect, maar als je op een gegeven moment zo ontzettend gaat zitten 'zoeken' naar dingen die je vast raar wilt gaan vinden, zeker als je vooraf eigenlijk ook wéét welke conclusie je graag wilt trekken, kun je oneindig veel dingen 'vinden'.
Domweg iets aanstrepen en erbij roepen 'dat dit vreemd' is, want het kàn niet...
Als ik dit topic doorlees zie ik tientallen 'opvallende dingen' die hier bijgesleept worden, doodgewone foto's waarbij dan bijstaat 'let op die schaduw' of 'die nek is vreemd' en dan de bewering dat dat allemaal 'bewerkte beelden zijn'...
Of die ene graphic van twee gezichten die ongeveer in dezelfde positie staan en een verhaaltje erbij over 'morphing' (waarbij ik vermoed dat die term nogal 'lukraak gekozen is, omdat 'morphing juist een bewerking is waarbij twee 'verschillende' foto's in elkaar geschoven worden, niet wat daar beweert wordt dat men uit één foto kennelijk meerdere gezichten gaat maken, wat sowieso onzin zou zijn)...
Natuurlijk bestaat 'Beeldbewerking' maar hier slaan sommige mensen écht door in wat ze denken dat er 'allemaal' niet in elkaar gezet zou moeten zijn..
Het is zelfs nog verdomd moeilijk om rustig en geduldig rationeel antwoord te blijven gevenb, omdat die discussie bijna lijkt op rationele discussie die je met gelovigen voert over zoiets als 'het bestaan van God' waarvan die msne zó overtuigd zijn dat ze 'overal' het bewijs voor het bestaan van die 'god' inzien...
Overigens bestaan er volop sites waar bv voorbeelden aangehaald worden waarbij de over aanwezigheid van fotobewerking in d media (die idd present is in de moderne media, vooral om bepaalde nieuwsfoto's te bewerken, bv bepalde personen opeens net op een andere manier in beeld te brengen zodat het beter in een pagina-layout valt of die foto wat mooier bij het 'artikel' past... zelfs bv die nieuwsfoto van berluscooni die een menigte toespreekt waarbij te zien si dat die menigte 'gekloont' is om die toespraak meer toehoorders te geven )...
Die 'bewerkingsfouten zitten echter compleet anders in elkaar dan wat men hier denkt te kunnen brengen als 'bewijzen dat foto's bewerkt zijn'.
zie bv http://photoshopdisasters.blogspot.com/
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 30-09-2010 14:05:48 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Met alle respect...quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef RM-rf het volgende:
[..]
tja, wat is er raar...
met alle respect, maar als je op een gegeven moment zo ontzettend gaat zitten 'zoeken' nar dingen die je vast raar wilt gaan vinden, zeker als je vooraf eigenlijk ook wéét welke conclusie je graag wilt trekken, kun je onening veel dingen 'vinden'...
Meestal is dat juist een beetje denigrerend bedoeld, maar goed... geeft niet.
Nou, dat valt wel mee... jij pikt alleen de dingen er uit die jou goed uitkomen. Cherry picking...quote:domweg iets aanstrepen en erbij roepen 'dat dit vreemd' is, want het kàn niet...
Onder die betreffende foto had ik nog een soort van disclaimer gezet.quote:Als ik dit topic doorlees zie ik tientallen 'opvallende dingen' die hier bijgesleept worden, doodgewone fooot's waarbij dan bijstaat 'let op die schaduw' of 'die nek is vreemd' en dan de bewering dat dat allemaal 'bewerkte beelden zijn'...
Dan heb jij het niet helemaal goed begrepen.quote:of die ene graphic van twee gezichten die ongeveer in dezelfde positie staan en een verhaaltje erbij over 'morphing' (waarbij ik vermoed dat die term nogal 'lukraak gekozen is, omdat 'morphing juist een bewerking is waarbij twee 'verschillende' foto's in elkaar geschoven worden)...
Ga dan alsjeblieft niet dit topic vervuilen en meng je dan gewoon niet in de discussie. Er zijn mensen die er namelijk wel in geïnteresseerd zijn. Keer op keer komt er weer iemand als jij de discussie binnen zijlen die weer meent dit soort opmerkingen te moeten maken. Als iets op een religie lijkt, is dat het wel. Vermoeiend is het ook nog eens.quote:Natuurlijk bestaat 'Beeldbewerking' maar hier slaan sommige mensen écht door in wat ze denken dat er 'allemaal' niet in elkaar gezet zou moeten zijn..
Het is zelfs nog verdomd moeilijk om rustig en geduldig rationeel antwoord te blijven gevenb, omdat die discussie bijna lijkt op rationele discussie die je met gelovigen voert over zoiets als 'het bestaan van God' waarvan die msne zó overtuigd zijn dat ze 'overal' het bewijs voor het bestaan van die 'god' inzien...
Is deze --> http://farm1.static.flickr.com/52/127764972_2b375c66c9_b.jpg foto volgens jou bewerkt of niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 14:12:24 ]
nee sorry, ik blijf niet weg enkel omdat ik een andere mening heb...
een discussie bestaat gewoon omdat mensen verschillende meningen kunnen hebben...
vreemd dat jije en zo 'één zijdig beeld wilt hebben..
over die foto
http://farm1.static.flickr.com/52/127764972_2b375c66c9_b.jpg
nee, ik kan niet direkt zien _of_ die bewerkt is (los rvan dat vaak het inscannen of omzetten naar Jpeg (een lossy bstandsformaat) dus al een bewerking is)..
maar het is goed mogelijk, juist met photoshop kun je heel overtuiged dingen #aanpassen en dat gebeurt ook veelvuldig in de Media, wat ik eerder al zei...
Echter, de voorbeelden die je hiervoor noemde betreffende te 'grove' hakkelige beelden en bv comrpessie of het ontbreken van kleuren zijn géén bewijzen van beeldmanipulatie...
juist omdat de mogelijkheden van beeldmanipulatie véél beter zijn en helemaal niet leiden to 'hakkeleige beelden of het ontbreken van kleuren.
wat je zelf al bij die youtube video zei, die digitale 3D-rendering zag er 'veel beter' uit dan de échte beelden...
dat is juist iets waaraan je manipulatie het meeste kunt herkennen, niet omdat het brokkelig of kleurloos is, maar juist omdat veelal nét té 'gelikt' eruit ziet
Wat betreft dat 'morphing' ... je wet dat 'morphing' gewoon en digitaal trucjhe is dat je kunt toepassen op "twee verschillende gezichten in ongeveer gelijke positie":
http://en.wikipedia.org/wiki/Morphing
hier bv een voorbeeld van een 'morph' tussen president George Bush en Arnold Schwarzenegger van die wikipedia-site:
het is dus onzin om te gaan denken dat dat 'morphging' een 'bewijs' zou zijn dat twe gezichten dezelfde zouden zijn, het is juist andersom, het 'morphen' is een bewrkingstrucje waarbij je een 'gelijkenis' extra kunt suggereren, ook waar die eigenlijk niet echt op feiten gebaseerd is....
een discussie bestaat gewoon omdat mensen verschillende meningen kunnen hebben...
vreemd dat jije en zo 'één zijdig beeld wilt hebben..
over die foto
http://farm1.static.flickr.com/52/127764972_2b375c66c9_b.jpg
nee, ik kan niet direkt zien _of_ die bewerkt is (los rvan dat vaak het inscannen of omzetten naar Jpeg (een lossy bstandsformaat) dus al een bewerking is)..
maar het is goed mogelijk, juist met photoshop kun je heel overtuiged dingen #aanpassen en dat gebeurt ook veelvuldig in de Media, wat ik eerder al zei...
Echter, de voorbeelden die je hiervoor noemde betreffende te 'grove' hakkelige beelden en bv comrpessie of het ontbreken van kleuren zijn géén bewijzen van beeldmanipulatie...
juist omdat de mogelijkheden van beeldmanipulatie véél beter zijn en helemaal niet leiden to 'hakkeleige beelden of het ontbreken van kleuren.
wat je zelf al bij die youtube video zei, die digitale 3D-rendering zag er 'veel beter' uit dan de échte beelden...
dat is juist iets waaraan je manipulatie het meeste kunt herkennen, niet omdat het brokkelig of kleurloos is, maar juist omdat veelal nét té 'gelikt' eruit ziet
Wat betreft dat 'morphing' ... je wet dat 'morphing' gewoon en digitaal trucjhe is dat je kunt toepassen op "twee verschillende gezichten in ongeveer gelijke positie":
http://en.wikipedia.org/wiki/Morphing
hier bv een voorbeeld van een 'morph' tussen president George Bush en Arnold Schwarzenegger van die wikipedia-site:
het is dus onzin om te gaan denken dat dat 'morphging' een 'bewijs' zou zijn dat twe gezichten dezelfde zouden zijn, het is juist andersom, het 'morphen' is een bewrkingstrucje waarbij je een 'gelijkenis' extra kunt suggereren, ook waar die eigenlijk niet echt op feiten gebaseerd is....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Let wel even dat we het hier over de mogelijkheden van 9 jaar terug hebben he. Denk dat er in 9 jaar tijd een heleboel verbeteringen hebben plaatsgevonden op dit gebied.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:16 schreef RM-rf het volgende:
Echter, de voorbeelden die je hiervoor noemde betreffende te 'grove' hakkelige beelden en bv comrpessie of het ontbreken van kleuren zijn géén bewijzen van beeldmanipulatie...
juist omdat de mogelijkheden van beeldmanipulatie véél beter zijn en helemaal niet leiden to 'hakkeleige beelden of het ontbreken van kleuren.
Over die foto... kijk eens goed naar de agent, de paaltjes, de politieauto en de man rechts. Ook de witte half gesloopte auto lijkt me niet realistisch gezien de grootte van het puin dat her en der ligt.
In dit geval spreken we nog steeds van een crappy zwart vliegtuig en zeker geen 3D-rendering.quote:wat je zelf al bij die youtube video zei, die digitale 3D-rendering zag er 'veel beter' uit dan de échte beelden...
dat is juist iets waaraan je manipulatie het meeste kunt herkennen, niet omdat het brokkelig of kleurloos is, maar juist omdat veelal nét té 'gelikt' eruit ziet
De vicsim theorie gaat er vanuit dat de vicsims gecreëerd zijn aan de hand van 2, 3 of meer verschillende echter personen. Dat deze personen tot 1 fictief ander persoon zijn gemorphed.quote:Wat betreft dat 'morphing' ... je wet dat 'morphing' gewoon en digitaal trucjhe is dat je kunt toepassen op "twee verschillende gezichten in ongeveer gelijke positie":
http://en.wikipedia.org/wiki/Morphing
hier bv een voorbeeld van een 'morph' tussen president George Bush en Arnold Schwarzenegger van die wikipedia-site:
[ afbeelding ]
het is dus onzin om te gaan denken dat dat 'morphging' een 'bewijs' zou zijn dat twe gezichten dezelfde zouden zijn, het is juist andersom, het 'morphen' is een bewrkingstrucje waarbij je een 'gelijkenis' extra kunt suggereren, ook waar die eigenlijk niet echt op feiten gebaseerd is....
Wat Culto aankaarte was dat de gelaatskenmerken van diverse personen exact overeenkomen. Dus oogje van persoon 1 past precies op oogje van persoon 3, 4, 5 en 6 en daarbij sluit het neusje en de wenkbrauw ook precies aan...
Daarnaast zijn de foto's van de vicsims vaak van dermate waardeloze beeldkwaliteit, waardoor je jezelf de vraag kunt stellen in hoeverre je als nabestaande accepteert dat je dierbare er zo bij staat op diverse memorial sites.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 15:03:15 ]
Tijdens 911 wordt gesuggereerd dat er Georeferenced TIGER data gebruikt is in combi met WES-CAM cameras en NGO en NRAquote:Op donderdag 30 september 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Let wel even dat we het hier over de mogelijkheden van 9 jaar terug hebben he. Denk dat er in 9 jaar tijd een heleboel verbeteringen hebben plaatsgevonden op dit gebied.
Over die foto... kijk eens goed naar de agent, de paaltjes, de politieauto en de man rechts. Ook de witte half gesloopte auto lijkt me niet realistisch gezien de grootte van het puin dat her en der ligt.
[..]
In dit geval spreken we nog steeds van een crappy zwart vliegtuig en zeker geen 3D-rendering.
http://www.livevideo.com/(...)-up-911-octopus.aspx
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat zijn dit voor mensachtige vormen? Dummy's ... o.a. bedoeld om de zwaaiende dame te creëren?
@2:01
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 16:52:15 ]
@2:01
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 16:52:15 ]
nog een tikkie, maar wel 2 dagen achterlopend dus heel erg hard aan het proberen te werken (met af en toe wat afleidingquote:
) dus duurt denk ik nog 1-2 dagen voordat ik dat heb gedaan en alles teruggelezen etc sorry :/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hmm... vreemde gang van zaken bij de jaarlijks terugkerende ceremonies:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 18:12:27 ]
quote:NO ROOM FOR PUBLIC TO MOURN AT ZUCCOTTI PARK FOR 9/11 HONOR CEREMONY
Read more: http://www.nydailynews.co(...)n.html#ixzz111uK6HD6
On the eighth anniversary of 9/11, average New Yorkers who want to attend the emotional commemoration and hear the names of the victims are out of luck.
The only space where people without special credentials can get close to the ceremony is a city block away, in a crowded plaza on the other side of a busy street.
"The ceremony space is reserved for the survivors and family members of those who died," said City Hall spokeswoman Evelyn Erskine.
"We aim to make the ceremony special and meaningful for those directly impacted by the World Trade Center attacks given the limited space available near Ground Zero," she said.
The televised ceremony for relatives and survivors features the names of all 2,752 attack victims being read in Zuccotti Park, cater-corner from the edge of Ground Zero.
The general public is relegated to the other side of Broadway, where buses and trucks roll past during the ceremony - blocking any view and often drowning out the amplified names of the dead.
"You can't see anything. You can't hear anything. It's all muffled. There's buses going by in front of you," a frustrated John Michelotti of Greenwich, Conn., said there during last year's event.
"Every year there's a ceremony for the families. But 10 million other New Yorkers went through this, too, and there's nothing for them," he said. "The people of New York and the people of the world want to participate, and we can't."
In the first years after 9/11, New Yorkers flocked to West Street and other closed blocks around the site during the ceremony.
But the city reopened them to traffic in recent years, while construction at the site has blocked access to parts of Church St. and the PATH station that once provided an impromptu memorial area.
"I can hear but can't see," Glenda Carroll of the Bronx said in the cramped plaza last year. "It's a little confusing, too. It's not cohesive. You have to keep moving. You can't see anything."
City officials said the annual commemoration tries to balance family members' needs with the desire to keep lower Manhattan open - while also not providing a platform for the growing number of 9/11 conspiracy theorists to protest.
http://www.nydailynews.co(...)public_to_mourn.html
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 18:12:27 ]
Hoef je geen sorry voor te zeggen!quote:
[..]
nog een tikkie, maar wel 2 dagen achterlopend dus heel erg hard aan het proberen te werken (met af en toe wat afleiding
sorry :/
Eest beter worden, daarna weer verder gaan! Beterschap!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
![Full Spectrum Treason - Narrated - Future Combat System [FCS]](http://i.ytimg.com/vi/ujR5b3mCIUI/2.jpg)
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het lijkt me fair om een open onderzoek te laten doen.
Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.
Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.
Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.
Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.
BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden
Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.
Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.
Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.
Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.
BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden
Ah.. nice ff kijken.quote:
Edit:
Ongelooflijk dat ze die Vanessa Lang Langer hier nog intact uit hebben weten te trekken. Zeker in de wetenschap dat ze zich op de 93ste verdieping bevond.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 20:49:18 ]
Is niet haalbaar, ben ik bang. Dan moet je een gebouw van vergelijkbare structuur en formaat zien te vinden, die ergens solo staan. Good luck with thatquote:Op donderdag 30 september 2010 19:16 schreef Bankfurt het volgende:
Het lijkt me fair om een open onderzoek te laten doen.
Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.
Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.
Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.
Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.
BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het lijkt mij fair, als jij je gaat inlezen/kijken over het onderwerp,die test is nl allang gedaan. het staal behield gewoon zijn orginele vorm!quote:Op donderdag 30 september 2010 19:16 schreef Bankfurt het volgende:
Het lijkt me fair om een open onderzoek te laten doen.
Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.
Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.
Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.
Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.
BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden
Ugh...die zit echt in een pickle...quote:
Blijft meest interessante stuk van het WTC.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat rammelt aan alle kanten, aangezien je voor het gemak de inslag van een wide-body vliegtuig vergeet.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:16 schreef Bankfurt het volgende:
Het lijkt me fair om een open onderzoek te laten doen.
Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.
Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.
Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.
Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.
BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden
Lijkt een beetje op dat "onderzoek" naar wat verhit staal doet, dan zie je een youtube filmpje waar ze een stalen balk plat neerleggen, omkleden met brandbaar materiaal, en in de fik steken. Na een dagje fikken zien ze geen verandering, en dus is dat automatisch het bewijs dat er in de WTC torens thermiet is gebruikt oid. Gaat ook helemaal nergens over.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Shocking...quote:
Wat mensen elkaar aan doen...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik vraag het maar even voor de zekerheid, dit is geen oproep tot ofzo he?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:16 schreef Bankfurt het volgende:
Het lijkt me fair om een open onderzoek te laten doen.
Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.
Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.
Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.
Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.
BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden
The truth was in here.
Rammelt dit ook?quote:
[..]
Dat rammelt aan alle kanten, aangezien je voor het gemak de inslag van een wide-body vliegtuig vergeet.
Lijkt een beetje op dat "onderzoek" naar wat verhit staal doet, dan zie je een youtube filmpje waar ze een stalen balk plat neerleggen, omkleden met brandbaar materiaal, en in de fik steken. Na een dagje fikken zien ze geen verandering, en dus is dat automatisch het bewijs dat er in de WTC torens thermiet is gebruikt oid. Gaat ook helemaal nergens over.
Voor de goede orde...het gebouw en het vliegtuig zijn volgens mij kleiner.
Maar toch...?
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hier heb ik nog eens naar gezocht, en inderdaad er brand maar weinig licht voor 2 gebouwen waar totaal zo'n 20.000 + mensen werken.quote:Op woensdag 29 september 2010 16:19 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
Vreemd dat je geen enkel (of ik heb er niet op gelet...) licht ziet overdag (wat wel gebruikelijk is) op een van de foto's op 9/11.
Of is er wel zo'n foto?
Hier dan nog even met een filtertje er overheen:
Wat zegt dit?
1. Er waren toch niet zoveel mensen aan het werk in de gebouwen.
2. Tijdens de evacuatie heeft iedereen netjes de lichten uit gedaan.
3. Er was een stroomstoring gaande die vrij plaatselijk was.
Hier dan nog eens de foto die Oblivion eerder postte. Deze is dus op een andere dag genomen.
En dan hebben we deze nog... op een stralende dag, veel lichten te zien. Als je goed kijkt tenminste
De bouwmethode is ook anders, in het geval van de 2 WTC torens hadden de buitenmuren een grotere draagfunctie binnen de contructie, omdat men grotere open ruimtes wilde op de verdiepingen. In het Empire State Building zitten er tussen de core en de buitenmuren veel meer dragende elementen. Verder waren de staaldelen in de WTC torens voorzien van een brandwerende coating, terwijl men bij het State Building dit deed door extra dik metselwerk en beton. Hierdoor was het ook meer "overengineerd" en dus inherent sterker dan de WTC torens.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:07 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Rammelt dit ook?
Voor de goede orde...het gebouw en het vliegtuig zijn volgens mij kleiner.
Maar toch...?
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
Verder weegt een B25 max. 19 ton bij de start, en een 727 ~170 ton, afhankelijk van de versie. Dit gekoppeld aan de 2x zo hoge snelheid tov een B25 geeft een inslag met veel meer kracht, en dus een compleet andere vergelijking, zeker als je ook de verschillende bouwmethodes mee neemt in de vergelijking.
Ik denk dat bij de crash van een B25 op dezelfde plek, een WTC niet zou zijn bezweken.
[ Bericht 8% gewijzigd door fruityloop op 01-10-2010 12:27:49 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Is niet waar, is ook terug te vinden.quote:
[..]
De bouwmethode is ook anders, in het geval van de 2 WTC torens hadden de buitenmuren een grotere draagfunctie binnen de contructie,
Hier zeg je het al, dan moet het midden net zoveel kunnen dragen. al dan niet meer, want trappenhuizen, liften, wc etc etc.quote:omdat men grotere open ruimtes wilde op de verdiepingen.
dat zou kunnen, dat weet ik niet. Zou uitgezocht kunnen worden.quote:In het Empire State Building zitten er tussen de core en de buitenmuren veel meer dragende elementen.
Grote van de gebouwen maakt dan niks uit? Ook misschien een idee om dat uit te zoeken, hoeveel % van de verdieping breedte en het vliegtuig.quote:Verder weegt een B25 max. 19 ton bij de start, en een 727 ~170 ton, afhankelijk van de versie. Dit gekoppeld aan de 2x zo hoge snelheid tov een B25 geeft een inslag met veel meer kracht, en dus een compleet andere vergelijking, zeker als je ook de verschillende bouwmethodes mee neemt in de vergelijking.
Niet? Maar dan wordt zoals jij het zegt de "dragende" buitenkant ook goed vernield.quote:Ik denk dat bij de crash van een B25 op dezelfde plek, een WTC niet zou zijn bezweken.
Zeker als het om een hoek gaat. (Een van de towers is meer op de hoek beschadigd)
Misschien is dit best iets (had leuk neergezet...
) om eens dieper in te graven. Ander materiaal is er gewoon weg niet...
Of is er ergens anders nog een vliegtuig per ongeluk ingevlogen?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hier nog enkele interessante beelden waarop je vanaf 0:19 een soort schokgolf in het gebouw kunt waarnemen:
Nou.. ik ben benieuwd wat voor verklaring mensen hier nu weer voor verzinnen
Nou.. ik ben benieuwd wat voor verklaring mensen hier nu weer voor verzinnen
Tiger data is bedoelt voor gebruik op een schaal 1:100.000, als je dat zou gebruiken als basis voor een 3D rendering heb je een WTC toren van 1 pixel breed en 10 hoog ofzo.quote:Op donderdag 30 september 2010 16:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tijdens 911 wordt gesuggereerd dat er Georeferenced TIGER data gebruikt is in combi met WES-CAM cameras en NGO en NRA
http://www.livevideo.com/(...)-up-911-octopus.aspx
De bronnen van die bestanden zijn vaak gescande analoge kaarten, voor een beetje gedetailleerd 3D GIS werk heb je toch echt wel wat beters nodig, zeker als je er de hele wereld mee voor de gek wilthouden.Hier lees je overigens een goede anaylse van een deskundige over hoe en wat men heeft gedaan met die videobeelden die aan zouden tonen dat het allemaal 1 grote hoax is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja, is ook vreemd....quote:
Hier nog enkele interessante beelden waarop je vanaf 0:19 een soort schokgolf in het gebouw kunt waarnemen:
Nou.. ik ben benieuwd wat voor verklaring mensen hier nu weer voor verzinnen
Best grote schade aan het empire state building.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Holy shit...
En ze denken dat het fake is...
Zijn wel allemaal kleinere vliegtuigjes.
En ze denken dat het fake is...
Zijn wel allemaal kleinere vliegtuigjes.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dit soort dingen blijven mij ook een raadsel, als je het tegen het officiële verhaal aanhoudt.
Linkje naar locatie Googlemaps
Persoonlijk denk ik dat dit niet mogelijk is geweest door neerkomend puin. Een voertuig vat namelijk niet zo snel vlam. Let ook eens op het puin rondom het busje. Geen grote brokken. Alleen maar gruis. Dus wat heeft er nu voor gezorgd dat dit busje in de fik is gevlogen?
Linkje naar locatie Googlemaps
Persoonlijk denk ik dat dit niet mogelijk is geweest door neerkomend puin. Een voertuig vat namelijk niet zo snel vlam. Let ook eens op het puin rondom het busje. Geen grote brokken. Alleen maar gruis. Dus wat heeft er nu voor gezorgd dat dit busje in de fik is gevlogen?
Hahah... die laatste is fake. Dat is de TU in delft.quote:
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2010 13:17:11 ]
Zo gek kan je dus gemaakt worden op het internet...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
En zo zie ook maar hoe makkelijk het is om een vliegtuig impact tegen een gebouw te fakenquote:Op vrijdag 1 oktober 2010 13:21 schreef Oblivion het volgende:
Zo gek kan je dus gemaakt worden op het internet...
Sorry, ik kan niet in het busje kijken...quote:
Dit soort dingen blijven mij ook een raadsel, als je het tegen het officiële verhaal aanhoudt.
[ afbeelding ]
Linkje naar locatie Googlemaps
Persoonlijk denk ik dat dit niet mogelijk is geweest door neerkomend puin. Een voertuig vat namelijk niet zo snel vlam. Let ook eens op het puin rondom het busje. Geen grote brokken. Alleen maar gruis. Dus wat heeft er nu voor gezorgd dat dit busje in de fik is gevlogen?
Daar ligt waarschijnlijk het antwoord.
Een stukje staal van zo hoog, moet heel diep kunnen penetreren.
(Denk ik dan)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Er zijn op vele foto's legio uitgebrande voertuigen in de wijde omtrek te zien. Vreemd. Zelfde als die kapotte ramen uit dat filmpje van die camera crew @ barclay street (achter het wtc) uit mijn posts van gisteren en eergisteren.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 13:24 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Sorry, ik kan niet in het busje kijken...
Daar ligt waarschijnlijk het antwoord.
Een stukje staal van zo hoog, moet heel diep kunnen penetreren.
(Denk ik dan)
Nee... er is iets vreemds aan de hand met:
A. Die foto's
en/of
B. De verklaring dat het door vallend / brandend puin heeft kunnen ontstaan.
Wat word hier nou exact gezegd?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hmm, mijn info zegt dat het wel zo is. Oa schematische doorsnedes en floorplans van de Empire State Building (ESB) site laten toch echt dragende kolommen zien, waar deze bij de WTC torens open ruimten waren. Heb je daar misschien ook een bron van?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Is niet waar, is ook terug te vinden.
[..]
Het midden, de centrale core met de liften en trappen, is in het geval van het ESB puur beton, en in het geval van de WTC torens dragende stalen pilaren met een betonnen koker er omheen. Als je daar een goede fik kan krijgen, dus met de temperaturen van brandende kerosine, worden die pilaren sneller zwakker dan dat het gewapende beton van het ESB dat zou doen. En als die core bezwijkt heb je ook een mooie verticale instorting te pakken, aangezien de buitenmuren van het WTC dan alleen zichzelf nog hoeven te dragen. De WTC vloeren waren enkel ontworpen om de kantoren+mensen per vloer te dragen, en verticale windbelasting te distriburen.quote:Hier zeg je het al, dan moet het midden net zoveel kunnen dragen. al dan niet meer, want trappenhuizen, liften, wc etc etc.
[..]
Zie de schematische doorsnedes en floorplans van de Empire State Building (ESB) op hun site.quote:dat zou kunnen, dat weet ik niet. Zou uitgezocht kunnen worden.
[..]
Dat is tricky natuurlijk, volgens mij is die B25 nl nooit tot aan de core van het ESB gekomen, en sowieso was de impact in beide gevallen niet genoeg om de boel in te laten storten.quote:Grote van de gebouwen maakt dan niks uit? Ook misschien een idee om dat uit te zoeken, hoeveel % van de verdieping breedte en het vliegtuig.
[..]
Misschien ook wel in dat geval, puur frontaal in 1 kant denk ik dat de veel mindere snelheid en massa beter afgeremd zou worden door die stalen delen aan de buitenkant van de WTC torens.quote:Niet? Maar dan wordt zoals jij het zegt de "dragende" buitenkant ook goed vernield.
zeker als het om een hoek gaat. (Een van de towers is meer op de hoek beschadigd)
Niet dat ik me zo kan bedenken, in 1946 is er volgens wikipedia in New York een beechcraft in een toren geknald, maar die was met een startgewicht van 4 ton nog weer lichter dan een B25. Daarna kom je in de cessna's met dronken piloten etc, maar dat is druiven met watermeloenen vergelijken volgens mij.quote:Misschien is dit best iets (had leuk neergezet...
Ander materiaal is er gewoon weg niet...
Of is er ergens anders nog een vliegtuig per ongeluk ingevlogen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat de Chemische resten gevonden op de stalen balken wat als bewijs werd gezien voor het gebruik van Thermate Niet kan komen door het pand aanwezige/gebruikte stoffen wat door FEMA werd geclaimedquote:Wat word hier nou exact gezegd?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ik heb liever dat je het zelf zoekt, niet omdat ik NIET wil zoeken, het is er.....quote:
[..]
Hmm, mijn info zegt dat het wel zo is. Oa schematische doorsnedes en floorplans van de Empire State Building (ESB) site laten toch echt dragende kolommen zien, waar deze bij de WTC torens open ruimten waren. Heb je daar misschien ook een bron van?
Maar het is aan jou om het uit te vinden. Zoals ik het ook heb gedaan.
(staat ook ergens in een ander topic, was er erg verbaasd over.)
Maar heb jij dan niet gezien dat het meeste daarvan ook naar buiten is geëxplodeerd? En dat de rook zwart was, wat eigenlijk een uitgaande vuur is? En waar komt dit vandaan?quote:Het midden, de centrale core met de liften en trappen, is in het geval van het ESB puur beton, en in het geval van de WTC torens dragende stalen pilaren met een betonnen koker er omheen. Als je daar een goede fik kan krijgen, dus met de temperaturen van brandende kerosine,
Ja heb je ook gelijk in...quote:worden die pilaren sneller zwakker dan dat het gewapende beton van het ESB dat zou doen. En als die core bezwijkt heb je ook een mooie verticale instorting te pakken, aangezien de buitenmuren van het WTC dan alleen zichzelf nog hoeven te dragen. De WTC vloeren waren enkel ontworpen om de kantoren+mensen per vloer te dragen, en verticale windbelasting te distriburen.
Zie de schematische doorsnedes en floorplans van de Empire State Building (ESB) op hun site.
[..]
Dat is tricky natuurlijk, volgens mij is die B25 nl nooit tot aan de core van het ESB gekomen, en sowieso was de impact in beide gevallen niet genoeg om de boel in te laten storten.
[..]
Misschien ook wel in dat geval, puur frontaal in 1 kant denk ik dat de veel mindere snelheid en massa beter afgeremd zou worden door die stalen delen aan de buitenkant van de WTC torens.
[..]
Niet dat ik me zo kan bedenken, in 1946 is er volgens wikipedia in New York een beechcraft in een toren geknald, maar die was met een startgewicht van 4 ton nog weer lichter dan een B25. Daarna kom je in de cessna's met dronken piloten etc, maar dat is druiven met watermeloenen vergelijken volgens mij.
Was meer voor beeldvorming.
Ik zit ook niet zoveel met de twee towers als WTC 7.
De hoogte van deze twee torens zijn ze funest geworden.
Om maar even in het simpele te blijven. (denk ik dan)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ok.quote:
[..]
Dat de Chemische resten gevonden op de stalen balken wat als bewijs werd gezien voor het gebruik van Thermate Niet kan komen door het pand aanwezige/gebruikte stoffen wat door FEMA werd geclaimed
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Heb ik nu geen tijd voor, ik zit op mijn werk. Als je een linkje oid paraat hebt, zou ik het aardig vinden als je me die wilt geven.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 14:10 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik heb liever dat je het zelf zoekt, niet omdat ik NIET wil zoeken, het is er.....
Maar het is aan jou om het uit te vinden. Zoals ik het ook heb gedaan.
(staat ook ergens in een ander topic, was er erg verbaasd over.)
[..]
Die kleur rook komt overeen met een brand van koolwaterstoffen (diesel/kerosine) in een omgeving met gemiddelde zuurstof aanvoer, resulterend in temperaturen van rond de 400-500 graden. Dat is ooit boven komen drijven tijdens een onderzoek van de bond van Amerikaanse wetenschappers, die het NIST rapport wilden toetsen. En laat dat nou net een temperatuur-range zijn waarin constructiestaal slapper begint te worden.quote:Maar heb jij dan niet gezien dat het meeste daarvan ook naar buiten is geëxplodeerd? En dat de rook zwart was, wat eigenlijk een uitgaande vuur is? En waar komt dit vandaan? [ afbeelding ]
[..]
WTC7 heb ik me niet echt in verdiept moet ik zeggen, maar ik denk dat ook daar weinig vergelijkbare gevallen van zjin?quote:Ja heb je ook gelijk in...
Was meer voor beeldvorming.
Ik zit ook niet zoveel met de twee towers als WTC 7.
De hoogte van deze twee torens zijn ze funest geworden.
Om maar even in het simpele te blijven. (denk ik dan)
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Heeft iemand weleens uitgezocht of het mogelijk is om met een Boeing 767 500Mph te vliegen op +/- 1000 voet?
Ik heb namelijk weleens gelezen dat het bijna niet mogelijk zou zijn, vanwege de density van de lucht op die hoogte. De motoren zijn daar simpelweg niet voor ontworpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2010 14:29:40 ]
Ik heb namelijk weleens gelezen dat het bijna niet mogelijk zou zijn, vanwege de density van de lucht op die hoogte. De motoren zijn daar simpelweg niet voor ontworpen.
quote:No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.
En buiten dat:quote:The fan portion of the engine is not designed to accept the volume of dense air at that altitude and speed.
quote:Even on a clear day a novice pilot would be wholly incapable of taking control and turning a Boeing 767 towards New York because of his total lack of experience and situational awareness under these conditions. The alleged hijackers were not 'instrument rated' and controlled high altitude flight requires experience in constantly referring to and cross-checking attitude, altitude and speed instruments. Using the distant horizon to fly 'visually' under controlled conditions is virtually impossible particularly at the cruising speed of the Boeing 767 of .80 Mach.
quote:The alleged 'controlled' descent into New York on a relatively straight course by a novice pilot in unlikely in the extreme because of the difficulty of controlling heading, descent rate and descent speed within the parameters of 'controlled' flight.
quote:Its takes a highly skilled pilot to interpret the "EFIS" (Electronic Flight Instrument Display) display, with which none of the hijacker pilots would have been familiar or received training on, and use his controls, including the ailerons, rudder, elevators, spoilers and throttles to effect, control and maintain a descent. The Boeing 767 does not fly itself nor does it automatically correct any misuse of the controls.
quote:As soon as the speed of the aircraft went above 360 knots (=414 mph) indicated airspeed a "clacker" would have sounded in the cockpit. The 'clacker' is a loud clacking sound, designed to be irritating, to instantly get the attention of the pilot that he is exceeding the FAA-authorized speed of the aircraft. The clacker had no circuit breaker on September 11, 2001 although it does now simply because one or more accidents were caused, in part, by the inability to silence the clacker which made decision, tempered with reasoning, impossible because of the noise and distraction.
quote:Assuming, however, that the alleged hijacker was able to navigate into a position to approach the WTC tower at a speed of approximately 790 feet per second the alleged hijacker would have about 67 seconds to navigate the last 10 miles. During that 67 seconds the pilot would have to line up perfectly with a 208 ft. wide target (the tower) and stay lined up with the clacker clacking plus the tremendous air noise against the windshield and the bucking bronco-like airplane, exceeding the Boeing 767 maximum stability limits and encountering early morning turbulence caused by rising irregular currents of air.
He would also have to control his altitude with a high degree of
precision and at the alleged speeds would be extremely difficult.
In addition to this the control, although hydraulically boosted, would be very stiff. Just the slightest control movements would have sent the airplane up or down at thousands of feet a minute. To propose that an alleged hijacker with limited experience could get a Boeing 767 lined up with a 208 foot wide target and keep it lined up and hold his altitude at exactly 800 feet while being aurally bombarded with the clacker is beyond the realm of possibility. [NIST claims a descent from horizontal angle of 10.6 degrees for AA11 at impact and 6 degrees for UA175; see page 276 of 462 in NCSTAR 1-2].
That an alleged hijacker could overcome all of these difficulties and hit a 208 foot wide building dead center at the north tower and 23 feet east of dead center at the south tower is simply not possible. At the peak of my proficiency as a pilot I know that I could not have done it on the first pass. And for two alleged hijackers, with limited experience to have hit the twin towers dead center on September 11, 2001 is total fiction. It could not happen.
0. No Boeing 767 airliner(s) exceeded 500 mph in level flight at approximately 1000 feet on 9/11 as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors because they are incapable of such speeds at low altitude.
11. One of the critical issues of the 'impossible' speeds of the aircraft hitting the World Trade Center Towers alleged by NIST as 443 mph (385 kts. M.6, American Airlines Flight 11) and 542 mph (470 kts. M.75, United Airlines 175) is that the VD or dive velocity of the Boeing 767 as certificated by the Federal Aviation under 14 CFR Part 25 Airworthiness Standards; Transport Category Transports of 420 kts CAS (Calibrated Air Speed) makes these speeds achievable. This is unlikely.
12. The 'Dive Velocity' VD is 420 knots CAS (calibrated airspeed)(483 mph). Some allege that this speed, 420 knots (483 mph) is near enough to the NIST alleged speeds that the NIST speeds 443 (385 kts.) mph and 542 mph (471 kts.), could have been flown by the alleged hijackers and are probably correct.
13. In fact VD of 420 knots (483 mph) is a speed that is a maximum for certification under 14 CFR Part 25.253 High Speed Characteristics and has not only not necessarily been achieved but is far above VFC (390 kts. 450 mph) which is the maximum speed at which stability characteristics must be demonstrated.(14 CFR 25.253 (b).
14. What this means is not only was VD not necessarily achieved but even if it was, it was achieved in a DIVE demonstrating controllability considerably above VFC which is the maximum speed under which stability characteristics must be demonstrated. Further, that as the alleged speed is considerably above VFC for which stability characteristics must be met, a hijacker who is not an experienced test pilot would have considerable difficulty in controlling the airplane, similar to flying a bucking bronco, much less hitting a 208 foot target dead center, at 800 feet altitude (above mean sea level) at the alleged speed.
15. Now to determine whether or not a Boeing 757 or Boeing 767 could even attain 540 miles per hour at 800 feet we have to first consider what the drag versus the power ratio is.
Drag is the effect of the air pushing against the frontal areas of the fuselage and wing and horizontal and vertical stabilizers. Drag also includes the friction that is a result of the air flowing over these surfaces. If there was no drag you could go very fast. But we do have drag and there are 2 types: induced and parasite. Assume we are going really fast as NIST and the defendants claim, then we don't have to consider induced drag because induced drag is caused by lift and varies inversely as the square of the airspeed. What this means is the faster you go the lower the induced drag.
What we do have to consider is parasite drag. Parasite drag is any drag produced that is not induced drag. Parasite drag is technically called 'form and friction' drag. It includes the air pushing against the entire airplane including the engines, as the engines try to push the entire airplane through the air.
16. We have two other things to consider: induced power and
parasite power.
Induced power varies inversely with velocity so we don't have to consider that because we are already going fast by assumption and it varies inversely.
Parasite power however varies as the cube of the velocity which
means to double the speed you have to cube or have three times the power.
17. So taking these four factors into consideration we are only concerned with two: parasite power and parasite drag, and if all other factors are constant, and you are level at 800 feet and making no turns, the parasite drag varies with the square of the velocity but parasite power varies as the cube of the velocity.
What this means is at double the speed, drag doubles and the power required to maintain such speed, triples.
The airspeed limitation for the Boeing 767 below approximately 23,000 feet is 360 kts [414 mph] or what they call VMO (velocity maximum operating).
That means that the maximum permissible speed of the Boeing 767 below 23,000 feet is 360 knots and it is safe to operate the airplane at that speed but not faster.
18. While the Boeing 767 can fly faster and has been flown faster during flight test it is only done so within carefully planned flight test programs. We can safely infer that most commercial 767 pilots have never exceeded 360 knots indicated air speed below 23,000 feet.
19. The alleged NIST speed of 443 mph (385 kts,) for American Airlines Flight 11 would be technically achievable. However the NIST speed of 542 mph (470 kts) for United Airlines Flight 175 which is 50 kts. above VD is not commensurate with and/or possible considering:
(1) the power available,* **
(2) parasite drag (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators
(3) parasite power (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators
(4) the controllability by a pilot with limited experience. 14 CFR Part 25.253 (a)(b)
* http://www.ntsb.gov/ntsb/GenPDF.asp?...01MA063&rpt=fa
** http://www.content.airbusworld.com/S...PW4000_FAA.pdf
20. Therefore the speed of the aircraft, that hit the World Trade Center, as represented by NIST, particularly that of United Airlines Flight 175 is fraudulent and could not have occurred.
21. One more consideration is the impossibility of the PW4062 turbofan engines to operate in dense air at sea level altitude at high speed.
The Boeing 767 was designed to fly at high altitudes at a maximum Mach of .86 or 86/100ths the speed of sound. This maximum speed is called MMO, (Maximum Mach Operating). Its normal cruise speed, however, is Mach .80 (about 530 mph) or less, for better fuel economy. (The speed of sound at 35,000 feet is 663 mph so 530 mph is Mach .7998 see
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/sound.html.)
The fan tip diameter of the PW4062 which powered UAL 175 was 94 inches, over 7 feet in diameter making it, essentially a huge propeller.
This huge fan compresses enormous amount of air during takeoff to produce the thrust necessary to get the airplane off of the ground and into the air.
At high altitudes, in cruise, where the air is much thinner and where the engines are designed to fly at most of the time, the fan and turbine sections are designed to efficiently accept enormous amounts of this thin air and produce an enormous amount of thrust.
But at low altitudes, in much denser air, such as one thousand feet, where the air is over 3x as dense as at 35,000 feet, going much faster than Vmo or 360 knots, the air is going to start jamming up in the engine simply because a turbofan engine is not designed to take the enormous quantities of dense air at high speed, low altitude flight. Because of the much denser air the fan blades will be jammed with so much air they will start cavitating or choking causing the engines to start spitting air back out the front. The turbofan tip diameter is over 7 feet; it simply cannot accept that much dense air, at that rate, because they aren't designed to.
So achieving an airspeed much over its Vmo which is 360 knots isn't going to be possible coupled with the fact that because the parasite drag increases as the square of the speed and the power
required increases as the cube of the speed you are not going to be able to get the speed with the thrust (power) available.
It can be argued that modern aerodynamic principles hold that if an aircraft can fly at 35,000 ft altitude at 540 mph (~Mach 0.8), and for a given speed, both engine thrust and airframe drag vary approximately in proportion to air density (altitude), that the engine can produce enough thrust to fly 540 mph at 800 ft. altitude.
That argument fails because although the engine might be theoretically capable of producing that amount of thrust, the real question is can that amount of thrust be extracted from it at 540 mph at 800 ft.
22. To propose that a Boeing 767 airliner exceeded its designed limit speed of 360 knots by 127 mph to fly through the air at 540 mph is simply not possible. It is not possible because of the thrust required and it's not possible because of the engine fan design which precludes accepting the amount of dense air being forced into it.
23. I am informed that the lawsuit for which this affidavit is intended is in its preliminary, pre-discovery phase. I am further informed that actual eyewitness statements cast considerable doubt on the jetliner crash claims, irrespective of the media-driven impression that there were lots of witnesses. In fact, the witnesses tend, on balance, to confirm there were no jetliner crashes. I am also informed that information that will enable further refinement of the issues addressed in this affidavit will be forthcoming in discovery including, without limitation, the opportunity to take depositions and to request relevant documentation (additional information). When that additional information is obtained, I will then be in a position to offer such other and further opinions as, upon analysis, that additional information will mandate.
24. At this stage, it cannot properly be assumed, much less asserted
as factual, that wide-body jetliners crashed into the then Twin Towers of the WTC. Any declaration that such events occurred must be deemed false and fraudulently asserted, video images notwithstanding.
Notes:
1. On any chart plotting velocity versus either drag or thrust required or power required the parasite value rises sharply after 300 kts,
2. On any chart plotting velocity versus thrust or power required the curves rises sharply after 250 kts.
3. On any chart plotting velocity versus thrust required at sea level, the curve rises dramatically above 200 kts as does the curve for power required.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2010 14:29:40 ]
Ik heb toch liever dat je het zelf doet. zoveel tijd neemt het niet in beslag...quote:
[..]
Heb ik nu geen tijd voor, ik zit op mijn werk. Als je een linkje oid paraat hebt, zou ik het aardig vinden als je me die wilt geven.
Doe je het na werk tijd.
Ga ik eens dieper in kijken...quote:Die kleur rook komt overeen met een brand van koolwaterstoffen (diesel/kerosine) in een omgeving met gemiddelde zuurstof aanvoer, resulterend in temperaturen van rond de 400-500 graden. Dat is ooit boven komen drijven tijdens een onderzoek van de bond van Amerikaanse wetenschappers, die het NIST rapport wilden toetsen. En laat dat nou net een temperatuur-range zijn waarin constructiestaal slapper begint te worden.
Wil dat zelf eigenlijk wel lezen.
Enige gebouw in de hele wereld dat van staal is gemaakt en is gegaan zoals het gegaan is....quote:WTC7 heb ik me niet echt in verdiept moet ik zeggen, maar ik denk dat ook daar weinig vergelijkbare gevallen van zjin?
(buiten de twowers om, maar die hadden een zeer vervelend iets, boeings...)
Is toch niet het enige gebouw wat van staal is gemaakt en wat in de fik is gevlogen, lijkt me...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ten opzichte van het Empire State Building hadden de gevels van de Twin Towers een veel grotere dragende functie.
ESB is een 'ouderwetse' toren met een dragend "grid" van kolommen en balken met hieromheen een niet dragende gevel, de Twin Towers waren een buis in buis, dragende gevel en dragende kern met hiertussen kolomloze vloeren.
ESB is een 'ouderwetse' toren met een dragend "grid" van kolommen en balken met hieromheen een niet dragende gevel, de Twin Towers waren een buis in buis, dragende gevel en dragende kern met hiertussen kolomloze vloeren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jawel! Kan je even zoeken op youtube! Ik heb het gezien. Bij een vlieg show.quote:
Heeft iemand weleens uitgezocht of het mogelijk is om met een Boeing 767 500Mph te vliegen op +/- 1000 voet?
Ik heb namelijk weleens gelezen dat het bijna niet mogelijk zou zijn, vanwege de density van de lucht op die hoogte. De motoren zijn daar simpelweg niet voor ontworpen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Heb ik ook gezien, maar dat was een zeer ervaren piloot die dat ding bijna verticaal omhoog trok.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 14:48 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jawel! Kan je even zoeken op youtube! Ik heb het gezien. Bij een vlieg show.
In theorie kan het. Het is het uiterste wat je uit zo'n ding kunt halen, echter als je mijn quotes leest (van een ervaren piloot) dan kun je concluderen dat het vrijwel onmogelijk is.
Hier dus alweer een reden om te gaan geloven dat er helemaal geen 3000 slachtoffers waren. Een lichaam van een mens schijnt een half uur lang in vuur met een temperatuur van 1760 graden celsius te moeten liggen, alvorens het volledig is verbrand.quote:WTC Victims May Have Been "Vaporized" According to Medical Examiner
The Washington Post Online
By Richard Pyle
Associated Press Writers
Tuesday, December 4, 2001; 2:21 PM
NEW YORK –– Three months after the World Trade Center attack, victims' families are being forced to face the ghastly possibility that many of the dead were "vaporized," as the medical examiner put it, and may never be identified.
So far, fewer than 500 victims have been positively identified out of the roughly 3,000 feared dead. Sixty were identified solely through DNA.
The city and state have allowed victims' families to obtain death certificates without proof of a body, but many families place great importance on an ID based on actual remains.
"Until you have something tangible, you just keep hoping – maybe there'll be some sort of miracle," said Jeanne Maurer, whose 31-year-old daughter, Jill Campbell, is presumed dead. "You can't accept it until you have something.
"I still say, 'My daughter's missing,'" Maurer said.
Many victims will undoubtedly be identified. Nearly 10,000 body parts have been pulled from the mountains of mangled metal and matchstick-size splinters at ground zero.
But Dr. Charles Hirsch, the chief medical examiner, triggered an angry response two weeks ago when he told grieving relatives that many bodies – no one is sure how many – had been "vaporized" and were beyond identification.
Hirsch declined to be interviewed. But spokeswoman Ellen Borakove said he meant that bodies were consumed by blazing fuel from the two crashed airliners, or "rendered into dust" when the 1,100-foot skyscrapers collapsed, one concrete slab floor onto another.
Dr. Michael Baden, the state's chief forensic pathologist and a top expert in the field, said in September that most bodies should be identifiable because the fires – while hot enough to melt steel – did not reach the 3,200-degree, 30-minute level necessary to incinerate a body.
Borakove said her office agrees with Baden's calculation – as applied to a full body. "But when the planes hit the buildings, the bodies that were in the planes as well as some of the bodies that were in the buildings were fragmented upon impact, and those fragments burn more quickly," she said.
The combination of fire and compression from tons of rubble could reduce a human body to a small amount of tissue and bone, said Dr. Cyril Wecht, a top forensic pathologist in Pittsburgh. And finding such small samples of DNA in 1.2 million tons of rubble spread over 16 acres is a difficult proposition.
"There are pieces," he said. "But how do you identify and extract it from other similarly appearing pieces at the site – bricks, mortar, rubble?"
Marian Fontana, president of the Sept. 11 Widows and Victims' Families Association, said: "My fear is that financial incentives will cause the city to clean up the site quickly, rather than to treat it as a retrieval site and do things in a dignified way."
Her firefighter husband, Dave, is among the missing.
In particular, families are worried that remains will end up at the Staten Island landfill where trade center debris is taken and sorted.
"The remains shouldn't end up in the garbage heap," Maurer said.
Forensic pathologists are trying to match the DNA of tissue taken from ground zero with the DNA of known victims. Victims' families have supplied clothes, hairbrushes and other personal items from which DNA could be lifted for comparison.
Hirsch's task is unprecedented in size. After the Oklahoma City bombing, all 168 people killed were eventually identified. But even after four years, some of the recovered tissue and bone were never linked to any of the victims.
Borakove said recently developed computer software enables more efficient DNA identification.
In the meantime, some families, like the Maurers, are waiting to schedule services.
"We're not ready really for a memorial," said her father, Joseph Maurer. "We'll do a funeral with remains – if we find them."
–––
Associated Press writers Verena Dobnik and Larry McShane contributed to this story.
© 2001 The Associated Press
http://www.papillonsartpalace.com/wtc.htm
Wat een lulverhaal is dat hele 9/11 toch ook eigenlijk.quote:"Dr. Michael Baden, the state's chief forensic pathologist and a top expert in the field, said in September that most bodies should be identifiable because the fires – while hot enough to melt steel – did not reach the 3,200-degree, 30-minute level necessary to incinerate a body."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2010 15:41:44 ]
Ja, maar dan kan het dus wel...quote:
[..]
Heb ik ook gezien, maar dat was een zeer ervaren piloot die dat ding bijna verticaal omhoog trok.
In theorie kan het. Het is het uiterste wat je uit zo'n ding kunt halen, echter als je mijn quotes leest (van een ervaren piloot) dan kun je concluderen dat het vrijwel onmogelijk is.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Denk nou even goed na, alsjeblieftquote:
Hoe waarschijnlijk is het dat een onervaren piloot dit kan? Tel er dan ook nog even diverse andere factoren van invloed er bij op (zie mijn quotes) en dan heb je een onmogelijke situatie.
Ze waren niet onervaren, ze hebben bij notabene een Nederlander vlieglessen genomen. Daarnaast is er in (ik meen) Zembla aangetoond dat iemand zonder al te veel ervaring in een vliegsimulator een gebouw kan raken.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 15:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Denk nou even goed na, alsjeblieft
Hoe waarschijnlijk is het dat een onervaren piloot dit kan? Tel er dan ook nog even diverse andere factoren van invloed er bij op (zie mijn quotes) en dan heb je een onmogelijke situatie.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als een piloot met jaaaren ervaring nu zegt dat hij het zelf waarschijnlijk niet zou kunnen in een eerste poging.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 15:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ze waren niet onervaren, ze hebben bij notabene een Nederlander vlieglessen genomen. Daarnaast is er in (ik meen) Zembla aangetoond dat iemand zonder al te veel ervaring in een vliegsimulator een gebouw kan raken.
Daarnaast was de Zembla simulator geen simulator die voldeed aan bepaalde eisen. Het was overigens niet eens een sim van een boeing 767... als ik het niet verkeerd heb. Plus... de piloot in de sim bestuurde zelf dagelijks dat soort toestellen. Plus... er waren geen stresvolle omstandigheden in de simulator...
Nee, maar in die simulator zat ook geen geloofsfanaticus die overtuigd is van zijn zogenaamd Heilige Doel.
FOK! verstandig, lees een P.I.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik moet ze zelf nog even kijken...
Maar nu geen tijd!
Ik moet ze zelf nog even kijken...
Maar nu geen tijd!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja, achteraf is het makkelijk de koe in de kont kijken.
Ik weet nog dat het eerste bericht op de radio was dat er een sportvliegtuigje in één van de torens was gevlogen, iedereen lachen natuurlijk. Maar langzaam maar zeker werd (via geposte foto's op Fok!) duidelijk dat het een normaal verkeersvliegtuig was. Om maar een voorbeeld te noemen.
Ik weet nog dat het eerste bericht op de radio was dat er een sportvliegtuigje in één van de torens was gevlogen, iedereen lachen natuurlijk. Maar langzaam maar zeker werd (via geposte foto's op Fok!) duidelijk dat het een normaal verkeersvliegtuig was. Om maar een voorbeeld te noemen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja, nee dat is de uitleg! Bedankt!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Alsof mijn mening zaligmakend is. .
Ik zeg alleen maar hoe ík dat zie.
Er was een hoop paniek en onduidelijkheid op die dag, dat weet ik nog wel. Dat een nieuwszender op informatie afgaat die foutief is kan gebeuren, maar niet alles wat die dag op tv is geweest is gedubbelcheckt in alle paniek.
Een ander zal er een fout in de samenzwering in zien.
.Ik zeg alleen maar hoe ík dat zie.
Er was een hoop paniek en onduidelijkheid op die dag, dat weet ik nog wel. Dat een nieuwszender op informatie afgaat die foutief is kan gebeuren, maar niet alles wat die dag op tv is geweest is gedubbelcheckt in alle paniek.
Een ander zal er een fout in de samenzwering in zien.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Goed tot zover kan ik met je meegaan....quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Alsof mijn mening zaligmakend is.
Ik zeg alleen maar hoe ík dat zie.
Er was een hoop paniek en onduidelijkheid op die dag, dat weet ik nog wel. Dat een nieuwszender op informatie afgaat die foutief is kan gebeuren, maar niet alles wat die dag op tv is geweest is gedubbelcheckt in alle paniek.
Een ander zal er een fout in de samenzwering in zien.
Heb je wel het hele filmpje bekeken?
Ze zijn namelijk tamelijk rustig, zeker de meneer in Engeland.
Die nota bene het gebouw achter haar kan zien!
De mensen in de ruimte erachter, die de ondertitels verzorgen..waar zaten hun ogen?
Of dit samen hangt met de een andere uitleg, want dat is het...
Dat weet ik ook niet, ik vind het vreemd en opmerkelijk!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik denk dat het goed aansluit op de theorie van TV-fakery...quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Alsof mijn mening zaligmakend is.
Ik zeg alleen maar hoe ík dat zie.
Er was een hoop paniek en onduidelijkheid op die dag, dat weet ik nog wel. Dat een nieuwszender op informatie afgaat die foutief is kan gebeuren, maar niet alles wat die dag op tv is geweest is gedubbelcheckt in alle paniek.
Een ander zal er een fout in de samenzwering in zien.
Nu ja, dit was natuurlijk wel 's middags in Amerika, dus 's avonds of 's nachts in Engeland, misschien was hij al de hele dag in touw, het kan echt zoiets simpels zijn in mijn ogen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:00 schreef Oblivion het volgende:
Goed tot zover kan ik met je meegaan....
Heb je wel het hele filmpje bekeken?
Ze zijn namelijk tamelijk rustig, zeker de meneer in Engeland.
Die nota bene het gebouw achter haar kan zien!
De mensen in de ruimte erachter, die de ondertitels verzorgen..waar zaten hun ogen?
Daarnaast betwijfel ik of veel mensen toen precies wisten welk gebouw wat was in het WTC. Ik had voor die tijd nog nooit van WTC7 gehoord en ik heb het sterke vermoeden dat dat voor veel meer mensen geldt, ook voor journalisten.
Opmerkelijk misschien wel, maar dan nog kun je redeneren of het een in het licht van de gebeurtenissen van die dag begrijpelijke verspreking was (incl. ondertitels) óf een fout in de samenzwering.quote:Of dit samen hangt met de een andere uitleg, want dat is het...
Dat weet ik ook niet, ik vind het vreemd en opmerkelijk!
Maar goed, al deze zaken zijn in eerdere topics al meer dan uitgebreid aan bod geweest.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
nukesquote:Op vrijdag 1 oktober 2010 15:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier dus alweer een reden om te gaan geloven dat er helemaal geen 3000 slachtoffers waren. Een lichaam van een mens schijnt een half uur lang in vuur met een temperatuur van 1760 graden celsius te moeten liggen, alvorens het volledig is verbrand.
[..]
Wat een lulverhaal is dat hele 9/11 toch ook eigenlijk.
euh, aluminium gaat niet door dik staal heen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, achteraf is het makkelijk de koe in de kont kijken.
Ik weet nog dat het eerste bericht op de radio was dat er een sportvliegtuigje in één van de torens was gevlogen, iedereen lachen natuurlijk. Maar langzaam maar zeker werd (via geposte foto's op Fok!) duidelijk dat het een normaal verkeersvliegtuig was. Om maar een voorbeeld te noemen.
De uitleg was, dat ze gewoon een persbericht van reuters oplas, maar we weten toch allemaal dat de media aan het circus meedeed?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:00 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Goed tot zover kan ik met je meegaan....
Heb je wel het hele filmpje bekeken?
Ze zijn namelijk tamelijk rustig, zeker de meneer in Engeland.
Die nota bene het gebouw achter haar kan zien!
De mensen in de ruimte erachter, die de ondertitels verzorgen..waar zaten hun ogen?
Of dit samen hangt met de een andere uitleg, want dat is het...
Dat weet ik ook niet, ik vind het vreemd en opmerkelijk!
Wel door glas. En een vliegtuig vol kerosine gaat wel door dik staal heen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:34 schreef THEFXR het volgende:
euh, aluminium gaat niet door dik staal heen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Sommige mensen denken dat te weten.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:35 schreef THEFXR het volgende:
De uitleg was, dat ze gewoon een persbericht van reuters oplas, maar we weten toch allemaal dat de media aan het circus meedeed?
Klein nuanceverschil.
FOK! verstandig, lees een P.I.
nee, een aluminium vliegtuig gaat niet door dik staal heen, ben jij vroeger gezakt voor natuurkunde?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wel door glas. En een vliegtuig vol kerosine gaat wel door dik staal heen.
[ Bericht 1% gewijzigd door THEFXR op 01-10-2010 19:21:51 ]
Als jij gezakt bent voor natuurkunde, waarom doe je dan zulke uitspraken?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:44 schreef THEFXR het volgende:
nee, een aluminium vliegtuig gaat niet door dik staal heen, gezakt vroeger voor natuurkunde
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zullen we de uitspraak dan iets nuanceren? Een vliegtuig van aluminium gaat niet door dik staal heen zonder dat het tijdens het "penetreren" van het gebouw, aanzienlijk snelheid mindert en er onderdelen te pletter slaan, afbreken en buiten het gebouw naar beneden vallen.
Laat staan dat paspoorten en creditcards worden teruggevonden terwijl de mensen voor het grootste deel alszijnde "vaporized" zijn opgegeven.
Laat staan dat paspoorten en creditcards worden teruggevonden terwijl de mensen voor het grootste deel alszijnde "vaporized" zijn opgegeven.
nee, had het niet goed neergezet.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:45 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als jij gezakt bent voor natuurkunde, waarom doe je dan zulke uitspraken?
Tuurlijk wel. Wat zou het tegen moeten houden?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 17:44 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, een aluminium vliegtuig gaat niet door dik staal heen, ben jij vroeger gezakt voor natuurkunde?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
heej hallo!
Ik heb een boel gemist maar meen me te herinneren dat gisteren of eergisteren iemand zijn eigen "morphs" had gepost maar eigenlijk begreep ik vrij weinig uit zijn plaatjes.
Tevens viel me op dat jokkebrok daar mee ging in het verhaal dat slechts een deel van de mensen nep zou zijn terwijl hij een paar dagen daarvoor nog erg overtuigd berichten postte die dat weerlegden, en claimden dat half nep onmogelijk geweest zou zijn & daarom alles nep zou moeten zijn.
nog iets interessants gemist voor de rest dat ik terug moet lezen want het is wel weer heel veel.
groetjes, kusjes, knuffels
oompaloompa
ps: volgens mij stond wtc7 al 8 uur op instorten, vind het niet geheel onlogisch dat er doorgegeven is dat het in zou gaan storten en ze dit gewoon klakkeloos overgenomen hebben...
Ik heb een boel gemist maar meen me te herinneren dat gisteren of eergisteren iemand zijn eigen "morphs" had gepost maar eigenlijk begreep ik vrij weinig uit zijn plaatjes.
Tevens viel me op dat jokkebrok daar mee ging in het verhaal dat slechts een deel van de mensen nep zou zijn terwijl hij een paar dagen daarvoor nog erg overtuigd berichten postte die dat weerlegden, en claimden dat half nep onmogelijk geweest zou zijn & daarom alles nep zou moeten zijn.
nog iets interessants gemist voor de rest dat ik terug moet lezen want het is wel weer heel veel.
groetjes, kusjes, knuffels
oompaloompa
ps: volgens mij stond wtc7 al 8 uur op instorten, vind het niet geheel onlogisch dat er doorgegeven is dat het in zou gaan storten en ze dit gewoon klakkeloos overgenomen hebben...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die 400 mijl is een erg lage snelheid, de buitenkant van de WTC'S waren net zo dik als tank bepantsering.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 18:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zullen we de uitspraak dan iets nuanceren? Een vliegtuig van aluminium gaat niet door dik staal heen zonder dat het tijdens het "penetreren" van het gebouw, aanzienlijk snelheid mindert en er onderdelen te pletter slaan, afbreken en buiten het gebouw naar beneden vallen.
Laat staan dat paspoorten en creditcards worden teruggevonden terwijl de mensen voor het grootste deel alszijnde "vaporized" zijn opgegeven.
krijg jij een stuk aluminium door een tank heen?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Wat zou het tegen moeten houden?
Met genoeg kinetische energie kan dat prima ja.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 19:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
krijg jij een stuk aluminium door een tank heen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja, mach 4 ofzoquote:Op vrijdag 1 oktober 2010 19:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met genoeg kinetische energie kan dat prima ja.
hoe heb je dat berekend?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nee jij zegt dat mach4 nodig is, ik geloof dat niet en vraag waar je die claim op baseert.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Misschien, als iemand het wil.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:02 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik vraag het maar even voor de zekerheid, dit is geen oproep tot ofzo he?
Het is een suggestie, een idee zonder vooroordelen of vooringenomenheid.
Gezien de heftige reacties hier op mijn voorstel, denk ik dat ik een gevoelige snaar heb geraakt.
als je goed leest, is het een vermoeden.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 19:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee jij zegt dat mach4 nodig is, ik geloof dat niet en vraag waar je die claim op baseert.
ik geloof iig niet dat die aluminium vliegtuigen door de stalen wanden van het WTC zijn gevlogen, die vliegtuigen waren gewoon cgi graphics en de gaten in de towers hebben ze gemaakt met explosieven.
De gemiddelde snelheid van een .22 kaliber handvuurwapen ligt rond de 300 meter per seconde, al zijn er zelfs vuurwapens die het 3 of 4 dubbele halen. Zoals je zelf wel weet is aluminium niet geschikt om als kogel door het leven te gaan en al helemaal niet om als armor piercing round door het leven te gaan. Het is dus een beetje zinloos om hier naar te vragen.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 19:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee jij zegt dat mach4 nodig is, ik geloof dat niet en vraag waar je die claim op baseert.
Noem het maar simpel.....quote:
[..]
Nu ja, dit was natuurlijk wel 's middags in Amerika, dus 's avonds of 's nachts in Engeland, misschien was hij al de hele dag in touw, het kan echt zoiets simpels zijn in mijn ogen.
Daarnaast betwijfel ik of veel mensen toen precies wisten welk gebouw wat was in het WTC. Ik had voor die tijd nog nooit van WTC7 gehoord en ik heb het sterke vermoeden dat dat voor veel meer mensen geldt, ook voor journalisten.
Zelfs ik wist dat er een 7 was, ik ben er geweest, iemand die een correspondent is in New York City weet dit ook.
Ja en dan?quote:Opmerkelijk misschien wel, maar dan nog kun je redeneren of het een in het licht van de gebeurtenissen van die dag begrijpelijke verspreking was (incl. ondertitels) óf een fout in de samenzwering.
Maar goed, al deze zaken zijn in eerdere topics al meer dan uitgebreid aan bod geweest.
Dan mag er niet meer over gesproken worden?
Trouwens, reageer eens op iets wat er ook in het topic staat, wat niet zo voor de hand liggend zo van de tafel afgeveegd kan worden...
Zoals de 9-11 commissie het WTC 7 gebouw, de vragen erover, gewoon niet beantwoord heeft?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Geen explosie? Luister eens naar 1.11....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Bizar deze... die auto's. Ongelofelijk! Wat een belachelijke onzin dat dit is ontstaan door vallend puin. Een pyroclastische wolk lijkt me meer aannemelijk, hoewel ik niet zeker weet of (eventueel exotische) explosieven zo'n wolk kunnen veroorzaken.
Dit is overigens onder andere 1 van de filmpjes die recentelijk pas onder druk zijn vrijgegeven door NIST.quote:Een pyroclastische stroom of gloedwolk is een van de verwoestendste effecten van een vulkaanuitbarsting. De golven bestaan uit vaste of halfvloeibare lava, gas, rotsen en as. Ze kunnen temperaturen bereiken tot circa 850 °C[1] en – afhankelijk van het volume materiaal, de verhouding vaste stof/gas en de hellingsgraad - snelheden tot circa 725 km/u[2]. Hun grootte kan variëren van enkele honderden kubieke meters tot enkele kubieke kilometers. De meeste golven zijn 10 km3 groot en kunnen enkele kilometers lang doorgaan.
Oompa, ik zie dat je er weer bent....
Weet je nog, waarom NORAD niet in actie was gekomen:
Nog een deel:
Weet je nog, waarom NORAD niet in actie was gekomen:
Nog een deel:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Je zegt nu gewoon nog een keer hetzelfde. Mijn vraag was op basis waarvan jij denkt dat het onmogelijk is dat een aluminium vliegtuig door een stalen balk heen komt.quote:
[..]
als je goed leest, is het een vermoeden.
ik geloof iig niet dat die aluminium vliegtuigen door de stalen wanden van het WTC zijn gevlogen, die vliegtuigen waren gewoon cgi graphics en de gaten in de towers hebben ze gemaakt met explosieven.
niemand ontkent dat er explosies zijn geweest, explosies zijn echter geen bewijs voor explosieven.quote:
Geen explosie? Luister eens naar 1.11....
Sowieso veroorzaakt een explosief niet een pyroclastische wolk, maar zelfs wanneer er een geweest was had dat niet tot zulke wrakken geleidquote:
Bizar deze... die auto's. Ongelofelijk! Wat een belachelijke onzin dat dit is ontstaan door vallend puin. Een pyroclastische wolk lijkt me meer aannemelijk, hoewel ik niet zeker weet of (eventueel exotische) explosieven zo'n wolk kunnen veroorzaken.
[..]
Dit is overigens onder andere 1 van de filmpjes die recentelijk pas onder druk zijn vrijgegeven door NIST.
nee vind het om eerlijk te zijn moeilijk om daaar goede objectieve info over te vinden (alhoewel ik ook niet meer gekeken heb afgelopen dagen).quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:24 schreef Oblivion het volgende:
Oompa, ik zie dat je er weer bent....
Weet je nog, waarom NORAD niet in actie was gekomen:
Nog een deel:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Pardon?quote:
niemand ontkent dat er explosies zijn geweest, explosies zijn echter geen bewijs voor explosieven.
2:22...
En niet met het antwoord aankomen dat explosies van explosieven altijd luid moeten zijn.
Ook dat is niet waar.
ja, maar dan hoef je het ook niet te onderzoeken en ga je het alsnog voor zoete koek slikken...quote:nee vind het om eerlijk te zijn moeilijk om daaar goede objectieve info over te vinden (alhoewel ik ook niet meer gekeken heb afgelopen dagen).
Wat zie je trouwens als goede objectieve info?
Alles wat de commissie te zeggen heeft?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Zie mijn post van rond 7 uur.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:30 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je zegt nu gewoon nog een keer hetzelfde. Mijn vraag was op basis waarvan jij denkt dat het onmogelijk is dat een aluminium vliegtuig door een stalen balk heen komt.
Hier even in het Engels, want heb geen tijd nu.
quote:Thursday, July 16, 2009
John Lear's No Plane Affadavit
No Boeing 767 airliners hit the Twin Towers as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors. Such crashes did not occur because they are physically impossible as depicted for the following reasons:
A. In the case of UAL 175 going into the south tower, a real Boeing 767 would have begun 'telescoping' when the nose hit the 14 inch steel columns which are 39 inches on center. The vertical and horizontal tail would have instantaneously separated from the aircraft, hit the steel box columns and fallen to the ground.
B. The engines when impacting the steel columns would have maintained their general shape and either fallen to the ground or been recovered in the debris of the collapsed building. One alleged engine part was found on Murray Street but there should be three other engine cores weighing over 9000 pounds each. Normal operating temperatures for these engines are 650°C so they could not possibly have burned up. This is a photo of a similar sized engine from a McDonnell-Douglas MD-11 which impacted the ocean at a high rate of speed. You can see that the engine remains generally intact.(photo, http://www.cbsnews.com/stories/2003/...rld/main546355. shtml)
C. When and if the nose of an airplane came in contact with the buildings 14 inch by 14 inch steel box columns and then, 37 feet beyond, the steel box columns of the building core the momentum of the wings would have slowed drastically depriving them of the energy to penetrate the exterior steel box columns. The spars of the wing, which extend outward, could not possibly have penetrated the 14 inch by 14 inch steel box columns placed 39 inches on center and would have crashed to the ground.
Daarom zei ik al dat ik niet wist of het mogelijk was. Om zulke wrakken te krijgen moet de auto iig een flinke tijd hebben gebrand.quote:Sowieso veroorzaakt een explosief niet een pyroclastische wolk, maar zelfs wanneer er een geweest was had dat niet tot zulke wrakken geleid
Wat zou daar volgens jou de oorzaak van kunnen zijn?
ik heb een algemene vraag, stel dat 9/11 niet gebeurt zou zijn en de levensduur van de towers waren op, hoe zouden ze die dan slopen?
thanks maar ook daar staat alleen gewoon "dat kan egt niet" zonder enige onderbouwing of verwijzing. Ik wil graag gewoon een duidelijke 1+1 rekensom zodat ik als leek kan begrijpen hoe zij tot die uitspraken gekomen zijn om zo de validiteit daarvan te kunnen interpreteren.quote:
[..]
Zie mijn post van rond 7 uur.
Hier even in het Engels, want heb geen tijd nu.
[..]
Rondvliegend puin & schokgolf van de instorting zou ik zeggenquote:[..]
Daarom zei ik al dat ik niet wist of het mogelijk was. Om zulke wrakken te krijgen moet de auto iig een flinke tijd hebben gebrand.
Wat zou daar volgens jou de oorzaak van kunnen zijn?
Maar een pyroclastische golf zou extreem veel lomper zijn dan zou je weinig auto overhouden
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet naar de titel kijken...
Is wel interessant spul.
Gaat over het bewijs wat als snel weg was.
Brandweerman die de basis (een hele simpele) van een brand crime scene opnoemt, wat dus helemaal niet gebeurd is...
Is wel interessant spul.
Gaat over het bewijs wat als snel weg was.
Brandweerman die de basis (een hele simpele) van een brand crime scene opnoemt, wat dus helemaal niet gebeurd is...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het was zelfs hét Command Center van de burgemeester.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 20:55 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Noem het maar simpel.....
Zelfs ik wist dat er een 7 was, ik ben er geweest, iemand die een correspondent is in New York City weet dit ook.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Euhm was er geen man die in die wolk heeft gezeten...?
Ja, en die is een heel blok weggeblazen, in de wolk zaten stukken cement en dergelijke.
Ja, en die is een heel blok weggeblazen, in de wolk zaten stukken cement en dergelijke.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat gaat over explosieven, niet over "gewone explosies"quote:
Sinds wanneer niet? Een explosie zorgt voor een enorme verplaatsing van lucht. Als deze minder lucht verplaatst is deze inderdaad minder luid, maar ook minder effectief.quote:En niet met het antwoord aankomen dat explosies van explosieven altijd luid moeten zijn.
Ook dat is niet waar.
[..]
\quote:ja, maar dan hoef je het ook niet te onderzoeken en ga je het alsnog voor zoete koek slikken...
Wat zie je trouwens als goede objectieve info?
Alles wat de commissie te zeggen heeft?
Nee maar zolang ik alleen stemmingsmakerij zie ga ik daar ook niet blind op af. Ik onthoud het en laat het daar bij totdat er betere informatie komt of totdathet relevant wordt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
welke wolk? Ik had het zelf over een schokgolf van de instorting, klinkt het zelfde. Als die man in een pyroclastische wolk had gezeten had hij het niet na kunnen vertellen.quote:
Euhm was er geen man die in die wolk heeft gezeten...?
Ja, en die is een heel blok weggeblazen, in de wolk zaten stukken cement en dergelijke.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kortom NIST is een sick farce. NIST zit van meet af aan in het complotquote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:44 schreef Oblivion het volgende:
Niet naar de titel kijken...
Is wel interessant spul.
Gaat over het bewijs wat als snel weg was.
Brandweerman die de basis (een hele simpele) van een brand crime scene opnoemt, wat dus helemaal niet gebeurd is...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja, met de decibellen erbij....come on zeg...quote:
[..]
Dat gaat over explosieven, niet over "gewone explosies"
KIJK dan een keer het hele filmpje.
Sinds dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermate ?quote:Sinds wanneer niet? Een explosie zorgt voor een enorme verplaatsing van lucht. Als deze minder lucht verplaatst is deze inderdaad minder luid, maar ook minder effectief.
Kan een mogelijkheid zijn....
Ik heb nieuws voor je, dat nieuws komt, zolang iedereen (of nou ja meerdere zijn wakker geworden) het als zoete koek slikt, niet.quote:Nee maar zolang ik alleen stemmingsmakerij zie ga ik daar ook niet blind op af. Ik onthoud het en laat het daar bij totdat er betere informatie komt of totdathet relevant wordt.
Hangt iets te veel vanaf.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Welke wolk?quote:
[..]
welke wolk? Ik had het zelf over een schokgolf van de instorting, klinkt het zelfde. Als die man in een pyroclastische wolk had gezeten had hij het niet na kunnen vertellen.
Je gaat me toch niet vertellen dat je dat ook gemist hebt op de filmpjes?
Ik heb het niet over een vulkaan uitbarsting. Jij dus wel.
Je doet er toch echt beter aan de filmpjes te bekijken die in dit topic staan.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Sorry, ik begrijp je niet?quote:
[..]
Ja, met de decibellen erbij....come on zeg...
KIJK dan een keer het hele filmpje.
[..]
termiet is geen explosief.quote:
Ik slik het toch niet als zoete koekquote:Ik heb nieuws voor je, dat nieuws komt, zolang iedereen (of nou ja meerdere zijn wakker geworden) het als zoete koek slikt, niet.
Hangt iets te veel vanaf.
Ik weet dat het lang duurde, ik heb alleen geen zin om over die reden te speculeren zonder enige informatie daar over, lijkt me nogal zinloos. Dus ik onthoudt het en wanneer er bijvoorbeeld iets uit zou lekken wat dat gegeven in een ander daglicht stelt zal ik er opnieuw over nadenken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar goed, het is me nu wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel duidelijk geworden, dat debunken alleen zo ver gaat als de debunkers willen, heb je andere vragen, wordt er niet over gesproken, of totaal genegeerd...
Erg teleurstellend.
Erg teleurstellend.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik heb 6 paginas gemist en het met jokkebrok over iets gehad wat je een wolk zou kunnen noemen. Daarom vraag ik om uitleg?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 22:19 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Welke wolk?
Je gaat me toch niet vertellen dat je dat ook gemist hebt op de filmpjes?
Ik heb het niet over een vulkaan uitbarsting. Jij dus wel.
Je doet er toch echt beter aan de filmpjes te bekijken die in dit topic staan.
Sorry maar wat wil je precies? De vliegtuigen waren idd laat, moet ik nu een verhaal daarbij gaan verzinnen zodat jij me nog geloofwaardig vindt?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 22:21 schreef Oblivion het volgende:
Maar goed, het is me nu wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel duidelijk geworden, dat debunken alleen zo ver gaat als de debunkers willen, heb je andere vragen, wordt er niet over gesproken, of totaal genegeerd...
Erg teleurstellend.
Nogal een contradictie in zichzelf niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kijken. Is officiële uitleg van de NIST.quote:
Dus het zou kunnen?quote:termiet is geen explosief.
Maar er is genoeg over te vinden... Als je tenminste wilt zoeken.quote:Ik slik het toch niet als zoete koek
Ik weet dat het lang duurde, ik heb alleen geen zin om over die reden te speculeren zonder enige informatie daar over, lijkt me nogal zinloos. Dus ik onthoudt het en wanneer er bijvoorbeeld iets uit zou lekken wat dat gegeven in een ander daglicht stelt zal ik er opnieuw over nadenken.
Je was ziek, dus daarom duurde het lang. Dat snap ik. Voel je je alweer wat beter?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik heb eerder het idee dat je alleen dat gene eruit pikt wat je makkelijk zou kunnen debunken.quote:
[..]
Ik heb 6 paginas gemist en het met jokkebrok over iets gehad wat je een wolk zou kunnen noemen. Daarom vraag ik om uitleg?
Maar dat is mijn eigen mening en ik vind het jammer dat ik die mening heb.
Zo kom je nergens namelijk. Niet aan het debunken of het bunken. (als ik het zo mag zeggen)
Nee, het land wat over and over and over drilled op een terroristische aanval, blijft gewoon weg...quote:Sorry maar wat wil je precies? De vliegtuigen waren idd laat, moet ik nu een verhaal daarbij gaan verzinnen zodat jij me nog geloofwaardig vindt?
Nogal een contradictie in zichzelf niet?
Sinds 3 maanden was er opeens een schifting in hoofd van defence bla bla...ben niet zo goed met woorden, maar het is er!
De enige vraag... (die jij en ik samen niet kunnen beantwoorden, ben ik het mee eens) waar waren ze?
De tijd hadden ze...
Zijn legitieme vragen, toch?
Kan je toch onderzoeken?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik heb het filmpje bekeken maar ik begrijp je nog steeds nietquote:
[..]
Kijken. Is officiële uitleg van de NIST.
[..]
Wat bedoel je met "ja met die decibellen er bij"?
Ligt er aan hoe je die vraag bedoelt.quote:Dus het zou kunnen?
[..]
Zou er termiet gebruikt kunnen zijn zonder dat iemand dat hoort? Ja natuurlijk
Zou er genoeg termiet gebruikt kunnen zijn om het gebouw in te laten storten? Nee. Verklaart termiet al die stofwolkjes, geluiden en andere zaken die door truthers continu als bewijs voor explosieven aangedragen worden? ook niet :/
Dus ja, er zou technisch gezien termiet aanwezig geweest kunnen zijn, maar het zou niet kunnen verklaren waarom het gebouw in is getort.
De enige info die ik uit redelijk objectieve bronnen kan halen is dat ze er inderdaad lang over deden.quote:Maar er is genoeg over te vinden... Als je tenminste wilt zoeken.
Je was ziek, dus daarom duurde het lang. Dat snap ik. Voel je je alweer wat beter?
Niet veel beter, maar weekend dus iets minder gestrest
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee ik pik de dingen er uit waarvan ik denk dat ik genoeg kennis heb om er een oordeel over te vellenquote:
[..]
Ik heb eerder het idee dat je alleen dat gene eruit pikt wat je makkelijk zou kunnen debunken.
Maar dat is mijn eigen mening en ik vind het jammer dat ik die mening heb.
Zo kom je nergens namelijk. Niet aan het debunken of het bunken. (als ik het zo mag zeggen)
[..]
Dat is een legitieme vraag ja, maar ik heb niet de mogelijkheden dat gemakkelijk te kunnen onderzoeken, dus ik wacht met het vormen van een mening tot ik die wel hebquote:Nee, het land wat over and over and over drilled op een terroristische aanval, blijft gewoon weg...
Sinds 3 maanden was er opeens een schifting in hoofd van defence bla bla...ben niet zo goed met woorden, maar het is er!
De enige vraag... (die jij en ik samen niet kunnen beantwoorden, ben ik het mee eens) waar waren ze?
De tijd hadden ze...
Zijn legitieme vragen, toch?
Kan je toch onderzoeken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet? Thermite tast toch staal aan? Als het maar lang genoeg ergens langs druipt, kan het een core redelijke beschadigen?quote:
[..]
Ik heb het filmpje bekeken maar ik begrijp je nog steeds niet
Wat bedoel je met "ja met die decibellen er bij"?
[..]
Ligt er aan hoe je die vraag bedoelt.
Zou er termiet gebruikt kunnen zijn zonder dat iemand dat hoort? Ja natuurlijk
Zou er genoeg termiet gebruikt kunnen zijn om het gebouw in te laten storten? Nee. Verklaart termiet al die stofwolkjes, geluiden en andere zaken die door truthers continu als bewijs voor explosieven aangedragen worden? ook niet :/
Dus ja, er zou technisch gezien termiet aanwezig geweest kunnen zijn, maar het zou niet kunnen verklaren waarom het gebouw in is getort.
Ja toch, want het was brand (zegt de NIST) die het gebouw heeft doen laten instorten.
De hitte en geen hitte.
Oh, dan hoop ik dat je je snel beter voelt!quote:De enige info die ik uit redelijk objectieve bronnen kan halen is dat ze er inderdaad lang over deden.
Niet veel beter, maar weekend dus iets minder gestrest
Even over de jets, er is wel info te vinden, zoals dat ze niet wisten of het een oefening was of voor het echt.
Dan die dick cheney....
Al die grote oefeningen die de morgen van 9-11 waren...
Ze hadden nog maar 15 jets om heel amerika te verdedigen... etc etc...
Nu hoeft het niet veel te zeggen als je elke keer 1 feit neerzet, maar als je het grotere plaatje zou kunnen zien...
En meerdere vinden meer dan eentje! (info heb ik het over)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Fair enough. Maar een persoon kan altijd meer leren.quote:
[..]
Nee ik pik de dingen er uit waarvan ik denk dat ik genoeg kennis heb om er een oordeel over te vellen
Kennis is macht!
Wachten is kut, je kan ook zoeken!quote:Dat is een legitieme vraag ja, maar ik heb niet de mogelijkheden dat gemakkelijk te kunnen onderzoeken, dus ik wacht met het vormen van een mening tot ik die wel heb
Die ene site die ik je gegeven heb...de time line van 9-11?
Daaruit kwam al tevoorschijn, dat niet zo groot nieuws op de voorpagina werd gedrukt van de media en de echt belangrijke stukken, op pagina 12 ofzo...
Dus ik denk echt dat er veel meer te vinden is op het net, maar dan moet je wel willen en niet gaan zitten afwachten.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ook schandalig....pas na 9 jaar
(even tussen door, want dit zijn ook dingen die gebeuren, die niet MOGEN gebeuren...stemmen of het wel goedgekeurd kan worden... )
(even tussen door, want dit zijn ook dingen die gebeuren, die niet MOGEN gebeuren...stemmen of het wel goedgekeurd kan worden...
) 
Wat een systeem...quote:I am a Tier 4 responder; one of the sickest.
Just because a bill passes the House, that does not make it law.
We still have to win in the Senate before the bill goes to Obama who said he will sign it into law if it reaches his desk.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Meesterbrein achter 911, Mossad man Mike Harari
by TBFWS
(The Battle For World Supremacy Website)
April 4, 2010
Updated May 9, 2010
Dimitri Khalezov, a former officer of the Soviet nuclear intelligence, expressed his knowledge about the September 11, 2001 so-called terrorist attack on the United States.
In what appears to have been a ‘revenge attack’, which was organized by an elite man with grievances against some of the things the United States has done. What Americans saw on their televisions as the 911 reporting unfolds were attacks contrived by U.S. officials in high places when the plan became known to them so that the ‘revenge attack’ that the elite man had organized could to be masked and explained away by a scripted televised show.
The footage that everyone saw showing the plane crashing into the World Trade Center (WTC) was digitally put together by the team working for the elite man and fed to the U.S. television stations on September 11.
No planes crashed into the WTC; the terrorist attack was all make-believe. And that the U.S. officials were the ones who used the situation to begin launching fake wars in the Middle-East.
Read transcription excerpts below for more information regarding Dimitri’s revelation interviews.
The Third Truth, by Dimitri Khalezov
“I seem to be the only person on this Planet who was able to provide satisfactorily explanation in regard to the WTC-1, 2 and 7 pulverizations, plus satisfactorily explanations regarding the Pentagon attack, anthrax letters, doomsday plane, the true nature of the 9/11 cover-up, and the rest of strange things that happened on that day.
My explanations have no flaws and I can answer any and every question about 9/11 that no other ‘conspiracy theorist’ could ever answer. I know the entire truth about 9/11 whether you like it or not.
To answer the second part of your questions:
Yes, I know the Chief Organizer (of 9/11) personally. Also before the 9/11. Moreover, I was so close to him that he did not invite anyone else but me alone to his early breakfast on the 12th of September 2001 (in Bangkok, while in the United States it was still the 11th of September) and there he shared a bottle from his collection of wines with me to celebrate the 9/11 event.
The chief organizer of 911 invites YOU and YOU only to a breakfast to celebrate the 911 attacks?
To continue answering your questions. Yes, it was only me alone who was invited and no one else, but it is not the main point of my story at all. The main point is that I know why the WTC was pulverized during its collapse and I can explain the process in precise detail, as well as explain in exact details any other parts of the 9/11 attack, including all seeming ‘inconsistencies’ which no one else could satisfactorily explain so far.
To be honest, I could tell you that a larger half of the Arab and Pakistani communities in Bangkok, not to mention Russian, Serbian, Iranian and others were openly celebrating the 9/11 event because it was love from first sight. The 9/11 attack was ugly judging from the point of view of the American people and from their obedient allies, but when it comes to the rest of the bipeds the 9/11 attack seems a bit beautiful in performance.
The US officials knew perfectly well who did the 9/11 and they even know WHY they were punished in such a manner. But they can not do anything against the real culprits, because it was them – the US officials, who did the most of the actual crimes related to the 9/11 event.
So, there is nothing to complain about.
What the chief organizer (Mike Harari) thinks about you now? I think he does not give a ####, neither do I. As I have told you the Americans can not even bring him (Mike Harari) to the court, because he did not do much in reality.
All he did was this: He rented offices on the necessary floors of the WTC twin towers and had explosives installed to imitate plane impacts and holes, plus he arranged for cameramen to film the ‘planes’ (he means the scenes with stand-in actors where the planes would then be digitally inserted into the video later, TBFWS Editor), plus he arranged for a missile with broken detonators to be fired into the Pentagon. Nothing more than that.
The US officials did the rest.
* they shoot down two planes (with people onboard to publicly account for the WTC two explosions)
* they brought remains of one plane to the Pentagon site
* they demolished the twin towers (with human beings still inside and around)
* moreover, they demolished the WTC-7 building
* they sent unprotected workers to clean up ‘ground zero’
* they sent anthrax letters implying that they were sent by Saddam Hussein emissaries, etc, etc, etc…
Just compare the amount of guilt of the real 9/11 organizers and that of the US officials.
So, the real 9/11 organizer does not give a #### really. Because all the high-ranking US officials know who did it anyway and my book would not add to their knowledge. It would only add to the knowledge of the general public.
If you think I know the entire 9/11 story, of course I do not know the entire chain of events in precise details (such as, for example, the exact details of the plane ‘hijackings’ or the names of the low-ranking Freemasons involved in the setup, or the exact details of how exactly they pressed the red buttons and who exactly convinced them to do so and on which minute and second of the day).”
(TBFWS Editor: The ‘red button’ is a reference to the trigger device built into the World Trade Center foundation just incase the building had to be demolished at a future date. After the chief planner of 911 gave the orders to set off the explosives in both of the WTC top floors, orders were later given by U.S. officials to press the red button to bring down the buildings.)
Who Did 911?
“I also would like to remind you that I am a specialist in nuclear weapons, unlike many of you. It was my profession for several years. (Who did 911?) It is not so simple as you might think.
Because the Mossad did it firstly, but not alone, and secondly not in its entirety. It was only certain individuals from the Mossad, not the entire Mossad. And it is quite complicated, indeed, so it is not so easy to explain it in a few lines.
Besides, the Mossad did only the minor part of the job. French secret service, for example, did much more than the Mossad.
Besides, all those ‘cameramen’ and ‘witnesses’ who ‘saw’ planes were not Mossad operatives, they were members of the Freemasonic sect. As well as ‘passengers’, pilots, stewardesses and many other actors involved. (TBFWS Editor: He is referring to people who were part of the script during the 9/11 operation.)
It is really a very complicated operation and I don’t know even 5% of its details.
Though I know some people from the Mossad and from the French secret services who were involved. I don’t know for sure who exactly fired the missile and from what kind of ship it was fired from.
But I can assure you that this was done by the Freemasons.”
The man who planned 9/11, his name is Mike Harari (now 82 or 83 years old) who is a retired counterintelligence specialist and former Deputy Chief of the Mossad; a former friend of the U.S. President Bush Senior and the former Deputy General Manuel Noriega – the Dictator of Panama.
Nuclear Device For Building Demolition
Many years ago Rayelan Allen of RumorMillNews was told by her former husband Gunther Russbacher a CIA agent that a nuclear device was built into the United Nations foundation for its eventual demolition.
(And here we have Dimitri Khalezov of Russia revealing that it is standard policy in the United States to use such a device when constructing very large buildings.)
Dimitri replied:
“About the nuclear device under the U.N. building, I did not know that before, but it sounds reasonable to me. Because since the Controlled Demolition Inc. has patented nuclear technique for demolition, it would be reasonable to expect that they would promote it to get more contracts to secure more work for the future. This is capitalism, after all and everyone is after profits…
It should be noted that the nuclear weapons manufacturers are not ‘commercialized’ and to use nuclear devices on some commercial projects is a rare opportunity for them to get into some commerce too. So, why not use such an opportunity? So, I would not be surprised at all if this is true as reported by Russbacher.
Moreover, since the publication of my 9/11 movie, I’ve read even stranger news on the Internet regarding a Japanese architect who claimed that at least two skyscrapers in Japan also have nuclear devices installed under them by the Controlled Demolition Inc. (not surprising, considering that the initial architect of the WTC was a Japanese guy and he understandably brought this kind of idea back to Japan).
It looks awful, to be honest… I do remember that the U.N. building was promptly evacuated on 9/11 and it was alsoreported on television as a piece of important news.”
Bekijk zijn video interview hier:
http://www.disclose.tv/ac(...)ear_Demolition_1_26/
by TBFWS
(The Battle For World Supremacy Website)
April 4, 2010
Updated May 9, 2010
Dimitri Khalezov, a former officer of the Soviet nuclear intelligence, expressed his knowledge about the September 11, 2001 so-called terrorist attack on the United States.
In what appears to have been a ‘revenge attack’, which was organized by an elite man with grievances against some of the things the United States has done. What Americans saw on their televisions as the 911 reporting unfolds were attacks contrived by U.S. officials in high places when the plan became known to them so that the ‘revenge attack’ that the elite man had organized could to be masked and explained away by a scripted televised show.
The footage that everyone saw showing the plane crashing into the World Trade Center (WTC) was digitally put together by the team working for the elite man and fed to the U.S. television stations on September 11.
No planes crashed into the WTC; the terrorist attack was all make-believe. And that the U.S. officials were the ones who used the situation to begin launching fake wars in the Middle-East.
Read transcription excerpts below for more information regarding Dimitri’s revelation interviews.
The Third Truth, by Dimitri Khalezov
“I seem to be the only person on this Planet who was able to provide satisfactorily explanation in regard to the WTC-1, 2 and 7 pulverizations, plus satisfactorily explanations regarding the Pentagon attack, anthrax letters, doomsday plane, the true nature of the 9/11 cover-up, and the rest of strange things that happened on that day.
My explanations have no flaws and I can answer any and every question about 9/11 that no other ‘conspiracy theorist’ could ever answer. I know the entire truth about 9/11 whether you like it or not.
To answer the second part of your questions:
Yes, I know the Chief Organizer (of 9/11) personally. Also before the 9/11. Moreover, I was so close to him that he did not invite anyone else but me alone to his early breakfast on the 12th of September 2001 (in Bangkok, while in the United States it was still the 11th of September) and there he shared a bottle from his collection of wines with me to celebrate the 9/11 event.
The chief organizer of 911 invites YOU and YOU only to a breakfast to celebrate the 911 attacks?
To continue answering your questions. Yes, it was only me alone who was invited and no one else, but it is not the main point of my story at all. The main point is that I know why the WTC was pulverized during its collapse and I can explain the process in precise detail, as well as explain in exact details any other parts of the 9/11 attack, including all seeming ‘inconsistencies’ which no one else could satisfactorily explain so far.
To be honest, I could tell you that a larger half of the Arab and Pakistani communities in Bangkok, not to mention Russian, Serbian, Iranian and others were openly celebrating the 9/11 event because it was love from first sight. The 9/11 attack was ugly judging from the point of view of the American people and from their obedient allies, but when it comes to the rest of the bipeds the 9/11 attack seems a bit beautiful in performance.
The US officials knew perfectly well who did the 9/11 and they even know WHY they were punished in such a manner. But they can not do anything against the real culprits, because it was them – the US officials, who did the most of the actual crimes related to the 9/11 event.
So, there is nothing to complain about.
What the chief organizer (Mike Harari) thinks about you now? I think he does not give a ####, neither do I. As I have told you the Americans can not even bring him (Mike Harari) to the court, because he did not do much in reality.
All he did was this: He rented offices on the necessary floors of the WTC twin towers and had explosives installed to imitate plane impacts and holes, plus he arranged for cameramen to film the ‘planes’ (he means the scenes with stand-in actors where the planes would then be digitally inserted into the video later, TBFWS Editor), plus he arranged for a missile with broken detonators to be fired into the Pentagon. Nothing more than that.
The US officials did the rest.
* they shoot down two planes (with people onboard to publicly account for the WTC two explosions)
* they brought remains of one plane to the Pentagon site
* they demolished the twin towers (with human beings still inside and around)
* moreover, they demolished the WTC-7 building
* they sent unprotected workers to clean up ‘ground zero’
* they sent anthrax letters implying that they were sent by Saddam Hussein emissaries, etc, etc, etc…
Just compare the amount of guilt of the real 9/11 organizers and that of the US officials.
So, the real 9/11 organizer does not give a #### really. Because all the high-ranking US officials know who did it anyway and my book would not add to their knowledge. It would only add to the knowledge of the general public.
If you think I know the entire 9/11 story, of course I do not know the entire chain of events in precise details (such as, for example, the exact details of the plane ‘hijackings’ or the names of the low-ranking Freemasons involved in the setup, or the exact details of how exactly they pressed the red buttons and who exactly convinced them to do so and on which minute and second of the day).”
(TBFWS Editor: The ‘red button’ is a reference to the trigger device built into the World Trade Center foundation just incase the building had to be demolished at a future date. After the chief planner of 911 gave the orders to set off the explosives in both of the WTC top floors, orders were later given by U.S. officials to press the red button to bring down the buildings.)
Who Did 911?
“I also would like to remind you that I am a specialist in nuclear weapons, unlike many of you. It was my profession for several years. (Who did 911?) It is not so simple as you might think.
Because the Mossad did it firstly, but not alone, and secondly not in its entirety. It was only certain individuals from the Mossad, not the entire Mossad. And it is quite complicated, indeed, so it is not so easy to explain it in a few lines.
Besides, the Mossad did only the minor part of the job. French secret service, for example, did much more than the Mossad.
Besides, all those ‘cameramen’ and ‘witnesses’ who ‘saw’ planes were not Mossad operatives, they were members of the Freemasonic sect. As well as ‘passengers’, pilots, stewardesses and many other actors involved. (TBFWS Editor: He is referring to people who were part of the script during the 9/11 operation.)
It is really a very complicated operation and I don’t know even 5% of its details.
Though I know some people from the Mossad and from the French secret services who were involved. I don’t know for sure who exactly fired the missile and from what kind of ship it was fired from.
But I can assure you that this was done by the Freemasons.”
The man who planned 9/11, his name is Mike Harari (now 82 or 83 years old) who is a retired counterintelligence specialist and former Deputy Chief of the Mossad; a former friend of the U.S. President Bush Senior and the former Deputy General Manuel Noriega – the Dictator of Panama.
Nuclear Device For Building Demolition
Many years ago Rayelan Allen of RumorMillNews was told by her former husband Gunther Russbacher a CIA agent that a nuclear device was built into the United Nations foundation for its eventual demolition.
(And here we have Dimitri Khalezov of Russia revealing that it is standard policy in the United States to use such a device when constructing very large buildings.)
Dimitri replied:
“About the nuclear device under the U.N. building, I did not know that before, but it sounds reasonable to me. Because since the Controlled Demolition Inc. has patented nuclear technique for demolition, it would be reasonable to expect that they would promote it to get more contracts to secure more work for the future. This is capitalism, after all and everyone is after profits…
It should be noted that the nuclear weapons manufacturers are not ‘commercialized’ and to use nuclear devices on some commercial projects is a rare opportunity for them to get into some commerce too. So, why not use such an opportunity? So, I would not be surprised at all if this is true as reported by Russbacher.
Moreover, since the publication of my 9/11 movie, I’ve read even stranger news on the Internet regarding a Japanese architect who claimed that at least two skyscrapers in Japan also have nuclear devices installed under them by the Controlled Demolition Inc. (not surprising, considering that the initial architect of the WTC was a Japanese guy and he understandably brought this kind of idea back to Japan).
It looks awful, to be honest… I do remember that the U.N. building was promptly evacuated on 9/11 and it was alsoreported on television as a piece of important news.”
Bekijk zijn video interview hier:
http://www.disclose.tv/ac(...)ear_Demolition_1_26/
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Dat wat jij zegt is ook wel zo, maarrrr... is enig common sense in dit geval niet op zijn plaats? Ten eerste is het al vrij onwaarschijnlijk dat een Boeing 767 op +/- 1000 voet zo'n 800 kmph vliegt en dan precies een gebouw weet te raken wat in principe vrij smal is. Dat lukt overigens 2x. Een stel onervaren piloten doen dat ff, terwijl ze eigenlijk alle schijn tegen hebben.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 21:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
thanks maar ook daar staat alleen gewoon "dat kan egt niet" zonder enige onderbouwing of verwijzing. Ik wil graag gewoon een duidelijke 1+1 rekensom zodat ik als leek kan begrijpen hoe zij tot die uitspraken gekomen zijn om zo de validiteit daarvan te kunnen interpreteren.
Dus.. A: trekt zo'n Boeing 767 dat wel. B. Hoeveel skills heb je nodig om dat te kunnen. C. Reageert dat staal echt als boter?
Bekijk de beelden zelf eens goed. Ga eens kijken of het vliegtuig, terwijl het tegen het gebouw aanvliegt ook snelheid mindert. Nee... kan ik je vertellen, het vliegtuig wordt zelfs geen milliseconde afgeremd door het staal. Meet het vanaf punt van impact...
Kan dat? Ik denk persoonlijk dat dit de grootste bullshit is, die je maar opgelegd kan worden. Maar goed..
Gelukkig verraad die smile ook wel dat jij het niet weet. Eigenlijk geef je daar dus al mee aan dat het vreemd is, maar toch ga je voor een onwaarschijnlijke oorzaak. Stel dan ook eens vragen bij het officiële verhaal ipv alles maar te proberen debunken terwijl hier niet zoveel te debunken valt..quote:Rondvliegend puin & schokgolf van de instorting zou ik zeggen
Overigens.. die beelden zijn dus ook WEER niet volledig vrijgegeven. Diverse knipjes en abrubte einden kom je in die reeks tegen. Hoe duidelijk moet nu nog zijn dat ze wat achterhouden?
Om je even te pesten met je eigen lijpe vragen: Heb je dat berekend? Zo ja. wat was jou berekening en waar heb je je input vandaan?quote:Maar een pyroclastische golf zou extreem veel lomper zijn dan zou je weinig auto overhouden
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2010 00:51:08 ]
Dat moet dan te checken zijn....quote:
Meesterbrein achter 911, Mossad man Mike Harari
All he did was this: He rented offices on the necessary floors of the WTC twin towers and had explosives installed to imitate plane impacts and holes,
Oeh, spooky....
WTC 1 a Tendant on the 80th floor....: The Beast. Comm...
(Jaja, zegt niks...
)En de tweede zou ingeslagen zijn op of rond de 60ste verdieping...
Geen tendants here....
http://worldtradeaftermat(...)ts_by_floor_wtc2.asp
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het klinkt misschien heel omslachtig maar ik maak van de de websites die ik tegenkom wat van enig belang is een copy middels een WebArchive mht-bestand. In IE zit het standaard en voor Firefox heb je een Mozilla Archive Format plugin. Z'n bestand heeft alle tekst en plaatjes van een website in één bestand.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 03:40 schreef THEFXR het volgende:
ik had een firefox crash, best veel bookmarks over 9/11 kwijt
Te vaak gehad dat informatie gedeleted, verwijderd of de server bestaat niet meer. Overigens zelf ook wel eens een crash gehad .. waarbij links kwijt waren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat waardeloos voor je zeg.quote:
ik had een firefox crash, best veel bookmarks over 9/11 kwijt
quote:Nee ik pik de dingen er uit waarvan ik denk dat ik genoeg kennis heb om er een oordeel over te vellen
http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermitequote:termiet is geen explosief.
quote:MICs or Super-thermites are generally developed for military use, propellants, explosives, and pyrotechnics. Because of their highly increased reaction rate, nanosized thermitic materials are being researched by the U.S. military with the aim of developing new types of bombs that are several times more powerful than conventional explosives.[3] Nanoenergetic materials can store higher amounts of energy than conventional energetic materials and can be used in innovative ways to tailor the release of this energy. Thermobaric weapons are considered to be a promising application of nanoenergetic materials. Research into military applications of nano-sized materials began in the early 1990s.[4]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Daar wordt over nanothermiet gesproken als booster. Thermiet is geen explosief, dat ligt besloten in de aard van de actieve stoffen en de reactie: er wordt geen gas gevormd en dus is er geen sprake van een rappe volumetrische expansie.quote:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite
[..]
waarom schrijven ze dit dan
quote:MICs or Super-thermites are generally developed for military use, propellants, explosives, and pyrotechnics.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Omdat het gebruikt kan worden in explosieven om de reactie te versnellen, net zoals diatomeeënaarde in dynamietstaven werd gebruikt om de nitroglycerine te absorberen en te stabiliseren. Het is op zichzelf geen explosief.quote:
Zo te lezen is het niet bijzonder effectief ten opzichte van andere metaal oxides dan ijzer. Waarom dan toch ijzer gebruiken?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 12:11 schreef DeMolay het volgende:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als chemische catalisator kan het dus een onderdeel zijn van een explosief
enhoezeer dit doorontwikkels is ivm militaire doeleinde is neem ik aan geheim
enhoezeer dit doorontwikkels is ivm militaire doeleinde is neem ik aan geheim
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
En dat iddquote:Op zaterdag 2 oktober 2010 12:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar wordt over nanothermiet gesproken als booster. Thermiet is geen explosief, dat ligt besloten in de aard van de actieve stoffen en de reactie: er wordt geen gas gevormd en dus is er geen sprake van een rappe volumetrische expansie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
-flamebait-
[ Bericht 89% gewijzigd door Bastard op 02-10-2010 13:55:38 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Bastard op 02-10-2010 13:55:38 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Klopt. Maar, er zijn geen restanten van explosieven gevonden en het is ook niet aangetoond dat er thermiet in het puin van ground zero aanwezig was omdat men in het onderzoek daarnaar methodologische fouten heeft gemaakt.quote:
Als chemische catalisator kan het dus een onderdeel zijn van een explosief
enhoezeer dit doorontwikkels is ivm militaire doeleinde is neem ik aan geheim
Goed kijken
Dit schijn je dus te kunnen reproduceren als je met VirtualDub aan de slag gaat.
Hier staan er nog meer http://killtown.blogspot.com/2007/03/tv-fakery-test.html
Dit schijn je dus te kunnen reproduceren als je met VirtualDub aan de slag gaat.
Hier staan er nog meer http://killtown.blogspot.com/2007/03/tv-fakery-test.html
De snelheid waarmee termiet in warmte toeneemt en in warmte afneemt betekent dat voor een effectieve doorbranding van de balken de hele toren ongeveer vol had moeten liggen.quote:
[..]
Niet? Thermite tast toch staal aan? Als het maar lang genoeg ergens langs druipt, kan het een core redelijke beschadigen?
Ja toch, want het was brand (zegt de NIST) die het gebouw heeft doen laten instorten.
De hitte en geen hitte.
[..]
Als alle balken in een laag termiet waren gehuld, zou de temperatuur van dat staal ongeveer 2 graden hoger zijn geweest.
Termiet klinkt allemaal heel gaaf en ster, maar is gewoon niet geschikt voor het doel. Kijk anders eens dat mythbusters filmpje waar ze een auto proberen te "snijden" met termiet.
ik zal iets meer zoeken.quote:Oh, dan hoop ik dat je je snel beter voelt!
Even over de jets, er is wel info te vinden, zoals dat ze niet wisten of het een oefening was of voor het echt.
Dan die dick cheney....
Al die grote oefeningen die de morgen van 9-11 waren...
Ze hadden nog maar 15 jets om heel amerika te verdedigen... etc etc...
Nu hoeft het niet veel te zeggen als je elke keer 1 feit neerzet, maar als je het grotere plaatje zou kunnen zien...
En meerdere vinden meer dan eentje! (info heb ik het over)
De tweede keer was het bijna mis. Sowieso zie ik niet hoe het zo moeilijk is, gewoon richten en vliegen ^^quote:
[..]
Dat wat jij zegt is ook wel zo, maarrrr... is enig common sense in dit geval niet op zijn plaats? Ten eerste is het al vrij onwaarschijnlijk dat een Boeing 767 op +/- 1000 voet zo'n 800 kmph vliegt en dan precies een gebouw weet te raken wat in principe vrij smal is. Dat lukt overigens 2x. Een stel onervaren piloten doen dat ff, terwijl ze eigenlijk alle schijn tegen hebben.
Volgens mij was de pentagon-vlieger overigens helemaal verkeerd gevlogen en moest hij nog een extra rondje doen en miste hij het pentagon ook half. Vergeet niet het 4e vliegtuig dat in een grasveld landde.
Van de 4 vliegers is er dus 1 precies raak, 2 halve bak en de vierde mis. Klinkt mij niet zo skillful als je voor doet
A Waarom zou een boing dat niet trekken, B zie boven, C waarom niet?quote:Dus.. A: trekt zo'n Boeing 767 dat wel. B. Hoeveel skills heb je nodig om dat te kunnen. C. Reageert dat staal echt als boter?
Het vliegtuig wordt wel afgeremd door het staal, het wordt zelfs helemaal tot stilstand gebracht. Dat gebeurt alleen in het gebouw, niet aan de buitenkant natuurlijkquote:Bekijk de beelden zelf eens goed. Ga eens kijken of het vliegtuig, terwijl het tegen het gebouw aanvliegt ook snelheid mindert. Nee... kan ik je vertellen, het vliegtuig wordt zelfs geen milliseconde afgeremd door het staal. Meet het vanaf punt van impact...
Als ik een ei keihard tegen de muur gooi, wordt het ei ook afgeremd, maar als je het filmpje langzaam af speelt en naar de achterkant (het hele stuk) van het ei kijkt zie je hetzelfde als bij het vliegutig. De afremming vind plaats op de plaats van impact, niet al daarvoor.Tuurlijk weet ik het niet, maar een vulkanische golf lijkt me onwaarschijnlijk wanneer je naar de gevolgen kijkt. Een stofwolk krijg je standaard met hoge snelheden wanneer een groot gevouw in stort, lijkt me dus de meest voor de hand liggende reden. Er zou ook een kudde hippos door de straten gerend kunnen hebben, dan ga ik liever voor de meest logische verklaringquote:Gelukkig verraad die smile ook wel dat jij het niet weet. Eigenlijk geef je daar dus al mee aan dat het vreemd is, maar toch ga je voor een onwaarschijnlijke oorzaak. Stel dan ook eens vragen bij het officiële verhaal ipv alles maar te proberen debunken terwijl hier niet zoveel te debunken valt..
Ik pleit ook voor totale vrijgave van alle bronnen :/quote:Overigens.. die beelden zijn dus ook WEER niet volledig vrijgegeven. Diverse knipjes en abrubte einden kom je in die reeks tegen. Hoe duidelijk moet nu nog zijn dat ze wat achterhouden?
[..]
nou aangezien zo'n golf ontstaat wanneer een plotseling golf van veel lucht lava en magma in kleine stukjes verdeelt die daarna rond gaan vliegen, lijkt het me niet de meest geloofwaardige uitleg. Behalve als er stiekem een vulkaan onder het wtc lag.quote:Om je even te pesten met je eigen lijpe vragen: Heb je dat berekend? Zo ja. wat was jou berekening en waar heb je je input vandaan?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Als chemische catalisator kan het dus een onderdeel zijn van een explosief
enhoezeer dit doorontwikkels is ivm militaire doeleinde is neem ik aan geheim
De vraag was of explosieven gebruikt konden zijn zonder gehoord te worden. De conclusie was "nee maar termiet wel" en nu claim je dat dat termiet onderdeel van een explosief was?
leuke cirkelredenering
Ik snap hem niet, is het de bedoeling dat het van die 3d gifjes zijnquote:
Goed kijken
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit schijn je dus te kunnen reproduceren als je met VirtualDub aan de slag gaat.
Hier staan er nog meer http://killtown.blogspot.com/2007/03/tv-fakery-test.html
(zoals deze: )
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jouw avatar komt me heel erg bekend voor...ben jij een kloon van Merlin693?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 12:48 schreef DeMolay het volgende:
ah de gebruikelijke A-tuinhek bevestiging dat hij het ook wist alleen te lui was omzelf de uitleg te geven !
Breitling - Instruments for Professionals
neequote:en nu claim je dat dat termiet onderdeel van een explosief was?
MIC Nano super Thermite
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
en voor de rest?quote:
Zoals op deze pagina al uitgelegd, is nano super termiet (w/e) alleen niet genoeg.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Indien er nano thermite deeltjes zijn gevonden kan dit onderdeel zijn van een explosief die gebruikt maakt van deze super nano thermite deeltjes en dus is jouw claim dat het nooit op een explosief kan duiden gewoon FOUT.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Die 2de is ook gewoon goed raak hoor. Verre van bijna mis.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:06 schreef oompaloompa het volgende:
De tweede keer was het bijna mis. Sowieso zie ik niet hoe het zo moeilijk is, gewoon richten en vliegen ^^
Volgens mij was de pentagon-vlieger overigens helemaal verkeerd gevlogen en moest hij nog een extra rondje doen en miste hij het pentagon ook half. Vergeet niet het 4e vliegtuig dat in een grasveld landde.
Van de 4 vliegers is er dus 1 precies raak, 2 halve bak en de vierde mis. Klinkt mij niet zo skillful als je voor doet
Dat heb ik gisteren uitgebreid gepost. Quotes van een ervaren piloot.quote:A Waarom zou een boing dat niet trekken, B zie boven, C waarom niet?
De afremming zou dus gewoon al te consteren moeten zijn aan de achterkant van het vliegtuig. Hij vliegt er nu in alsof het 0,0 weerstand te verduren heeft. Beetje vreemd, is het niet?quote:Het vliegtuig wordt wel afgeremd door het staal, het wordt zelfs helemaal tot stilstand gebracht. Dat gebeurt alleen in het gebouw, niet aan de buitenkant natuurlijk
Pyroclastic flows can only occur when a dense slurry of fine dust is suspended in air or volcanic gasses and is concentrated in a defined area. The suspension will then act as a separate, denser fluid that remains distinct as it moves through the less dense medium. Because of their density such flows can reach speeds of hundreds of miles an hour and do tremendous damage, especially with the high temperatures seen in volcanic events.quote:Tuurlijk weet ik het niet, maar een vulkanische golf lijkt me onwaarschijnlijk wanneer je naar de gevolgen kijkt. Een stofwolk krijg je standaard met hoge snelheden wanneer een groot gevouw in stort, lijkt me dus de meest voor de hand liggende reden. Er zou ook een kudde hippos door de straten gerend kunnen hebben, dan ga ik liever voor de meest logische verklaring
Ik pleit ook voor totale vrijgave van alle bronnen :/
[..]
nou aangezien zo'n golf ontstaat wanneer een plotseling golf van veel lucht lava en magma in kleine stukjes verdeelt die daarna rond gaan vliegen, lijkt het me niet de meest geloofwaardige uitleg. Behalve als er stiekem een vulkaan onder het wtc lag.
For such clouds to have been created in the collapses of the towers a large portion of the concrete and gypsum in the buildings had to be turned almost instantly into dust of a very small particle size, in the <60 micron range. That dust also had to be mixed with air to create the slurry, and the observed flows indicate that a very dense and uniform suspension was created. It is simply impossible to create and disperse this amount of material using only the energy of a gravitational collapse, yet it is seen being ejected from the earliest moments of the collapses. At this point the floors are moving at tens of miles per hour and provide no mechanism for grinding all that concrete into fine dust. Without the use of high explosives such a rapid and complete pulverization is very difficult indeed to explain.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2010 13:30:43 ]
dat zeg ik ook niet.quote:
Indien er nano thermite deeltjes zijn gevonden kan dit onderdeel zijn van een explosief die gebruikt maakt van deze super nano thermite deeltjes en dus is jouw claim dat het nooit op een explosief kan duiden gewoon FOUT.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
eerste was mooi in het midden, tweede was een stuk schever, maar ok, dan waren 2 van de 4 precies goed...quote:
[..]
Die 2de is ook gewoon goed raak hoor. Verre van bijna mis.
[..]
Dat heb ik gisteren uitgebreid gepost. Quotes van een ervaren piloot.
[..]
50-50
Dat is niet waar. Gooi eens een ei tegen de muur en film het als je bewijs wilt dat die uitspraak niet klopt.quote:De afremming zou dus gewoon al te consteren moeten zijn aan de achterkant van het vliegtuig. Hij vliegt er nu in alsof het 0,0 weerstand te verduren heeft. Beetje vreemd, is het niet?
[..]
?quote:Pyroclastic flows can only occur when a dense slurry of fine dust is suspended in air or volcanic gasses and is concentrated in a defined area. The suspension will then act as a separate, denser fluid that remains distinct as it moves through the less dense medium. Because of their density such flows can reach speeds of hundreds of miles an hour and do tremendous damage, especially with the high temperatures seen in volcanic events.
For such clouds to have been created in the collapses of the towers a large portion of the concrete and gypsum in the buildings had to be turned almost instantly into dust of a very small particle size, in the <60 micron range. That dust also had to be mixed with air to create the slurry, and the observed flows indicate that a very dense and uniform suspension was created. It is simply impossible to create and disperse this amount of material using only the energy of a gravitational collapse, yet it is seen being ejected from the earliest moments of the collapses. At this point the floors are moving at tens of miles per hour and provide no mechanism for grinding all that concrete into fine dust. Without the use of high explosives such a rapid and complete pulverization is very difficult indeed to explain.
Eerst wordt er uitgelegd wat zo'n wolk is, daarna dat die niet ontstaan kan zijn, daarna dat het dus explosieven geweest moeten zijn?
Ik snap de hele redenering in dat stuk totaal niet, misschien dat je het in eigen woorden uit kunt leggen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
tnx, die heb ik gelijk even geïnstalleerd.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 09:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het klinkt misschien heel omslachtig maar ik maak van de de websites die ik tegenkom wat van enig belang is een copy middels een WebArchive mht-bestand. In IE zit het standaard en voor Firefox heb je een Mozilla Archive Format plugin. Z'n bestand heeft alle tekst en plaatjes van een website in één bestand.
Te vaak gehad dat informatie gedeleted, verwijderd of de server bestaat niet meer. Overigens zelf ook wel eens een crash gehad .. waarbij links kwijt waren.
quote:dat zeg ik ook niet.
Of zijn we weer bij de woordspelletjes aangekomen ?quote:quote: Op vrijdag 1 oktober 2010 22:17 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, met de decibellen erbij....come on zeg...
KIJK dan een keer het hele filmpje.
[..]Sorry, ik begrijp je niet?
quote:Sinds dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermate ?
Kan een mogelijkheid zijn....
[..]termiet is geen explosief.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
ik begrijp je werkelijk niet.quote:
[..]
[..]
Of zijn we weer bij de woordspelletjes aangekomen ?
termiet is gewoon geen explosief.
Soms wordt het gebruikt in combinatie met explosieven (die heel erg hard boem doen) dat maakt het nog geen explosief.
Ik drink vaak melk bij mijn ei, dat maakt mijn melk nog geen ei.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
woordspelletjes dus
Ik weet dat oblivion thermiet zij maar de claim wat gevonde zou zijn was MIC NANO THERMITE (ook wel super THERMITE genoemd)
Ik weet dat oblivion thermiet zij maar de claim wat gevonde zou zijn was MIC NANO THERMITE (ook wel super THERMITE genoemd)
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
dat is nog steeds geen explosief, zelfs wanneer je in caps typt.quote:
woordspelletjes dus
Ik weet dat oblivion thermiet zij maar de claim wat gevonde zou zijn was MIC nano THERMITE (ook wel super THERMITE genoemd)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
LOL.......onverbeterlijk
Na een explosie kunnen ze naar aanleiding van chemische residuen bepalen welk explosief is gebruikt en nu vinden ze nano thermite wat gebruikt word als toevoeging in je raad het al EXLOSIEVEN
Na een explosie kunnen ze naar aanleiding van chemische residuen bepalen welk explosief is gebruikt en nu vinden ze nano thermite wat gebruikt word als toevoeging in je raad het al EXLOSIEVEN
tja als jij als reactie op mijn posts maar THERMIET blijft schrijven dacht ik mischien valt het op als ik THERMITE met caps schrijfquote:dat is nog steeds geen explosief, zelfs wanneer je in caps typt.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Wat is volgens jou dan een explosief?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:39 schreef DeMolay het volgende:
woordspelletjes dus
Ik weet dat oblivion thermiet zij maar de claim wat gevonde zou zijn was MIC NANO THERMITE (ook wel super THERMITE genoemd)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja daaag..met jouw ga ik zeker geen infantiele woordspelletjes spelen daar heb ik in het verleden al genoeg ervaring mee gehad
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Tip: Vul eens 'thermite' in bij een engels-nederlands online woordenboek...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:43 schreef DeMolay het volgende:
LOL.......onverbeterlijk
Na een explosie kunnen ze naar aanleiding van chemische residuen bepalen welk explosief is gebruikt en nu vinden ze nano thermite wat gebruikt word als toevoeging in je raad het al EXLOSIEVEN
[..]
tja als jij als reactie op mijn posts maar THERMIET blijft schrijven dacht ik mischien valt het op als ik THERMITE met caps schrijf
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En onder welke username was dat dan?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:46 schreef DeMolay het volgende:
ja daaag..met jouw ga ik zeker geen infantiele woordspelletjes spelen daar heb ik in het verleden al genoeg ervaring mee gehad
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan is het nog steeds geen explosief.quote:
LOL.......onverbeterlijk
Na een explosie kunnen ze naar aanleiding van chemische residuen bepalen welk explosief is gebruikt en nu vinden ze nano thermite wat gebruikt word als toevoeging in je raad het al EXLOSIEVEN
[..]
Ik voeg zout toe aan mijn aardappels. Er ligt nu zout op mijn bord waar ik net van heb gegeten. Ik heb een ei op.
Sowieso begon de discussie met het punt dat explosieven gehoord & gemeten zouden moeten zijn.
De reactie daarop was dat termiet geen geluid maakt.
Jij claimt dat termiet op explosieven wijst.
Dan is de cirkel weer rond, waarom zijn die explosieven niet gehoord of gemeten?
Explosieven werken door middel van een schokgolf & dus lichtverplaatsing. Stille explosieven zijn een contradictie in terminus. Stille explosieven bestaan namelijk niet omdat de luchtverplaatsing (geluid) precies is wat een explosief is.
Misschien moet je even opzoeken wat het nederlandse woord voor thermite is?quote:tja als jij als reactie op mijn posts maar THERMIET blijft schrijven dacht ik mischien valt het op als ik THERMITE met caps schrijf
(en dan beschuldig je mij van woordspelletjes
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
thermiet=thermate niet thermite
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Thermate = Thermite + additieven (zoals zwavel)quote:
En Thermite (EN) is weer gelijk aan Thermiet (NL).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hahaha je weet echt niet waar je het over hebt maar loopt ondertussen anderen te beschuldigen van woordspelletjes.quote:
Thermite = thermiet, beiden een beschrijving voor een aluminiumoxide reactie. (waarvan de oxide komt van een geoxideerd metaal)
Als je zou weten wat dat betekent, begrijp je dat er verschillende soorten aluminiunoxidereacties kunnen zijn. Thermate is daar een van de versies van.
Thermiet is dus een koepelterm voor deze reacties die scheikundig hetzelfde werken, maar uit andere bestandsdelen kunnen bestaan.
Als je nu echt heel goed zou zijn, zou je je realiseren dat het aanwezig zijn van aluminiun & een ander metaal al genoeg is om te kunnen claimen dat er "sporen van onderdelen van thermiet" zijn gevonden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet
quote:Thermiet is een mengsel van een metaalpoeder en een fijn verdeeld metaaloxide, dat extreem heet kan branden. Om deze zogenoemde thermietreactie te laten optreden moet dit mengsel aan de voorwaarde voldoen dat het metaalpoeder minder edel is dan het metaal in het metaaloxide.
quote:Het mengsel heet Thermate-TH3 en zit in de AN-M14 granaat. Dit bestaat uit 68.7% thermiet, 29.0% bariumnitraat, 2% zwavel en 0.3% bindmiddel.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
nu loop je gewoon te trollen en selectief te quoten, het hele stukje van dezelfde pagina:quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet
[..]
[..]
quote:In het leger wordt er ook gebruikgemaakt van een bepaald mengsel waarin thermiet zit. Het mengsel heet Thermate-TH3 en zit in de AN-M14 granaat. Dit bestaat uit 68.7% thermiet, 29.0% bariumnitraat, 2% zwavel en 0.3% bindmiddel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er zijn explosies gemeten en gehoord. Dat staat vast.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:50 schreef oompaloompa het volgende:
Sowieso begon de discussie met het punt dat explosieven gehoord & gemeten zouden moeten zijn.
De reactie daarop was dat termiet geen geluid maakt.
Jij claimt dat termiet op explosieven wijst.
Dan is de cirkel weer rond, waarom zijn die explosieven niet gehoord of gemeten?
Afgaande van jouw relaas zijn explosies dus niet mogelijk in de ruimte. Euhm...quote:Explosieven werken door middel van een schokgolf & dus lichtverplaatsing. Stille explosieven zijn een contradictie in terminus. Stille explosieven bestaan namelijk niet omdat de luchtverplaatsing (geluid) precies is wat een explosief is.
Ok maar dan klopt je claim dus nog steeds niet want dan is thermiet dus de overkoelende groep waar ook nano thermite inzit waarvan dus sporen zijn gevonden
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
quote:
LOL.......onverbeterlijk
Na een explosie kunnen ze naar aanleiding van chemische residuen bepalen welk explosief is gebruikt en nu vinden ze nano thermite wat gebruikt word als toevoeging in je raad het al EXLOSIEVEN
Wel grappig om de doelpalen constant verplaatst te zien worden. Eerst zou het gaan om thermiet om de kolommen door te branden, toen was er een tijdje sprake van thermaat, daarna kwamen ze op de proppen met nanothermiet; en nu wordt beweerd dat het nanothermiet enkel een ingredient van een ultrageheim explosief zou zijn. Als je nu nog niet doorhebt dat je belazerd wordt verdien je het uitgeklopt te worden: http://www.postalgold.com/quote:
[..]
Klopt. Maar, er zijn geen restanten van explosieven gevonden en het is ook niet aangetoond dat er thermiet in het puin van ground zero aanwezig was omdat men in het onderzoek daarnaar methodologische fouten heeft gemaakt.
nee ik kwam met de verkalring dat er nano thermite sporen gevonden zouden zijn die onderdeel kunnen zijn van een exlosief aangezien we het hadden of er bewijzen voor het gebruik van exlosieven gevonden zijn.
dat verhaal van jouw over het ontkarachten van de gevonden nano thermite wil ik wel eens lezen
Uuuh nee...zoals ik al zij kunnen naar aanleiding van gevonden chemische residuen het gebruik van explosieven nog niet uitgesloten kan wordenquote:wordt beweerd dat het nanothermiet enkel een ingredient van een ultrageheim explosief zou zijn
dat verhaal van jouw over het ontkarachten van de gevonden nano thermite wil ik wel eens lezen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Preciesquote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hahaha je weet echt niet waar je het over hebt maar loopt ondertussen anderen te beschuldigen van woordspelletjes.
Thermite = thermiet, beiden een beschrijving voor een aluminiumoxide reactie. (waarvan de oxide komt van een geoxideerd metaal)
Als je zou weten wat dat betekent, begrijp je dat er verschillende soorten aluminiunoxidereacties kunnen zijn. Thermate is daar een van de versies van.
Thermiet is dus een koepelterm voor deze reacties die scheikundig hetzelfde werken, maar uit andere bestandsdelen kunnen bestaan.
Als je nu echt heel goed zou zijn, zou je je realiseren dat het aanwezig zijn van aluminiun & een ander metaal al genoeg is om te kunnen claimen dat er "sporen van onderdelen van thermiet" zijn gevonden.
En laat er nou zowel aluminium, ijzer en elementen als zwavel aanwezig zijn in de gebouwen net voor ze in begonnen te storten.Edit: Plus natuurlijk de methodologische fouten die Terecht net nog vermelde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat wordt betwijfeld aangezien de rotzooi wel extreem snel opgeruimd werd. Dat si voor osn niet meer te achterhalen. En de club geloven waarvan beweerd wordt dat die de bewijzen al achterhouden is dan categorie "wij van WC-eend...".quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:01 schreef Terecht het volgende:
Klopt. Maar, er zijn geen restanten van explosieven gevonden en het is ook niet aangetoond dat er thermiet in het puin van ground zero aanwezig was
wel explosies, niet explosieven.quote:
[..]
Er zijn explosies gemeten en gehoord. Dat staat vast.
[..]
Een explosie kan ik in mijn keuken maken, een explosief zou mijn keuken opblazen.
De waargenomen explosies zijn niet terk genoeg geweest om explosieven te kunnen zijn en het gebouw in te kunnen hebben laten storten.
yeap, behalve in star wars dan.quote:Afgaande van jouw relaas zijn explosies dus niet mogelijk in de ruimte. Euhm...
(even kernfusies en dat soort feest buiten beschouwing latend want dat compliceert de boel nogal)
sure, maar thermiet alleen is niet genoeg, & explosies (van explosieven) zouden gehoord en gemeten moeten zijn.quote:
Ok maar dan klopt je claim dus nog steeds niet want dan is thermiet dus de overkoelende groep waar ook nano thermite inzit waarvan dus sporen zijn gevonden
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Precies wat ik schreef dus.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:58 schreef DeMolay het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet
[..]
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je bedoeld dat die enorme explosies van iets anders komen dan explosieven?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wel explosies, niet explosieven.
Een explosie kan ik in mijn keuken maken, een explosief zou mijn keuken opblazen.
De waargenomen explosies zijn niet terk genoeg geweest om explosieven te kunnen zijn en het gebouw in te kunnen hebben laten storten.
Sorry, but you're wrong. Dat kan namelijk wel.quote:yeap, behalve in star wars dan.
(even kernfusies en dat soort feest buiten beschouwing latend want dat compliceert de boel nogal)
dat wordt uitgesloten omdat er nergens het geluid & de trilling is gemeten / gehoord wat het geval had moeten zijn bij het gebruik van explosieven. Explosieven die niet dat geluid & trilling veroorzaken, zijn niet sterk genoeg om de hele toko op te blazen.quote:
nee ik kwam met de verkalring dat er nano thermite sporen gevonden zouden zijn die onderdeel kunnen zijn van een exlosief aangezien we het hadden of er bewijzen voor het gebruik van exlosieven gevonden zijn.
[..]
Uuuh nee...zoals ik al zij kunnen naar aanleiding van gevonden chemische residuen het gebruik van explosieven nog niet uitgesloten kan worden
dat verhaal van jouw over het ontkarachten van de gevonden nano thermite wil ik wel eens lezen
Ik kan een heel klein explosiefje maken wat vast niet gehoord wordt een gang verderop, helaas is dat totaal niet functioneel.
Ik kan een dikke bom bouwen (alhoewel ik dat eigenlijk niet durf), maar die zal zeker gehoord en gemeten worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Euh, jawel.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat wordt uitgesloten omdat er nergens het geluid & de trilling is gemeten / gehoord wat het geval had moeten zijn bij het gebruik van explosieven.
Dat zei ik net al. Is ook al met onderbouwing diverse malen langs komen waaien.
Ligt aan je definitie van enorm, niet enorm genoeg om een gebouw mee op te blazen in ieder geval.quote:
[..]
Je bedoeld dat die enorme explosies van iets anders komen dan explosieven?
[..]
Ik heb uitgelegd waarom het niet kan, zou tof zijn als ik meer had om op af te gaan dan je mooie blauwe ogen.quote:Sorry, but you're wrong. Dat kan namelijk wel.
Nja, natuurlijk zou je kunnen claimen dat plotselingen uitzetting van een volume al genoeg is om gedefinieerd te worden als explosie, echter dat zou je bezwaar onlogisch maken omdat het duidelijk was dat de destructieve kracht van de explosie op aarde gepaard gaat met de verplaatsing van de omliggende lucht
Sowieso snap ik dus eigenlijk niet waarom je het opwerpt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet zulke grote gebouwen inderdaad. Verzwakken wel. Dat is ook de werkwijze van Controlled Demolition.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ligt aan je definitie van enorm, niet enorm genoeg om een gebouw mee op te blazen in ieder geval.
Dammit. Ik heb inderdaad mooie blauwe ogen. Hoe weet jij dat?quote:Ik heb uitgelegd waarom het niet kan, zou tof zijn als ik meer had om op af te gaan dan je mooie blauwe ogen.
Je bent toch geen stille bekende van me?
Maar je uitleg is te mager. Explosieven in de ruimte kunnen wel. Je kunt geen lont afsteken dor gebrek aan zuurstof maar met elektronische ontsteking gaat dat prima.
Dat kan ja. Om maar eens een voorbeeld te noemen, een stalen balk die onder een te grote druk komt te staan en breekt geeft een enorme knal.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:09 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je bedoeld dat die enorme explosies van iets anders komen dan explosieven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De opruimoperatie duurde meer dan een jaar en restanten van explosieven zijn zichtbaar, die verberg je niet zomaar. Die club bestaat overigens uit duizenden reddingswerkers, brandweermannen, demolitieexperts etc. Weet je wat ook in de categorie 'wij van wc-eend' valt; ben je al gestopt met het slaan van je vriendin?quote:
[..]
Dat wordt betwijfeld aangezien de rotzooi wel extreem snel opgeruimd werd. Dat si voor osn niet meer te achterhalen. En de club geloven waarvan beweerd wordt dat die de bewijzen al achterhouden is dan categorie "wij van WC-eend...".
Voor iedereen die denkt dat de opruimoperatie de bedoeling had bewijsmateriaal snel en grondig onder het tapijt te vegen raad ik de volgende reportage aan:
http://docuwiki.net/index(...)_Scene_Investigators
Ligt eraan wat daar onder valt. Als het de grote brokken zijn, voornamelijk metaal, die ook nog eens een voorinspectie hebben gehad na hun snelle verdwijning in de opslagplaatsen, is het niet meer te achterhalen of die restanten genoeg kunnen vertellen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
De opruimoperatie duurde meer dan een jaar en restanten van explosieven zijn zichtbaar
Het hoeft niet nodig te zijn iedereen een memo te geven van het "grote geheim". Meeste van die arbeiders zijn maar mensen die opdrachten uitvoeren op basis van commando. Daar is het niet nodig ze wijzer te maken dan nodig. Als diverse medewerkers wordt opgedragen dit en dat direct om te smelten b.v., heb je aan hun verklaring niks. Of ze nu zeggen wat gezien te hebben of juist niet.quote:die verberg je niet zomaar. Die club bestaat overigens uit duizenden reddingswerkers, brandweermannen, demolitieexperts etc. Weet je wat ook in de categorie 'wij van wc-eend' valt;
Waar slaat dit op? Kun je niet discussiëren zonder autoritair te doen?quote:ben je al gestopt met het slaan van je vriendin?
Als je je zo kinderlijk opstelt met domme opmerkingen schakel je jezelf uit de discussie.
Ik ken het. En net zoals de docu's die het tegenspreken voel ik voor beide wat.quote:Voor iedereen die denkt dat de opruimoperatie de bedoeling had bewijsmateriaal snel en grondig onder het tapijt te vegen raad ik de volgende reportage aan:
http://docuwiki.net/index(...)_Scene_Investigators
Ik kan gewoon niet opzij zetten dat de Amerikaanse overheid zo corrupt is als een vlieg en er niet voor terug deinst hun eigen bevolking op te offeren voor hun politieke agenda. Hebben ze vaker gedaan, en dat spreekt ze tegen.
Dat is speculatie.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan ja. Om maar eens een voorbeeld te noemen, een stalen balk die onder een te grote druk komt te staan en breekt geeft een enorme knal.
En dan vraag ik me af waarom jullie wel op die wijze mogen speculeren en de andere kant van speculatie afschilderen als denkwijze van een clown.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
Het is speculatie in de zin van of het op 9/11 daar van kwam ja, dat is waar. Het is wel een argument om te zeggen dat 'harde knallen' niet betekend dat er dus explosieven afgingen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat is speculatie.
En dan vraag ik me af waarom jullie wel op die wijze mogen speculeren en de andere kant van speculatie afschilderen als denkwijze van een clown.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het mag volgens mij gewoon allebei.quote:
[..]
Dat is speculatie.
En dan vraag ik me af waarom jullie wel op die wijze mogen speculeren en de andere kant van speculatie afschilderen als denkwijze van een clown.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
Maar in allebei de gevallen mag er natuurlijk ook doorgevraagd worden.
Wanneer iemand claimt dat er explosieven zijn gebruikt, kun je verwachten dat er gevraagd wordt om uitleg waarom die explosieven nergens waargenomen zijn & hoe men dat uberhaupt voor elkaar had kunnen krijgen.
Wanneer iemand claimt dat een balk die doorbreekt een harde knal op kan leveren, kun je verwachten dat iemand vraagt om uitleg & hoe dat heeft kunnen gebeuren.
Wanneer iemand claimt dat er een grote onzichtbare olifant op het gebouw is gooid en dat dat het geluid maakte.... etc
Het probleem is alleen dat die vragen om uitleg continu opgevat worden als een soort aanval wanneer die onderbouwing ontbreekt, terwijl het eigenlijk misschien aan zou moeten geven dat of de claim niet klopt, of dat er niet genoeg aanleiding is om de claim te maken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En andersom dus ook evengoed.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is speculatie in de zin van of het op 9/11 daar van kwam ja, dat is waar. Het is wel een argument om te zeggen dat 'harde knallen' niet betekend dat er dus explosieven afgingen.
Dus impasse.
.. of je stelt je open en bekijkt de zaken van alle kanten. Dan zij we eerlijk bezig. Maar soms krijg je van de mensen die tegen het "complotdenken" zijn de kriebels van hun autoritaire houding.
Ik zet "complot" tussen haakjes want andersom is het evengoed een complot.
Punt is:quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het mag volgens mij gewoon allebei.
Maar in allebei de gevallen mag er natuurlijk ook doorgevraagd worden.
Wanneer iemand claimt dat er explosieven zijn gebruikt, kun je verwachten dat er gevraagd wordt om uitleg waarom die explosieven nergens waargenomen zijn & hoe men dat uberhaupt voor elkaar had kunnen krijgen.
Wanneer iemand claimt dat een balk die doorbreekt een harde knal op kan leveren, kun je verwachten dat iemand vraagt om uitleg & hoe dat heeft kunnen gebeuren.
Wanneer iemand claimt dat er een grote onzichtbare olifant op het gebouw is gooid en dat dat het geluid maakte.... etc
Het probleem is alleen dat die vragen om uitleg continu opgevat worden als een soort aanval wanneer die onderbouwing ontbreekt, terwijl het eigenlijk misschien aan zou moeten geven dat of de claim niet klopt, of dat er niet genoeg aanleiding is om de claim te maken.
Niemand weet dat zeker hier. Het zijn allemaal onderbuikjes. Zowel jullie theorie als die van de "complotdenkers". De bewijzen voor beide kanten zijn tamelijk mager.
Dat een groep "erkende" personen in de officiële rapporten aan bod komen maakt het niet onomstotelijk waar. Tenminste, niet voor mij. Ergo: corruptie.
Maar zomaar alles aannemen wat de "complotdenkers" roepen gaat me ook te ver.
Hoezo niet? Het staal is wel degelijk minutieus onderzocht en sporen van explosieven zijn zelfs direct zichtbaar op het staal, daar hoef je geen uitgebreid onderzoek voor te doen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:22 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ligt eraan wat daar onder valt. Als het de grote brokken zijn, voornamelijk metaal, die ook nog eens een voorinspectie hebben gehad na hun snelle verdwijning in de opslagplaatsen, is het niet meer te achterhalen of die restanten genoeg kunnen vertellen.
Dan hou je nog voldoende mensen over die wél kunnen herkennen als er explosieven zijn gebruikt.quote:[..]
Het hoeft niet nodig te zijn iedereen een memo te geven van het "grote geheim". Meeste van die arbeiders zijn maar mensen die opdrachten uitvoeren op basis van commando. Daar is het niet nodig ze wijzer te maken dan nodig. Als diverse medewerkers wordt opgedragen dit en dat direct om te smelten b.v., heb je aan hun verklaring niks. Of ze nu zeggen wat gezien te hebben of juist niet.
Het was om aan te geven dat je argument dat je de beschuldigde onbetrouwbaar acht rammelt. Je zal toch eerst aan moeten tonen dat er daadwerkelijk iets verdachts achter gehouden wordt. Roepen dat het zo is maakt het nog niet waar.quote:[..]
Waar slaat dit op? Kun je niet discussiëren zonder autoritair te doen?
Als je je zo kinderlijk opstelt met domme opmerkingen schakel je jezelf uit de discussie.
Je kent het kennelijk niet, want de opruimoperatie was juist extreem intensief. Evt sporen van explosieven zouden dan onvermijdelijk tevoorschijn gekomen moeten zijn.quote:[..]
Ik ken het. En net zoals de docu's die het tegenspreken voel ik voor beide wat.
Ik kan gewoon niet opzij zetten dat de Amerikaanse overheid zo corrupt is als een vlieg en er niet voor terug deinst hun eigen bevolking op te offeren voor hun politieke agenda. Hebben ze vaker gedaan, en dat spreekt ze tegen.
Het is speculatie, maar het gaat wel om een mogelijkheid die je zou verwachten bij zo'n brand. Als je wilt volhouden dat het explosieven zijn zou je conventionele verklaringen uit moeten sluiten.quote:
[..]
Dat is speculatie.
En dan vraag ik me af waarom jullie wel op die wijze mogen speculeren en de andere kant van speculatie afschilderen als denkwijze van een clown.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
nee waar op in gegaan wordt zijn de logische formuleringen die niet kloppen.quote:
[..]
Punt is:
Niemand weet dat zeker hier. Het zijn allemaal onderbuikjes. Zowel jullie theorie als die van de "complotdenkers". De bewijzen voor beide kanten zijn tamelijk mager.
Dat een groep "erkende" personen in de officiële rapporten aan bod komen maakt het niet onomstotelijk waar. Tenminste, niet voor mij. Ergo: corruptie.
Maar zomaar alles aannemen wat de "complotdenkers" roepen gaat me ook te ver.
Een hard geluid is geen bewijs van een explosief wanneer dat zelfde geluid op andere manieren had kunnen ontstaan.
Het vinden van aluminium is geen bewijs voor thermiet, aangezien er net een aluminium vliegtuig in is gevlogen.
etcetc.
Die uitspraken zijn geen speculatie maar simpele basis-logica.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat geldt voor beide zijden. En beide hebben ze sterke en zwakke punten.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is speculatie, maar het gaat wel om een mogelijkheid die je zou verwachten bij zo'n brand. Als je wilt volhouden dat het explosieven zijn zou je conventionele verklaringen uit moeten sluiten.
Dat jij je verheven voelt wilt niet zeggen dat je altijd gelijk hebt. Dat je dat denkt is wat anders.
Klopt. Soms zijn de argumenten brak en vloeibaar.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee waar op in gegaan wordt zijn de logische formuleringen die niet kloppen.
Een hard geluid is geen bewijs van een explosief wanneer dat zelfde geluid op andere manieren had kunnen ontstaan.
Het vinden van aluminium is geen bewijs voor thermiet, aangezien er net een aluminium vliegtuig in is gevlogen.
etcetc.
Die uitspraken zijn geen speculatie maar simpele basis-logica.
Maar dat geld voor beide kanten mijn inziens. Neem het rapport van NIST bijvoorbeeld. Jij ziet dat anders als mij maar hij rammelt nogal. En dat is voor een officieel rapport killing. Weegt zelfs zwaarder dan een theorie van de andere kant die rammelt.
Nee. Buitengewone claims vergen buitengewoon bewijs.quote:
De waarheid ligt zoals zo vaak juist helemaal niet in het midden, de claims over controlled demolition zijn gewoon dommig.quote:En beide hebben ze sterke en zwakke punten.
Dat jij je verheven voelt wilt niet zeggen dat je altijd gelijk hebt. Dat je dat denkt is wat anders.
Je moet je niet opstellen als scheidsrechter. Ben je niet voor aangesteld.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:33 schreef Terecht het volgende:
Het was om aan te geven dat je argument dat je de beschuldigde onbetrouwbaar acht rammelt. Je zal toch eerst aan moeten tonen dat er daadwerkelijk iets verdachts achter gehouden wordt. Roepen dat het zo is maakt het nog niet waar.
En anderen aanwijzen waar je zelf ook niet schoon van bent is niet gepast.
Houd die kutopmerkingen voor je. Mij betichten van vrouwen slaan, iets waar ik een gruwelijke hekel aan heb, vind ik te ver gaan. Klaar.
Moet je maar geen oneigenlijke argumenten gebruiken, dan hoef ik je daar ook niet op te wijzen. Mijn beschuldiging was overigens metaforisch he.quote:
[..]
Je moet je niet opstellen als scheidsrechter. Ben je niet voor aangesteld.
En anderen aanwijzen waar je zelf ook niet schoon van bent is niet gepast.
Houd die kutopmerkingen voor je. Mij betichten van vrouwen slaan, iets waar ik een gruwelijke hekel aan heb, vind ik te ver gaan. Klaar.
Blijf dan bij die argumenten en houd die kutopmerkingen voor je. Metaforisch of zelfs een lolletje, verzin wat anders dan zulks idiote uitspraken.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Moet je maar geen oneigenlijke argumenten gebruiken, dan hoef ik je daar ook niet op te wijzen. Mijn beschuldiging was overigens metaforisch he.
Of the MOSSAD, the Israeli intelligence service, the Army School of Advanced Military Studies officers say: "Wildcard. Ruthless and cunning. Has capability to target U.S. forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
The Washington Times September 10, 2001
http://www.public-action.com/911/sams.html
The Washington Times September 10, 2001
http://www.public-action.com/911/sams.html
Vind ik niet. En jij hebt niet de intelligentie dan wel capaciteiten om dat als dommig aan te merken. Helaas.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:39 schreef Terecht het volgende:
De waarheid ligt zoals zo vaak juist helemaal niet in het midden, de claims over controlled demolition zijn gewoon dommig.
Ah, het is ook al zo lang goed gegaan.
On topic mensen, en de adhominems achterwege laten alstublieft.
On topic mensen, en de adhominems achterwege laten alstublieft.
Mensen, WTC 1&2 zijn met ondergrondse nukes neergehaald, WTC7 heb ik nog mijn twijfels over, dat viel nl als een normale CD.
Nee, ik ben hier niet om je te plezieren. Daarnaast is het een effectieve metafoor gebleken.quote:
[..]
Blijf dan bij die argumenten en houd die kutopmerkingen voor je. Metaforisch of zelfs een lolletje, verzin wat anders dan zulks idiote uitspraken.
/care. Als ze niet zo dommig zouden zijn geweest dan had de truth movement wel heel wat meer momentum gehad. Met 9 jaar lang brullen is bitter weinig bereikt anders dan dat ze gezien worden als een stelletje circusclowns, wat ze ook gewoon zijn.quote:
[..]
Vind ik niet. En jij hebt niet de intelligentie dan wel capaciteiten om dat als dommig aan te merken. Helaas.
quote:
Mensen, WTC 1&2 zijn met ondergrondse nukes neergehaald, WTC7 heb ik nog mijn twijfels over, dat viel nl als een normale CD.
Q.E.D.
Je laat nu goed zien hoe jij jezelf boven de rest ziet staan. Ik walg ervan.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, ik ben hier niet om je te plezieren. Daarnaast is het een effectieve metafoor gebleken.
Ik blijf hier discussiëren maar negeer jou.
Ohja, dat verhaal over de 150+Kt nukes toch? Hoe zie jij het voor je dat ze zoiets verborgen houden?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:52 schreef THEFXR het volgende:
Mensen, WTC 1&2 zijn met ondergrondse nukes neergehaald, WTC7 heb ik nog mijn twijfels over, dat viel nl als een normale CD.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even dat nukes terzijde...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ohja, dat verhaal over de 150+Kt nukes toch? Hoe zie jij het voor je dat ze zoiets verborgen houden?
Hoezo zouden ze dat niet achter kunnen houden? Mja, bij nukes heb je een leuk wolkje en meters die uitslaan, maar even over echte explosieven.
Dat ze het hebben moeten verplaatsen, logisch er kunnen nog mensen onder liggen. (quote:
[..]
De opruimoperatie duurde meer dan een jaar en restanten van explosieven zijn zichtbaar, die verberg je niet zomaar. Die club bestaat overigens uit duizenden reddingswerkers, brandweermannen, demolitieexperts etc. Weet je wat ook in de categorie 'wij van wc-eend' valt; ben je al gestopt met het slaan van je vriendin?
Voor iedereen die denkt dat de opruimoperatie de bedoeling had bewijsmateriaal snel en grondig onder het tapijt te vegen raad ik de volgende reportage aan:
http://docuwiki.net/index(...)_Scene_Investigators
) Maar dat het VERSCHEEPT is om om te smelten...
Kijk hier eens:
http://firefightersfor911truth.org/?p=948 (komt van de pagina die jij net gegeven hebt)
Je vergeet alleen 1 ding....quote:
[..]
Punt is:
Niemand weet dat zeker hier. Het zijn allemaal onderbuikjes. Zowel jullie theorie als die van de "complotdenkers". De bewijzen voor beide kanten zijn tamelijk mager.
Dat een groep "erkende" personen in de officiële rapporten aan bod komen maakt het niet onomstotelijk waar. Tenminste, niet voor mij. Ergo: corruptie.
Maar zomaar alles aannemen wat de "complotdenkers" roepen gaat me ook te ver.
Beide kanten zijn mager, maar waar zit het vette gedeelte...
Er moet toch iemand op de aard kloot zijn die het weet of erachter kan komen, en die geeft niet thuis.
Godzijdank! je zegt het zelf al.quote:
[..]
Klopt. Soms zijn de argumenten brak en vloeibaar.
Maar dat geld voor beide kanten mijn inziens. Neem het rapport van NIST bijvoorbeeld. Jij ziet dat anders als mij maar hij rammelt nogal. En dat is voor een officieel rapport killing. Weegt zelfs zwaarder dan een theorie van de andere kant die rammelt.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
