BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
ja daaag..met jouw ga ik zeker geen infantiele woordspelletjes spelen daar heb ik in het verleden al genoeg ervaring mee gehad
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Tip: Vul eens 'thermite' in bij een engels-nederlands online woordenboek...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:43 schreef DeMolay het volgende:
LOL.......onverbeterlijk
Na een explosie kunnen ze naar aanleiding van chemische residuen bepalen welk explosief is gebruikt en nu vinden ze nano thermite wat gebruikt word als toevoeging in je raad het al EXLOSIEVEN
[..]
tja als jij als reactie op mijn posts maar THERMIET blijft schrijven dacht ik mischien valt het op als ik THERMITE met caps schrijf
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En onder welke username was dat dan?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:46 schreef DeMolay het volgende:
ja daaag..met jouw ga ik zeker geen infantiele woordspelletjes spelen daar heb ik in het verleden al genoeg ervaring mee gehad
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan is het nog steeds geen explosief.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:43 schreef DeMolay het volgende:
LOL.......onverbeterlijk
Na een explosie kunnen ze naar aanleiding van chemische residuen bepalen welk explosief is gebruikt en nu vinden ze nano thermite wat gebruikt word als toevoeging in je raad het al EXLOSIEVEN
[..]
Ik voeg zout toe aan mijn aardappels. Er ligt nu zout op mijn bord waar ik net van heb gegeten. Ik heb een ei op.
Sowieso begon de discussie met het punt dat explosieven gehoord & gemeten zouden moeten zijn.
De reactie daarop was dat termiet geen geluid maakt.
Jij claimt dat termiet op explosieven wijst.
Dan is de cirkel weer rond, waarom zijn die explosieven niet gehoord of gemeten?
Explosieven werken door middel van een schokgolf & dus lichtverplaatsing. Stille explosieven zijn een contradictie in terminus. Stille explosieven bestaan namelijk niet omdat de luchtverplaatsing (geluid) precies is wat een explosief is.
Misschien moet je even opzoeken wat het nederlandse woord voor thermite is?quote:tja als jij als reactie op mijn posts maar THERMIET blijft schrijven dacht ik mischien valt het op als ik THERMITE met caps schrijf
(en dan beschuldig je mij van woordspelletjes
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
thermiet=thermate niet thermite
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Thermate = Thermite + additieven (zoals zwavel)quote:
En Thermite (EN) is weer gelijk aan Thermiet (NL).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hahaha je weet echt niet waar je het over hebt maar loopt ondertussen anderen te beschuldigen van woordspelletjes.quote:
Thermite = thermiet, beiden een beschrijving voor een aluminiumoxide reactie. (waarvan de oxide komt van een geoxideerd metaal)
Als je zou weten wat dat betekent, begrijp je dat er verschillende soorten aluminiunoxidereacties kunnen zijn. Thermate is daar een van de versies van.
Thermiet is dus een koepelterm voor deze reacties die scheikundig hetzelfde werken, maar uit andere bestandsdelen kunnen bestaan.
Als je nu echt heel goed zou zijn, zou je je realiseren dat het aanwezig zijn van aluminiun & een ander metaal al genoeg is om te kunnen claimen dat er "sporen van onderdelen van thermiet" zijn gevonden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet
quote:Thermiet is een mengsel van een metaalpoeder en een fijn verdeeld metaaloxide, dat extreem heet kan branden. Om deze zogenoemde thermietreactie te laten optreden moet dit mengsel aan de voorwaarde voldoen dat het metaalpoeder minder edel is dan het metaal in het metaaloxide.
quote:Het mengsel heet Thermate-TH3 en zit in de AN-M14 granaat. Dit bestaat uit 68.7% thermiet, 29.0% bariumnitraat, 2% zwavel en 0.3% bindmiddel.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
nu loop je gewoon te trollen en selectief te quoten, het hele stukje van dezelfde pagina:quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet
[..]
[..]
quote:In het leger wordt er ook gebruikgemaakt van een bepaald mengsel waarin thermiet zit. Het mengsel heet Thermate-TH3 en zit in de AN-M14 granaat. Dit bestaat uit 68.7% thermiet, 29.0% bariumnitraat, 2% zwavel en 0.3% bindmiddel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er zijn explosies gemeten en gehoord. Dat staat vast.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:50 schreef oompaloompa het volgende:
Sowieso begon de discussie met het punt dat explosieven gehoord & gemeten zouden moeten zijn.
De reactie daarop was dat termiet geen geluid maakt.
Jij claimt dat termiet op explosieven wijst.
Dan is de cirkel weer rond, waarom zijn die explosieven niet gehoord of gemeten?
Afgaande van jouw relaas zijn explosies dus niet mogelijk in de ruimte. Euhm...quote:Explosieven werken door middel van een schokgolf & dus lichtverplaatsing. Stille explosieven zijn een contradictie in terminus. Stille explosieven bestaan namelijk niet omdat de luchtverplaatsing (geluid) precies is wat een explosief is.
Ok maar dan klopt je claim dus nog steeds niet want dan is thermiet dus de overkoelende groep waar ook nano thermite inzit waarvan dus sporen zijn gevonden
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
quote:
LOL.......onverbeterlijk
Na een explosie kunnen ze naar aanleiding van chemische residuen bepalen welk explosief is gebruikt en nu vinden ze nano thermite wat gebruikt word als toevoeging in je raad het al EXLOSIEVEN
Wel grappig om de doelpalen constant verplaatst te zien worden. Eerst zou het gaan om thermiet om de kolommen door te branden, toen was er een tijdje sprake van thermaat, daarna kwamen ze op de proppen met nanothermiet; en nu wordt beweerd dat het nanothermiet enkel een ingredient van een ultrageheim explosief zou zijn. Als je nu nog niet doorhebt dat je belazerd wordt verdien je het uitgeklopt te worden: http://www.postalgold.com/quote:
[..]
Klopt. Maar, er zijn geen restanten van explosieven gevonden en het is ook niet aangetoond dat er thermiet in het puin van ground zero aanwezig was omdat men in het onderzoek daarnaar methodologische fouten heeft gemaakt.
nee ik kwam met de verkalring dat er nano thermite sporen gevonden zouden zijn die onderdeel kunnen zijn van een exlosief aangezien we het hadden of er bewijzen voor het gebruik van exlosieven gevonden zijn.
dat verhaal van jouw over het ontkarachten van de gevonden nano thermite wil ik wel eens lezen
Uuuh nee...zoals ik al zij kunnen naar aanleiding van gevonden chemische residuen het gebruik van explosieven nog niet uitgesloten kan wordenquote:wordt beweerd dat het nanothermiet enkel een ingredient van een ultrageheim explosief zou zijn
dat verhaal van jouw over het ontkarachten van de gevonden nano thermite wil ik wel eens lezen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Preciesquote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hahaha je weet echt niet waar je het over hebt maar loopt ondertussen anderen te beschuldigen van woordspelletjes.
Thermite = thermiet, beiden een beschrijving voor een aluminiumoxide reactie. (waarvan de oxide komt van een geoxideerd metaal)
Als je zou weten wat dat betekent, begrijp je dat er verschillende soorten aluminiunoxidereacties kunnen zijn. Thermate is daar een van de versies van.
Thermiet is dus een koepelterm voor deze reacties die scheikundig hetzelfde werken, maar uit andere bestandsdelen kunnen bestaan.
Als je nu echt heel goed zou zijn, zou je je realiseren dat het aanwezig zijn van aluminiun & een ander metaal al genoeg is om te kunnen claimen dat er "sporen van onderdelen van thermiet" zijn gevonden.
En laat er nou zowel aluminium, ijzer en elementen als zwavel aanwezig zijn in de gebouwen net voor ze in begonnen te storten.Edit: Plus natuurlijk de methodologische fouten die Terecht net nog vermelde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat wordt betwijfeld aangezien de rotzooi wel extreem snel opgeruimd werd. Dat si voor osn niet meer te achterhalen. En de club geloven waarvan beweerd wordt dat die de bewijzen al achterhouden is dan categorie "wij van WC-eend...".quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:01 schreef Terecht het volgende:
Klopt. Maar, er zijn geen restanten van explosieven gevonden en het is ook niet aangetoond dat er thermiet in het puin van ground zero aanwezig was
wel explosies, niet explosieven.quote:
[..]
Er zijn explosies gemeten en gehoord. Dat staat vast.
[..]
Een explosie kan ik in mijn keuken maken, een explosief zou mijn keuken opblazen.
De waargenomen explosies zijn niet terk genoeg geweest om explosieven te kunnen zijn en het gebouw in te kunnen hebben laten storten.
yeap, behalve in star wars dan.quote:Afgaande van jouw relaas zijn explosies dus niet mogelijk in de ruimte. Euhm...
(even kernfusies en dat soort feest buiten beschouwing latend want dat compliceert de boel nogal)
sure, maar thermiet alleen is niet genoeg, & explosies (van explosieven) zouden gehoord en gemeten moeten zijn.quote:
Ok maar dan klopt je claim dus nog steeds niet want dan is thermiet dus de overkoelende groep waar ook nano thermite inzit waarvan dus sporen zijn gevonden
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Precies wat ik schreef dus.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 13:58 schreef DeMolay het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet
[..]
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je bedoeld dat die enorme explosies van iets anders komen dan explosieven?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wel explosies, niet explosieven.
Een explosie kan ik in mijn keuken maken, een explosief zou mijn keuken opblazen.
De waargenomen explosies zijn niet terk genoeg geweest om explosieven te kunnen zijn en het gebouw in te kunnen hebben laten storten.
Sorry, but you're wrong. Dat kan namelijk wel.quote:yeap, behalve in star wars dan.
(even kernfusies en dat soort feest buiten beschouwing latend want dat compliceert de boel nogal)
dat wordt uitgesloten omdat er nergens het geluid & de trilling is gemeten / gehoord wat het geval had moeten zijn bij het gebruik van explosieven. Explosieven die niet dat geluid & trilling veroorzaken, zijn niet sterk genoeg om de hele toko op te blazen.quote:
nee ik kwam met de verkalring dat er nano thermite sporen gevonden zouden zijn die onderdeel kunnen zijn van een exlosief aangezien we het hadden of er bewijzen voor het gebruik van exlosieven gevonden zijn.
[..]
Uuuh nee...zoals ik al zij kunnen naar aanleiding van gevonden chemische residuen het gebruik van explosieven nog niet uitgesloten kan worden
dat verhaal van jouw over het ontkarachten van de gevonden nano thermite wil ik wel eens lezen
Ik kan een heel klein explosiefje maken wat vast niet gehoord wordt een gang verderop, helaas is dat totaal niet functioneel.
Ik kan een dikke bom bouwen (alhoewel ik dat eigenlijk niet durf), maar die zal zeker gehoord en gemeten worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Euh, jawel.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat wordt uitgesloten omdat er nergens het geluid & de trilling is gemeten / gehoord wat het geval had moeten zijn bij het gebruik van explosieven.
Dat zei ik net al. Is ook al met onderbouwing diverse malen langs komen waaien.
Ligt aan je definitie van enorm, niet enorm genoeg om een gebouw mee op te blazen in ieder geval.quote:
[..]
Je bedoeld dat die enorme explosies van iets anders komen dan explosieven?
[..]
Ik heb uitgelegd waarom het niet kan, zou tof zijn als ik meer had om op af te gaan dan je mooie blauwe ogen.quote:Sorry, but you're wrong. Dat kan namelijk wel.
Nja, natuurlijk zou je kunnen claimen dat plotselingen uitzetting van een volume al genoeg is om gedefinieerd te worden als explosie, echter dat zou je bezwaar onlogisch maken omdat het duidelijk was dat de destructieve kracht van de explosie op aarde gepaard gaat met de verplaatsing van de omliggende lucht
Sowieso snap ik dus eigenlijk niet waarom je het opwerpt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet zulke grote gebouwen inderdaad. Verzwakken wel. Dat is ook de werkwijze van Controlled Demolition.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ligt aan je definitie van enorm, niet enorm genoeg om een gebouw mee op te blazen in ieder geval.
Dammit. Ik heb inderdaad mooie blauwe ogen. Hoe weet jij dat?quote:Ik heb uitgelegd waarom het niet kan, zou tof zijn als ik meer had om op af te gaan dan je mooie blauwe ogen.
Je bent toch geen stille bekende van me?
Maar je uitleg is te mager. Explosieven in de ruimte kunnen wel. Je kunt geen lont afsteken dor gebrek aan zuurstof maar met elektronische ontsteking gaat dat prima.
Dat kan ja. Om maar eens een voorbeeld te noemen, een stalen balk die onder een te grote druk komt te staan en breekt geeft een enorme knal.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:09 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je bedoeld dat die enorme explosies van iets anders komen dan explosieven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De opruimoperatie duurde meer dan een jaar en restanten van explosieven zijn zichtbaar, die verberg je niet zomaar. Die club bestaat overigens uit duizenden reddingswerkers, brandweermannen, demolitieexperts etc. Weet je wat ook in de categorie 'wij van wc-eend' valt; ben je al gestopt met het slaan van je vriendin?quote:
[..]
Dat wordt betwijfeld aangezien de rotzooi wel extreem snel opgeruimd werd. Dat si voor osn niet meer te achterhalen. En de club geloven waarvan beweerd wordt dat die de bewijzen al achterhouden is dan categorie "wij van WC-eend...".
Voor iedereen die denkt dat de opruimoperatie de bedoeling had bewijsmateriaal snel en grondig onder het tapijt te vegen raad ik de volgende reportage aan:
http://docuwiki.net/index(...)_Scene_Investigators
Ligt eraan wat daar onder valt. Als het de grote brokken zijn, voornamelijk metaal, die ook nog eens een voorinspectie hebben gehad na hun snelle verdwijning in de opslagplaatsen, is het niet meer te achterhalen of die restanten genoeg kunnen vertellen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
De opruimoperatie duurde meer dan een jaar en restanten van explosieven zijn zichtbaar
Het hoeft niet nodig te zijn iedereen een memo te geven van het "grote geheim". Meeste van die arbeiders zijn maar mensen die opdrachten uitvoeren op basis van commando. Daar is het niet nodig ze wijzer te maken dan nodig. Als diverse medewerkers wordt opgedragen dit en dat direct om te smelten b.v., heb je aan hun verklaring niks. Of ze nu zeggen wat gezien te hebben of juist niet.quote:die verberg je niet zomaar. Die club bestaat overigens uit duizenden reddingswerkers, brandweermannen, demolitieexperts etc. Weet je wat ook in de categorie 'wij van wc-eend' valt;
Waar slaat dit op? Kun je niet discussiëren zonder autoritair te doen?quote:ben je al gestopt met het slaan van je vriendin?
Als je je zo kinderlijk opstelt met domme opmerkingen schakel je jezelf uit de discussie.
Ik ken het. En net zoals de docu's die het tegenspreken voel ik voor beide wat.quote:Voor iedereen die denkt dat de opruimoperatie de bedoeling had bewijsmateriaal snel en grondig onder het tapijt te vegen raad ik de volgende reportage aan:
http://docuwiki.net/index(...)_Scene_Investigators
Ik kan gewoon niet opzij zetten dat de Amerikaanse overheid zo corrupt is als een vlieg en er niet voor terug deinst hun eigen bevolking op te offeren voor hun politieke agenda. Hebben ze vaker gedaan, en dat spreekt ze tegen.
Dat is speculatie.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan ja. Om maar eens een voorbeeld te noemen, een stalen balk die onder een te grote druk komt te staan en breekt geeft een enorme knal.
En dan vraag ik me af waarom jullie wel op die wijze mogen speculeren en de andere kant van speculatie afschilderen als denkwijze van een clown.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
Het is speculatie in de zin van of het op 9/11 daar van kwam ja, dat is waar. Het is wel een argument om te zeggen dat 'harde knallen' niet betekend dat er dus explosieven afgingen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat is speculatie.
En dan vraag ik me af waarom jullie wel op die wijze mogen speculeren en de andere kant van speculatie afschilderen als denkwijze van een clown.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het mag volgens mij gewoon allebei.quote:
[..]
Dat is speculatie.
En dan vraag ik me af waarom jullie wel op die wijze mogen speculeren en de andere kant van speculatie afschilderen als denkwijze van een clown.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
Maar in allebei de gevallen mag er natuurlijk ook doorgevraagd worden.
Wanneer iemand claimt dat er explosieven zijn gebruikt, kun je verwachten dat er gevraagd wordt om uitleg waarom die explosieven nergens waargenomen zijn & hoe men dat uberhaupt voor elkaar had kunnen krijgen.
Wanneer iemand claimt dat een balk die doorbreekt een harde knal op kan leveren, kun je verwachten dat iemand vraagt om uitleg & hoe dat heeft kunnen gebeuren.
Wanneer iemand claimt dat er een grote onzichtbare olifant op het gebouw is gooid en dat dat het geluid maakte.... etc
Het probleem is alleen dat die vragen om uitleg continu opgevat worden als een soort aanval wanneer die onderbouwing ontbreekt, terwijl het eigenlijk misschien aan zou moeten geven dat of de claim niet klopt, of dat er niet genoeg aanleiding is om de claim te maken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En andersom dus ook evengoed.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is speculatie in de zin van of het op 9/11 daar van kwam ja, dat is waar. Het is wel een argument om te zeggen dat 'harde knallen' niet betekend dat er dus explosieven afgingen.
Dus impasse.
.. of je stelt je open en bekijkt de zaken van alle kanten. Dan zij we eerlijk bezig. Maar soms krijg je van de mensen die tegen het "complotdenken" zijn de kriebels van hun autoritaire houding.
Ik zet "complot" tussen haakjes want andersom is het evengoed een complot.
Punt is:quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het mag volgens mij gewoon allebei.
Maar in allebei de gevallen mag er natuurlijk ook doorgevraagd worden.
Wanneer iemand claimt dat er explosieven zijn gebruikt, kun je verwachten dat er gevraagd wordt om uitleg waarom die explosieven nergens waargenomen zijn & hoe men dat uberhaupt voor elkaar had kunnen krijgen.
Wanneer iemand claimt dat een balk die doorbreekt een harde knal op kan leveren, kun je verwachten dat iemand vraagt om uitleg & hoe dat heeft kunnen gebeuren.
Wanneer iemand claimt dat er een grote onzichtbare olifant op het gebouw is gooid en dat dat het geluid maakte.... etc
Het probleem is alleen dat die vragen om uitleg continu opgevat worden als een soort aanval wanneer die onderbouwing ontbreekt, terwijl het eigenlijk misschien aan zou moeten geven dat of de claim niet klopt, of dat er niet genoeg aanleiding is om de claim te maken.
Niemand weet dat zeker hier. Het zijn allemaal onderbuikjes. Zowel jullie theorie als die van de "complotdenkers". De bewijzen voor beide kanten zijn tamelijk mager.
Dat een groep "erkende" personen in de officiële rapporten aan bod komen maakt het niet onomstotelijk waar. Tenminste, niet voor mij. Ergo: corruptie.
Maar zomaar alles aannemen wat de "complotdenkers" roepen gaat me ook te ver.
Hoezo niet? Het staal is wel degelijk minutieus onderzocht en sporen van explosieven zijn zelfs direct zichtbaar op het staal, daar hoef je geen uitgebreid onderzoek voor te doen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:22 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ligt eraan wat daar onder valt. Als het de grote brokken zijn, voornamelijk metaal, die ook nog eens een voorinspectie hebben gehad na hun snelle verdwijning in de opslagplaatsen, is het niet meer te achterhalen of die restanten genoeg kunnen vertellen.
Dan hou je nog voldoende mensen over die wél kunnen herkennen als er explosieven zijn gebruikt.quote:[..]
Het hoeft niet nodig te zijn iedereen een memo te geven van het "grote geheim". Meeste van die arbeiders zijn maar mensen die opdrachten uitvoeren op basis van commando. Daar is het niet nodig ze wijzer te maken dan nodig. Als diverse medewerkers wordt opgedragen dit en dat direct om te smelten b.v., heb je aan hun verklaring niks. Of ze nu zeggen wat gezien te hebben of juist niet.
Het was om aan te geven dat je argument dat je de beschuldigde onbetrouwbaar acht rammelt. Je zal toch eerst aan moeten tonen dat er daadwerkelijk iets verdachts achter gehouden wordt. Roepen dat het zo is maakt het nog niet waar.quote:[..]
Waar slaat dit op? Kun je niet discussiëren zonder autoritair te doen?
Als je je zo kinderlijk opstelt met domme opmerkingen schakel je jezelf uit de discussie.
Je kent het kennelijk niet, want de opruimoperatie was juist extreem intensief. Evt sporen van explosieven zouden dan onvermijdelijk tevoorschijn gekomen moeten zijn.quote:[..]
Ik ken het. En net zoals de docu's die het tegenspreken voel ik voor beide wat.
Ik kan gewoon niet opzij zetten dat de Amerikaanse overheid zo corrupt is als een vlieg en er niet voor terug deinst hun eigen bevolking op te offeren voor hun politieke agenda. Hebben ze vaker gedaan, en dat spreekt ze tegen.
Het is speculatie, maar het gaat wel om een mogelijkheid die je zou verwachten bij zo'n brand. Als je wilt volhouden dat het explosieven zijn zou je conventionele verklaringen uit moeten sluiten.quote:
[..]
Dat is speculatie.
En dan vraag ik me af waarom jullie wel op die wijze mogen speculeren en de andere kant van speculatie afschilderen als denkwijze van een clown.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
nee waar op in gegaan wordt zijn de logische formuleringen die niet kloppen.quote:
[..]
Punt is:
Niemand weet dat zeker hier. Het zijn allemaal onderbuikjes. Zowel jullie theorie als die van de "complotdenkers". De bewijzen voor beide kanten zijn tamelijk mager.
Dat een groep "erkende" personen in de officiële rapporten aan bod komen maakt het niet onomstotelijk waar. Tenminste, niet voor mij. Ergo: corruptie.
Maar zomaar alles aannemen wat de "complotdenkers" roepen gaat me ook te ver.
Een hard geluid is geen bewijs van een explosief wanneer dat zelfde geluid op andere manieren had kunnen ontstaan.
Het vinden van aluminium is geen bewijs voor thermiet, aangezien er net een aluminium vliegtuig in is gevlogen.
etcetc.
Die uitspraken zijn geen speculatie maar simpele basis-logica.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat geldt voor beide zijden. En beide hebben ze sterke en zwakke punten.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is speculatie, maar het gaat wel om een mogelijkheid die je zou verwachten bij zo'n brand. Als je wilt volhouden dat het explosieven zijn zou je conventionele verklaringen uit moeten sluiten.
Dat jij je verheven voelt wilt niet zeggen dat je altijd gelijk hebt. Dat je dat denkt is wat anders.
Klopt. Soms zijn de argumenten brak en vloeibaar.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee waar op in gegaan wordt zijn de logische formuleringen die niet kloppen.
Een hard geluid is geen bewijs van een explosief wanneer dat zelfde geluid op andere manieren had kunnen ontstaan.
Het vinden van aluminium is geen bewijs voor thermiet, aangezien er net een aluminium vliegtuig in is gevlogen.
etcetc.
Die uitspraken zijn geen speculatie maar simpele basis-logica.
Maar dat geld voor beide kanten mijn inziens. Neem het rapport van NIST bijvoorbeeld. Jij ziet dat anders als mij maar hij rammelt nogal. En dat is voor een officieel rapport killing. Weegt zelfs zwaarder dan een theorie van de andere kant die rammelt.
Nee. Buitengewone claims vergen buitengewoon bewijs.quote:
De waarheid ligt zoals zo vaak juist helemaal niet in het midden, de claims over controlled demolition zijn gewoon dommig.quote:En beide hebben ze sterke en zwakke punten.
Dat jij je verheven voelt wilt niet zeggen dat je altijd gelijk hebt. Dat je dat denkt is wat anders.
Je moet je niet opstellen als scheidsrechter. Ben je niet voor aangesteld.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:33 schreef Terecht het volgende:
Het was om aan te geven dat je argument dat je de beschuldigde onbetrouwbaar acht rammelt. Je zal toch eerst aan moeten tonen dat er daadwerkelijk iets verdachts achter gehouden wordt. Roepen dat het zo is maakt het nog niet waar.
En anderen aanwijzen waar je zelf ook niet schoon van bent is niet gepast.
Houd die kutopmerkingen voor je. Mij betichten van vrouwen slaan, iets waar ik een gruwelijke hekel aan heb, vind ik te ver gaan. Klaar.
Moet je maar geen oneigenlijke argumenten gebruiken, dan hoef ik je daar ook niet op te wijzen. Mijn beschuldiging was overigens metaforisch he.quote:
[..]
Je moet je niet opstellen als scheidsrechter. Ben je niet voor aangesteld.
En anderen aanwijzen waar je zelf ook niet schoon van bent is niet gepast.
Houd die kutopmerkingen voor je. Mij betichten van vrouwen slaan, iets waar ik een gruwelijke hekel aan heb, vind ik te ver gaan. Klaar.
Blijf dan bij die argumenten en houd die kutopmerkingen voor je. Metaforisch of zelfs een lolletje, verzin wat anders dan zulks idiote uitspraken.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Moet je maar geen oneigenlijke argumenten gebruiken, dan hoef ik je daar ook niet op te wijzen. Mijn beschuldiging was overigens metaforisch he.
Of the MOSSAD, the Israeli intelligence service, the Army School of Advanced Military Studies officers say: "Wildcard. Ruthless and cunning. Has capability to target U.S. forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
The Washington Times September 10, 2001
http://www.public-action.com/911/sams.html
The Washington Times September 10, 2001
http://www.public-action.com/911/sams.html
Vind ik niet. En jij hebt niet de intelligentie dan wel capaciteiten om dat als dommig aan te merken. Helaas.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:39 schreef Terecht het volgende:
De waarheid ligt zoals zo vaak juist helemaal niet in het midden, de claims over controlled demolition zijn gewoon dommig.
Ah, het is ook al zo lang goed gegaan.
On topic mensen, en de adhominems achterwege laten alstublieft.
On topic mensen, en de adhominems achterwege laten alstublieft.
Mensen, WTC 1&2 zijn met ondergrondse nukes neergehaald, WTC7 heb ik nog mijn twijfels over, dat viel nl als een normale CD.
Nee, ik ben hier niet om je te plezieren. Daarnaast is het een effectieve metafoor gebleken.quote:
[..]
Blijf dan bij die argumenten en houd die kutopmerkingen voor je. Metaforisch of zelfs een lolletje, verzin wat anders dan zulks idiote uitspraken.
/care. Als ze niet zo dommig zouden zijn geweest dan had de truth movement wel heel wat meer momentum gehad. Met 9 jaar lang brullen is bitter weinig bereikt anders dan dat ze gezien worden als een stelletje circusclowns, wat ze ook gewoon zijn.quote:
[..]
Vind ik niet. En jij hebt niet de intelligentie dan wel capaciteiten om dat als dommig aan te merken. Helaas.
quote:
Mensen, WTC 1&2 zijn met ondergrondse nukes neergehaald, WTC7 heb ik nog mijn twijfels over, dat viel nl als een normale CD.
Q.E.D.
Je laat nu goed zien hoe jij jezelf boven de rest ziet staan. Ik walg ervan.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, ik ben hier niet om je te plezieren. Daarnaast is het een effectieve metafoor gebleken.
Ik blijf hier discussiëren maar negeer jou.
Ohja, dat verhaal over de 150+Kt nukes toch? Hoe zie jij het voor je dat ze zoiets verborgen houden?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:52 schreef THEFXR het volgende:
Mensen, WTC 1&2 zijn met ondergrondse nukes neergehaald, WTC7 heb ik nog mijn twijfels over, dat viel nl als een normale CD.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even dat nukes terzijde...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ohja, dat verhaal over de 150+Kt nukes toch? Hoe zie jij het voor je dat ze zoiets verborgen houden?
Hoezo zouden ze dat niet achter kunnen houden? Mja, bij nukes heb je een leuk wolkje en meters die uitslaan, maar even over echte explosieven.
