BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat is speculatie.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan ja. Om maar eens een voorbeeld te noemen, een stalen balk die onder een te grote druk komt te staan en breekt geeft een enorme knal.
En dan vraag ik me af waarom jullie wel op die wijze mogen speculeren en de andere kant van speculatie afschilderen als denkwijze van een clown.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
Het is speculatie in de zin van of het op 9/11 daar van kwam ja, dat is waar. Het is wel een argument om te zeggen dat 'harde knallen' niet betekend dat er dus explosieven afgingen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat is speculatie.
En dan vraag ik me af waarom jullie wel op die wijze mogen speculeren en de andere kant van speculatie afschilderen als denkwijze van een clown.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het mag volgens mij gewoon allebei.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat is speculatie.
En dan vraag ik me af waarom jullie wel op die wijze mogen speculeren en de andere kant van speculatie afschilderen als denkwijze van een clown.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
Maar in allebei de gevallen mag er natuurlijk ook doorgevraagd worden.
Wanneer iemand claimt dat er explosieven zijn gebruikt, kun je verwachten dat er gevraagd wordt om uitleg waarom die explosieven nergens waargenomen zijn & hoe men dat uberhaupt voor elkaar had kunnen krijgen.
Wanneer iemand claimt dat een balk die doorbreekt een harde knal op kan leveren, kun je verwachten dat iemand vraagt om uitleg & hoe dat heeft kunnen gebeuren.
Wanneer iemand claimt dat er een grote onzichtbare olifant op het gebouw is gooid en dat dat het geluid maakte.... etc
Het probleem is alleen dat die vragen om uitleg continu opgevat worden als een soort aanval wanneer die onderbouwing ontbreekt, terwijl het eigenlijk misschien aan zou moeten geven dat of de claim niet klopt, of dat er niet genoeg aanleiding is om de claim te maken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En andersom dus ook evengoed.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is speculatie in de zin van of het op 9/11 daar van kwam ja, dat is waar. Het is wel een argument om te zeggen dat 'harde knallen' niet betekend dat er dus explosieven afgingen.
Dus impasse.
.. of je stelt je open en bekijkt de zaken van alle kanten. Dan zij we eerlijk bezig. Maar soms krijg je van de mensen die tegen het "complotdenken" zijn de kriebels van hun autoritaire houding.
Ik zet "complot" tussen haakjes want andersom is het evengoed een complot.
Punt is:quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het mag volgens mij gewoon allebei.
Maar in allebei de gevallen mag er natuurlijk ook doorgevraagd worden.
Wanneer iemand claimt dat er explosieven zijn gebruikt, kun je verwachten dat er gevraagd wordt om uitleg waarom die explosieven nergens waargenomen zijn & hoe men dat uberhaupt voor elkaar had kunnen krijgen.
Wanneer iemand claimt dat een balk die doorbreekt een harde knal op kan leveren, kun je verwachten dat iemand vraagt om uitleg & hoe dat heeft kunnen gebeuren.
Wanneer iemand claimt dat er een grote onzichtbare olifant op het gebouw is gooid en dat dat het geluid maakte.... etc
Het probleem is alleen dat die vragen om uitleg continu opgevat worden als een soort aanval wanneer die onderbouwing ontbreekt, terwijl het eigenlijk misschien aan zou moeten geven dat of de claim niet klopt, of dat er niet genoeg aanleiding is om de claim te maken.
Niemand weet dat zeker hier. Het zijn allemaal onderbuikjes. Zowel jullie theorie als die van de "complotdenkers". De bewijzen voor beide kanten zijn tamelijk mager.
Dat een groep "erkende" personen in de officiële rapporten aan bod komen maakt het niet onomstotelijk waar. Tenminste, niet voor mij. Ergo: corruptie.
Maar zomaar alles aannemen wat de "complotdenkers" roepen gaat me ook te ver.
Hoezo niet? Het staal is wel degelijk minutieus onderzocht en sporen van explosieven zijn zelfs direct zichtbaar op het staal, daar hoef je geen uitgebreid onderzoek voor te doen.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:22 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ligt eraan wat daar onder valt. Als het de grote brokken zijn, voornamelijk metaal, die ook nog eens een voorinspectie hebben gehad na hun snelle verdwijning in de opslagplaatsen, is het niet meer te achterhalen of die restanten genoeg kunnen vertellen.
Dan hou je nog voldoende mensen over die wél kunnen herkennen als er explosieven zijn gebruikt.quote:[..]
Het hoeft niet nodig te zijn iedereen een memo te geven van het "grote geheim". Meeste van die arbeiders zijn maar mensen die opdrachten uitvoeren op basis van commando. Daar is het niet nodig ze wijzer te maken dan nodig. Als diverse medewerkers wordt opgedragen dit en dat direct om te smelten b.v., heb je aan hun verklaring niks. Of ze nu zeggen wat gezien te hebben of juist niet.
Het was om aan te geven dat je argument dat je de beschuldigde onbetrouwbaar acht rammelt. Je zal toch eerst aan moeten tonen dat er daadwerkelijk iets verdachts achter gehouden wordt. Roepen dat het zo is maakt het nog niet waar.quote:[..]
Waar slaat dit op? Kun je niet discussiëren zonder autoritair te doen?
Als je je zo kinderlijk opstelt met domme opmerkingen schakel je jezelf uit de discussie.
Je kent het kennelijk niet, want de opruimoperatie was juist extreem intensief. Evt sporen van explosieven zouden dan onvermijdelijk tevoorschijn gekomen moeten zijn.quote:[..]
Ik ken het. En net zoals de docu's die het tegenspreken voel ik voor beide wat.
Ik kan gewoon niet opzij zetten dat de Amerikaanse overheid zo corrupt is als een vlieg en er niet voor terug deinst hun eigen bevolking op te offeren voor hun politieke agenda. Hebben ze vaker gedaan, en dat spreekt ze tegen.
Het is speculatie, maar het gaat wel om een mogelijkheid die je zou verwachten bij zo'n brand. Als je wilt volhouden dat het explosieven zijn zou je conventionele verklaringen uit moeten sluiten.quote:
[..]
Dat is speculatie.
En dan vraag ik me af waarom jullie wel op die wijze mogen speculeren en de andere kant van speculatie afschilderen als denkwijze van een clown.
Geef mijn portie maar aan fikkie.
nee waar op in gegaan wordt zijn de logische formuleringen die niet kloppen.quote:
[..]
Punt is:
Niemand weet dat zeker hier. Het zijn allemaal onderbuikjes. Zowel jullie theorie als die van de "complotdenkers". De bewijzen voor beide kanten zijn tamelijk mager.
Dat een groep "erkende" personen in de officiële rapporten aan bod komen maakt het niet onomstotelijk waar. Tenminste, niet voor mij. Ergo: corruptie.
Maar zomaar alles aannemen wat de "complotdenkers" roepen gaat me ook te ver.
Een hard geluid is geen bewijs van een explosief wanneer dat zelfde geluid op andere manieren had kunnen ontstaan.
Het vinden van aluminium is geen bewijs voor thermiet, aangezien er net een aluminium vliegtuig in is gevlogen.
etcetc.
Die uitspraken zijn geen speculatie maar simpele basis-logica.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat geldt voor beide zijden. En beide hebben ze sterke en zwakke punten.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is speculatie, maar het gaat wel om een mogelijkheid die je zou verwachten bij zo'n brand. Als je wilt volhouden dat het explosieven zijn zou je conventionele verklaringen uit moeten sluiten.
Dat jij je verheven voelt wilt niet zeggen dat je altijd gelijk hebt. Dat je dat denkt is wat anders.
Klopt. Soms zijn de argumenten brak en vloeibaar.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee waar op in gegaan wordt zijn de logische formuleringen die niet kloppen.
Een hard geluid is geen bewijs van een explosief wanneer dat zelfde geluid op andere manieren had kunnen ontstaan.
Het vinden van aluminium is geen bewijs voor thermiet, aangezien er net een aluminium vliegtuig in is gevlogen.
etcetc.
Die uitspraken zijn geen speculatie maar simpele basis-logica.
Maar dat geld voor beide kanten mijn inziens. Neem het rapport van NIST bijvoorbeeld. Jij ziet dat anders als mij maar hij rammelt nogal. En dat is voor een officieel rapport killing. Weegt zelfs zwaarder dan een theorie van de andere kant die rammelt.
Nee. Buitengewone claims vergen buitengewoon bewijs.quote:
De waarheid ligt zoals zo vaak juist helemaal niet in het midden, de claims over controlled demolition zijn gewoon dommig.quote:En beide hebben ze sterke en zwakke punten.
Dat jij je verheven voelt wilt niet zeggen dat je altijd gelijk hebt. Dat je dat denkt is wat anders.
Je moet je niet opstellen als scheidsrechter. Ben je niet voor aangesteld.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:33 schreef Terecht het volgende:
Het was om aan te geven dat je argument dat je de beschuldigde onbetrouwbaar acht rammelt. Je zal toch eerst aan moeten tonen dat er daadwerkelijk iets verdachts achter gehouden wordt. Roepen dat het zo is maakt het nog niet waar.
En anderen aanwijzen waar je zelf ook niet schoon van bent is niet gepast.
Houd die kutopmerkingen voor je. Mij betichten van vrouwen slaan, iets waar ik een gruwelijke hekel aan heb, vind ik te ver gaan. Klaar.
Moet je maar geen oneigenlijke argumenten gebruiken, dan hoef ik je daar ook niet op te wijzen. Mijn beschuldiging was overigens metaforisch he.quote:
[..]
Je moet je niet opstellen als scheidsrechter. Ben je niet voor aangesteld.
En anderen aanwijzen waar je zelf ook niet schoon van bent is niet gepast.
Houd die kutopmerkingen voor je. Mij betichten van vrouwen slaan, iets waar ik een gruwelijke hekel aan heb, vind ik te ver gaan. Klaar.
Blijf dan bij die argumenten en houd die kutopmerkingen voor je. Metaforisch of zelfs een lolletje, verzin wat anders dan zulks idiote uitspraken.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Moet je maar geen oneigenlijke argumenten gebruiken, dan hoef ik je daar ook niet op te wijzen. Mijn beschuldiging was overigens metaforisch he.
Of the MOSSAD, the Israeli intelligence service, the Army School of Advanced Military Studies officers say: "Wildcard. Ruthless and cunning. Has capability to target U.S. forces and make it look like a Palestinian/Arab act."
The Washington Times September 10, 2001
http://www.public-action.com/911/sams.html
The Washington Times September 10, 2001
http://www.public-action.com/911/sams.html
Vind ik niet. En jij hebt niet de intelligentie dan wel capaciteiten om dat als dommig aan te merken. Helaas.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:39 schreef Terecht het volgende:
De waarheid ligt zoals zo vaak juist helemaal niet in het midden, de claims over controlled demolition zijn gewoon dommig.
Ah, het is ook al zo lang goed gegaan.
On topic mensen, en de adhominems achterwege laten alstublieft.
On topic mensen, en de adhominems achterwege laten alstublieft.
Mensen, WTC 1&2 zijn met ondergrondse nukes neergehaald, WTC7 heb ik nog mijn twijfels over, dat viel nl als een normale CD.
Nee, ik ben hier niet om je te plezieren. Daarnaast is het een effectieve metafoor gebleken.quote:
[..]
Blijf dan bij die argumenten en houd die kutopmerkingen voor je. Metaforisch of zelfs een lolletje, verzin wat anders dan zulks idiote uitspraken.
/care. Als ze niet zo dommig zouden zijn geweest dan had de truth movement wel heel wat meer momentum gehad. Met 9 jaar lang brullen is bitter weinig bereikt anders dan dat ze gezien worden als een stelletje circusclowns, wat ze ook gewoon zijn.quote:
[..]
Vind ik niet. En jij hebt niet de intelligentie dan wel capaciteiten om dat als dommig aan te merken. Helaas.
quote:
Mensen, WTC 1&2 zijn met ondergrondse nukes neergehaald, WTC7 heb ik nog mijn twijfels over, dat viel nl als een normale CD.
Q.E.D.
Je laat nu goed zien hoe jij jezelf boven de rest ziet staan. Ik walg ervan.quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, ik ben hier niet om je te plezieren. Daarnaast is het een effectieve metafoor gebleken.
Ik blijf hier discussiëren maar negeer jou.
Ohja, dat verhaal over de 150+Kt nukes toch? Hoe zie jij het voor je dat ze zoiets verborgen houden?quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:52 schreef THEFXR het volgende:
Mensen, WTC 1&2 zijn met ondergrondse nukes neergehaald, WTC7 heb ik nog mijn twijfels over, dat viel nl als een normale CD.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even dat nukes terzijde...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 14:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ohja, dat verhaal over de 150+Kt nukes toch? Hoe zie jij het voor je dat ze zoiets verborgen houden?
Hoezo zouden ze dat niet achter kunnen houden? Mja, bij nukes heb je een leuk wolkje en meters die uitslaan, maar even over echte explosieven.
