9/11 # 29 MIHOP

quote:

Op woensdag 29 september 2010 13:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Natuurlijk.....
dat kan twee oorzaken hebben:
Ofwel,

1. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt, vergissingen zijn juist deel van het dagelijkse leven
de meeste eenvoudige oplossing, welke verder geen enkel 'Groot Complot vergt', en merkbaar voor ieedereen die een reele blik op het leven heeft welke vol zit van dingen die eigenlijk niet 'kloppen', of waar dagelijks vergissingen gemaakt worden:
waar het best mogelijk is dat je per ongeluk een leeftijd fout berekent, zònder dat daarachter een complot moet steken (sterker nog de eerste die reageerde op de post maakte zelf ook een rekenfout..., het is hooguit jouw 'aanname' en 'mening' 'dat die moeder dat nooit zou doen', waarbij je geen enkele argumentatie noemt ewaarom dat niet kant, het is gewoon een losse 'stelling' )

Het lijkt mij dat een moeder donders goed weet hoe oud haar overleden dochter zou worden. Moeders weten over het algemeen wel dat soort dingen blindelings te vertellen. Is jouw moeder je verjaardag weleens vergeten, bijvoorbeeld? Vrouwen staan er ook niet om bekend hun trouwdag te vergeten

Maar goed... het zou dus inderdaad een foutje kunnen zijn. Ik kan me ook voorstellen dat men dit, wanneer dit als op zich zelf staand punt bekijkt, dit ook niet als bewijs voor een groot complot gezien wordt. Logisch.

quote:

2. Iedere vergissing is een bewijs van een groot Complot...
leuke gedachte, maar in de realiteit gewoon een onmogelijkheid, omdat het juist enkel een steeds 'gecompliceerdere' complot zou vergen die kennelijk niet enkel al heel 'slordig' weerrkt, maar wel genoeg mankracht heeft om al die fouten te 'verstoppen' en op te vangen (wat onderhand waarschijnlijk al honderduizenden 'direkte betrokkenen' zou vergen)

Waar haalt iedereen toch iedere keer die honderdduizenden directe betrokkenen vandaan? Als ik je nou zeg dat er slechts een kleine groep van nabestaanden in de publiciteit is geweest en het ook telkens dezelfden zijn die die publiciteit zoeken, dan valt het qua "nabestaanden" die in het complot zouden zitten al reuze mee. Van de overigen hoor je niets en zie je niets... die zijn er immers mogelijk ook helemaal niet. Geen hond die ze gaat opzoeken, want iedereen gelooft het allemaal wel.

Ik bedoel.. inside job okay, maar wie haalt het nou in zijn harsens om te twijfelen aan de legitimiteit van de vermeende victims? De 9/11 truth beweging is al jaren bezig met cijfertjes neuken of het al dan niet mogelijk is geweest dat stalen gebouwen op een dergelijke manier zijn ingestort. Eigenlijk zouden ze hun focus eens totaal ergens anders op moeten leggen en van daar uit gaan zoeken.

Hieronder iemand die een terechte vraag stelt:

quote:

Being Irish I've often wondered about that beautiful Irish woman and her little daughter. Who were they? Why was there not a huge story in Ireland about them? Where are the interviews with all the grieving relatives? An attractive woman and daughter...this would have been front page Sun newspaper, tabloid garbage for weeks instead there was nothing. Nada!

Kortom, het is dus op zijn minst interessant om eens wat onderzoek te gaan doen naar de vermeende slachtoffers.

quote:

stel je bv voor _Dàt_ er zomaar een acteur ingehuurd wordt, die actuer moet dus geen énkele 'bekende' hebben die hem of haar zou herkennen, en vervolgens nooit meer een andere acteur-job mogen aannemen en de rest van het leven dat 'personage' blijven spelen...
Is dat een 'reeele' mogelijkheid...?

Aangezien het niet erg veel acteurs betreft, denk ik dat het op zich een mogelijkheid is. Hoewel ik wel de moeilijkheid in deze begrijp.

quote:

en dat voor die brief... wat zou dan in godsnaam het doel zijn van die ene brief, die bv voor de Bush-regering eerder een pijnlijke 'aanval' bevat (nam,elijk een zware kritiek op de aanval tegen Irak en Saddam Hussein en het aanwrijft dat hij voor die oorlog 9/11 als 'reden' misbruikt heeft)...

Het zou vreemd zijn als het gewone volk wel kritisch is tegen dergelijke 'daden' van de Bush administration, maar er geen enkele nabestaande op zou staan die een zelfde standpunt inneemt. Toch?

quote:

"als je er induikt" .. inderdaad, maar wat zegt dat vooral?
Ik zie daarin vooral een bevestiging dat in al die 'officiele documenten' wel vaker dingen staan die tegenstrijdig _kunnen_ zijn, soms een foutieve datumaangabe of dingen die 'schijnbaar' tegenstrijdig zijn, zoals je vernoeming van een artikel uit november waarin ze als vermist vermeld stond en later een vermelding dat haar lichaam geboregn en geidentificeerd _is_..

Ze hebben haar lichaam op 24 september vrijwel INTACT gevonden. Tenminste, daar ga ik vanuit... aangezien ze zelf zegt tijdens toespraak op straat dat ze haar dochter heeft gezien op foto's en daarbij zegt: "Do you know what a deathmask looks like?"

Hoe waarschijnlijk is het dan eigenlijk dat de identificatie van het lichaam dan ver in november nog niet uitgevoerd is?

quote:

Is dat niet egwoon een kwestie van 'zoekt en Gij zult vinden?'
je zoekt bewust naar dingen die je wilt zien en hebt vervolgens je 'conclusie' al gereedstaan, wijst pertinent af dat het bv mogelijk is dat er ook vergissing staan, of zelfs dat schijnbaare tegenstelling wél best een 'logische verklaring' hebben: Je zoekt namelijk heel gericht naar die 'opvallende dingen', je hebt je conclusie al klaar en zoekt naar 'gewenst' bewijsmateriaal dat vooral 'overtuigend' is voor die mensen die vooraf ook hetzelfde dachten

Dat zou zo kunnen zijn, maar hier kloppen teveel dingen niet die je af kunt doen als foutjes. Ja.. eerder foutjes en slordigheden van de perpetrators

quote:

prima als je dat denkt, dan zal het aantonen van het hele 'complot' geen enkel probleem zijn, het is namelijk onmogelijk een compleet personage die bekend is met naam en waarschijnlijk ook eenvoudig opp te sporen geheel te 'verzinnen'..
dan valt het hele 'complot' makkelijk in elkaar

Er zijn maar heel weinig van de 3000- slachtoffers bekend in de SSDI database. Als ze er al in staan, dan hebben ze vrijwel nooit een "Last known residence", terwijl de meerderheid van de overledenen buiten 11 september om dit wel hebben.

Het zou het makkelijkst zijn om even aan te kloppen bij wat buren o.i.d... maar ja.. dan moet je wel een adres hebben.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 15:40 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het 'lijkt jou dat'....?

en dat is jouw basis waarom je kennelijk zeker denkt te weten dat een vergissing onmogelijk is en haal je uit die ene leeftijd (die overigens daadwerkelijk haar leeftijd was, maar _niet_ de leeftijd die-ze-zou-gaan-worden-over-7-weken, de 'vergissing' was dus dat de moeder vergeten was dat ze bij die 'leeftijd' juist een jaar 'op te tellen')
... de 'zekerheid' dat alles een complot moet zijn. Een vergissing zou immers niet mogelijk zijn, dat 'doet een moeder niet'.


sorry, maar met al je aannames en jouw interpretatie over 'hoe jij denkt dat een moeder zich gedraagt' kun je niet de claim halen dat een vergissing onmogelijk is...
Hoe dan ook blijft er jouw persoonlijke 'interpretatie'
[..]

dat vind ik prima, volgens jouw stelling is het vast niet moeilijk om te bewijzen dat een vermeende persoon echt niet bestaat...

enkel moet je dan wel met wat meer bewijs komen dan een 'verkeerde leeftijd' of dat iemand niet in een bepaale database zou staan...

mocht er daar een 'complot' zomaar ruim 3000 mnesen 'verzonnen' hebben, die schijnbaar allemaal daar in dat gebouw aanwezig waren of werkten op dat specifieke tijdstip, zonder dat het verder de rest van de overlevenden 'opviel', is het toch wel érg lastig dat te doen zonder een heleboel sterkere bewijzen na te laten.

Ik zeg ook nergens dat deze zaken die ik aankaartte meteen bewijs zijn. Er zijn VEEL meer zaken die te veel zijn om hier op te noemen. Het heeft ook eigenlijk geen zin om hier alles maar te gaan noemen, gezien vaak het punt dat gemaakt wordt, gemist wordt (als je al niet gebashed wordt vanwege je afwijkende theorie). Het zijn op zich zelf staand geen ENORME bewijzen, maar bij elkaar genomen ga je je toch echt wel richting bewijs begeven. Althans, zo zie ik het nu. Wie weet dat ik daar ook ooit nog op terug zal komen.

Ik kaart hier dingen aan in de hoop dat er anderen zijn die er in geïnteresseerd raken en zelf ook eens gaan neuzen. Het is onmogelijk om hier in een paar regels tekst het gehele verhaal in kaart te brengen met bewijzen en alles er op en er aan. Dat snap je zelf toch ook wel, neem ik aan?

Als het allemaal zou obvious zou zijn, dan was het al lang boven water gekomen? Het gaat om een aaneenschakeling van zeer veel kleine details.

Overigens: Waar heb jij die leeftijd vandaan? Op de CNN memorial site staat inderdaad 29. Maarrr.... haar moeder zegt toch zelf in die brief dat ze 7 weken voor haar 29ste stierf. Wat is dan volgens jou de werkelijke leeftijd? Hij moeder zou dan overigens 16 of 17 zijn geweest toen ze haar dochter kreeg. Moeder is nu 55.

Verder: Ze bevond zich op de 93ste verdieping. Het gebouw stort in en vermorzelt zo'n beetje alles, maar haar lichaam was nog dermate intact dat er foto's gemaakt konden worden van haar gezicht en dat men heeft kunnen constateren aan de foetus botjes dat ze zwanger was.... Hmmm... onwaarschijnlijk in mijn ogen, maar goed....

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 16:14:13 ]

quote:

Op woensdag 29 september 2010 16:19 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]

Vreemd dat je geen enkel (of ik heb er niet op gelet...) licht ziet overdag (wat wel gebruikelijk is) op een van de foto's op 9/11.
Of is er wel zo'n foto?

Jokkebrokkie:

WTC Escape - Offices in South Tower

!

Allemaal nep?

Ik denk niet alles nep nee. Ik denk dat er wel degelijk mensen zich onder de impact zone bevonden en dat die allemaal op tijd het gebouw en zelfs het gebied uit zijn geëvacueerd. Ze zullen echt niet lang in het gebied hebben mogen rondhangen.

Overigens wel "toevallig" dat je in deze beelden het vliegtuigwiel ziet liggen. Ook toevallig dat deze beelden blijkbaar pas in 2008 op Youtube zijn geknald.

Om nog even over die Donna door te zeiken

quote:

June 25, 2009
Thinking now about how much you and Beenie Bonnie Boo loved Michael Jackson. I remember how when I cleaned your room on Westcott Street the poster of him became visible. I remember how you cried when Elvis died and I felt little. Days are sad, V, on the ones that tell us so clearly--we are mortal. Love you, baby girl.

Mommy
~ Donna Marsh O'Connor, Liverpool, New York

Uh.. 4 jaar en dan huilen om Elvis? Nu heb ik geen kinderen, maar is dat niet wat jong voor dergelijke emoties om een rock en roll ster?

Dan haar volgende speech:

quote:

2:50 "The funeral director told me - when they notified us on July6"
(huh.. 6 juli?)

quote:

3:29 "This is a picture of my daughter without make-up"
(Ja, maar dat is een foto van de vrouw van toen ze een jaar of 15 was?)

quote:

3:46 "She went to work that day in the glove compartment of her Ford Explorer"
(Alles in 1 adem. Dan een pauze (?). Dit klinkt een beetje alsof ze dit vanuit een gememoriseerd script opdreunt en dan even in de war raakt.)

quote:

5:27 "My daughter would have run not to make her brothers the saddest human beings on the face of the planet".
(*snik*)

quote:

7:21"I Havent seen my daughter in 5 years except that she's the screensaver in my mind!"
(Wie schrijft deze meuk?)

[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 16:57:59 ]

quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:22 schreef Culto het volgende:
Goede zaak dat er nu ook op dit forum de vermeende slachtoffers in de 9-11 research betrokken worden.

Wat betreft Vanessa Lang Langer en haar moeder Donna Marsh O'Connor, er is een interessante link met het (enige) Nederlandse slachtoffer Ingeborg Lariby: Ingeborg was namelijk de manager van de Regus-vestiging in WTC2 93e verdieping en Vanessa Langer werkte daar. Ingeborg was dus haar direkte chef.

In totaal zouden er 5 medewerksters van Regus omgekomen zijn op 9-11.

Welkom hier!

Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder? \

Hier nog een hele mooie over WTC7. Zeker boeiend voor Oblivion.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:36 schreef Oblivion het volgende:
Voor jokkiebrokkie:

http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xml


Dit is geen fictie...

In een van de vorige reeksen heb ik al eens gezegd dat men (de vicsim theoristen ) er zeker van is dat deze Nederlandse dame echt bestaan heeft. Niettemin heel interessant dit. Dank!

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:45 schreef Oblivion het volgende:
Oh sorry dat is me dan ontgaan.

Maar waarom deze dame dan wel, de rest dan niet?
Amerikanen lijken allemaal op elkaar.

Daar heb ik geen antwoord op. Ik heb gelezen dat men aanneemt dat zijn echt is, maar de reden daarvan is me ontgaan. Ik zal het nog eens opzoeken..

Overigens zijn er nog meer victims waarvan men vermoed dat ze echt bestaan hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 20:47:23 ]

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:48 schreef Culto het volgende:

[..]

Dank je!

Het punt is: 4 van de 5 Regus 9-11 "slachtoffers" blijken gewoon fake te zijn! Die zijn volledig computer-generated, de beschikbare afbeeldingen zijn c.g.i. images (in feite gemorphed van andere 9-11 "slachtoffers" of van degenen die a.h.w. voor hen "instaan" in de media (oftewel: "vouching".)
Een van deze 4 vind je hieronder, van de andere 3 heb ik soortgelijke analyses.

[ link | afbeelding ]

Dit Simulated Victims-verhaal geldt echter niet voor Ingeborg Lariby. Dus dan moet er wat anders aan de hand zijn; Regus heeft niet alle moeite gedaan en risico's genomen om hun 9-11 "slachtoffers" te faken en tegelijkertijd een van hun managers daadwerkelijk te vermoorden.
Dat vind ik zelf het meest fascinerende van het Ingeborg Lariby-verhaal.

Zij was een van de eerste (misschien wel de allereerste) werknemers die Mark Dixon (CEO van Regus) heeft aangenomen, nota bene als zijn eigen Personal Assistent in Brussel in 1989.
Ik kan mij niet voorstellen dat hij toestemming zou geven om haar bruutweg te laten vermoorden in de 9-11 false flag operation, terwijl ze heel eenvoudig nog wat zogenaamde 9-11 "slachtoffers" erbij hadden kunnen faken...

Dergelijke analyses ben ik ook veel tegengekomen. Het gezicht van het Nederlandse slachtoffer zou ook als basis hebben gediend voor diverse vicsims.

Ik worstel alleen een beetje met de vraag: Wat is er dan met haar gebeurd? Waarom hebben ze in haar plaats dan niet nog een vicsim gecreëerd? En hoe zit het dan met die ouders. Deze lijken mij legitiem en komen zeker niet zo nep over als de diverse andere nabestaanden van slachtoffers.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 21:57 schreef Culto het volgende:

[..]

De morphing-analyses van haar gezicht zijn van mij afkomstig. Toevallig vandaag heb ik er weer een morph van haar ontdekt ( namelijk Rossane P. Lang).
Op mijn Flickr-pagina staan er nu 12 : http://www.flickr.com/photos/culto2010

Ik stel mijzelf dezelfde vragen als jij nu doet. ik ben vanaf 2006 bezig met deze zaak en vanaf september vorig jaar, met de komst van het Vicsim-Report van hoi.polloi, behoorlijk intensief.

Op mijn thread op Let's Roll Forums had je al gelezen dat ik de conclusie heb moeten trekken dat ze een echt bestaand persoon is (geweest?).
http://letsrollforums.com(...)-t21912.html?t=21912

Ik ben zelf gaan researchen (eerlijk gezegd met de verwachting dat ze een sim zou zijn), maar ik ben dus tot een andere conclusie gekomen.

Ah nice! Klopt ja, die thread ben ik een tijdje geleden tegengekomen tijdens mijn persoonlijke speurtocht.

Maar goed..tof dat je hier bent, want jij bent duidelijk een stuk verder dan ik. Je zult hier op een hoop kritische vragen, geflame en geridiculiseer stuiten, maar wellicht dat jij een duidelijk antwoord hebt op de steeds maar weer terugkerende vragen van bepaalde users hier.

Nu jij zelf tot de conclusie bent gekomen dat deze Ingeborg geen vicsim zou zijn, heeft dat jou nog een andere kijk gegeven op de andere vermeende vicsims? Heb je niet het gevoel een spook achterna te jagen?

@Oblivion:

Uit het boulevard filmpje. Let even niet op het pijltje bij het oor, maar let vooral op de vreemde schaduw aan de linker kant van de kaars en op de rare nek van de man met de bril.



Ik zeg niet dat dit fake is, maar het valt wel op.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 23:10:42 ]

quote:

Op woensdag 29 september 2010 22:48 schreef Culto het volgende:

Je moet de mogelijkheid openhouden dat er gevallen tussen die +/- 2800 9-11 slachtoffers kunnen zitten die afwijken van het gebruikelijke vicsim-patroon van slechte photoshopping, zwakke back-stories etc.
Het is heel veel werk om dat zodanig goed te analyseren dat je echt goed onderbouwde conclusies kunt trekken (Zoals bijv. bij Barbara Olson).
Dat is ook de reden dat ik specialiseer op deze ene zaak; er gaat veel tijd in zitten.
Overigens: alle hulp en suggesties zijn van harte welkom natuurlijk!

Ik heb niet het gevoel een spook achterna te jagen, omdat dit toch altijd een fascinerende zaak zal blijven,
ook als blijkt dat ik uiteindelijk toch de verkeerde conclusies getrokken heb.
9-11 is en blijft een Psychological Operation, dus je kunt altijd op alle manieren misleid worden.

Zelf heb ik ook niet dat gevoel, maar ik heb ook niet het gevoel dat ik er volledig uit ben. Ik vraag me wel af waarom er blijkbaar niemand in de VS op het idee komt om die mensen echt te gaan na trekken in de buurt waar ze zouden hebben gewoond. Overigens is er vrijwel nooit een laatst bekend adres van die mensen in de SSDI database terug te vinden, als ze er überhaupt al in staan. Maar goed.. het moet toch niet zo heel moeilijk zijn om gerichter te gaan zoeken ipv memorial sites afstruinen en foto's te analyseren.

En ja.. fascinerend is het zeker. Het wordt met de dag fascinerender.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 23:14:19 ]

quote:

Op woensdag 29 september 2010 22:16 schreef polderturk het volgende:
Herinneren jullie je nog de sketch waarin Al Qaida beweert dat de conspiracy theorien nep zijn en dat ze zelf de aanslagen hebben uitgevoerd? Dit is nu in het echt gebeurd:

'9/11 Conspiracy Theories Ridiculous' - Al Qaeda

Al Zawahiri beweert dat Ahmadinejad liegt over 9/11 en dat Al Qaida zelf verantwoordelijk is voor 9/11:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7361414.stm

Zien jullie in hoe dom en lomp dit is? Denkt CIA echt dat we dit nep-nieuws gaan geloven? Zou Al Qaida Amerika niet duizend maal meer schaden als Al Qaida zou claimen dat de VS het zelf heeft gedaan? Waarom doet Al Qaida dit niet? Voor mij is het duidelijk dat Al Qaida een aan CIA gelieerde organisatie is.

Ik denk wel dat je een goed punt hebt!

quote:

Op woensdag 29 september 2010 23:26 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand een verklaring geven voor deze video? Is de video nep of echt?

*world revelation* 2010 new proof ufo attack WTC 11 september....by terreaterre13

Dit lijkt me een joke... eerlijk gezegd.

[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 00:44:02 ]

quote:

Op donderdag 30 september 2010 08:03 schreef Bastard het volgende:

[..]



Damm.. die video.. het is ongelofelijk..

Tja.. dat gelach in de lobby van dat gebouw. Lijkt me nu niet echt een situatie om hard te gaan lachen. Er zijn 3000 mensen voor je neus gestorven... (toch?) Cameraploeg loopt daar lekker rond zonder dat er ook maar 1 rescueworker of wie dan ook te zien is. Auto's zien er uit alsof er net een bom is afgegaan... Stof maskertje wordt opgezet: "I can hardly breath"... terwijl dat wel mee lijkt te vallen..haha

Als dit niet vreemd is, dan weet ik het ook niet meer.

quote:

Op donderdag 30 september 2010 08:24 schreef ToT het volgende:
Video bijna helemaal afgekeken. Dat met die Vince vind ik wel vreemd (hoewel ik me ook wel kan voorstellen dat hij ook half in shock was), maar de rest is allemaal een kwestie van point-of-view, kwaliteit van camera's die al dan niet compressie gebruiken of tegen de zon in moeten filmen of whatever

Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.

De rest? Dan heb je toch niet helemaal goed gekeken. Ze laten ook zien dat er in diverse beelden van de instorting van WTC7 geknipt is. Het instorten van het penthouse is er uitgeknipt. Zou daar soms iets te zien zijn wat wij niet mogen zien?

Verder zijn er 2 filmpjes die vanaf hetzelfde standpunt zijn gefilmd, maar die beide een andere audio track hebben... Dat soort details, daar moet je op letten. Je wordt gewoon in de zeik genomen waar je bij staat en mensen denken gewoon dat tv-fakery onmogelijk is. Sterker nog, het idee vinden de meesten compleet absurd.

Ik las gisteren een mooie:

quote:

Anybody who is having trouble with TV fakery on 9/11, remember yourself as a child at a magic show. Remember your reaction when somebody said that it was only a trick, an illusion, how angry and upset you were, how you refused to believe even your own parent, until you could see the illusion being performed with your own eyes with the new information you had been told about how the trick was done. As soon as you saw the magician palming a coin or flipping a card or using slight of hand, then you knew that magic was just a trick. Imagine what it would have looked like without the plane illusions. The buildings would just be blowing up all over the place for no apparent reason, what could they say caused that? bombs planted all over the buildings? That would have played out a the greatest security bungle of all time. They needed the plane illusion to make the demolition seem like an act of terrorism. The slight of hand was done by all the major news outlets who all conspired, whether knowingly or unwittingly, to deceive the public, not just the American public, but the entire world.

[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 10:23:09 ]

quote:

Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef ToT het volgende:
Die 2 filmpjes vanuit het zelfde standpunt....volgens mij waren het wel 2 verschillende standpunten hoor. En al zouden de filmpjes wat op elkaar lijken; misschien staat 1 camera wel dichterbij dan de ander en zoomt de ene minder sterk in als de ander zodat je het ongeveer even groot in beeld hebt. Is er echt daarwerkelijk 100% overlap tussen die 2 filmpjes?

Dan moet ik ze even opzoeken.. zal kijken of ik daar aan toe kom. Maar goed.. we gaan ons dan wel weer richting mierenneukerij begeven, gezien er genoeg andere zaken zijn die overduidelijk zijn.. lijkt me.

Neem dit bijvoorbeeld. Dit komt uit dat filmpje....

Die gordijnen.. die hangen er bij alsof er net een bom is afgegaan. En waar zijn de ramen gebleven?
Voor de duidelijkheid... WTC 7 staat op dat moment nog fier overeind!

Even voor het beeld welk gebouw dit is:




Nog steeds van mening dat er geen explosieven zijn gebruikt?

Hier het filmpje zonder Septemberclues poespas:



[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 10:53:50 ]

quote:

Op donderdag 30 september 2010 11:41 schreef ToT het volgende:

[..]

Niks mierenneukerij: hij wordt als belangrijk argument aangedragen en het valt misschien juist heel makkelijk te verklaren.
Voor een aantal andere zaken zijn ook wel verklaringen te vinden (point of view, instellingen van de camera enz), maar ik moet idd toegeven dat er wel veel dingen vrij verdacht uitzien.

Misschien... daar ga je al. Vaak komt het neer op een beetje gokken en maar wat roepen zonder dat je weet wat voor camera er is gebruikt. Overigens geldt dat voor beide kampen natuurlijk. Daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.

quote:

Er is een huge friggin' Jumbo vlakbij ingeslagen. Dan krijg je nogal extreme drukgolven enzo in de buurt.

Op 320 meter hoogte ja
Bovendien verklaart dat nog steeds niet die zooi uitgebrande auto's in Barclay street.

quote:

Erg lang, beetje doorheen gezapt, maar er zitten idd wel aparte dingen tussen, hoewel een aantal ervan wel weer verklaard kunnen worden, maar er zitten idd wel opvallende zaken tussen.
Sowieso was er ook al sprake van lijken in dat gebouw VOORDAT de vliegtuigen in de Twin Towers knalden.

Dat van die lijken, daar ben ik niet zo zeker van. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat er een hele hoop in scene is gezet en dat er mogelijk een hoop onzin de wereld in is geholpen om verwarring en desinfo te zaaien. Maar ik vind het goed om te zien dat sceptici zoals jij toch ook wel vreemde dingen beginnen te constateren.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 11:53:58 ]

Even wat gejat van een ander forum:

9/11 video deception.

All of the live 9/11 news feeds showing planes. The Planes look animated with no United Airlines colors and Insignia on the fuselage or wings.
Here is an alleged picture of the real UA 175 prior to 9/11.


Using this as a reference I will give visual comparison to all of the 9/11 Live News Footage.

1. WABC 7(Aired "live" on ABC and CNN)









6. Chopper 5 (FOX)







FOX 5 Marta(formally just "FOX 5")







CBS Live 1(Formerly "dive bomb" shot.)









CNN 9:10(Aired at 9:10 am)







CNN_replay







WNBC





These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.



[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 12:26:04 ]

quote:

Op donderdag 30 september 2010 12:47 schreef fruityloop het volgende:
god wat een zooi bagger. Ze springen van pixel naar pixel in die gif's, niks geks aan lijk me?

In deze beelden ook, dus wat is je punt?

quote:

Op donderdag 30 september 2010 13:07 schreef ToT het volgende:
Lading brandede kerosine wat naar beneden geflikkerd is?

Over gebouw 7 heen? Bovendien.. zie jij dat op de beelden van de impact? Daarnaast is het onwaarschijnlijk dat dat tot de mogelijkheden behoort. 2de vliegtuig sloeg in de toren het verst van dit gebouw af in. 1 ste vliegtuig kwam uit de richting van dit gebouw en sloeg in de dichtstbij zijnde toren in.

Zou het merendeel van de kerosine niet gewoon opbranden tijdens de explosie? Als er überhaupt al sprake was van vliegtuigen.

quote:

Op donderdag 30 september 2010 13:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Die dingen gaan unmeunig snel en als je iets van zo ver af filmt met een lichte achtergrond, kun je sowieso verrekt weinig detail zien. Ik denk dat als ik met mijn Nikon D300 met een telelens met een diafragma van 2.8 een foto van dat vliegtuig op dat moment vanaf die plekken gemaakt had, dat ik het ook niet veel beter voor elkaar had gekregen als dit.

Ach.. op zo'n beetje alle beelden is het vliegtuig niet meer dan een zwarte blurry vlek. Ga eens spelen met Google afbeeldingen en zoek eens naar wat foto's van vliegtuigen van dergelijke kwaliteit...

Tuurlijk kun je ze vinden, maar ik denk dat het vrij uitzonderlijk is

[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 13:36:58 ]