BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Welkom op BNWquote:Op woensdag 29 september 2010 21:57 schreef Culto het volgende:
[..]
De morphing-analyses van haar gezicht zijn van mij afkomstig. Toevallig vandaag heb ik er weer een morph van haar ontdekt ( namelijk Rossane P. Lang).
Op mijn Flickr-pagina staan er nu 12 : http://www.flickr.com/photos/culto2010
Ik stel mijzelf dezelfde vragen als jij nu doet. ik ben vanaf 2006 bezig met deze zaak en vanaf september vorig jaar, met de komst van het Vicsim-Report van hoi.polloi, behoorlijk intensief.
Op mijn thread op Let's Roll Forums had je al gelezen dat ik de conclusie heb moeten trekken dat ze een echt bestaand persoon is (geweest?).
http://letsrollforums.com(...)-t21912.html?t=21912
Ik ben zelf gaan researchen (eerlijk gezegd met de verwachting dat ze een sim zou zijn), maar ik ben dus tot een andere conclusie gekomen.
Je moet de mogelijkheid openhouden dat er gevallen tussen die +/- 2800 9-11 slachtoffers kunnen zitten die afwijken van het gebruikelijke vicsim-patroon van slechte photoshopping, zwakke back-stories etc.quote:Nu jij zelf tot de conclusie bent gekomen dat deze Ingeborg geen vicsim zou zijn, heeft dat jou nog een andere kijk gegeven op de andere vermeende vicsims? Heb je niet het gevoel een spook achterna te jagen?
Het is heel veel werk om dat zodanig goed te analyseren dat je echt goed onderbouwde conclusies kunt trekken (Zoals bijv. bij Barbara Olson).
Dat is ook de reden dat ik specialiseer op deze ene zaak; er gaat veel tijd in zitten.
Overigens: alle hulp en suggesties zijn van harte welkom natuurlijk!
Ik heb niet het gevoel een spook achterna te jagen, omdat dit toch altijd een fascinerende zaak zal blijven,
ook als blijkt dat ik uiteindelijk toch de verkeerde conclusies getrokken heb.
9-11 is en blijft een Psychological Operation, dus je kunt altijd op alle manieren misleid worden.
Dank je, Lavenderr!quote:Welkom op BNW
@Oblivion:
Uit het boulevard filmpje. Let even niet op het pijltje bij het oor, maar let vooral op de vreemde schaduw aan de linker kant van de kaars en op de rare nek van de man met de bril.
Ik zeg niet dat dit fake is, maar het valt wel op.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 23:10:42 ]
Uit het boulevard filmpje. Let even niet op het pijltje bij het oor, maar let vooral op de vreemde schaduw aan de linker kant van de kaars en op de rare nek van de man met de bril.
Ik zeg niet dat dit fake is, maar het valt wel op.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 23:10:42 ]
Zelf heb ik ook niet dat gevoel, maar ik heb ook niet het gevoel dat ik er volledig uit ben. Ik vraag me wel af waarom er blijkbaar niemand in de VS op het idee komt om die mensen echt te gaan na trekken in de buurt waar ze zouden hebben gewoond. Overigens is er vrijwel nooit een laatst bekend adres van die mensen in de SSDI database terug te vinden, als ze er überhaupt al in staan. Maar goed.. het moet toch niet zo heel moeilijk zijn om gerichter te gaan zoeken ipv memorial sites afstruinen en foto's te analyseren.quote:Op woensdag 29 september 2010 22:48 schreef Culto het volgende:
Je moet de mogelijkheid openhouden dat er gevallen tussen die +/- 2800 9-11 slachtoffers kunnen zitten die afwijken van het gebruikelijke vicsim-patroon van slechte photoshopping, zwakke back-stories etc.
Het is heel veel werk om dat zodanig goed te analyseren dat je echt goed onderbouwde conclusies kunt trekken (Zoals bijv. bij Barbara Olson).
Dat is ook de reden dat ik specialiseer op deze ene zaak; er gaat veel tijd in zitten.
Overigens: alle hulp en suggesties zijn van harte welkom natuurlijk!
Ik heb niet het gevoel een spook achterna te jagen, omdat dit toch altijd een fascinerende zaak zal blijven,
ook als blijkt dat ik uiteindelijk toch de verkeerde conclusies getrokken heb.
9-11 is en blijft een Psychological Operation, dus je kunt altijd op alle manieren misleid worden.
En ja.. fascinerend is het zeker. Het wordt met de dag fascinerender.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 23:14:19 ]
quote:Op woensdag 29 september 2010 22:16 schreef polderturk het volgende:
Herinneren jullie je nog de sketch waarin Al Qaida beweert dat de conspiracy theorien nep zijn en dat ze zelf de aanslagen hebben uitgevoerd? Dit is nu in het echt gebeurd:
Al Zawahiri beweert dat Ahmadinejad liegt over 9/11 en dat Al Qaida zelf verantwoordelijk is voor 9/11:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7361414.stm
Zien jullie in hoe dom en lomp dit is? Denkt CIA echt dat we dit nep-nieuws gaan geloven? Zou Al Qaida Amerika niet duizend maal meer schaden als Al Qaida zou claimen dat de VS het zelf heeft gedaan? Waarom doet Al Qaida dit niet? Voor mij is het duidelijk dat Al Qaida een aan CIA gelieerde organisatie is.
Ik denk wel dat je een goed punt hebt!
Dit lijkt me een joke... eerlijk gezegd.quote:Op woensdag 29 september 2010 23:26 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand een verklaring geven voor deze video? Is de video nep of echt?
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 00:44:02 ]
Die gozert met zijn bril steekt gewoon zijn duim op.quote:Op woensdag 29 september 2010 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Oblivion:
Uit het boulevard filmpje. Let even niet op het pijltje bij het oor, maar let vooral op de vreemde schaduw aan de linker kant van de kaars en op de rare nek van de man met de bril.
[ afbeelding ]
Ik zeg niet dat dit fake is, maar het valt wel op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Overduidelijk een distinct pattern.quote:Op woensdag 29 september 2010 19:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder?
Hier nog een hele mooie over WTC7. Zeker boeiend voor Oblivion.
![SimonShack's WTC7 Study - [Ozzy bin Oswald]](http://i.ytimg.com/vi/cK2E3rQGqU4/2.jpg)
Lijkt me glashelder. WTC7 instort videos zijn gemanipuleerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Damm.. die video.. het is ongelofelijk..quote:
[..]
Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder?
Hier nog een hele mooie over WTC7. Zeker boeiend voor Oblivion.
The truth was in here.
Video bijna helemaal afgekeken. Dat met die Vince vind ik wel vreemd (hoewel ik me ook wel kan voorstellen dat hij ook half in shock was), maar de rest is allemaal een kwestie van point-of-view, kwaliteit van camera's die al dan niet compressie gebruiken of tegen de zon in moeten filmen of whatever
Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.
Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.
beeldmateriaal voor 60 jaar TV is erbarmelijk slecht. Juist om de sjabloontextures te maskeren. Vind je het niet gek dat ook bij deze instorting op het ene kanaal zonsondergang is en in de andere weer een helder blauwe lucht. Kortom de beelden zijn fakederfake.quote:Op donderdag 30 september 2010 08:24 schreef ToT het volgende:
Video bijna helemaal afgekeken. Dat met die Vince vind ik wel vreemd (hoewel ik me ook wel kan voorstellen dat hij ook half in shock was), maar de rest is allemaal een kwestie van point-of-view, kwaliteit van camera's die al dan niet compressie gebruiken of tegen de zon in moeten filmen of whatever
Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zie een schijtende/voorbijvliegende vogel? Maar even serieus, als je kijkt, dan zie je iets uit die linker toren schieten, voor het vliegtuig en de vuurbal uit. Ik zou dan denken aan iets wat door de schokgolf van de impact losschiet, zeg een raam oid? En de baan van die "ufo" heeft een kromming naar beneden, vergelijkbaar met een opject wat weggeschoten wordt en onder invloed van de zwartekracht is. Lijkt me niet dat een UFO daar last van zou hebben, of wel?quote:Op woensdag 29 september 2010 23:26 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand een verklaring geven voor deze video? Is de video nep of echt?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
objectquote:Op donderdag 30 september 2010 08:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik zie een schijtende/voorbijvliegende vogel? Maar even serieus, als je kijkt, dan zie je iets uit die linker toren schieten, voor het vliegtuig en de vuurbal uit. Ik zou dan denken aan iets wat door de schokgolf van de impact losschiet, zeg een raam oid? En de baan van die "ufo" heeft een kromming naar beneden, vergelijkbaar met een opject wat weggeschoten wordt en onder invloed van de zwartekracht is. Lijkt me niet dat een UFO daar last van zou hebben, of wel?
Tja.. dat gelach in de lobby van dat gebouw. Lijkt me nu niet echt een situatie om hard te gaan lachen. Er zijn 3000 mensen voor je neus gestorven... (toch?) Cameraploeg loopt daar lekker rond zonder dat er ook maar 1 rescueworker of wie dan ook te zien is. Auto's zien er uit alsof er net een bom is afgegaan... Stof maskertje wordt opgezet: "I can hardly breath"... terwijl dat wel mee lijkt te vallen..hahaquote:Op donderdag 30 september 2010 08:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Damm.. die video.. het is ongelofelijk..
Als dit niet vreemd is, dan weet ik het ook niet meer.
De rest? Dan heb je toch niet helemaal goed gekeken. Ze laten ook zien dat er in diverse beelden van de instorting van WTC7 geknipt is. Het instorten van het penthouse is er uitgeknipt. Zou daar soms iets te zien zijn wat wij niet mogen zien?quote:Op donderdag 30 september 2010 08:24 schreef ToT het volgende:
Video bijna helemaal afgekeken. Dat met die Vince vind ik wel vreemd (hoewel ik me ook wel kan voorstellen dat hij ook half in shock was), maar de rest is allemaal een kwestie van point-of-view, kwaliteit van camera's die al dan niet compressie gebruiken of tegen de zon in moeten filmen of whatever
Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.
Verder zijn er 2 filmpjes die vanaf hetzelfde standpunt zijn gefilmd, maar die beide een andere audio track hebben... Dat soort details, daar moet je op letten. Je wordt gewoon in de zeik genomen waar je bij staat en mensen denken gewoon dat tv-fakery onmogelijk is. Sterker nog, het idee vinden de meesten compleet absurd.
Ik las gisteren een mooie:
quote:Anybody who is having trouble with TV fakery on 9/11, remember yourself as a child at a magic show. Remember your reaction when somebody said that it was only a trick, an illusion, how angry and upset you were, how you refused to believe even your own parent, until you could see the illusion being performed with your own eyes with the new information you had been told about how the trick was done. As soon as you saw the magician palming a coin or flipping a card or using slight of hand, then you knew that magic was just a trick. Imagine what it would have looked like without the plane illusions. The buildings would just be blowing up all over the place for no apparent reason, what could they say caused that? bombs planted all over the buildings? That would have played out a the greatest security bungle of all time. They needed the plane illusion to make the demolition seem like an act of terrorism. The slight of hand was done by all the major news outlets who all conspired, whether knowingly or unwittingly, to deceive the public, not just the American public, but the entire world.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 10:23:09 ]
Die 2 filmpjes vanuit het zelfde standpunt....volgens mij waren het wel 2 verschillende standpunten hoor. En al zouden de filmpjes wat op elkaar lijken; misschien staat 1 camera wel dichterbij dan de ander en zoomt de ene minder sterk in als de ander zodat je het ongeveer even groot in beeld hebt. Is er echt daarwerkelijk 100% overlap tussen die 2 filmpjes?
Dan moet ik ze even opzoeken.. zal kijken of ik daar aan toe kom. Maar goed.. we gaan ons dan wel weer richting mierenneukerij begeven, gezien er genoeg andere zaken zijn die overduidelijk zijn.. lijkt me.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef ToT het volgende:
Die 2 filmpjes vanuit het zelfde standpunt....volgens mij waren het wel 2 verschillende standpunten hoor. En al zouden de filmpjes wat op elkaar lijken; misschien staat 1 camera wel dichterbij dan de ander en zoomt de ene minder sterk in als de ander zodat je het ongeveer even groot in beeld hebt. Is er echt daarwerkelijk 100% overlap tussen die 2 filmpjes?
Neem dit bijvoorbeeld. Dit komt uit dat filmpje....
Die gordijnen.. die hangen er bij alsof er net een bom is afgegaan. En waar zijn de ramen gebleven?
Voor de duidelijkheid... WTC 7 staat op dat moment nog fier overeind!
Even voor het beeld welk gebouw dit is:
Nog steeds van mening dat er geen explosieven zijn gebruikt?
Hier het filmpje zonder Septemberclues poespas:
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 10:53:50 ]
Niks mierenneukerij: hij wordt als belangrijk argument aangedragen en het valt misschien juist heel makkelijk te verklaren.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan moet ik ze even opzoeken.. zal kijken of ik daar aan toe kom. Maar goed.. we gaan ons dan wel weer richting mierenneukerij begeven, gezien er genoeg andere zaken zijn die overduidelijk zijn.. lijkt me.
Voor een aantal andere zaken zijn ook wel verklaringen te vinden (point of view, instellingen van de camera enz), maar ik moet idd toegeven dat er wel veel dingen vrij verdacht uitzien.
Er is een huge friggin' Jumbo vlakbij ingeslagen. Dan krijg je nogal extreme drukgolven enzo in de buurt.quote:Neem dit bijvoorbeeld. Dit komt uit dat filmpje....
[ afbeelding ]
Die gordijnen.. die hangen er bij alsof er net een bom is afgegaan. En waar zijn de ramen gebleven?
Voor de duidelijkheid... WTC 7 staat op dat moment nog fier overeind!
Erg lang, beetje doorheen gezapt, maar er zitten idd wel aparte dingen tussen, hoewel een aantal ervan wel weer verklaard kunnen worden, maar er zitten idd wel opvallende zaken tussen.quote:Even voor het beeld welk gebouw dit is:
[ afbeelding ]
Nog steeds van mening dat er geen explosieven zijn gebruikt?
Hier het filmpje zonder Septemberclues poespas:
Sowieso was er ook al sprake van lijken in dat gebouw VOORDAT de vliegtuigen in de Twin Towers knalden.
Misschien... daar ga je al. Vaak komt het neer op een beetje gokken en maar wat roepen zonder dat je weet wat voor camera er is gebruikt. Overigens geldt dat voor beide kampen natuurlijk. Daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:41 schreef ToT het volgende:
[..]
Niks mierenneukerij: hij wordt als belangrijk argument aangedragen en het valt misschien juist heel makkelijk te verklaren.
Voor een aantal andere zaken zijn ook wel verklaringen te vinden (point of view, instellingen van de camera enz), maar ik moet idd toegeven dat er wel veel dingen vrij verdacht uitzien.
Op 320 meter hoogte jaquote:Er is een huge friggin' Jumbo vlakbij ingeslagen. Dan krijg je nogal extreme drukgolven enzo in de buurt.
Bovendien verklaart dat nog steeds niet die zooi uitgebrande auto's in Barclay street.
Dat van die lijken, daar ben ik niet zo zeker van. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat er een hele hoop in scene is gezet en dat er mogelijk een hoop onzin de wereld in is geholpen om verwarring en desinfo te zaaien. Maar ik vind het goed om te zien dat sceptici zoals jij toch ook wel vreemde dingen beginnen te constateren.quote:Erg lang, beetje doorheen gezapt, maar er zitten idd wel aparte dingen tussen, hoewel een aantal ervan wel weer verklaard kunnen worden, maar er zitten idd wel opvallende zaken tussen.
Sowieso was er ook al sprake van lijken in dat gebouw VOORDAT de vliegtuigen in de Twin Towers knalden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 11:53:58 ]
Even wat gejat van een ander forum:
9/11 video deception.
All of the live 9/11 news feeds showing planes. The Planes look animated with no United Airlines colors and Insignia on the fuselage or wings.
Here is an alleged picture of the real UA 175 prior to 9/11.
Using this as a reference I will give visual comparison to all of the 9/11 Live News Footage.
1. WABC 7(Aired "live" on ABC and CNN)
6. Chopper 5 (FOX)
FOX 5 Marta(formally just "FOX 5")
CBS Live 1(Formerly "dive bomb" shot.)
CNN 9:10(Aired at 9:10 am)
CNN_replay
WNBC
These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 12:26:04 ]
9/11 video deception.
All of the live 9/11 news feeds showing planes. The Planes look animated with no United Airlines colors and Insignia on the fuselage or wings.
Here is an alleged picture of the real UA 175 prior to 9/11.
Using this as a reference I will give visual comparison to all of the 9/11 Live News Footage.
1. WABC 7(Aired "live" on ABC and CNN)
6. Chopper 5 (FOX)
FOX 5 Marta(formally just "FOX 5")
CBS Live 1(Formerly "dive bomb" shot.)
CNN 9:10(Aired at 9:10 am)
CNN_replay
WNBC
These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 12:26:04 ]
god wat een zooi bagger. Ze springen van pixel naar pixel in die gif's, niks geks aan lijk me?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
In deze beelden ook, dus wat is je punt?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:47 schreef fruityloop het volgende:
god wat een zooi bagger. Ze springen van pixel naar pixel in die gif's, niks geks aan lijk me?
quote:Op donderdag 30 september 2010 11:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Misschien... daar ga je al. Vaak komt het neer op een beetje gokken en maar wat roepen zonder dat je weet wat voor camera er is gebruikt. Overigens geldt dat voor beide kampen natuurlijk. Daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.
Lading brandede kerosine wat naar beneden geflikkerd is?quote:Op 320 meter hoogte ja
Bovendien verklaart dat nog steeds niet die zooi uitgebrande auto's in Barclay street.
[..]
Dat van die lijken was al heel snel bekend. Dat heb ik altijd wel in gedachten gehouden in deze discussies.quote:Dat van die lijken, daar ben ik niet zo zeker van. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat er een hele hoop in scene is gezet en dat er mogelijk een hoop onzin de wereld in is geholpen om verwarring en desinfo te zaaien. Maar ik vind het goed om te zien dat sceptici zoals jij toch ook wel vreemde dingen beginnen te constateren.
Die dingen gaan unmeunig snel en als je iets van zo ver af filmt met een lichte achtergrond, kun je sowieso verrekt weinig detail zien. Ik denk dat als ik met mijn Nikon D300 met een telelens met een diafragma van 2.8 een foto van dat vliegtuig op dat moment vanaf die plekken gemaakt had, dat ik het ook niet veel beter voor elkaar had gekregen als dit.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even wat gejat van een ander forum:
9/11 video deception.
All of the live 9/11 news feeds showing planes. The Planes look animated with no United Airlines colors and Insignia on the fuselage or wings.
Here is an alleged picture of the real UA 175 prior to 9/11.
(Zooitje al dan niet animated gifjes)
These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.
Toch mooi om te zien dat langzamerhand meer doorzien dat het vliegtuig gebeuren op sjabloonprojectie berust.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even wat gejat van een ander forum:
9/11 video deception.
These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Over gebouw 7 heen? Bovendien.. zie jij dat op de beelden van de impact? Daarnaast is het onwaarschijnlijk dat dat tot de mogelijkheden behoort. 2de vliegtuig sloeg in de toren het verst van dit gebouw af in. 1 ste vliegtuig kwam uit de richting van dit gebouw en sloeg in de dichtstbij zijnde toren in.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:07 schreef ToT het volgende:
Lading brandede kerosine wat naar beneden geflikkerd is?
Zou het merendeel van de kerosine niet gewoon opbranden tijdens de explosie? Als er überhaupt al sprake was van vliegtuigen.
Ach.. op zo'n beetje alle beelden is het vliegtuig niet meer dan een zwarte blurry vlek. Ga eens spelen met Google afbeeldingen en zoek eens naar wat foto's van vliegtuigen van dergelijke kwaliteit...quote:Op donderdag 30 september 2010 13:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Die dingen gaan unmeunig snel en als je iets van zo ver af filmt met een lichte achtergrond, kun je sowieso verrekt weinig detail zien. Ik denk dat als ik met mijn Nikon D300 met een telelens met een diafragma van 2.8 een foto van dat vliegtuig op dat moment vanaf die plekken gemaakt had, dat ik het ook niet veel beter voor elkaar had gekregen als dit.
Tuurlijk kun je ze vinden, maar ik denk dat het vrij uitzonderlijk is
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 13:36:58 ]
