BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://www.summeroftruth.org/lihopmihopnohop.htmlquote:
... we kunnen hier overigens hier weer verder babbelen of over bouwconstructies, explosieven, sjabloonprojecties, natuurwetten en de 19 (20) struikrovers van Ali Bin
[ Bericht 17% gewijzigd door Lambiekje op 28-09-2010 10:05:59 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
flame/trollquote:Op dinsdag 28 september 2010 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.summeroftruth.org/lihopmihopnohop.html
... we kunnen hier overigens hier weer verder babbelen of over bouwconstructies, explosieven, sjabloonprojecties, natuurwetten en de 19 (20) struikrovers van Ali Bin
[ Bericht 4% gewijzigd door Bastard op 28-09-2010 13:40:48 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
-reactie op-
[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 28-09-2010 13:41:06 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 28-09-2010 13:41:06 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Terug vind planes gaat natuurlijk nietquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op sommige foto's zie je wat onderdeeltjes.quote:Op dinsdag 28 september 2010 11:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Terug vind planes gaat natuurlijk niet
True.quote:Op dinsdag 28 september 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Op sommige foto's zie je wat onderdeeltjes.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
een rustig 911 dagje?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik zal het bekijken.. kom ik op terug.quote:Op dinsdag 28 september 2010 18:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
heb je de filmpjes van mijn link al bekeken?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is ook niet niks...quote:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
welke precies .quote:Op dinsdag 28 september 2010 18:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
heb je de filmpjes van mijn link al bekeken?
die NPT is fun
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dank Lambiekje.
Nog ff een lekkere controversiële er tegenaan dan maar
Interessante comment er onder ook:
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 00:08:30 ]
Nog ff een lekkere controversiële er tegenaan dan maar
Interessante comment er onder ook:
quote:Being Irish I've often wondered about that beautiful Irish woman and her little daughter. Who were they? Why was there not a huge story in Ireland about them? Where are the interviews with all the grieving relatives? An attractive woman and daughter...this would have been front page Sun newspaper, tabloid garbage for weeks instead there was nothing. Nada!
It stinks. Then there was the Mossad agent on the plane..........
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 00:08:30 ]
Nee!
Na het onderzoek wat oompa, jij en een beetje ik hebben gedaan....
Vliegtuig was er wel! Dat kan je nu wel toegeven....
Na het onderzoek wat oompa, jij en een beetje ik hebben gedaan....
Vliegtuig was er wel! Dat kan je nu wel toegeven....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nou nee.. ik weet niet waar jij nu ineens het bewijs voor vliegtuigen vandaan haalt?quote:Op woensdag 29 september 2010 00:08 schreef Oblivion het volgende:
Nee!
Na het onderzoek wat oompa, jij en een beetje ik hebben gedaan....
Vliegtuig was er wel! Dat kan je nu wel toegeven....
Die reflectie in de ruit is nog steeds een twijfel geval, maar er zijn legio andere beelden waar ik uit concludeer dat de vliegtuigen zijn toegevoegd aan de beelden...
Het bewijs was die reflectie! 
Nou ja, je blijft die septemberclues hier neer deponeren, maar dat is ook geen bewijs.
Nou ja, je blijft die septemberclues hier neer deponeren, maar dat is ook geen bewijs.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat zeg ik ook nietquote:Op woensdag 29 september 2010 00:15 schreef Oblivion het volgende:
Het bewijs was die reflectie!
Nou ja, je blijft die septemberclues hier neer deponeren, maar dat is ook geen bewijs.
Het bewijs was niet die reflectie. Het is nog steeds niet bewezen dat het kan. En al zou die reflectie mogelijk zijn, dan nog zijn er legio andere beelden waaruit je kunt concluderen dat er met je wordt gefucked..
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hier de footage zonder vliegtuig:quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 01:05:07 ]
Je kunt je afvragen wat is de kans dat je in die vreemde lage hoek omhoog het moment supreme vastlegt en dan ook nog eens zó gepositioneerd dat je de impact geframed hebt in de weerspiegeling van de geparkeerde auto.quote:Op woensdag 29 september 2010 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet
Het bewijs was niet die reflectie. Het is nog steeds niet bewezen dat het kan. En al zou die reflectie mogelijk zijn, dan nog zijn er legio andere beelden waaruit je kunt concluderen dat er met je wordt gefucked..
Net als met nagenoeg alle andere beelden. Te mooie geframed shots van het vastleggen van impact, te om waar te zijn.
Vind eigenlijk behoorlijk lage grainy kwaliteit voor 60 jaar TV ervaring.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 29-09-2010 08:14:26 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vooral als je dan het verhaal achter de beelden hoort. Hoe die Fairbank ze dus heeft geschoten...quote:Op woensdag 29 september 2010 01:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen wat is de kans dat je in die vreemde lage hoek omhoog het moment supreme vastlegt en dan ook nog eens zó gepositioneerd dat je de impact geframed hebt in de weerspiegeling van de geparkeerde auto.
Net als met nagenoeg alle andere beelden. Te mooie geframed shots van het vastleggen van impact, te om waar te zijn.
Vind eigenlijk behoorlijk lage grainy kwaliteit voor 60 jaar TV ervaring.
Ook zie je aan de full version dat die gast blijkbaar door de straten van Manhattan aan het kruipen was.
Hij hoorde overigens het vliegtuig aankomen en vandaar dus dat ie het shot zo mooi kon vastleggen. Apart, want de andere man die hoort blijkbaar helemaal niks, tot het vliegtuig in de toren is verdwenen.
Maar goed.. mijn filmpje van 2 posts terug al gezien? Hoop leugenaars in dat filmpje, als je het aan mij vraagt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 09:00:09 ]
CGI kan iedereen doen met een pc tegenwoordig, dus ze kunnen net zo goed dat vliegtuig er uit gehaald hebben.quote:Op woensdag 29 september 2010 01:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier de footage zonder vliegtuig:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja... tuurlijk, maar het geeft aan hoe kinderlijk eenvoudig het is. Iets om niet zomaar uit te sluiten imho.quote:Op woensdag 29 september 2010 09:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
CGI kan iedereen doen met een pc tegenwoordig, dus ze kunnen net zo goed dat vliegtuig er uit gehaald hebben.
Het hangt natuurlijk op het motief.quote:Op woensdag 29 september 2010 09:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... tuurlijk, maar het geeft aan hoe kinderlijk eenvoudig het is. Iets om niet zomaar uit te sluiten imho.
En ik vertrouw die gasten die met hun 9/11 theoriën het schnabbelcircuit in duiken om hun boeken etc te promoten, wat dat betreft even veel als de gemiddelde ambtenaar van de Amerikaanse overheid.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat moet ik je nageven, maar het is echt niet zo dat iedereen die een theorie heeft daar ook meteen knaken aan probeert te verdienen natuurlijk.quote:Op woensdag 29 september 2010 09:10 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het hangt natuurlijk op het motief.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 10:19:14 ]
Veel van die 9/11 sites staan anders wel vol met (google) ads om maar eens wat te noemen.quote:Op woensdag 29 september 2010 09:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat moet ik je nageven, maar het is echt niet zo dat iedereen die een theorie heeft daar ook meteen knaken aan probeert te verdienen natuurlijk.
Maar goed, laten we het een stukje eigenbelang noemen wat je in beide kampen aan zal treffen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tja.. wat verdienen aan ads.. ach. Overigens zullen er daar ook een hoop van zijn die daarmee hun werk / website etc. financieren.
Hier nog een filmpje over een vliegtuigongeluk waarbij een "nabestaande" van een 9/11 slachtoffer is omgekomen. Zeer vreemde gang van zaken weer. Vliegtuig stort precies neer op een woonhuis. Brand tot de volgende ochtend. Staartdeel blijft wonder boven wonder in takt.... nou ja.. kijk zelf maar.
Hier nog een filmpje over een vliegtuigongeluk waarbij een "nabestaande" van een 9/11 slachtoffer is omgekomen. Zeer vreemde gang van zaken weer. Vliegtuig stort precies neer op een woonhuis. Brand tot de volgende ochtend. Staartdeel blijft wonder boven wonder in takt.... nou ja.. kijk zelf maar.
Zie werkelijk helemaal niks verkeerd eraan...quote:
Die kleuren zullen het wel zijn en dat de vleugel verdwijnt, maar dat zie ik meer in filmpjes.
Zal wel aan de camera liggen.
Als dit zo is, moeten er ergens op de wereld exact dezelfde plaatjes zijn, van een vliegtuig en de explosie.quote:
Want van een bestaand iets (het originele filmpje), kan iedereen wel wat namaken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Je kunt je afvragen of het normaal is dat die vleugel verdwijnt inderdaad. "De kleuren zullen het wel zijn", vind ik wederom een beetje makkelijk geredeneerd.quote:Op woensdag 29 september 2010 10:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Zie werkelijk helemaal niks verkeerd eraan...
Die kleuren zullen het wel zijn en dat de vleugel verdwijnt, maar dat zie ik meer in filmpjes.
Zal wel aan de camera liggen.
Waarom moeten er exact dezelfde plaatjes zijn? Je ziet toch dat hij de explosie min of meer intekent? Je wilt niet weten wat er allemaal mogelijk isquote:Als dit zo is, moeten er ergens op de wereld exact dezelfde plaatjes zijn, van een vliegtuig en de explosie.
Want van een bestaand iets (het originele filmpje), kan iedereen wel wat namaken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 11:15:24 ]
Waarom? Ik had zo'n camera...quote:Op woensdag 29 september 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen of het normaal is dat die vleugel verdwijnt inderdaad. "De kleuren zullen het wel zijn", vind ik wederom een beetje makkelijk geredeneerd.
Alle kleuren van de regenboog behalve de goede...
Oh zo, nee dan nog geloof ik er geen moer van dat er geen vliegtuigen waren.quote:Waarom moeten er exact dezelfde plaatjes zijn? Je ziet toch dat hij de explosie min of meer intekent? Je wilt niet weten wat er allemaal mogelijk is
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Tja.. als je er met geen haar over denkt om de mogelijkheid überhaupt te overwegen, dan is het ook niet nodig om naar die filmpjes te kijken natuurlijk. Je zult dan nooit vreemde dingen ontdekken.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:18 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waarom? Ik had zo'n camera...
Alle kleuren van de regenboog behalve de goede...
Oh zo, nee dan nog geloof ik er geen moer van dat er geen vliegtuigen waren.
Zelfde geldt voor de slechte acteerprestaties en tegenstrijdige verhalen van de ooggetuigen/nabestaanden uit het filmpje op de eerste pagina.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 11:29:37 ]
heey, gisteren ziek naar huis gegaan en blijkbaar twee keer ene halve thread gemist. Ga vanmiddag aan het rekenen
en ooggetuigen liegen bijna altijd, ons geheugen is namelijk erg selectief en onbetrouwbaar, alhoewel de meeste mensen dat niet toe willen geven.
en ooggetuigen liegen bijna altijd, ons geheugen is namelijk erg selectief en onbetrouwbaar, alhoewel de meeste mensen dat niet toe willen geven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is en blijft te massaal....quote:
[..]
Tja.. als je er met geen haar over denkt om de mogelijkheid überhaupt te overwegen, dan is het ook niet nodig om naar die filmpjes te kijken natuurlijk. Je zult dan nooit vreemde dingen ontdekken.
Zelfde geldt voor de slechte acteerprestaties en tegenstrijdige verhalen van de ooggetuigen/nabestaanden uit het filmpje op de eerste pagina.
Zoveel mensen in het complot... No, i ain't buying.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Op woensdag 29 september 2010 11:31 schreef oompaloompa het volgende:
heey, gisteren ziek naar huis gegaan en blijkbaar twee keer ene halve thread gemist. Ga vanmiddag aan het rekenen
Waarom haal jij onder andere dan wel ooggetuigen aan als ze vóór het officiële verhaal uitkomen?quote:en ooggetuigen liegen bijna altijd, ons geheugen is namelijk erg selectief en onbetrouwbaar, alhoewel de meeste mensen dat niet toe willen geven.
Het verhaal van een man uit het filmpje is zo bizar, dat kan ik nauwelijks onder het excuus "getraumatiseerd" scharen. Hij helpt een vrouw die verbrand is... later in het filmpje zegt ie dat die vrouw na 40 dagen vechten alsnog is overleden. Zijn broer echter, die verklaart tijdens een interview met de BBC dat de vrouw vrijwel meteen was overleden. What are the odds.
Verder is deze zelfde man, die zich in het Marriot hotel bevond tijdens de aanslagen, zijn vrouw en 4 jarige dochter verloren, want die zaten in het vliegtuig dat het WTC ramde. Ze waren onderweg naar Disneyland. Nou sorry, maar dit verhaal lijkt rechtstreeks bij Disney vandaan te komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 11:39:41 ]
Ik heb volgens mij nog nooit een ooggetuige aangehaaldquote:
[..]
[..]
Waarom haal jij onder andere dan wel ooggetuigen aan als ze vóór het officiële verhaal uitkomen?
Het verhaal van een man uit het filmpje is zo bizar, dat kan ik nauwelijks onder het excuus "getraumatiseerd" scharen. Hij helpt een vrouw die verbrand is... later in het filmpje zegt ie dat die vrouw na 40 dagen vechten alsnog is overleden. Zijn broer echter, die verklaart tijdens een interview met de BBC dat de vrouw vrijwel meteen was overleden. What are the odds.
Verder is deze zelfde man, die zich in het Marriot hotel bevond tijdens de aanslagen, zijn vrouw en 4 jarige dochter verloren, want die zaten in het vliegtuig dat het WTC ramde. Ze waren onderweg naar Disneyland. Nou sorry, maar dit verhaal lijkt rechtstreeks bij Disney vandaan te komen.
Ik ben erg "tegen" ooggetuigen als bewijs, zowel als slechte statistiek als bewijs.
Die twee zaken zijn voor mij onafhankelijk van het onderwerp, de misdaad, of de daders.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zelfde geldt voor Donna Marsh O'Connor. Haar dochter (Vannessa Lang Langer) was een van de weinigen die blijkbaar in redelijke staat dan wel INTACT uit de puinhopen van het WTC werd getrokken. Ze vonden botjes van een foetus in haar lichaam... dus ze was zwanger.
Geschreven op 22/10/2004:
Halloween is op 31 oktober. Vanessa zou dus 32 worden in 2004, of ze was bijna 30 toen ze omkwam. Maakt een moeder die een brief aan de president van de VS schrijft, zo'n stomme fout?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 11:59:53 ]
Daarentegen schrijft de NY times:quote:Seven weeks before her twenty-ninth birthday, Vanessa, four months pregnant, ran from the falling towers of the World Trade Center. She did not make it. Her body, and in it the small body of her unborn child, was pulled from the rubble of the fallen towers on September 24th, just ten feet from an alley between towers IV and V. It is important for me to tell you that she was on the phone to her uptown office five minutes after the first plane hit tower I, explaining how she and others in tower II were "safe."
Bron: http://womensissues.about(...)e-sisolak-on-911.htm
En diverse speeches van Donna
Ook schrijft ze een open brief aan George Bush en daar haalt ze iets door de war:quote:Paid Notice: Deaths LANGER, VANESSA
Published: November 9, 2001
LANGER-Vanessa. Of Yonkers, N.Y., an office manager for Regus on the 93rd floor of Tower 2, missing and presumed dead since September 11, 2001 in the tragedy at the World Trade Center. She
http://www.nytimes.com/20(...)sa.html?pagewanted=1
Geschreven op 22/10/2004:
Paar regels lager:quote:"On Halloween my daughter would be thirty-three years old"
Bron: http://lists.ibiblio.org/(...)-October/001806.htmlquote:"Seven weeks before her twenty-ninth birthday, Vanessa, four months pregnant, ran from the falling towers of the World Trade Center"
Halloween is op 31 oktober. Vanessa zou dus 32 worden in 2004, of ze was bijna 30 toen ze omkwam. Maakt een moeder die een brief aan de president van de VS schrijft, zo'n stomme fout?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 11:59:53 ]
Ga nog maar eens goed rekenen, klopt namelijk precies. In oktober 2001 zou ze 30 geworden dus in oktober 2004 zou ze 33 geworden zijn.quote:Op woensdag 29 september 2010 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zelfde geldt voor Donna Marsh O'Connor. Haar dochter (Vannessa Lang Langer) was een van de weinigen die blijkbaar in redelijke staat dan wel INTACT uit de puinhopen van het WTC werd getrokken. Ze vonden botjes van een foetus in haar lichaam... dus ze was zwanger.
[..]
Daarentegen schrijft de NY times:
[..]
Ook schrijft ze een open brief aan George Bush en daar haalt ze iets door de war:
Geschreven op 22/10/2004:
[..]
Paar regels lager:
[..]
Bron: http://lists.ibiblio.org/(...)-October/001806.html
Halloween is op 31 oktober. Vanessa zou dus 32 worden in 2004, of ze was bijna 30 toen ze omkwam. Maakt een moeder die een brief aan de president van de VS schrijft, zo'n stomme fout?
Wat betreft het eerste stukje. Er staat alleen dat ze op 24 september gevonden is, er staat niet bij dat ze haar toen gelijk hebben (kunnen) indentificeren. M.a.w. op 9 november kan ze nog steeds missing and presumed dead zijn, omdat ze daarna pas ge-identificeerd is. Dat eerste artikel is namelijk pas in 2008 geschreven.
Dan hebben we nog de vreemde dood van de WABC7 helicopter piloot. De beste man werd even doodgereden door een taxichauffeur die de controle over het stuur kwijt was:
http://www.nydailynews.co(...)illed_by_runawa.html
Dodenlijst tot nu toe:
http://www.nydailynews.co(...)illed_by_runawa.html
Dodenlijst tot nu toe:
quote:Barry Jennings (Eyewitness to explosions and bodies inside WTC7) -- Undisclosed causes
Kenneth Johannemann (Eyewitness to explosions inside WTC, Saw no airplanes hit but just saw "floors blow up") -- Gunshot to the head, ruled a suicide
Beverly Eckert (Wife of 9/11 WTC Victim, Earwitness to WTC Explosion, Refused hush money) -- Airplane crash
Prasanna Kalahasthi (Wife of 9/11 "Flight 11 Passenger") -- Suicide by hanging
David Graham (Dentist who saw three of the 9/11 Hijackers with Pakistani businessman in Shreveport, Louisiana) -- Murdered (Poisoned with anti-freeze)
Paul Smith (Pilot of WABC7's 9/11 "International Shot" Chopper) -- Car accident
Michael H. Doran (9/11 Victims Lawyer) -- Airplane crash
Bertha Champagne (Longtime babysitter for 911 Perp Marvin Bush's family) -- Crushed by a car
Christopher Landis (Former Operations Manager for Safety Service Patrol for the Virginia Department of Transportation, Interviewed by makers of "The Pentacon", Gave makers of "The Pentacon" a photo collection, Involved in the response to the Pentagon attack) -- Suicide
John P. O'Neill (FBI Counter-terrorism expert, Obsessed with catching Osama Bin Laden, Suspected Clinton/Bush/FBI complicity in the cover-up and protection of Bin Laden) -- Died in the WTC on 9/11
Deborah Palfrey (Ran an escort service that had 911 Perps on it's list) -- Suicide by hanging
David Wherley (US General who ordered fighter jets to scramble on 9/11) -- Train crash
Un-named Ticket Agent (Boston Logan Ticket Agent who checked Atta and Alomari) -- Suicide
Suzanne Jovin (Yale Student who had a thesis about Osama Bin Laden, Her thesis adviser was an intelligence operative) -- Murdered (Killer unknown)
Perry Kucinich (Brother of Congressman who advocated new 9/11 investigation) -- Fell down
Salvatore Princiotta (9/11 FDNY Firefighter from Ladder 9) -- Murdered
Ezra Harel (Chairman of the Israeli Company That Handled Security For All 9/11 Airports) -- Heart attack
Bruce Ivins (Patsy in the 9/11-linked "Anthrax" Case) -- Drug overdose
Ga jij nog maar eens goed rekenenquote:Op woensdag 29 september 2010 12:22 schreef peeth het volgende:
[..]
Ga nog maar eens goed rekenen, klopt namelijk precies. In oktober 2001 zou ze 30 geworden dus in oktober 2004 zou ze 33 geworden zijn.
Wat betreft het eerste stukje. Er staat alleen dat ze op 24 september gevonden is, er staat niet bij dat ze haar toen gelijk hebben (kunnen) indentificeren. M.a.w. op 9 november kan ze nog steeds missing and presumed dead zijn, omdat ze daarna pas ge-identificeerd is. Dat eerste artikel is namelijk pas in 2008 geschreven.
Er staat toch dat ze 7 weken voor haar 29ste verjaardag is omgekomen? 31 oktober 2001 zou ze dus 29 worden. In 2004 zou ze dan 32 worden.
Dat van die identificatie is een mogelijkheid, hoewel de moeder in een straat speech ook zegt dat ze haar dochter dus dood heeft moeten bekijken. Doen ze dat nog na zo'n lange periode?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 12:33:59 ]
Waarom niet? mensen maken soms domme fouten, ikzelf zeg ook regelmatig mn eigen leeftijd fout, zeker als je zinsconstructies maakt waarin de 'huidige' leeftijd verwart wordt met een leeftijd die ze zou worden...quote:Op woensdag 29 september 2010 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maakt een moeder die een brief aan de president van de VS schrijft, zo'n stomme fout?
de rvbouw was namelijk volgens all records 29 jaar oud tijdens haar dood..
waarom zou zulk een 'kleine' vergissing opeens een 'bewijs' moeten zijn voor iets veel groters, een situatie waarin dus kennelijk geheimzinnige personen brieven gaan schrijven om iets heel anders te gaan verhullen, kennelijk die Donna Marsh O'Connor een 'niet bestaande persoon' zou zijn die alles maar 'verzint'?
Eerlijk gezegd zou ik bij twee mogelijkheden altijd de meeste 'eenvoudige' prefereren, namelijk dat die moeder zich vergiste in die leeftijd, mogelijk juist omdat het een behoorljke emotionele en stressvolle brief is waar je gedachten alle kanten opgaan..
de andere optie, namelijk dat Donna Marsh O'Connor niet bestaat en alles 'bedacht' is is eerder veel 'lastiger' en zou een enorm risico impliceren, immers zulk een brief (die ook een behoorlijke 'politieke brisanz' heeft, namelijk ook een direkte aanval is op het beleid betreffende de Irak-oorlog en kritiseert dat Bush de 911 aanslagen misbruikte om ook Irak binnen te vallen) zomaar 'verzinnen' kent een groot risico dat zoiets 'ontdekt' wordt als de personen zomaar helemaal niet bestaan (wat dan makkelijk te traceren is, bv door een geintersseerde journalist die initieel bv een 'follow-up' voor die story wil schrijven)..
enkel om de 'leugen' in die brief te blijven te kunnen 'verhullen' moet je het 'complot' steeds groter maken (dus meer mensen die zich met dat verhullen bezighouden waarbij al die personen opeens 'weten)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je hebt gelijk, even over het 7 weken voor stukkie gelezenquote:Op woensdag 29 september 2010 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga jij nog maar eens goed rekenen
Er staat toch dat ze 7 weken voor haar 29ste verjaardag is omgekomen? 31 oktober 2001 zou ze dus 29 worden. In 2004 zou ze dan 32 worden.
Dat van die identificatie is een mogelijkheid, hoewel de moeder in een straat speech ook zegt dat ze haar dochter dus dood heeft moeten bekijken. Doen ze dat nog na zo'n lange periode?
Verdiep je er eens in en je zult versteld staan van de 'vergissingen', 'toevalligheden', spookwebsites, fund raiser scams, absurditeiten en weet ik wat nog meer rondom de vermeende slachtoffers.quote:Op woensdag 29 september 2010 12:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Waarom niet? mensen maken soms domme fouten, ikzelf zeg ook regelmatig mn eigen leeftijd fout, zeker als je zinsconstructies maakt waarin de 'huidige' leeftijd verwart wordt met een leeftijd die ze zou worden...
de rvbouw was namelijk volgens all records 29 jaar oud tijdens haar dood..
waarom zou zulk een 'kleine' vergissing opeens een 'bewijs' moeten zijn voor iets veel groters, een situatie waarin dus kennelijk geheimzinnige personen brieven gaan schrijven om iets heel anders te gaan verhullen, kennelijk die Donna Marsh O'Connor een 'niet bestaande persoon' zou zijn die alles maar 'verzint'?
Als het alleen dit was, dan ja.... dan moet ik je helemaal gelijk geven. Helaas is het volledige plaatje rondom de slachtoffers en de online memorials nogal bizar te noemen. Hetgeen je nooit zult zien als je er niet in duikt... maar goed... dat verwacht ik ook van niemand hier, want het is nogal een bizar werkjequote:Eerlijk gezegd zou ik bij twee mogelijkheden altijd de meeste 'eenvoudige' prefereren, namelijk dat die moeder zich vergiste in die leeftijd, mogelijk juist omdat het een behoorljke emotionele en stressvolle brief is waar je gedachten alle kanten opgaan..
Donna Marsh O'Connor is volgens mij een actrice. Ze acteert dat ze nabestaande is van een dochter met een nogal bizarre naam. Verder is ze een vooraanstaand persoon in de 9/11 truth beweging. Het lijkt er op dat ze gebruikt wordt als desinformant.quote:de andere optie, namelijk dat Donna Marsh O'Connor niet bestaat en alles 'bedacht' is is eerder veel 'lastiger' en zou een enorm risico impliceren, immers zulk een brief (die ook een behoorlijke 'politieke brisanz' heeft, namelijk ook een direkte aanval is op het beleid betreffende de Irak-oorlog en kritiseert dat Bush de 911 aanslagen misbruikte om ook Irak binnen te vallen) zomaar 'verzinnen' kent een groot risico dat zoiets 'ontdekt' wordt als de personen zomaar helemaal niet bestaan (wat dan makkelijk te traceren is, bv door een geintersseerde journalist die initieel bv een 'follow-up' voor die story wil schrijven)..
enkel om de 'leugen' in die brief te blijven te kunnen 'verhullen' moet je het 'complot' steeds groter maken (dus meer mensen die zich met dat verhullen bezighouden waarbij al die personen opeens 'weten)
Ze is te zien in diverse filmpjes op YouTube en Google video. Zelfde geldt voor "the weeper" Bob McIlvaine.
Natuurlijk.....quote:Op woensdag 29 september 2010 12:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Verdiep je er eens in en je zult versteld staan van de 'vergissingen', 'toevalligheden', spookwebsites, fund raiser scams, absurditeiten en weet ik wat nog meer rondom de vermeende slachtoffers.
dat kan twee oorzaken hebben:
Ofwel,
1. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt, vergissingen zijn juist deel van het dagelijkse leven
de meeste eenvoudige oplossing, welke verder geen enkel 'Groot Complot vergt', en merkbaar voor ieedereen die een reele blik op het leven heeft welke vol zit van dingen die eigenlijk niet 'kloppen', of waar dagelijks vergissingen gemaakt worden:
waar het best mogelijk is dat je per ongeluk een leeftijd fout berekent, zònder dat daarachter een complot moet steken (sterker nog de eerste die reageerde op de post maakte zelf ook een rekenfout..., het is hooguit jouw 'aanname' en 'mening' 'dat die moeder dat nooit zou doen', waarbij je geen enkele argumentatie noemt ewaarom dat niet kant, het is gewoon een losse 'stelling' )
2. Iedere vergissing is een bewijs van een groot Complot...
leuke gedachte, maar in de realiteit gewoon een onmogelijkheid, omdat het juist enkel een steeds 'gecompliceerdere' complot zou vergen die kennelijk niet enkel al heel 'slordig' weerrkt, maar wel genoeg mankracht heeft om al die fouten te 'verstoppen' en op te vangen (wat onderhand waarschijnlijk al honderduizenden 'direkte betrokkenen' zou vergen)
stel je bv voor _Dàt_ er zomaar een acteur ingehuurd wordt, die actuer moet dus geen énkele 'bekende' hebben die hem of haar zou herkennen, en vervolgens nooit meer een andere acteur-job mogen aannemen en de rest van het leven dat 'personage' blijven spelen...
Is dat een 'reeele' mogelijkheid...?
en dat voor die brief... wat zou dan in godsnaam het doel zijn van die ene brief, die bv voor de Bush-regering eerder een pijnlijke 'aanval' bevat (nam,elijk een zware kritiek op de aanval tegen Irak en Saddam Hussein en het aanwrijft dat hij voor die oorlog 9/11 als 'reden' misbruikt heeft)...
"als je er induikt" .. inderdaad, maar wat zegt dat vooral?quote:. Helaas is het volledige plaatje rondom de slachtoffers en de online memorials nogal bizar te noemen. Hetgeen je nooit zult zien als je er niet in duikt...
Ik zie daarin vooral een bevestiging dat in al die 'officiele documenten' wel vaker dingen staan die tegenstrijdig _kunnen_ zijn, soms een foutieve datumaangabe of dingen die 'schijnbaar' tegenstrijdig zijn, zoals je vernoeming van een artikel uit november waarin ze als vermist vermeld stond en later een vermelding dat haar lichaam geboregn en geidentificeerd _is_..
Is dat niet egwoon een kwestie van 'zoekt en Gij zult vinden?'
je zoekt bewust naar dingen die je wilt zien en hebt vervolgens je 'conclusie' al gereedstaan, wijst pertinent af dat het bv mogelijk is dat er ook vergissing staan, of zelfs dat schijnbaare tegenstelling wél best een 'logische verklaring' hebben: Je zoekt namelijk heel gericht naar die 'opvallende dingen', je hebt je conclusie al klaar en zoekt naar 'gewenst' bewijsmateriaal dat vooral 'overtuigend' is voor die mensen die vooraf ook hetzelfde dachten
prima als je dat denkt, dan zal het aantonen van het hele 'complot' geen enkel probleem zijn, het is namelijk onmogelijk een compleet personage die bekend is met naam en waarschijnlijk ook eenvoudig opp te sporen geheel te 'verzinnen'..quote:Donna Marsh O'Connor is volgens mij een actrice.
dan valt het hele 'complot' makkelijk in elkaar
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 29-09-2010 13:13:54 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, zo denk ik ook wel een beetje hoor.quote:Op woensdag 29 september 2010 09:10 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het hangt natuurlijk op het motief.
Wie kun je vertrouwen? Wat is de waarheid?
Zal ergens in het midden liggen....
Maar dan klopt het originele verhaal niet, en zijn er nog steeds 3000 + mensen omgekomen.
Maar dan klopt het originele verhaal niet, en zijn er nog steeds 3000 + mensen omgekomen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het lijkt mij dat een moeder donders goed weet hoe oud haar overleden dochter zou worden. Moeders weten over het algemeen wel dat soort dingen blindelings te vertellen. Is jouw moeder je verjaardag weleens vergeten, bijvoorbeeld? Vrouwen staan er ook niet om bekend hun trouwdag te vergetenquote:Op woensdag 29 september 2010 13:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Natuurlijk.....
dat kan twee oorzaken hebben:
Ofwel,
1. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt, vergissingen zijn juist deel van het dagelijkse leven
de meeste eenvoudige oplossing, welke verder geen enkel 'Groot Complot vergt', en merkbaar voor ieedereen die een reele blik op het leven heeft welke vol zit van dingen die eigenlijk niet 'kloppen', of waar dagelijks vergissingen gemaakt worden:
waar het best mogelijk is dat je per ongeluk een leeftijd fout berekent, zònder dat daarachter een complot moet steken (sterker nog de eerste die reageerde op de post maakte zelf ook een rekenfout..., het is hooguit jouw 'aanname' en 'mening' 'dat die moeder dat nooit zou doen', waarbij je geen enkele argumentatie noemt ewaarom dat niet kant, het is gewoon een losse 'stelling' )
Maar goed... het zou dus inderdaad een foutje kunnen zijn. Ik kan me ook voorstellen dat men dit, wanneer dit als op zich zelf staand punt bekijkt, dit ook niet als bewijs voor een groot complot gezien wordt. Logisch.
Waar haalt iedereen toch iedere keer die honderdduizenden directe betrokkenen vandaan? Als ik je nou zeg dat er slechts een kleine groep van nabestaanden in de publiciteit is geweest en het ook telkens dezelfden zijn die die publiciteit zoeken, dan valt het qua "nabestaanden" die in het complot zouden zitten al reuze mee. Van de overigen hoor je niets en zie je niets... die zijn er immers mogelijk ook helemaal niet. Geen hond die ze gaat opzoeken, want iedereen gelooft het allemaal wel.quote:2. Iedere vergissing is een bewijs van een groot Complot...
leuke gedachte, maar in de realiteit gewoon een onmogelijkheid, omdat het juist enkel een steeds 'gecompliceerdere' complot zou vergen die kennelijk niet enkel al heel 'slordig' weerrkt, maar wel genoeg mankracht heeft om al die fouten te 'verstoppen' en op te vangen (wat onderhand waarschijnlijk al honderduizenden 'direkte betrokkenen' zou vergen)
Ik bedoel.. inside job okay, maar wie haalt het nou in zijn harsens om te twijfelen aan de legitimiteit van de vermeende victims? De 9/11 truth beweging is al jaren bezig met cijfertjes neuken of het al dan niet mogelijk is geweest dat stalen gebouwen op een dergelijke manier zijn ingestort. Eigenlijk zouden ze hun focus eens totaal ergens anders op moeten leggen en van daar uit gaan zoeken.
Hieronder iemand die een terechte vraag stelt:
Kortom, het is dus op zijn minst interessant om eens wat onderzoek te gaan doen naar de vermeende slachtoffers.quote:Being Irish I've often wondered about that beautiful Irish woman and her little daughter. Who were they? Why was there not a huge story in Ireland about them? Where are the interviews with all the grieving relatives? An attractive woman and daughter...this would have been front page Sun newspaper, tabloid garbage for weeks instead there was nothing. Nada!
Aangezien het niet erg veel acteurs betreft, denk ik dat het op zich een mogelijkheid is. Hoewel ik wel de moeilijkheid in deze begrijp.quote:stel je bv voor _Dàt_ er zomaar een acteur ingehuurd wordt, die actuer moet dus geen énkele 'bekende' hebben die hem of haar zou herkennen, en vervolgens nooit meer een andere acteur-job mogen aannemen en de rest van het leven dat 'personage' blijven spelen...
Is dat een 'reeele' mogelijkheid...?
Het zou vreemd zijn als het gewone volk wel kritisch is tegen dergelijke 'daden' van de Bush administration, maar er geen enkele nabestaande op zou staan die een zelfde standpunt inneemt. Toch?quote:en dat voor die brief... wat zou dan in godsnaam het doel zijn van die ene brief, die bv voor de Bush-regering eerder een pijnlijke 'aanval' bevat (nam,elijk een zware kritiek op de aanval tegen Irak en Saddam Hussein en het aanwrijft dat hij voor die oorlog 9/11 als 'reden' misbruikt heeft)...
Ze hebben haar lichaam op 24 september vrijwel INTACT gevonden. Tenminste, daar ga ik vanuit... aangezien ze zelf zegt tijdens toespraak op straat dat ze haar dochter heeft gezien op foto's en daarbij zegt: "Do you know what a deathmask looks like?"quote:"als je er induikt" .. inderdaad, maar wat zegt dat vooral?
Ik zie daarin vooral een bevestiging dat in al die 'officiele documenten' wel vaker dingen staan die tegenstrijdig _kunnen_ zijn, soms een foutieve datumaangabe of dingen die 'schijnbaar' tegenstrijdig zijn, zoals je vernoeming van een artikel uit november waarin ze als vermist vermeld stond en later een vermelding dat haar lichaam geboregn en geidentificeerd _is_..
Hoe waarschijnlijk is het dan eigenlijk dat de identificatie van het lichaam dan ver in november nog niet uitgevoerd is?
Dat zou zo kunnen zijn, maar hier kloppen teveel dingen niet die je af kunt doen als foutjes. Ja.. eerder foutjes en slordigheden van de perpetratorsquote:Is dat niet egwoon een kwestie van 'zoekt en Gij zult vinden?'
je zoekt bewust naar dingen die je wilt zien en hebt vervolgens je 'conclusie' al gereedstaan, wijst pertinent af dat het bv mogelijk is dat er ook vergissing staan, of zelfs dat schijnbaare tegenstelling wél best een 'logische verklaring' hebben: Je zoekt namelijk heel gericht naar die 'opvallende dingen', je hebt je conclusie al klaar en zoekt naar 'gewenst' bewijsmateriaal dat vooral 'overtuigend' is voor die mensen die vooraf ook hetzelfde dachten
Er zijn maar heel weinig van de 3000- slachtoffers bekend in de SSDI database. Als ze er al in staan, dan hebben ze vrijwel nooit een "Last known residence", terwijl de meerderheid van de overledenen buiten 11 september om dit wel hebben.quote:prima als je dat denkt, dan zal het aantonen van het hele 'complot' geen enkel probleem zijn, het is namelijk onmogelijk een compleet personage die bekend is met naam en waarschijnlijk ook eenvoudig opp te sporen geheel te 'verzinnen'..
dan valt het hele 'complot' makkelijk in elkaar
Het zou het makkelijkst zijn om even aan te kloppen bij wat buren o.i.d... maar ja.. dan moet je wel een adres hebben.
het 'lijkt jou dat'....?quote:Op woensdag 29 september 2010 15:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat een moeder donders goed weet hoe oud haar overleden dochter zou worden. Moeders weten over het algemeen wel dat soort dingen blindelings te vertellen. Is jouw moeder je verjaardag weleens vergeten, bijvoorbeeld? Vrouwen staan er ook niet om bekend hun trouwdag te vergeten
en dat is jouw basis waarom je kennelijk zeker denkt te weten dat een vergissing onmogelijk is en haal je uit die ene leeftijd (die overigens daadwerkelijk haar leeftijd was, maar _niet_ de leeftijd die-ze-zou-gaan-worden-over-7-weken, de 'vergissing' was dus dat de moeder vergeten was dat ze bij die 'leeftijd' juist een jaar 'op te tellen')
... de 'zekerheid' dat alles een complot moet zijn. Een vergissing zou immers niet mogelijk zijn, dat 'doet een moeder niet'.
sorry, maar met al je aannames en jouw interpretatie over 'hoe jij denkt dat een moeder zich gedraagt' kun je niet de claim halen dat een vergissing onmogelijk is...
Hoe dan ook blijft er jouw persoonlijke 'interpretatie'
dat vind ik prima, volgens jouw stelling is het vast niet moeilijk om te bewijzen dat een vermeende persoon echt niet bestaat...quote:Kortom, het is dus op zijn minst interessant om eens wat onderzoek te gaan doen naar de vermeende slachtoffers.
enkel moet je dan wel met wat meer bewijs komen dan een 'verkeerde leeftijd' of dat iemand niet in een bepaale database zou staan...
mocht er daar een 'complot' zomaar ruim 3000 mnesen 'verzonnen' hebben, die schijnbaar allemaal daar in dat gebouw aanwezig waren of werkten op dat specifieke tijdstip, zonder dat het verder de rest van de overlevenden 'opviel', is het toch wel érg lastig dat te doen zonder een heleboel sterkere bewijzen na te laten.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik zeg ook nergens dat deze zaken die ik aankaartte meteen bewijs zijn. Er zijn VEEL meer zaken die te veel zijn om hier op te noemen. Het heeft ook eigenlijk geen zin om hier alles maar te gaan noemen, gezien vaak het punt dat gemaakt wordt, gemist wordt (als je al niet gebashed wordt vanwege je afwijkende theorie). Het zijn op zich zelf staand geen ENORME bewijzen, maar bij elkaar genomen ga je je toch echt wel richting bewijs begeven. Althans, zo zie ik het nu. Wie weet dat ik daar ook ooit nog op terug zal komen.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het 'lijkt jou dat'....?
en dat is jouw basis waarom je kennelijk zeker denkt te weten dat een vergissing onmogelijk is en haal je uit die ene leeftijd (die overigens daadwerkelijk haar leeftijd was, maar _niet_ de leeftijd die-ze-zou-gaan-worden-over-7-weken, de 'vergissing' was dus dat de moeder vergeten was dat ze bij die 'leeftijd' juist een jaar 'op te tellen')
... de 'zekerheid' dat alles een complot moet zijn. Een vergissing zou immers niet mogelijk zijn, dat 'doet een moeder niet'.
sorry, maar met al je aannames en jouw interpretatie over 'hoe jij denkt dat een moeder zich gedraagt' kun je niet de claim halen dat een vergissing onmogelijk is...
Hoe dan ook blijft er jouw persoonlijke 'interpretatie'
[..]
dat vind ik prima, volgens jouw stelling is het vast niet moeilijk om te bewijzen dat een vermeende persoon echt niet bestaat...
enkel moet je dan wel met wat meer bewijs komen dan een 'verkeerde leeftijd' of dat iemand niet in een bepaale database zou staan...
mocht er daar een 'complot' zomaar ruim 3000 mnesen 'verzonnen' hebben, die schijnbaar allemaal daar in dat gebouw aanwezig waren of werkten op dat specifieke tijdstip, zonder dat het verder de rest van de overlevenden 'opviel', is het toch wel érg lastig dat te doen zonder een heleboel sterkere bewijzen na te laten.
Ik kaart hier dingen aan in de hoop dat er anderen zijn die er in geïnteresseerd raken en zelf ook eens gaan neuzen. Het is onmogelijk om hier in een paar regels tekst het gehele verhaal in kaart te brengen met bewijzen en alles er op en er aan. Dat snap je zelf toch ook wel, neem ik aan?
Als het allemaal zou obvious zou zijn, dan was het al lang boven water gekomen? Het gaat om een aaneenschakeling van zeer veel kleine details.
Overigens: Waar heb jij die leeftijd vandaan? Op de CNN memorial site staat inderdaad 29. Maarrr.... haar moeder zegt toch zelf in die brief dat ze 7 weken voor haar 29ste stierf. Wat is dan volgens jou de werkelijke leeftijd? Hij moeder zou dan overigens 16 of 17 zijn geweest toen ze haar dochter kreeg. Moeder is nu 55.
Verder: Ze bevond zich op de 93ste verdieping. Het gebouw stort in en vermorzelt zo'n beetje alles, maar haar lichaam was nog dermate intact dat er foto's gemaakt konden worden van haar gezicht en dat men heeft kunnen constateren aan de foetus botjes dat ze zwanger was.... Hmmm... onwaarschijnlijk in mijn ogen, maar goed....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 16:14:13 ]
Vreemd dat je geen enkel (of ik heb er niet op gelet...) licht ziet overdag (wat wel gebruikelijk is) op een van de foto's op 9/11.
Of is er wel zo'n foto?
Jokkebrokkie:
!
Allemaal nep?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik denk niet alles nep nee. Ik denk dat er wel degelijk mensen zich onder de impact zone bevonden en dat die allemaal op tijd het gebouw en zelfs het gebied uit zijn geëvacueerd. Ze zullen echt niet lang in het gebied hebben mogen rondhangen.quote:Op woensdag 29 september 2010 16:19 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
Vreemd dat je geen enkel (of ik heb er niet op gelet...) licht ziet overdag (wat wel gebruikelijk is) op een van de foto's op 9/11.
Of is er wel zo'n foto?
Jokkebrokkie:
!
Allemaal nep?
Overigens wel "toevallig" dat je in deze beelden het vliegtuigwiel ziet liggen. Ook toevallig dat deze beelden blijkbaar pas in 2008 op Youtube zijn geknald.
Om nog even over die Donna door te zeiken
Uh.. 4 jaar en dan huilen om Elvis? Nu heb ik geen kinderen, maar is dat niet wat jong voor dergelijke emoties om een rock en roll ster?quote:June 25, 2009
Thinking now about how much you and Beenie Bonnie Boo loved Michael Jackson. I remember how when I cleaned your room on Westcott Street the poster of him became visible. I remember how you cried when Elvis died and I felt little. Days are sad, V, on the ones that tell us so clearly--we are mortal. Love you, baby girl.
Mommy
~ Donna Marsh O'Connor, Liverpool, New York
Dan haar volgende speech:
quote:2:50 "The funeral director told me - when they notified us on July6"
(huh.. 6 juli?)
quote:3:29 "This is a picture of my daughter without make-up"
(Ja, maar dat is een foto van de vrouw van toen ze een jaar of 15 was?)
quote:3:46 "She went to work that day in the glove compartment of her Ford Explorer"
(Alles in 1 adem. Dan een pauze (?). Dit klinkt een beetje alsof ze dit vanuit een gememoriseerd script opdreunt en dan even in de war raakt.)
quote:5:27 "My daughter would have run not to make her brothers the saddest human beings on the face of the planet".
(*snik*)
quote:7:21"I Havent seen my daughter in 5 years except that she's the screensaver in my mind!"
(Wie schrijft deze meuk?)
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 16:57:59 ]
als jij beweert dat er kennelijk een heleboel 'slachtoffers' verzonnen kunnen zijn en bv alle 'getuigen' fake zijn of 'acteurs' vind ik het toch wel ietsje-pietsjes vérder gaan dan 'kleine details'...quote:Op woensdag 29 september 2010 16:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als het allemaal zou obvious zou zijn, dan was het al lang boven water gekomen? Het gaat om een aaneenschakeling van zeer veel kleine details.
Ik heb eerder de indruk dat je iets héél groots wilt gaan bewijzen, door allerhande 'kleine details' via die 'hele grote wijze' te gaan uitleggen, maar daarbij negeer je dat er voor die kleine details veelal veel simepelere en eenvoudigere verklaringen kunnen voorliggen...
Precies daarvoor is bv Ockham's Razor bedacht: "Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda";
Bij verschillende hypotheses is het zinnig degene als meest waarschijnlijk aan te houden die het minst afhankelijk is van opeenvolgende 'aanname's' en het bestaan van extra entiteiten, om die hypothese 'aannemelijk' te maken.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Goede zaak dat er nu ook op dit forum de vermeende slachtoffers in de 9-11 research betrokken worden.
Wat betreft Vanessa Lang Langer en haar moeder Donna Marsh O'Connor, er is een interessante link met het (enige) Nederlandse slachtoffer Ingeborg Lariby: Ingeborg was namelijk de manager van de Regus-vestiging in WTC2 93e verdieping en Vanessa Langer werkte daar. Ingeborg was dus haar direkte chef.
In totaal zouden er 5 medewerksters van Regus omgekomen zijn op 9-11.
Wat betreft Vanessa Lang Langer en haar moeder Donna Marsh O'Connor, er is een interessante link met het (enige) Nederlandse slachtoffer Ingeborg Lariby: Ingeborg was namelijk de manager van de Regus-vestiging in WTC2 93e verdieping en Vanessa Langer werkte daar. Ingeborg was dus haar direkte chef.
In totaal zouden er 5 medewerksters van Regus omgekomen zijn op 9-11.
de kans dat de overheid liegt is nagenoeg 100%.quote:Op woensdag 29 september 2010 13:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, zo denk ik ook wel een beetje hoor.
Wie kun je vertrouwen? Wat is de waarheid?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
denk jij dat er een specifiek persoon is die de volledige Waarheid vertelt....quote:Op woensdag 29 september 2010 17:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de kans dat de overheid liegt is nagenoeg 100%.
die je zomaar kunt toehoren en _altijd voor 100% vertrouwen...?
Kun je zelfs jezelf, of je eigen waarneming voor 100% vertrouwen?
Als dat zo zou zijn, zou die persoon vast het beginpunt van een nieuwe 'religie' zijn, waar een 'waarheid' verkondigt wordt die mensen zomaar kunnen 'geloven'...
echter, de werkelijkheid is eerder dat het hele idee van een 'vaste Waarheid die je kunt volgen, of waar je in kunt 'geloven' helemaal niet bestaat...
de beste houding is gewoon om _altijd_ kritisch te zijn en nooit zomaar dingen voor 'wwaar' aan te nemen, iedere 'aanname' kan de bron zijn van de volgende onwaarheid of leugen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
http://firefightersfor911truth.org/?p=262
Zou het echt waar zijn?
Die mannen hebben er toch niks aan om zulke dingen te verzinnen?
Zou het echt waar zijn?
Die mannen hebben er toch niks aan om zulke dingen te verzinnen?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Daarom was het zo belangrijk om alles na te zoeken, waar ze duidelijk in gefaald hebben.quote:
[..]
denk jij dat er een specifiek persoon is die de volledige Waarheid vertelt....
die je zomaar kunt toehoren en _altijd voor 100% vertrouwen...?
Kun je zelfs jezelf, of je eigen waarneming voor 100% vertrouwen?
Zijn zoveel onbeantwoorde vragen, die makkelijk opgehelderd kunnen worden, denk dan aan al die filmpjes die in beslag zijn genomen door de FBI/CIA (?) bij het Pentagon.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
het vreemde is dat dezelfde persoon voor de 911 commissie mocht getuigen en toen 'vergat' wat hij kennelijk later wél zei gevonden te hebben, en er een boek over geschreven heeft ...quote:Op woensdag 29 september 2010 17:45 schreef Oblivion het volgende:
http://firefightersfor911truth.org/?p=262
Zou het echt waar zijn?
Die mannen hebben er toch niks aan om zulke dingen te verzinnen?
Sterker nog, zijn team had al eenmaal een boek geschreven zònder dat verhaal over de gevonden zwarte boxen, welk niet zo goed verkocht en een verlies opleverde... het verhaal over de 'Black Boxes' en geheime agenten die die wegnamen dook op in het tweede boek.
Oftewel, ja inderdaad _kúnnen_ er ook redenen zijn een bepaald verhaal ietwat 'aan te dikken' of mischien bepale 'geruchten' die iemand wel eens gehoord heeft opeens te vertellen als 'waarheid'.
Je denkt dat er een soort van 'super-antwoord' bestaat dat alle vragen opens 'overbodig maakt?quote:Op woensdag 29 september 2010 17:48 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Daarom was het zo belangrijk om alles na te zoeken, waar ze duidelijk in gefaald hebben.
Zijn zoveel onbeantwoorde vragen, die makkelijk opgehelderd kunnen worden, denk dan aan al die filmpjes die in beslag zijn genomen door de FBI/CIA (?) bij het Pentagon.
mwah, het vermogen van mensen vragen te stellen is vele malen groter dan het vermogen al die vragen in één onderzoek te beantwoorden....
zeker als een hoop mensen een grote hobby in zoeken naar alles te 'zoeken' en alle 'ongerijmdheden te presneteren als 'belangrijk bewijsstuk'.
Sterker nog, er zelfs een 'media-industrie' ontstaat rondom alle boeken en documentaires die gemakt worden door mensen die daarmee geld hopen te verdienen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ER werd hem gezegd dat hij zijn mond moest dicht houden, wat hij dus gedaan heeft...quote:
[..]
het vreemde is dat dezelfde persoon voor de 911 commissie mocht getuigen en toen 'vergat' wat hij kennelijk later wél zei gevonden te hebben, en er een boek over geschreven heeft ...
Sterker nog, zijn team had al eenmaal een boek geschreven zònder dat verhaal over de gevonden zwarte boxen, welk niet zo goed verkocht en een verlies opleverde... het verhaal over de 'Black Boxes' en geheime agenten die die wegnamen dook op in het tweede boek.
Trouwens, hoe kom jij aan de informatie dat fire fighters hebben getuigt?
Ze zijn allemaal geïnterviewd (alle 1200 ) , maar het werd afgewezen.
Of is dit weer een andere commissie? Super antwoord... Hmmm, als ze iets verbergen te hebben...quote:Oftewel, ja inderdaad _kúnnen_ er ook redenen zijn een bepaald verhaal ietwat 'aan te dikken' of mischien bepale 'geruchten' die iemand wel eens gehoord heeft opeens te vertellen als 'waarheid'.
[..]
Je denkt dat er een soort van 'super-antwoord' bestaat dat alle vragen opens 'overbodig maakt?
Even kijken hoe jij dat ook al weer zag, het meest voor de hand liggende antwoord is "nee" .
Dus nee, ik denk dat niet.
Nee, zoals jokkebrok al zei, het zijn kleine dingen. Mensen die het hele plaatje bij elkaar willen leggen.quote:mwah, het vermogen van mensen vragen te stellen is vele malen groter dan het vermogen al die vragen in één onderzoek te beantwoorden....
zeker als een hoop mensen een grote hobby in zoeken naar alles te 'zoeken' en alle 'ongerijmdheden te presneteren als 'belangrijk bewijsstuk'.
Als de vrouwen (van 9-11 commissie) die een onderzoek hebben afgedwongen en vragen hebben gesteld die NIET in het boek voorkomen....als de antwoorden dan zo voor de hand liggen, waarom staan ze dan niet in het boek?
The first responders hebben mijn zege, zo ook mensen die dit hebben doorgemaakt.quote:Sterker nog, er zelfs een 'media-industrie' ontstaat rondom alle boeken en documentaires die gemakt worden door mensen die daarmee geld hopen te verdienen.
Je kan mensen toch niet stoppen om er brood mee te verdienen.
Zeker als de verzekering alle rariteiten sinds 2001 niet meer zo goed dekt.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Op woensdag 29 september 2010 17:22 schreef Culto het volgende:
Goede zaak dat er nu ook op dit forum de vermeende slachtoffers in de 9-11 research betrokken worden.
Wat betreft Vanessa Lang Langer en haar moeder Donna Marsh O'Connor, er is een interessante link met het (enige) Nederlandse slachtoffer Ingeborg Lariby: Ingeborg was namelijk de manager van de Regus-vestiging in WTC2 93e verdieping en Vanessa Langer werkte daar. Ingeborg was dus haar direkte chef.
In totaal zouden er 5 medewerksters van Regus omgekomen zijn op 9-11.
Welkom hier!Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder?
\Hier nog een hele mooie over WTC7. Zeker boeiend voor Oblivion.
![SimonShack's WTC7 Study - [Ozzy bin Oswald]](http://i.ytimg.com/vi/cK2E3rQGqU4/2.jpg)
Dat was zeker boeiend, Jokkebroek, dank je wel!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
In een van de vorige reeksen heb ik al eens gezegd dat men (de vicsim theoristenquote:Op woensdag 29 september 2010 20:36 schreef Oblivion het volgende:
Voor jokkiebrokkie:
http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xml
Dit is geen fictie...
) er zeker van is dat deze Nederlandse dame echt bestaan heeft. Niettemin heel interessant dit. Dank! 
Oh sorry dat is me dan ontgaan.
Maar waarom deze dame dan wel, de rest dan niet?
Amerikanen lijken allemaal op elkaar.
Maar waarom deze dame dan wel, de rest dan niet?
Amerikanen lijken allemaal op elkaar.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Daar heb ik geen antwoord op. Ik heb gelezen dat men aanneemt dat zijn echt is, maar de reden daarvan is me ontgaan. Ik zal het nog eens opzoeken..quote:Op woensdag 29 september 2010 20:45 schreef Oblivion het volgende:
Oh sorry dat is me dan ontgaan.
Maar waarom deze dame dan wel, de rest dan niet?
Amerikanen lijken allemaal op elkaar.
Overigens zijn er nog meer victims waarvan men vermoed dat ze echt bestaan hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 20:47:23 ]
Dank je!quote:Welkom hier!
Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder? \
Het punt is: 4 van de 5 Regus 9-11 "slachtoffers" blijken gewoon fake te zijn! Die zijn volledig computer-generated, de beschikbare afbeeldingen zijn c.g.i. images (in feite gemorphed van andere 9-11 "slachtoffers" of van degenen die a.h.w. voor hen "instaan" in de media (oftewel: "vouching".)
Een van deze 4 vind je hieronder, van de andere 3 heb ik soortgelijke analyses.
Dit Simulated Victims-verhaal geldt echter niet voor Ingeborg Lariby. Dus dan moet er wat anders aan de hand zijn; Regus heeft niet alle moeite gedaan en risico's genomen om hun 9-11 "slachtoffers" te faken en tegelijkertijd een van hun managers daadwerkelijk te vermoorden.
Dat vind ik zelf het meest fascinerende van het Ingeborg Lariby-verhaal.
Zij was een van de eerste (misschien wel de allereerste) werknemers die Mark Dixon (CEO van Regus) heeft aangenomen, nota bene als zijn eigen Personal Assistent in Brussel in 1989.
Ik kan mij niet voorstellen dat hij toestemming zou geven om haar bruutweg te laten vermoorden in de 9-11 false flag operation, terwijl ze heel eenvoudig nog wat zogenaamde 9-11 "slachtoffers" erbij hadden kunnen faken...
Dergelijke analyses ben ik ook veel tegengekomen. Het gezicht van het Nederlandse slachtoffer zou ook als basis hebben gediend voor diverse vicsims.quote:Op woensdag 29 september 2010 20:48 schreef Culto het volgende:
[..]
Dank je!
Het punt is: 4 van de 5 Regus 9-11 "slachtoffers" blijken gewoon fake te zijn! Die zijn volledig computer-generated, de beschikbare afbeeldingen zijn c.g.i. images (in feite gemorphed van andere 9-11 "slachtoffers" of van degenen die a.h.w. voor hen "instaan" in de media (oftewel: "vouching".)
Een van deze 4 vind je hieronder, van de andere 3 heb ik soortgelijke analyses.
[ link | afbeelding ]
Dit Simulated Victims-verhaal geldt echter niet voor Ingeborg Lariby. Dus dan moet er wat anders aan de hand zijn; Regus heeft niet alle moeite gedaan en risico's genomen om hun 9-11 "slachtoffers" te faken en tegelijkertijd een van hun managers daadwerkelijk te vermoorden.
Dat vind ik zelf het meest fascinerende van het Ingeborg Lariby-verhaal.
Zij was een van de eerste (misschien wel de allereerste) werknemers die Mark Dixon (CEO van Regus) heeft aangenomen, nota bene als zijn eigen Personal Assistent in Brussel in 1989.
Ik kan mij niet voorstellen dat hij toestemming zou geven om haar bruutweg te laten vermoorden in de 9-11 false flag operation, terwijl ze heel eenvoudig nog wat zogenaamde 9-11 "slachtoffers" erbij hadden kunnen faken...
Ik worstel alleen een beetje met de vraag: Wat is er dan met haar gebeurd? Waarom hebben ze in haar plaats dan niet nog een vicsim gecreëerd? En hoe zit het dan met die ouders. Deze lijken mij legitiem en komen zeker niet zo nep over als de diverse andere nabestaanden van slachtoffers.
Nog ziek?quote:
heey, gisteren ziek naar huis gegaan en blijkbaar twee keer ene halve thread gemist. Ga vanmiddag aan het rekenen
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
De morphing-analyses van haar gezicht zijn van mij afkomstig. Toevallig vandaag heb ik er weer een morph van haar ontdekt ( namelijk Rossane P. Lang).quote:Dergelijke analyses ben ik ook veel tegengekomen. Het gezicht van het Nederlandse slachtoffer zou ook als basis hebben gediend voor diverse vicsims.
Ik worstel alleen een beetje met de vraag: Wat is er dan met haar gebeurd? Waarom hebben ze in haar plaats dan niet nog een vicsim gecreëerd? En hoe zit het dan met die ouders.
Op mijn Flickr-pagina staan er nu 12 : http://www.flickr.com/photos/culto2010
Ik stel mijzelf dezelfde vragen als jij nu doet. ik ben vanaf 2006 bezig met deze zaak en vanaf september vorig jaar, met de komst van het Vicsim-Report van hoi.polloi, behoorlijk intensief.
Op mijn thread op Let's Roll Forums had je al gelezen dat ik de conclusie heb moeten trekken dat ze een echt bestaand persoon is (geweest?).
http://letsrollforums.com(...)-t21912.html?t=21912
Ik ben zelf gaan researchen (eerlijk gezegd met de verwachting dat ze een sim zou zijn), maar ik ben dus tot een andere conclusie gekomen.
Ah nice! Klopt ja, die thread ben ik een tijdje geleden tegengekomen tijdens mijn persoonlijke speurtocht.quote:Op woensdag 29 september 2010 21:57 schreef Culto het volgende:
[..]
De morphing-analyses van haar gezicht zijn van mij afkomstig. Toevallig vandaag heb ik er weer een morph van haar ontdekt ( namelijk Rossane P. Lang).
Op mijn Flickr-pagina staan er nu 12 : http://www.flickr.com/photos/culto2010
Ik stel mijzelf dezelfde vragen als jij nu doet. ik ben vanaf 2006 bezig met deze zaak en vanaf september vorig jaar, met de komst van het Vicsim-Report van hoi.polloi, behoorlijk intensief.
Op mijn thread op Let's Roll Forums had je al gelezen dat ik de conclusie heb moeten trekken dat ze een echt bestaand persoon is (geweest?).
http://letsrollforums.com(...)-t21912.html?t=21912
Ik ben zelf gaan researchen (eerlijk gezegd met de verwachting dat ze een sim zou zijn), maar ik ben dus tot een andere conclusie gekomen.
Maar goed..tof dat je hier bent, want jij bent duidelijk een stuk verder dan ik. Je zult hier op een hoop kritische vragen, geflame en geridiculiseer stuiten, maar wellicht dat jij een duidelijk antwoord hebt op de steeds maar weer terugkerende vragen van bepaalde users hier.
Nu jij zelf tot de conclusie bent gekomen dat deze Ingeborg geen vicsim zou zijn, heeft dat jou nog een andere kijk gegeven op de andere vermeende vicsims? Heb je niet het gevoel een spook achterna te jagen?
Herinneren jullie je nog de sketch waarin Al Qaida beweert dat de conspiracy theorien nep zijn en dat ze zelf de aanslagen hebben uitgevoerd? Dit is nu in het echt gebeurd:
Al Zawahiri beweert dat Ahmadinejad liegt over 9/11 en dat Al Qaida zelf verantwoordelijk is voor 9/11:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7361414.stm
Zien jullie in hoe dom en lomp dit is? Denkt CIA echt dat we dit nep-nieuws gaan geloven? Zou Al Qaida Amerika niet duizend maal meer schaden als Al Qaida zou claimen dat de VS het zelf heeft gedaan? Waarom doet Al Qaida dit niet? Voor mij is het duidelijk dat Al Qaida een aan CIA gelieerde organisatie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 29-09-2010 22:21:06 ]
Al Zawahiri beweert dat Ahmadinejad liegt over 9/11 en dat Al Qaida zelf verantwoordelijk is voor 9/11:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7361414.stm
Zien jullie in hoe dom en lomp dit is? Denkt CIA echt dat we dit nep-nieuws gaan geloven? Zou Al Qaida Amerika niet duizend maal meer schaden als Al Qaida zou claimen dat de VS het zelf heeft gedaan? Waarom doet Al Qaida dit niet? Voor mij is het duidelijk dat Al Qaida een aan CIA gelieerde organisatie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 29-09-2010 22:21:06 ]
Welkom op BNWquote:
[..]
De morphing-analyses van haar gezicht zijn van mij afkomstig. Toevallig vandaag heb ik er weer een morph van haar ontdekt ( namelijk Rossane P. Lang).
Op mijn Flickr-pagina staan er nu 12 : http://www.flickr.com/photos/culto2010
Ik stel mijzelf dezelfde vragen als jij nu doet. ik ben vanaf 2006 bezig met deze zaak en vanaf september vorig jaar, met de komst van het Vicsim-Report van hoi.polloi, behoorlijk intensief.
Op mijn thread op Let's Roll Forums had je al gelezen dat ik de conclusie heb moeten trekken dat ze een echt bestaand persoon is (geweest?).
http://letsrollforums.com(...)-t21912.html?t=21912
Ik ben zelf gaan researchen (eerlijk gezegd met de verwachting dat ze een sim zou zijn), maar ik ben dus tot een andere conclusie gekomen.
Je moet de mogelijkheid openhouden dat er gevallen tussen die +/- 2800 9-11 slachtoffers kunnen zitten die afwijken van het gebruikelijke vicsim-patroon van slechte photoshopping, zwakke back-stories etc.quote:Nu jij zelf tot de conclusie bent gekomen dat deze Ingeborg geen vicsim zou zijn, heeft dat jou nog een andere kijk gegeven op de andere vermeende vicsims? Heb je niet het gevoel een spook achterna te jagen?
Het is heel veel werk om dat zodanig goed te analyseren dat je echt goed onderbouwde conclusies kunt trekken (Zoals bijv. bij Barbara Olson).
Dat is ook de reden dat ik specialiseer op deze ene zaak; er gaat veel tijd in zitten.
Overigens: alle hulp en suggesties zijn van harte welkom natuurlijk!
Ik heb niet het gevoel een spook achterna te jagen, omdat dit toch altijd een fascinerende zaak zal blijven,
ook als blijkt dat ik uiteindelijk toch de verkeerde conclusies getrokken heb.
9-11 is en blijft een Psychological Operation, dus je kunt altijd op alle manieren misleid worden.
Dank je, Lavenderr!quote:Welkom op BNW
@Oblivion:
Uit het boulevard filmpje. Let even niet op het pijltje bij het oor, maar let vooral op de vreemde schaduw aan de linker kant van de kaars en op de rare nek van de man met de bril.
Ik zeg niet dat dit fake is, maar het valt wel op.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 23:10:42 ]
Uit het boulevard filmpje. Let even niet op het pijltje bij het oor, maar let vooral op de vreemde schaduw aan de linker kant van de kaars en op de rare nek van de man met de bril.
Ik zeg niet dat dit fake is, maar het valt wel op.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 23:10:42 ]
Zelf heb ik ook niet dat gevoel, maar ik heb ook niet het gevoel dat ik er volledig uit ben. Ik vraag me wel af waarom er blijkbaar niemand in de VS op het idee komt om die mensen echt te gaan na trekken in de buurt waar ze zouden hebben gewoond. Overigens is er vrijwel nooit een laatst bekend adres van die mensen in de SSDI database terug te vinden, als ze er überhaupt al in staan. Maar goed.. het moet toch niet zo heel moeilijk zijn om gerichter te gaan zoeken ipv memorial sites afstruinen en foto's te analyseren.quote:Op woensdag 29 september 2010 22:48 schreef Culto het volgende:
Je moet de mogelijkheid openhouden dat er gevallen tussen die +/- 2800 9-11 slachtoffers kunnen zitten die afwijken van het gebruikelijke vicsim-patroon van slechte photoshopping, zwakke back-stories etc.
Het is heel veel werk om dat zodanig goed te analyseren dat je echt goed onderbouwde conclusies kunt trekken (Zoals bijv. bij Barbara Olson).
Dat is ook de reden dat ik specialiseer op deze ene zaak; er gaat veel tijd in zitten.
Overigens: alle hulp en suggesties zijn van harte welkom natuurlijk!
Ik heb niet het gevoel een spook achterna te jagen, omdat dit toch altijd een fascinerende zaak zal blijven,
ook als blijkt dat ik uiteindelijk toch de verkeerde conclusies getrokken heb.
9-11 is en blijft een Psychological Operation, dus je kunt altijd op alle manieren misleid worden.
En ja.. fascinerend is het zeker. Het wordt met de dag fascinerender.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2010 23:14:19 ]
quote:Op woensdag 29 september 2010 22:16 schreef polderturk het volgende:
Herinneren jullie je nog de sketch waarin Al Qaida beweert dat de conspiracy theorien nep zijn en dat ze zelf de aanslagen hebben uitgevoerd? Dit is nu in het echt gebeurd:
Al Zawahiri beweert dat Ahmadinejad liegt over 9/11 en dat Al Qaida zelf verantwoordelijk is voor 9/11:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7361414.stm
Zien jullie in hoe dom en lomp dit is? Denkt CIA echt dat we dit nep-nieuws gaan geloven? Zou Al Qaida Amerika niet duizend maal meer schaden als Al Qaida zou claimen dat de VS het zelf heeft gedaan? Waarom doet Al Qaida dit niet? Voor mij is het duidelijk dat Al Qaida een aan CIA gelieerde organisatie is.
Ik denk wel dat je een goed punt hebt!
Dit lijkt me een joke... eerlijk gezegd.quote:Op woensdag 29 september 2010 23:26 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand een verklaring geven voor deze video? Is de video nep of echt?
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 00:44:02 ]
Die gozert met zijn bril steekt gewoon zijn duim op.quote:Op woensdag 29 september 2010 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Oblivion:
Uit het boulevard filmpje. Let even niet op het pijltje bij het oor, maar let vooral op de vreemde schaduw aan de linker kant van de kaars en op de rare nek van de man met de bril.
[ afbeelding ]
Ik zeg niet dat dit fake is, maar het valt wel op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Overduidelijk een distinct pattern.quote:Op woensdag 29 september 2010 19:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder?
Hier nog een hele mooie over WTC7. Zeker boeiend voor Oblivion.
Lijkt me glashelder. WTC7 instort videos zijn gemanipuleerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Damm.. die video.. het is ongelofelijk..quote:
[..]
Kun jij meer vertellen over die interessante link? Ze waren dus vermeende collega's, maar verder?
Hier nog een hele mooie over WTC7. Zeker boeiend voor Oblivion.
The truth was in here.
Video bijna helemaal afgekeken. Dat met die Vince vind ik wel vreemd (hoewel ik me ook wel kan voorstellen dat hij ook half in shock was), maar de rest is allemaal een kwestie van point-of-view, kwaliteit van camera's die al dan niet compressie gebruiken of tegen de zon in moeten filmen of whatever
Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.
Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.
beeldmateriaal voor 60 jaar TV is erbarmelijk slecht. Juist om de sjabloontextures te maskeren. Vind je het niet gek dat ook bij deze instorting op het ene kanaal zonsondergang is en in de andere weer een helder blauwe lucht. Kortom de beelden zijn fakederfake.quote:Op donderdag 30 september 2010 08:24 schreef ToT het volgende:
Video bijna helemaal afgekeken. Dat met die Vince vind ik wel vreemd (hoewel ik me ook wel kan voorstellen dat hij ook half in shock was), maar de rest is allemaal een kwestie van point-of-view, kwaliteit van camera's die al dan niet compressie gebruiken of tegen de zon in moeten filmen of whatever
Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zie een schijtende/voorbijvliegende vogel? Maar even serieus, als je kijkt, dan zie je iets uit die linker toren schieten, voor het vliegtuig en de vuurbal uit. Ik zou dan denken aan iets wat door de schokgolf van de impact losschiet, zeg een raam oid? En de baan van die "ufo" heeft een kromming naar beneden, vergelijkbaar met een opject wat weggeschoten wordt en onder invloed van de zwartekracht is. Lijkt me niet dat een UFO daar last van zou hebben, of wel?quote:Op woensdag 29 september 2010 23:26 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand een verklaring geven voor deze video? Is de video nep of echt?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
objectquote:Op donderdag 30 september 2010 08:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik zie een schijtende/voorbijvliegende vogel? Maar even serieus, als je kijkt, dan zie je iets uit die linker toren schieten, voor het vliegtuig en de vuurbal uit. Ik zou dan denken aan iets wat door de schokgolf van de impact losschiet, zeg een raam oid? En de baan van die "ufo" heeft een kromming naar beneden, vergelijkbaar met een opject wat weggeschoten wordt en onder invloed van de zwartekracht is. Lijkt me niet dat een UFO daar last van zou hebben, of wel?
Tja.. dat gelach in de lobby van dat gebouw. Lijkt me nu niet echt een situatie om hard te gaan lachen. Er zijn 3000 mensen voor je neus gestorven... (toch?) Cameraploeg loopt daar lekker rond zonder dat er ook maar 1 rescueworker of wie dan ook te zien is. Auto's zien er uit alsof er net een bom is afgegaan... Stof maskertje wordt opgezet: "I can hardly breath"... terwijl dat wel mee lijkt te vallen..hahaquote:Op donderdag 30 september 2010 08:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Damm.. die video.. het is ongelofelijk..
Als dit niet vreemd is, dan weet ik het ook niet meer.
De rest? Dan heb je toch niet helemaal goed gekeken. Ze laten ook zien dat er in diverse beelden van de instorting van WTC7 geknipt is. Het instorten van het penthouse is er uitgeknipt. Zou daar soms iets te zien zijn wat wij niet mogen zien?quote:Op donderdag 30 september 2010 08:24 schreef ToT het volgende:
Video bijna helemaal afgekeken. Dat met die Vince vind ik wel vreemd (hoewel ik me ook wel kan voorstellen dat hij ook half in shock was), maar de rest is allemaal een kwestie van point-of-view, kwaliteit van camera's die al dan niet compressie gebruiken of tegen de zon in moeten filmen of whatever
Die zwarte rand steeds kan een kwestie zijn van...ehm....fuck, ik kan niet op de term komen, maar ik meen me te herinneren dat sommige Sigma camera's met een Foveon CCD-chip (volgens mij de SD10) een soortgelijk probleem kenden bij hoge contrasten enzo. Bij een donker gebouw met een lichte achtergrond zag je blokkerige randen en/of zwarte randen.
Verder zijn er 2 filmpjes die vanaf hetzelfde standpunt zijn gefilmd, maar die beide een andere audio track hebben... Dat soort details, daar moet je op letten. Je wordt gewoon in de zeik genomen waar je bij staat en mensen denken gewoon dat tv-fakery onmogelijk is. Sterker nog, het idee vinden de meesten compleet absurd.
Ik las gisteren een mooie:
quote:Anybody who is having trouble with TV fakery on 9/11, remember yourself as a child at a magic show. Remember your reaction when somebody said that it was only a trick, an illusion, how angry and upset you were, how you refused to believe even your own parent, until you could see the illusion being performed with your own eyes with the new information you had been told about how the trick was done. As soon as you saw the magician palming a coin or flipping a card or using slight of hand, then you knew that magic was just a trick. Imagine what it would have looked like without the plane illusions. The buildings would just be blowing up all over the place for no apparent reason, what could they say caused that? bombs planted all over the buildings? That would have played out a the greatest security bungle of all time. They needed the plane illusion to make the demolition seem like an act of terrorism. The slight of hand was done by all the major news outlets who all conspired, whether knowingly or unwittingly, to deceive the public, not just the American public, but the entire world.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 10:23:09 ]
Die 2 filmpjes vanuit het zelfde standpunt....volgens mij waren het wel 2 verschillende standpunten hoor. En al zouden de filmpjes wat op elkaar lijken; misschien staat 1 camera wel dichterbij dan de ander en zoomt de ene minder sterk in als de ander zodat je het ongeveer even groot in beeld hebt. Is er echt daarwerkelijk 100% overlap tussen die 2 filmpjes?
Dan moet ik ze even opzoeken.. zal kijken of ik daar aan toe kom. Maar goed.. we gaan ons dan wel weer richting mierenneukerij begeven, gezien er genoeg andere zaken zijn die overduidelijk zijn.. lijkt me.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:37 schreef ToT het volgende:
Die 2 filmpjes vanuit het zelfde standpunt....volgens mij waren het wel 2 verschillende standpunten hoor. En al zouden de filmpjes wat op elkaar lijken; misschien staat 1 camera wel dichterbij dan de ander en zoomt de ene minder sterk in als de ander zodat je het ongeveer even groot in beeld hebt. Is er echt daarwerkelijk 100% overlap tussen die 2 filmpjes?
Neem dit bijvoorbeeld. Dit komt uit dat filmpje....
Die gordijnen.. die hangen er bij alsof er net een bom is afgegaan. En waar zijn de ramen gebleven?
Voor de duidelijkheid... WTC 7 staat op dat moment nog fier overeind!
Even voor het beeld welk gebouw dit is:
Nog steeds van mening dat er geen explosieven zijn gebruikt?
Hier het filmpje zonder Septemberclues poespas:
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 10:53:50 ]
Niks mierenneukerij: hij wordt als belangrijk argument aangedragen en het valt misschien juist heel makkelijk te verklaren.quote:Op donderdag 30 september 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan moet ik ze even opzoeken.. zal kijken of ik daar aan toe kom. Maar goed.. we gaan ons dan wel weer richting mierenneukerij begeven, gezien er genoeg andere zaken zijn die overduidelijk zijn.. lijkt me.
Voor een aantal andere zaken zijn ook wel verklaringen te vinden (point of view, instellingen van de camera enz), maar ik moet idd toegeven dat er wel veel dingen vrij verdacht uitzien.
Er is een huge friggin' Jumbo vlakbij ingeslagen. Dan krijg je nogal extreme drukgolven enzo in de buurt.quote:Neem dit bijvoorbeeld. Dit komt uit dat filmpje....
[ afbeelding ]
Die gordijnen.. die hangen er bij alsof er net een bom is afgegaan. En waar zijn de ramen gebleven?
Voor de duidelijkheid... WTC 7 staat op dat moment nog fier overeind!
Erg lang, beetje doorheen gezapt, maar er zitten idd wel aparte dingen tussen, hoewel een aantal ervan wel weer verklaard kunnen worden, maar er zitten idd wel opvallende zaken tussen.quote:Even voor het beeld welk gebouw dit is:
[ afbeelding ]
Nog steeds van mening dat er geen explosieven zijn gebruikt?
Hier het filmpje zonder Septemberclues poespas:
Sowieso was er ook al sprake van lijken in dat gebouw VOORDAT de vliegtuigen in de Twin Towers knalden.
Misschien... daar ga je al. Vaak komt het neer op een beetje gokken en maar wat roepen zonder dat je weet wat voor camera er is gebruikt. Overigens geldt dat voor beide kampen natuurlijk. Daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.quote:Op donderdag 30 september 2010 11:41 schreef ToT het volgende:
[..]
Niks mierenneukerij: hij wordt als belangrijk argument aangedragen en het valt misschien juist heel makkelijk te verklaren.
Voor een aantal andere zaken zijn ook wel verklaringen te vinden (point of view, instellingen van de camera enz), maar ik moet idd toegeven dat er wel veel dingen vrij verdacht uitzien.
Op 320 meter hoogte jaquote:Er is een huge friggin' Jumbo vlakbij ingeslagen. Dan krijg je nogal extreme drukgolven enzo in de buurt.
Bovendien verklaart dat nog steeds niet die zooi uitgebrande auto's in Barclay street.
Dat van die lijken, daar ben ik niet zo zeker van. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat er een hele hoop in scene is gezet en dat er mogelijk een hoop onzin de wereld in is geholpen om verwarring en desinfo te zaaien. Maar ik vind het goed om te zien dat sceptici zoals jij toch ook wel vreemde dingen beginnen te constateren.quote:Erg lang, beetje doorheen gezapt, maar er zitten idd wel aparte dingen tussen, hoewel een aantal ervan wel weer verklaard kunnen worden, maar er zitten idd wel opvallende zaken tussen.
Sowieso was er ook al sprake van lijken in dat gebouw VOORDAT de vliegtuigen in de Twin Towers knalden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 11:53:58 ]
Even wat gejat van een ander forum:
9/11 video deception.
All of the live 9/11 news feeds showing planes. The Planes look animated with no United Airlines colors and Insignia on the fuselage or wings.
Here is an alleged picture of the real UA 175 prior to 9/11.
Using this as a reference I will give visual comparison to all of the 9/11 Live News Footage.
1. WABC 7(Aired "live" on ABC and CNN)
6. Chopper 5 (FOX)
FOX 5 Marta(formally just "FOX 5")
CBS Live 1(Formerly "dive bomb" shot.)
CNN 9:10(Aired at 9:10 am)
CNN_replay
WNBC
These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 12:26:04 ]
9/11 video deception.
All of the live 9/11 news feeds showing planes. The Planes look animated with no United Airlines colors and Insignia on the fuselage or wings.
Here is an alleged picture of the real UA 175 prior to 9/11.
Using this as a reference I will give visual comparison to all of the 9/11 Live News Footage.
1. WABC 7(Aired "live" on ABC and CNN)
6. Chopper 5 (FOX)
FOX 5 Marta(formally just "FOX 5")
CBS Live 1(Formerly "dive bomb" shot.)
CNN 9:10(Aired at 9:10 am)
CNN_replay
WNBC
These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 12:26:04 ]
god wat een zooi bagger. Ze springen van pixel naar pixel in die gif's, niks geks aan lijk me?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
In deze beelden ook, dus wat is je punt?quote:Op donderdag 30 september 2010 12:47 schreef fruityloop het volgende:
god wat een zooi bagger. Ze springen van pixel naar pixel in die gif's, niks geks aan lijk me?
quote:Op donderdag 30 september 2010 11:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Misschien... daar ga je al. Vaak komt het neer op een beetje gokken en maar wat roepen zonder dat je weet wat voor camera er is gebruikt. Overigens geldt dat voor beide kampen natuurlijk. Daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.
Lading brandede kerosine wat naar beneden geflikkerd is?quote:Op 320 meter hoogte ja
Bovendien verklaart dat nog steeds niet die zooi uitgebrande auto's in Barclay street.
[..]
Dat van die lijken was al heel snel bekend. Dat heb ik altijd wel in gedachten gehouden in deze discussies.quote:Dat van die lijken, daar ben ik niet zo zeker van. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat er een hele hoop in scene is gezet en dat er mogelijk een hoop onzin de wereld in is geholpen om verwarring en desinfo te zaaien. Maar ik vind het goed om te zien dat sceptici zoals jij toch ook wel vreemde dingen beginnen te constateren.
Die dingen gaan unmeunig snel en als je iets van zo ver af filmt met een lichte achtergrond, kun je sowieso verrekt weinig detail zien. Ik denk dat als ik met mijn Nikon D300 met een telelens met een diafragma van 2.8 een foto van dat vliegtuig op dat moment vanaf die plekken gemaakt had, dat ik het ook niet veel beter voor elkaar had gekregen als dit.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even wat gejat van een ander forum:
9/11 video deception.
All of the live 9/11 news feeds showing planes. The Planes look animated with no United Airlines colors and Insignia on the fuselage or wings.
Here is an alleged picture of the real UA 175 prior to 9/11.
(Zooitje al dan niet animated gifjes)
These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.
Toch mooi om te zien dat langzamerhand meer doorzien dat het vliegtuig gebeuren op sjabloonprojectie berust.quote:Op donderdag 30 september 2010 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Even wat gejat van een ander forum:
9/11 video deception.
These all have to be animations, they all resemble them and also have no texture, color, size, shape, insgnia, or move like a Boeing 767. As they also "skip" instead of fly across the screen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Over gebouw 7 heen? Bovendien.. zie jij dat op de beelden van de impact? Daarnaast is het onwaarschijnlijk dat dat tot de mogelijkheden behoort. 2de vliegtuig sloeg in de toren het verst van dit gebouw af in. 1 ste vliegtuig kwam uit de richting van dit gebouw en sloeg in de dichtstbij zijnde toren in.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:07 schreef ToT het volgende:
Lading brandede kerosine wat naar beneden geflikkerd is?
Zou het merendeel van de kerosine niet gewoon opbranden tijdens de explosie? Als er überhaupt al sprake was van vliegtuigen.
Ach.. op zo'n beetje alle beelden is het vliegtuig niet meer dan een zwarte blurry vlek. Ga eens spelen met Google afbeeldingen en zoek eens naar wat foto's van vliegtuigen van dergelijke kwaliteit...quote:Op donderdag 30 september 2010 13:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Die dingen gaan unmeunig snel en als je iets van zo ver af filmt met een lichte achtergrond, kun je sowieso verrekt weinig detail zien. Ik denk dat als ik met mijn Nikon D300 met een telelens met een diafragma van 2.8 een foto van dat vliegtuig op dat moment vanaf die plekken gemaakt had, dat ik het ook niet veel beter voor elkaar had gekregen als dit.
Tuurlijk kun je ze vinden, maar ik denk dat het vrij uitzonderlijk is
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 13:36:58 ]
in vrijwel alle internet video's zul je dat zien, dat noemen we 'lossy compressie'...quote:Op donderdag 30 september 2010 13:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In deze beelden ook, dus wat is je punt?
Het is een soort van spiraal... mensen die op basis van heel grove en onvolledige en zwaar gecomprimeerde beelden via internet allemaal dingen gaan 'bedenken' ... meestal vanuit de uitgangspositie 'dat er iets niet klopt' en dan aankomen ermee dat 'die beelden zo erg grof of 'gecomprimeerd eruitzien en 'dat dat niet kan'
en er dus een groot complot zou moeten bestaan dat het internet volgestopt heeft met brokkelige animaties of happerende GIFjes.
natuurlijk zitten de intrawebs vol met dat soort GIFjes.. er raken zelfs steeds meer buizen van da Intrawebs door verstopt.
maar er bestaat geen specifiek 'Groot Centraal Complot' die dat doet, sterker nog het zijn veelal de 'complot-gelovers' die zélf veel van die GIFjes gefabriceerd hebben , of filmpjes op Youtube of andere Flash-cideo-sites gepubliceerd
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
http://www.digitalefotografietips.nl/basiscursus/beweging/quote:Op donderdag 30 september 2010 13:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Die dingen gaan unmeunig snel en als je iets van zo ver af filmt met een lichte achtergrond, kun je sowieso verrekt weinig detail zien. Ik denk dat als ik met mijn Nikon D300 met een telelens met een diafragma van 2.8 een foto van dat vliegtuig op dat moment vanaf die plekken gemaakt had, dat ik het ook niet veel beter voor elkaar had gekregen als dit.
Als je naar vliegtuigen kijk hoog en ver in de lucht. Je kunt ALTIJD wel iets van kleur zien. Die verdomde vliegtuigen tijdens 911 zijn gewoon zeer amateuristische zwarte Wingding 'Q' projectie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Check zelf even die site naar de verschillen tussen een fototoestel en een filmcamera.quote:Op donderdag 30 september 2010 13:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.digitalefotografietips.nl/basiscursus/beweging/
Als je naar vliegtuigen kijk hoog en ver in de lucht. Je kunt ALTIJD wel iets van kleur zien. Die verdomde vliegtuigen tijdens 911 zijn gewoon zeer amateuristische zwarte Wingding 'Q' projectie.
Als je dat snapt, kunnen we het wel eens gaan hebben over de verschillen tussen een menselijk oog en een filmcamera. Als ik op het dak van de maastoren sta, en jij een paar blokken verderop op straat, kan jij wel zien dat ik een mens ben, maar niet of of ik een grijze of blauwe trui aan heb, laat staan dat je de prints op de achterkant kan lezen. En dan maak ik het je makkelijk, en kom ik niet in een duikvlucht van x00km/h uur tussen de gebouwen door zeilen, ok?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat hoef je mij niet uit te leggenquote:Op donderdag 30 september 2010 13:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]
in vrijwel alle internet video's zul je dat zien, dat noemen we 'lossy compressie'...
Kortom, de betreffende nieuwszenders moeten hun 11-september-2001 archieven eens openbaar gaan maken. Iets wat ze niet doen... heb ik vernomen.quote:Het is een soort van spiraal... mensen die op basis van heel grove en onvolledige en zwaar gecomprimeerde beelden via internet allemaal dingen gaan 'bedenken' ... meestal vanuit de uitgangspositie 'dat er iets niet klopt' en dan aankomen ermee dat 'die beelden zo erg grof of 'gecomprimeerd eruitzien en 'dat dat niet kan'
en er dus een groot complot zou moeten bestaan dat het internet volgestopt heeft met brokkelige animaties of happerende GIFjes.
natuurlijk zitten de intrawebs vol met dat soort GIFjes.. er raken zelfs steeds meer buizen van da Intrawebs door verstopt.
maar er bestaat geen specifiek 'Groot Centraal Complot' die dat doet, sterker nog het zijn veelal de 'complot-gelovers' die zélf veel van die GIFjes gefabriceerd hebben , of filmpjes op Youtube of andere Flash-cideo-sites gepubliceerd
Verder zijn deze beelden gewoon gebaseerd op wat er op 9/11 live en op een later tijdstip uit je hypnose kast kwam zetten en natuurlijk hebben die beelden last van compressie bijverschijnselen... neemt niet weg dat het een raar vliegtuig blijft...
Het geanimeerde toestel in het 2 deel ziet er zelfs beter uit dan het origineel
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 14:00:06 ]
tja, wat is er raar...quote:Op donderdag 30 september 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
neemt niet weg dat het een raar vliegtuig blijft...
Met alle respect, maar als je op een gegeven moment zo ontzettend gaat zitten 'zoeken' naar dingen die je vast raar wilt gaan vinden, zeker als je vooraf eigenlijk ook wéét welke conclusie je graag wilt trekken, kun je oneindig veel dingen 'vinden'.
Domweg iets aanstrepen en erbij roepen 'dat dit vreemd' is, want het kàn niet...
Als ik dit topic doorlees zie ik tientallen 'opvallende dingen' die hier bijgesleept worden, doodgewone foto's waarbij dan bijstaat 'let op die schaduw' of 'die nek is vreemd' en dan de bewering dat dat allemaal 'bewerkte beelden zijn'...
Of die ene graphic van twee gezichten die ongeveer in dezelfde positie staan en een verhaaltje erbij over 'morphing' (waarbij ik vermoed dat die term nogal 'lukraak gekozen is, omdat 'morphing juist een bewerking is waarbij twee 'verschillende' foto's in elkaar geschoven worden, niet wat daar beweert wordt dat men uit één foto kennelijk meerdere gezichten gaat maken, wat sowieso onzin zou zijn)...
Natuurlijk bestaat 'Beeldbewerking' maar hier slaan sommige mensen écht door in wat ze denken dat er 'allemaal' niet in elkaar gezet zou moeten zijn..
Het is zelfs nog verdomd moeilijk om rustig en geduldig rationeel antwoord te blijven gevenb, omdat die discussie bijna lijkt op rationele discussie die je met gelovigen voert over zoiets als 'het bestaan van God' waarvan die msne zó overtuigd zijn dat ze 'overal' het bewijs voor het bestaan van die 'god' inzien...
Overigens bestaan er volop sites waar bv voorbeelden aangehaald worden waarbij de over aanwezigheid van fotobewerking in d media (die idd present is in de moderne media, vooral om bepaalde nieuwsfoto's te bewerken, bv bepalde personen opeens net op een andere manier in beeld te brengen zodat het beter in een pagina-layout valt of die foto wat mooier bij het 'artikel' past... zelfs bv die nieuwsfoto van berluscooni die een menigte toespreekt waarbij te zien si dat die menigte 'gekloont' is om die toespraak meer toehoorders te geven )...
Die 'bewerkingsfouten zitten echter compleet anders in elkaar dan wat men hier denkt te kunnen brengen als 'bewijzen dat foto's bewerkt zijn'.
zie bv http://photoshopdisasters.blogspot.com/
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 30-09-2010 14:05:48 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Met alle respect...quote:Op donderdag 30 september 2010 14:00 schreef RM-rf het volgende:
[..]
tja, wat is er raar...
met alle respect, maar als je op een gegeven moment zo ontzettend gaat zitten 'zoeken' nar dingen die je vast raar wilt gaan vinden, zeker als je vooraf eigenlijk ook wéét welke conclusie je graag wilt trekken, kun je onening veel dingen 'vinden'...
Meestal is dat juist een beetje denigrerend bedoeld, maar goed... geeft niet.
Nou, dat valt wel mee... jij pikt alleen de dingen er uit die jou goed uitkomen. Cherry picking...quote:domweg iets aanstrepen en erbij roepen 'dat dit vreemd' is, want het kàn niet...
Onder die betreffende foto had ik nog een soort van disclaimer gezet.quote:Als ik dit topic doorlees zie ik tientallen 'opvallende dingen' die hier bijgesleept worden, doodgewone fooot's waarbij dan bijstaat 'let op die schaduw' of 'die nek is vreemd' en dan de bewering dat dat allemaal 'bewerkte beelden zijn'...
Dan heb jij het niet helemaal goed begrepen.quote:of die ene graphic van twee gezichten die ongeveer in dezelfde positie staan en een verhaaltje erbij over 'morphing' (waarbij ik vermoed dat die term nogal 'lukraak gekozen is, omdat 'morphing juist een bewerking is waarbij twee 'verschillende' foto's in elkaar geschoven worden)...
Ga dan alsjeblieft niet dit topic vervuilen en meng je dan gewoon niet in de discussie. Er zijn mensen die er namelijk wel in geïnteresseerd zijn. Keer op keer komt er weer iemand als jij de discussie binnen zijlen die weer meent dit soort opmerkingen te moeten maken. Als iets op een religie lijkt, is dat het wel. Vermoeiend is het ook nog eens.quote:Natuurlijk bestaat 'Beeldbewerking' maar hier slaan sommige mensen écht door in wat ze denken dat er 'allemaal' niet in elkaar gezet zou moeten zijn..
Het is zelfs nog verdomd moeilijk om rustig en geduldig rationeel antwoord te blijven gevenb, omdat die discussie bijna lijkt op rationele discussie die je met gelovigen voert over zoiets als 'het bestaan van God' waarvan die msne zó overtuigd zijn dat ze 'overal' het bewijs voor het bestaan van die 'god' inzien...
Is deze --> http://farm1.static.flickr.com/52/127764972_2b375c66c9_b.jpg foto volgens jou bewerkt of niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 14:12:24 ]
nee sorry, ik blijf niet weg enkel omdat ik een andere mening heb...
een discussie bestaat gewoon omdat mensen verschillende meningen kunnen hebben...
vreemd dat jije en zo 'één zijdig beeld wilt hebben..
over die foto
http://farm1.static.flickr.com/52/127764972_2b375c66c9_b.jpg
nee, ik kan niet direkt zien _of_ die bewerkt is (los rvan dat vaak het inscannen of omzetten naar Jpeg (een lossy bstandsformaat) dus al een bewerking is)..
maar het is goed mogelijk, juist met photoshop kun je heel overtuiged dingen #aanpassen en dat gebeurt ook veelvuldig in de Media, wat ik eerder al zei...
Echter, de voorbeelden die je hiervoor noemde betreffende te 'grove' hakkelige beelden en bv comrpessie of het ontbreken van kleuren zijn géén bewijzen van beeldmanipulatie...
juist omdat de mogelijkheden van beeldmanipulatie véél beter zijn en helemaal niet leiden to 'hakkeleige beelden of het ontbreken van kleuren.
wat je zelf al bij die youtube video zei, die digitale 3D-rendering zag er 'veel beter' uit dan de échte beelden...
dat is juist iets waaraan je manipulatie het meeste kunt herkennen, niet omdat het brokkelig of kleurloos is, maar juist omdat veelal nét té 'gelikt' eruit ziet
Wat betreft dat 'morphing' ... je wet dat 'morphing' gewoon en digitaal trucjhe is dat je kunt toepassen op "twee verschillende gezichten in ongeveer gelijke positie":
http://en.wikipedia.org/wiki/Morphing
hier bv een voorbeeld van een 'morph' tussen president George Bush en Arnold Schwarzenegger van die wikipedia-site:
het is dus onzin om te gaan denken dat dat 'morphging' een 'bewijs' zou zijn dat twe gezichten dezelfde zouden zijn, het is juist andersom, het 'morphen' is een bewrkingstrucje waarbij je een 'gelijkenis' extra kunt suggereren, ook waar die eigenlijk niet echt op feiten gebaseerd is....
een discussie bestaat gewoon omdat mensen verschillende meningen kunnen hebben...
vreemd dat jije en zo 'één zijdig beeld wilt hebben..
over die foto
http://farm1.static.flickr.com/52/127764972_2b375c66c9_b.jpg
nee, ik kan niet direkt zien _of_ die bewerkt is (los rvan dat vaak het inscannen of omzetten naar Jpeg (een lossy bstandsformaat) dus al een bewerking is)..
maar het is goed mogelijk, juist met photoshop kun je heel overtuiged dingen #aanpassen en dat gebeurt ook veelvuldig in de Media, wat ik eerder al zei...
Echter, de voorbeelden die je hiervoor noemde betreffende te 'grove' hakkelige beelden en bv comrpessie of het ontbreken van kleuren zijn géén bewijzen van beeldmanipulatie...
juist omdat de mogelijkheden van beeldmanipulatie véél beter zijn en helemaal niet leiden to 'hakkeleige beelden of het ontbreken van kleuren.
wat je zelf al bij die youtube video zei, die digitale 3D-rendering zag er 'veel beter' uit dan de échte beelden...
dat is juist iets waaraan je manipulatie het meeste kunt herkennen, niet omdat het brokkelig of kleurloos is, maar juist omdat veelal nét té 'gelikt' eruit ziet
Wat betreft dat 'morphing' ... je wet dat 'morphing' gewoon en digitaal trucjhe is dat je kunt toepassen op "twee verschillende gezichten in ongeveer gelijke positie":
http://en.wikipedia.org/wiki/Morphing
hier bv een voorbeeld van een 'morph' tussen president George Bush en Arnold Schwarzenegger van die wikipedia-site:
het is dus onzin om te gaan denken dat dat 'morphging' een 'bewijs' zou zijn dat twe gezichten dezelfde zouden zijn, het is juist andersom, het 'morphen' is een bewrkingstrucje waarbij je een 'gelijkenis' extra kunt suggereren, ook waar die eigenlijk niet echt op feiten gebaseerd is....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Let wel even dat we het hier over de mogelijkheden van 9 jaar terug hebben he. Denk dat er in 9 jaar tijd een heleboel verbeteringen hebben plaatsgevonden op dit gebied.quote:Op donderdag 30 september 2010 14:16 schreef RM-rf het volgende:
Echter, de voorbeelden die je hiervoor noemde betreffende te 'grove' hakkelige beelden en bv comrpessie of het ontbreken van kleuren zijn géén bewijzen van beeldmanipulatie...
juist omdat de mogelijkheden van beeldmanipulatie véél beter zijn en helemaal niet leiden to 'hakkeleige beelden of het ontbreken van kleuren.
Over die foto... kijk eens goed naar de agent, de paaltjes, de politieauto en de man rechts. Ook de witte half gesloopte auto lijkt me niet realistisch gezien de grootte van het puin dat her en der ligt.
In dit geval spreken we nog steeds van een crappy zwart vliegtuig en zeker geen 3D-rendering.quote:wat je zelf al bij die youtube video zei, die digitale 3D-rendering zag er 'veel beter' uit dan de échte beelden...
dat is juist iets waaraan je manipulatie het meeste kunt herkennen, niet omdat het brokkelig of kleurloos is, maar juist omdat veelal nét té 'gelikt' eruit ziet
De vicsim theorie gaat er vanuit dat de vicsims gecreëerd zijn aan de hand van 2, 3 of meer verschillende echter personen. Dat deze personen tot 1 fictief ander persoon zijn gemorphed.quote:Wat betreft dat 'morphing' ... je wet dat 'morphing' gewoon en digitaal trucjhe is dat je kunt toepassen op "twee verschillende gezichten in ongeveer gelijke positie":
http://en.wikipedia.org/wiki/Morphing
hier bv een voorbeeld van een 'morph' tussen president George Bush en Arnold Schwarzenegger van die wikipedia-site:
[ afbeelding ]
het is dus onzin om te gaan denken dat dat 'morphging' een 'bewijs' zou zijn dat twe gezichten dezelfde zouden zijn, het is juist andersom, het 'morphen' is een bewrkingstrucje waarbij je een 'gelijkenis' extra kunt suggereren, ook waar die eigenlijk niet echt op feiten gebaseerd is....
Wat Culto aankaarte was dat de gelaatskenmerken van diverse personen exact overeenkomen. Dus oogje van persoon 1 past precies op oogje van persoon 3, 4, 5 en 6 en daarbij sluit het neusje en de wenkbrauw ook precies aan...
Daarnaast zijn de foto's van de vicsims vaak van dermate waardeloze beeldkwaliteit, waardoor je jezelf de vraag kunt stellen in hoeverre je als nabestaande accepteert dat je dierbare er zo bij staat op diverse memorial sites.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 15:03:15 ]
Tijdens 911 wordt gesuggereerd dat er Georeferenced TIGER data gebruikt is in combi met WES-CAM cameras en NGO en NRAquote:Op donderdag 30 september 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Let wel even dat we het hier over de mogelijkheden van 9 jaar terug hebben he. Denk dat er in 9 jaar tijd een heleboel verbeteringen hebben plaatsgevonden op dit gebied.
Over die foto... kijk eens goed naar de agent, de paaltjes, de politieauto en de man rechts. Ook de witte half gesloopte auto lijkt me niet realistisch gezien de grootte van het puin dat her en der ligt.
[..]
In dit geval spreken we nog steeds van een crappy zwart vliegtuig en zeker geen 3D-rendering.
http://www.livevideo.com/(...)-up-911-octopus.aspx
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat zijn dit voor mensachtige vormen? Dummy's ... o.a. bedoeld om de zwaaiende dame te creëren?
@2:01
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 16:52:15 ]
@2:01
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 16:52:15 ]
nog een tikkie, maar wel 2 dagen achterlopend dus heel erg hard aan het proberen te werken (met af en toe wat afleidingquote:
) dus duurt denk ik nog 1-2 dagen voordat ik dat heb gedaan en alles teruggelezen etc sorry :/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hmm... vreemde gang van zaken bij de jaarlijks terugkerende ceremonies:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 18:12:27 ]
quote:NO ROOM FOR PUBLIC TO MOURN AT ZUCCOTTI PARK FOR 9/11 HONOR CEREMONY
Read more: http://www.nydailynews.co(...)n.html#ixzz111uK6HD6
On the eighth anniversary of 9/11, average New Yorkers who want to attend the emotional commemoration and hear the names of the victims are out of luck.
The only space where people without special credentials can get close to the ceremony is a city block away, in a crowded plaza on the other side of a busy street.
"The ceremony space is reserved for the survivors and family members of those who died," said City Hall spokeswoman Evelyn Erskine.
"We aim to make the ceremony special and meaningful for those directly impacted by the World Trade Center attacks given the limited space available near Ground Zero," she said.
The televised ceremony for relatives and survivors features the names of all 2,752 attack victims being read in Zuccotti Park, cater-corner from the edge of Ground Zero.
The general public is relegated to the other side of Broadway, where buses and trucks roll past during the ceremony - blocking any view and often drowning out the amplified names of the dead.
"You can't see anything. You can't hear anything. It's all muffled. There's buses going by in front of you," a frustrated John Michelotti of Greenwich, Conn., said there during last year's event.
"Every year there's a ceremony for the families. But 10 million other New Yorkers went through this, too, and there's nothing for them," he said. "The people of New York and the people of the world want to participate, and we can't."
In the first years after 9/11, New Yorkers flocked to West Street and other closed blocks around the site during the ceremony.
But the city reopened them to traffic in recent years, while construction at the site has blocked access to parts of Church St. and the PATH station that once provided an impromptu memorial area.
"I can hear but can't see," Glenda Carroll of the Bronx said in the cramped plaza last year. "It's a little confusing, too. It's not cohesive. You have to keep moving. You can't see anything."
City officials said the annual commemoration tries to balance family members' needs with the desire to keep lower Manhattan open - while also not providing a platform for the growing number of 9/11 conspiracy theorists to protest.
http://www.nydailynews.co(...)public_to_mourn.html
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 18:12:27 ]
Hoef je geen sorry voor te zeggen!quote:
[..]
nog een tikkie, maar wel 2 dagen achterlopend dus heel erg hard aan het proberen te werken (met af en toe wat afleiding
sorry :/
Eest beter worden, daarna weer verder gaan! Beterschap!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
![Full Spectrum Treason - Narrated - Future Combat System [FCS]](http://i.ytimg.com/vi/ujR5b3mCIUI/2.jpg)
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het lijkt me fair om een open onderzoek te laten doen.
Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.
Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.
Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.
Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.
BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden
Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.
Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.
Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.
Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.
BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden
Ah.. nice ff kijken.quote:
Edit:
Ongelooflijk dat ze die Vanessa Lang Langer hier nog intact uit hebben weten te trekken. Zeker in de wetenschap dat ze zich op de 93ste verdieping bevond.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2010 20:49:18 ]
Is niet haalbaar, ben ik bang. Dan moet je een gebouw van vergelijkbare structuur en formaat zien te vinden, die ergens solo staan. Good luck with thatquote:Op donderdag 30 september 2010 19:16 schreef Bankfurt het volgende:
Het lijkt me fair om een open onderzoek te laten doen.
Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.
Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.
Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.
Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.
BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het lijkt mij fair, als jij je gaat inlezen/kijken over het onderwerp,die test is nl allang gedaan. het staal behield gewoon zijn orginele vorm!quote:Op donderdag 30 september 2010 19:16 schreef Bankfurt het volgende:
Het lijkt me fair om een open onderzoek te laten doen.
Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.
Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.
Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.
Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.
BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden
Ugh...die zit echt in een pickle...quote:
Blijft meest interessante stuk van het WTC.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat rammelt aan alle kanten, aangezien je voor het gemak de inslag van een wide-body vliegtuig vergeet.quote:Op donderdag 30 september 2010 19:16 schreef Bankfurt het volgende:
Het lijkt me fair om een open onderzoek te laten doen.
Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.
Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.
Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.
Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.
BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden
Lijkt een beetje op dat "onderzoek" naar wat verhit staal doet, dan zie je een youtube filmpje waar ze een stalen balk plat neerleggen, omkleden met brandbaar materiaal, en in de fik steken. Na een dagje fikken zien ze geen verandering, en dus is dat automatisch het bewijs dat er in de WTC torens thermiet is gebruikt oid. Gaat ook helemaal nergens over.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Shocking...quote:
Wat mensen elkaar aan doen...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik vraag het maar even voor de zekerheid, dit is geen oproep tot ofzo he?quote:Op donderdag 30 september 2010 19:16 schreef Bankfurt het volgende:
Het lijkt me fair om een open onderzoek te laten doen.
Als testobject/onderzoeksobject komt een oud flatgebouw in aanmerking dat op het punt staat gesloopt te worden en een vergelijkbare constructie heeft als de WTC towers.
Dan plaatsen we een hoeveelheid kerosine (zeg 5 keer zoveel als op 09/11) op de meest kwetsbare plekken in het flatgebouw en laten de kerosine ontploffen en laten alles zo brandbaar en heet mogelijk maken.
Vervolgens kijken hoe het flatgebouw zich dan gedraagt.
Dit lijkt me een goede proefopzet voor een eerlijk vergelijk.
BTW: Het onderzoek naar het sex-leven van Bill Cinton heeft 80 mln dollar gekost, dan kan dit ook onderzocht worden
The truth was in here.
Rammelt dit ook?quote:
[..]
Dat rammelt aan alle kanten, aangezien je voor het gemak de inslag van een wide-body vliegtuig vergeet.
Lijkt een beetje op dat "onderzoek" naar wat verhit staal doet, dan zie je een youtube filmpje waar ze een stalen balk plat neerleggen, omkleden met brandbaar materiaal, en in de fik steken. Na een dagje fikken zien ze geen verandering, en dus is dat automatisch het bewijs dat er in de WTC torens thermiet is gebruikt oid. Gaat ook helemaal nergens over.
Voor de goede orde...het gebouw en het vliegtuig zijn volgens mij kleiner.
Maar toch...?
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hier heb ik nog eens naar gezocht, en inderdaad er brand maar weinig licht voor 2 gebouwen waar totaal zo'n 20.000 + mensen werken.quote:Op woensdag 29 september 2010 16:19 schreef Oblivion het volgende:
[ afbeelding ]
Vreemd dat je geen enkel (of ik heb er niet op gelet...) licht ziet overdag (wat wel gebruikelijk is) op een van de foto's op 9/11.
Of is er wel zo'n foto?
Hier dan nog even met een filtertje er overheen:
Wat zegt dit?
1. Er waren toch niet zoveel mensen aan het werk in de gebouwen.
2. Tijdens de evacuatie heeft iedereen netjes de lichten uit gedaan.
3. Er was een stroomstoring gaande die vrij plaatselijk was.
Hier dan nog eens de foto die Oblivion eerder postte. Deze is dus op een andere dag genomen.
En dan hebben we deze nog... op een stralende dag, veel lichten te zien. Als je goed kijkt tenminste
De bouwmethode is ook anders, in het geval van de 2 WTC torens hadden de buitenmuren een grotere draagfunctie binnen de contructie, omdat men grotere open ruimtes wilde op de verdiepingen. In het Empire State Building zitten er tussen de core en de buitenmuren veel meer dragende elementen. Verder waren de staaldelen in de WTC torens voorzien van een brandwerende coating, terwijl men bij het State Building dit deed door extra dik metselwerk en beton. Hierdoor was het ook meer "overengineerd" en dus inherent sterker dan de WTC torens.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:07 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Rammelt dit ook?
Voor de goede orde...het gebouw en het vliegtuig zijn volgens mij kleiner.
Maar toch...?
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
Verder weegt een B25 max. 19 ton bij de start, en een 727 ~170 ton, afhankelijk van de versie. Dit gekoppeld aan de 2x zo hoge snelheid tov een B25 geeft een inslag met veel meer kracht, en dus een compleet andere vergelijking, zeker als je ook de verschillende bouwmethodes mee neemt in de vergelijking.
Ik denk dat bij de crash van een B25 op dezelfde plek, een WTC niet zou zijn bezweken.
[ Bericht 8% gewijzigd door fruityloop op 01-10-2010 12:27:49 ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Is niet waar, is ook terug te vinden.quote:
[..]
De bouwmethode is ook anders, in het geval van de 2 WTC torens hadden de buitenmuren een grotere draagfunctie binnen de contructie,
Hier zeg je het al, dan moet het midden net zoveel kunnen dragen. al dan niet meer, want trappenhuizen, liften, wc etc etc.quote:omdat men grotere open ruimtes wilde op de verdiepingen.
dat zou kunnen, dat weet ik niet. Zou uitgezocht kunnen worden.quote:In het Empire State Building zitten er tussen de core en de buitenmuren veel meer dragende elementen.
Grote van de gebouwen maakt dan niks uit? Ook misschien een idee om dat uit te zoeken, hoeveel % van de verdieping breedte en het vliegtuig.quote:Verder weegt een B25 max. 19 ton bij de start, en een 727 ~170 ton, afhankelijk van de versie. Dit gekoppeld aan de 2x zo hoge snelheid tov een B25 geeft een inslag met veel meer kracht, en dus een compleet andere vergelijking, zeker als je ook de verschillende bouwmethodes mee neemt in de vergelijking.
Niet? Maar dan wordt zoals jij het zegt de "dragende" buitenkant ook goed vernield.quote:Ik denk dat bij de crash van een B25 op dezelfde plek, een WTC niet zou zijn bezweken.
Zeker als het om een hoek gaat. (Een van de towers is meer op de hoek beschadigd)
Misschien is dit best iets (had leuk neergezet...
) om eens dieper in te graven. Ander materiaal is er gewoon weg niet...
Of is er ergens anders nog een vliegtuig per ongeluk ingevlogen?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hier nog enkele interessante beelden waarop je vanaf 0:19 een soort schokgolf in het gebouw kunt waarnemen:
Nou.. ik ben benieuwd wat voor verklaring mensen hier nu weer voor verzinnen
Nou.. ik ben benieuwd wat voor verklaring mensen hier nu weer voor verzinnen
Tiger data is bedoelt voor gebruik op een schaal 1:100.000, als je dat zou gebruiken als basis voor een 3D rendering heb je een WTC toren van 1 pixel breed en 10 hoog ofzo.quote:Op donderdag 30 september 2010 16:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tijdens 911 wordt gesuggereerd dat er Georeferenced TIGER data gebruikt is in combi met WES-CAM cameras en NGO en NRA
http://www.livevideo.com/(...)-up-911-octopus.aspx
De bronnen van die bestanden zijn vaak gescande analoge kaarten, voor een beetje gedetailleerd 3D GIS werk heb je toch echt wel wat beters nodig, zeker als je er de hele wereld mee voor de gek wilthouden.Hier lees je overigens een goede anaylse van een deskundige over hoe en wat men heeft gedaan met die videobeelden die aan zouden tonen dat het allemaal 1 grote hoax is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja, is ook vreemd....quote:
Hier nog enkele interessante beelden waarop je vanaf 0:19 een soort schokgolf in het gebouw kunt waarnemen:
Nou.. ik ben benieuwd wat voor verklaring mensen hier nu weer voor verzinnen
Best grote schade aan het empire state building.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Holy shit...
En ze denken dat het fake is...
Zijn wel allemaal kleinere vliegtuigjes.
En ze denken dat het fake is...
Zijn wel allemaal kleinere vliegtuigjes.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dit soort dingen blijven mij ook een raadsel, als je het tegen het officiële verhaal aanhoudt.
Linkje naar locatie Googlemaps
Persoonlijk denk ik dat dit niet mogelijk is geweest door neerkomend puin. Een voertuig vat namelijk niet zo snel vlam. Let ook eens op het puin rondom het busje. Geen grote brokken. Alleen maar gruis. Dus wat heeft er nu voor gezorgd dat dit busje in de fik is gevlogen?
Linkje naar locatie Googlemaps
Persoonlijk denk ik dat dit niet mogelijk is geweest door neerkomend puin. Een voertuig vat namelijk niet zo snel vlam. Let ook eens op het puin rondom het busje. Geen grote brokken. Alleen maar gruis. Dus wat heeft er nu voor gezorgd dat dit busje in de fik is gevlogen?
Hahah... die laatste is fake. Dat is de TU in delft.quote:
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2010 13:17:11 ]
Zo gek kan je dus gemaakt worden op het internet...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
En zo zie ook maar hoe makkelijk het is om een vliegtuig impact tegen een gebouw te fakenquote:Op vrijdag 1 oktober 2010 13:21 schreef Oblivion het volgende:
Zo gek kan je dus gemaakt worden op het internet...
Sorry, ik kan niet in het busje kijken...quote:
Dit soort dingen blijven mij ook een raadsel, als je het tegen het officiële verhaal aanhoudt.
[ afbeelding ]
Linkje naar locatie Googlemaps
Persoonlijk denk ik dat dit niet mogelijk is geweest door neerkomend puin. Een voertuig vat namelijk niet zo snel vlam. Let ook eens op het puin rondom het busje. Geen grote brokken. Alleen maar gruis. Dus wat heeft er nu voor gezorgd dat dit busje in de fik is gevlogen?
Daar ligt waarschijnlijk het antwoord.
Een stukje staal van zo hoog, moet heel diep kunnen penetreren.
(Denk ik dan)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Er zijn op vele foto's legio uitgebrande voertuigen in de wijde omtrek te zien. Vreemd. Zelfde als die kapotte ramen uit dat filmpje van die camera crew @ barclay street (achter het wtc) uit mijn posts van gisteren en eergisteren.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 13:24 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Sorry, ik kan niet in het busje kijken...
Daar ligt waarschijnlijk het antwoord.
Een stukje staal van zo hoog, moet heel diep kunnen penetreren.
(Denk ik dan)
Nee... er is iets vreemds aan de hand met:
A. Die foto's
en/of
B. De verklaring dat het door vallend / brandend puin heeft kunnen ontstaan.
Wat word hier nou exact gezegd?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hmm, mijn info zegt dat het wel zo is. Oa schematische doorsnedes en floorplans van de Empire State Building (ESB) site laten toch echt dragende kolommen zien, waar deze bij de WTC torens open ruimten waren. Heb je daar misschien ook een bron van?quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 12:40 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Is niet waar, is ook terug te vinden.
[..]
Het midden, de centrale core met de liften en trappen, is in het geval van het ESB puur beton, en in het geval van de WTC torens dragende stalen pilaren met een betonnen koker er omheen. Als je daar een goede fik kan krijgen, dus met de temperaturen van brandende kerosine, worden die pilaren sneller zwakker dan dat het gewapende beton van het ESB dat zou doen. En als die core bezwijkt heb je ook een mooie verticale instorting te pakken, aangezien de buitenmuren van het WTC dan alleen zichzelf nog hoeven te dragen. De WTC vloeren waren enkel ontworpen om de kantoren+mensen per vloer te dragen, en verticale windbelasting te distriburen.quote:Hier zeg je het al, dan moet het midden net zoveel kunnen dragen. al dan niet meer, want trappenhuizen, liften, wc etc etc.
[..]
Zie de schematische doorsnedes en floorplans van de Empire State Building (ESB) op hun site.quote:dat zou kunnen, dat weet ik niet. Zou uitgezocht kunnen worden.
[..]
Dat is tricky natuurlijk, volgens mij is die B25 nl nooit tot aan de core van het ESB gekomen, en sowieso was de impact in beide gevallen niet genoeg om de boel in te laten storten.quote:Grote van de gebouwen maakt dan niks uit? Ook misschien een idee om dat uit te zoeken, hoeveel % van de verdieping breedte en het vliegtuig.
[..]
Misschien ook wel in dat geval, puur frontaal in 1 kant denk ik dat de veel mindere snelheid en massa beter afgeremd zou worden door die stalen delen aan de buitenkant van de WTC torens.quote:Niet? Maar dan wordt zoals jij het zegt de "dragende" buitenkant ook goed vernield.
zeker als het om een hoek gaat. (Een van de towers is meer op de hoek beschadigd)
Niet dat ik me zo kan bedenken, in 1946 is er volgens wikipedia in New York een beechcraft in een toren geknald, maar die was met een startgewicht van 4 ton nog weer lichter dan een B25. Daarna kom je in de cessna's met dronken piloten etc, maar dat is druiven met watermeloenen vergelijken volgens mij.quote:Misschien is dit best iets (had leuk neergezet...
Ander materiaal is er gewoon weg niet...
Of is er ergens anders nog een vliegtuig per ongeluk ingevlogen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat de Chemische resten gevonden op de stalen balken wat als bewijs werd gezien voor het gebruik van Thermate Niet kan komen door het pand aanwezige/gebruikte stoffen wat door FEMA werd geclaimedquote:Wat word hier nou exact gezegd?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ik heb liever dat je het zelf zoekt, niet omdat ik NIET wil zoeken, het is er.....quote:
[..]
Hmm, mijn info zegt dat het wel zo is. Oa schematische doorsnedes en floorplans van de Empire State Building (ESB) site laten toch echt dragende kolommen zien, waar deze bij de WTC torens open ruimten waren. Heb je daar misschien ook een bron van?
Maar het is aan jou om het uit te vinden. Zoals ik het ook heb gedaan.
(staat ook ergens in een ander topic, was er erg verbaasd over.)
Maar heb jij dan niet gezien dat het meeste daarvan ook naar buiten is geëxplodeerd? En dat de rook zwart was, wat eigenlijk een uitgaande vuur is? En waar komt dit vandaan?quote:Het midden, de centrale core met de liften en trappen, is in het geval van het ESB puur beton, en in het geval van de WTC torens dragende stalen pilaren met een betonnen koker er omheen. Als je daar een goede fik kan krijgen, dus met de temperaturen van brandende kerosine,
Ja heb je ook gelijk in...quote:worden die pilaren sneller zwakker dan dat het gewapende beton van het ESB dat zou doen. En als die core bezwijkt heb je ook een mooie verticale instorting te pakken, aangezien de buitenmuren van het WTC dan alleen zichzelf nog hoeven te dragen. De WTC vloeren waren enkel ontworpen om de kantoren+mensen per vloer te dragen, en verticale windbelasting te distriburen.
Zie de schematische doorsnedes en floorplans van de Empire State Building (ESB) op hun site.
[..]
Dat is tricky natuurlijk, volgens mij is die B25 nl nooit tot aan de core van het ESB gekomen, en sowieso was de impact in beide gevallen niet genoeg om de boel in te laten storten.
[..]
Misschien ook wel in dat geval, puur frontaal in 1 kant denk ik dat de veel mindere snelheid en massa beter afgeremd zou worden door die stalen delen aan de buitenkant van de WTC torens.
[..]
Niet dat ik me zo kan bedenken, in 1946 is er volgens wikipedia in New York een beechcraft in een toren geknald, maar die was met een startgewicht van 4 ton nog weer lichter dan een B25. Daarna kom je in de cessna's met dronken piloten etc, maar dat is druiven met watermeloenen vergelijken volgens mij.
Was meer voor beeldvorming.
Ik zit ook niet zoveel met de twee towers als WTC 7.
De hoogte van deze twee torens zijn ze funest geworden.
Om maar even in het simpele te blijven. (denk ik dan)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ok.quote:
[..]
Dat de Chemische resten gevonden op de stalen balken wat als bewijs werd gezien voor het gebruik van Thermate Niet kan komen door het pand aanwezige/gebruikte stoffen wat door FEMA werd geclaimed
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Heb ik nu geen tijd voor, ik zit op mijn werk. Als je een linkje oid paraat hebt, zou ik het aardig vinden als je me die wilt geven.quote:Op vrijdag 1 oktober 2010 14:10 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik heb liever dat je het zelf zoekt, niet omdat ik NIET wil zoeken, het is er.....
Maar het is aan jou om het uit te vinden. Zoals ik het ook heb gedaan.
(staat ook ergens in een ander topic, was er erg verbaasd over.)
[..]
Die kleur rook komt overeen met een brand van koolwaterstoffen (diesel/kerosine) in een omgeving met gemiddelde zuurstof aanvoer, resulterend in temperaturen van rond de 400-500 graden. Dat is ooit boven komen drijven tijdens een onderzoek van de bond van Amerikaanse wetenschappers, die het NIST rapport wilden toetsen. En laat dat nou net een temperatuur-range zijn waarin constructiestaal slapper begint te worden.quote:Maar heb jij dan niet gezien dat het meeste daarvan ook naar buiten is geëxplodeerd? En dat de rook zwart was, wat eigenlijk een uitgaande vuur is? En waar komt dit vandaan? [ afbeelding ]
[..]
WTC7 heb ik me niet echt in verdiept moet ik zeggen, maar ik denk dat ook daar weinig vergelijkbare gevallen van zjin?quote:Ja heb je ook gelijk in...
Was meer voor beeldvorming.
Ik zit ook niet zoveel met de twee towers als WTC 7.
De hoogte van deze twee torens zijn ze funest geworden.
Om maar even in het simpele te blijven. (denk ik dan)
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Heeft iemand weleens uitgezocht of het mogelijk is om met een Boeing 767 500Mph te vliegen op +/- 1000 voet?
Ik heb namelijk weleens gelezen dat het bijna niet mogelijk zou zijn, vanwege de density van de lucht op die hoogte. De motoren zijn daar simpelweg niet voor ontworpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2010 14:29:40 ]
Ik heb namelijk weleens gelezen dat het bijna niet mogelijk zou zijn, vanwege de density van de lucht op die hoogte. De motoren zijn daar simpelweg niet voor ontworpen.
quote:No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.
En buiten dat:quote:The fan portion of the engine is not designed to accept the volume of dense air at that altitude and speed.
quote:Even on a clear day a novice pilot would be wholly incapable of taking control and turning a Boeing 767 towards New York because of his total lack of experience and situational awareness under these conditions. The alleged hijackers were not 'instrument rated' and controlled high altitude flight requires experience in constantly referring to and cross-checking attitude, altitude and speed instruments. Using the distant horizon to fly 'visually' under controlled conditions is virtually impossible particularly at the cruising speed of the Boeing 767 of .80 Mach.
quote:The alleged 'controlled' descent into New York on a relatively straight course by a novice pilot in unlikely in the extreme because of the difficulty of controlling heading, descent rate and descent speed within the parameters of 'controlled' flight.
quote:Its takes a highly skilled pilot to interpret the "EFIS" (Electronic Flight Instrument Display) display, with which none of the hijacker pilots would have been familiar or received training on, and use his controls, including the ailerons, rudder, elevators, spoilers and throttles to effect, control and maintain a descent. The Boeing 767 does not fly itself nor does it automatically correct any misuse of the controls.
quote:As soon as the speed of the aircraft went above 360 knots (=414 mph) indicated airspeed a "clacker" would have sounded in the cockpit. The 'clacker' is a loud clacking sound, designed to be irritating, to instantly get the attention of the pilot that he is exceeding the FAA-authorized speed of the aircraft. The clacker had no circuit breaker on September 11, 2001 although it does now simply because one or more accidents were caused, in part, by the inability to silence the clacker which made decision, tempered with reasoning, impossible because of the noise and distraction.
quote:Assuming, however, that the alleged hijacker was able to navigate into a position to approach the WTC tower at a speed of approximately 790 feet per second the alleged hijacker would have about 67 seconds to navigate the last 10 miles. During that 67 seconds the pilot would have to line up perfectly with a 208 ft. wide target (the tower) and stay lined up with the clacker clacking plus the tremendous air noise against the windshield and the bucking bronco-like airplane, exceeding the Boeing 767 maximum stability limits and encountering early morning turbulence caused by rising irregular currents of air.
He would also have to control his altitude with a high degree of
precision and at the alleged speeds would be extremely difficult.
In addition to this the control, although hydraulically boosted, would be very stiff. Just the slightest control movements would have sent the airplane up or down at thousands of feet a minute. To propose that an alleged hijacker with limited experience could get a Boeing 767 lined up with a 208 foot wide target and keep it lined up and hold his altitude at exactly 800 feet while being aurally bombarded with the clacker is beyond the realm of possibility. [NIST claims a descent from horizontal angle of 10.6 degrees for AA11 at impact and 6 degrees for UA175; see page 276 of 462 in NCSTAR 1-2].
That an alleged hijacker could overcome all of these difficulties and hit a 208 foot wide building dead center at the north tower and 23 feet east of dead center at the south tower is simply not possible. At the peak of my proficiency as a pilot I know that I could not have done it on the first pass. And for two alleged hijackers, with limited experience to have hit the twin towers dead center on September 11, 2001 is total fiction. It could not happen.
0. No Boeing 767 airliner(s) exceeded 500 mph in level flight at approximately 1000 feet on 9/11 as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors because they are incapable of such speeds at low altitude.
11. One of the critical issues of the 'impossible' speeds of the aircraft hitting the World Trade Center Towers alleged by NIST as 443 mph (385 kts. M.6, American Airlines Flight 11) and 542 mph (470 kts. M.75, United Airlines 175) is that the VD or dive velocity of the Boeing 767 as certificated by the Federal Aviation under 14 CFR Part 25 Airworthiness Standards; Transport Category Transports of 420 kts CAS (Calibrated Air Speed) makes these speeds achievable. This is unlikely.
12. The 'Dive Velocity' VD is 420 knots CAS (calibrated airspeed)(483 mph). Some allege that this speed, 420 knots (483 mph) is near enough to the NIST alleged speeds that the NIST speeds 443 (385 kts.) mph and 542 mph (471 kts.), could have been flown by the alleged hijackers and are probably correct.
13. In fact VD of 420 knots (483 mph) is a speed that is a maximum for certification under 14 CFR Part 25.253 High Speed Characteristics and has not only not necessarily been achieved but is far above VFC (390 kts. 450 mph) which is the maximum speed at which stability characteristics must be demonstrated.(14 CFR 25.253 (b).
14. What this means is not only was VD not necessarily achieved but even if it was, it was achieved in a DIVE demonstrating controllability considerably above VFC which is the maximum speed under which stability characteristics must be demonstrated. Further, that as the alleged speed is considerably above VFC for which stability characteristics must be met, a hijacker who is not an experienced test pilot would have considerable difficulty in controlling the airplane, similar to flying a bucking bronco, much less hitting a 208 foot target dead center, at 800 feet altitude (above mean sea level) at the alleged speed.
15. Now to determine whether or not a Boeing 757 or Boeing 767 could even attain 540 miles per hour at 800 feet we have to first consider what the drag versus the power ratio is.
Drag is the effect of the air pushing against the frontal areas of the fuselage and wing and horizontal and vertical stabilizers. Drag also includes the friction that is a result of the air flowing over these surfaces. If there was no drag you could go very fast. But we do have drag and there are 2 types: induced and parasite. Assume we are going really fast as NIST and the defendants claim, then we don't have to consider induced drag because induced drag is caused by lift and varies inversely as the square of the airspeed. What this means is the faster you go the lower the induced drag.
What we do have to consider is parasite drag. Parasite drag is any drag produced that is not induced drag. Parasite drag is technically called 'form and friction' drag. It includes the air pushing against the entire airplane including the engines, as the engines try to push the entire airplane through the air.
16. We have two other things to consider: induced power and
parasite power.
Induced power varies inversely with velocity so we don't have to consider that because we are already going fast by assumption and it varies inversely.
Parasite power however varies as the cube of the velocity which
means to double the speed you have to cube or have three times the power.
17. So taking these four factors into consideration we are only concerned with two: parasite power and parasite drag, and if all other factors are constant, and you are level at 800 feet and making no turns, the parasite drag varies with the square of the velocity but parasite power varies as the cube of the velocity.
What this means is at double the speed, drag doubles and the power required to maintain such speed, triples.
The airspeed limitation for the Boeing 767 below approximately 23,000 feet is 360 kts [414 mph] or what they call VMO (velocity maximum operating).
That means that the maximum permissible speed of the Boeing 767 below 23,000 feet is 360 knots and it is safe to operate the airplane at that speed but not faster.
18. While the Boeing 767 can fly faster and has been flown faster during flight test it is only done so within carefully planned flight test programs. We can safely infer that most commercial 767 pilots have never exceeded 360 knots indicated air speed below 23,000 feet.
19. The alleged NIST speed of 443 mph (385 kts,) for American Airlines Flight 11 would be technically achievable. However the NIST speed of 542 mph (470 kts) for United Airlines Flight 175 which is 50 kts. above VD is not commensurate with and/or possible considering:
(1) the power available,* **
(2) parasite drag (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators
(3) parasite power (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators
(4) the controllability by a pilot with limited experience. 14 CFR Part 25.253 (a)(b)
* http://www.ntsb.gov/ntsb/GenPDF.asp?...01MA063&rpt=fa
** http://www.content.airbusworld.com/S...PW4000_FAA.pdf
20. Therefore the speed of the aircraft, that hit the World Trade Center, as represented by NIST, particularly that of United Airlines Flight 175 is fraudulent and could not have occurred.
21. One more consideration is the impossibility of the PW4062 turbofan engines to operate in dense air at sea level altitude at high speed.
The Boeing 767 was designed to fly at high altitudes at a maximum Mach of .86 or 86/100ths the speed of sound. This maximum speed is called MMO, (Maximum Mach Operating). Its normal cruise speed, however, is Mach .80 (about 530 mph) or less, for better fuel economy. (The speed of sound at 35,000 feet is 663 mph so 530 mph is Mach .7998 see
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/sound.html.)
The fan tip diameter of the PW4062 which powered UAL 175 was 94 inches, over 7 feet in diameter making it, essentially a huge propeller.
This huge fan compresses enormous amount of air during takeoff to produce the thrust necessary to get the airplane off of the ground and into the air.
At high altitudes, in cruise, where the air is much thinner and where the engines are designed to fly at most of the time, the fan and turbine sections are designed to efficiently accept enormous amounts of this thin air and produce an enormous amount of thrust.
But at low altitudes, in much denser air, such as one thousand feet, where the air is over 3x as dense as at 35,000 feet, going much faster than Vmo or 360 knots, the air is going to start jamming up in the engine simply because a turbofan engine is not designed to take the enormous quantities of dense air at high speed, low altitude flight. Because of the much denser air the fan blades will be jammed with so much air they will start cavitating or choking causing the engines to start spitting air back out the front. The turbofan tip diameter is over 7 feet; it simply cannot accept that much dense air, at that rate, because they aren't designed to.
So achieving an airspeed much over its Vmo which is 360 knots isn't going to be possible coupled with the fact that because the parasite drag increases as the square of the speed and the power
required increases as the cube of the speed you are not going to be able to get the speed with the thrust (power) available.
It can be argued that modern aerodynamic principles hold that if an aircraft can fly at 35,000 ft altitude at 540 mph (~Mach 0.8), and for a given speed, both engine thrust and airframe drag vary approximately in proportion to air density (altitude), that the engine can produce enough thrust to fly 540 mph at 800 ft. altitude.
That argument fails because although the engine might be theoretically capable of producing that amount of thrust, the real question is can that amount of thrust be extracted from it at 540 mph at 800 ft.
22. To propose that a Boeing 767 airliner exceeded its designed limit speed of 360 knots by 127 mph to fly through the air at 540 mph is simply not possible. It is not possible because of the thrust required and it's not possible because of the engine fan design which precludes accepting the amount of dense air being forced into it.
23. I am informed that the lawsuit for which this affidavit is intended is in its preliminary, pre-discovery phase. I am further informed that actual eyewitness statements cast considerable doubt on the jetliner crash claims, irrespective of the media-driven impression that there were lots of witnesses. In fact, the witnesses tend, on balance, to confirm there were no jetliner crashes. I am also informed that information that will enable further refinement of the issues addressed in this affidavit will be forthcoming in discovery including, without limitation, the opportunity to take depositions and to request relevant documentation (additional information). When that additional information is obtained, I will then be in a position to offer such other and further opinions as, upon analysis, that additional information will mandate.
24. At this stage, it cannot properly be assumed, much less asserted
as factual, that wide-body jetliners crashed into the then Twin Towers of the WTC. Any declaration that such events occurred must be deemed false and fraudulently asserted, video images notwithstanding.
Notes:
1. On any chart plotting velocity versus either drag or thrust required or power required the parasite value rises sharply after 300 kts,
2. On any chart plotting velocity versus thrust or power required the curves rises sharply after 250 kts.
3. On any chart plotting velocity versus thrust required at sea level, the curve rises dramatically above 200 kts as does the curve for power required.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2010 14:29:40 ]
Ik heb toch liever dat je het zelf doet. zoveel tijd neemt het niet in beslag...quote:
[..]
Heb ik nu geen tijd voor, ik zit op mijn werk. Als je een linkje oid paraat hebt, zou ik het aardig vinden als je me die wilt geven.
Doe je het na werk tijd.
Ga ik eens dieper in kijken...quote:Die kleur rook komt overeen met een brand van koolwaterstoffen (diesel/kerosine) in een omgeving met gemiddelde zuurstof aanvoer, resulterend in temperaturen van rond de 400-500 graden. Dat is ooit boven komen drijven tijdens een onderzoek van de bond van Amerikaanse wetenschappers, die het NIST rapport wilden toetsen. En laat dat nou net een temperatuur-range zijn waarin constructiestaal slapper begint te worden.
Wil dat zelf eigenlijk wel lezen.
Enige gebouw in de hele wereld dat van staal is gemaakt en is gegaan zoals het gegaan is....quote:WTC7 heb ik me niet echt in verdiept moet ik zeggen, maar ik denk dat ook daar weinig vergelijkbare gevallen van zjin?
(buiten de twowers om, maar die hadden een zeer vervelend iets, boeings...)
Is toch niet het enige gebouw wat van staal is gemaakt en wat in de fik is gevlogen, lijkt me...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ten opzichte van het Empire State Building hadden de gevels van de Twin Towers een veel grotere dragende functie.
ESB is een 'ouderwetse' toren met een dragend "grid" van kolommen en balken met hieromheen een niet dragende gevel, de Twin Towers waren een buis in buis, dragende gevel en dragende kern met hiertussen kolomloze vloeren.
ESB is een 'ouderwetse' toren met een dragend "grid" van kolommen en balken met hieromheen een niet dragende gevel, de Twin Towers waren een buis in buis, dragende gevel en dragende kern met hiertussen kolomloze vloeren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jawel! Kan je even zoeken op youtube! Ik heb het gezien. Bij een vlieg show.quote:
Heeft iemand weleens uitgezocht of het mogelijk is om met een Boeing 767 500Mph te vliegen op +/- 1000 voet?
Ik heb namelijk weleens gelezen dat het bijna niet mogelijk zou zijn, vanwege de density van de lucht op die hoogte. De motoren zijn daar simpelweg niet voor ontworpen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
