Dus jullie mogen het me uitleggen
Als ik er over ga nadenken kan ik alleen nadelen bedenken 
Nonsens antwoorden als
Een leuke jurk, in de aandacht staan, een mooi feest enz stuur je maar op naar de Libelle
quote:Dat, maar stel jezelf de vraag: wouden de goden dit op deze manier?Op maandag 6 september 2010 01:20 schreef Myraela het volgende:
Ik zie het nut niet van trouwen. Het maakt het uit elkaar gaan alleen maar lastig.
quote:Wouden?Op maandag 6 september 2010 01:21 schreef Floxcie het volgende:
Dat, maar stel jezelf de vraag: wouden de goden dit op deze manier?
En 'goden' zijn een verzinsel van de mens.
De mooiste dag van je leven gezeik wat vrouwen altijd roepen.
Tief een end op, kom mee naar de slaapkamer en dan zal ik je eens de mooiste dag van je leven bezorgen
quote:As if.Op maandag 6 september 2010 01:18 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
'zekerheid' dat je bij elkaar blijft....
Bekroning op onze relatie, nog zo een
quote:InderdaadOp maandag 6 september 2010 01:22 schreef Techno het volgende:
[..]
Wouden?
En 'goden' zijn een verzinsel van de mens.
Trouwen is niet meer dan een symbolische manier van elkaar "eeuwig" trouw te beloven.
Niet meer van deze tijd als je het mij vraagt.
Afgezien van dat is trouwen natuurlijk grote nonsens. Je kan elkaar best via een ritueel laten blijken dat je samen hoort, maar daar heeft de kerk/de gemeente/de staat helemaal niets mee te maken.
quote:En zo is het. Van dat geld hadden we ook een sportwagen kunnen kopen voor mijOp maandag 6 september 2010 01:27 schreef Brennie het volgende:
Ik zie ook geen voordelen.Het is slechts een hoop geld dat je in 1 dag weggooid.
quote:Op maandag 6 september 2010 01:27 schreef vosss het volgende:
[..]
En zo is het. Van dat geld hadden we ook een sportwagen kunnen kopen voor mij
Ik zou bijna vragen of je met me wilt trouwen 
, maar daar doen we dus niet aan. 
In hoeverre staat dat in verhouding met de duizenden euro's die gemiddeld aan een bruiloft worden uitgegeven?
Ringen: ca. ¤3000,-
Jurk: ca. ¤2500,-
Pak: ca. ¤500,-
Etc.
quote:Zullen we dan maar gewoon neuken insteadOp maandag 6 september 2010 01:29 schreef Brennie het volgende:
[..]
quote:Echt waar?Op maandag 6 september 2010 01:28 schreef Myraela het volgende:
Ik vind het helemaal erg als ik van vriendinnen van rond de 18 ineens hoor dat ze verloofd zijn.
Niet wijs zeg...quote:Dat is inderdaad helemaal verschrikkelijk. Trouwen sowieso al, maar dan op die leeftijdOp maandag 6 september 2010 01:28 schreef Myraela het volgende:
Ik vind het helemaal erg als ik van vriendinnen van rond de 18 ineens hoor dat ze verloofd zijn.
quote:Ja, wat is dat dan? Is dat weer "in" ofzo, net als galafeesten op de middelbare school. *rilll Ben zo blij dat ik voor die tijd er al vanaf was.Op maandag 6 september 2010 01:28 schreef Myraela het volgende:
Ik vind het helemaal erg als ik van vriendinnen van rond de 18 ineens hoor dat ze verloofd zijn.
quote:Is nog gratis ook.Op maandag 6 september 2010 01:29 schreef vosss het volgende:
[..]
Zullen we dan maar gewoon neuken instead
quote:Ja dan doe je het natuurlijk wel op maandagochtend zonder poespas. Misschien een gebakje bij de La Place...Op maandag 6 september 2010 01:29 schreef Crutch het volgende:
Even over dat belastingtechnisch voordeel he?
In hoeverre staat dat in verhouding met de duizenden euro's die gemiddeld aan een bruiloft worden uitgegeven?
Ringen: ca. ¤3000,-
Jurk: ca. ¤2500,-
Pak: ca. ¤500,-
Etc.
quote:Goed punt, daarnaast ben ik wel benieuwd wat het voordeel precies inhoudt, belastingtechnisch gezien.Op maandag 6 september 2010 01:29 schreef Crutch het volgende:
Even over dat belastingtechnisch voordeel he?
In hoeverre staat dat in verhouding met de duizenden euro's die gemiddeld aan een bruiloft worden uitgegeven?
Ringen: ca. ¤3000,-
Jurk: ca. ¤2500,-
Pak: ca. ¤500,-
Etc.
quote:Het heeft wel iets moois wanneer je samen geen cent te makken hebt.Op maandag 6 september 2010 01:27 schreef Brennie het volgende:
Ik zie ook geen voordelen.Het is slechts een hoop geld dat je in 1 dag weggooid.
quote:Feest is de grootste kostenpost, al kun je dat natuurlijk zo gek maken als je zelf wilt.Op maandag 6 september 2010 01:29 schreef Crutch het volgende:
Even over dat belastingtechnisch voordeel he?
In hoeverre staat dat in verhouding met de duizenden euro's die gemiddeld aan een bruiloft worden uitgegeven?
Ringen: ca. ¤3000,-
Jurk: ca. ¤2500,-
Pak: ca. ¤500,-
Etc.
Maargoed 100 man zit je al heel snel aan, je eigen familie met aanhang, die van haar, vrienden van jou, vrienden van haar, misschien wat collega's etc etc
En dan gaat het hard en geloof maar niet dat je dat allemaal terugkrijgt in enveloppen.
Nee de meeste geven godverdomme dingen die je daags erna direct naar het stort kan brengen omdat je er geen kut mee kan en dat kost dan dus ook weer geld
quote:Zo duur hoef je het niet te maken natuurlijk en het zal op de langere termijn wel voordeliger zijn, denk ik.Op maandag 6 september 2010 01:29 schreef Crutch het volgende:
Even over dat belastingtechnisch voordeel he?
In hoeverre staat dat in verhouding met de duizenden euro's die gemiddeld aan een bruiloft worden uitgegeven?
Ringen: ca. ¤3000,-
Jurk: ca. ¤2500,-
Pak: ca. ¤500,-
Etc.
quote:Daar heb je vandaag de dag zoiets als een geregistreerd partnerschap en een samenlevingscontract voor.Op maandag 6 september 2010 01:24 schreef Ante-diluviaN het volgende:
Belastingtechnisch voordeel. Maar dat weet ik niet zeker.
quote:Dan kun je net zo goed een samenleveingscontract opstellen en dat vieren met een fles whiskey en een goede neukbeurt.Op maandag 6 september 2010 01:31 schreef La_Vita het volgende:
[..]
Ja dan doe je het natuurlijk wel op maandagochtend zonder poespas. Misschien een gebakje bij de La Place...
quote:Net gedaan.Op maandag 6 september 2010 01:15 schreef Dribbel_ het volgende:
Nonsens antwoorden als
Een leuke jurk, in de aandacht staan, een mooi feest enz stuur je maar op naar de Libelle
Ben benieuwd of ze hem plaatsen.
quote:Ik heb geen idee wat duurder is, trouwen op maandagochtend of een samenlevingscontract op laten stellen.Op maandag 6 september 2010 01:33 schreef Crutch het volgende:
[..]
Dan kun je net zo goed een samenleveingscontract opstellen en dat vieren met een fles whiskey en een goede neukbeurt.
Misschien is iemand zo gek om het even uit te zoeken
quote:Mja, ik heb geen idee, maar ik zie het best veel eigenlijk.Op maandag 6 september 2010 01:30 schreef Parlay het volgende:
[..]
Ja, wat is dat dan? Is dat weer "in" ofzo, net als galafeesten op de middelbare school. *rilll Ben zo blij dat ik voor die tijd er al vanaf was.
1 vriendin was " verloofd" op der 17de. Is nu nog steeds verloofd, ondertussen 19, omdat ze geen geld hebben voor een feest. Ik zie er het leuke niet van, helemaal niet nu op deze leeftijd. Misschien als ik ouder en helemaal gesetteld ben, maar dan heeft het in mijn ogen geen meerwaarde aan een relatie.
quote:Jij hebt gewoon te wachten tot we een geschikte kandidaat voor je gevonden hebben.Op maandag 6 september 2010 01:36 schreef Myraela het volgende:
Ik zie er het leuke niet van, helemaal niet nu op deze leeftijd. Misschien als ik ouder en helemaal gesetteld ben, maar dan heeft het in mijn ogen geen meerwaarde aan een relatie.
quote:Ja meneer papa.Op maandag 6 september 2010 01:37 schreef Techno het volgende:
[..]
Jij hebt gewoon te wachten tot we een geschikte kandidaat voor je gevonden hebben.
quote:Dat dus. Geen enkele meerwaarde en ook geen enkele garantie.maar dan heeft het in mijn ogen geen meerwaarde aan een relatie.
quote:Ach voor vrouwen is het best gunstig als de man de financiële last kan dragen.Op maandag 6 september 2010 01:36 schreef Myraela het volgende:
[..]
Mja, ik heb geen idee, maar ik zie het best veel eigenlijk.
Ik zie er het leuke niet van, helemaal niet nu op deze leeftijd. Misschien als ik ouder en helemaal gesetteld ben, maar dan heeft het in mijn ogen geen meerwaarde aan een relatie.
Uiteindelijk kun je er alsnog met de helft vandoor gaan
quote:Neuken ?
quote:Zit vaak ook dwang van de familie achter. Of ze wapperen met wat flappen. "Want het is zo leuk, dan zien we iedereen weer eens een keer" .Op maandag 6 september 2010 01:36 schreef Myraela het volgende:
[..]
Mja, ik heb geen idee, maar ik zie het best veel eigenlijk.
Ik zie er het leuke niet van, helemaal niet nu op deze leeftijd. Misschien als ik ouder en helemaal gesetteld ben, maar dan heeft het in mijn ogen geen meerwaarde aan een relatie.
Ik heb al vijftien jaar de zelfde vrouw en heb nog geen dag spijt. De klik is nog steeds goed en de sex ook. Sterker nog die wordt met het jaar beter. En tuurlijk heeft zij haar fouten en ik ook maar ik moet er niet aan denken om haar te missen en opeens met een andere vrouw weer iets op te bouwen.
Daarbij komt dat zij en ik allebei wel eens iets anders zien lopen waarvan we denken "Zowhee, lekker ding of leuke meid/kerel" Maar nu weet ik wie ik thuis aantref en waarmee ik de lakens deel en waarop ik kan schelden en mee kan goedmaken.
quote:Het blijft een soort sociale verwachting ofzo huuu
[..]
Zit vaak ook dwang van de familie achter. Of ze wapperen met wat flappen. "Want het is zo leuk, dan zien we iedereen weer eens een keer" .
quote:En dat kan niet als je er niet mee getrouwd bent?Op maandag 6 september 2010 01:52 schreef SpiekerJozef het volgende:
Rust . . .
Ik heb al vijftien jaar de zelfde vrouw en heb nog geen dag spijt. De klik is nog steeds goed en de sex ook. Sterker nog die wordt met het jaar beter. En tuurlijk heeft zij haar fouten en ik ook maar ik moet er niet aan denken om haar te missen en opeens met een andere vrouw weer iets op te bouwen.
Daarbij komt dat zij en ik allebei wel eens iets anders zien lopen waarvan we denken "Zowhee, lekker ding of leuke meid/kerel" Maar nu weet ik wie ik thuis aantref en waarmee ik de lakens deel en waarop ik kan schelden en mee kan goedmaken.
Laat naar je kijken
quote:En welk punt van trouwen realiseert dat precies? Als je een gezonde relatie hebt is dat precies hetzelfde
Rust . . .
Ik heb al vijftien jaar de zelfde vrouw en heb nog geen dag spijt. De klik is nog steeds goed en de sex ook. Sterker nog die wordt met het jaar beter. En tuurlijk heeft zij haar fouten en ik ook maar ik moet er niet aan denken om haar te missen en opeens met een andere vrouw weer iets op te bouwen.
Daarbij komt dat zij en ik allebei wel eens iets anders zien lopen waarvan we denken "Zowhee, lekker ding of leuke meid/kerel" Maar nu weet ik wie ik thuis aantref en waarmee ik de lakens deel en waarop ik kan schelden en mee kan goedmaken.
quote:En ook zakelijke overeenkomsten zijn gewoon te verbrekenOp maandag 6 september 2010 01:56 schreef Mercer het volgende:
Eigenlijk is het in veel gevallen gewoon een zakelijke overeenkomst.
Ik snap echt niet dat iedereen zich zo blind staart op het huwelijk.
quote:Voor jou misschien wel maar ik vind het prettiger . . .Op maandag 6 september 2010 01:53 schreef vosss het volgende:
[..]
En dat kan niet als je er niet mee getrouwd bent?
Laat naar je kijken
quote:Wat is er prettiger aan? Wetende dat je vrouw "aan je vast zit" zodat ze je niet snel zal verlaten? Schenkt dat die rust ?
[..]
Voor jou misschien wel maar ik vind het prettiger . . .
quote:JIj verkeert ook in gereformeerde kringen?Op maandag 6 september 2010 01:28 schreef Myraela het volgende:
Ik vind het helemaal erg als ik van vriendinnen van rond de 18 ineens hoor dat ze verloofd zijn.
quote:Rust en zekerheid ja, dat kan ik me heel goed voorstellen. Eigenlijk een soort koopovereenkomst.Op maandag 6 september 2010 02:04 schreef Dribbel_ het volgende:
[..]
Wat is er prettiger aan? Wetende dat je vrouw "aan je vast zit" zodat ze je niet snel zal verlaten? Schenkt dat die rust ?
quote:What goes aroundOp maandag 6 september 2010 02:08 schreef Flashwin het volgende:
Ah hier is het verzameltopic voor de moraallozen.
quote:Ik weet wel dat trouwen tegenwoordig nog slechts een formaliteit betreft maar ik stam nog uit de tijd dat er echt waarde aan werd gehecht en daar voel ik mij prettig bij. En hoe jij dat ervaart moet je zelf weten. Even goede vrienden . . .Op maandag 6 september 2010 01:53 schreef Dribbel_ het volgende:
[..]
En welk punt van trouwen realiseert dat precies? Als je een gezonde relatie hebt is dat precies hetzelfde
quote:Raar genoeg zijn het de meiden die je in de kroeg als sletjes zou bestempelen.
[..]
JIj verkeert ook in gereformeerde kringen?
quote:Ze is mijn vrouw en niet mijn bezit . . . Ze zit ook niet aan mij vast maar als het nodig is zal ik er wel alles aan doen om haar bij mij te houden . . .Op maandag 6 september 2010 02:04 schreef Dribbel_ het volgende:
[..]
Wat is er prettiger aan? Wetende dat je vrouw "aan je vast zit" zodat ze je niet snel zal verlaten? Schenkt dat die rust ?
quote:Oh nee ik ga ook niet zeggen wat je wel en niet moet doen, maar als je gewoon neutraal kijkt slaat je onderbouwing nergens op.
[..]
Ik weet wel dat trouwen tegenwoordig nog slechts een formaliteit betreft maar ik stam nog uit de tijd dat er echt waarde aan werd gehecht en daar voel ik mij prettig bij. En hoe jij dat ervaart moet je zelf weten. Even goede vrienden . . .
Maar ik denk dat het grotendeels nu vooral nog voort stoomt op het idee dat er getrouwd "moet" worden en dat mensen het echt zien als een soort van sociale verplichting.
Terwijl je bij een normale keuze uitgaat van voordelen en nadelen en die tegen elkaar afweegt. En tot zover kan ik nog steeds die voordelen niet ontdekken.
quote:Ook geen koopovereenkomst. Ook al zijn we getrouwd,we blijven twee individuen. Ik kan verliefd worden op een ander en zij ook maar dan ga je niet zomaar opgeven wat je samen hebt. Bij een gewone relatie is die drempel een stuk minder hoog en ga je gewoon uit elkaar als het maar even tegenzit . . .Op maandag 6 september 2010 02:08 schreef Mercer het volgende:
[..]
Rust en zekerheid ja, dat kan ik me heel goed voorstellen. Eigenlijk een soort koopovereenkomst.
quote:Er zijn nog steeds mensen die trouwen als een wenselijke en ook noodzakelijke bevestiging van liefde zien, geloof het of niet. Dan denk je niet in termen van voor of nadeel, maar gaat het puur om gevoel.Op maandag 6 september 2010 02:11 schreef Dribbel_ het volgende:
[..]
Oh nee ik ga ook niet zeggen wat je wel en niet moet doen, maar als je gewoon neutraal kijkt slaat je onderbouwing nergens op.
Maar ik denk dat het grotendeels nu vooral nog voort stoomt op het idee dat er getrouwd "moet" worden en dat mensen het echt zien als een soort van sociale verplichting.
Terwijl je bij een normale keuze uitgaat van voordelen en nadelen en die tegen elkaar afweegt. En tot zover kan ik nog steeds die voordelen niet ontdekken.
Misschien denk jij er wat pessimistischer over, dat kan.
quote:Ga jij eens een gevoel onderbouwen . . .Op maandag 6 september 2010 02:11 schreef Dribbel_ het volgende:
[..]
Oh nee ik ga ook niet zeggen wat je wel en niet moet doen, maar als je gewoon neutraal kijkt slaat je onderbouwing nergens op.
Maar ik denk dat het grotendeels nu vooral nog voort stoomt op het idee dat er getrouwd "moet" worden en dat mensen het echt zien als een soort van sociale verplichting.
Terwijl je bij een normale keuze uitgaat van voordelen en nadelen en die tegen elkaar afweegt. En tot zover kan ik nog steeds die voordelen niet ontdekken.
Voor de rest is het een wassen neus en daarin heb jij weer gelijk . . .
quote:Ja okee je hebt een punt dat de drempel hoger is en je makkelijk door een "crisis" heen kan komen.
[..]
Ook geen koopovereenkomst. Ook al zijn we getrouwd,we blijven twee individuen. Ik kan verliefd worden op een ander en zij ook maar dan ga je niet zomaar opgeven wat je samen hebt. Bij een gewone relatie is die drempel een stuk minder hoog en ga je gewoon uit elkaar als het maar even tegenzit . . .
Maar aan de andere kant blijven door diezelfde "overeenkomst" mensen bij elkaar die eignelijk alleen maar doodongelukkig daardoor zijn en veel beter af zouden zijn zonder elkaar.
quote:Ja ik ga ook zeker niet zeggen dat het huwelijk een loos iets is voor iedereen. Maar ik denk dat dit wat je nu noemt vooral één van de grootste punten is waarvoor mensen het doen. En ik vind het gewoon raar dat je op zo'n manier een bevestiging moet hebben van je liefde.
[..]
Er zijn nog steeds mensen die trouwen als een wenselijke en ook noodzakelijke bevestiging van liefde zien, geloof het of niet. Dan denk je niet in termen van voor of nadeel, maar gaat het puur om gevoel.
Misschien denk jij er wat pessimistischer over, dat kan.
Maarhey dat is ook maar mijn mening.
Het is gewoon een feit dat mannen succesvoller zijn getrouwd. En voor vrouwen zijn er ook genoeg voordelen te bedenken.
quote:Geef dan gewoon die voordelen op een rijtje, daar gaat het topic over
Het heeft wel degelijk voordelen en is zeker niet alleen formaliteit of omdat het zo hoort . Die voordelen zo op een rijtje opnoemen is best moeilijk, maar niet omdat ze er niet zijn.
Het is gewoon een feit dat mannen succesvoller zijn getrouwd. En voor vrouwen zijn er ook genoeg voordelen te bedenken.
quote:Ik heb er al een aantal genoemd hierboven.Op maandag 6 september 2010 02:21 schreef Dribbel_ het volgende:
[..]
Geef dan gewoon die voordelen op een rijtje, daar gaat het topic over
1. Man is gemiddeld succesvoller als hij getrouwd is.
2. Als vrouw kan je niet zomaar met je spullen de straat opgezet worden.
3. Man heeft meer zeggenschap over kinderen bij scheiding.
Voila, dat zijn al drie belangrijke voordelen.
quote:Indien ze doodongelukkig zijn geworden door bij elkaar te blijven dan hebben ze één ding van het huwelijk niet begrepen. En dat is "samen". Ik heb ze wel zien stranden door enkel een communicatie probleem.Op maandag 6 september 2010 02:17 schreef Dribbel_ het volgende:
[..]
Ja okee je hebt een punt dat de drempel hoger is en je makkelijk door een "crisis" heen kan komen.
Maar aan de andere kant blijven door diezelfde "overeenkomst" mensen bij elkaar die eignelijk alleen maar doodongelukkig daardoor zijn en veel beter af zouden zijn zonder elkaar.
De één wist niet meer wat de ander bezig hield terwijl ze allebei bezig waren om voor elkaar te vechten.
Wij hebben ook wel eens ruzie over kleine en grote dingen. Maar zolang je nog ruzie maakt is er sprake van een relatie. Als het ruzie maken stopt dan kan je de relatie maar beter beëindigen want dan is de interesse voor de ander ook verdwenen . . .
quote:Feminisme mag dan haar oorsprong in het socialisme hebben gehad, de tegenwoordige variant is puur kapitalistisch van aard. Duivels kapitalistisch. VUILE HOEREN DAT HET ZIJNOp maandag 6 september 2010 02:24 schreef RQPS het volgende:
Onder invloed van het feminisme (een aftakking van het socialisme) is het huwelijk de laatste vijftig jaar veranderd van een uiterst succesvolle manier om een fatsoenlijke samenleving op te zetten (,,hoeksteen van de samenleving'') en een vereiste voor economische groei en vooruitgang tot een smerige manier om mannen uit te persen. Als man moet je tegenwoordig wel compleet mesjogge zijn om te trouwen.
quote:"succesvoller" waarin? Vind ik maar een beetje raar punt eigenlijk, waarom zou iemand succesvoller zijn als diegene getrouwd is?
[..]
Ik heb er al een aantal genoemd hierboven.
1. Man is gemiddeld succesvoller als hij getrouwd is.
2. Als vrouw kan je niet zomaar met je spullen de straat opgezet worden.
3. Man heeft meer zeggenschap over kinderen bij scheiding.
Voila, dat zijn al drie belangrijke voordelen.
Dat is het risico wat je neemt als je samen gaat wonen.
Hoe zit dat eigenlijk in een "ongehuwde" relatie als die uit elkaar gaat en je hebt kinderen, hoe is dat verdeeld dan?
quote:Als je al zoveel vertrouwen hebt in je relatie dan kun je er beter niet aan beginnen inderdaad . . .Op maandag 6 september 2010 02:24 schreef RQPS het volgende:
Als man moet je tegenwoordig wel compleet mesjogge zijn om te trouwen.
quote:Dus als je geen ruzie meer hebt dan is 't einde verhaal?Op maandag 6 september 2010 02:25 schreef SpiekerJozef het volgende:
Wij hebben ook wel eens ruzie over kleine en grote dingen. Maar zolang je nog ruzie maakt is er sprake van een relatie. Als het ruzie maken stopt dan kan je de relatie maar beter beëindigen want dan is de interesse voor de ander ook verdwenen . . .
Ah nu snap ik ineens al die buren.
quote:Op maandag 6 september 2010 02:32 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dus als je geen ruzie meer hebt dan is 't einde verhaal?
Ah nu snap ik ineens al die buren.
quote:Succesvoller in zijn carrière, daar zijn vast uitgebreide studies naar gedaan! Zoek maar op. Waarom? Omdat het stabiliteit geeft? Ik ben geen wetenschapper op dat gebied. Maar het lijkt mij een behoorlijk voordeel.Op maandag 6 september 2010 02:28 schreef Dribbel_ het volgende:
[..]
"succesvoller" waarin? Vind ik maar een beetje raar punt eigenlijk, waarom zou iemand succesvoller zijn als diegene getrouwd is?
Dat is het risico wat je neemt als je samen gaat wonen.
Hoe zit dat eigenlijk in een "ongehuwde" relatie als die uit elkaar gaat en je hebt kinderen, hoe is dat verdeeld dan?
Als man ongehuwd en een kind, heb je echt geen ene fuck te zeggen, of zeer weinig iig. Maar je mag wel flink dokken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mercer op 06-09-2010 02:44:55 ]
quote:Je hebt geen buren die getrouwd zijn en elkaar de keet uitvechten?
quote:Nope, mijn rechter buren zijn met stille trom uit elkaar gegaan . . . En mij linker buren hoor ik nooit iets van. Of mijn huis is gewoon goed geïsoleerd . . .Op maandag 6 september 2010 02:38 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Je hebt geen buren die getrouwd zijn en elkaar de keet uitvechten?
verdubbelen.
quote:Je moet toch wat wanneer je samen kinderen gaat maken.Op maandag 6 september 2010 02:43 schreef Stirner het volgende:
In ons monogame werelddeel betekent trouwen voor een man zijn rechten halveren en zijn plichten
verdubbelen.
quote:Een kinderwens hebben.Op maandag 6 september 2010 02:58 schreef sig000 het volgende:
[..]
Je moet toch wat wanneer je samen kinderen gaat maken.
Wanneer mensen trouwen, kunnen ze niet meer ''upgraden'' in hun relatie...
(Ik hoop niet dat dit fout wordt opgevat
)quote:Toch zien we dat dat "eindpunt" vaak pas het begin is van de ellende,Op maandag 6 september 2010 03:20 schreef Privado het volgende:
Trouwen geeft de relatie laten we zeggen een ''eindpunt''.
Wanneer mensen trouwen, kunnen ze niet meer ''upgraden'' in hun relatie...
(Ik hoop niet dat dit fout wordt opgevat
quote:Het ligt eraan.. Trouwen geeft je toch eigenlijk een iets hechtere gevoel dan gewoon samen zijn..Op maandag 6 september 2010 03:21 schreef Stirner het volgende:
[..]
Toch zien we dat dat "eindpunt" vaak pas het begin is van de ellende,
Maar tegenwoordig zie ik echt nog weinig mensen waarvan de biologische ouders zijn getrouwd (Westerse mensen eigenlijk)... Tis maar zelden dat ik hoor: Ja mijn ouders zijn bij elkaar itt allochtonen die maar zelden scheiden
quote:
quote:Vooral met partneralimentatie jaOp maandag 6 september 2010 02:24 schreef RQPS het volgende:
Onder invloed van het feminisme (een aftakking van het socialisme) is het huwelijk de laatste vijftig jaar veranderd van een uiterst succesvolle manier om een fatsoenlijke samenleving op te zetten (,,hoeksteen van de samenleving'') en een vereiste voor economische groei en vooruitgang tot een smerige manier om mannen uit te persen. Als man moet je tegenwoordig wel compleet mesjogge zijn om te trouwen.
Vooral als de man goed verdiende, heeft de vrouw heeft dan bijna geen prikkel meer om (meer) te gaan werken, en de man mag niet eens minder gaan verdienen: de alimentatie blijft dan meestal gelijk
quote:"Het geeft je relatie iets extra's" ... Vrijdag nog gehoord op een bruiloftOp maandag 6 september 2010 01:24 schreef vosss het volgende:
[..]
As if.
Bekroning op onze relatie, nog zo een
quote:Trouwen is vooral een gevoelskwestie, ik zie het nut er niet van in... Ik ben al 16 jaar gelukkig met mijn vriend, we hebben samen een huis en een mooie dochter van 6. En we besteden het geld dat je aan trouwen zou kunnen uitgeven liever aan iets voor ons drieën
[..]
Ik heb er al een aantal genoemd hierboven.
1. Man is gemiddeld succesvoller als hij getrouwd is. => waarin?
2.Als vrouw kan je niet zomaar met je spullen de straat opgezet worden.
Als je je zaakjes goed geregeld hebt, kan niemand zomaar op straat gezet worden...
3.Man heeft meer zeggenschap over kinderen bij scheiding.
Daar hebben we erkenning en ouderlijk gezag voor
Voila, dat zijn al drie belangrijke voordelen.
Ik denk dat dat de reden is dat sommige vrouwen zo graag willen trouwen
.Zodat ze een "prinsesje" zijn.
Vergelijkbaar met duizenden euros uitgeven om toch op je veertigste nog even:
Na te spelen.
Doe me maar een klein feestje met goede vrienden/familie waarmee je goed overweg kan, lekker eten en drank en van die witte jurk mogen ze voor mijn part gordijnen maken, ik trek liever iets comfortabel aan (maar wel netjes).
quote:ja zo denk ik er ook overOp maandag 6 september 2010 12:15 schreef Musyn het volgende:
Rationeel gezien heeft trouwen geen enkel nut want er zijn andere manieren om je zaken te regelen / belastingtechnisch en wat nog allemaal. Ik zou wel willen trouwen omwille van de symbolische waarde ('we kiezen voor elkaar'), maar dan niet voor de kerk of met een groot feest of veel gedoe. Ik snap dan ook echt niet dat mensen er zoveel geld aan willen uitgeven.
Doe me maar een klein feestje met goede vrienden/familie waarmee je goed overweg kan, lekker eten en drank en van die witte jurk mogen ze voor mijn part gordijnen maken, ik trek liever iets comfortabel aan (maar wel netjes).
quote:klopt
1)Het belangrijkste, weer 1 groot FEEST
. Wel Fok! uitnodigen he? Oh en vantevoren nog een vrijgezellenfeest
Kortom, al 2 feesten dus 2)Je kan je partner makkelijker meeverzekeren in een pensioen, en ook in een weduwenpensioen. Dood of levend, als je vrouw nog leeft kan ze nog steeds indirekt op je zak teren
Andersom geldt tegenwoordig ook, de man kan het ook als de vrouw kostverdiener is. In de AOW krijgt je vrouw ook een deel (geloof ik )3)Voor vrouwen: Die alimentatie zit er nu geheid ingebakken, tenzij je onder voorwaarden trouwt.
4)Gedeeld inkomen, makkelijker hypotheek.
5)Wat belastingtechnische voordelen, precieze inhoud mij onduidelijk.
6)Je hoeft niet meer op te geven dat je samenwoont, de fiscus weet het nu toch wel
7)Als je kinderen krijgt, zijn ze meteen door jullie beiden erkend. Dus scheelt een extra formulier invullen op het Stadshuis.
8)Jouw vermogen (huis+geld) zit in een gedeeld inkomen. En kan ze erven. Tenzij je dit verandert met huwelijkse voorwaarden of in je testament.
9)Trouw je met een buitenlander, dan is het Nederlanderschap nog steeds makkelijker voor je partner te verkrijgen
10)Je mag verlof opnemen van je werk, zit in de meeste CAO's geregeld. Ook als je in de WW zit mag je verlof opnemen.
11)En bij verlof hoort een huwelijksreis. Lekker op vakantie
Nadelen
1)Niet zomaar weggaan, nu moet je scheiden ook.
2)Voor ZZPers en dergelijke. Je partner is nu medeverantwoordelijk voor je eenmansbedrijf. Indien je failliet gaat moet ook de partner zijn bijdrage aan het faillissement doen.
3)Het huis is ook gedeeld, als jullie uit elkaar gaan, moet 1 iemand het huis overnemen of jullie beiden het verkopen. Kan een zware dobber zijn, indien je net uitkwam met een gedeeld inkomen. Verkoop kan dan best kut zijn.
4)Iemand moet alimentatie gaan betalen. Voor de ander misschien een voordeel, zie voordelen
5)Iemand moet zijn achternaam afstaan
Vroeger was dat automatisch de vrouw, maar nu kan je er over onderhandelen wie de pineut is.6)Je moeder/vriendinnen (vooral vrouwen heben er last van) zal je voor altijd herinneren aan de bruidsjurk die te kort was, klapperende kunstgebitten, het verkeerd opgezegde versje en toen je geen "Ja!" zei maar "Eh, wat? Ja doe maar!"
Decide yourself Bro
quote:Goed overzicht, geweldige postOp dinsdag 7 september 2010 23:22 schreef Godshand het volgende:
Goed, de voordelen en nadelen op een rijtje, zover ik ze ken
1)Het belangrijkste, weer 1 groot FEEST
Oh en vantevoren nog een vrijgezellenfeest
2)Je kan je partner makkelijker meeverzekeren in een pensioen, en ook in een weduwenpensioen. Dood of levend, als je vrouw nog leeft kan ze nog steeds indirekt op je zak teren
3)Voor vrouwen: Die alimentatie zit er nu geheid ingebakken, tenzij je onder voorwaarden trouwt.
4)Gedeeld inkomen, makkelijker hypotheek.
5)Wat belastingtechnische voordelen, precieze inhoud mij onduidelijk.
6)Je hoeft niet meer op te geven dat je samenwoont, de fiscus weet het nu toch wel
7)Als je kinderen krijgt, zijn ze meteen door jullie beiden erkend. Dus scheelt een extra formulier invullen op het Stadshuis.
8)Jouw vermogen (huis+geld) zit in een gedeeld inkomen. En kan ze erven. Tenzij je dit verandert met huwelijkse voorwaarden of in je testament.
9)Trouw je met een buitenlander, dan is het Nederlanderschap nog steeds makkelijker voor je partner te verkrijgen
10)Je mag verlof opnemen van je werk, zit in de meeste CAO's geregeld. Ook als je in de WW zit mag je verlof opnemen.
11)En bij verlof hoort een huwelijksreis. Lekker op vakantie
Nadelen
1)Niet zomaar weggaan, nu moet je scheiden ook.
2)Voor ZZPers en dergelijke. Je partner is nu medeverantwoordelijk voor je eenmansbedrijf. Indien je failliet gaat moet ook de partner zijn bijdrage aan het faillissement doen.
3)Het huis is ook gedeeld, als jullie uit elkaar gaan, moet 1 iemand het huis overnemen of jullie beiden het verkopen. Kan een zware dobber zijn, indien je net uitkwam met een gedeeld inkomen. Verkoop kan dan best kut zijn.
4)Iemand moet alimentatie gaan betalen. Voor de ander misschien een voordeel, zie voordelen
5)Iemand moet zijn achternaam afstaan
6)Je moeder/vriendinnen (vooral vrouwen heben er last van) zal je voor altijd herinneren aan de bruidsjurk die te kort was, klapperende kunstgebitten, het verkeerd opgezegde versje en toen je geen "Ja!" zei maar "Eh, wat? Ja doe maar!"
Decide yourself Bro
Veel dingen beslis je rationeel. Een huwelijk in mijn ogen niet.
Maar als je gaat trouwen, doe dan alsjeblief niet zo'n standaard discotheek-achtige receptie.
Ga dan gewoon naar een echte discotheek o.i.d. Ik zou er wel wat unieks van maken.
quote:hoe bedoel je met niets? in je blote kont zonder verdere bezittingen?Op woensdag 8 september 2010 00:31 schreef sig000 het volgende:
Nog 1 voordeel erbij, als je samen met niets begint is het een goedkope en eerlijke oplossing.
quote:Niets in het kader van enige waarde buiten wat persoonlijke spullen en daar vallen ook kleren onder.Op woensdag 8 september 2010 00:41 schreef Godshand het volgende:
[..]
hoe bedoel je met niets? in je blote kont zonder verdere bezittingen?
Nu heel wat jaren later heb ik nog steeds dezelfde vrouw en wanneer het fout mocht gaan dan verdelen we eerlijk wat we nu hebben.
Een soort van 'verbinding, connectie', hoe je het ook wil noemen. Het lijkt me 'gewoon' heel mooi.
quote:Die verbinding wordt erg belangrijk wanneer je samen een kind krijgt.Op woensdag 8 september 2010 00:49 schreef VeerEli het volgende:
Een soort van 'verbinding, connectie', hoe je het ook wil noemen. Het lijkt me 'gewoon' heel mooi.
quote:Maar waarvoor is het nu een goedkope oplossing? Wat lul je vaag zeg... :SOp woensdag 8 september 2010 00:48 schreef sig000 het volgende:
[..]
Niets in het kader van enige waarde buiten wat persoonlijke spullen en daar vallen ook kleren onder.
Nu heel wat jaren later heb ik nog steeds dezelfde vrouw en wanneer het fout mocht gaan dan verdelen we eerlijk wat we nu hebben.
quote:Trouwen kan gratis, notaris niet.Op woensdag 8 september 2010 01:27 schreef Godshand het volgende:
[..]
Maar waarvoor is het nu een goedkope oplossing? Wat lul je vaag zeg... :S
quote:Exact. Toch nog een (vast wel meer) die enigzins gelijkgestemd is.Op woensdag 8 september 2010 00:49 schreef VeerEli het volgende:
De reden waarom ik zou willen trouwen heeft geen reet met eventuele voordelen of nadelen te maken, maar met het feit dat ik het symbolisch gewoon een prachtig iets vind.
Een soort van 'verbinding, connectie', hoe je het ook wil noemen. Het lijkt me 'gewoon' heel mooi.
Exit: nog meer mensen die het burgerlijke aanhangen?
quote:Misschien het trouwen an sich wel, maar daarna kost het altijd wel wat. Het kan inderdaad goedkoop maar helemaal niet trouwen kost niks.Op woensdag 8 september 2010 01:28 schreef sig000 het volgende:
[..]
Trouwen kan gratis, notaris niet.
quote:Zonder samen een kind was er voor mij ook geen enkele reden, om de dingen daar omheen goed te regelen is trouwen zo verkeerd nog niet.Op woensdag 8 september 2010 01:43 schreef Godshand het volgende:
[..]
Misschien het trouwen an sich wel, maar daarna kost het altijd wel wat. Het kan inderdaad goedkoop maar helemaal niet trouwen kost niks.
quote:Mwoah, ik vind eigenlijk samen een kind krijgen de verbinding... Daar is trouwen niet voor nodig in mijn ogen. Het is wel een van de mogelijkheden om alles goed te regelen inderdaadOp woensdag 8 september 2010 00:54 schreef sig000 het volgende:
[..]
Die verbinding wordt erg belangrijk wanneer je samen een kind krijgt.
quote:Dat valt dan in dit geval onder "voordeel" aangezien ik gewoon wil weten waarom mensen trouwen
De reden waarom ik zou willen trouwen heeft geen reet met eventuele voordelen of nadelen te maken, maar met het feit dat ik het symbolisch gewoon een prachtig iets vind.
Een soort van 'verbinding, connectie', hoe je het ook wil noemen. Het lijkt me 'gewoon' heel mooi.
Persoonlijk neem ik beloften vrij serieus, dus trouwen uit liefde alleen zit er sowieso niet in.
quote:Leg die laatste eens uit?Op woensdag 8 september 2010 12:41 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Financieel... Maar ergens trekt het idee me wel... met de juiste persoon.
Persoonlijk neem ik beloften vrij serieus, dus trouwen uit liefde alleen zit er sowieso niet in.
Ouderwets of niet, het lijkt mij nog steeds een mooi iets.
quote:Zo haal je alle romantiek die zeker in onzekerheid zit er wel uit jaOp maandag 6 september 2010 01:18 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
'zekerheid' dat je bij elkaar blijft....
quote:Grappig dat iedereen dat aanhaalt, het is niet waar...
Het is wat de meesten al zeggen vooral symbolisch, een soort commitment naar elkaar toe. Daarnaast biedt het belastingtechnische voordelen en is het een stuk handiger wanneer je bijvoorbeeld kinderen krijgt.
Ouderwets of niet, het lijkt mij nog steeds een mooi iets.
quote:En wat nu als je voormalige vrouw 10 jaar dood is, en je komt weer een liefde tegen, vanwie je enorm veel houdt??Op woensdag 8 september 2010 14:08 schreef rijsttafel het volgende:
Dat mensen trouwen, kan ik goed begrijpen. Dat mensen vaker dan 1 keer trouwen, dan weer niet. Ik zie trouwen als iets wat je eenmalig doet. Een verbintenis tussen 2 personen die elkaar laten weten dat ze bij elkaar horen en elkaar speciaal vinden. Ga je een tweede keer trouwen dan bedoel je eigenlijk: Ik vind jou net zo tof als m'n vorige partner. Opzich niets mis mee, maar voor mij is dat niet het doel van trouwen. Je zegt niet voor niets de woorden "tot de dood ons scheidt".
quote:Net als alle dingen in de liefde kan je dit niet in 1 formule of algemene regel gieten. In zo'n geval begrijp ik het wel. Maar als je gaat trouwen met iemand die je helemaal geweldig lijkt en het blijkt niet te werken, dan zie ik niet in waarom je zoiets snel nog een keer zou doen.Op woensdag 8 september 2010 14:16 schreef Evie het volgende:
[..]
En wat nu als je voormalige vrouw 10 jaar dood is, en je komt weer een liefde tegen, vanwie je enorm veel houdt??
quote:Dat ik, als ik trouw, wel echt een stuk meer zekerheid moet hebben wat betreft de compatibiliteit dan liefde alleen.
Omdat ik niet doe aan loze beloften.
quote:Het kan in bepaalde gevallen wel degelijk (indirect) voordeel opleveren om gehuwd te zijn.Op woensdag 8 september 2010 13:33 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Grappig dat iedereen dat aanhaalt, het is niet waar...
Waarom we gaan trouwen? Vooral omdat we van elkaar houden, en dat graag tegen elkaar, onze familie, vrienden en de wet willen bevestigen. Het heeft ook praktische voordelen, waarvan de meeste al genoemd zijn: we zijn dan bijvoorbeeld automatisch elkaars erfgenaam, en mijn vriend krijgt dan ook ouderlijk gezag over onze dochter (en een eventueel toekomstig kind). Dat zijn zaken die ook los te regelen zijn, maar dan moet je steeds opnieuw naar de notaris, en door te trouwen regel je een hoop dingen in een keer - en als je wilt, kan dat gratis.
Hierrrr staat trouwens ook nog het een en ander over voordelen van het huwelijk.
Trouwen vind ik persoonlijk een zaak van verantwoordelijkheid en volwassenheid. Maar ieder z'n mening hoor...
quote:Mag je me die eens aanwijzen.
[..]
Het kan in bepaalde gevallen wel degelijk (indirect) voordeel opleveren om gehuwd te zijn.
quote:Meer van angst, drang naar zekerheid en holle symboliek.Op woensdag 8 september 2010 15:53 schreef Saarbarbaar het volgende:
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen zo respectloos doen over trouwen en het huwelijk in het algemeen. Het huwelijk is een verbintenis tussen twee personen, die elkaar zó speciaal vinden, dat ze hun leven met elkaar willen delen. Naar mijn mening een erg mooi iets. Daarmee laat je ook zien dat je niet bang bent je te binden, als het ware 'voor altijd'. Ik kan het echt niet uitstaan als mensen een mentaliteit hebben van: ''boeiend, het voegt toch niks toe, is alleen maar duur en als het niet gaat, kun je niet zomaar weg van je partner''. Als je een relatie hebt, dan lijkt het me duidelijk dat je elkaar belangrijk vind, en dat (als het dreigt mis te gaan) je aan je relatie wilt werken, i.p.v. de benen te nemen...
Trouwen vind ik persoonlijk een zaak van verantwoordelijkheid en volwassenheid. Maar ieder z'n mening hoor...
Zo'n contract is toch net een zakelijke overeenkomst
'Nou schat nu zijn we officieel gefuseerd, dat moet gevierd worden! De Schultenbrau staat in de koelkast'
het is zo mooi als je van iemand houd en zo fijn dat iemand van jou houd. Dat heb je al met elkaar besproken, en je hebt ten volle voor elkaar gekozen.
Dan vind ik het mooi dat je zo'n verbond ook kenbaar kan maken en kan vastleggen. Ook heeft het een beetje met trots te maken, ik ben trots op hem en houd van hem. Zoiets wil je niet verstoppen maar juist van de daken schreeuwen. Het minste wat je dus kan doen is trouwen
quote:Iedereen mag toch over huwelijken denken wat ie wil? Ik vind dat niks met respect te maken hebben.Op woensdag 8 september 2010 15:53 schreef Saarbarbaar het volgende:
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen zo respectloos doen over trouwen en het huwelijk in het algemeen. Het huwelijk is een verbintenis tussen twee personen, die elkaar zó speciaal vinden, dat ze hun leven met elkaar willen delen. Naar mijn mening een erg mooi iets. Daarmee laat je ook zien dat je niet bang bent je te binden, als het ware 'voor altijd'. Ik kan het echt niet uitstaan als mensen een mentaliteit hebben van: ''boeiend, het voegt toch niks toe, is alleen maar duur en als het niet gaat, kun je niet zomaar weg van je partner''. Als je een relatie hebt, dan lijkt het me duidelijk dat je elkaar belangrijk vind, en dat (als het dreigt mis te gaan) je aan je relatie wilt werken, i.p.v. de benen te nemen...
Trouwen vind ik persoonlijk een zaak van verantwoordelijkheid en volwassenheid. Maar ieder z'n mening hoor...
Als iemand het niets toe vind voegen so be it. Jij vind het duidelijk wel wat toevoegen, heel mooi
Kan wel blaten over makkelijk met eventuele toekomstige kinderen enzo, maar dat kan ook makkelijk anders opgelost worden, de enige echte reden die dus overblijft is het is gewoon leuk!
Duur was onze bruiloft niet, we zijn ook niet doorgedraaid van het regelwerk, want al het regelwerk wat er was hebben onze beider ouders gedaan.
Wij hebben vooral het heel leuk gehad.
En ik had het ook niet willen missen, het heeft echt wel wat speciaals om zo de liefde te bevestigen.
Eigenlijk wil ik ooit nog eens gelofte's vernieuwen, maar dan in een handfesting, maar we zullen wel zien of dat ooit gebeurd.
quote:Helemaal ee eens.Op woensdag 8 september 2010 13:29 schreef Devz het volgende:
Ouderwets of niet, het lijkt mij nog steeds een mooi iets.
quote:Jij bent dan ook een vrouw. Voor jou heeft trouwen enkel voordelen.Op woensdag 8 september 2010 15:53 schreef Saarbarbaar het volgende:
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen zo respectloos doen over trouwen en het huwelijk in het algemeen. Het huwelijk is een verbintenis tussen twee personen, die elkaar zó speciaal vinden, dat ze hun leven met elkaar willen delen. Naar mijn mening een erg mooi iets. Daarmee laat je ook zien dat je niet bang bent je te binden, als het ware 'voor altijd'. Ik kan het echt niet uitstaan als mensen een mentaliteit hebben van: ''boeiend, het voegt toch niks toe, is alleen maar duur en als het niet gaat, kun je niet zomaar weg van je partner''. Als je een relatie hebt, dan lijkt het me duidelijk dat je elkaar belangrijk vind, en dat (als het dreigt mis te gaan) je aan je relatie wilt werken, i.p.v. de benen te nemen...
Trouwen vind ik persoonlijk een zaak van verantwoordelijkheid en volwassenheid. Maar ieder z'n mening hoor...
quote:
[..]
Jij bent dan ook een vrouw. Voor jou heeft trouwen enkel voordelen.
quote:Als je echt van elkaar houdt, hoef je dat niet op papier te zetten, omdat je vertrouwen in elkaar hebt dat het goed gaat en er ook voor wil gaan werken wanneer het niet lekker loopt.Op woensdag 8 september 2010 15:53 schreef Saarbarbaar het volgende:
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen zo respectloos doen over trouwen en het huwelijk in het algemeen. Het huwelijk is een verbintenis tussen twee personen, die elkaar zó speciaal vinden, dat ze hun leven met elkaar willen delen. Naar mijn mening een erg mooi iets. Daarmee laat je ook zien dat je niet bang bent je te binden, als het ware 'voor altijd'. Ik kan het echt niet uitstaan als mensen een mentaliteit hebben van: ''boeiend, het voegt toch niks toe, is alleen maar duur en als het niet gaat, kun je niet zomaar weg van je partner''. Als je een relatie hebt, dan lijkt het me duidelijk dat je elkaar belangrijk vind, en dat (als het dreigt mis te gaan) je aan je relatie wilt werken, i.p.v. de benen te nemen...
Trouwen vind ik persoonlijk een zaak van verantwoordelijkheid en volwassenheid. Maar ieder z'n mening hoor...
Overigens heb ik niks tegen trouwen, maar zelf zie ik de meerwaarde er niet van in.
quote:Tom Leykis, kom er maar in.Op woensdag 8 september 2010 20:43 schreef RQPS het volgende:
[..]
Jij bent dan ook een vrouw. Voor jou heeft trouwen enkel voordelen.
quote:Iew. Ik vind je eng.Op woensdag 8 september 2010 15:53 schreef Saarbarbaar het volgende:
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen zo respectloos doen over trouwen en het huwelijk in het algemeen. Het huwelijk is een verbintenis tussen twee personen, die elkaar zó speciaal vinden, dat ze hun leven met elkaar willen delen. Naar mijn mening een erg mooi iets. Daarmee laat je ook zien dat je niet bang bent je te binden, als het ware 'voor altijd'. Ik kan het echt niet uitstaan als mensen een mentaliteit hebben van: ''boeiend, het voegt toch niks toe, is alleen maar duur en als het niet gaat, kun je niet zomaar weg van je partner''. Als je een relatie hebt, dan lijkt het me duidelijk dat je elkaar belangrijk vind, en dat (als het dreigt mis te gaan) je aan je relatie wilt werken, i.p.v. de benen te nemen...
Trouwen vind ik persoonlijk een zaak van verantwoordelijkheid en volwassenheid. Maar ieder z'n mening hoor...
Van overheidswege is er geen enkele reden voor een feest, toch gaat de ambtenaar doen alsof hij het bruidspaar kent en vooral duidelijk maken dat het een heuglijk feit is. Dan wordt er een contract getekend dat inhoudelijk niets met liefde te maken heeft maar vooral met trouw, trouw waarvoor? Het uitvoeren van de rechtshandelingen die met het stuk papier verbonden zijn? Verder dicteert de overheid namelijk niets! Niks "gij zult niet vreemdgaan, gij zult niet naar andere vrouwen kijken", dat regel je zelf maar. Geen enkel deel van de ceremonie heeft met liefde te maken, behalve dan die afgezaagde ingehouden zoen die je elkaar mag geven.
Dit alles dan terwijl de vrouw zich in een witte jurk hult (ok niet allemaal maar de meesten toch nog wel!), die maagdelijkheid moet symboliseren, wat aan de ene kant in bijna 100% van de gevallen een grote leugen is omdat praktisch iedereen tegenwoordig al sexuele ervaringen heeft voor het huwelijk, of zelfs kinderen. Bovendien een ontzettend seksistisch fenomeen want ditzelfde symbool bestaat niet voor de man, voorzover ik weet. Alleen de onbevlektheid van de vrouw moet aan de grote klok. De niet-bestaande onbevlektheid...
Vervolgens wordt er een feest gevierd waar de kleine groep mensen is uitgenodigd die echt iets met je liefde te maken heeft, met nog 300 andere mensen bestaande uit collega's, oppervlakkige kennissen, vrienden en familieleden, die allemaal in feite geen donder geven om jouw liefdesgeluk en zich er op geen enkele manier in kunnen verplaatsen. Sterker nog, een groot deel van de gasten kan het in sociaal opzicht niet maken om niet op te komen dagen, maar ze moeten zichzelf maar weten te vermaken in die brei van onbekenden (want het bruidspaar heeft het te druk met zichzelf en al die andere gasten die toch ook een minuutje met het bruidspaar moeten hebben). Die waren liever ergens anders geweest als ze de keus hadden.
"Nou Tineke, we zijn getrouwd. We houden van elkaar, kijk maar, hier staat het op papier".
Nee, ik heb helemaal niets met het burgerlijk huwelijk zoals het nu bestaat. Het heeft in mijn ogen niets met liefde te maken, meer met een ongelooflijke drang om te conformeren met de standaard. Want als Mien en Jaap gaan trouwen, dan wil ik dat ook! Of eventjes die hoofdrol spelen op die mooie dag. Met foto's waar je totaal onnatuurlijk opstaat, om een valse herinnering te scheppen van een verkapte familiereunie met redelijk eten. Ik moet me haast schamen om ervoor uit te komen dat ik niets met het huwelijk heb, want dat is toch heilig?? Ik wou dat mensen er eens wat meer over na gingen denken.
quote:
Eens.
Als man in een echtscheiding belanden betekent je huis en bezittingen kwijtraken en elke maand een fikse smak geld overmaken (je kinderen raak je ook kwijt en je moet er ook voor dokken, maar dat gebeurt ook als je niet getrouwd bent). Dit alles los van de reden van de scheiding. Je vrouw kan overspelig zijn, ze vindt een andere vent leuker en gaat er vandoor. Jij kunt die scheiding helemaal niet willen. Maakt niet uit, als man blijf je de pisang.
Mannen, wees wijs, trouw niet. Geloof haar leugens niet.
Trouwen is gewoon een ritueel dat een overgang naar een andere fase van het leven markeert. Net zoals kraamvisite, een begrafenis of een verjaardag. Ook allemaal niet nuttig of voordelig maar het markeert een belangrijke gebeurtenis en dat doe je met de mensen uit je sociale omgeving wat het dus het effect geeft van een sociaal bindmiddel. Evolutionair erg belangrijk voor kuddedieren zoals de mens.
Het hippe "taboe" op trouwen snap ik dan ook niet. Prima als je het nutteloos vindt. Maar het is net zo goed onnodig en nutteloos om maar te doen alsof er niks verandert en te roepen "het maakt toch allemaal niks uit"
En de "trouwerij" kun je zelf invullen. Je hoeft niet in het gemeentehuis of de kerk te trouwen, je hoeft geen 300 mensen uit te nodigen, je hoeft geen (witte) trouwjurk te kopen. Ik wil een bescheiden "bruiloft". Ergens op een strandje ofzo.
quote:Nou ja, mijn mening staat hierboven al, maar ik vind een huwelijk een toch iets ingrijpender ritueel dan de andere dingen die je noemt (op een begrafenis na, misschien). En met een aantal heel vreemde gebruiken, alsmede een inmenging van de overheid in iets waar ze naar mijn mening niet zoveel mee te maken hebben.Trouwen is gewoon een ritueel dat een overgang naar een andere fase van het leven markeert. Net zoals kraamvisite, een begrafenis of een verjaardag.
quote:Die extra mooie ring heb ik namelijk ook
Een extra mooie ring om de vinger,verdergeen voordelen dus.
quote:
In 2008 trouwden 75.438 paren, terwijl er tegelijkertijd 32.236 echtscheidingen waren (Bron: CBS). De cijfers liegen er niet om, trouwen is niet ,,voor altijd''. Dat denken is jezelf voor de gek houden.
Als man in een echtscheiding belanden betekent je huis en bezittingen kwijtraken en elke maand een fikse smak geld overmaken (je kinderen raak je ook kwijt en je moet er ook voor dokken, maar dat gebeurt ook als je niet getrouwd bent). Dit alles los van de reden van de scheiding. Je vrouw kan overspelig zijn, ze vindt een andere vent leuker en gaat er vandoor. Jij kunt die scheiding helemaal niet willen. Maakt niet uit, als man blijf je de pisang.
Mannen, wees wijs, trouw niet. Geloof haar leugens niet.
Alsof per definitie alleen vrouwen vreemdgaan, je altijd kinderen krijgt en de man altijd meer verdient en bezit dan de vrouw Was het nog maar vroeger he, dan kon je fijn zelf bepalen wat je vrouwtje allemaal deed en vooral wat niet.quote:Je bent je ervan bewust dat de meeste vrouwen tegenwoordig werken, dat er zelfs een heel aantal zijn die meer verdienen als hun man en die bij scheiding dus partner alimentatie mag betalen aan manlief ipv andersom?Op donderdag 9 september 2010 01:19 schreef RQPS het volgende:
In 2008 trouwden 75.438 paren, terwijl er tegelijkertijd 32.236 echtscheidingen waren (Bron: CBS). De cijfers liegen er niet om, trouwen is niet ,,voor altijd''. Dat denken is jezelf voor de gek houden.
Als man in een echtscheiding belanden betekent je huis en bezittingen kwijtraken en elke maand een fikse smak geld overmaken (je kinderen raak je ook kwijt en je moet er ook voor dokken, maar dat gebeurt ook als je niet getrouwd bent). Dit alles los van de reden van de scheiding. Je vrouw kan overspelig zijn, ze vindt een andere vent leuker en gaat er vandoor. Jij kunt die scheiding helemaal niet willen. Maakt niet uit, als man blijf je de pisang.
Mannen, wees wijs, trouw niet. Geloof haar leugens niet.
Je bent je ervan bewust dat vrouwlief ook de helft kwijtraakt van wat zij heeft opgebouwd, dat vaak het huis niet betaald kan worden op 1 inkomen, dat dus beide tegewoordig gewoon de pisang zijn?
Je bent je ervan bewust dat we al een tijdje niet meer in 1950 leven?
quote:Fiscaal partnerschap kan simpelweg geld opleveren als je je belastingpapiertjes goed invult
quote:Plus. Het aantal echtscheidingen.. Hij lijkt te vergeten dat dat niet te maken heeft met de huwelijken uit alleen dat jaar. Wel makkelijk gesteld natuurlijk, zoals hij het neer zet.Op donderdag 9 september 2010 11:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat de meeste vrouwen tegenwoordig werken, dat er zelfs een heel aantal zijn die meer verdienen als hun man en die bij scheiding dus partner alimentatie mag betalen aan manlief ipv andersom?
Je bent je ervan bewust dat vrouwlief ook de helft kwijtraakt van wat zij heeft opgebouwd, dat vaak het huis niet betaald kan worden op 1 inkomen, dat dus beide tegewoordig gewoon de pisang zijn?
Je bent je ervan bewust dat we al een tijdje niet meer in 1950 leven?
quote:Daarvoor hoef je niet getrouwd te zijn.
[..]
Fiscaal partnerschap kan simpelweg geld opleveren als je je belastingpapiertjes goed invult
Het is leuk.
Makkelijk in het vooruitzicht wat betreft kinderen, ja je kan dan ook voor een samenlevingscontract gaan of de kinderen gewoon erkennen maar trouwen is dan net zo handig.
Toch een soort bevestiging van elkaars liefde naar elkaar toe.
In de relatie zelf heeft het weinig toegevoegde waarde, onze relatie is na het trouwen ook niks veranderd, maar we hebben wel een hele leuke dag om naar teug te kijken, als we het over zouden kunnen doen hadden we dat zeker gedaan.
quote:Feest betaald zijn eigen meestal terug, was bij ons wel zo tenminste. ( 190 mensen)Op maandag 6 september 2010 01:32 schreef vosss het volgende:
[..]
Feest is de grootste kostenpost, al kun je dat natuurlijk zo gek maken als je zelf wilt.
Maargoed 100 man zit je al heel snel aan, je eigen familie met aanhang, die van haar, vrienden van jou, vrienden van haar, misschien wat collega's etc etc
En dan gaat het hard en geloof maar niet dat je dat allemaal terugkrijgt in enveloppen.
Nee de meeste geven godverdomme dingen die je daags erna direct naar het stort kan brengen omdat je er geen kut mee kan en dat kost dan dus ook weer geld
De jurk en alles erbij kreeg ik van mijn ouders, het pak kreeg mijn man van zijn ouders.
De auto was van de vader van een vriend ( citroen rosalie uit 1936), De DJ was een neef.
De ringen hadden we al, alleen op laten knappen en de datum van het trouwen erbij laten graveren.
Avondeten wilde we gewoon met zijn tweetjes, middageten was met de dagkasten op kosten van onze ouders.
Filmen deed een familievriend.
De trouwkaartjes hebben we zelf betaald, de fotograaf ook en het trouwen zelf. (alleen gemeentehuis)
We waren denk ik 2000 euro kwijt en we hadden een geweldige dag.
Nou begrijp ik wel dat als je alles echt zelf zou moeten betalen het een heel stuk duurder zou zijn, maar je kan het zo duur maken als je zelf wil.
quote:Niet exact... maar dan is het nog wel een voordeel van getrouwd zijnOp donderdag 9 september 2010 11:25 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Daarvoor hoef je niet getrouwd te zijn.
Wat me opvalt is dat ook al lijkt het voor een ander allemaal standaard het voor de personen zelf een heel persoonlijk iets is, de kleine dingen die andere niet opvallen die voor het koppel zelf erg belangrijk zijn.
Als fotografe zie je vaak meer dingen dan de gasten, je ziet de persoonlijke en de ontroerende zaken.
Begrijp de haat naar het trouwen toe ook niet, mij kan het niks bommen of een ander wel of niet trouwt ( liever wel en dat ik mag fotograferen, dat dan weer wel) en begrijp ook echt niet waarom mensen er zo'n hekel aan kunnen hebben.
Geloof niet dat iemand er last van heeft als een ander gaat trouwen.
Mensen die zo'n hekel hebben aan een groot feest + witte jurk begrijpen blijkbaar niet dat je dat volledig zelf in de hand hebt. Ons feest was geweldig en kostte niet meer dan 4000 euro, en dat was met alles erop en eraan (fotograaf, trouwauto, jurk, pak, receptie, feest met live-muziek, diner, lunch, ringen). Het vergt wel wat meer organisatorisch talent, dat wel.
De meerwaarde bestaat hieruit dat je aan elkaar belooft dat je álle moeite wil doen die nodig is om de relatie goed te houden en trouw te zijn. En hoe betrouwbaar die belofte is, hangt van jezelf en je partner af en is niet iets waar je totaal geen invloed op hebt.
Die belofte kun je overigens ook gewoon met z'n tweeen maken, maar ik ken maar weinig mensen die dat doen. En denk dat veel mensen de belofte ook wat waardevoller vinden als hij wordt uitgesproken op een feestdag die geheel in het teken staat van die belofte, dan als bwz de belofte even bij een kopje koffie wordt gedaan.
quote:Uhhh nee... Het is een voordeel van een gezamelijke huishouding voeren. Niet een voordeel van getrouwd zijn
[..]
Niet exact... maar dan is het nog wel een voordeel van getrouwd zijn
quote:Hoef je ook niet te doen, vrienden van ons gaan binnenkort trouwen, op een maandagochtend en daarna een brunch voor de mensen die echt speciaal zijn in hun leven.Op donderdag 9 september 2010 12:00 schreef Lienekien het volgende:
Ik wil best trouwen, maar die huwelijksdag! Dat gedoe! Niks voor ons!
En andere vrienden zijn in het geheim getrouwd, met alleen de getuiges en de naaste familie erbij, daarbij kregen mensen achteraf een kaartje met de mededeling dat ze getrouwd zijn.
En ken ook nog mensen die in het geheim zijn getrouwd en het daarna tegen niemand hebben verteld, alleen de getuigen wisten het en een dara van kon haar mond niet houden.
Maar je kan het allemaal indelen hoe je zelf wil.
quote:Op donderdag 9 september 2010 01:12 schreef LuieDonder het volgende:
Vervolgens wordt er een feest gevierd waar de kleine groep mensen is uitgenodigd die echt iets met je liefde te maken heeft, met nog 300 andere mensen bestaande uit collega's, oppervlakkige kennissen, vrienden en familieleden, die allemaal in feite geen donder geven om jouw liefdesgeluk en zich er op geen enkele manier in kunnen verplaatsen. Sterker nog, een groot deel van de gasten kan het in sociaal opzicht niet maken om niet op te komen dagen, maar ze moeten zichzelf maar weten te vermaken in die brei van onbekenden (want het bruidspaar heeft het te druk met zichzelf en al die andere gasten die toch ook een minuutje met het bruidspaar moeten hebben). Die waren liever ergens anders geweest als ze de keus hadden.
"Nou Tineke, we zijn getrouwd. We houden van elkaar, kijk maar, hier staat het op papier".
Nee, ik heb helemaal niets met het burgerlijk huwelijk zoals het nu bestaat. Het heeft in mijn ogen niets met liefde te maken, meer met een ongelooflijke drang om te conformeren met de standaard. Want als Mien en Jaap gaan trouwen, dan wil ik dat ook! Of eventjes die hoofdrol spelen op die mooie dag. Met foto's waar je totaal onnatuurlijk opstaat, om een valse herinnering te scheppen van een verkapte familiereunie met redelijk eten. Ik moet me haast schamen om ervoor uit te komen dat ik niets met het huwelijk heb, want dat is toch heilig?? Ik wou dat mensen er eens wat meer over na gingen denken.
Hulde voor dit stukje tekst! 100% mee eens! Het had mijn woorden kunnen zijn.
quote:Maar hoe kan je beweren dat anderen er niet over nadenken juist omdat ze wel gaan trouwen?Op donderdag 9 september 2010 13:46 schreef RedWhiteArmy1983 het volgende:
[..]
Hulde voor dit stukje tekst! 100% mee eens! Het had mijn woorden kunnen zijn.
Alleen omdat de uiteindelijke keuze anders is wil dat niet zeggen dat er niet over nagedacht is.
wat een onzin zeg.
quote:Omdat scheiden vaak een gevolg is van trouwen.Op donderdag 9 september 2010 14:22 schreef DarkElf het volgende:
Ik snap nooit zo goed waarom mensen zich zo afzetten tegen een huwelijk. Maar buiten dat: Als jij het niets vindt, das prima maar als een ander er wel waarde aan hecht en het wil doen wil dat toch helemaal niet zeggen dat zij dit onnadenkend doen of omdat het zo 'hoort'?
wat een onzin zeg.
uit elkaar gaan als je niet getrouwd ben is niet zonder problemen, maar met trouwen is dat wel met een flinke schep problemen extra.
quote:Je begint toch geen relatie met het idee dat je wrs wel eens uit elkaar zou gaan?
[..]
Omdat scheiden vaak een gevolg is van trouwen.
uit elkaar gaan als je niet getrouwd ben is niet zonder problemen, maar met trouwen is dat wel met een flinke schep problemen extra.
quote:dus moet je maar niet trouwen, geen huis kopen of een andere verbintenis aangaan?
Nee dat niet, maar het is wel een beetje naief om te denken dat het niet kan gebeuren.
Natuurlijk weet je nooit wat er kan gebeuren maar je kiést toch echt voor elkaar, om je leven samen te delen en dat doe je met de intentie, iig dat deed ik, om bij elkaar te blijven. En niet weg te lopen als t ff tegenzit of er gebeuren drama's...
Maar goed, als mensen dat naief vinden
quote:Dan moet je niks meer doen en zeker niet aan kinderen beginnen, je gaat trouwen met het idee de rest van je leven bij elkaar te blijven.Op donderdag 9 september 2010 14:39 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Nee dat niet, maar het is wel een beetje naief om te denken dat het niet kan gebeuren.
Helaas gaat het bij vele wel mis ja, dat is jammer, maar geen reden om niet te gaan trouwen naar mijn mening.
Mijn schoonouders zijn bijna 40 jaar getrouwd, mijn opa en oma zijn bijna 60 jaar getrouwd, mijn ouders zijn 5 jaar getrouwd.
Zelfs ben ik nu 6 jaar getrouwd en geen van alle hebben we scheidingsplannen, ja er is altijd een kans dat je uit elkaar gaat, maar er is ook een grote kans dat je gewoon bij elkaar blijft en een gelukkig en fijn huwelijk hebt.
quote:Klopt maar het is nog altijd mogelijk dat dat een keer ophoud toch?Op donderdag 9 september 2010 14:42 schreef DarkElf het volgende:
[..]
dus moet je maar niet trouwen, geen huis kopen of een andere verbintenis aangaan?
Natuurlijk weet je nooit wat er kan gebeuren maar je kiést toch echt voor elkaar, om je leven samen te delen en dat doe je met de intentie, iig dat deed ik, om bij elkaar te blijven. En niet weg te lopen als t ff tegenzit of er gebeuren drama's...
Maar goed, als mensen dat naief vinden
Het probleem ligt dan ook vooral bij het trouwen in gemeenschap van goederen. Als je allebei niet zoveel geld hebt maakt dat niet zoveel uit, maar het wordt lastig met 1 iemand die veel verdiend heeft en de ander niet zoveel.
quote:ja dat is vervelend maar goed, dat is nu eenmaal verbonden aan trouwen.
[..]
Klopt maar het is nog altijd mogelijk dat dat een keer ophoud toch?
Het probleem ligt dan ook vooral bij het trouwen in gemeenschap van goederen. Als je allebei niet zoveel geld hebt maakt dat niet zoveel uit, maar het wordt lastig met 1 iemand die veel verdiend heeft en de ander niet zoveel.
misschien trouwen mens te makkelijk tegenwoordig, gezien het aantal scheidingen? Misschien vertrekken mensen gewoon te makkelijk tegenwoordig? Zijn mensen te erg op zichzelf gericht en gaan vooral voor hun eigen geluk? Dus als t gaat tegenzitten scheiden de wegen sneller? mensen zijn sowieso egoïstischer geworden vergeleken met vroeger.
Maar goed, ik ben van de oude stempel en trouwen doe je imo niet lichtzinnig
quote:Dat dus inderdaad!Op donderdag 9 september 2010 14:53 schreef DarkElf het volgende:
[..]
ja dat is vervelend maar goed, dat is nu eenmaal verbonden aan trouwen.
misschien trouwen mens te makkelijk tegenwoordig, gezien het aantal scheidingen? Misschien vertrekken mensen gewoon te makkelijk tegenwoordig? Zijn mensen te erg op zichzelf gericht en gaan vooral voor hun eigen geluk? Dus als t gaat tegenzitten scheiden de wegen sneller? mensen zijn sowieso egoïstischer geworden vergeleken met vroeger.
Maar goed, ik ben van de oude stempel en trouwen doe je imo niet lichtzinnig
Mensen worden meer opzichzelf gericht, maar dat wil niet gelijk zeggen dat het egoistischer is hoor.
quote:QFT. Vooral dat feest, heel herkenbaar. Een sociale verplichting waar je vaak helemaal geen zin in hebt. Maar als je niet komt dan voel je de toorn van familie en vrienden. De meeste mensen komen echt niet voor hun lol op zo'n feest, omdat steeds meer mensen inzien dat het huwelijk geen toegevoegde waarde aan liefde heeft. Het bruidspaar zal het echter aan hun reet roesten. Hoe meer mensen op het feest zijn, hoe meer ze op kunnen scheppen over hoe perfect hun dag was. Hypocriete zelfverheerlijking.Op donderdag 9 september 2010 01:12 schreef LuieDonder het volgende:
Ik heb niets tegen een openbare verklaring van liefde, met bijbehorende viering, familie, vrienden, etc. Ik heb wel bezwaar tegen de vorm die het huwelijk op dit moment heeft aangenomen. Het is alsof de overheid een bijbelverhaal heeft gekaapt en dit uit noodzaak volledig heeft geseculariseerd, waardoor er een traditie is ontstaan die kant noch wal raakt. Het fenomeen huwelijk komt vrij letterlijk voort uit de bijbel, vroeger had de kerk een monopolie op huwelijken, met de secularisatie heeft de overheid de kerk zijn huwelijkse autoriteit afgepakt en er zelf een slap aftreksel van gemaakt, omdat ze te bang waren/zijn om het fenomeen gewoonweg af te schaffen.
Van overheidswege is er geen enkele reden voor een feest, toch gaat de ambtenaar doen alsof hij het bruidspaar kent en vooral duidelijk maken dat het een heuglijk feit is. Dan wordt er een contract getekend dat inhoudelijk niets met liefde te maken heeft maar vooral met trouw, trouw waarvoor? Het uitvoeren van de rechtshandelingen die met het stuk papier verbonden zijn? Verder dicteert de overheid namelijk niets! Niks "gij zult niet vreemdgaan, gij zult niet naar andere vrouwen kijken", dat regel je zelf maar. Geen enkel deel van de ceremonie heeft met liefde te maken, behalve dan die afgezaagde ingehouden zoen die je elkaar mag geven.
Dit alles dan terwijl de vrouw zich in een witte jurk hult (ok niet allemaal maar de meesten toch nog wel!), die maagdelijkheid moet symboliseren, wat aan de ene kant in bijna 100% van de gevallen een grote leugen is omdat praktisch iedereen tegenwoordig al sexuele ervaringen heeft voor het huwelijk, of zelfs kinderen. Bovendien een ontzettend seksistisch fenomeen want ditzelfde symbool bestaat niet voor de man, voorzover ik weet. Alleen de onbevlektheid van de vrouw moet aan de grote klok. De niet-bestaande onbevlektheid...
Vervolgens wordt er een feest gevierd waar de kleine groep mensen is uitgenodigd die echt iets met je liefde te maken heeft, met nog 300 andere mensen bestaande uit collega's, oppervlakkige kennissen, vrienden en familieleden, die allemaal in feite geen donder geven om jouw liefdesgeluk en zich er op geen enkele manier in kunnen verplaatsen. Sterker nog, een groot deel van de gasten kan het in sociaal opzicht niet maken om niet op te komen dagen, maar ze moeten zichzelf maar weten te vermaken in die brei van onbekenden (want het bruidspaar heeft het te druk met zichzelf en al die andere gasten die toch ook een minuutje met het bruidspaar moeten hebben). Die waren liever ergens anders geweest als ze de keus hadden.
"Nou Tineke, we zijn getrouwd. We houden van elkaar, kijk maar, hier staat het op papier".
Nee, ik heb helemaal niets met het burgerlijk huwelijk zoals het nu bestaat. Het heeft in mijn ogen niets met liefde te maken, meer met een ongelooflijke drang om te conformeren met de standaard. Want als Mien en Jaap gaan trouwen, dan wil ik dat ook! Of eventjes die hoofdrol spelen op die mooie dag. Met foto's waar je totaal onnatuurlijk opstaat, om een valse herinnering te scheppen van een verkapte familiereunie met redelijk eten. Ik moet me haast schamen om ervoor uit te komen dat ik niets met het huwelijk heb, want dat is toch heilig?? Ik wou dat mensen er eens wat meer over na gingen denken.
De mensen die wel voor hun plezier naar een huwelijksfeest gaan zijn vaak mensen die:
1) Zelf getrouwd zijn en dit instituut aan iedereen op willen dringen, als een soort rechtvaardiging dat hun keuze de goede was.
2) Mensen die zelf ook willen trouwen en voornamelijk vrouwen die helemaal in katzwijm vallen bij het zien van een mooie jurk. Dat de meeste vrouwen aangespoelde bultruggen zijn met een kort pittig kapsel die ze met moeite in 5 strekkende meter gordijnstof hebben weten te persen wordt op die dag buiten beschouwing gelaten. Iets over een aap en een gouden ring...
3) Mensen die gratis willen zuipen. Die interesseren zich echt niet voor de liefde maar geven het politiek correcte antwoord om ook voor het volgende huwelijk uitgenodigd te worden.
Natuurlijk ben ik een verzuurde mongool, maar met mij hoef je dan ook niet te trouwen, en je hoeft me zeker niet uit te nodigen. Ik kom toch niet
EDIT: Wil nog wel even zeggen dat ik het best vind als mensen trouwen. Maar wees je wel bewust van het feit dat niet iedereen op jouw bruiloft zit te wachten. Je mag er van uit gaan dat iedereen jou het beste toewenst, maar dat niet iedereen zin heeft om op te zitten en pootjes te geven.
En niet om het zuipen (ik drink zelden), niet omdat ik vind dat iedereen moet trouwen ( kan mij het boeien of iemand wel of niet trouwt) en niet omdat ik zelf getrouwd ben( weet dat het de juiste keuze was/is voor ons).
Nee mijn reden is....lekker dansen, kletsen en feest vieren, heerlijk vind ik dat.
En ja dat kan ook gewoon met uitgaan en dat vind ik ook heel leuk.
Maar ja, ik ben dan ook wel een vrij sociaal mens, kom graag onder de mensen, praat graag met mensen en dans graag met mensen, wat de gelegenheid is maakt me dan ook vrij weinig uit.
Vind het altijd wel grappig dat tegenstanders redenen voor anderen gaan verzinnen om zo hun eigen mening kracht bij te zetten.
Terwijl die meningen vaak nergens op slaan.
) Maar ga niet proberen mij te overtuigen dat wij ook moeten trouwen, omdat *insert* het zo hoort/het wel tijd is voor een feestje/het stom is dat ik niet dezelfde achternaam heb als vriend en kind. Dat bepalen we lekker zelf wel...quote:dat gaat natuurlijk voor alles op. laat mensen lekker zelf beslissen wat ze willen of het nu om trouwen of kinderen krijgen gaat of iets anders...Op donderdag 9 september 2010 15:33 schreef Sjeen het volgende:
Ik vind het prima als anderen willen trouwen, hun leven, hun feestje (letterlijk
maar ga dan ook niet lopen afgeven op keuzes die anderen maken zoals je op fok zo vaak leest, dat is zo sneu
quote:Nee hoor, je bent heus de enige niet
Ben ik een van de weinige dan die een trouwfeest wel leuk vind.
En niet om het zuipen (ik drink zelden), niet omdat ik vind dat iedereen moet trouwen ( kan mij het boeien of iemand wel of niet trouwt) en niet omdat ik zelf getrouwd ben( weet dat het de juiste keuze was/is voor ons).
Nee mijn reden is....lekker dansen, kletsen en feest vieren, heerlijk vind ik dat.
En ja dat kan ook gewoon met uitgaan en dat vind ik ook heel leuk.
Maar ja, ik ben dan ook wel een vrij sociaal mens, kom graag onder de mensen, praat graag met mensen en dans graag met mensen, wat de gelegenheid is maakt me dan ook vrij weinig uit.
Vind het altijd wel grappig dat tegenstanders redenen voor anderen gaan verzinnen om zo hun eigen mening kracht bij te zetten.
Terwijl die meningen vaak nergens op slaan.
Ik heb enorm genoten van de bruiloften waar ik de afgelopen jaren ben geweest 
quote:Tsja, als iemand mij vraagt naar de voordelen van trouwen, dan zeg ik (puur rationeel) die zijn er niet in mijn ogen. Overigens is de beslissing om te trouwen over het algemeen een romantische, een gevoelskwestie. Het trouwen op zich is een puur zakelijke aangelegenheid, net zoals het aangaan van een samenlevingsovereenkomst.In principe ben ik zo goed als getrouwd dus, met mijn samenlevingsovereenkomst, testament, huis en kind
[..]
dat gaat natuurlijk voor alles op. laat mensen lekker zelf beslissen wat ze willen of het nu om trouwen of kinderen krijgen gaat of iets anders...
maar ga dan ook niet lopen afgeven op keuzes die anderen maken zoals je op fok zo vaak leest, dat is zo sneu
Maar goed, dat was de manier waarop wij het graag wilde regelen.Nu vind ik de meeste trouwfeestjes ook niet echt geweldig, maar dat ligt waarschijnlijk meer aan de trouwers in mijn omgeving dan aan het concept
quote:Dat is ook onzin, iedereen moet doen wat ze zelf willen, of dat nou wel of niet trouwen is doet er niet toe.Op donderdag 9 september 2010 15:33 schreef Sjeen het volgende:
Ik vind het prima als anderen willen trouwen, hun leven, hun feestje (letterlijk
Begrijp sowieso niet waarom mensen hun eigen levensstijl willen opdringen tegenover anderen, en dat doen vele van de tegenstanders in dit topic wel.
quote:ik heb dus vooral voorbeelden in mijn omgeving van mensen die bij elkaar blijven (veelal getrouwd) en, zo ver je weet natuurlijk, ook het prima hebben samen
Ik heb overigens ook hele slechte voorbeelden gehad, tig vriendinnen die van huis uit getrouwd zijn begin 20 en nu allemaal inmiddels al dan niet met kinderen gescheiden en aan de tweede man en lading kinderen bezig zijn. Dat vind ik zo vreemd, serieel trouwen...
T lijkt soms ook dat de mening van mensen over trouwen gekelurd wordt door de voorbeelden in hun omgeving.quote:Ik was in mijn omgeving een van de eerste die trouwde, de meest vonden ons ook vrij jong ( ik was 23, mijn man 25).Op donderdag 9 september 2010 15:50 schreef Sjeen het volgende:
Ik heb overigens ook hele slechte voorbeelden gehad, tig vriendinnen die van huis uit getrouwd zijn begin 20 en nu allemaal inmiddels al dan niet met kinderen gescheiden en aan de tweede man en lading kinderen bezig zijn. Dat vind ik zo vreemd, serieel trouwen...
Maar moet eerlijk zeggen, op mijn biologische vader en moeder na ( die zijn wel gescheiden maar daar had mijn moeder enorme goede reden voor) zijn de meeste nog gewoon bij elkaar en goede voorbeelden voor een huwelijk.
Mijn broer is wel het ultieme voorbeeld van te snel trouwen en niet uit liefde, die was na 8 maanden ook alweer gescheiden.
quote:eens! en dan ben ik zelfs nog pas getrouwd ook!
quote:Nadeel is iniedergeval als we mannen hier moeten geloven dat alleen vrouwen willen trouwen.Op donderdag 9 september 2010 19:22 schreef xenobinol het volgende:
Ik las: "wat zijn nu echt de voordelen van vrouwen"
quote:En als je een beetje mee zou gaan met de tijd zou je weten dat dat helemaal niet zo hoeft te zijn.Op donderdag 9 september 2010 18:22 schreef RQPS het volgende:
Wat mensen door al dat ceremonieel gedoe en de emotionele waarde die ze eraan hechten lijken te vergeten, is dat trouwen niets meer is dan een zakelijk contract. Een contract dat onder invloed van het feminisme de laatste 50 jaar zeer ongunstig voor mannen is geworden.
quote:Nee hoor, er zijn nog steeds genoeg mannen die geloven in romantische sprookjes van voorbije tijden. Ze worden van jongs af aan geïndoctrineerd en groepsdruk zal ook wel een rol spelen.Op donderdag 9 september 2010 19:24 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nadeel is iniedergeval als we mannen hier moeten geloven dat alleen vrouwen willen trouwen.
quote:Mmmm... nou dan ben ik een uitzonderingOp donderdag 9 september 2010 19:24 schreef snakelady het volgende:
[..]
Nadeel is iniedergeval als we mannen hier moeten geloven dat alleen vrouwen willen trouwen.
Grootste voordeel aan een huwelijk is dat je je moreel verplicht hebt je uiterste best te doen om het beste van je relatie te maken. Je trouwring zal je daar dagelijks aan herinneren
quote:GeïndoctrineerdOp donderdag 9 september 2010 19:28 schreef RQPS het volgende:
[..]
Nee hoor, er zijn nog steeds genoeg mannen die geloven in romantische sprookjes van voorbije tijden. Ze worden van jongs af aan geïndoctrineerd en groepsdruk zal ook wel een rol spelen.
Gelukkig zijn er mensen die voor zichzelf kunnen denken en in staat zijn de regels en gewoonten te negeren, daarom ben ik waarschijnlijk nog vrijgezel
quote:Dat deugd ook niet imho... waarom zou je uberhaupt nog trouwen met iemand die de huwelijksbelofte niet serieus neemtOp donderdag 9 september 2010 15:50 schreef Sjeen het volgende:
Ik heb overigens ook hele slechte voorbeelden gehad, tig vriendinnen die van huis uit getrouwd zijn begin 20 en nu allemaal inmiddels al dan niet met kinderen gescheiden en aan de tweede man en lading kinderen bezig zijn. Dat vind ik zo vreemd, serieel trouwen...
quote:Mij mogen ze wel uitnodigen.... ergens gratis onnozel zuipen staat hoog op mijn 'to do list'Op donderdag 9 september 2010 14:59 schreef Mystikvm het volgende:
3) Mensen die gratis willen zuipen. Die interesseren zich echt niet voor de liefde maar geven het politiek correcte antwoord om ook voor het volgende huwelijk uitgenodigd te worden.
Natuurlijk ben ik een verzuurde mongool, maar met mij hoef je dan ook niet te trouwen, en je hoeft me zeker niet uit te nodigen. Ik kom toch niet
quote:Het huwelijk is alleen maar een idee van indoctrinatie en groepsdruk. Tering zeg. Jij geloof zekers ook nog dat Elvis leeft en Saddam Hoessein rond huppelt?Op donderdag 9 september 2010 19:28 schreef RQPS het volgende:
[..]
Nee hoor, er zijn nog steeds genoeg mannen die geloven in romantische sprookjes van voorbije tijden. Ze worden van jongs af aan geïndoctrineerd en groepsdruk zal ook wel een rol spelen.
Opzich ook wel topicwaardig hihi haha hoho quote:GMTAOp donderdag 9 september 2010 21:37 schreef Kikkerpr1ns het volgende:
Haha ik las vrouwen ipv trouwen
quote:Met een beetje pech wordt je daar nog wat meer aan herinnerd.Op donderdag 9 september 2010 19:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
. Je trouwring zal je daar dagelijks aan herinneren
SPOILERTrouwringen schijnen best veel van dit soort gevallen te veroorzaken, een bron vermeld zelfs dat trouwringen de oorzaak zijn van 13 tot 15% van alle vinger amputaties!
http://www.securiteconso.org/notice510.html?id_article=510
quote:Hee, nou niet de zaken gaan omdraaien, he? Jullie zijn degenen die in sprookjes geloven. Ik baseer mijn mening op feiten en cijfers, jullie komen niet verder danOp donderdag 9 september 2010 19:41 schreef Iemand91 het volgende:
[..]
Het huwelijk is alleen maar een idee van indoctrinatie en groepsdruk. Tering zeg. Jij geloof zekers ook nog dat Elvis leeft en Saddam Hoessein rond huppelt?
is .quote:Je moet ook niet overal je vingers in stoppen als getrouwd manOp donderdag 9 september 2010 22:21 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
[..]
Met een beetje pech wordt je daar nog wat meer aan herinnerd.SPOILERTrouwringen schijnen best veel van dit soort gevallen te veroorzaken, een bron vermeld zelfs dat trouwringen de oorzaak zijn van 13 tot 15% van alle vinger amputaties!
http://www.securiteconso.org/notice510.html?id_article=510
quote:Meestal gaatOp donderdag 9 september 2010 22:23 schreef RQPS het volgende:
[..]
Hee, nou niet de zaken gaan omdraaien, he? Jullie zijn degenen die in sprookjes geloven. Ik baseer mijn mening op feiten en cijfers, jullie komen niet verder dan
en vooraf aan toch quote:Haha, ohjah dat is zo'n beetje de belangrijkste les van dat hele trouwenOp donderdag 9 september 2010 22:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je moet ook niet overal je vingers in stoppen als getrouwd man
quote:Ik draai de zaken niet om. Jij beweert dat huwelijk alleen gebeurd omdat mensen dat is ingesproken en door groepsdruk. Ik ontkent niet dat dit gebeurd (vandaag nog in de krant gelezen van een vrouw uit Pakistan die niet gedwongen wilde trouwen met haar neef (neef!). Haar moeder vertelde op dat moment dat als ze wist dat ze zo zou doen haar als baby al had vermoord), maar in een land als Nederland lijkt me dat je dan in de verkeerde kringen verkeerd. Als je trouwt om die/een van die redenen da is er serieus iets mis in je omgeving/met jou.Op donderdag 9 september 2010 22:23 schreef RQPS het volgende:
[..]
Hee, nou niet de zaken gaan omdraaien, he? Jullie zijn degenen die in sprookjes geloven. Ik baseer mijn mening op feiten en cijfers, jullie komen niet verder dan
quote:Of naar
[..]
Meestal gaat
quote:Pakistan is ook een land met een hoog gehalte aan 'cultuur'Op vrijdag 10 september 2010 01:26 schreef Iemand91 het volgende:
[..]
Ik draai de zaken niet om. Jij beweert dat huwelijk alleen gebeurd omdat mensen dat is ingesproken en door groepsdruk. Ik ontkent niet dat dit gebeurd (vandaag nog in de krant gelezen van een vrouw uit Pakistan die niet gedwongen wilde trouwen met haar neef (neef!). Haar moeder vertelde op dat moment dat als ze wist dat ze zo zou doen haar als baby al had vermoord), maar in een land als Nederland lijkt me dat je dan in de verkeerde kringen verkeerd. Als je trouwt om die/een van die redenen da is er serieus iets mis in je omgeving/met jou.
quote:Tja, dat is ook wat ja. Maar daar ga ik maar niet op in. Dat is voer voor een ander topicOp zaterdag 11 september 2010 14:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Pakistan is ook een land met een hoog gehalte aan 'cultuur'
Je hebt, door publiekelijk te verklaren dat je elkaars bezit bent, de schijnzekerheid dat je partner minder snel vreemd zal gaan. Maar eigenlijk slaat het nergens op.
quote:Dit vind ik eigenlijk een van de beste redenen van de eerste pagina's.
Inspraak wbt de medische behandeling van je partner nav bv een ongeluk zou je als voordeel kunnen zien.
Stel je partner raakt in en coma na een ongeluk. Jij mag dan niet beslissen over bijvoorbeeld wanneer de stekker eruit gaat, maar zijn/haar ouders wel, ook als je partner al jaren geen contact heeft met zijn/haar ouders.
Is dit ook op een andere manier te regelen?
quote:Op maandag 6 september 2010 01:18 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
'zekerheid' dat je bij elkaar blijft....
quote:In Leiden is La Place op 40 meter lopen vanaf het stadhuis, dus goed ideeOp maandag 6 september 2010 01:31 schreef La_Vita het volgende:
[..]
Ja dan doe je het natuurlijk wel op maandagochtend zonder poespas. Misschien een gebakje bij de La Place...
Overigens, kun je ook 1 trouwring kopen? Ik heb een hekel aan sierraden en weet toch al dat ik geen ring zal gaan dragen. Ik neem in dat geval een tattoo.
quote:Tuurlijk, sterker nog, je hoeft niet eens een ring te kopen... Het gaat puur om die handtekening.
[..]
In Leiden is La Place op 40 meter lopen vanaf het stadhuis, dus goed idee
Overigens, kun je ook 1 trouwring kopen? Ik heb een hekel aan sierraden en weet toch al dat ik geen ring zal gaan dragen. Ik neem in dat geval een tattoo.
quote:Dus het kan ook per post?
[..]
Tuurlijk, sterker nog, je hoeft niet eens een ring te kopen... Het gaat puur om die handtekening.
quote:Nee, geloof het niet... er was iets met getuigen ofzo
quote:Met de malaise op de woningmarkt word die 'zekerheid' met de dag groter
financieel uitgekleed !
quote:Bij dat financieel uitkleden ben je toch zelf bij als je trouwt in gemeenschap van goederen ? Kun je moeilijk het hele instituut de schuld van geven.Op vrijdag 17 september 2010 11:56 schreef ReneGeniet het volgende:
Mannen trouw niet. De statistieken wijzen uit dat het te vaak mis gaat en dan wordt je ook nog
financieel uitgekleed !
En 'te vaak mis' hoe zie je dat dan? Relaties zonder trouwpapiertje gaan nog vaker mis en toch begin je daar toch ook aan? Het gaat niet om de 30% dat het niet lukt maar om de 70% die het wel redden.
Ach al die sceptici komen er nog wel achter als het meisje van je dromen wel met je wil trouwen
Wedden dat je toch voor die ambtenaar staat na een aantal jaar? Cijfers, faalkansen, moeizame scheidingen, sceptici hebben overal gelijk in wat het huwelijk betreft. Maar liefde is meer dan statistiek en laat mensen nou eenmaal die cijfertjes en kansen vergeten om te gaan voor het geluk al is dat maar 10%.quote:Vrouwen, trouw niet, want als jij het meeste verdient en in gemeenschap van goedere trouwt dan wordt je financieel uitgekleed.Op vrijdag 17 september 2010 11:56 schreef ReneGeniet het volgende:
Mannen trouw niet. De statistieken wijzen uit dat het te vaak mis gaat en dan wordt je ook nog
financieel uitgekleed !
Sorry, even om te laten zien dat we niet meer in 1950 leven en dit riedeltje vaak niet echt meer opgaat, dat bij scheiding gewoon 2 mensen er fiks op verliezen.
Verder, het nut van trouwen, ach, net weer bij een bruiloft geweest een een tijdje geleden ook.
Het is altijd zo fijn om mensen zo gelukkig te zien, hun liefde in het middelpunt van de aandacht.
Het is gewoon een lofzang op de liefde en dat is mooi!
Voor de man:
Maar serieus, ik kan echt geen goede reden bedenken
quote:Mannen kunnen ook alimentatie krijgen hoor.
Voor de vrouw: Na de scheiding krijgt ze alimentatie (mits kinderen)
Voor de man:
Maar serieus, ik kan echt geen goede reden bedenken
quote:Dat is me allemaal te klef. Als ik wil trouwen doe ik dat omdat we bij elkaar horen en dat bevestigen, hoef geen lofzangen van anderen enzo.
[..]
Het is altijd zo fijn om mensen zo gelukkig te zien, hun liefde in het middelpunt van de aandacht.
Het is gewoon een lofzang op de liefde en dat is mooi!
quote:Nu is het zo dat we eigenlijk gelijk behandeld horen te worden, maar ik krijg het idee dat vrouwen toch sneller in hun voordeel komen te staan als het op een scheiding uitkomt. Vroeger was het wel meer nodig om de vrouw wat meer te beschermen omdat die het moeilijker had in de maatschappij. Maar nu is dat een ander verhaal, en ik heb toch een aantal gevallen gezien waarbij de vrouw toch wel erg makkelijk wegkomt.Op maandag 20 september 2010 10:06 schreef Stefan het volgende:
[..]
Mannen kunnen ook alimentatie krijgen hoor.
Voor mij lijken er weinig dingen mooier dan met 1 vrouw de rest van je leven samen zijn (en uiteindelijk kinderen mee krijgen). Het huwelijk staat hier symbool voor.
Ik kan goed begrijpen dat het feest en al het gedoe er om heen sommigen niet aanspreekt. Persoonlijk zou ik het alleen met goede vrienden en naaste familie willen vieren. Het zelfde geldt voor een trouwring. Waarom zou je een ring van 1000 euro kopen? De materiele waarde van een ring zegt in mijn ogen niks en een minder dure ring heeft dezelfde symbolische waarde.
Hierna komen pas de rationele overwegingen om te trouwen. Het zal vast voordelen opleveren op bepaalde gebieden, maar deze zouden ondergeschikt moeten zijn aan de emotionele overwegingen om te trouwen (ook al is 'trouwen voor de staat' natuurlijk puur rationeel. wat dat betreft vind ik 'trouwen vanuit geloof/kerk' mooier, ook al ben ik zelf niet gelovig).
Een persoon die parttime werkt en voor de kinderen zorgt heeft het in haar eentje nog steeds moeilijker in de maatschappij dan een persoon die fulltime werkt en niet voor de kinderen zorgt. De meeste gezinnen verdelen de zaken zo dat persoon 1 de vrouw is en persoon 2 de man, tot tevredenheid van beiden. Dat heeft logische consequenties bij een scheiding. Als dat plaatje er anders uitziet en de vrouw meer verdient, moet zij partneralimentatie betalen. Zo simpel is het.quote:Op maandag 20 september 2010 11:58 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
[..]
Nu is het zo dat we eigenlijk gelijk behandeld horen te worden, maar ik krijg het idee dat vrouwen toch sneller in hun voordeel komen te staan als het op een scheiding uitkomt. Vroeger was het wel meer nodig om de vrouw wat meer te beschermen omdat die het moeilijker had in de maatschappij. Maar nu is dat een ander verhaal, en ik heb toch een aantal gevallen gezien waarbij de vrouw toch wel erg makkelijk wegkomt.
Ik vind dat sommige mannen wel erg in een slachtofferrol kruipen op dit gebied. Je weet toch hoe de regels zijn en waar je aan begint? Niemand dwingt je om te trouwen.
Het huwelijk staat daar symbool voor ja. Geloof je er ook inquote:
Mijn ouders zijn gescheiden en ik ken veel mensen waarvan de ouders gescheiden zijn. Toch wil ik later gaan trouwen, omdat dit voor mij symbool staat voor een levenslange verbintenis met een vrouw.
Voor mij lijken er weinig dingen mooier dan met 1 vrouw de rest van je leven samen zijn (en uiteindelijk kinderen mee krijgen). Het huwelijk staat hier symbool voor.
?En een bruiloft heeft geen symbolische waarde?quote:Ik kan goed begrijpen dat het feest en al het gedoe er om heen sommigen niet aanspreekt. Persoonlijk zou ik het alleen met goede vrienden en naaste familie willen vieren. Het zelfde geldt voor een trouwring. Waarom zou je een ring van 1000 euro kopen? De materiele waarde van een ring zegt in mijn ogen niks en een minder dure ring heeft dezelfde symbolische waarde.
Ik snap er niks vanquote:Hierna komen pas de rationele overwegingen om te trouwen. Het zal vast voordelen opleveren op bepaalde gebieden, maar deze zouden ondergeschikt moeten zijn aan de emotionele overwegingen om te trouwen (ook al is 'trouwen voor de staat' natuurlijk puur rationeel. wat dat betreft vind ik 'trouwen vanuit geloof/kerk' mooier, ook al ben ik zelf niet gelovig).
Ditquote:
Het is altijd zo fijn om mensen zo gelukkig te zien, hun liefde in het middelpunt van de aandacht.
Het is gewoon een lofzang op de liefde en dat is mooi!
Lijkt mij heel fijn om mee te maken, al zou een groot feest niks voor mij zijn.
Oh? En dat denk jij te weten omdat .. ?quote:
[..]
Ook geen koopovereenkomst. Ook al zijn we getrouwd,we blijven twee individuen. Ik kan verliefd worden op een ander en zij ook maar dan ga je niet zomaar opgeven wat je samen hebt. Bij een gewone relatie is die drempel een stuk minder hoog en ga je gewoon uit elkaar als het maar even tegenzit . . .
Voordelen:
- belastingtechnisch handig
- kinderen automatisch erkend
- erfrecht
- recht om medische beslissingen te maken als de partner dat zelf niet kan
- dik huwelijksfeest
- voelt veilig
- kan een mijlpaal zijn voor mensen
- je laat aan al je vrienden en familie zien dat je een verregaande verbintenis aangaat en dat kan heel speciaal zijn
Nadelen:
- zorgplicht zelfs na het huwelijk
- delen in schulden gemaakt na het huwelijk (zonder huwelijkse voorwaarden)
- als je een foutje hebt gemaakt kom je er niet zo makkelijk vanaf
- veel verplichtingen
- sommigen hebben het gevoel dat het gebeuren alleen maar een voordeel is voor de 'roverheid'
Lekkere kick uit 2010 met zo'n warrige postquote:
Mijn ouders zijn gescheiden en ik ken veel mensen waarvan de ouders gescheiden zijn. Toch wil ik later gaan trouwen, omdat dit voor mij symbool staat voor een levenslange verbintenis met een vrouw.
Voor mij lijken er weinig dingen mooier dan met 1 vrouw de rest van je leven samen zijn (en uiteindelijk kinderen mee krijgen). Het huwelijk staat hier symbool voor.
Ik kan goed begrijpen dat het feest en al het gedoe er om heen sommigen niet aanspreekt. Persoonlijk zou ik het alleen met goede vrienden en naaste familie willen vieren. Het zelfde geldt voor een trouwring. Waarom zou je een ring van 1000 euro kopen? De materiele waarde van een ring zegt in mijn ogen niks en een minder dure ring heeft dezelfde symbolische waarde.
Hierna komen pas de rationele overwegingen om te trouwen. Het zal vast voordelen opleveren op bepaalde gebieden, maar deze zouden ondergeschikt moeten zijn aan de emotionele overwegingen om te trouwen (ook al is 'trouwen voor de staat' natuurlijk puur rationeel. wat dat betreft vind ik 'trouwen vanuit geloof/kerk' mooier, ook al ben ik zelf niet gelovig).
Voor mannen is het fijn te trouwen omdat ze dan een vrouw hebben waardoor ze minder geld uitgeven aan alleen maar bier en voetbal. Sommige mannen hebben een gat in hun hand en snappen het voordeel van een vrouw die vaak zegt :"Geef je niet teveel uit in de kroeg?"
Voor vrouwen is het fijn te trouwen omdat ze dan een man hebben waardoor ze minder geld uitgeven aan alleen maar kleding. Veel vrouwen hebben een gat in hun hand en snappen het voordeel van een man die vaak zegt :"Geef je niet teveel uit aan kleding?"
Of bovenstaande altijd geminimaliseerd blijft, verschilt per koppel en er zullen vast veel reacties komen op:
- Ja, alle mannen geven teveel geld uit aan bier en
- Ja, alle vrouwen geven teveel geld uit aan kleding.
Maar het gaat niet zozeer om de realiteit achteraf, maar meer om het gevoel vooraf.
Die je zelf betaald, je kan ook een feest geven zonder te trouwen. Plus dat t feest aan je voorbijgaat grotendeels.quote:
Ten eerste omdat we een huis wouden kopen (geen dure notariskosten voor een samenlevingscontract oid), ten tweede omdat ik van mijn achternaam af wou en ten derde omdat het makkelijk is voor de kinderen etc.
Alles in 1x geregeld voor nog geen 150,- (ringen en etentje met familie).
Oh en omdat we van elkaar houden en zo
En wilden wonen in die wouden...quote:
Dat bepaal je zelf he. Wij hebben geen duur feest gehad en ook geen bergen aan mensen waar we amper wat mee hadden uitgenodigt. We hebben een heerlijke trouwdag gehad met een heleboel pret en een nog leuker feest daarna. Zonder dat het ons een rib uit ons lijf koste en zonder dat alles aan ons voorbij ging.quote:Op woensdag 29 mei 2013 22:14 schreef Stefan het volgende:
[..]
Die je zelf betaald, je kan ook een feest geven zonder te trouwen. Plus dat t feest aan je voorbijgaat grotendeels.
dus dat was al heel wat
we woonden op een piepklein kamertje, visite paste er nietin dus die was zo weer weg, het jurkie dat ik had geleend kriebelde en was stom, dus die
ging meteen uit en spijkerbroek weer aan zodra we thuis waren en 's avonds hadden we
al ruzie
maar dat was inmiddels meer dat 25 jaar geleden [ Bericht 0% gewijzigd door FANNvanhetlaatsteuur op 09-06-2013 00:47:34 ]
Vanuit de man zijn kant inderdaad. Maar welk voordeel heb je als man zijnde?quote:Op maandag 6 september 2010 01:18 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
'zekerheid' dat je bij elkaar blijft....
Op het punt dat ik ooit zou trouwen, en ik besluit te gaan scheiden (als vrouwlief niet is vreemdgegaan of ineens voor een kort pittig kapseltje gaat/20 KG aankomt) dan betaal ik met alle liefde dat bedrag.quote:
[..]
Vooral met partneralimentatie ja
Vooral als de man goed verdiende, heeft de vrouw heeft dan bijna geen prikkel meer om (meer) te gaan werken, en de man mag niet eens minder gaan verdienen: de alimentatie blijft dan meestal gelijk
Mocht dit wel zo zijn, of mocht zij willen scheiden, dan moet ze geen geld van mij verwachten. Naait ze mij er bij? Dan verkoop ik gewoon al mijn bezittingen, stop ik met werk en ga ik naar een ander land
.Never dat ik me er ooit bij laat naaien.
Niet waar, ken genoeg gevallen waar de man alsnog financieel helemaal kaalgeplukt werd. En het mooiste was dat mevrouw in kwestie wilde scheiden omdat ze een andere vent ontmoet hadquote:
Al dat gezeik van mannen over het moeten betalen van alimentatie, uitgekleed worden en wat not. Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden zijn je goudstukken veilig.
.Helaas teveel negatieve invloeden in mijn omgeving.
Ik ken ook zo'n verhaalquote:
Niet waar, ken genoeg gevallen waar de man alsnog financieel helemaal kaalgeplukt werd. En het mooiste was dat mevrouw in kwestie wilde scheiden omdat ze een andere vent ontmoet had
Helaas teveel negatieve invloeden in mijn omgeving.
Zij verlaat hem. Hij geestelijk helemaal kapot, want hield nog heel veel van haar en zag het niet aankomen. En ze neemt ook nog de volle mep aan partneralimentatie waar ze volgens de wet recht op heeft. Het voelde voor mij wat krom op deze manier en hij verliest op twee manieren. We leven overigens niet meer in een maatschappij waar het vanzelfsprekend is dat de man altijd meer verdient. In mijn relatie verdien ik het meest.
Zou een man ook alimentatie kunnen vragen dan?quote:
We leven overigens niet meer in een maatschappij waar het vanzelfsprekend is dat de man altijd meer verdient. In mijn relatie verdien ik het meest.
Vragen kan altijd. Denk alleen niet dat ze het krijgen.quote:Op zondag 9 juni 2013 03:56 schreef sig000 het volgende:
[..]
Zou een man ook alimentatie kunnen vragen dan?
Waarom niet? Er zijn toch ook huismannen met parttime baantje?quote:
[..]
Vragen kan altijd. Denk alleen niet dat ze het krijgen.
Natuurlijk welquote:
Vragen kan altijd. Denk alleen niet dat ze het krijgen.
Het is precies hetzelfde principe hoor. Ik denk dat er in de wet niet naar vrouw of man wordt gekeken, maar naar de hoofdkostwinner.Ohh ik dacht de man bij voorbaat altijd de lul was zeg maarquote:
[..]
Natuurlijk wel
Hij zal voor niet helemaal vol aangezien worden maar in principe is die gelijkheid er wel.quote:
[..]
Ohh ik dacht de man bij voorbaat altijd de lul was zeg maar
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2013 04:14:25 ]
Meeste gevallen die ik ken, verdiende de vrouw in kwestie meer. En kon de man volledig leegplukken terwijl zij de relatie verbraken door nieuwe liefde. Speelden het precies zo dat ze ergens anders ingeschreven stonden, maar wel gewoon bij de nieuwe liefde inwonend waren. Echt ziek dat dit volgens de wet gewoon mogelijk is..quote:
[..]
Ik ken ook zo'n verhaal
We leven overigens niet meer in een maatschappij waar het vanzelfsprekend is dat de man altijd meer verdient. In mijn relatie verdien ik het meest.
En uiteindelijk alsnog de man als klootzak bestempelen en zijn reputatie kapot maken. Trouwen mag dan wel een belofte zijn voor de ander te zorgen tot de dood scheidt. Maar de vrouw maakt ook de belofte om trouw te blijven en bij de man te blijven. Als zij deze belofte niet nakomt, waarom moet haar wederhelft dat dan wel?
Misschien erg negatief gezien door mij, maar zolang deze wetten zo anti-man geregeld zijn, ben ik niet van plan te trouwen. Ik zou namelijk niet weten wat ik zou doen als mij dit geflikt word. In elk geval zou ik me niet zo erg laten naaien als de rest van mijn geslachtgenoten.
Noem me een internetheld of whatever. Maar ik zou nooit een probleem ervan maken als ik de persoon ben die wilt scheiden kwa financien. Alleen als zij dit wilt krijgt ze geen cent. Al ga ik zelf kapot. Dat ga ik dan toch wel, al moet ik al mijn bezittingen slopen en stoppen met werk. No way dat ik me ga laten kaalplukken door iemand die me alleen wilt naaien
Geloof me, dat is de man ook. Hopelijk kom je daar niet op de harde manier achterquote:
[..]
Ohh ik dacht de man bij voorbaat altijd de lul was zeg maar
Ja, daar is geen geslachtseis voor.quote:
[..]
Zou een man ook alimentatie kunnen vragen dan?
Dan klopt dat niet dat de vrouw meer verdiende, want dan kan de man partenalimentatie krijgen. Kinderalimentatie is voor degene met de meeste zorgplicht, bij bv een co-ouderschap die echt 50/50 verdeeld is is er ook geen kinderalimentatie.quote:
[..]
Meeste gevallen die ik ken, verdiende de vrouw in kwestie meer. En kon de man volledig leegplukken terwijl zij de relatie verbraken door nieuwe liefde. Speelden het precies zo dat ze ergens anders ingeschreven stonden, maar wel gewoon bij de nieuwe liefde inwonend waren. Echt ziek dat dit volgens de wet gewoon mogelijk is..
En uiteindelijk alsnog de man als klootzak bestempelen en zijn reputatie kapot maken. Trouwen mag dan wel een belofte zijn voor de ander te zorgen tot de dood scheidt. Maar de vrouw maakt ook de belofte om trouw te blijven en bij de man te blijven. Als zij deze belofte niet nakomt, waarom moet haar wederhelft dat dan wel?
Misschien erg negatief gezien door mij, maar zolang deze wetten zo anti-man geregeld zijn, ben ik niet van plan te trouwen. Ik zou namelijk niet weten wat ik zou doen als mij dit geflikt word. In elk geval zou ik me niet zo erg laten naaien als de rest van mijn geslachtgenoten.
Noem me een internetheld of whatever. Maar ik zou nooit een probleem ervan maken als ik de persoon ben die wilt scheiden kwa financien. Alleen als zij dit wilt krijgt ze geen cent. Al ga ik zelf kapot. Dat ga ik dan toch wel, al moet ik al mijn bezittingen slopen en stoppen met werk. No way dat ik me ga laten kaalplukken door iemand die me alleen wilt naaien
Volgens mij gaat dat alleen over bezittingen. Eventuele partneralimentatie staat daar volgens mij los van.quote:
Al dat gezeik van mannen over het moeten betalen van alimentatie, uitgekleed worden en wat not. Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden zijn je goudstukken veilig.
Gewoon zorgen dat je beide om en nabij evenveel verdient, dan is er geen partneralimentatie of zo weinig dat het echt geen ramp is.quote:
[..]
Volgens mij gaat dat alleen over bezittingen. Eventuele partneralimentatie staat daar volgens mij los van.
Maar wat men snel vergeet in dit geheel dat ook de man vaak wil dat de vrouw thuis blijft voor de kinderen, dat heeft nu eenmaal gevolgen voor haar carriere als ze weer aan het werk gaat, dat daar dan een compensatie aan vast hangt als het huwelijk stopt is helemaal niet zo heel onredelijk. Alhoewel ik 12 jaar wel te lang vind.
Dus trouw gewoon niet totdat je weet wat voor vlees je in de kuip hebt, of iemand gewoon gaat werken, hoe je er samen over denkt als er kinderen komen later enz enz enz.
Denk dat je nooit weet wat voor vlees je in de kuip hebt. Als mensen gekwetst worden of zodra er geld in het spel komt dan zie je ineens kanten naar boven komen die je nooit achter een persoon gezocht zou hebben.quote:
[..]
Gewoon zorgen dat je beide om en nabij evenveel verdient, dan is er geen partneralimentatie of zo weinig dat het echt geen ramp is.
Maar wat men snel vergeet in dit geheel dat ook de man vaak wil dat de vrouw thuis blijft voor de kinderen, dat heeft nu eenmaal gevolgen voor haar carriere als ze weer aan het werk gaat, dat daar dan een compensatie aan vast hangt als het huwelijk stopt is helemaal niet zo heel onredelijk. Alhoewel ik 12 jaar wel te lang vind.
Dus trouw gewoon niet totdat je weet wat voor vlees je in de kuip hebt, of iemand gewoon gaat werken, hoe je er samen over denkt als er kinderen komen later enz enz enz.
Maar als ze dan evenveel verdient is er geen parteralimentatie, dus wordt het lastig voor haar om je daarmee te pakken. Verder huwelijke voorwaarden zodat dat ook allemaal netjes geregeld is en als er kinderen zijn voor een co-ouderschap gaan(wat tegenwoordig de vorm is waar het meeste op gericht wordt, dus daarin sta je niet zo heel zwak als man zijnde).quote:
[..]
Denk dat je nooit weet wat voor vlees je in de kuip hebt. Als mensen gekwetst worden of zodra er geld in het spel komt dan zie je ineens kanten naar boven komen die je nooit achter een persoon gezocht zou hebben.
Dan kan er alsnog een ellende geschopt worden, alles gerekt en gedaan worden en dat is echt al stikvervelend, kan je aardig onderuit halen, maar daar blijft het dan bij.
Dacht dat jij dat altijd deed.quote:
Ik heb ook geen geslachtseisquote:
Vrouw verdiende in alle 3 de situaties 100-150 meer dan de man. Geen kinderen in t spel. Als jij zegt dat dit niet klopt, mag je dat mijn 3 contacten uitleggen ;-).quote:
[..]
Dan klopt dat niet dat de vrouw meer verdiende, want dan kan de man partenalimentatie krijgen. Kinderalimentatie is voor degene met de meeste zorgplicht, bij bv een co-ouderschap die echt 50/50 verdeeld is is er ook geen kinderalimentatie.
Ruim 30 jaar geleden zijn we samen met niets begonnen, lijkt me volkomen terecht dat ze recht heeft op de helft van mijn riante pensioen op mijn 62e.quote:
[..]
Volgens mij gaat dat alleen over bezittingen. Eventuele partneralimentatie staat daar volgens mij los van.
In mijn ogen afhankelijk hoe je samen iets begint.
Dan hebben ze geen recht gehad op partneralimentatie. Wat niet betekend dat ze niet op andere manieren een afschuwelijke naaistreek hebben geleverd.quote:
[..]
Vrouw verdiende in alle 3 de situaties 100-150 meer dan de man. Geen kinderen in t spel. Als jij zegt dat dit niet klopt, mag je dat mijn 3 contacten uitleggen ;-).
Heb wel medelijden met Estelle Gullit. Die moet het nu doen met een schamele 15000 euro per maand.quote:
[..]
Dan hebben ze geen recht gehad op partneralimentatie. Wat niet betekend dat ze niet op andere manieren een afschuwelijke naaistreek hebben geleverd.
Tja, dat vind ik ook baarlijke onzin, wat mij betreft gaat het om niet op de staat hoeven leunen en even wat tijd krijgen om op eigen voeten te gaan staan.quote:
[..]
Heb wel medelijden met Estelle Gullit. Die moet het nu doen met een schamele 15000 euro per maand.
Maar goed, andersom kan dit ook voorkomen, een zakenvrouw die leeggeplukt wordt door haar ex partner, alleen lijken vrouwen veel minder geneigt te zijn het van een partner te pikken dat die niets doet behalve mooi zijn.
Uitzonderingen.quote:
Maar goed, andersom kan dit ook voorkomen, een zakenvrouw die leeggeplukt wordt door haar ex partner, alleen lijken vrouwen veel minder geneigt te zijn het van een partner te pikken dat die niets doet behalve mooi zijn.
Zijn vrouwen blijkbaar slimmer, die denken wel 2 keer na voor ze hun financieen zo in handen van een ander geven.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 10-06-2013 15:12:03 ]
gelukkig werkt dat niet altijd zo...quote:
[..]
Denk dat je nooit weet wat voor vlees je in de kuip hebt. Als mensen gekwetst worden of zodra er geld in het spel komt dan zie je ineens kanten naar boven komen die je nooit achter een persoon gezocht zou hebben.
Ik hoef zelf ook niet te trouwen, van dat geld (feest en jurk en shit) ga ik liever op vakantie
Er zijn wel voordelen. voor de vrouwquote:
Ik snap het nog steeds niet, en ik kan ze ook echt niet vinden die voordelen.
Dus jullie mogen het me uitleggen
Nonsens antwoorden als
Een leuke jurk, in de aandacht staan, een mooi feest enz stuur je maar op naar de Libelle
Korte samenvatting: Mensen zijn gelukkiger met dingen die ze niet kunnen veranderen. Als mensen trouwen dan zitten ze voor hun gevoel vast in hun relatie en zijn ze gelukkiger.
• Je wordt officieel familie van elkaar: dat betekent dat je nooit tegen elkaar hoeft te getuigen en je automatisch van elkaar erft als je geen testament gemaakt hebt. ( je kunt gedwongen worden tegen elkaar te getuigen indien niet gehuwd).
• Kinderen hoef je niet apart te erkennen.
• Je bent automatisch fiscaal partner van elkaar wat belastingvoordeel kan opleveren
• De huishoudelijke echtgenoot (vaak de vrouw) wordt beschermd mocht het op een scheiding uitdraaien
• Echtgenoten kunnen bv het huis niet zomaar verkopen/de huur opzeggen zonder toestemming van de andere echtgenoot
• Als toe bent aan pensioen, krijg je als het is opgebouwd, partnerpensioen. Puur en alleen omdat je getrouwd bent. Heb je alleen een samenlevingscontract dan hangt het er maar net van het pensioenfonds af of je het krijgt. Want elk fonds heeft zijn eigen definitie van het "partner" begrip.
• Als de relatie eindigt is er een formeel einde namelijk als je naar de rechter gaat dan kun je vanaf dan alle spulletjes verdelen. Een officieel einde aan relatie zonder trouwen is er niet. Wat als bv de man woedend de deur dichttrekt met de mededing: "zak er maar in ik kom niet meer terug" is de relatie dan voorbij? En wat als hij 24 uur later weer terug is met bloemen en excuses?
Nadelen:
Als je uit elkaar gaat moet je naar de rechter. Dit is om de kinderen te beschermen.
Wat is dan het verschil met een samenlevingscontract? Het huwelijk is in wettelijke zin een samenlevingscontract alleen dan beter geregeld en je komt er minder makkelijk vanaf omdat je naar de rechter moet.
Dan heb je nog de emotionele kant zoals "mooiste dag van mijn leven" "verbondenheid" "romantiek" die voordelen zijn voor iedereen anders.
Samenvatting: als je serieus onder een dak gaat wonen en kinderen wil dan is er met trouwen in een keer een hele hoop geregeld. Dan hoef je maar een keer naar de notaris en klaar. Geen gedoe met kinderen erkennen en zo, geen gedoe met pensioenen als je 67 wordt, etc.
Gewoon in een keer klaar met de hele papierwinkel!
Geen. De voordelen zijn vooral voor de familie die weer een leuk dagje uit hebben met gratis vreten.quote:
Ik snap het nog steeds niet, en ik kan ze ook echt niet vinden die voordelen.
Dus jullie mogen het me uitleggen
Nonsens antwoorden als
Een leuke jurk, in de aandacht staan, een mooi feest enz stuur je maar op naar de Libelle
Naast natuurlijk minder administratief geneuzel als je met pensioen gaat of uit elkaar gaat, maar ja... moet je daarvoor trouwen? Samenlevingscontract dwingt je alleen maar dat fatsoenlijk te regelen.
Trouwen is vooral bedoeld onzekere mensen die de goedkeuring en bevestiging nodig hebben van kerk,god, familie en vrienden ( jan en alleman) dat ze echt van iemand houden. Daarnaast voor mensen die niet kunnen zonder schijnzekerheden in het leven zoals 'eeuwige trouw', 'economische zekerheid' etc en te beroerd zijn het zelf te regelen. Het is een gedateerd instituut of reeks aan ceremoniele, haast sektarische, handelingen uit vervlogen tijden dat nodig aan vernieuwing toe is.
Maar goed, don't let me rain on your parade. Als je wil trouwen, doe gewoon lekker mee en geniet van die prachtige dag samen met je familie en vrienden. Maar neem vooral het initiatief je lief nog eens echt goed te verrassen met een mooi feest voor haar alleen met een herinnering voor de rest van haar leven. ;-)
[ Bericht 17% gewijzigd door DenWauwelaar op 13-06-2013 07:52:13 ]
vieren dat je iemand hebt gevonden waar je van uitgaat je leven mee delen, wat mij een prachtige reis lijkt, en daarom de start / het begin (het huwelijk) ook zo bijzonder. bedoel, waarschijnlijk ga je met die partner een gezin stichten, settelen, je geheel geven, alles inzetten voor elkaar. nou, toe maar!quote:
Ik snap het nog steeds niet, en ik kan ze ook echt niet vinden die voordelen.
Dus jullie mogen het me uitleggen
Nonsens antwoorden als
Een leuke jurk, in de aandacht staan, een mooi feest enz stuur je maar op naar de Libelle
verder: in het middelpunt staan, een dag in het teken van de liefde (leuk toch!), mooie muziek, mooie kleding, plezier maken, muziek, dansen, eten... gewoon een feest! een GROOT feest! waarschijnlijk het grootste feest (qua opzet) die je ooit zal meemaken!
mooie reis maken daarna...
nou, dat wil ik wel hoor!
Dat het je allemaal geweldig leuk lijkt, maakt het nog geen voordeel.quote:
[..]
vieren dat je iemand hebt gevonden waar je van uitgaat je leven mee delen, wat mij een prachtige reis lijkt, en daarom de start / het begin (het huwelijk) ook zo bijzonder. bedoel, waarschijnlijk ga je met die partner een gezin stichten, settelen, je geheel geven, alles inzetten voor elkaar. nou, toe maar!
verder: in het middelpunt staan, een dag in het teken van de liefde (leuk toch!), mooie muziek, mooie kleding, plezier maken, muziek, dansen, eten... gewoon een feest! een GROOT feest! waarschijnlijk het grootste feest (qua opzet) die je ooit zal meemaken!
mooie reis maken daarna...
nou, dat wil ik wel hoor!
WEL! want het heeft een unieke eigenschap, wat andere 'evenementen' niet hebben en ook ten opzichte van niet trouwen..quote:
[..]
Dat het je allemaal geweldig leuk lijkt, maakt het nog geen voordeel.
WEL! want het heeft een unieke eigenschap, wat andere 'evenementen' niet hebben en ook ten opzichte van niet trouwen..quote:
[/quote]NIET!
NIET!quote:
[..]
WEL! want het heeft een unieke eigenschap, wat andere 'evenementen' niet hebben en ook ten opzichte van niet trouwen..
[/quote]
HOEZO NIET?
HOEZO NIET?quote:
[/quote]Wat is dan het voordeel van een groot feest en een dure jurk?
Ik doe niks en ik kan er ook niks aan doen.quote:
Wat is dan het voordeel van een groot feest en een dure jurk?quote:
[/quote]
als je een groot feest en een dure jurk fijn vind, dan is dat toch een voordeel van trouwen? want anders geef je jezelf dat over het algemeen niet. en ja, het is dus persoonsgebonden, of trouwen een voordeel is, maar ja, voor zoiets kan je toch geen algemene stelling vinden?
als je een groot feest en een dure jurk fijn vind, dan is dat toch een voordeel van trouwen? want anders geef je jezelf dat over het algemeen niet. en ja, het is dus persoonsgebonden, of trouwen een voordeel is, maar ja, voor zoiets kan je toch geen algemene stelling vinden?quote:
[..]
Wat is dan het voordeel van een groot feest en een dure jurk?
[/quote]Nee, dat noem ik geen voordeel. Voordeel omschrijf je meer in termen van nut.
Goedkoper dan een testament en samenlevingscontract? Erkenning van kinderen direct geregeld?quote:
Sommige mensen gaan ook op de maandag trouwen zonder de rest aan poespas. Wat is daar dan zogenaamd voordelig aan?
ah, deze wending heeft het gesprek al genomen zie ik...
Oke, maar die voordeligheid geldt kennelijk alleen als je het dus zonder geld smijten doet op je eigen bruiloft.quote:
[..]
Goedkoper dan een testament en samenlevingscontract? Erkenning van kinderen direct geregeld?
quote:
Voordelen van trouwen.
• Je wordt officieel familie van elkaar: dat betekent dat je nooit tegen elkaar hoeft te getuigen en je automatisch van elkaar erft als je geen testament gemaakt hebt. ( je kunt gedwongen worden tegen elkaar te getuigen indien niet gehuwd).
• Kinderen hoef je niet apart te erkennen.
• Je bent automatisch fiscaal partner van elkaar wat belastingvoordeel kan opleveren Er zijn meerdere manieren om fiscaal partner te worden. Bijvoorbeeld met z'n tweeën samen een woning hebben.
• De huishoudelijke echtgenoot (vaak de vrouw) wordt beschermd mocht het op een scheiding uitdraaien
• Echtgenoten kunnen bv het huis niet zomaar verkopen/de huur opzeggen zonder toestemming van de andere echtgenoot
• Als toe bent aan pensioen, krijg je als het is opgebouwd, partnerpensioen. Puur en alleen omdat je getrouwd bent. Heb je alleen een samenlevingscontract dan hangt het er maar net van het pensioenfonds af of je het krijgt. Want elk fonds heeft zijn eigen definitie van het "partner" begrip.De AOW-partnertoeslag komt per 2015 te vervallen. Voordeeltje van korte duur dus!
• Als de relatie eindigt is er een formeel einde namelijk als je naar de rechter gaat dan kun je vanaf dan alle spulletjes verdelen. Een officieel einde aan relatie zonder trouwen is er niet. Wat als bv de man woedend de deur dichttrekt met de mededing: "zak er maar in ik kom niet meer terug" is de relatie dan voorbij? En wat als hij 24 uur later weer terug is met bloemen en excuses?
Nadelen:
Als je uit elkaar gaat moet je naar de rechter. Dit is om de kinderen te beschermen.
Wat is dan het verschil met een samenlevingscontract? Het huwelijk is in wettelijke zin een samenlevingscontract alleen dan beter geregeld en je komt er minder makkelijk vanaf omdat je naar de rechter moet.
Dan heb je nog de emotionele kant zoals "mooiste dag van mijn leven" "verbondenheid" "romantiek" die voordelen zijn voor iedereen anders.
Samenvatting: als je serieus onder een dak gaat wonen en kinderen wil dan is er met trouwen in een keer een hele hoop geregeld. Dan hoef je maar een keer naar de notaris en klaar. Geen gedoe met kinderen erkennen en zo, geen gedoe met pensioenen als je 67 wordt, etc.
Gewoon in een keer klaar met de hele papierwinkel!
Waarom denk je dat?quote:
[..]
Oke, maar die voordeligheid geldt kennelijk alleen als je het dus zonder geld smijten doet op je eigen bruiloft.
En romantiek proberen te rationaliseren is onmogelijk.
Als het argument 'financieel voordeel' is. Kan je je afvragen of het wel zo verstandig is om er zo'n groot feest van te maken want dat kost je klauwen met geld. Plus onderteken je iets wat financieel gezien nogal een groot risico is, want als je gaat scheiden, zeg dan maar dag met je opgebouwde kapitaal.quote:
Ik ben redelijk romantisch ingesteld, maar het hele idee van trouwen heeft mij nooit als romantisch concept aangetrokken.quote:
Trouwen is heel romantisch, dus romantisch ingestelde vrouwen en mannen kunnen zich helemaal uitleven met trouwjurk en -pak en allerlei leuke ritueeltjes.
En romantiek proberen te rationaliseren is onmogelijk.
Dat is ook een persoonlijk ding.. mn vriendin vindt het geweldig om zich op te doffen als een prinsesje. Ik heb er ook helemaal niks mee, dus vandaar dat het ook niet zo goed gaat tussen ons.. maar das weer een ander verhaalquote:
[..]
Ik ben redelijk romantisch ingesteld, maar het hele idee van trouwen heeft mij nooit als romantisch concept aangetrokken.
Duur of goedkoop, dat maakt voor de regeling niks uit.quote:
[..]
Als het argument 'financieel voordeel' is. Kan je je afvragen of het wel zo verstandig is om er zo'n groot feest van te maken want dat kost je klauwen met geld. Plus onderteken je iets wat financieel gezien nogal een groot risico is, want als je gaat scheiden, zeg dan maar dag met je opgebouwde kapitaal.