R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Waarom niet? Er zijn toch ook huismannen met parttime baantje?quote:Op zondag 9 juni 2013 03:58 schreef nicknicknickname het volgende:
[..]
Vragen kan altijd. Denk alleen niet dat ze het krijgen.
Natuurlijk welquote:
Vragen kan altijd. Denk alleen niet dat ze het krijgen.
Het is precies hetzelfde principe hoor. Ik denk dat er in de wet niet naar vrouw of man wordt gekeken, maar naar de hoofdkostwinner.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ohh ik dacht de man bij voorbaat altijd de lul was zeg maarquote:Op zondag 9 juni 2013 04:10 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Natuurlijk wel
Hij zal voor niet helemaal vol aangezien worden maar in principe is die gelijkheid er wel.quote:
[..]
Ohh ik dacht de man bij voorbaat altijd de lul was zeg maar
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2013 04:14:25 ]
Meeste gevallen die ik ken, verdiende de vrouw in kwestie meer. En kon de man volledig leegplukken terwijl zij de relatie verbraken door nieuwe liefde. Speelden het precies zo dat ze ergens anders ingeschreven stonden, maar wel gewoon bij de nieuwe liefde inwonend waren. Echt ziek dat dit volgens de wet gewoon mogelijk is..quote:
[..]
Ik ken ook zo'n verhaalZij verlaat hem. Hij geestelijk helemaal kapot, want hield nog heel veel van haar en zag het niet aankomen. En ze neemt ook nog de volle mep aan partneralimentatie waar ze volgens de wet recht op heeft. Het voelde voor mij wat krom op deze manier en hij verliest op twee manieren.
We leven overigens niet meer in een maatschappij waar het vanzelfsprekend is dat de man altijd meer verdient. In mijn relatie verdien ik het meest.
En uiteindelijk alsnog de man als klootzak bestempelen en zijn reputatie kapot maken. Trouwen mag dan wel een belofte zijn voor de ander te zorgen tot de dood scheidt. Maar de vrouw maakt ook de belofte om trouw te blijven en bij de man te blijven. Als zij deze belofte niet nakomt, waarom moet haar wederhelft dat dan wel?
Misschien erg negatief gezien door mij, maar zolang deze wetten zo anti-man geregeld zijn, ben ik niet van plan te trouwen. Ik zou namelijk niet weten wat ik zou doen als mij dit geflikt word. In elk geval zou ik me niet zo erg laten naaien als de rest van mijn geslachtgenoten.
Noem me een internetheld of whatever. Maar ik zou nooit een probleem ervan maken als ik de persoon ben die wilt scheiden kwa financien. Alleen als zij dit wilt krijgt ze geen cent. Al ga ik zelf kapot. Dat ga ik dan toch wel, al moet ik al mijn bezittingen slopen en stoppen met werk. No way dat ik me ga laten kaalplukken door iemand die me alleen wilt naaien
Geloof me, dat is de man ook. Hopelijk kom je daar niet op de harde manier achterquote:
[..]
Ohh ik dacht de man bij voorbaat altijd de lul was zeg maar
Ja, daar is geen geslachtseis voor.quote:Op zondag 9 juni 2013 03:56 schreef sig000 het volgende:
[..]
Zou een man ook alimentatie kunnen vragen dan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan klopt dat niet dat de vrouw meer verdiende, want dan kan de man partenalimentatie krijgen. Kinderalimentatie is voor degene met de meeste zorgplicht, bij bv een co-ouderschap die echt 50/50 verdeeld is is er ook geen kinderalimentatie.quote:
[..]
Meeste gevallen die ik ken, verdiende de vrouw in kwestie meer. En kon de man volledig leegplukken terwijl zij de relatie verbraken door nieuwe liefde. Speelden het precies zo dat ze ergens anders ingeschreven stonden, maar wel gewoon bij de nieuwe liefde inwonend waren. Echt ziek dat dit volgens de wet gewoon mogelijk is..
En uiteindelijk alsnog de man als klootzak bestempelen en zijn reputatie kapot maken. Trouwen mag dan wel een belofte zijn voor de ander te zorgen tot de dood scheidt. Maar de vrouw maakt ook de belofte om trouw te blijven en bij de man te blijven. Als zij deze belofte niet nakomt, waarom moet haar wederhelft dat dan wel?
Misschien erg negatief gezien door mij, maar zolang deze wetten zo anti-man geregeld zijn, ben ik niet van plan te trouwen. Ik zou namelijk niet weten wat ik zou doen als mij dit geflikt word. In elk geval zou ik me niet zo erg laten naaien als de rest van mijn geslachtgenoten.
Noem me een internetheld of whatever. Maar ik zou nooit een probleem ervan maken als ik de persoon ben die wilt scheiden kwa financien. Alleen als zij dit wilt krijgt ze geen cent. Al ga ik zelf kapot. Dat ga ik dan toch wel, al moet ik al mijn bezittingen slopen en stoppen met werk. No way dat ik me ga laten kaalplukken door iemand die me alleen wilt naaien
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens mij gaat dat alleen over bezittingen. Eventuele partneralimentatie staat daar volgens mij los van.quote:
Al dat gezeik van mannen over het moeten betalen van alimentatie, uitgekleed worden en wat not. Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden zijn je goudstukken veilig.
Gewoon zorgen dat je beide om en nabij evenveel verdient, dan is er geen partneralimentatie of zo weinig dat het echt geen ramp is.quote:
[..]
Volgens mij gaat dat alleen over bezittingen. Eventuele partneralimentatie staat daar volgens mij los van.
Maar wat men snel vergeet in dit geheel dat ook de man vaak wil dat de vrouw thuis blijft voor de kinderen, dat heeft nu eenmaal gevolgen voor haar carriere als ze weer aan het werk gaat, dat daar dan een compensatie aan vast hangt als het huwelijk stopt is helemaal niet zo heel onredelijk. Alhoewel ik 12 jaar wel te lang vind.
Dus trouw gewoon niet totdat je weet wat voor vlees je in de kuip hebt, of iemand gewoon gaat werken, hoe je er samen over denkt als er kinderen komen later enz enz enz.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Denk dat je nooit weet wat voor vlees je in de kuip hebt. Als mensen gekwetst worden of zodra er geld in het spel komt dan zie je ineens kanten naar boven komen die je nooit achter een persoon gezocht zou hebben.quote:
[..]
Gewoon zorgen dat je beide om en nabij evenveel verdient, dan is er geen partneralimentatie of zo weinig dat het echt geen ramp is.
Maar wat men snel vergeet in dit geheel dat ook de man vaak wil dat de vrouw thuis blijft voor de kinderen, dat heeft nu eenmaal gevolgen voor haar carriere als ze weer aan het werk gaat, dat daar dan een compensatie aan vast hangt als het huwelijk stopt is helemaal niet zo heel onredelijk. Alhoewel ik 12 jaar wel te lang vind.
Dus trouw gewoon niet totdat je weet wat voor vlees je in de kuip hebt, of iemand gewoon gaat werken, hoe je er samen over denkt als er kinderen komen later enz enz enz.
Maar als ze dan evenveel verdient is er geen parteralimentatie, dus wordt het lastig voor haar om je daarmee te pakken. Verder huwelijke voorwaarden zodat dat ook allemaal netjes geregeld is en als er kinderen zijn voor een co-ouderschap gaan(wat tegenwoordig de vorm is waar het meeste op gericht wordt, dus daarin sta je niet zo heel zwak als man zijnde).quote:
[..]
Denk dat je nooit weet wat voor vlees je in de kuip hebt. Als mensen gekwetst worden of zodra er geld in het spel komt dan zie je ineens kanten naar boven komen die je nooit achter een persoon gezocht zou hebben.
Dan kan er alsnog een ellende geschopt worden, alles gerekt en gedaan worden en dat is echt al stikvervelend, kan je aardig onderuit halen, maar daar blijft het dan bij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dacht dat jij dat altijd deed.quote:
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik heb ook geen geslachtseisquote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vrouw verdiende in alle 3 de situaties 100-150 meer dan de man. Geen kinderen in t spel. Als jij zegt dat dit niet klopt, mag je dat mijn 3 contacten uitleggen ;-).quote:
[..]
Dan klopt dat niet dat de vrouw meer verdiende, want dan kan de man partenalimentatie krijgen. Kinderalimentatie is voor degene met de meeste zorgplicht, bij bv een co-ouderschap die echt 50/50 verdeeld is is er ook geen kinderalimentatie.
Ruim 30 jaar geleden zijn we samen met niets begonnen, lijkt me volkomen terecht dat ze recht heeft op de helft van mijn riante pensioen op mijn 62e.quote:
[..]
Volgens mij gaat dat alleen over bezittingen. Eventuele partneralimentatie staat daar volgens mij los van.
Dan hebben ze geen recht gehad op partneralimentatie. Wat niet betekend dat ze niet op andere manieren een afschuwelijke naaistreek hebben geleverd.quote:
[..]
Vrouw verdiende in alle 3 de situaties 100-150 meer dan de man. Geen kinderen in t spel. Als jij zegt dat dit niet klopt, mag je dat mijn 3 contacten uitleggen ;-).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb wel medelijden met Estelle Gullit. Die moet het nu doen met een schamele 15000 euro per maand.quote:
[..]
Dan hebben ze geen recht gehad op partneralimentatie. Wat niet betekend dat ze niet op andere manieren een afschuwelijke naaistreek hebben geleverd.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Tja, dat vind ik ook baarlijke onzin, wat mij betreft gaat het om niet op de staat hoeven leunen en even wat tijd krijgen om op eigen voeten te gaan staan.quote:
[..]
Heb wel medelijden met Estelle Gullit. Die moet het nu doen met een schamele 15000 euro per maand.
Maar goed, andersom kan dit ook voorkomen, een zakenvrouw die leeggeplukt wordt door haar ex partner, alleen lijken vrouwen veel minder geneigt te zijn het van een partner te pikken dat die niets doet behalve mooi zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Uitzonderingen.quote:
Maar goed, andersom kan dit ook voorkomen, een zakenvrouw die leeggeplukt wordt door haar ex partner, alleen lijken vrouwen veel minder geneigt te zijn het van een partner te pikken dat die niets doet behalve mooi zijn.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Zijn vrouwen blijkbaar slimmer, die denken wel 2 keer na voor ze hun financieen zo in handen van een ander geven.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 10-06-2013 15:12:03 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
gelukkig werkt dat niet altijd zo...quote:
[..]
Denk dat je nooit weet wat voor vlees je in de kuip hebt. Als mensen gekwetst worden of zodra er geld in het spel komt dan zie je ineens kanten naar boven komen die je nooit achter een persoon gezocht zou hebben.
compact en kleverig.
Voor jezelf kan het gewoon leuk zijn toch, dat het gewoon tussen je oren zit. Dat je dan 'echt' verbonden bent.
Ik hoef zelf ook niet te trouwen, van dat geld (feest en jurk en shit) ga ik liever op vakantie
Ik hoef zelf ook niet te trouwen, van dat geld (feest en jurk en shit) ga ik liever op vakantie
Er zijn wel voordelen. voor de vrouwquote:
Ik snap het nog steeds niet, en ik kan ze ook echt niet vinden die voordelen.
Dus jullie mogen het me uitleggenAls ik er over ga nadenken kan ik alleen nadelen bedenken
Nonsens antwoorden als
Een leuke jurk, in de aandacht staan, een mooi feest enz stuur je maar op naar de Libelle
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
