R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
En wilden wonen in die wouden...quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat bepaal je zelf he. Wij hebben geen duur feest gehad en ook geen bergen aan mensen waar we amper wat mee hadden uitgenodigt. We hebben een heerlijke trouwdag gehad met een heleboel pret en een nog leuker feest daarna. Zonder dat het ons een rib uit ons lijf koste en zonder dat alles aan ons voorbij ging.quote:Op woensdag 29 mei 2013 22:14 schreef Stefan het volgende:
[..]
Die je zelf betaald, je kan ook een feest geven zonder te trouwen. Plus dat t feest aan je voorbijgaat grotendeels.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Onze huwelijksdag was een ramp, kostte geloof ik 80 gulden ofzo, we hadden geen cent,
dus dat was al heel wat
we woonden op een piepklein kamertje, visite paste er niet
in dus die was zo weer weg, het jurkie dat ik had geleend kriebelde en was stom, dus die
ging meteen uit en spijkerbroek weer aan zodra we thuis waren en 's avonds hadden we
al ruzie
maar dat was inmiddels meer dat 25 jaar geleden 
[ Bericht 0% gewijzigd door FANNvanhetlaatsteuur op 09-06-2013 00:47:34 ]
dus dat was al heel wat
we woonden op een piepklein kamertje, visite paste er nietin dus die was zo weer weg, het jurkie dat ik had geleend kriebelde en was stom, dus die
ging meteen uit en spijkerbroek weer aan zodra we thuis waren en 's avonds hadden we
al ruzie
maar dat was inmiddels meer dat 25 jaar geleden [ Bericht 0% gewijzigd door FANNvanhetlaatsteuur op 09-06-2013 00:47:34 ]
Vanuit de man zijn kant inderdaad. Maar welk voordeel heb je als man zijnde?quote:Op maandag 6 september 2010 01:18 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
'zekerheid' dat je bij elkaar blijft....
Op het punt dat ik ooit zou trouwen, en ik besluit te gaan scheiden (als vrouwlief niet is vreemdgegaan of ineens voor een kort pittig kapseltje gaat/20 KG aankomt) dan betaal ik met alle liefde dat bedrag.quote:Op maandag 6 september 2010 08:49 schreef schaal_9 het volgende:
[..]
Vooral met partneralimentatie ja
Vooral als de man goed verdiende, heeft de vrouw heeft dan bijna geen prikkel meer om (meer) te gaan werken, en de man mag niet eens minder gaan verdienen: de alimentatie blijft dan meestal gelijk
Mocht dit wel zo zijn, of mocht zij willen scheiden, dan moet ze geen geld van mij verwachten. Naait ze mij er bij? Dan verkoop ik gewoon al mijn bezittingen, stop ik met werk en ga ik naar een ander land
.Never dat ik me er ooit bij laat naaien.
Niet waar, ken genoeg gevallen waar de man alsnog financieel helemaal kaalgeplukt werd. En het mooiste was dat mevrouw in kwestie wilde scheiden omdat ze een andere vent ontmoet hadquote:
Al dat gezeik van mannen over het moeten betalen van alimentatie, uitgekleed worden en wat not. Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden zijn je goudstukken veilig.
.Helaas teveel negatieve invloeden in mijn omgeving.
Ik ken ook zo'n verhaalquote:
Niet waar, ken genoeg gevallen waar de man alsnog financieel helemaal kaalgeplukt werd. En het mooiste was dat mevrouw in kwestie wilde scheiden omdat ze een andere vent ontmoet had
Helaas teveel negatieve invloeden in mijn omgeving.
Zij verlaat hem. Hij geestelijk helemaal kapot, want hield nog heel veel van haar en zag het niet aankomen. En ze neemt ook nog de volle mep aan partneralimentatie waar ze volgens de wet recht op heeft. Het voelde voor mij wat krom op deze manier en hij verliest op twee manieren. We leven overigens niet meer in een maatschappij waar het vanzelfsprekend is dat de man altijd meer verdient. In mijn relatie verdien ik het meest.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Zou een man ook alimentatie kunnen vragen dan?quote:
We leven overigens niet meer in een maatschappij waar het vanzelfsprekend is dat de man altijd meer verdient. In mijn relatie verdien ik het meest.
Vragen kan altijd. Denk alleen niet dat ze het krijgen.quote:Op zondag 9 juni 2013 03:56 schreef sig000 het volgende:
[..]
Zou een man ook alimentatie kunnen vragen dan?
Waarom niet? Er zijn toch ook huismannen met parttime baantje?quote:
[..]
Vragen kan altijd. Denk alleen niet dat ze het krijgen.
Natuurlijk welquote:
Vragen kan altijd. Denk alleen niet dat ze het krijgen.
Het is precies hetzelfde principe hoor. Ik denk dat er in de wet niet naar vrouw of man wordt gekeken, maar naar de hoofdkostwinner.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ohh ik dacht de man bij voorbaat altijd de lul was zeg maarquote:
[..]
Natuurlijk wel
Hij zal voor niet helemaal vol aangezien worden maar in principe is die gelijkheid er wel.quote:
[..]
Ohh ik dacht de man bij voorbaat altijd de lul was zeg maar
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2013 04:14:25 ]
Meeste gevallen die ik ken, verdiende de vrouw in kwestie meer. En kon de man volledig leegplukken terwijl zij de relatie verbraken door nieuwe liefde. Speelden het precies zo dat ze ergens anders ingeschreven stonden, maar wel gewoon bij de nieuwe liefde inwonend waren. Echt ziek dat dit volgens de wet gewoon mogelijk is..quote:
[..]
Ik ken ook zo'n verhaal
We leven overigens niet meer in een maatschappij waar het vanzelfsprekend is dat de man altijd meer verdient. In mijn relatie verdien ik het meest.
En uiteindelijk alsnog de man als klootzak bestempelen en zijn reputatie kapot maken. Trouwen mag dan wel een belofte zijn voor de ander te zorgen tot de dood scheidt. Maar de vrouw maakt ook de belofte om trouw te blijven en bij de man te blijven. Als zij deze belofte niet nakomt, waarom moet haar wederhelft dat dan wel?
Misschien erg negatief gezien door mij, maar zolang deze wetten zo anti-man geregeld zijn, ben ik niet van plan te trouwen. Ik zou namelijk niet weten wat ik zou doen als mij dit geflikt word. In elk geval zou ik me niet zo erg laten naaien als de rest van mijn geslachtgenoten.
Noem me een internetheld of whatever. Maar ik zou nooit een probleem ervan maken als ik de persoon ben die wilt scheiden kwa financien. Alleen als zij dit wilt krijgt ze geen cent. Al ga ik zelf kapot. Dat ga ik dan toch wel, al moet ik al mijn bezittingen slopen en stoppen met werk. No way dat ik me ga laten kaalplukken door iemand die me alleen wilt naaien
Geloof me, dat is de man ook. Hopelijk kom je daar niet op de harde manier achterquote:
[..]
Ohh ik dacht de man bij voorbaat altijd de lul was zeg maar
Ja, daar is geen geslachtseis voor.quote:
[..]
Zou een man ook alimentatie kunnen vragen dan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan klopt dat niet dat de vrouw meer verdiende, want dan kan de man partenalimentatie krijgen. Kinderalimentatie is voor degene met de meeste zorgplicht, bij bv een co-ouderschap die echt 50/50 verdeeld is is er ook geen kinderalimentatie.quote:
[..]
Meeste gevallen die ik ken, verdiende de vrouw in kwestie meer. En kon de man volledig leegplukken terwijl zij de relatie verbraken door nieuwe liefde. Speelden het precies zo dat ze ergens anders ingeschreven stonden, maar wel gewoon bij de nieuwe liefde inwonend waren. Echt ziek dat dit volgens de wet gewoon mogelijk is..
En uiteindelijk alsnog de man als klootzak bestempelen en zijn reputatie kapot maken. Trouwen mag dan wel een belofte zijn voor de ander te zorgen tot de dood scheidt. Maar de vrouw maakt ook de belofte om trouw te blijven en bij de man te blijven. Als zij deze belofte niet nakomt, waarom moet haar wederhelft dat dan wel?
Misschien erg negatief gezien door mij, maar zolang deze wetten zo anti-man geregeld zijn, ben ik niet van plan te trouwen. Ik zou namelijk niet weten wat ik zou doen als mij dit geflikt word. In elk geval zou ik me niet zo erg laten naaien als de rest van mijn geslachtgenoten.
Noem me een internetheld of whatever. Maar ik zou nooit een probleem ervan maken als ik de persoon ben die wilt scheiden kwa financien. Alleen als zij dit wilt krijgt ze geen cent. Al ga ik zelf kapot. Dat ga ik dan toch wel, al moet ik al mijn bezittingen slopen en stoppen met werk. No way dat ik me ga laten kaalplukken door iemand die me alleen wilt naaien
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens mij gaat dat alleen over bezittingen. Eventuele partneralimentatie staat daar volgens mij los van.quote:
Al dat gezeik van mannen over het moeten betalen van alimentatie, uitgekleed worden en wat not. Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden zijn je goudstukken veilig.
Gewoon zorgen dat je beide om en nabij evenveel verdient, dan is er geen partneralimentatie of zo weinig dat het echt geen ramp is.quote:
[..]
Volgens mij gaat dat alleen over bezittingen. Eventuele partneralimentatie staat daar volgens mij los van.
Maar wat men snel vergeet in dit geheel dat ook de man vaak wil dat de vrouw thuis blijft voor de kinderen, dat heeft nu eenmaal gevolgen voor haar carriere als ze weer aan het werk gaat, dat daar dan een compensatie aan vast hangt als het huwelijk stopt is helemaal niet zo heel onredelijk. Alhoewel ik 12 jaar wel te lang vind.
Dus trouw gewoon niet totdat je weet wat voor vlees je in de kuip hebt, of iemand gewoon gaat werken, hoe je er samen over denkt als er kinderen komen later enz enz enz.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Denk dat je nooit weet wat voor vlees je in de kuip hebt. Als mensen gekwetst worden of zodra er geld in het spel komt dan zie je ineens kanten naar boven komen die je nooit achter een persoon gezocht zou hebben.quote:
[..]
Gewoon zorgen dat je beide om en nabij evenveel verdient, dan is er geen partneralimentatie of zo weinig dat het echt geen ramp is.
Maar wat men snel vergeet in dit geheel dat ook de man vaak wil dat de vrouw thuis blijft voor de kinderen, dat heeft nu eenmaal gevolgen voor haar carriere als ze weer aan het werk gaat, dat daar dan een compensatie aan vast hangt als het huwelijk stopt is helemaal niet zo heel onredelijk. Alhoewel ik 12 jaar wel te lang vind.
Dus trouw gewoon niet totdat je weet wat voor vlees je in de kuip hebt, of iemand gewoon gaat werken, hoe je er samen over denkt als er kinderen komen later enz enz enz.
Maar als ze dan evenveel verdient is er geen parteralimentatie, dus wordt het lastig voor haar om je daarmee te pakken. Verder huwelijke voorwaarden zodat dat ook allemaal netjes geregeld is en als er kinderen zijn voor een co-ouderschap gaan(wat tegenwoordig de vorm is waar het meeste op gericht wordt, dus daarin sta je niet zo heel zwak als man zijnde).quote:
[..]
Denk dat je nooit weet wat voor vlees je in de kuip hebt. Als mensen gekwetst worden of zodra er geld in het spel komt dan zie je ineens kanten naar boven komen die je nooit achter een persoon gezocht zou hebben.
Dan kan er alsnog een ellende geschopt worden, alles gerekt en gedaan worden en dat is echt al stikvervelend, kan je aardig onderuit halen, maar daar blijft het dan bij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dacht dat jij dat altijd deed.quote:
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik heb ook geen geslachtseisquote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vrouw verdiende in alle 3 de situaties 100-150 meer dan de man. Geen kinderen in t spel. Als jij zegt dat dit niet klopt, mag je dat mijn 3 contacten uitleggen ;-).quote:
[..]
Dan klopt dat niet dat de vrouw meer verdiende, want dan kan de man partenalimentatie krijgen. Kinderalimentatie is voor degene met de meeste zorgplicht, bij bv een co-ouderschap die echt 50/50 verdeeld is is er ook geen kinderalimentatie.
Ruim 30 jaar geleden zijn we samen met niets begonnen, lijkt me volkomen terecht dat ze recht heeft op de helft van mijn riante pensioen op mijn 62e.quote:
[..]
Volgens mij gaat dat alleen over bezittingen. Eventuele partneralimentatie staat daar volgens mij los van.
Dan hebben ze geen recht gehad op partneralimentatie. Wat niet betekend dat ze niet op andere manieren een afschuwelijke naaistreek hebben geleverd.quote:
[..]
Vrouw verdiende in alle 3 de situaties 100-150 meer dan de man. Geen kinderen in t spel. Als jij zegt dat dit niet klopt, mag je dat mijn 3 contacten uitleggen ;-).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb wel medelijden met Estelle Gullit. Die moet het nu doen met een schamele 15000 euro per maand.quote:
[..]
Dan hebben ze geen recht gehad op partneralimentatie. Wat niet betekend dat ze niet op andere manieren een afschuwelijke naaistreek hebben geleverd.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Tja, dat vind ik ook baarlijke onzin, wat mij betreft gaat het om niet op de staat hoeven leunen en even wat tijd krijgen om op eigen voeten te gaan staan.quote:
[..]
Heb wel medelijden met Estelle Gullit. Die moet het nu doen met een schamele 15000 euro per maand.
Maar goed, andersom kan dit ook voorkomen, een zakenvrouw die leeggeplukt wordt door haar ex partner, alleen lijken vrouwen veel minder geneigt te zijn het van een partner te pikken dat die niets doet behalve mooi zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Uitzonderingen.quote:
Maar goed, andersom kan dit ook voorkomen, een zakenvrouw die leeggeplukt wordt door haar ex partner, alleen lijken vrouwen veel minder geneigt te zijn het van een partner te pikken dat die niets doet behalve mooi zijn.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Zijn vrouwen blijkbaar slimmer, die denken wel 2 keer na voor ze hun financieen zo in handen van een ander geven.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 10-06-2013 15:12:03 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
gelukkig werkt dat niet altijd zo...quote:
[..]
Denk dat je nooit weet wat voor vlees je in de kuip hebt. Als mensen gekwetst worden of zodra er geld in het spel komt dan zie je ineens kanten naar boven komen die je nooit achter een persoon gezocht zou hebben.
compact en kleverig.
Voor jezelf kan het gewoon leuk zijn toch, dat het gewoon tussen je oren zit. Dat je dan 'echt' verbonden bent.
Ik hoef zelf ook niet te trouwen, van dat geld (feest en jurk en shit) ga ik liever op vakantie
Ik hoef zelf ook niet te trouwen, van dat geld (feest en jurk en shit) ga ik liever op vakantie
Er zijn wel voordelen. voor de vrouwquote:
Ik snap het nog steeds niet, en ik kan ze ook echt niet vinden die voordelen.
Dus jullie mogen het me uitleggenAls ik er over ga nadenken kan ik alleen nadelen bedenken
Nonsens antwoorden als
Een leuke jurk, in de aandacht staan, een mooi feest enz stuur je maar op naar de Libelle
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Omdat je er gelukkig van wordt: Newsweek - The Many Cases for Getting Married Young
Korte samenvatting: Mensen zijn gelukkiger met dingen die ze niet kunnen veranderen. Als mensen trouwen dan zitten ze voor hun gevoel vast in hun relatie en zijn ze gelukkiger.
Korte samenvatting: Mensen zijn gelukkiger met dingen die ze niet kunnen veranderen. Als mensen trouwen dan zitten ze voor hun gevoel vast in hun relatie en zijn ze gelukkiger.
Voordelen van trouwen.
• Je wordt officieel familie van elkaar: dat betekent dat je nooit tegen elkaar hoeft te getuigen en je automatisch van elkaar erft als je geen testament gemaakt hebt. ( je kunt gedwongen worden tegen elkaar te getuigen indien niet gehuwd).
• Kinderen hoef je niet apart te erkennen.
• Je bent automatisch fiscaal partner van elkaar wat belastingvoordeel kan opleveren
• De huishoudelijke echtgenoot (vaak de vrouw) wordt beschermd mocht het op een scheiding uitdraaien
• Echtgenoten kunnen bv het huis niet zomaar verkopen/de huur opzeggen zonder toestemming van de andere echtgenoot
• Als toe bent aan pensioen, krijg je als het is opgebouwd, partnerpensioen. Puur en alleen omdat je getrouwd bent. Heb je alleen een samenlevingscontract dan hangt het er maar net van het pensioenfonds af of je het krijgt. Want elk fonds heeft zijn eigen definitie van het "partner" begrip.
• Als de relatie eindigt is er een formeel einde namelijk als je naar de rechter gaat dan kun je vanaf dan alle spulletjes verdelen. Een officieel einde aan relatie zonder trouwen is er niet. Wat als bv de man woedend de deur dichttrekt met de mededing: "zak er maar in ik kom niet meer terug" is de relatie dan voorbij? En wat als hij 24 uur later weer terug is met bloemen en excuses?
Nadelen:
Als je uit elkaar gaat moet je naar de rechter. Dit is om de kinderen te beschermen.
Wat is dan het verschil met een samenlevingscontract? Het huwelijk is in wettelijke zin een samenlevingscontract alleen dan beter geregeld en je komt er minder makkelijk vanaf omdat je naar de rechter moet.
Dan heb je nog de emotionele kant zoals "mooiste dag van mijn leven" "verbondenheid" "romantiek" die voordelen zijn voor iedereen anders.
Samenvatting: als je serieus onder een dak gaat wonen en kinderen wil dan is er met trouwen in een keer een hele hoop geregeld. Dan hoef je maar een keer naar de notaris en klaar. Geen gedoe met kinderen erkennen en zo, geen gedoe met pensioenen als je 67 wordt, etc.
Gewoon in een keer klaar met de hele papierwinkel!
• Je wordt officieel familie van elkaar: dat betekent dat je nooit tegen elkaar hoeft te getuigen en je automatisch van elkaar erft als je geen testament gemaakt hebt. ( je kunt gedwongen worden tegen elkaar te getuigen indien niet gehuwd).
• Kinderen hoef je niet apart te erkennen.
• Je bent automatisch fiscaal partner van elkaar wat belastingvoordeel kan opleveren
• De huishoudelijke echtgenoot (vaak de vrouw) wordt beschermd mocht het op een scheiding uitdraaien
• Echtgenoten kunnen bv het huis niet zomaar verkopen/de huur opzeggen zonder toestemming van de andere echtgenoot
• Als toe bent aan pensioen, krijg je als het is opgebouwd, partnerpensioen. Puur en alleen omdat je getrouwd bent. Heb je alleen een samenlevingscontract dan hangt het er maar net van het pensioenfonds af of je het krijgt. Want elk fonds heeft zijn eigen definitie van het "partner" begrip.
• Als de relatie eindigt is er een formeel einde namelijk als je naar de rechter gaat dan kun je vanaf dan alle spulletjes verdelen. Een officieel einde aan relatie zonder trouwen is er niet. Wat als bv de man woedend de deur dichttrekt met de mededing: "zak er maar in ik kom niet meer terug" is de relatie dan voorbij? En wat als hij 24 uur later weer terug is met bloemen en excuses?
Nadelen:
Als je uit elkaar gaat moet je naar de rechter. Dit is om de kinderen te beschermen.
Wat is dan het verschil met een samenlevingscontract? Het huwelijk is in wettelijke zin een samenlevingscontract alleen dan beter geregeld en je komt er minder makkelijk vanaf omdat je naar de rechter moet.
Dan heb je nog de emotionele kant zoals "mooiste dag van mijn leven" "verbondenheid" "romantiek" die voordelen zijn voor iedereen anders.
Samenvatting: als je serieus onder een dak gaat wonen en kinderen wil dan is er met trouwen in een keer een hele hoop geregeld. Dan hoef je maar een keer naar de notaris en klaar. Geen gedoe met kinderen erkennen en zo, geen gedoe met pensioenen als je 67 wordt, etc.
Gewoon in een keer klaar met de hele papierwinkel!
hier komt ooit een heel wijs en gewichtig citaat.....
Geen. De voordelen zijn vooral voor de familie die weer een leuk dagje uit hebben met gratis vreten.quote:
Ik snap het nog steeds niet, en ik kan ze ook echt niet vinden die voordelen.
Dus jullie mogen het me uitleggen
Nonsens antwoorden als
Een leuke jurk, in de aandacht staan, een mooi feest enz stuur je maar op naar de Libelle
Naast natuurlijk minder administratief geneuzel als je met pensioen gaat of uit elkaar gaat, maar ja... moet je daarvoor trouwen? Samenlevingscontract dwingt je alleen maar dat fatsoenlijk te regelen.
Trouwen is vooral bedoeld onzekere mensen die de goedkeuring en bevestiging nodig hebben van kerk,god, familie en vrienden ( jan en alleman) dat ze echt van iemand houden. Daarnaast voor mensen die niet kunnen zonder schijnzekerheden in het leven zoals 'eeuwige trouw', 'economische zekerheid' etc en te beroerd zijn het zelf te regelen. Het is een gedateerd instituut of reeks aan ceremoniele, haast sektarische, handelingen uit vervlogen tijden dat nodig aan vernieuwing toe is.
Maar goed, don't let me rain on your parade. Als je wil trouwen, doe gewoon lekker mee en geniet van die prachtige dag samen met je familie en vrienden. Maar neem vooral het initiatief je lief nog eens echt goed te verrassen met een mooi feest voor haar alleen met een herinnering voor de rest van haar leven. ;-)
[ Bericht 17% gewijzigd door DenWauwelaar op 13-06-2013 07:52:13 ]
Voor vrienden is het kortweg Wauw
vieren dat je iemand hebt gevonden waar je van uitgaat je leven mee delen, wat mij een prachtige reis lijkt, en daarom de start / het begin (het huwelijk) ook zo bijzonder. bedoel, waarschijnlijk ga je met die partner een gezin stichten, settelen, je geheel geven, alles inzetten voor elkaar. nou, toe maar!quote:
Ik snap het nog steeds niet, en ik kan ze ook echt niet vinden die voordelen.
Dus jullie mogen het me uitleggen
Nonsens antwoorden als
Een leuke jurk, in de aandacht staan, een mooi feest enz stuur je maar op naar de Libelle
verder: in het middelpunt staan, een dag in het teken van de liefde (leuk toch!), mooie muziek, mooie kleding, plezier maken, muziek, dansen, eten... gewoon een feest! een GROOT feest! waarschijnlijk het grootste feest (qua opzet) die je ooit zal meemaken!
mooie reis maken daarna...
nou, dat wil ik wel hoor!
Dat het je allemaal geweldig leuk lijkt, maakt het nog geen voordeel.quote:
[..]
vieren dat je iemand hebt gevonden waar je van uitgaat je leven mee delen, wat mij een prachtige reis lijkt, en daarom de start / het begin (het huwelijk) ook zo bijzonder. bedoel, waarschijnlijk ga je met die partner een gezin stichten, settelen, je geheel geven, alles inzetten voor elkaar. nou, toe maar!
verder: in het middelpunt staan, een dag in het teken van de liefde (leuk toch!), mooie muziek, mooie kleding, plezier maken, muziek, dansen, eten... gewoon een feest! een GROOT feest! waarschijnlijk het grootste feest (qua opzet) die je ooit zal meemaken!
mooie reis maken daarna...
nou, dat wil ik wel hoor!
The love you take is equal to the love you make.
WEL! want het heeft een unieke eigenschap, wat andere 'evenementen' niet hebben en ook ten opzichte van niet trouwen..quote:
[..]
Dat het je allemaal geweldig leuk lijkt, maakt het nog geen voordeel.
WEL! want het heeft een unieke eigenschap, wat andere 'evenementen' niet hebben en ook ten opzichte van niet trouwen..quote:
[/quote]NIET!
The love you take is equal to the love you make.
NIET!quote:
[..]
WEL! want het heeft een unieke eigenschap, wat andere 'evenementen' niet hebben en ook ten opzichte van niet trouwen..
[/quote]
HOEZO NIET?
HOEZO NIET?quote:
[/quote]Wat is dan het voordeel van een groot feest en een dure jurk?
The love you take is equal to the love you make.
Wat is dan het voordeel van een groot feest en een dure jurk?quote:
[/quote]
als je een groot feest en een dure jurk fijn vind, dan is dat toch een voordeel van trouwen? want anders geef je jezelf dat over het algemeen niet. en ja, het is dus persoonsgebonden, of trouwen een voordeel is, maar ja, voor zoiets kan je toch geen algemene stelling vinden?
als je een groot feest en een dure jurk fijn vind, dan is dat toch een voordeel van trouwen? want anders geef je jezelf dat over het algemeen niet. en ja, het is dus persoonsgebonden, of trouwen een voordeel is, maar ja, voor zoiets kan je toch geen algemene stelling vinden?quote:
[..]
Wat is dan het voordeel van een groot feest en een dure jurk?
[/quote]Nee, dat noem ik geen voordeel. Voordeel omschrijf je meer in termen van nut.
The love you take is equal to the love you make.
Sommige mensen gaan ook op de maandag trouwen zonder de rest aan poespas. Wat is daar dan zogenaamd voordelig aan?
Goedkoper dan een testament en samenlevingscontract? Erkenning van kinderen direct geregeld?quote:
Sommige mensen gaan ook op de maandag trouwen zonder de rest aan poespas. Wat is daar dan zogenaamd voordelig aan?
The love you take is equal to the love you make.
oke, ja als we het over nut hebben, dan kan het wetboek beter antwoord geven dan ik. daar kan je lezen hoe het zit met de voordelen van een huwelijk over een samenlevingscontract en dergelijke. want daar hebben we het dan over...
ah, deze wending heeft het gesprek al genomen zie ik...
ah, deze wending heeft het gesprek al genomen zie ik...
Oke, maar die voordeligheid geldt kennelijk alleen als je het dus zonder geld smijten doet op je eigen bruiloft.quote:
[..]
Goedkoper dan een testament en samenlevingscontract? Erkenning van kinderen direct geregeld?
quote:
Voordelen van trouwen.
• Je wordt officieel familie van elkaar: dat betekent dat je nooit tegen elkaar hoeft te getuigen en je automatisch van elkaar erft als je geen testament gemaakt hebt. ( je kunt gedwongen worden tegen elkaar te getuigen indien niet gehuwd).
• Kinderen hoef je niet apart te erkennen.
• Je bent automatisch fiscaal partner van elkaar wat belastingvoordeel kan opleveren Er zijn meerdere manieren om fiscaal partner te worden. Bijvoorbeeld met z'n tweeën samen een woning hebben.
• De huishoudelijke echtgenoot (vaak de vrouw) wordt beschermd mocht het op een scheiding uitdraaien
• Echtgenoten kunnen bv het huis niet zomaar verkopen/de huur opzeggen zonder toestemming van de andere echtgenoot
• Als toe bent aan pensioen, krijg je als het is opgebouwd, partnerpensioen. Puur en alleen omdat je getrouwd bent. Heb je alleen een samenlevingscontract dan hangt het er maar net van het pensioenfonds af of je het krijgt. Want elk fonds heeft zijn eigen definitie van het "partner" begrip.De AOW-partnertoeslag komt per 2015 te vervallen. Voordeeltje van korte duur dus!
• Als de relatie eindigt is er een formeel einde namelijk als je naar de rechter gaat dan kun je vanaf dan alle spulletjes verdelen. Een officieel einde aan relatie zonder trouwen is er niet. Wat als bv de man woedend de deur dichttrekt met de mededing: "zak er maar in ik kom niet meer terug" is de relatie dan voorbij? En wat als hij 24 uur later weer terug is met bloemen en excuses?
Nadelen:
Als je uit elkaar gaat moet je naar de rechter. Dit is om de kinderen te beschermen.
Wat is dan het verschil met een samenlevingscontract? Het huwelijk is in wettelijke zin een samenlevingscontract alleen dan beter geregeld en je komt er minder makkelijk vanaf omdat je naar de rechter moet.
Dan heb je nog de emotionele kant zoals "mooiste dag van mijn leven" "verbondenheid" "romantiek" die voordelen zijn voor iedereen anders.
Samenvatting: als je serieus onder een dak gaat wonen en kinderen wil dan is er met trouwen in een keer een hele hoop geregeld. Dan hoef je maar een keer naar de notaris en klaar. Geen gedoe met kinderen erkennen en zo, geen gedoe met pensioenen als je 67 wordt, etc.
Gewoon in een keer klaar met de hele papierwinkel!
Waarom denk je dat?quote:
[..]
Oke, maar die voordeligheid geldt kennelijk alleen als je het dus zonder geld smijten doet op je eigen bruiloft.
The love you take is equal to the love you make.
Trouwen is heel romantisch, dus romantisch ingestelde vrouwen en mannen kunnen zich helemaal uitleven met trouwjurk en -pak en allerlei leuke ritueeltjes.
En romantiek proberen te rationaliseren is onmogelijk.
En romantiek proberen te rationaliseren is onmogelijk.
All those moments will be lost in time, like tears in rain.
Ik ben in elk geval nog steeds heel gelukkig ongetrouwd
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Als het argument 'financieel voordeel' is. Kan je je afvragen of het wel zo verstandig is om er zo'n groot feest van te maken want dat kost je klauwen met geld. Plus onderteken je iets wat financieel gezien nogal een groot risico is, want als je gaat scheiden, zeg dan maar dag met je opgebouwde kapitaal.quote:
Ik ben redelijk romantisch ingesteld, maar het hele idee van trouwen heeft mij nooit als romantisch concept aangetrokken.quote:
Trouwen is heel romantisch, dus romantisch ingestelde vrouwen en mannen kunnen zich helemaal uitleven met trouwjurk en -pak en allerlei leuke ritueeltjes.
En romantiek proberen te rationaliseren is onmogelijk.
Dat is ook een persoonlijk ding.. mn vriendin vindt het geweldig om zich op te doffen als een prinsesje. Ik heb er ook helemaal niks mee, dus vandaar dat het ook niet zo goed gaat tussen ons.. maar das weer een ander verhaalquote:
[..]
Ik ben redelijk romantisch ingesteld, maar het hele idee van trouwen heeft mij nooit als romantisch concept aangetrokken.
All those moments will be lost in time, like tears in rain.
