quote:Sommige mensen weten blijkbaar echt niet dat er ook nog andere mensen op de wereld levenScooterrijder schept kindje en komt met schadeclaim
CULEMBORG - Een zeventienjarige scooterrijder die in april in Culemborg een driejarig meisje ondersteboven reed, wil de schade aan z'n vervoermiddel verhalen.
De Houtense tiener scheurde op 23 april door de binnenstad van Culemborg en reed daar een meisje van drie jaar ondersteboven. De zeventienjarige vluchtte, maar werd even later door getuige Ardy Brouwer klemgereden en aangehouden. Brouwer gebruikte daarvoor de auto van de slager om de hoek.
Schade aan scooter
Tot woede van de betrokkenen diende de hardrijder in de vakantie bij de slager een rekening in voor de schade aan zijn scooter. Slager De Bruin wil sowieso niet dat zijn verzekering betaalt. "Eerst een kind aanrijden, dan doorrijden en nu geld vragen. Niet normaal toch? Bovendien kost het me mijn no-claimkorting", aldus de slager.
Lappenpop
Ardy Brouwer (44) stond de dag van het ongeluk voor z'n sportwinkel aan de Oude Vismarkt, een winkelstraat waar slechts stapvoets mag worden gereden. "De scooter reed met zeker 40 km door het smalle straatje en schepte het meisje, dat als een lappenpop door de lucht vloog. De jongen keek even achterom en scheurde toen hard door".
Brouwer ging er meteen achteraan met het busje van de slager. Even later kwam hij de dader tegen.
De scooter stond vlak voor het busje bijna stil en toucheerde nog net de auto, zegt hij. "Maar hij stond nog gewoon overeind en liet zelf z'n scooter vallen."
Schadeclaim
Brouwer hield daarna de jongen aan. "Hij ging meteen in discussie. Weet je wat deze oer-Hollandse etterbak deed? Hij belde 112, omdat hij was aangereden. De jongen werd aangehouden en daarmee leek de kous af. Maar onlangs viel dus die schadeclaim op de mat.
"Omdat ik hem zogenaamd had aangereden. Dat is pas echt hondsbrutaal. Hij dient gewoon een claim in", zegt een boze Brouwer in het AD.
Of en wanneer de zeventienjarige zich voor de rechter moet verantwoorden voor het door hem veroorzaakte ongeval, kan het openbaar ministerie niet achterhalen. De moeder van de scooterrijder wil niet publiekelijk reageren. Het meisje maakt het goed.
Hopelijk hangt de wegmisbruiker zelf een veel hogere straf/boete boven het hoofd.
terecht dat die claim er is gekomen.
quote:Misschien moet je het hele bericht lezen voordat je dom gaat lullenOp maandag 23 augustus 2010 22:37 schreef ukga het volgende:
beetje raar dat een kind van drie zomaar de weg op kan lopen. ouders zijn verantwoordelijk dus ze mogen lekker dokken. Wel onbeschoft dat de scooterrijder doorreedt
quote:Jammer joh.een winkelstraat waar slechts stapvoets mag worden gereden. "De scooter reed met zeker 40 km door het smalle straatje en schepte het meisje, dat als een lappenpop door de lucht vloog. De jongen keek even achterom en scheurde toen hard door".
Een feit blijft dat dat kind van 3 zomaar op de weg liep kennelijk. Dus met een beetje pech kunnen de ouders gaan lappen
Ff serieus...
Die gast mag van mij een paar maanden z'n streken overdenken. Wat denkt die klootzak wel niet.
quote:Op maandag 23 augustus 2010 22:37 schreef ukga het volgende:
beetje raar dat een kind van drie zomaar de weg op kan lopen. ouders zijn verantwoordelijk dus ze mogen lekker dokken.
quote:Goh, gek dat er een kind loopt.een winkelstraat waar slechts stapvoets mag worden gereden
quote:En jij dus ook niet.Op maandag 23 augustus 2010 22:39 schreef ukga het volgende:
We kunnen wel allemaal gaan huilen nu, maar je weet neit hoe het verhaal in elkaar steekt.
Wel mooi dat ie zelf alvast 112 belde 
quote:Als je een hond aanrijdt kunnen de eigenaren vand e hond ook dokken. meot je maar beter op je loslopende zooi letten.Op maandag 23 augustus 2010 22:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
[..]
Goh, gek dat er een kind loopt.
[ Bericht % gewijzigd door paddy op 24-08-2010 01:09:09 ]
quote:Ardy Brouwer (44) stond de dag van het ongeluk voor z'n sportwinkel aan de Oude Vismarkt, een winkelstraat waar slechts stapvoets mag worden gereden. "De scooter reed met zeker 40 km door het smalle straatje en schepte het meisje, dat als een lappenpop door de lucht vloog. De jongen keek even achterom en scheurde toen hard door".Op maandag 23 augustus 2010 22:37 schreef ukga het volgende:
beetje raar dat een kind van drie zomaar de weg op kan lopen. ouders zijn verantwoordelijk dus ze mogen lekker dokken. Wel onbeschoft dat de scooterrijder doorreedt
Beter lezen.
quote:als hij een foto heeft gemaakt van zijn scooter die op de grond ligt met die auto er scheef voor staat ie nog best sterk hoorOp maandag 23 augustus 2010 22:41 schreef kwiwi het volgende:
Onbeschoft figuur
quote:
Een feit blijft dat dat kind van 3 zomaar op de weg liep kennelijk. Dus met een beetje pech kunnen de ouders gaan lappen
Je weet niet veel van het verkeersregelement he. Daarnaast ben je een beroerd lezer, want z'n scooter is niet beschadigd door dat kind wat hij naar de tering reed, maar door het busje van de slager.quote:Ga een kind dat loopt in een winkelstraat vergelijken met een loslopende hond.Op maandag 23 augustus 2010 22:41 schreef ukga het volgende:
[..]
Als je een hond aanrijdt kunnen de eigenaren vand e hond ook dokken. meot je maar beter op je loslopende zooi letten.
Ben jij die scooterrijder ofzo?
[ Bericht % gewijzigd door paddy op 24-08-2010 01:09:57 ]
quote:Waar.
[..]
Ardy Brouwer (44) stond de dag van het ongeluk voor z'n sportwinkel aan de Oude Vismarkt, een winkelstraat waar slechts stapvoets mag worden gereden. "De scooter reed met zeker 40 km door het smalle straatje en schepte het meisje, dat als een lappenpop door de lucht vloog. De jongen keek even achterom en scheurde toen hard door".
Beter lezen.
quote:Dat weten we dus redelijk wel, tenzij je het bericht niet leest ook al ben je er op gewezen.
We kunnen wel allemaal gaan huilen nu, maar je weet neit hoe het verhaal in elkaar steekt.
quote:Feit blijft dat meneer doorreed na betrokken te zijn geraakt bij een ongeluk. Dan moet je van heel goede huize komen wil je de rechter nog meekrijgen. Helemaal als getuigen melden dat je veel te snel rijdt.Een feit blijft dat dat kind van 3 zomaar op de weg liep kennelijk. Dus met een beetje pech kunnen de ouders gaan lappen
Edit: voor de zekerheid: doorrijden na een ongeval is verboden zoals je hoort te weten.
quote:Honden dienen dan ook aangelijnd te zijn in tegenstelling tot kinderen.
[..]
Als je een hond aanrijdt kunnen de eigenaren vand e hond ook dokken. meot je maar beter op je loslopende zooi letten.
[ Bericht % gewijzigd door paddy op 24-08-2010 01:10:19 ]
quote:Ownee? Wat is dat gejank dan dat de ouders van het kind de schade moeten betalen?
Welke schade eigenlijk? Dat kind heeft geen schade veroorzaakt.
quote:Je hebt 24 uur om je te melden op het bureau. Wegens schrikreactie etc. En ik denk zomaar dat dat inmiddels gebeurt is, gezien het feit dat politie op de hoogte is gebracht etc.Op maandag 23 augustus 2010 22:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat weten we dus redelijk wel, tenzij je het bericht niet leest ook al ben je er op gewezen.
[..]
Feit blijft dat meneer doorreed na betrokken te zijn geraakt bij een ongeluk. Dan moet je van heel goede huize komen wil je de rechter nog meekrijgen. Helemaal als getuigen melden dat je veel te snel rijdt.
[ Bericht % gewijzigd door paddy op 24-08-2010 01:10:45 ]
quote:HopelijkOp maandag 23 augustus 2010 22:42 schreef Salatrel het volgende:
[..]
als hij een foto heeft gemaakt van zijn scooter die op de grond ligt met die auto er scheef voor staat ie nog best sterk hoor
quote:Ik jank niet, van mijn part betalen ze niet
[..]
Ownee? Wat is dat gejank dan dat de ouders van het kind de schade moeten betalen?
Welke schade eigenlijk? Dat kind heeft geen schade veroorzaakt.
Schade; voorkap stuk, voorvork krom. dat soort dingen
[ Bericht % gewijzigd door paddy op 24-08-2010 01:11:08 ]
quote:in het bericht staat dat de man in slagersbus de scooterjosti even later tegenkwam dus denk het nietOp maandag 23 augustus 2010 22:44 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Hopelijkstaatligt het meisje er dan ook nog op in dat geval.
quote:Owja.... Dat maakt het helemaal goed dat die met 40 door een winkelstraat reed. Nee die mensen mogen niet klagen dat die dat kind heeft aangereden, want hij werdt later aangehouden...Op maandag 23 augustus 2010 22:44 schreef ukga het volgende:
[..]
Je hebt 24 uur om je te melden op het bureau. Wegens schrikreactie etc. En ik denk zomaar dat dat inmiddels gebeurt is, gezien het feit dat politie op de hoogte is gebracht etc.
quote:Je speculeert dus zomaar wat.Op maandag 23 augustus 2010 22:45 schreef ukga het volgende:
[..]
Ik jank niet, van mijn part betalen ze niet
Schade; voorkap stuk, voorvork krom. dat soort dingen
Je hebt geen idee wat er aan de hand is, maar je weet wel dat de ouders van het meisje fout zijn en iets moeten betalen.
quote:Dat niet, maar wel dat ie doorreed na het ongeluk
[..]
Owja.... Dat maakt het helemaal goed dat die met 40 door een winkelstraat reed. Nee die mensen mogen niet klagen dat die dat kind heeft aangereden, want hij werdt later aangehouden...
quote:Aanname: het bericht klopt.Op maandag 23 augustus 2010 22:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat weten we dus redelijk wel, tenzij je het bericht niet leest ook al ben je er op gewezen.
Er wordt immers maar 1 kant van het verhaal verteld.
quote:
[..]
Je hebt 24 uur om je te melden op het bureau. Wegens schrikreactie etc.
Artikel 7
1.
Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
a.
bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;
b.
daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.
2.
Het eerste lid, aanhef en onderdeel a, is niet van toepassing op degene die op de plaats van het ongeval behoorlijk de gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens van de identiteit van dat motorrijtuig.
quote:Ik speculeer idd over de schade, netzoals jij. Je weet te vertellen dat er geen schade is. De schade die ik noem is vrij snel gemaakt bij een aanrijding. daarvoor zal hij dus willen claimen
[..]
Je speculeert dus zomaar wat.
Je hebt geen idee wat er aan de hand is, maar je weet wel dat de ouders van het meisje fout zijn en iets moeten betalen.
quote:Die ten ontecrhte mishandeld worden. Ja das wel leuk ja. Pure youtube momentjes
Je zou het bijna jammer vinden dat dit stuk ongeluk niet in Pakistan woont. Bijna. Daar weten ze wel raad met criminele pubers
Valt weinig over te zeggen dus.
, maar alhier de straat..http://www.hartvannederla(...)wil-schade-verhalen/
quote:Op maandag 23 augustus 2010 22:47 schreef teknomist het volgende:
[..]
Aanname: het bericht klopt.
Er wordt immers maar 1 kant van het verhaal verteld.
quote:90 ug/l Volgens mij is dat teveel. Zeker voor een 17jarige.Kind aangereden door scooter
Culemborg, 24-04-2010 • Vrijdagmiddag rond 17.55 uur werd op de Oude Vismarkt in Culemborg, dit is in het centrum, een kindje van bijna 3 jaar aangereden door een scooter. De bestuurder reed vervolgens door. Even later kwam een melding dat de scooter op de Steenovenslaan tegen een auto was gereden. Politieagenten gingen naar beide locaties.
Agenten troffen het kindje op straat aan, maar ze kon vanwege haar leeftijd niet vertellen waar ze pijn had. Het meisje, afkomstig uit Beusichem, is ter plekke nagekeken door ambulancepersoneel en daarna naar het UMC in Utrecht overgebracht voor verder onderzoek. De politie heeft met enkele getuigen gesproken.
Een andere politie-eenheid was intussen naar aanleiding van de melding meteen naar de Steenovenslaan gegaan. Daar lag de scooter, waarmee het meisje zou zijn aangereden, voor een auto op de grond. De politie sprak de bestuurder, die niet gewond was geraakt, aan en vertelde dat hij was aangehouden als verdachte van een verkeersongeval met letsel.
De man, een 17-jarige inwoner van Houten, is voor verhoor overgebracht naar het politiebureau. Ook is in verband met de regel botsen is blazen een blaastest bij hem afgenomen. Die gaf een uitslag van 90 ug/l. Het politieonderzoek loopt nog. De scooter van de verdachte is voor nader technisch (sporen)onderzoek veilig gesteld.
http://betuwe112.web-log.nl/mijn_weblog/2010/04/index.html
quote:Ik zeg nergens dat er geen schade is.Op maandag 23 augustus 2010 22:48 schreef ukga het volgende:
[..]
Ik speculeer idd over de schade, netzoals jij. Je weet te vertellen dat er geen schade is. De schade die ik noem is vrij snel gemaakt bij een aanrijding. daarvoor zal hij dus willen claimen
Jij stelt dat er schade betaald zou moeten worden door de ouders van dat kind. En dat is natuurlijk volstrekt belachelijk zoals diverse mensen jou duidelijk maken.
quote:Zelfs als die twee schuldig waren geweest is het nogal barbaars en ziek iemand in elkaar te stampen, op te hangen en rond te paraderen, hmz?Op maandag 23 augustus 2010 22:49 schreef ukga het volgende:
[..]
Die ten ontecrhte mishandeld worden. Ja das wel leuk ja. Pure youtube momentjes
Keyword: onderbuik.
De politie weet van niks, het OM weet van niks, er wordt geen getuige geciteerd. Je zou toch zeggen dat als er een meisje wordt aangereden door een scooterjoch en als een lappenpop door de lucht wordt geslingerd, dat er dan wel groter nieuws over is te melden dan dat meneer de middenstander zijn no claim kwijtraakt. Dat de politie niets doet bijvoorbeeld, dat is pas nieuws. Het meisje maakt het goed, wat was haar letsel dan?
quote:In het filmpje zie je diverse getuigen aan het woord.. over in de lucht vliegen hoorde ik echter niets.
Klinkt als een middenstander die een scooterrijder klem heeft gereden omdat die van mening was dat deze verkeersovertreder slecht was voor zijn handel.
De politie weet van niks, het OM weet van niks, er wordt geen getuige geciteerd. Je zou toch zeggen dat als er een meisje wordt aangereden door een scooterjoch en als een lappenpop door de lucht wordt geslingerd, dat er dan wel groter nieuws over is te melden dan dat meneer de middenstander zijn no claim kwijtraakt. Dat de politie niets doet bijvoorbeeld, dat is pas nieuws. Het meisje maakt het goed, wat was haar letsel dan?
quote:Als die kerel hem hard heeft geraakt (harder dan nodig dus), waarom niet? Het is niet de taak om van de willekeurige omstander om dat joch te straffen, en zeker niet door hem aan te rijden.Op maandag 23 augustus 2010 23:09 schreef Geranium_Opa het volgende:
Gezien het Nederlandse rechtsysteem zal deze scooterrijder een fikse schadevergoeding krijgen en de man die de knul overmeesterde een proces verbaal poging tot mishandeling tegemoet zien.
quote:Op maandag 23 augustus 2010 23:00 schreef Weltschmerz het volgende:
De politie weet van niks, het OM weet van niks, er wordt geen getuige geciteerd. Je zou toch zeggen dat als er een meisje wordt aangereden door een scooterjoch en als een lappenpop door de lucht wordt geslingerd, dat er dan wel groter nieuws over is te melden dan dat meneer de middenstander zijn no claim kwijtraakt.
quote:Iets met follow up en zo.Een zeventienjarige scooterrijder die in april in Culemborg een driejarig meisje ondersteboven reed.
En hoezo wordt er geen getuige geciteerd?
scootermongool in elkaar slaan en dan maar eens een internaat nadat die in een mortuarium een rondleiding krijgt langs verkeerslachtoffers.
te gek voor woorden.
kan trouwens erger.
in spanje was er een mongool die met extreem hoge snelheid onder invloed een jongen dood reed.
die heeft daarna het gepresteerd om de familie aan te klagen voor schade aan zijn auto :'/
quote:90 µg/l is precies onder de verbaliseringsgrens, die ligt namelijk op 95. Dus juridisch heeft de jongen daarin niets fout gedaan.
[..]
[..]
90 ug/l Volgens mij is dat teveel. Zeker voor een 17jarige.
http://betuwe112.web-log.nl/mijn_weblog/2010/04/index.html
Maar als je zo groot en stoer bent om een scooter te rijden en ermee door een winkelstraat te crossen, vind je jezelf blijkbaar heel wat. Als je dan ook nog een klein meisje aanrijdt, kun je op zijn minst stoppen en je erom bekommeren. Doe je dat niet, dan mag je een nekschot krijgen wat mij betreft.
Iedereen kan een fout maken en natuurlijk spelen het meisje en de ouders hier ook een rol, maar wees dan een vent en stop gewoon.
Dit los van het feit dat het verhaal natuurlijk nogal eenzijdig is.
Dit is toch omgekeerde wereld...
quote:Moest ik ook aan denken. Was dat niet twee jaar terug of zo?kan trouwens erger.
in spanje was er een mongool die met extreem hoge snelheid onder invloed een jongen dood reed.
die heeft daarna het gepresteerd om de familie aan te klagen voor schade aan zijn auto :'/
quote:Wat een gelul weer. Het is echt complete onzin wat je nu loopt te vertellen.Op maandag 23 augustus 2010 23:09 schreef Geranium_Opa het volgende:
Gezien het Nederlandse rechtsysteem zal deze scooterrijder een fikse schadevergoeding krijgen en de man die de knul overmeesterde een proces verbaal poging tot mishandeling tegemoet zien.
Ik durf er wel wat om te verweddden dat jij geen enkel vergelijkbaar geval kan aantonen waarbij de dader een schade vergoeding kreeg.
Als die al een proces verbaal krijgt, is dat omdat die die jongen na aanhouding nog heeft mishandeld. Daar is geen enkel teken van.
quote:Want? Die mogen niet door een winkelstraat lopen ofzo?
natuurlijk spelen het meisje en de ouders hier ook een rol,
quote:Hij mag zoveel claimen als hij wil, het is aan de rechter om te zien of hij het krijgt, niet aan jou.
quote:mwah kan me toch echt bizarre uitspraken herinneren.Op dinsdag 24 augustus 2010 06:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat een gelul weer. Het is echt complete onzin wat je nu loopt te vertellen.
Ik durf er wel wat om te verweddden dat jij geen enkel vergelijkbaar geval kan aantonen waarbij de dader een schade vergoeding kreeg.
Als die al een proces verbaal krijgt, is dat omdat die die jongen na aanhouding nog heeft mishandeld. Daar is geen enkel teken van.
zoals bijvoorbeeld in beslag genomen vuurwapens/inbreker gereedschap waar ze een vergoeding voor kregen
quote:Dan nog reed hij door. Maar hoe weet je of de OvJ niets heeft gedaan? Wellicht heeft die jongen allang een fikse boete gekregen.
OvJ wil kennelijk die man er ook niet op aanpakken dus misschien is het wel zo dat hij haar aangetikt heeft waardoor ze omviel?
quote:wellicht is het wat overdreven maar het zal vrij heftig zijn geweest willen wildvreemde omstanders de achtervolging inzetten...Op dinsdag 24 augustus 2010 09:17 schreef Maverick_tfd het volgende:
Oh en ik denk dat het verhaal ongelofelijk aangedikt is. Het meisje vloog als een lappenpop door de lucht maar er is niks met haar aan de hand? OvJ wil kennelijk die man er ook niet op aanpakken dus misschien is het wel zo dat hij haar aangetikt heeft waardoor ze omviel?
en daarnaast, wat is er nodig om een klein 3 jarig kind te lanceren.
scooter+berijder=150 kilo
snelheidje van tussen de 20 en 50 km/h
een stilstaand kind van 20 kilo....
tja...
voordeel is wel dat kleine kinderen behoorlijk flexibel zijn en nog zeer flexible botten.
quote:88 ug/l voor een beginnende bestuurder. Zo wereldschokkend is dat dus niet, die jongen heeft naar een glas bier gekeken, er misschien aan geroken, maar was zeker niet zwaar lazerus ofzo.
[..]
[..]
90 ug/l Volgens mij is dat teveel. Zeker voor een 17jarige.
http://betuwe112.web-log.nl/mijn_weblog/2010/04/index.html
Het bericht komt op mij ook een beetje Telegraaferig over (en de reacties hier ook trouwens
). Getuigen die wel weten dat de jongen "zeker 40" reed. Zou mij niets verbazen dat ze eerst "zeker 60" riepen, maar de scooter niet opgevoerd bleek. Er staat nergens "volgens de politie reed de jongen veel te hard". Daarnaast is het dus nog steeds een peuter van 3 die door de ouders op een openbare weg was losgelaten, welke onder een scooter komt. Als het mijn scooter was geweest, en de halve tokkie gemeenschap van dat dorp komt mij achterop om mij te lynchen, dan zou ik ook doorrijden en later zelf de politie bellen.
quote:Ah, eigen schuld dus? En als het kind gewoon aan de hand liep? Wat dan? Of is er tegenwoordig ook een leeftijdsgrens aan wanneer je op straat mag lopen?
Daarnaast is het dus nog steeds een peuter van 3 die door de ouders op een openbare weg was losgelaten, welke onder een scooter komt.
quote:ach sommige mensen zonder rijbewijs snappen niet dat je in bepaalde gebieden rekening moet houden met andere weggebruikers, zeker als je ergens illegaal rijdt...Op dinsdag 24 augustus 2010 10:08 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ah, eigen schuld dus? En als het kind gewoon aan de hand liep? Wat dan? Of is er tegenwoordig ook een leeftijdsgrens aan wanneer je op straat mag lopen?
als ik die mentaliteit zou hebben in het verkeer dat ik niet rekening hou met fouten van anderen dan kon ik elke dag een schadeformulier invullen
.quote:Nee. Ik twijfel gewoon aan het hele verhaal een beetje. Er staat nergens een verklaring van de politie, er staat -naast het doorrijden- nergens iets over wat in het nadeel van de jongen werkt. Hij mag daar rijden, er staat nergens dat hij werkelijk te hard reed (dat is een aanname van een slager, niet van een agent), het kind heeft niets dus het 'door de lucht slingeren' zal wel wat overdreven zijn (bij door de lucht slingeren denk ik aan beelden van Koninginnedag).Op dinsdag 24 augustus 2010 10:08 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ah, eigen schuld dus? En als het kind gewoon aan de hand liep? Wat dan? Of is er tegenwoordig ook een leeftijdsgrens aan wanneer je op straat mag lopen?
Dus misschien moet het hele bericht gewoon met een korrel zout genomen worden. Jongen raakt kind op zn scooter, hysterische slager springt in auto en rijdt scooter om, denkt dat hij de held van de dag is, jongen belt politie, man krijgt claim voor schade. Dat lijkt mij meer het geval.
Hij zal er dus helemaal mee weg komen, vrees ik.
quote:De auto zelf had geen noemenswaardig letsel dus dat * aanrijden * viel nogal mee.Brouwer ging er meteen achteraan met het busje van de slager. Even later kwam hij de dader tegen.
De scooter stond vlak voor het busje bijna stil en toucheerde nog net de auto, zegt hij. "Maar hij stond nog gewoon overeind en liet zelf z'n scooter vallen."
quote:Wat is dit nou weer voor een aanname?Op dinsdag 24 augustus 2010 10:29 schreef stekelzwijn het volgende:
Waarschijnlijk heeft deze klojo ouders met (k)analen bij de rechterlijke macht.
Hij zal er dus helemaal mee weg komen, vrees ik.
Echt, hoe kom je erop quote:Nu denken dat het jouw dochter is waar dit bij gebeurt.... kijken of je dan nog zo 'nee we wachten even op de politie' fan bent.
[..]
Als die kerel hem hard heeft geraakt (harder dan nodig dus), waarom niet? Het is niet de taak om van de willekeurige omstander om dat joch te straffen, en zeker niet door hem aan te rijden.
Iedere burger mag iemand staande houden en gepast geweld toepassen. Nou ik vind dit wel gepast geweld. Laat de rechter maar beslissen of het wel of niet gepast is...kun jij ook niet beoordelen wel?
quote:We hebben allemaal onze burgerplicht. Enkel geitewollensokken zoals jij gaan dan in de nuances zoeken omdat ze dan zichzelf horen praten en daar een hard plassertje van krijgen.Op maandag 23 augustus 2010 23:16 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als die kerel hem hard heeft geraakt (harder dan nodig dus), waarom niet? Het is niet de taak om van de willekeurige omstander om dat joch te straffen, en zeker niet door hem aan te rijden.
quote:Drogredenatie. Bovendien, waar heb je het over? Zeg ik dat ergens?Op dinsdag 24 augustus 2010 12:38 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nu denken dat het jouw dochter is waar dit bij gebeurt.... kijken of je dan nog zo 'nee we wachten even op de politie' fan bent.
quote:Doe ik dat dan ergens? Lezen, kerel. Lezen.Iedere burger mag iemand staande houden en gepast geweld toepassen. Nou ik vind dit wel gepast geweld. Laat de rechter maar beslissen of het wel of niet gepast is...kun jij ook niet beoordelen wel?
quote:Iemand straffen valt niet onder "burgerplicht". Heeft ook niks met nuances te maken, enkel met het onderscheiden van de ene zaak van de andere. Veel mensen hebben daar moeite mee. Dat iemand een klootzak is wil gewoon niet zeggen dat we het recht dan maar buitenspel moeten zetten.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
We hebben allemaal onze burgerplicht. Enkel geitewollensokken zoals jij gaan dan in de nuances zoeken omdat ze dan zichzelf horen praten en daar een hard plassertje van krijgen.
quote:Bij burgeraanhouding kan het ff hard aan toe gaan. Tenzij jij het oké vind dat die floepert kan ontsnappen.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:49 schreef DonJames het volgende:
Iemand straffen valt niet onder "burgerplicht". Heeft ook niks met nuances te maken, enkel met het onderscheiden van de ene zaak van de andere. Veel mensen hebben daar moeite mee. Dat iemand een klootzak is wil gewoon niet zeggen dat we het recht dan maar buitenspel moeten zetten.
Maar nee, jij zoekt de nuances op om de eerder aangestipte redenen. Groei eens wat ballen vriend.
quote:Als je overdadig geweld gebruikt bij een burgeraanhouding (waarbij trouwens sowieso sprake moet zijn van op heterdaad betrappen) kun je ter verantwoording worden geroepen. En terecht. Anders krijg je van die mongolen die wel even beslissen dat ze 'em wel effe een lesje leren' en het later gooien op geweld nodig voor aanhoudingOp dinsdag 24 augustus 2010 12:55 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Bij burgeraanhouding kan het ff hard aan toe gaan. Tenzij jij het oké vind dat die floepert kan ontsnappen.
Maar nee, jij zoekt de nuances op om de eerder aangestipte redenen. Groei eens wat ballen vriend.
Ontzettend sneu geval, maar doordat de slager hem moedwillig aan reed vrees ik het ergste.. wetgeving is niet altijd rechtvaardig.
quote:Heh, ja, en ik vermoed toch sterk dat de verzekeraar van de slager zal zeggen dat de man van de sportwinkel niet gemachtigd was om het busje te besturen en daarmee dus ook niet gedekt is door de verzekering.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:07 schreef Dagonet het volgende:
Maar de slager reed hem niet aan. De eigenaar van de sportwinkel pakte het busje van de slager en parkeerde die even later voor de scooter die nog op tijd kon stoppen.
quote:Yup, maar daar is hier geen sprake van. Zijn claim ging om zijn scooter. En gezien de omstandigheden is het erg discutabel dat nu ineens moet blijken dat die vent die scooterboy met flinke vaart omver gereden heeft.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:58 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Als je overdadig geweld gebruikt bij een burgeraanhouding (waarbij trouwens sowieso sprake moet zijn van op heterdaad betrappen) kun je ter verantwoording worden geroepen. En terecht. Anders krijg je van die mongolen die wel even beslissen dat ze 'em wel effe een lesje leren' en het later gooien op geweld nodig voor aanhouding
quote:Maakt op zich niet uit, als gezond verstand maar prefaleert en de doorrijd actie van de scooterrijder als voldoende uitlokking onderkent om de scooterrijder niet in het gelijk te stellen.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Heh, ja, en ik vermoed toch sterk dat de verzekeraar van de slager zal zeggen dat de man van de sportwinkel niet gemachtigd was om het busje te besturen en daarmee dus ook niet gedekt is door de verzekering.
quote:Nou, ik denk dat je het erg moeilijk krijgt om dat hard te maken. De bestuurder was geen slachtoffer maar slechts getuige en reed opzettelijk de scooteridioot aan dus ja, de verzekering van de scooteridioot zal toch echt de schade willen verhalen en vermoedelijk terecht.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:11 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Maakt op zich niet uit, als gezond verstand maar prefaleert en de doorrijd actie van de scooterrijder als voldoende uitlokking onderkent om de scooterrijder niet in het gelijk te stellen.
Het argument zal zijn dat er geen reden bestond om moedwillig schade aan de scooter aan te brengen, wat ook klopt natuurlijk, hij had hem gewoon kunnen volgen (advocaat van de duivel hier) naar zijn woonadres of bestemming.
Dat er geen strafrechterlijke vervolging volgt voor de getuige is een ander verhaal maar dat staat hier los van.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2010 13:18:51 ]
quote:Als het mijn driejarige was geweest had meneer alleen nog maar in een electrische rolstoel gereden. Ik had zijn knieschiven er met behulp van de auto van de slager persoonlijk platgereden.Op maandag 23 augustus 2010 22:39 schreef ukga het volgende:
We kunnen wel allemaal gaan huilen nu, maar je weet neit hoe het verhaal in elkaar steekt.
Een feit blijft dat dat kind van 3 zomaar op de weg liep kennelijk. Dus met een beetje pech kunnen de ouders gaan lappen
Nogmaals winkelstraat ...stapvoets... de lul heeft dat kindje gewoon nooit gezien .
Nogmaals als ik een ouder van dat meiske was geweest zocht ik meneer zeker even persoonlijk op
quote:Een sjonnie dus..... mischien beter over zijn hoofd rijden danOp dinsdag 24 augustus 2010 14:07 schreef Deadre het volgende:
[..]
volgens de slager is de dader een hollander, sluit jij je ogen daar wel voor?
quote:Fantastisch, dus jij gaat liever de bak in en laat je vrouw en kind (wat het prima maakt inmiddels) in de steek om je eigen wraakgevoelens te bevredigen? Wat een held...Op dinsdag 24 augustus 2010 14:09 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als het mijn driejarige was geweest had meneer alleen nog maar in een electrische rolstoel gereden. Ik had zijn knieschiven er met behulp van de auto van de slager persoonlijk platgereden.
Nogmaals winkelstraat ...stapvoets... de lul heeft dat kindje gewoon nooit gezien .
Nogmaals als ik een ouder van dat meiske was geweest zocht ik meneer zeker even persoonlijk op
[..]
Een sjonnie dus..... mischien beter over zijn hoofd rijden dan
Nog zo'n Internet Chuck Norris...godallemachtig...
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2010 14:12:47 ]
quote:Inmiddels jaOp dinsdag 24 augustus 2010 14:12 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Fantastisch, dus jij gaat liever de bak in en laat je vrouw en kind (wat het prima maakt inmiddels) in de steek om je eigen wraakgevoelens te bevredigen? Wat een held...
Nog zo'n Internet Chuck Norris...godallemachtig...
In een vlaag van verstandverbijstering doe ik dat ja en dan ga ik daarna 40 uur schoffelen
Oh en het papierwerk invullen zodat de WA verzekering van het huftertje mijn door botsplinbter lekke banden gaat vergoeden.
Het voordeel hierban is
1) plantsoentjes zien er schoner uit
2) buitenlucht is goed voor je
3 electrische rolstoel heeft een kleinere carbonfootprint dan een scooter
4 minder kinderarbeid daar meneer geen sportschoenen meer behoeft danwel verslijt
5 Kans op recidivisme van het stuk onbenul is nihil waarmee voorkomen wordt dat er onschuldige slachtoffers vallen
quote:En bedankt. Het hele topic ging het goed en dankzij deze opmerking open je de poorten zelf.
[ Bericht 5% gewijzigd door Frutsel op 24-08-2010 15:09:03 ]
quote:Daarom ook juist!Op maandag 23 augustus 2010 22:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
quote:Als iemand met een busje achter mij aan zou rijden op zon manier en daarna zijn auto voor mij gooit/tegen me aan zet zou ik als 16 jarige scootahrijder ook wel de politie bellen..Op dinsdag 24 augustus 2010 14:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Neuh.
De verklaring van de slager kun je met fronsende wenkbrauwen aanschouwen. De scooterboy had een helm op waarschijnlijk.
Daarbij maakte Brouwer een nadrukkelijke sarcastische opmerking:
Brouwer hield daarna de jongen aan. "Hij ging meteen in discussie. Weet je wat deze oer-Hollandse etterbak deed? Hij belde 112, omdat hij was aangereden.
Wat erop kan wijzen dat het om een allochtoon ging.
Naar mijn idee kan het nog steeds 1 van de 2 zijn.
quote:Op welke manier dan? De feiten daarvan zijn helemaal niet duidelijk en toch weet jij op basis daarvan een conclusie te trekken.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:51 schreef fs180 het volgende:
[..]
Als iemand met een busje achter mij aan zou rijden op zon manier en daarna zijn auto voor mij gooit/tegen me aan zet zou ik als 16 jarige scootahrijder ook wel de politie bellen..
Raar?
quote:Raar? Het was in een winkelstraat, daar mocht dat kutjong hooguit stapvoets met zijn scooter.Op maandag 23 augustus 2010 22:37 schreef ukga het volgende:
beetje raar dat een kind van drie zomaar de weg op kan lopen. ouders zijn verantwoordelijk dus ze mogen lekker dokken. Wel onbeschoft dat de scooterrijder doorreedt
quote:Aldus de boze man.. Eerst de bordjes, dan kijken we wel verder, mensen hebben overal wel een mening over of wat een ander wel of niet mag, maar meestal zitten ze gewoon fout.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:55 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Raar? Het was in een winkelstraat, daar mocht dat kutjong hooguit stapvoets met zijn scooter.
quote:Dat dus!Op dinsdag 24 augustus 2010 14:50 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En bedankt. Het hele topic ging het goed en dankzij deze opmerking open je de poorten zelf.
Laten we het topic niet verzieken
quote:Wat?Op dinsdag 24 augustus 2010 14:53 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Op welke manier dan? De feiten daarvan zijn helemaal niet duidelijk en toch weet jij op basis daarvan een conclusie te trekken.
Raar?
Ik zeg alleen dat ik in zijn plaats ook gewoon 112 gebeld zou hebben, genoeg gekken in het verkeer die je ook echt aan zullen rijden
quote:Nee, je zegt nadrukkelijk erbij "op zon manier". Daarmee wil je zeggen dat je exact de feiten weet.Op dinsdag 24 augustus 2010 15:12 schreef fs180 het volgende:
[..]
Wat?
Ik zeg alleen dat ik in zijn plaats ook gewoon 112 gebeld zou hebben, genoeg gekken in het verkeer die je ook echt aan zullen rijden
quote:Oh jij heb cijfers over bontkraagjes die doorrijden na een 3 jarige omver gereden te hebbenl? Leuk, doe een posten?Op dinsdag 24 augustus 2010 15:18 schreef Wijze_appel het volgende:
Dan nog haal ik het er niet bij maar spring ik de uitspraak bij. Wat natuurlijk geen verkeerde aanname is
quote:Daarmee heb ik het over een achtervolging, en niet toevallig achter iemand rijden.Op dinsdag 24 augustus 2010 15:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, je zegt nadrukkelijk erbij "op zon manier". Daarmee wil je zeggen dat je exact de feiten weet.
quote:Bontkraagjes is geen term voor marokkaantjes hoor, maar oorspronkelijk van scooterrijders, en laten dat nou vrijwel altijd proleten zijn.Op dinsdag 24 augustus 2010 15:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh...maar jij trok anders wel de conclusie dat dit soort meestal door 'bontkraagjes' gepleegd wordt dus wie haalt er nu afkomst bij?
God, wat een faalhaas ben jij toch, afkomst is totaal irrelevant in deze, who cares of die gast blank, bruin of oranje met stippen is, hij is gewoon een grote lul en zijn kleur of afkomst maakt dat niet meer of minder erg.
Ik ben wel benieuwd verder, hoe dat 3 jarige kind nou precies omver is gereden en waarom ze zonder enige schade (??) er vanaf is gekomen, nadat ze door de racende scooterijder (die volgens verklaringen vast minimaal 80 reed) aan was gereden..
quote:Dat ben ik onmiddelijk met je eens, in mijn tijd hadden we tenminste echte brommersOp dinsdag 24 augustus 2010 15:23 schreef fs180 het volgende:
[..]
Bontkraagjes is geen term voor marokkaantjes hoor, maar oorspronkelijk van scooterrijders, en laten dat nou vrijwel altijd proleten zijn.
quote:Zie? Je drukt mijn uitspraken in een bewuste hoek. Gewoon mee ophouden. Je flatert nogal ermee en ik hoef er niet eens om te vragen.Op dinsdag 24 augustus 2010 15:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat ben ik onmiddelijk met je eens, in mijn tijd hadden we tenminste echte brommers
En ja, Zundapp KS50 rules.
Bontkraagjes staat ook niet gelijk aan bont natuurlijk, maar c&a jasjes, verwassen jeans en opgeschoren kop.
quote:Aanstellers, als het mocro's waren dat zaten we al op deel 5 en krijgt de gehele marokkaanse gemeenschap/ moslims van alles over zich heen. Nu de dader een bleekscheet is, mogen we het niet over zijn afkomst en cultuur hebben?Op dinsdag 24 augustus 2010 14:50 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En bedankt. Het hele topic ging het goed en dankzij deze opmerking open je de poorten zelf.
quote:Oy! Met zo'n geval wilde een beetje jongere natuurlijk niet gezien worden, he, dat was net zo erg als een Puch Maxi.
Yamaha FS1, verchroomd, opgevoerd met een motocross stuur
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2010 15:34:55 ]
Honda maakte natuurlijk wel automatische bakken, c90 enzo
quote:Je vergeet het doorrijden na een ongeluk. Verklaar dat eens met je roze bril.Op dinsdag 24 augustus 2010 10:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nee. Ik twijfel gewoon aan het hele verhaal een beetje. Er staat nergens een verklaring van de politie, er staat -naast het doorrijden- nergens iets over wat in het nadeel van de jongen werkt. Hij mag daar rijden, er staat nergens dat hij werkelijk te hard reed (dat is een aanname van een slager, niet van een agent), het kind heeft niets dus het 'door de lucht slingeren' zal wel wat overdreven zijn (bij door de lucht slingeren denk ik aan beelden van Koninginnedag).
Dus misschien moet het hele bericht gewoon met een korrel zout genomen worden. Jongen raakt kind op zn scooter, hysterische slager springt in auto en rijdt scooter om, denkt dat hij de held van de dag is, jongen belt politie, man krijgt claim voor schade. Dat lijkt mij meer het geval.
quote:Geen wonder dat we in zo'n geindividualiseerde samenleving leven met mensen zoals jij. En ook geen wonder dat Nederlanders nauwelijks nog vertrouwen hebben in ons rechtssysteem met juristen zoals jij.Op maandag 23 augustus 2010 23:16 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als die kerel hem hard heeft geraakt (harder dan nodig dus), waarom niet? Het is niet de taak om van de willekeurige omstander om dat joch te straffen, en zeker niet door hem aan te rijden.
quote:Vertrouwen in het rechtsysteem wordt volgens jou bevorderd door willekeur, eigenrichting en lijfstraffen?Op dinsdag 24 augustus 2010 16:22 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Geen wonder dat we in zo'n geindividualiseerde samenleving leven met mensen zoals jij. En ook geen wonder dat Nederlanders nauwelijks nog vertrouwen hebben in ons rechtssysteem met juristen zoals jij.
quote:Ik gaf in een van mn eerdere posts al aan dat ik ook zou doorrijden als een of andere tokkie menigte mij achterop zou komen.
[..]
Je vergeet het doorrijden na een ongeluk. Verklaar dat eens met je roze bril.
quote:Misschien had ie biuj die aaanrijding al moeten stoppen en 112 bellen voor dat kind?Op dinsdag 24 augustus 2010 15:12 schreef fs180 het volgende:
[..]
Wat?
Ik zeg alleen dat ik in zijn plaats ook gewoon 112 gebeld zou hebben, genoeg gekken in het verkeer die je ook echt aan zullen rijden
Die scooter rijder heeft geluk gehad
quote:Au contraire.Op maandag 23 augustus 2010 22:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Honden dienen dan ook aangelijnd te zijn in tegenstelling tot kinderen.
Kinderen gewoon aanlijnen en muilkorven indien van toepassing,
quote:Misschien is het bericht wel wat gekleurd, is het kind omgevallen en reed de scooter netjes, stond het kind gewoon weer op, en had die gast op zn scooter zoiets van 'dat zit wel goed'? En kwam er toen een vage winkelier achter hem aanrennen en is hij er vandoor gegaan?
[..]
Misschien had ie biuj die aaanrijding al moeten stoppen en 112 bellen voor dat kind?
Die scooter rijder heeft geluk gehad
Het hele 'nieuws'bericht is hear-say, van een slager die zijn auto aan een collega-winkelier had uitgeleend. Nee, dat is echt een betrouwbare bron.
quote:Die rechters moeten eens uit hun ivoren toren komen en een tijdje in de schoenen gaan staan van normale burgers, die voortdurend last hebben van criminaliteit.Op dinsdag 24 augustus 2010 16:34 schreef DonJames het volgende:
[..]
Vertrouwen in het rechtsysteem wordt volgens jou bevorderd door willekeur, eigenrichting en lijfstraffen?
Nu wekken ze de indruk dat het ze allemaal geen flikker interesseert wat er in de samenleving gebeurt, wat de gevolgen zijn van hun halfzachte aanpak (nou ja, aanpak...) en dat ze daardoor mede aansprakelijk zijn voor de verharding in de samenleving.
quote:Meer dan het zoveelste voorbeeld van de extreem lage pakkans.Op dinsdag 24 augustus 2010 16:34 schreef DonJames het volgende:
[..]
Vertrouwen in het rechtsysteem wordt volgens jou bevorderd door willekeur, eigenrichting en lijfstraffen?
quote:Dan is het inderdaad veel logischer om de kant van de scooterrijder te kiezen door zijn gedrag te verklaren en goed te praten zonder dat je er verder iets vanaf weet jaOp dinsdag 24 augustus 2010 16:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Misschien is het bericht wel wat gekleurd, is het kind omgevallen en reed de scooter netjes, stond het kind gewoon weer op, en had die gast op zn scooter zoiets van 'dat zit wel goed'? En kwam er toen een vage winkelier achter hem aanrennen en is hij er vandoor gegaan?
Het hele 'nieuws'bericht is hear-say, van een slager die zijn auto aan een collega-winkelier had uitgeleend. Nee, dat is echt een betrouwbare bron.
Doorzichtige troll.
quote:Het kind heeft helemaal niks, ik denk dat het allemaal extreem overtrokken is.Op dinsdag 24 augustus 2010 16:42 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Misschien had ie biuj die aaanrijding al moeten stoppen en 112 bellen voor dat kind?
Die scooter rijder heeft geluk gehad
quote:Jij maakt minstens net zo veel aannames.Op dinsdag 24 augustus 2010 16:57 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
zonder dat je er verder iets vanaf weet ja
Doorzichtige troll.
quote:Kind heeft niets...maar niet had niets.Op dinsdag 24 augustus 2010 16:57 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Het kind heeft helemaal niks, ik denk dat het allemaal extreem overtrokken is.
Kind is onvergereden..."meneer" is niet gestopt dus wist dat niet.
Bij een aanrijding stop je
en als dat zo hard ging...dan bel je zeker even voor een ambulance
Door rijden is een huftermentaliteit.
Nogmaals hij heeft geluk gehad dat
1) dat kind er niets aan overgehouden heeft
2) ik dat busje niet bestuurde
Ik was effe gaan chuck norrissen
quote:Waar?Op dinsdag 24 augustus 2010 16:58 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Jij maakt minstens net zo veel aannames.
quote:Maar wat wil je dan? Stel nou even (ik zeg dus niet dat het zo is, okee?) dat die scooterrijder inderdaad schade heeft omdat hij is aangereden door een auto die op expres hem inreed, en stel nou even dat dat helemaal niet nodig was om hem te pakken. Heb je hem? Wil je hem dan zijn wettelijke recht op schadevergoeding ontzeggen, omdat hij is doorgereden na een ongeluk? Dat recht op schadevergoeding heeft helemaal niets te maken met het doorrijden na een ongeval, het zijn 2 verschillende zaken!Op dinsdag 24 augustus 2010 16:52 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Die rechters moeten eens uit hun ivoren toren komen en een tijdje in de schoenen gaan staan van normale burgers, die voortdurend last hebben van criminaliteit.
Nu wekken ze de indruk dat het ze allemaal geen flikker interesseert wat er in de samenleving gebeurt, wat de gevolgen zijn van hun halfzachte aanpak (nou ja, aanpak...) en dat ze daardoor mede aansprakelijk zijn voor de verharding in de samenleving.
quote:Waar is je betrouwbare bron dat het 'zo hard' ging?Op dinsdag 24 augustus 2010 17:00 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Kind heeft niets...maar niet had niets.
Kind is onvergereden..."meneer" is niet gestopt dus wist dat niet.
Bij een aanrijding stop je
en als dat zo hard ging...dan bel je zeker even voor een ambulance
Door rijden is een huftermentaliteit.
Nogmaals hij heeft geluk gehad dat
1) dat kind er niets aan overgehouden heeft
2) ik dat busje niet bestuurde
Ik was effe gaan chuck norrissen
quote:Heb je het verhaal uberhaupt gelezen? De schadeclaim is niet eens ingediend tegen de ouders, maar tegen iemand anders. Bovendien liep dat kind wel naast haar moeder, dat kun je niet uit het verhaal halen. Dus een claim dat de ouders beter hadden moeten opletten is onzinnig, want je weet niet hoe het verhaal in elkaar steekt.Op maandag 23 augustus 2010 22:39 schreef ukga het volgende:
We kunnen wel allemaal gaan huilen nu, maar je weet neit hoe het verhaal in elkaar steekt.
Een feit blijft dat dat kind van 3 zomaar op de weg liep kennelijk. Dus met een beetje pech kunnen de ouders gaan lappen
Mijn god, sommige mensen zijn echt zo dom als het achtereind van een varken.
quote:Een waarheid als eenOp dinsdag 24 augustus 2010 17:25 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Heb je het verhaal uberhaupt gelezen? De schadeclaim is niet eens ingediend tegen de ouders, maar tegen iemand anders. Bovendien liep dat kind wel naast haar moeder, dat kun je niet uit het verhaal halen. Dus een claim dat de ouders beter hadden moeten opletten is onzinnig, want je weet niet hoe het verhaal in elkaar steekt.
Mijn god, sommige mensen zijn echt zo dom als het achtereind van een varken.
Je ziet het wel vaker, zodra een zaak 'zielig' is (denk aan peuters, katjes, weerloze bijstandmoedertjes etc) gaat alle verstand overboord, en hoe de zaken ook liggen maakt niet meer uit: de dader is in alle hoofd- en bijzaken automatisch schuldig aan alles en dient een zware lijfstraf te ontvangen.quote:Ik ben ongetwijfeld geen normale burger, maar ik heb eigenlijk nooit last van criminaliteit. Vertel eens, hoe is dat voor de normale burger?Op dinsdag 24 augustus 2010 16:52 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Die rechters moeten eens uit hun ivoren toren komen en een tijdje in de schoenen gaan staan van normale burgers, die voortdurend last hebben van criminaliteit.
Nu wekken ze de indruk dat het ze allemaal geen flikker interesseert wat er in de samenleving gebeurt, wat de gevolgen zijn van hun halfzachte aanpak (nou ja, aanpak...) en dat ze daardoor mede aansprakelijk zijn voor de verharding in de samenleving.
quote:Bij een bericht over iets waar nog geen rechter aan te pas is gekomen, gaan klagen over rechtersOp dinsdag 24 augustus 2010 16:52 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Die rechters moeten eens uit hun ivoren toren komen en een tijdje in de schoenen gaan staan van normale burgers, die voortdurend last hebben van criminaliteit.
Nu wekken ze de indruk dat het ze allemaal geen flikker interesseert wat er in de samenleving gebeurt, wat de gevolgen zijn van hun halfzachte aanpak (nou ja, aanpak...) en dat ze daardoor mede aansprakelijk zijn voor de verharding in de samenleving.
quote:Huh, dat zeg ik toch helemaal niet? .Op dinsdag 24 augustus 2010 17:29 schreef DonJames het volgende:
[..]
Een waarheid als een
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 24-08-2010 18:44:19 ]
quote:Wat HLO al zei, eerst feiten, daarna zoeken we de schuldigen wel op. Een volkbuurt vol getuigen klinkt niet echt betrouwbaar.Op dinsdag 24 augustus 2010 16:42 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Misschien had ie biuj die aaanrijding al moeten stoppen en 112 bellen voor dat kind?
Die scooter rijder heeft geluk gehad
quote:Moet je wel weten wie er op zon scooter zit, ik heb ook wel een brommer gereden, maar dan in stevige kleding, stalen neuzen en carbon tegen je kop voel je welOp dinsdag 24 augustus 2010 17:00 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Kind heeft niets...maar niet had niets.
Kind is onvergereden..."meneer" is niet gestopt dus wist dat niet.
Bij een aanrijding stop je
en als dat zo hard ging...dan bel je zeker even voor een ambulance
Door rijden is een huftermentaliteit.
Nogmaals hij heeft geluk gehad dat
1) dat kind er niets aan overgehouden heeft
2) ik dat busje niet bestuurde
Ik was effe gaan chuck norrissen
En doorrijden `mag` gewoon hoor.
Reden op een scooter op de fietspad vlak langs de winkel .
KOmt er een kind van 3 tot 4jaar op eens uit de winkel rennen zo de fiets pad op.
De voetgangers pad was iets meer dan 1 meter breed.
En je verwacht zo iets gewoon niet als een 16jaige gozer.
Ik vol in de ankers bijna op mijn bek maar gelukkige nog wel het kind kunnen ontwijken .
Veel gejank van het kind en een zeer witte moeder.
Maar
IK STOPTE WEL OM TE KIJKEN HOE HET MET DE KIND EN OUDERS GING.
Tering was een verschil tussen nu en toen (15 jaar geleden)
quote:Wanneer je hier getuigen voor kan vinden is het klaar toch? En verder; doorrijden na aanrijdingOp dinsdag 24 augustus 2010 13:07 schreef Dagonet het volgende:
Maar de slager reed hem niet aan. De eigenaar van de sportwinkel pakte het busje van de slager en parkeerde die even later voor de scooter die nog op tijd kon stoppen.
quote:ik denk dat daar het probleem van het gedrag van deze klootzak aan ten grondslag ligt. dus pa zal wel een pijpje pils met hem hebben gedronken al foeterend over de fucking politie...Op maandag 23 augustus 2010 22:56 schreef Mwanatabu het volgende:
Je zou je als ouders toch de ogen uit de kop schamen voor zo'n jong? Hij is 17 dus je mag toch aannemen dat ze hem even aan het verstand gepeuterd hebben dat hij a) een lamlul is b) niet mag claimen en c) te onverantwoordelijk is voor een scooter?
quote:Hij zal zijn zoon wel advies hebben gegeven om de volgende keer stevige kleding en stalen neuzen te dragen. Ach het is gewoon heel typisch gedrag. Weglopen (of in dit geval rijden) van je verantwoordelijkheden. Het zal mij in ieder geval niets verbazen, dat hij later na een dodelijk ongeluk met een auto ook gewoon door zal rijden.
[..]
ik denk dat daar het probleem van het gedrag van deze klootzak aan ten grondslag ligt. dus pa zal wel een pijpje pils met hem hebben gedronken al foeterend over de fucking politie...
Zeker als hij weet dat er ook nog zat mensen zijn gedrag 'goed praten'.
quote:Of de volgende keer dat iemand een kind nét raakt op een scooter, rijdt hij/zij uit voorzorg maar vast door omdat anders een hele menigte wel even "zijn asokop" komt inrammen omdat "de linkse rechters in hun ivoren toren" hem anders toch "maar een half uurtje schoffelen" geven. Terwijl hij, ook in dit geval, misschien helemaal niet schuldig is.
[..]
Hij zal zijn zoon wel advies hebben gegeven om de volgende keer stevige kleding en stalen neuzen te dragen. Ach het is gewoon heel typisch gedrag. Weglopen (of in dit geval rijden) van je verantwoordelijkheden. Het zal mij in ieder geval niets verbazen, dat hij later na een dodelijk ongeluk met een auto ook gewoon door zal rijden.
Zeker als hij weet dat er ook nog zat mensen zijn gedrag 'goed praten'.
Er staat nergens een officiele, betrouwbare bron over:
- Dat het zijn schuld was dat hij het meisje aanreed
- Dat hij te hard reed
Dat zijn allemaal speculaties en hear-say verhalen van een winkelier die een auto aan een andere winkelier had uitgeleend en nu een claim in de bus kreeg. Nee, echt heel erg betrouwbaar ja. Gelukkig heeft die andere winkelier radar-ogen, want de jongen op de scooter reed zeker 40!
quote:Maar hij reed wel door nadat hij een kind had aangereden. Je bent dan gewoon een hufter die best even als een hufter behandeld mag worden.Op woensdag 25 augustus 2010 09:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Of de volgende keer dat iemand een kind nét raakt op een scooter, rijdt hij/zij uit voorzorg maar vast door omdat anders een hele menigte wel even "zijn asokop" komt inrammen omdat "de linkse rechters in hun ivoren toren" hem anders toch "maar een half uurtje schoffelen" geven. Terwijl hij, ook in dit geval, misschien helemaal niet schuldig is.
Er staat nergens een officiele, betrouwbare bron over:
- Dat het zijn schuld was dat hij het meisje aanreed
- Dat hij te hard reed
Dat zijn allemaal speculaties en hear-say verhalen van een winkelier die een auto aan een andere winkelier had uitgeleend en nu een claim in de bus kreeg. Nee, echt heel erg betrouwbaar ja. Gelukkig heeft die andere winkelier radar-ogen, want de jongen op de scooter reed zeker 40!
quote:Je praat dus het recht in eigen hand nemen goed. Dan ben je minstens net zo'n grote hufter.Op woensdag 25 augustus 2010 10:52 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Maar hij reed wel door nadat hij een kind had aangereden. Je bent dan gewoon een hufter die best even als een hufter behandeld mag worden.
quote:Weet je een betere manier om zo iemand tot stilstand te dwingen?Op woensdag 25 augustus 2010 11:07 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Je praat dus het recht in eigen hand nemen goed. Dan ben je minstens net zo'n grote hufter.
quote:Uit jouw post begrijp ik dat je het niet erg zou vinden als men hem 'ff een lesje zou leren', maar dat is niet de taak van omstanders, maar de taak van rechters. Ik zie nergens dat de jongen voor moest komen, dus ik denk dat het verhaal enorm opgeklopt is. Had je de actie van de man in het busje ook goedgepraat als hij die jongen een dwarslaesie had gereden? Dat is namelijk niet ondenkbaar bij zo'n actie.Op woensdag 25 augustus 2010 11:15 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Weet je een betere manier om zo iemand tot stilstand te dwingen?
Hij had de jongen kunnen volgen en ondertussen de politie kunnen bellen. Maar ik heb zo'n idee dat niemand daarvoor de politie heeft gebeld, want het viel allemaal reuze mee.
[ Bericht 5% gewijzigd door Maverick_tfd op 25-08-2010 11:30:30 ]
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 11:15 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Weet je een betere manier om zo iemand tot stilstand te dwingen?
Druganov
quote:
quote:Die aso reed waar hij niet mocht rijden....Op dinsdag 24 augustus 2010 17:29 schreef DonJames het volgende:
[..]
Een waarheid als een
. [punt]
quote:Waar staat dat?Op woensdag 25 augustus 2010 11:25 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Die aso reed waar hij niet mocht rijden....
. [punt]
quote:
quote:Binnen de bebouwde kom mogen die dingen sowieso maar 30Ardy Brouwer (44) stond de dag van het ongeluk voor z'n sportwinkel aan de Oude Vismarkt, een winkelstraat waar slechts stapvoets mag worden gereden. "De scooter reed met zeker 40 km door het smalle straatje en schepte het meisje, dat als een lappenpop door de lucht vloog. De jongen keek even achterom en scheurde toen hard door".
En zelfs dat is geen stapvoets
Aso reed us gewoon onverantwoordelijk
zou het sportiever vinden als ie geprobeerd had een vette MAN truk ondersteboven te rijden en dan door te karren.
Het geeft gewoon weer het kut kindernivo en aso achtergrond van bepaalde fokkers aan om toch vooral hun maatjes op scooters te blijven verdedigen.
quote:Snelheden zijn heel moeilijk in te schatten en worden bovendien vaak veel te hoog ingeschat. Jij weet dus helemaal niet hoe onverantwoordelijk het allemaal was. Bedoelen ze met stapvoets niet 30 toevallig? Verder zijn namelijk voor zover ik weet de enige gebieden waar echt stapvoets word gereden op een woonerf. Als dat zo is is het al helemaal onzin natuurlijk, want het verschil tussen 30 en 40 zie je echt niet als omstander.Op woensdag 25 augustus 2010 11:35 schreef desiredbard het volgende:
[..]
[..]
Binnen de bebouwde kom mogen die dingen sowieso maar 30
En zelfs dat is geen stapvoets
Aso reed us gewoon onverantwoordelijk
quote:je mag als burger gewoon iemand staande houden en vasthouden totdat de polite er is. niet zo ontzettend zielig gaan lopen jengelen nu.Op woensdag 25 augustus 2010 11:20 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Uit jouw post begrijp ik dat je het niet erg zou vinden als men hem 'ff een lesje zou leren', maar dat is niet de taak van omstanders, maar de taak van rechters. Ik zie nergens dat de jongen voor moest komen, dus ik denk dat het verhaal enorm opgeklopt is. Had je de actie van de man in het busje ook goedgepraat als hij die jongen een dwarslaesie had gereden? Dat is namelijk niet ondenkbaar bij zo'n actie.
Hij had de jongen kunnen volgen en ondertussen de politie kunnen bellen. Maar ik heb zo'n idee dat niemand daarvoor de politie heeft gebeld, want het viel allemaal reuze mee.
quote:Ik ben er tegen dat mensen het recht in eigen hand nemen, maar kan er ook goed mee leven als, in dit geval, de persoon wordt tegengehouden op het moment dat hij er vandoor gaat.Op woensdag 25 augustus 2010 11:20 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Uit jouw post begrijp ik dat je het niet erg zou vinden als men hem 'ff een lesje zou leren', maar dat is niet de taak van omstanders, maar de taak van rechters. Ik zie nergens dat de jongen voor moest komen of opgepakt is door de politie, dus ik denk dat het verhaal enorm opgeklopt is. Had je de actie van de man in het busje ook goedgepraat als hij die jongen een dwarslaesie had gereden? Dat is namelijk niet ondenkbaar bij zo'n actie.
Hij had de jongen kunnen volgen en ondertussen de politie kunnen bellen. Maar ik heb zo'n idee dat niemand daarvoor de politie heeft gebeld, want het viel allemaal reuze mee.
quote:Inderdaad, mits je iemand op heterdaad betrapt. Maar daarvoor geldt wel dat het met proportioneel geweld moet zijn. Nu is het toevallig goed afgelopen voor de scooterrijder, maar als hij aangereden was en een dwarslaesie had dan is het opeens geen proportioneel geweld meer.Op woensdag 25 augustus 2010 11:44 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je mag als burger gewoon iemand staande houden en vasthouden totdat de polite er is. niet zo ontzettend zielig gaan lopen jengelen nu.
quote:Dat klopt, maar de man in het busje nam wel een groot risico. Als hij die jongen in een rolstoel had gereden had hij voor moeten komen, en terecht.Op woensdag 25 augustus 2010 11:44 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Ik ben er tegen dat mensen het recht in eigen hand nemen, maar kan er ook goed mee leven als, in dit geval, de persoon wordt tegengehouden op het moment dat hij er vandoor gaat.
quote:Nee hoor dat zie je echt nietOp woensdag 25 augustus 2010 11:40 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Snelheden zijn heel moeilijk in te schatten en worden bovendien vaak veel te hoog ingeschat. Jij weet dus helemaal niet hoe onverantwoordelijk het allemaal was. Bedoelen ze met stapvoets niet 30 toevallig? Verder zijn namelijk voor zover ik weet de enige gebieden waar echt stapvoets word gereden op een woonerf. Als dat zo is is het al helemaal onzin natuurlijk, want het verschil tussen 30 en 40 zie je echt niet als omstander.
Oh en met wat nazoekwerk
quote:Bron:HOUTEN/CULEMBORG -
Op de Oude Vismarkt in Culemborg is vrijdagmiddag rond 17.55 uur een kindje van bijna 3 jaar aangereden door een scooter. De bestuurder uit Houten reed vervolgens door. Even later kwam een melding dat de
scooter op de Steenovenslaan tegen een auto was gereden. Politieagenten gingen naar beide locaties. Daar troffen zij het kindje op straat aan. Vanwege haar leeftijd kon zij niet vertellen waar ze pijn had. Het meisje, afkomstig uit Beusichem, is ter plekke nagekeken door ambulancepersoneel en daarna
naar het UMC in Utrecht overgebracht voor verder onderzoek. De politie heeft met enkele getuigen gesproken. Een andere politie-eenheid trof op de Steenovenslaan op de grond voor een auto de scooter
aan, waarmee het meisje zou zijn aangereden. De politie hield de ongedeerde 17-jarige bestuurder uit Houten aan als verdachte van een verkeersongeval met letsel. Hij werd voor verhoor overgebracht
naar het politiebureau. Uit een blaastest bleek dat de man een uitslag had van 90 ug/l. Het politieonderzoek
loopt nog. De scooter van de verdachte is voor nader technisch (sporen)onderzoek veilig gesteld.
http://www.deweekkrant.nl(...)FP-1-03_100428_1.pdf
Meneer was dus dronken ook?
quote:De alcohollimiet ligt op 220 ugl (= 0,5 promille). Voor beginnend bestuurders geldt strengere regelgeving, voor hen ligt de limiet op 88 ugl (= 0,2 promille).
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 25-08-2010 12:00:06 ]
quote:Nee, dat zie je niet.Op woensdag 25 augustus 2010 11:52 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Nee hoor dat zie je echt niet
Oh en met wat nazoekwerk
[..]
Bron:
http://www.deweekkrant.nl(...)FP-1-03_100428_1.pdf
Meneer was dus dronken ook?
[..]
Zo'n alcoholpercentage dronken noemen? Dan heeft hij 1 biertje op man
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 25-08-2010 12:00:33 ]
Maar ik hoop eigenlijk dat diegene die hier lopen te roepen dat het allemaal zo boehoe is voor de scooterrijder, dat zij op termijn mee zullen maken hoe het is om omver te worden gereden waarna de dader doorrijdt. Kijken of ze dan nog alles volgens het boekje willen doen.
quote:Even zienOp woensdag 25 augustus 2010 11:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Willen de kutjes die zeggen dat je niet kan inschatten hoe hard je kunt rijden ook even naar de straat in kwestie kijken...daar hoor je uberhaubt al niet met een scooter.
Edit:
Ik kan alleen luchtfoto's zien, geen streetview. Ik kan hier niet uit afleiden dat je daar niet mag rijden met een scooter.
quote:Oh de wet geld dus ook al iet voor het huftertjeOp woensdag 25 augustus 2010 11:53 schreef banggang het volgende:
iemand de hyves van dat ettertje al gevonden?
hij hoeft zich niet aan snelheden te houden
Hij hoeft zich niet aan de alcohol limiet te houden
Je hebt nogal wat excuses voor je maatje of is het je halfbroer, kampbewonertje ?
quote:bronIn Culemborg is grote verontwaardiging ontstaan door een schade claim na doorrijden na een ongeval. In april dit jaar reed een 17-jarige jongen uit Houten met zijn scooter een klein meisje aan en reed door. Een getuige reed er met de geleende auto van slagerij de Bruijn achter aan, en dwong hem tot stoppen. De jongen liet volgens getuigen zelf kwaad zijn scooter vallen en ging meteen in discussie, maar kon even later worden aangehouden door de politie. Deze week diende hij echter een claim in van 200 euro wegens schade aan het spatbord van zijn scooter, een daad die bij veel mensen tot woede heeft geleidt. De jongen moet zich nog verantwoorden voor de rechter voor zijn daden.
quote:Is vragen of hij een hyves heeft een excuus? Bijzonder....Op woensdag 25 augustus 2010 12:05 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh de wet geld dus ook al iet voor het huftertje
hij hoeft zich niet aan snelheden te houden
Hij hoeft zich niet aan de alcohol limiet te houden
Je hebt nogal wat excuses voor je maatje of is het je halfbroer, kampbewonertje ?
quote:Je maakt wel veel aannames over mij he? Maargoed, dat is natuurlijk wel heel gemakkelijk, op de man spelen. Oh en je quote de verkeerdeOp woensdag 25 augustus 2010 12:05 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh de wet geld dus ook al iet voor het huftertje
hij hoeft zich niet aan snelheden te houden
Hij hoeft zich niet aan de alcohol limiet te houden
Je hebt nogal wat excuses voor je maatje of is het je halfbroer, kampbewonertje ?
Het is niet duidelijk welke snelheid precies bedoelt wordt, dus je weet ook niet of hij echt te snel ging, mensen hebben zijn snelheid ingeschat, niet gemeten, etc etc. Ik ben er helemaal voor dat dit mannetje berecht wordt hoor, maar in een eerlijk proces. Jij probeert alles aan deze zaak in een kwaad daglicht te zetten, terwijl ik het daarna nuanceer. De wereld is niet zwart-wit en met zo weinig meer dan 0,2 promille ben je niet dronken.
quote:De vraag is dus in hoeverre dat is gegaan zoals het in de OP staat (geen betrouwbare bron, zoals politie), en in hoeverre hij door heeft gehad dat het een aanrijding was (kind geschampt, omgekeken, kind stond gewoon, dus doorgereden?). Of is het inderdaad zo dat er een tokkie menigte zich aan het verzamelen was, en dat hij (Begrijpelijk) er vandoor is gegaan op de scooter?Op woensdag 25 augustus 2010 10:52 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Maar hij reed wel door nadat hij een kind had aangereden. Je bent dan gewoon een hufter die best even als een hufter behandeld mag worden.
Er zijn zoveel mogelijkheden, dit bericht is een hear-say verhaal zonder betrouwbare bron (anders dan een gefrustreerde winkelier die een schadeclaim kreeg).
quote:Oh en en passant is de winkelier de gefrustreerde? Ongelofelijk wat een vertekent wereldbeeld sommige mensen toch hebben.Op woensdag 25 augustus 2010 12:14 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
De vraag is dus in hoeverre dat is gegaan zoals het in de OP staat (geen betrouwbare bron, zoals politie), en in hoeverre hij door heeft gehad dat het een aanrijding was (kind geschampt, omgekeken, kind stond gewoon, dus doorgereden?). Of is het inderdaad zo dat er een tokkie menigte zich aan het verzamelen was, en dat hij (Begrijpelijk) er vandoor is gegaan op de scooter?
Er zijn zoveel mogelijkheden, dit bericht is een hear-say verhaal zonder betrouwbare bron (anders dan een gefrustreerde winkelier die een schadeclaim kreeg).
quote:edit..ik ga ff foto maken, en proberen up te loaden...
[..]
Even zien
Edit:
Ik kan alleen luchtfoto's zien, geen streetview. Ik kan hier niet uit afleiden dat je daar niet mag rijden met een scooter.
quote:Hij is gefrustreerd over het ontvangen van de claim, toch? Omdat *zie verhaal in de OP*, wat hij weer van een andere winkelier, die zijn auto geleend had, gehoord had.
[..]
Oh en en passant is de winkelier de gefrustreerde? Ongelofelijk wat een vertekent wereldbeeld sommige mensen toch hebben.
Het is gewoon erg vaag allemaal.
quote:Pas maar op hoor, straks word je uitgemaakt voor kampbewoner, tokkie, scooterrijder en verdediger van een crimineel, bomenknuffelaar etc.Op woensdag 25 augustus 2010 12:20 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Hij is gefrustreerd over het ontvangen van de claim, toch? Omdat *zie verhaal in de OP*, wat hij weer van een andere winkelier, die zijn auto geleend had, gehoord had.
Het is gewoon erg vaag allemaal.
quote:Sorry Tijger die heb ik verkeerd gequoteOp woensdag 25 augustus 2010 12:11 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Is vragen of hij een hyves heeft een excuus? Bijzonder....
Die reactie was niet op jou bedoeld
quote:30 is niet stapvoetsOp woensdag 25 augustus 2010 12:12 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Je maakt wel veel aannames over mij he? Maargoed, dat is natuurlijk wel heel gemakkelijk, op de man spelen. Oh en je quote de verkeerde
Het is niet duidelijk welke snelheid precies bedoelt wordt, dus je weet ook niet of hij echt te snel ging, mensen hebben zijn snelheid ingeschat, niet gemeten, etc etc. Ik ben er helemaal voor dat dit mannetje berecht wordt hoor, maar in een eerlijk proces. Jij probeert alles aan deze zaak in een kwaad daglicht te zetten, terwijl ik het daarna nuanceer. De wereld is niet zwart-wit en met zo weinig meer dan 0,2 promille ben je niet dronken.
en meneer was over de limiet voor beginnend bestuurder
en zoals dat stukje van Milene nu aangeeft...is hij niet aangereden maar heeft hij zelf zijn scooter laten stuiteren.
Het is toch GVD belachelijk wat meneer voor elkaar probeert te krijgen.
Ik zou de omstanders aanraden de scooter rijder aan te klagen wegens mentaal trauma dat zij hebben overgehouden na het aanschouwen van deze "hit and run"
quote:email maar effe dan gooi ik hem eropOp woensdag 25 augustus 2010 12:29 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Foto komt vanavond wel, kan vanaf hier niet uploaden blijkt.
quote:Ja maar.... ja maar .... dat is maar van horen zeggen. We waren er niet bij.
[..]
30 is niet stapvoets
en meneer was over de limiet voor beginnend bestuurder
en zoals dat stukje van Milene nu aangeeft...is hij niet aangereden maar heeft hij zelf zijn scooter laten stuiteren
De paupers kiezen partij voor de dader dat zie je.
Zoals de Mossad altijd zegt; als het in de krant staat, is het gebeurd. Staat het niet in de krant, dan is het ook niet gebeurd
quote:Inderdaad ja. We moeten eigenlijk allemaal op Wilders stemmen, die wist hier wel raad mee en zou persoonlijk langs komen om het tuig door de knieen te schieten!
[..]
Pas maar op hoor, straks word je uitgemaakt voor kampbewoner, tokkie, scooterrijder en verdediger van een crimineel, bomenknuffelaar etc.
Recht door zee, geen woorden maar daden. Hard afstraffen. Tot die tijd moeten we zelf maar die maatregelen nemen, want linkse rechters weten hier geen raad mee! Om na onderzoek er achter te komen dat de jongen gewoon netjes met 15km/u reed, het kind de scooter amper schampte toen het een onverwachte beweging maakte, en de menigte het gelijk op de aso-scooterrijder voorzien had, welke uit angst er maar vandoor is gegaan. Of 1 van de andere 1000 opties.
Maar nee, uiteraard reed de scooterrijder 190 op een stoep, mikte hij op het kind dat 100 meter door de lucht vloog, 12x stuiterde en opstond en verder liep, waardoor de jongen met beleid tot stoppen werd gedwongen door een winkelier uit de omgeving. Want dat verteld een andere winkelier die dat ook weer gehoord heeft.
quote:Leg nou eens uit waarom jij het kennelijk belachelijk vindt om het verhaal van deze man te geloven, maar het wel normaal vindt om zelf scenario's te verzinnen waar helemaal geen onderbouwing voor te vinden is?Op woensdag 25 augustus 2010 12:14 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
De vraag is dus in hoeverre dat is gegaan zoals het in de OP staat (geen betrouwbare bron, zoals politie), en in hoeverre hij door heeft gehad dat het een aanrijding was (kind geschampt, omgekeken, kind stond gewoon, dus doorgereden?). Of is het inderdaad zo dat er een tokkie menigte zich aan het verzamelen was, en dat hij (Begrijpelijk) er vandoor is gegaan op de scooter?
Er zijn zoveel mogelijkheden, dit bericht is een hear-say verhaal zonder betrouwbare bron (anders dan een gefrustreerde winkelier die een schadeclaim kreeg).
Waarom wil je er per se vanuit gaan dat het gedrag van de scooterrijder goed te praten valt en dat andere mensen fout zaten? Waar komt die ziekelijke drang vandaan?
quote:Is onderweg
[..]
email maar effe dan gooi ik hem erop
quote:Nou het is gewoon typerend dat gelijk het gedrag van de dader (die iig het feit heeft gepleegd een klein kind hard aan te rijden en dan door te rijden) goedgeluld wordt en dat van een winkelier die er wat aan probeert te doen gelijk onderuit gehaald wordt. Gewoon omgekeerde wereld.Op woensdag 25 augustus 2010 12:26 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Pas maar op hoor, straks word je uitgemaakt voor kampbewoner, tokkie, scooterrijder en verdediger van een crimineel, bomenknuffelaar etc.
quote:Ja ja, hij is onschuldig. Maak je niet druk man, iemand riep 'links' he en dat deed je triggeren
[..]
Inderdaad ja. We moeten eigenlijk allemaal op Wilders stemmen, die wist hier wel raad mee en zou persoonlijk langs komen om het tuig door de knieen te schieten!
Om na onderzoek er achter te komen dat de jongen gewoon netjes met 15km/u reed, het kind de scooter amper schampte toen het een onverwachte beweging maakte, en de menigte het gelijk op de aso-scooterrijder voorzien had, welke uit angst er maar vandoor is gegaan. Of 1 van de andere 1000 opties.
Maar nee, uiteraard reed de scooterrijder 190 op een stoep, mikte hij op het kind dat 100 meter door de lucht vloog, 12x stuiterde en opstond en verder liep, waardoor de jongen met beleid tot stoppen werd gedwongen door een winkelier uit de omgeving. Want dat verteld een andere winkelier die dat ook weer gehoord heeft.
quote:Dat zuig je compleet uit je duim, de mensen waar je op reageert hebben tenminste nog getuigenverklaringen waar ze hun beeld van deze gebeurtenis op baseren.Op woensdag 25 augustus 2010 12:34 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Om na onderzoek er achter te komen dat de jongen gewoon netjes met 15km/u reed, het kind de scooter amper schampte toen het een onverwachte beweging maakte, en de menigte het gelijk op de aso-scooterrijder voorzien had, welke uit angst er maar vandoor is gegaan. Of 1 van de andere 1000 opties.
quote:15 is niet stapvoets ---5 is stapvoetsOp woensdag 25 augustus 2010 12:34 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Inderdaad ja. We moeten eigenlijk allemaal op Wilders stemmen, die wist hier wel raad mee en zou persoonlijk langs komen om het tuig door de knieen te schieten!
Om na onderzoek er achter te komen dat de jongen gewoon netjes met 15km/u reed, het kind de scooter amper schampte toen het een onverwachte beweging maakte, en de menigte het gelijk op de aso-scooterrijder voorzien had, welke uit angst er maar vandoor is gegaan. Of 1 van de andere 1000 opties.
Maar nee, uiteraard reed de scooterrijder 190 op een stoep, mikte hij op het kind dat 100 meter door de lucht vloog, 12x stuiterde en opstond en verder liep, waardoor de jongen met beleid tot stoppen werd gedwongen door een winkelier uit de omgeving. Want dat verteld een andere winkelier die dat ook weer gehoord heeft.
Meneer reed door
Meneer , dat staat al vast was over de alcohol limiet
Kind is ook naar het AMC geweest
Maar goed het komt uit de bekende hoek.
Dus laat maar waaien,
quote:Mijn god, ja je bent een Wilders-tokkie als je het niet zo hebt op scootertuig dat in winkelstraten kleine kinderen omverrijd en hem dan peert.Op woensdag 25 augustus 2010 12:34 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Inderdaad ja. We moeten eigenlijk allemaal op Wilders stemmen, die wist hier wel raad mee en zou persoonlijk langs komen om het tuig door de knieen te schieten!
Om na onderzoek er achter te komen dat de jongen gewoon netjes met 15km/u reed, het kind de scooter amper schampte toen het een onverwachte beweging maakte, en de menigte het gelijk op de aso-scooterrijder voorzien had, welke uit angst er maar vandoor is gegaan. Of 1 van de andere 1000 opties.
Maar nee, uiteraard reed de scooterrijder 190 op een stoep, mikte hij op het kind dat 100 meter door de lucht vloog, 12x stuiterde en opstond en verder liep, waardoor de jongen met beleid tot stoppen werd gedwongen door een winkelier uit de omgeving. Want dat verteld een andere winkelier die dat ook weer gehoord heeft.
Jezus wat een simpele ziel zeg. Zeker veel gepest vroeger?
quote:Omdat
[..]
Leg nou eens uit waarom jij het kennelijk belachelijk vindt om het verhaal van deze man te geloven, maar het wel normaal vindt om zelf scenario's te verzinnen waar helemaal geen onderbouwing voor te vinden is?
Waarom wil je er per se vanuit gaan dat het gedrag van de scooterrijder goed te praten valt en dat andere mensen fout zaten? Waar komt die ziekelijke drang vandaan?
• Er geen betrouwbare bron is dat deze jongen fout zat
• Het een hear-say verhaal is
• Deze man een schadeclaim kreeg voor schade veroorzaakt door zijn auto aan een scooter, en nu een horen-zeggen verhaal de pers in brengt
• De winkelier die dit verhaal oorspronkelijk aan de andere winkelier verteld heeft, geen radar-ogen heeft en dus niet kan inschatten of de scooter 15, 20, 25, of 30 reed. Laat staan 'zeker 40!'.
• Het 'Zeker 40!' laat al weten dat er geen officiele cijfers bekend zijn, anders had de winkelier wel gezegd 'Uit de metingen van de politie is gebleken dat de scooter 38 tot 43 kilometer per uur reed'
• Het kind zou als een lappenpop door de lucht zijn gevlogen, maar helemaal -niets- hebben.
• Ook zou de jongen blijkbaar door de politie niet zijn vastgezet, want hij kan nog een schade claim indienen. En dat terwijl hij -volgens de roddels- 8x de toegestane snelheid zou rijden (minstens!
), een kind als een lappenpop zou hebben gelanceerd, én zijn doorgereden bij een aanrijding terwijl hij onder invloed van alcohol zou zijn. Als alleen daar al de helft van waar zou zijn, dan hadden we hier wel een persbericht van de politie gehad en had deze jongen nu nog in afwachting in de cel gezeten. Het is een en al vage suggestie en sensatie.
quote:Nou hiertt is ie dan
Niet echt een straat die uitnodigt tot doorrijden me dunkt.
Nog een bordje aan het begin misschien?
quote:Over suggestie gesproken..MENEER WIL een schadevergoeding...staat nergens dat hij hem krijgt en derhalve kun je dit niet als argument opvoeren dat hij onschuldig is.
[..]
Omdat
• Deze man een schadeclaim kreeg voor schade veroorzaakt door zijn auto aan een scooter, en nu een horen-zeggen verhaal de pers in brengt
quote:Ja, maar niet of het 30 is of 'ZEKER 40'Op woensdag 25 augustus 2010 12:42 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Je kan MAKKELIJK zien of een scooter 15 of 40 rijd, kom op zeg.
quote:Goed gedaan
[..]
Nou hiertt is ie dan
Niet echt een straat die uitnodigt tot doorrijden me dunkt.
[ afbeelding ]
Nog een bordje aan het begin misschien?
zie je die kinderen... allemaal potentiële slachtoffers waarbij LHO dan zegt; hey let dan ook op waar je loopt!quote:Ik zal eens even kijken
Nog een bordje aan het begin misschien?
quote:Maar voor wat jij aan het verzinnen bent is helemaal geen bron, niet eens hear-say. Je bent complete scenario's aan het fantaseren gebaseerd op helemaal niets behalve je kromme wereldbeeld en je pathologische drang om voor daders op te komen.Op woensdag 25 augustus 2010 12:40 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Omdat
• Er geen betrouwbare bron is dat deze jongen fout zat
• Het een hear-say verhaal is
• Deze man een schadeclaim kreeg voor schade veroorzaakt door zijn auto aan een scooter, en nu een horen-zeggen verhaal de pers in brengt
• De winkelier die dit verhaal oorspronkelijk aan de andere winkelier verteld heeft, geen radar-ogen heeft en dus niet kan inschatten of de scooter 15, 20, 25, of 30 reed. Laat staan 'zeker 40!'.
• Het 'Zeker 40!' laat al weten dat er geen officiele cijfers bekend zijn, anders had de winkelier wel gezegd 'Uit de metingen van de politie is gebleken dat de scooter 38 tot 43 kilometer per uur reed'
• Het kind zou als een lappenpop door de lucht zijn gevlogen, maar helemaal -niets- hebben.
• Ook zou de jongen blijkbaar door de politie niet zijn vastgezet, want hij kan nog een schade claim indienen. En dat terwijl hij -volgens de roddels- 8x de toegestane snelheid zou rijden (minstens!
Het is een en al vage suggestie en sensatie.
Dat je nou een andere kant van het verhaal gaat geven als daar aanleiding voor is ok, maar je gaat hier kritiek hebben op anderen dat ze hun oordeel te snel klaar hebben liggen terwijl je zelf een oordeel vormt op basis van alleen je eigen fantasie en onderbuikgevoelens.
Dan kun je anderen wel voor niet-nadenkende Wilders-stemmers uitmaken, maar je komt zelf over als een niet zo snuggere MBO'er die koste wat kost lief wil zijn voor idioten.
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 12:40 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Omdat
• Er geen betrouwbare bron is dat deze jongen fout zat
• Het een hear-say verhaal is
• Deze man een schadeclaim kreeg voor schade veroorzaakt door zijn auto aan een scooter, en nu een horen-zeggen verhaal de pers in brengt
• De winkelier die dit verhaal oorspronkelijk aan de andere winkelier verteld heeft, geen radar-ogen heeft en dus niet kan inschatten of de scooter 15, 20, 25, of 30 reed. Laat staan 'zeker 40!'.
• Het 'Zeker 40!' laat al weten dat er geen officiele cijfers bekend zijn, anders had de winkelier wel gezegd 'Uit de metingen van de politie is gebleken dat de scooter 38 tot 43 kilometer per uur reed'
• Het kind zou als een lappenpop door de lucht zijn gevlogen, maar helemaal -niets- hebben.
• Ook zou de jongen blijkbaar door de politie niet zijn vastgezet, want hij kan nog een schade claim indienen. En dat terwijl hij -volgens de roddels- 8x de toegestane snelheid zou rijden (minstens!
Het is een en al vage suggestie en sensatie.
quote:Bron:HOUTEN/CULEMBORG -
Op de Oude Vismarkt in Culemborg is vrijdagmiddag rond 17.55 uur een kindje van bijna 3 jaar aangereden door een scooter. De bestuurder uit Houten reed vervolgens door. Even later kwam een melding dat de
scooter op de Steenovenslaan tegen een auto was gereden. Politieagenten gingen naar beide locaties. Daar troffen zij het kindje op straat aan. Vanwege haar leeftijd kon zij niet vertellen waar ze pijn had. Het meisje, afkomstig uit Beusichem, is ter plekke nagekeken door ambulancepersoneel en daarna
naar het UMC in Utrecht overgebracht voor verder onderzoek. De politie heeft met enkele getuigen gesproken. Een andere politie-eenheid trof op de Steenovenslaan op de grond voor een auto de scooter
aan, waarmee het meisje zou zijn aangereden. De politie hield de ongedeerde 17-jarige bestuurder uit Houten aan als verdachte van een verkeersongeval met letsel. Hij werd voor verhoor overgebracht
naar het politiebureau. Uit een blaastest bleek dat de man een uitslag had van 90 ug/l. Het politieonderzoek
loopt nog. De scooter van de verdachte is voor nader technisch (sporen)onderzoek veilig gesteld.
http://www.deweekkrant.nl(...)FP-1-03_100428_1.pdf
Wat zei je ook alweer.
Ambulance personeel heeft besloten toch naar het UMC te gaan.
Bestuurder is aangehouden?
quote:Autoluwe binnenstad
In Culemborg is de binnenstad afgesloten voor alle motorvoertuigen. Parkeerproblemen en overlast door sluipverkeer zijn de redenen hiervan. In de autoluwe binnenstad mogen mensen met een ontheffing van de gesloten verklaring nog wel rijden, maar uitsluitend voor het onmiddellijk laden en/of lossen en/of het onmiddellijk laten in of uit stappen van personen en voor het bereiken van particuliere parkeergelegenheid. Voor een ontheffing komen in aanmerking:
- Bewoners van het gebied
- Bedrijven in het gebied
- Aangewezen belanghebbenden (zoals politie en hulpdiensten)
- Verkeer voor lossen en laden
quote:Daarnaast is het van horen zeggen, lekker spectaculair, wild west in de straat. Roddelen onderling, tot ineens een rekening op de mat valt. De roddelverhalen (zie op) nog in het hoofd, ja dan moet je wel snel de Telegraaf of het AD bellen. Misschien wel SBS!
[..]
Ja, maar niet of het 30 is of 'ZEKER 40'
quote:Wat vind je van de winkelstraat met kleine kinderen zoals op de foto? Lekker doorheen scheuren he ?
[..]
Daarnaast is het van horen zeggen, lekker spectaculair, wild west in de straat. Roddelen onderling, tot ineens een rekening op de mat valt. De roddelverhalen (zie op) nog in het hoofd, ja dan moet je wel snel de Telegraaf of het AD bellen. Misschien wel SBS!
quote:Ja precies. En de autoluwe binnenstad is ook door SBS aangelegd!Op woensdag 25 augustus 2010 12:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Daarnaast is het van horen zeggen, lekker spectaculair, wild west in de straat. Roddelen onderling, tot ineens een rekening op de mat valt. De roddelverhalen (zie op) nog in het hoofd, ja dan moet je wel snel de Telegraaf of het AD bellen. Misschien wel SBS!
Snel, gooi er nog een keer tokkie of nog beter "proleet" uit.
quote:Dat denk ik ook. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij daarom automatisch geen recht heeft op een schadevergoeding voor de schade aan z'n scooter*. Dat lijkt nog steeds niet iedereen hier te begrijpen, dat je die twee zaken los van elkaar moet zien.Op woensdag 25 augustus 2010 12:46 schreef Mylene het volgende:
Scooter zat fout. Hij had daar uberhaupt niet mogen rijden met zijn scooter.
[..]
[ afbeelding ]
* waarmee ik dus niet zeg dat 'ie wél recht heeft op schadevergoeding
quote:Voor verhoor meegenomen. Er staat nergens "Bestuurder is gearresteerd". Oftewel, hij heeft die avond hoogstwaarschijnlijk gewoon thuis geslapen. Als je 112 belt en de ambulance komt, en er is ook maar de kleinste aanleiding om aan te nemen dat je iets hebt, dan ga je mee. In dit geval dus omdat ze zelf niet aan kon geven of en waar ze pijn had. Het hele verhaal is gebasseerd op hear-say van winkeliers uit de omgeving. Niet van de persvoorlichter van de politie.
[..]
[..]
Bron:
http://www.deweekkrant.nl(...)FP-1-03_100428_1.pdf
Wat zei je ook alweer.
Ambulance personeel heeft besloten toch naar het UMC te gaan.
Bestuurder is aangehouden?
quote:Wie?
1) de Scooterrijder
2) die sukkel met de handle LeeHarveyOswald
3) Maverick_tfd
4) alledrie de bovenstaanden
quote:Je lijkt wel een klein kind dat heeft gehoord dat Sinterklaas niet bestaat en allerlei verklaringen probeert te verzinnen waardoor hij toch nog kan bestaan.Op woensdag 25 augustus 2010 12:57 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Voor verhoor meegenomen. Er staat nergens "Bestuurder is gearresteerd". Oftewel, hij heeft die avond hoogstwaarschijnlijk gewoon thuis geslapen. Als je 112 belt en de ambulance komt, en er is ook maar de kleinste aanleiding om aan te nemen dat je iets hebt, dan ga je mee. In dit geval dus omdat ze zelf niet aan kon geven of en waar ze pijn had. Het hele verhaal is gebasseerd op hear-say van winkeliers uit de omgeving. Niet van de persvoorlichter van de politie.
quote:Wie heeft het over scheuren? Oja! De winkelier die dat van de andere winkelier gehoord had. Héél betrouwbaar inderdaad! Daarom snel die jongen zn rechten ontnemen. Er werd hier al om hyves gevraagd toch? Aan de schandpaal er mee! Breek zn knieeen en trap zn kuiten maar aangort, want wij hebben iets gelezen van iemand die iets gehoord had van iemand die dat gehoord had van de gene die zijn auto had geleend. Denken we, want het kan ook nog het neefje daar van zijn geweest, ofzo.
[..]
Wat vind je van de winkelstraat met kleine kinderen zoals op de foto? Lekker doorheen scheuren he ?
quote:Jezus ga huilen of zo.Op woensdag 25 augustus 2010 13:00 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Wie heeft het over scheuren? Oja! De winkelier die dat van de andere winkelier gehoord had. Héél betrouwbaar inderdaad! Daarom snel die jongen zn rechten ontnemen. Er werd hier al om hyves gevraagd toch? Aan de schandpaal er mee! Breek zn knieeen en trap zn kuiten maar aangort, want wij hebben iets gelezen van iemand die iets gehoord had van iemand die dat gehoord had van de gene die zijn auto had geleend. Denken we, want het kan ook nog het neefje daar van zijn geweest, ofzo.
Breek z'n knieen
Trap z'n kuiten
Over huilebalken, overdrijven en aanstellen gesproken zeg.
quote:Zie dit:
[..]
Jezus ga huilen of zo.
Breek z'n knieen
Trap z'n kuiten
Over huilebalken, overdrijven en aanstellen gesproken zeg.
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 11:53 schreef banggang het volgende:
iemand de hyves van dat ettertje al gevonden?
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 16:52 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Die rechters moeten eens uit hun ivoren toren komen en een tijdje in de schoenen gaan staan van normale burgers, die voortdurend last hebben van criminaliteit.
Nu wekken ze de indruk dat het ze allemaal geen flikker interesseert wat er in de samenleving gebeurt, wat de gevolgen zijn van hun halfzachte aanpak (nou ja, aanpak...) en dat ze daardoor mede aansprakelijk zijn voor de verharding in de samenleving.
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 10:52 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Maar hij reed wel door nadat hij een kind had aangereden. Je bent dan gewoon een hufter die best even als een hufter behandeld mag worden.
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 12:33 schreef ems. het volgende:
Dit lijkt me een typisch geval van waar iemand even eigen rechter moet spelen.
quote:Op maandag 23 augustus 2010 22:37 schreef Dagonet het volgende:
Doorrijden na een aanrijding, jammer dat hij niet tegen een muur opknalde met z'n scooter.
quote:En ik kan er vast wel meer vinden die van mening zijn dat ze zelf wel even voor rechter mogen spelen, omdat ze gelezen hebben wat iemand heeft opgeschreven wat iemand verteld heeft die gehoord heeft van iemand anders wat hij zo ongeveer gezien heeft. Heel correct jaOp dinsdag 24 augustus 2010 00:03 schreef banggang het volgende:
moeder sterriliseren en uit de ouderlijke macht zetten.
scootermongool in elkaar slaan en dan maar eens een internaat nadat die in een mortuarium een rondleiding krijgt langs verkeerslachtoffers.
te gek voor woorden.
kan trouwens erger.
in spanje was er een mongool die met extreem hoge snelheid onder invloed een jongen dood reed.
die heeft daarna het gepresteerd om de familie aan te klagen voor schade aan zijn auto :'/
quote:Ah, want jij hebt wel een betrouwbare bron? Of ben jij ook zo'n figuur die een hearsay verhaal als waar aanneemt?
Van mij had hij met 100 tegen een muur mogen knallen.
quote:Oh dus jij weet dat het een verzonnen verhaal is.Op woensdag 25 augustus 2010 13:15 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ah, want jij hebt wel een betrouwbare bron? Of ben jij ook zo'n figuur die een hearsay verhaal als waar aanneemt?
quote:Jij vind het ook bij twijfel niet erg om iemand met 100km/h tegen de muur te laten rijden?Op woensdag 25 augustus 2010 13:15 schreef shomila het volgende:
[..]
Oh dus jij weet dat het een verzonnen verhaal is.
quote:Nee, ik weet dat het een niet-bevestigd verhaal is, dat 'via via' bij de pers is gekomen, zonder wederhoor of betrouwbare bronnen als politie/justitie.
[..]
Oh dus jij weet dat het een verzonnen verhaal is.
Daarmee kan je inderdaad er vanuit gaan dat het vooral een stuk sensatie is en dat de waarheid een stuk genuanceerder zal zijn.
quote:gezien alle voorbeelden die jij zo makkelijk noemt, sta je een beetje alleen met je standpuntjes.Op woensdag 25 augustus 2010 13:14 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Zie dit:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
En ik kan er vast wel meer vinden die van mening zijn dat ze zelf wel even voor rechter mogen spelen, omdat ze gelezen hebben wat iemand heeft opgeschreven wat iemand verteld heeft die gehoord heeft van iemand anders wat hij zo ongeveer gezien heeft. Heel correct ja
quote:Jij verzint er zelf hele verhalen bij. Dat is nog heel heel stuk debieler.Op woensdag 25 augustus 2010 13:14 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Zie dit:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
En ik kan er vast wel meer vinden die van mening zijn dat ze zelf wel even voor rechter mogen spelen, omdat ze gelezen hebben wat iemand heeft opgeschreven wat iemand verteld heeft die gehoord heeft van iemand anders wat hij zo ongeveer gezien heeft. Heel correct ja
quote:welke twijfel.Op woensdag 25 augustus 2010 13:17 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Jij vind het ook bij twijfel niet erg om iemand met 100km/h tegen de muur te laten rijden?
Of hij dat kind heeft aangereden en doorgereden is.
Nou laat ik het zo zeggen dan als hij dat kind heeft aangereden en door is gereden mag hij van mij met 100 tegen een muur aanrijden.
quote:Nee hoor. Ik kom met scenario's die net zo goed mogelijk zijn met wat we zeker weten uit het verhaal. We weten namelijk helemaal niet zo veel zeker.Op woensdag 25 augustus 2010 13:19 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Jij verzint er zelf hele verhalen bij. Dat is nog heel heel stuk debieler.
Ja, dat het hearsay is, en dat de werkelijkheid in elk geval een stuk minder sensationeel zal zijn aangezien de jongen neit in voorarrest zit, en zelfs niet gearresteerd is.
quote:Dat hing er om, hij zal op het bureau een onderzoek hebben gehad. Hij mocht 0,88 promille hebben. Dronken was hij dus zeker niet.
had ie niet ook teveel gedronken?
quote:Dat zegt niks natuurlijk dat hij niet vast zit, dit is Nederland he.Op woensdag 25 augustus 2010 13:27 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik kom met scenario's die net zo goed mogelijk zijn met wat we zeker weten uit het verhaal. We weten namelijk helemaal niet zo veel zeker.
Ja, dat het hearsay is, en dat de werkelijkheid in elk geval een stuk minder sensationeel zal zijn aangezien de jongen neit in voorarrest zit, en zelfs niet gearresteerd is.
quote:Ja, het west-Europese land met zo'n beetje de hoogste straffen. Je punt is?
[..]
Dat zegt niks natuurlijk dat hij niet vast zit, dit is Nederland he.
quote:dat je gewoon naar huis kan in afwachting van de rechtzaak.Op woensdag 25 augustus 2010 13:30 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ja, het west-Europese land met zo'n beetje de hoogste straffen. Je punt is?
quote:Jij was er bij begrijp ik?Op woensdag 25 augustus 2010 11:35 schreef desiredbard het volgende:
[..]
[..]
Binnen de bebouwde kom mogen die dingen sowieso maar 30
En zelfs dat is geen stapvoets
Aso reed us gewoon onverantwoordelijk
zou het sportiever vinden als ie geprobeerd had een vette MAN truk ondersteboven te rijden en dan door te karren.
Het geeft gewoon weer het kut kindernivo en aso achtergrond van bepaalde fokkers aan om toch vooral hun maatjes op scooters te blijven verdedigen.
quote:Ja, lijkt me een prima zaak.Op woensdag 25 augustus 2010 11:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Willen de kutjes die zeggen dat je niet kan inschatten hoe hard je kunt rijden ook even naar de straat in kwestie kijken...daar hoor je uberhaubt al niet met een scooter.
Maar ik hoop eigenlijk dat diegene die hier lopen te roepen dat het allemaal zo boehoe is voor de scooterrijder, dat zij op termijn mee zullen maken hoe het is om omver te worden gereden waarna de dader doorrijdt. Kijken of ze dan nog alles volgens het boekje willen doen.
quote:Kun je prima met 30-50 doorheen als je beetje remmen hebtOp woensdag 25 augustus 2010 12:42 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Nou hiertt is ie dan
Niet echt een straat die uitnodigt tot doorrijden me dunkt.
[ afbeelding ]
Nog een bordje aan het begin misschien?
[ Bericht 48% gewijzigd door fs180 op 25-08-2010 13:58:04 ]
quote:Jij hebt een grote fantasie. Eerst verzin jij zelf hoe het gegaan zal zijn. Vervolgens verzin je dat iedereen zijn benen gaat breken .... waarom ga je geen boeken schrijven?
[..]
Wie heeft het over scheuren? Oja! De winkelier die dat van de andere winkelier gehoord had. Héél betrouwbaar inderdaad! Daarom snel die jongen zn rechten ontnemen. Er werd hier al om hyves gevraagd toch? Aan de schandpaal er mee! Breek zn knieeen en trap zn kuiten maar aangort, want wij hebben iets gelezen van iemand die iets gehoord had van iemand die dat gehoord had van de gene die zijn auto had geleend. Denken we, want het kan ook nog het neefje daar van zijn geweest, ofzo.
quote:Nee. Misschien moet je zelf eens beter lezen. In het artikel in de openingspost zijn geen mensen aan het woord die van horen zeggen hebben dat de tante van hun buurvrouw het heeft zien gebeuren. Nee, er worden directe getuigen opgevoerd. In het artikel staat nauwgezet beschreven wat er precies is gebeurd; zeer gedetailleerd zelfs.Op woensdag 25 augustus 2010 13:14 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
En ik kan er vast wel meer vinden die van mening zijn dat ze zelf wel even voor rechter mogen spelen, omdat ze gelezen hebben wat iemand heeft opgeschreven wat iemand verteld heeft die gehoord heeft van iemand anders wat hij zo ongeveer gezien heeft. Heel correct ja
Op basis van die informatie geven mensen hier hun mening (cq. een oordeel over wat er met de dader zou moeten gebeuren). Dat uiteindelijk een rechter daar uitspraak over doet, snapt iedereen.
quote:Nou, ik vond het toch echt te vaag om er een strafbaar feit van te maken, behalve dat ie daar waarschijnlijk niet mocht rijden (buiten dat het autoluw was kan er best een uitzondering gelden voor bepaalde rijden, kan, hoeft niet). Maar zelfs dat ie daar niet mocht rijden is geen oorzaak van het ongevalOp woensdag 25 augustus 2010 14:00 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nee. Misschien moet je zelf eens beter lezen. In het artikel in de openingspost zijn geen mensen aan het woord die van horen zeggen hebben dat de tante van hun buurvrouw het heeft zien gebeuren. Nee, er worden directe getuigen opgevoerd. In het artikel staat nauwgezet beschreven wat er precies is gebeurd; zeer gedetailleerd zelfs.
Op basis van die informatie geven mensen hier hun mening (cq. een oordeel over wat er met de dader zou moeten gebeuren). Dat uiteindelijk een rechter daar uitspraak over doet, snapt iedereen.
Een soort aangeboren stckholm complex.
Dader heeft altijd gegronde redenen voelde zich bedreigd :had een moeilijke jeugd, vader aan de drugs met losse handjes moeder speelde de hoer ....
Ongeloofelijk hoeveel fokkers zich hiermee lijken te vereenzelvigen.
Toch vraag ik mij af hoeveel mensen met een moeilijke jeugd doen dit niet.
Dit gedrag zowel van de dader als die excuusmajoren heeft miz meer te maken met een gebrek aan opvoeding en normen en waarden.
quote:Nee de oorzaak is dat hij niet uitkeek. Immers in een winkelstraat is winkelend publiek te vinden en daar moet je voor uitkijken. Doe je dat niet dan maak je je schuldig, simpel.
[..]
Nou, ik vond het toch echt te vaag om er een strafbaar feit van te maken, behalve dat ie daar waarschijnlijk niet mocht rijden (buiten dat het autoluw was kan er best een uitzondering gelden voor bepaalde rijden, kan, hoeft niet). Maar zelfs dat ie daar niet mocht rijden is geen oorzaak van het ongeval
Ik snap dat je niet geheel bekend bent met de wet, maar als hij iemand aanrijdt op een voetgangers gebied is hij wel de lul, maar niet schuldig OMDAT het een voetgangersgebied is. Misschien is dt voor jou aannemelijk, voor mij niet.
quote:Nee, jij hebt een gebrek aan opvoeding, normen en waarden. We leven hier in een rechtsstaat, waarin een onderzoek door de politie en vervolgens een rechtzaak bepalen of iemand dader is. Dat kan jij niet uit zo'n hearsay verhaal afleiden. Onmogelijk.Op woensdag 25 augustus 2010 14:07 schreef desiredbard het volgende:
Wat is het toch met sommige mensen die zich zo vereenzelvigen met de dader.
Een soort aangeboren stckholm complex.
Dader heeft altijd gegronde redenen voelde zich bedreigd :had een moeilijke jeugd, vader aan de drugs met losse handjes moeder speelde de hoer ....
Ongeloofelijk hoeveel fokkers zich hiermee lijken te vereenzelvigen.
Toch vraag ik mij af hoeveel mensen met een moeilijke jeugd doen dit niet.
Dit gedrag zowel van de dader als die excuusmajoren heeft miz meer te maken met een gebrek aan opvoeding en normen en waarden.
Met onze huidige, moderne (beschaafde en ontwikkelde) normen en waarden (welke jij dus mist), zouden we niet voor eigen rechter (willen) spelen en gaan we niet uit van roddels om maar even iemand aan de schandpaal te willen nagelen. Er staat geen enkele betrouwbare bron (politie/justitie/..) in het bericht, en toch willen sommige hier de jongen (of, zoals sommige minder ontwikkelde personen zeggen, de 'dader') het liefst dood of gewond zien. Ja, echt, dat is een teken van ontwikkeling, opvoeding, normen en waarden...
quote:Jezus man ga in een hoekje zitten huilen of zo. Wat een ongelofelijk jankverhaal. Huilebalk.Op woensdag 25 augustus 2010 14:17 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nee, jij hebt een gebrek aan opvoeding, normen en waarden.
Met onze huidige, moderne (beschaafde en ontwikkelde) normen en waarden (welke jij dus mist),
quote:Dat is gewoon zijn eigen tekst, maar dan op hem zelf toegepast:
[..]
Jezus man ga in een hoekje zitten huilen of zo. Wat een ongelofelijk jankverhaal. Huilebalk.
quote:Dit gedrag zowel van de dader als die excuusmajoren heeft miz meer te maken met een gebrek aan opvoeding en normen en waarden.
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:20 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Jezus man ga in een hoekje zitten huilen of zo. Wat een ongelofelijk jankverhaal. Huilebalk.
quote:Winkeliers die natuurlijk de schurft hebben aan scooterrijders door de winkelstraat, omdat het slecht is voor hun handel zodat ze hun no claim niet kunnen betalen.Op woensdag 25 augustus 2010 12:57 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Voor verhoor meegenomen. Er staat nergens "Bestuurder is gearresteerd". Oftewel, hij heeft die avond hoogstwaarschijnlijk gewoon thuis geslapen. Als je 112 belt en de ambulance komt, en er is ook maar de kleinste aanleiding om aan te nemen dat je iets hebt, dan ga je mee. In dit geval dus omdat ze zelf niet aan kon geven of en waar ze pijn had. Het hele verhaal is gebasseerd op hear-say van winkeliers uit de omgeving. Niet van de persvoorlichter van de politie.
Staat eigenlijk wel vast dat het dezelfde scooterrijder betrof?
In naam der goede smaak en rechtstaat, een slotje hierop!
quote:Een rechtstaat waar je als burger iemand staande mag houden als hij de wet overtreed.Op woensdag 25 augustus 2010 14:17 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nee, jij hebt een gebrek aan opvoeding, normen en waarden. We leven hier in een rechtsstaat, waarin een onderzoek door de politie en vervolgens een rechtzaak bepalen of iemand dader is. Dat kan jij niet uit zo'n hearsay verhaal afleiden. Onmogelijk.
Met onze huidige, moderne (beschaafde en ontwikkelde) normen en waarden (welke jij dus mist), zouden we niet voor eigen rechter (willen) spelen en gaan we niet uit van roddels om maar even iemand aan de schandpaal te willen nagelen. Er staat geen enkele betrouwbare bron (politie/justitie/..) in het bericht, en toch willen sommige hier de jongen (of, zoals sommige minder ontwikkelde personen zeggen, de 'dader') het liefst dood of gewond zien. Ja, echt, dat is een teken van ontwikkeling, opvoeding, normen en waarden...
En de enige die hier aan hearsay doet ben jij .
Jij weet net zo goed als ik dat een gepakte autokraker aanrander hooligan noem het maar binnen 24 uur en vaak diezelfde dag weer op straat staat. Dat ontkennen gaat verder dan naiviteit dat is gewoon gewild stompzinnig zijn.
Dat pdf-je heeft een politie bron....
Die dader had van mij inderdaad bij aanhouding klappen mogen krijgen.
En nu als nog.
Niet enkel vanwege het omver rijden van een driejarig meisje
Hoe stom en onverantwoordelijk dat was...ik kan dat met een beetje goodwil nog zien als een ongeluk.
Het doorrijden en nu het gore left hebben zijn aanhouder verantwoordelijk te stellen voor zijn zelfveroorzaakte schade ..... is echter iets heel anders.
Dat mensen zich daar wat emotioneel over uitlaten....de dadare loopt nog steeds rond dus me dunkt dat deze mensen genoeg zelfbeheersing hebben.
quote:Man Ron is van voor jouw tijd tochOp woensdag 25 augustus 2010 14:27 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Er staat niets vast. Niemand weet iets. Het is allemaal van horen zeggen en vanwege onze beschaafde mensenrechten en scheidingen van de macht en rechtstaat moet er nu een slotje op dit draadje, want we weten niet eens zeker of Culemborg echt bestaat. Ik ben er in ieder geval nog nooit geweest en ik ken niemand die er geweest is, dus al die hear-say dingen dat moet niet kunnen.
In naam der goede smaak en rechtstaat, een slotje hierop!
quote:Zit je wel diep he?Op woensdag 25 augustus 2010 14:32 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Een rechtstaat waar je als burger iemand staande mag houden als hij de wet overtreed.
En de enige die hier aan hearsay doet ben jij .
Jij weet net zo goed als ik dat een gepakte autokraker aanrander hooligan noem het maar binnen 24 uur en vaak diezelfde dag weer op straat staat. Dat ontkennen gaat verder dan naiviteit dat is gewoon gewild stompzinnig zijn.
Dat pdf-je heeft een politie bron....
Die dader had van mij inderdaad bij aanhouding klappen mogen krijgen.
En nu als nog.
Niet enkel vanwege het omver rijden van een driejarig meisje
Hoe stom en onverantwoordelijk dat was...ik kan dat met een beetje goodwil nog zien als een ongeluk.
Het doorrijden en nu het gore left hebben zijn aanhouder verantwoordelijk te stellen voor zijn zelfveroorzaakte schade ..... is echter iets heel anders.
Dat mensen zich daar wat emotioneel over uitlaten....de dadare loopt nog steeds rond dus me dunkt dat deze mensen genoeg zelfbeheersing hebben.
quote:Nu heb je het weer over een dader. Er is geen uitspraak van een rechter die hem hiervan schuldig heeft bevonden. Dus er is helemaal geen dader.
[..]
Een rechtstaat waar je als burger iemand staande mag houden als hij de wet overtreed.
En de enige die hier aan hearsay doet ben jij .
Jij weet net zo goed als ik dat een gepakte autokraker aanrander hooligan noem het maar binnen 24 uur en vaak diezelfde dag weer op straat staat. Dat ontkennen gaat verder dan naiviteit dat is gewoon gewild stompzinnig zijn.
Dat pdf-je heeft een politie bron....
Die dader had van mij inderdaad bij aanhouding klappen mogen krijgen.
En nu als nog.
Niet enkel vanwege het omver rijden van een driejarig meisje
Hoe stom en onverantwoordelijk dat was...ik kan dat met een beetje goodwil nog zien als een ongeluk.
Het doorrijden en nu het gore left hebben zijn aanhouder verantwoordelijk te stellen voor zijn zelfveroorzaakte schade ..... is echter iets heel anders.
Dat mensen zich daar wat emotioneel over uitlaten....de dadare loopt nog steeds rond dus me dunkt dat deze mensen genoeg zelfbeheersing hebben.
quote:Zoals in Pakistan?Op woensdag 25 augustus 2010 14:32 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Een rechtstaat waar je als burger iemand staande mag houden als hij de wet overtreed.
En de enige die hier aan hearsay doet ben jij .
Jij weet net zo goed als ik dat een gepakte autokraker aanrander hooligan noem het maar binnen 24 uur en vaak diezelfde dag weer op straat staat. Dat ontkennen gaat verder dan naiviteit dat is gewoon gewild stompzinnig zijn.
Dat pdf-je heeft een politie bron....
Die dader had van mij inderdaad bij aanhouding klappen mogen krijgen.
En nu als nog.
Niet enkel vanwege het omver rijden van een driejarig meisje
Hoe stom en onverantwoordelijk dat was...ik kan dat met een beetje goodwil nog zien als een ongeluk.
Het doorrijden en nu het gore left hebben zijn aanhouder verantwoordelijk te stellen voor zijn zelfveroorzaakte schade ..... is echter iets heel anders.
Dat mensen zich daar wat emotioneel over uitlaten....de dadare loopt nog steeds rond dus me dunkt dat deze mensen genoeg zelfbeheersing hebben.
http://www.liveleak.com/view?i=01d_1282455999
Daar hadden ze ook de verkeerde te pakken. Maar dat dondert natuurlijk niet. Het gaat immers om je eigen wraakgevoel en zelfbeheersing is zó 1970.
quote:Ja maar ja maar die daders hebben ook geen zelfbeheersing hoowr!!!!!!Op woensdag 25 augustus 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals in Pakistan?
http://www.liveleak.com/view?i=01d_1282455999
Daar hadden ze ook de verkeerde te pakken. Maar dat dondert natuurlijk niet. Het gaat immers om je eigen wraakgevoel en zelfbeheersing is zó 1970.
quote:Doorrijden na een ongeval is sowieso strafbaar. Getuigen hebben gezien dat de jongen omkeek en vervolgens op de vlucht sloeg. Daarna is hij klemgereden en vervolgens ook aangehouden door de politie.Op woensdag 25 augustus 2010 14:03 schreef fs180 het volgende:
Nou, ik vond het toch echt te vaag om er een strafbaar feit van te maken, behalve dat ie daar waarschijnlijk niet mocht rijden (buiten dat het autoluw was kan er best een uitzondering gelden voor bepaalde rijden, kan, hoeft niet). Maar zelfs dat ie daar niet mocht rijden is geen oorzaak van het ongeval
Dat het ongeluk door zijn onvoorzichtige rijgedrag is veroorzaakt, mag wel duidelijk zijn. Het gaat om een smal winkelstraatje waar je slechts stapvoets mag rijden. De jongen reed ongeveer 40, wat dus veel te hard is.
Overigens - detail - heeft de jongen ook nog eens misbruik gemaakt van het alarmnummer 112, want zijn situatie was niet levensbedreigend.
Als de beschrijving van de winkelier klopt dan betaald de verzekering niet uit, klopt de beschrijving niet dan betaald de verzekering wel. Tjonge jonge...
quote:Verbaasd mij niets dat het voor jou niet aannemelijk is. Voor normale mensen is het wel aannemelijk dat kleine kinderen daar overdag lopen en niet snachts.
Weten we dan hoe laat het was? Of gaan we er voor het gemak vanuit dat het zwart zag van de mensen en hij er met 80 doorheen schoot?
Ik snap dat je niet geheel bekend bent met de wet, maar als hij iemand aanrijdt op een voetgangers gebied is hij wel de lul, maar niet schuldig OMDAT het een voetgangersgebied is. Misschien is dt voor jou aannemelijk, voor mij niet.
quote:Niets zegt daar dat ze de verkeerden te pakken hadden.Op woensdag 25 augustus 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals in Pakistan?
http://www.liveleak.com/view?i=01d_1282455999
Daar hadden ze ook de verkeerde te pakken. Maar dat dondert natuurlijk niet. Het gaat immers om je eigen wraakgevoel en zelfbeheersing is zó 1970.
Het verschil tussen woorden en daden is echter wat anders.
Zoals getuigen inmiddels verklaart hebben heeft die sukkel zelf zijn scootertje laten donderen toen hij klemgereden werd.
Het is belachelijk dat iemand die na een ongeval doorgereden is binnen 24 uur weer op straat staat.
Wat voor voorbeeld stelt dat.
quote:Het is inderdaad volledig vergelijkbaar. Twee vermeende dieven volledig afslachten of een scooterjoch zijn scooter wat beschadigen.Op woensdag 25 augustus 2010 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals in Pakistan?
http://www.liveleak.com/view?i=01d_1282455999
Daar hadden ze ook de verkeerde te pakken. Maar dat dondert natuurlijk niet. Het gaat immers om je eigen wraakgevoel en zelfbeheersing is zó 1970.
quote:Och aangezien de winkelier de premie betaalt zou hij zijn verzekeraar moeten kunnen verbieden uit te betalen en daarmee zijn no claim te verliezen.Op woensdag 25 augustus 2010 14:44 schreef Tijger_m het volgende:
Jezus, waar maken jullie je druk om? De scooter plurk moet zich voor de rechter verantwoorden en de rest is een verzekeringskwestie.
Als de beschrijving van de winkelier klopt dan betaald de verzekering niet uit, klopt de beschrijving niet dan betaald de verzekering wel. Tjonge jonge...
Of geld dit alleen voor auto's.
quote:Je bent nooit bij voorbaat schuldigOp woensdag 25 augustus 2010 14:48 schreef shomila het volgende:
Volgens mij ben je als je een kind onder de 14 aanrijd altijd schuldig.
Of geld dit alleen voor auto's.
Aansprakelijkheid heb je het over, en die geldt voor sterkere verkeersdeelnemers (=rijdende doodskisten). Scooter is zelf een zwakere verkeersdeelnemer. Maar je zit goed ja
quote:Voor helemaal niemand. Als een kind van 14 of jonger over de snelweg loopt en onder een vrachtwagen komt, dan hoeft die chauffeur daar echt niet voor gestraft te worden hoor. Sterker nog, die kan waarschijnlijk schade op de verzekering verhalen en slachtofferhulp krijgen.
Volgens mij ben je als je een kind onder de 14 aanrijd altijd schuldig.
Of geld dit alleen voor auto's.
quote:Als ie niet doorrijdt en klemgereden hoeft te wordenOp woensdag 25 augustus 2010 14:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Voor helemaal niemand. Als een kind van 14 of jonger over de snelweg loopt en onder een vrachtwagen komt, dan hoeft die chauffeur daar echt niet voor gestraft te worden hoor. Sterker nog, die kan waarschijnlijk schade op de verzekering verhalen en slachtofferhulp krijgen.
quote:Nee hoor. Je mag gewoon doorrijden, dagje werken en na afloop even langs het bureau wippen en melden dat je een paar rode strepen op je auto hebt..Op woensdag 25 augustus 2010 14:42 schreef Boldface het volgende:
[..]
Doorrijden na een ongeval is sowieso strafbaar. Getuigen hebben gezien dat de jongen omkeek en vervolgens op de vlucht sloeg. Daarna is hij klemgereden en vervolgens ook aangehouden door de politie.
Dat het ongeluk door zijn onvoorzichtige rijgedrag is veroorzaakt, mag wel duidelijk zijn. Het gaat om een smal winkelstraatje waar je slechts stapvoets mag rijden. De jongen reed ongeveer 40, wat dus veel te hard is.
Overigens - detail - heeft de jongen ook nog eens misbruik gemaakt van het alarmnummer 112, want zijn situatie was niet levensbedreigend.
112 bellen als je bijna aan wordt gereden door een tokkie met een slagersmes (
sensatie) mag gewoonquote:In een woonwijk wordt het weer een ander verhaal en is de grens opeens niet meer zo duidelijk.Op woensdag 25 augustus 2010 14:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Voor helemaal niemand. Als een kind van 14 of jonger over de snelweg loopt en onder een vrachtwagen komt, dan hoeft die chauffeur daar echt niet voor gestraft te worden hoor. Sterker nog, die kan waarschijnlijk schade op de verzekering verhalen en slachtofferhulp krijgen.
quote:Oh? Ik heb tot nu toe alleen nog gelezen dat iemand gehoord heeft dat iemand het gezien heeft, dat hij omkeek.
[..]
Doorrijden na een ongeval is sowieso strafbaar. Getuigen hebben gezien dat de jongen omkeek en vervolgens op de vlucht sloeg. Daarna is hij klemgereden en vervolgens ook aangehouden door de politie.
quote:EINDELIJK! Je hebt een bron voor de snelheid! Waar? Heeft de politie een reconstructie gedaan? Is het berekend aan de hand van camerabeelden? Zijn er remsporen onderzocht? Of nog steeds het inschattingsvermogen van een winkelier, die dat weer verder verteld heeft?Dat het ongeluk door zijn onvoorzichtige rijgedrag is veroorzaakt, mag wel duidelijk zijn. Het gaat om een smal winkelstraatje waar je slechts stapvoets mag rijden. De jongen reed ongeveer 40, wat dus veel te hard is.
quote:112 is niet alleen voor levensbedreigende situaties.Overigens - detail - heeft de jongen ook nog eens misbruik gemaakt van het alarmnummer 112, want zijn situatie was niet levensbedreigend.
quote:Oja het was een slager he. Dus hij had nog steekwapens voorhanden ook!
[..]
Nee hoor. Je mag gewoon doorrijden, dagje werken en na afloop even langs het bureau wippen en melden dat je iemand dood hebt gereden
112 bellen als je bijna aan wordt gereden door een tokkie met een slagersmes (
quote:De claim gaat niet om het kind maar om de schade aan de scooter nadat de winkelier op hem ingereden was...cq de schade omdat hij zijn scooter zelf op de grond had gegooid.Op woensdag 25 augustus 2010 14:48 schreef shomila het volgende:
Volgens mij ben je als je een kind onder de 14 aanrijd altijd schuldig.
Of geld dit alleen voor auto's.
quote:Ja, dat is nou precies wat de man niet wil. En als hij gelijk heeft dan moet zijn no-claim ook niet aangetast worden.Op woensdag 25 augustus 2010 14:48 schreef desiredbard het volgende:
Och aangezien de winkelier de premie betaalt zou hij zijn verzekeraar moeten kunnen verbieden uit te betalen en daarmee zijn no claim te verliezen.
In wetgeving en rechtspraak zijn inmiddels heldere regels ontwikkeld, met name als het gaat om een aanrijding tussen een kind dat jonger is dan 14 jaar en een motorvoertuig. In deze gevallen zal de schade van het kind in vrijwel alle gevallen volledig (voor 100%) vergoed moeten worden door de (verzekeraar van) de bestuurder van het motorvoertuig.
Alleen als de bestuurder van het motorvoertuig kan bewijzen dat de aanrijding is ontstaan door opzet van het kind (of door ‘aan opzet grenzende roekeloosheid') hoeft hij de schade van het kind niet te vergoeden. Van ‘opzet of daaraan grenzende roekeloosheid' is bijna nooit sprake. Kortom: de schade van het kind wordt bijna altijd volledig vergoed.
bronhttp://www.judex.nl/recht(...)verkeersongeval-.htm
quote:Als we toch aan het brainstormen zijn...Op woensdag 25 augustus 2010 14:55 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Oja het was een slager he. Dus hij had nog steekwapens voorhanden ook!
quote:Lul niet: http://www.anwb.nl/verkee(...)s-aansprakelijk.html
quote:Als ie niet doorrijdt en dan klemgereden hoeft te worden.Op woensdag 25 augustus 2010 14:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Voor helemaal niemand. Als een kind van 14 of jonger over de snelweg loopt en onder een vrachtwagen komt, dan hoeft die chauffeur daar echt niet voor gestraft te worden hoor. Sterker nog, die kan waarschijnlijk schade op de verzekering verhalen en slachtofferhulp krijgen.
quote:Alleen is dit in mindere matevan toepassing nu we het over twee zwakke deelnemers hebbenOp woensdag 25 augustus 2010 14:58 schreef shomila het volgende:
Kinderen worden in het verkeersrecht nog meer beschermd dan volwassen zwakke verkeersdeelnemers (dat zijn voetgangers en fietsers). De reden hiervoor is natuurlijk dat het de bedoeling is dat kinderen in hoge mate moeten worden beschermd tegen de gevaren van het (gemotoriseerde) verkeer. Kinderen kunnen die gevaren veel minder goed overzien en zijn extra kwetsbaar.
In wetgeving en rechtspraak zijn inmiddels heldere regels ontwikkeld, met name als het gaat om een aanrijding tussen een kind dat jonger is dan 14 jaar en een motorvoertuig. In deze gevallen zal de schade van het kind in vrijwel alle gevallen volledig (voor 100%) vergoed moeten worden door de (verzekeraar van) de bestuurder van het motorvoertuig.
Alleen als de bestuurder van het motorvoertuig kan bewijzen dat de aanrijding is ontstaan door opzet van het kind (of door ‘aan opzet grenzende roekeloosheid') hoeft hij de schade van het kind niet te vergoeden. Van ‘opzet of daaraan grenzende roekeloosheid' is bijna nooit sprake. Kortom: de schade van het kind wordt bijna altijd volledig vergoed.
bronhttp://www.judex.nl/recht(...)verkeersongeval-.htm
quote:Ik rijd ook vaak kinderen aan op mijn scooter. Daar merk ik niets van.Op woensdag 25 augustus 2010 14:54 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Oh? Ik heb tot nu toe alleen nog gelezen dat iemand gehoord heeft dat iemand het gezien heeft, dat hij omkeek.
quote:Zie hieronder de uitleg:Op woensdag 25 augustus 2010 14:52 schreef fs180 het volgende:
Nee hoor. Je mag gewoon doorrijden, dagje werken en na afloop even langs het bureau wippen en melden dat je iemand dood hebt gereden
quote:De jongen kon redelijkerwijs vermoeden dat er door de aanrijding letsel was toegebracht. Het meisje is volgens getuigen als een lappenpop door de lucht gevlogen. De jongen heeft de aanrijding zeker gemerkt, want hij keek achterom voordat hij op de vlucht sloeg. De wet schrijft dus expliciet voor dat hij de plaats van het ongeval niet had mogen verlaten.Doorrijden na een ongeval
Artikel 7 WVW bevat een verbod op het doorrijden na een aan aanrijding . Als iemand betrokken is geweest bij een aanrijding waarbij een ander is gedood of waarbij schade of letsel is toegebracht, mag hij de plaats van het ongeval niet verlaten tot het moment dat hij behoorlijk gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en die van zijn voertuig. Ook mag hij gewonden niet in hulpeloze toestand achterlaten. Een en ander geldt natuurlijk alleen indien diegene weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat een ander is gedood of dat schade of letsel is toegebracht.
Afgezien van de situatie waarin een gewonde in hulpeloze toestand is achtergelaten kan strafvervolging worden voorkomen indien men zichzelf vrijwillig binnen 12 uren na het verkeersongeval bij de politie meldt.
Voor dit misdrijf kan een boete tot ¤4500,= worden opgelegd en gevangenisstraf tot 3 maanden, alsmede een ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal 5 jaar (bij recidive 10 jaar).
En wat betreft het aanhouden:
quote:Overigens ging het om de eigenaar van een sportwinkel die de jongen staande hield.Artikel 53 Wetboek van strafvordering
In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.
quote:Een scooter is toch geen zwakke deelnemer.Op woensdag 25 augustus 2010 15:02 schreef fs180 het volgende:
[..]
Alleen is dit in mindere matevan toepassing nu we het over twee zwakke deelnemers hebben
quote:In de auto van de slagerOp woensdag 25 augustus 2010 15:03 schreef Boldface het volgende:
Overigens ging het om de eigenaar van een sportwinkel die de jongen staande hield.
Het lijkt wel cluedo
De sportverkoper mert de auto van de slager aan het einde van de oude vismarkt.
Dat die man niet aangeklaagd is vanwege diefstal
quote:Berijders nogtans meestal zwakbegaafdOp woensdag 25 augustus 2010 15:05 schreef shomila het volgende:
[..]
scooter is toch geen zwakke deelnemer.
quote:
[..]
Zie hieronder de uitleg:
[..]
De jongen kon redelijkerwijs vermoeden, als het verhaal zou kloppen,dat er door de vermoedelijke aanrijding letsel was toegebracht. Het meisje is volgensgetuigenverhalen als een lappenpop door de lucht gevlogen. De jongen heeft de aanrijdingzeker gemerktals de verhalen kloppen zeker moeten merken, want hij keek achterom voordat hij op de vlucht sloeg, zo werd er verteld. De wet schrijft dus expliciet voor dat hij de plaats van het ongeval niet had mogen verlaten als de verhalen kloppen.
En wat betreft het aanhouden:
[..]
Overigens ging het om de eigenaar van een sportwinkel die de jongen staande hield.
quote:Ja... maar nu moeten ze wat anders verzinnen om het zo te doen voorkomen dat de rest fout was itt de scooterrijder... ik vind het niet eerlijk.
[..]
Zie hieronder de uitleg:
[..]
De jongen kon redelijkerwijs vermoeden dat er door de aanrijding letsel was toegebracht. Het meisje is volgens getuigen als een lappenpop door de lucht gevlogen. De jongen heeft de aanrijding zeker gemerkt, want hij keek achterom voordat hij op de vlucht sloeg. De wet schrijft dus expliciet voor dat hij de plaats van het ongeval niet had mogen verlaten.
En wat betreft het aanhouden:
[..]
Overigens ging het om de eigenaar van een sportwinkel die de jongen staande hield.
quote:Binnenkort bij jouw voor de deur wachten en dan met wat scooters vol op je flikker,...dat zal je leren
En dan niet huilen he, dat zou zwak zijn.Het was dus geen heterdaad, en ik kan me best voorstellen dat als je toch al in de auto stapt om een scooterjoch aan te rijden, dat je dan de eerste de beste die je ziet voor de dader houdt.
quote:En bij wie ligt die bewijslast? Precies ja, ga maar eens bewijzen dat hij wist dat er letsel wasOp woensdag 25 augustus 2010 15:03 schreef Boldface het volgende:
[..]
Zie hieronder de uitleg:
[..]
De jongen kon redelijkerwijs vermoeden dat er door de aanrijding letsel was toegebracht. Het meisje is volgens getuigen als een lappenpop door de lucht gevlogen. De jongen heeft de aanrijding zeker gemerkt, want hij keek achterom voordat hij op de vlucht sloeg. De wet schrijft dus expliciet voor dat hij de plaats van het ongeval niet had mogen verlaten.
En wat betreft het aanhouden:
[..]
Overigens ging het om de eigenaar van een sportwinkel die de jongen staande hield.
Ik weet niet of jij het weet maar een echt ongeluk met een 2wieler houdt je niet overeind, zo is een kennis op de motor een keer ligt aangetikt door een scooter, en dan ga je al..
Ik wil wel zien hoe die scooterrijden een ongeluk krijgt en gewoon door kan rijden!
Als je dat als ouder opgevoed hebt dan zou je je toch kapotschamen, die klotescooter inleveren voor destructie en je kind tot z'n 18de verjaardag huisarrest geven?!
quote:En waarom dan wel niet?Op woensdag 25 augustus 2010 15:05 schreef shomila het volgende:
[..]
Een scooter is toch geen zwakke deelnemer.
quote:Nee, de sportwinkelhouder ging er achteraan in de auto van de slager.
Hoe weten we eigenlijk dat het dezelfde scooterjongen is? De slager ging er achteraan, en reed daarna een scooter aan. De door een dolle slager aangereden scooteraar belt 112. Zou je dat doen als je net iemand had aangereden?
Het was dus geen heterdaad, en ik kan me best voorstellen dat als je toch al in de auto stapt om een scooterjoch aan te rijden, dat je dan de eerste de beste die je ziet voor de dader houdt.
quote:Gemotoriseerd verkeer.
quote:Serieus, je moet echt een cursus begrijpend lezen gaan doen. In de openingspost wordt een GETUIGE opgevoerd. Als ik dan schrijf dat er "volgens de getuige" dit en dat is gebeurd en jij gaat dat veranderen in "volgens verhalen" dan snap je echt iets niet. Of je kent de betekenis van het woord "volgens" niet, of je kunt überhaupt niet begrijpend lezen.
quote:Ik ga er even vanuit dat hetzelfde jongen is, zou het onnodig moeilijk maken andersOp woensdag 25 augustus 2010 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoe weten we eigenlijk dat het dezelfde scooterjongen is? De slager ging er achteraan, en reed daarna een scooter aan. De door een dolle slager aangereden scooteraar belt 112. Zou je dat doen als je net iemand had aangereden?
Het was dus geen heterdaad, en ik kan me best voorstellen dat als je toch al in de auto stapt om een scooterjoch aan te rijden, dat je dan de eerste de beste die je ziet voor de dader houdt.
Maar heeterdaad zou prima gelden, als iemand met 300 kmpu voorbij een flitsgroepje schiet kunnen ze hem ook op heterdaad staande houden, omdat ze niet gewacht hebben maar direct gereageerd
quote:Hoe weten we eigenlijk of het uberhaupt een scooter was? En was er wel een kind? En wat voor kind? Hoe oud? Of een kind 2,3 of 4 is kan soms moeilijk te zien zijn. En was het wel in die straat of een andere straat? Was het wel dezelfde dag? Of was het een feestdag? Misschien was het iemand die een scooter net gewonnen had bij een scooterwinkel die net 2 identieke scooters had weggegeven en hebben we dus de verkeerde jongen te pakken. Misschien was het wel helemaal geen jongen maar een meisje. Dat zwanger was en snel richting het ziekenhuis moest om te gaan bevallen en dacht dat ze geen kind maar een trol had aangereden omdat ze last heeft van psychoses.Op woensdag 25 augustus 2010 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoe weten we eigenlijk dat het dezelfde scooterjongen is? De slager ging er achteraan, en reed daarna een scooter aan. De door een dolle slager aangereden scooteraar belt 112. Zou je dat doen als je net iemand had aangereden?
Het was dus geen heterdaad, en ik kan me best voorstellen dat als je toch al in de auto stapt om een scooterjoch aan te rijden, dat je dan de eerste de beste die je ziet voor de dader houdt.
quote:Waar staat dat de man in de auto sprong om hem aan te rijden? Toon eens aan.
Het was dus geen heterdaad, en ik kan me best voorstellen dat als je toch al in de auto stapt om een scooterjoch aan te rijden, dat je dan de eerste de beste die je ziet voor de dader houdt.
quote:Wat dacht je van al die dingen, hij snapt het niet en de dingen die hij mogelijk wel snapt worden ontkent en verdraaid. Een echte dus.... maar nogmaals, wacht maar tot hij een keer voor zijn sokken wordt gereden als hij zijn huisje uitkomt. Kijken of het dan nog zo'n grote man is.Op woensdag 25 augustus 2010 15:20 schreef Boldface het volgende:
[..]
Serieus, je moet echt een cursus begrijpend lezen gaan doen. In de openingspost wordt een GETUIGE opgevoerd. Als ik dan schrijf dat er "volgens de getuige" dit en dat is gebeurd en jij gaat dat veranderen in "volgens verhalen" dan snap je echt iets niet. Of je kent de betekenis van het woord "volgens" niet, of je kunt überhaupt niet begrijpend lezen.
quote:En dus is hij niet meer zwak?
Het gaat om de kwestsbaarheid, niet of er een motortje onder zit of niet
quote:Artikel 185 wegenverkeerswet is voor fietsers en voetgangers een fantastische wet als het gaat om de aansprakelijkheid. Bij een verkeersongeluk is de automobilist, scooterberijder, motorbestuurder, bromfietser, tractorberijder of ieder ander die een voertuig met een motor bestuurt altijd aansprakelijk voor de schade.Op woensdag 25 augustus 2010 15:23 schreef fs180 het volgende:
[..]
En dus is hij niet meer zwak?
Het gaat om de kwestsbaarheid, niet of er een motortje onder zit of niet
http://www.makemyday.eu/l(...)egenverkeerswet.doc/
quote:wat is dat kwestsbaarheid ? En hoe meet je wie het meest kwestsbaarheid is? En als je dan het meest kwestsbaarheid bent... heb je dan voor of nadeel?
[..]
En dus is hij niet meer zwak?
Het gaat om de kwestsbaarheid, niet of er een motortje onder zit of niet
Het staat los van het aanrijden van een kind. Hoe dat is afgelopen horen we niet, maar wanneer het verhaal klopt, zal de scooterrijder zelf het nodige met jusitie te stellen hebben gehad daarvoor.
quote:Zielige sukkelOp woensdag 25 augustus 2010 13:51 schreef fs180 het volgende:
Kun je prima met 30-50 doorheen als je beetje remmen hebt
Ze hadden je moeder moeten steriliseren op haar twaalfde
quote:Nee, dan is hij niet meer zwak, als je dan toch bepaalde juridische begrippen niet lijkt te begrijpen, zet jezelf dat iig niet zo voor schut door dit soort opmerkingen te maken en google eerst.
[..]
En dus is hij niet meer zwak?
Het gaat om de kwestsbaarheid, niet of er een motortje onder zit of niet
Als je simpelweg op "Zwakke verkeersdeelnemer" had gegoogled dan was je eerste hit deze geweest:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet
quote:Dat is niet waar, ik ga je bron nieteens lezen.Op woensdag 25 augustus 2010 15:24 schreef shomila het volgende:
[..]
Artikel 185 wegenverkeerswet is voor fietsers en voetgangers een fantastische wet als het gaat om de aansprakelijkheid. Bij een verkeersongeluk is de automobilist, scooterberijder, motorbestuurder, bromfietser, tractorberijder of ieder ander die een voertuig met een motor bestuurt altijd aansprakelijk voor de schade.
http://www.makemyday.eu/l(...)egenverkeerswet.doc/
quote:Nu ga je ervanuit dat hij de waarheid wil weten, ..hij zit hier slechts te trollen en dan is de waarheid niet handig.
[..]
Nee, dan is hij niet meer zwak, als je dan toch bepaalde juridische begrippen niet lijkt te begrijpen, zet jezelf dat iig niet zo voor schut door dit soort opmerkingen te maken en google eerst.
Als je simpelweg op "Zwakke verkeersdeelnemer" had gegoogled dan was je eerste hit deze geweest:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet
quote:Ik bepaal dat niet hoor, moet je bij de politiek wezen, ik vertel het alleen maarOp woensdag 25 augustus 2010 15:24 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
wat is dat kwestsbaarheid ? En hoe meet je wie het meest kwestsbaarheid is? En als je dan het meest kwestsbaarheid bent... heb je dan voor of nadeel?
quote:Krijg nou tieten: eerste allinea in die link.Op woensdag 25 augustus 2010 15:28 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, dan is hij niet meer zwak, als je dan toch bepaalde juridische begrippen niet lijkt te begrijpen, zet jezelf dat iig niet zo voor schut door dit soort opmerkingen te maken en google eerst.
Als je simpelweg op "Zwakke verkeersdeelnemer" had gegoogled dan was je eerste hit deze geweest:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet
Bomen huizen en vangrails zijn geen motorvoertuigen volgens de wegenverkeerswet
Wie had dat kunnen denken.
quote:Als het verhaal klopt dan heeft de scooter geen schade van het klemrijden maar omdat de bestuurder de scooter liet vallen.... de scooter stond bijna stil en zou het busje net getoucheerd hebben.
Er vanuitgaande dat het verhaal klopt is het niet vreemd. Het feit is dat de scooterrijder wordt klemgereden door een busje en daardoor schade oploopt. Voor die schade is de bestuurder van het busje verantwoordelijk, die reed hem immers klem.
Het staat los van het aanrijden van een kind. Hoe dat is afgelopen horen we niet, maar wanneer het verhaal klopt, zal de scooterrijder zelf het nodige met jusitie te stellen hebben gehad daarvoor.
Daarna liet hij de scooter vallen, dus afhankelijk van wat de schade werkelijk is zal wel achterhaald kunnen worden of het schade van de "botsing" of van het laten vallen is.
Overigens is de eigenaar van het busje aansprakelijk, niet de bestuurder, tenzij er sprake was van joy-riding.
quote:Oh gut toch, voel je nou echt persoonlijk aangevallen omdat ik blijkbaar wel de macht over mijn vervoersmiddel heb? Of is het pure onmacht die je zo heet aan laten lopen?Op woensdag 25 augustus 2010 15:26 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zielige sukkel
Ze hadden je moeder moeten steriliseren op haar twaalfde
quote:lees het nou nog eens....dat hele woord bestaat niet eens.
[..]
Ik bepaal dat niet hoor, moet je bij de politiek wezen, ik vertel het alleen maar
quote:Ik zie het nut niet om foto's van jezelf te plaatsen, tenzij je medelijden wilt?
quote:Kijk je wel uit voor scooters.Op woensdag 25 augustus 2010 15:32 schreef fs180 het volgende:
[..]
Oh gut toch, voel je nou echt persoonlijk aangevallen omdat ik blijkbaar wel de macht over mijn vervoersmiddel heb? Of is het pure onmacht die je zo heet aan laten lopen?
[ afbeelding ]
quote:Waar heb je het over?Op woensdag 25 augustus 2010 15:34 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
lees het nou nog eens....dat hele woord bestaat niet eens.
[..]
Ik zie het nut niet om foto's van jezelf te plaatsen, tenzij je medelijden wilt?
quote:Als jij wat inleest over de materie
quote:Wat net zo goed van schrik kan zijn omdat hij die idiote manouvre van dat busje niet verwachtte.Op woensdag 25 augustus 2010 15:32 schreef Leandra het volgende:
Als het verhaal klopt dan heeft de scooter geen schade van het klemrijden maar omdat de bestuurder de scooter liet vallen....
quote:Er is dus in ieder geval een aanrijding.de scooter stond bijna stil en zou het busje net getoucheerd hebben.
quote:Dat lijkt me ook. Wat dat betreft is het wel jammer dat de meeste verzekeraars bij lage schadebedragen gewoon uitkeren..Daarna liet hij de scooter vallen, dus afhankelijk van wat de schade werkelijk is zal wel achterhaald kunnen worden of het schade van de "botsing" of van het laten vallen is.
quote:Heb je gelijk in inderdaad.Overigens is de eigenaar van het busje aansprakelijk, niet de bestuurder, tenzij er sprake was van joy-riding.
Dat is overigens de slager, dus het komt ook nog eens bij de juiste persoon terecht. quote:Of jij.Op woensdag 25 augustus 2010 15:37 schreef fs180 het volgende:
[..]
Als jij wat inleest over de materie
quote:Ach je bent gewoon een domme sukkel om te gaan lopen roepen dat je door die straat makkelijk met 50 kan.Op woensdag 25 augustus 2010 15:32 schreef fs180 het volgende:
[..]
Oh gut toch, voel je nou echt persoonlijk aangevallen omdat ik blijkbaar wel de macht over mijn vervoersmiddel heb? Of is het pure onmacht die je zo heet aan laten lopen?
[ afbeelding ]
Ik had je moeder graag de morning sicknes bespaart
Nee ik wordt hier een beetje moe van dt aangemeten stockholm syndroom
De dader wordt hier vanaf de OP verontschuldigt.
Die 3 jarige heeft zowat schuld omdat ze bewust onder die scooter gelopen is.
Het feit dat die lullo na betrokken te zijn geweest bij een ongeval , doorgereden is dioet niet terzake.
Het feit dat een getuige gebruik maakt van zijn recht om een wetsovertreder staande te houden wordt krom gepraat
Nee iedereen hier WEET dat de berijder van die scooter zich bedreigd voelde aangereden is en dat er hier een hetse is.
Het meisje maakt het goed is namelijk hetzelfde als het meisje mankeert niets .
quote:Of jij!
Meen je dit nou serieus?
quote:Omdat JIJ het niet eens bent met het rechtssysteem voel je je uitgenodigd om mij persoon aan te vallen? Ben jij toevallig slager van beroep?Op woensdag 25 augustus 2010 15:39 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ne ik wordt hier een beetje moe van dt aangemeten stockholm syndroom
De dader wordt hier vanaf de OP verontschuldigt.
Die 3 jarige heeft zowat schuld omdat ze bewust onder die scooter gelopen is.
Het feit dat die lullo na betrokken te zijn geweest bij een ongeval , doorgereden is dioet niet terzake.
Het feit dat een getuige gebruik maakt van zijn recht om een wetsovertreder staande te houden wordt krom gepraat
Nee iedereen hier WEET dat de berijder van die scooter zich bedreigd voelde aangereden is en dat er hier een hetse is.
Het meisje maakt het goed is namelijk hetzelfde als het meisje mankeert niets .
quote:Dat je woorden gebruikt die niet bestaan
quote:Doe eens aanwijzen danOp woensdag 25 augustus 2010 15:41 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dat je woorden gebruikt die niet bestaan
quote:Doe eens zelf teruglezen dan.. ik heb je nog gequote notabene...... beetje jammer.
Als dit de standaard is van je niveau dan weet ik in ieder geval waarom je zo dwars wilt liggen