NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oja het was een slager he. Dus hij had nog steekwapens voorhanden ook!quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:52 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee hoor. Je mag gewoon doorrijden, dagje werken en na afloop even langs het bureau wippen en melden dat je iemand dood hebt gereden
112 bellen als je bijna aan wordt gereden door een tokkie met een slagersmes (sensatie) mag gewoon
La derecha oprime, la izquierda libera
De claim gaat niet om het kind maar om de schade aan de scooter nadat de winkelier op hem ingereden was...cq de schade omdat hij zijn scooter zelf op de grond had gegooid.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:48 schreef shomila het volgende:
Volgens mij ben je als je een kind onder de 14 aanrijd altijd schuldig.
Of geld dit alleen voor auto's.
Ik zal geen namen noemen (iedereen weet toch wel wie het is) maar ik heb hier werkelijk waar de meest achterlijke poster van fok toch wel aangetroffen hoor. Wat een plankie.
Ja, dat is nou precies wat de man niet wil. En als hij gelijk heeft dan moet zijn no-claim ook niet aangetast worden.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:48 schreef desiredbard het volgende:
Och aangezien de winkelier de premie betaalt zou hij zijn verzekeraar moeten kunnen verbieden uit te betalen en daarmee zijn no claim te verliezen.
Kinderen worden in het verkeersrecht nog meer beschermd dan volwassen zwakke verkeersdeelnemers (dat zijn voetgangers en fietsers). De reden hiervoor is natuurlijk dat het de bedoeling is dat kinderen in hoge mate moeten worden beschermd tegen de gevaren van het (gemotoriseerde) verkeer. Kinderen kunnen die gevaren veel minder goed overzien en zijn extra kwetsbaar.
In wetgeving en rechtspraak zijn inmiddels heldere regels ontwikkeld, met name als het gaat om een aanrijding tussen een kind dat jonger is dan 14 jaar en een motorvoertuig. In deze gevallen zal de schade van het kind in vrijwel alle gevallen volledig (voor 100%) vergoed moeten worden door de (verzekeraar van) de bestuurder van het motorvoertuig.
Alleen als de bestuurder van het motorvoertuig kan bewijzen dat de aanrijding is ontstaan door opzet van het kind (of door ‘aan opzet grenzende roekeloosheid') hoeft hij de schade van het kind niet te vergoeden. Van ‘opzet of daaraan grenzende roekeloosheid' is bijna nooit sprake. Kortom: de schade van het kind wordt bijna altijd volledig vergoed.
bronhttp://www.judex.nl/recht(...)verkeersongeval-.htm
In wetgeving en rechtspraak zijn inmiddels heldere regels ontwikkeld, met name als het gaat om een aanrijding tussen een kind dat jonger is dan 14 jaar en een motorvoertuig. In deze gevallen zal de schade van het kind in vrijwel alle gevallen volledig (voor 100%) vergoed moeten worden door de (verzekeraar van) de bestuurder van het motorvoertuig.
Alleen als de bestuurder van het motorvoertuig kan bewijzen dat de aanrijding is ontstaan door opzet van het kind (of door ‘aan opzet grenzende roekeloosheid') hoeft hij de schade van het kind niet te vergoeden. Van ‘opzet of daaraan grenzende roekeloosheid' is bijna nooit sprake. Kortom: de schade van het kind wordt bijna altijd volledig vergoed.
bronhttp://www.judex.nl/recht(...)verkeersongeval-.htm
Als we toch aan het brainstormen zijn...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:55 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Oja het was een slager he. Dus hij had nog steekwapens voorhanden ook!
Als ie niet doorrijdt en dan klemgereden hoeft te worden.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Voor helemaal niemand. Als een kind van 14 of jonger over de snelweg loopt en onder een vrachtwagen komt, dan hoeft die chauffeur daar echt niet voor gestraft te worden hoor. Sterker nog, die kan waarschijnlijk schade op de verzekering verhalen en slachtofferhulp krijgen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Wat een topic, die gast is gewoon fout, die rijdt door na een ongeluk. Moeilijker kan ik het niet maken.
Alleen is dit in mindere matevan toepassing nu we het over twee zwakke deelnemers hebbenquote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:58 schreef shomila het volgende:
Kinderen worden in het verkeersrecht nog meer beschermd dan volwassen zwakke verkeersdeelnemers (dat zijn voetgangers en fietsers). De reden hiervoor is natuurlijk dat het de bedoeling is dat kinderen in hoge mate moeten worden beschermd tegen de gevaren van het (gemotoriseerde) verkeer. Kinderen kunnen die gevaren veel minder goed overzien en zijn extra kwetsbaar.
In wetgeving en rechtspraak zijn inmiddels heldere regels ontwikkeld, met name als het gaat om een aanrijding tussen een kind dat jonger is dan 14 jaar en een motorvoertuig. In deze gevallen zal de schade van het kind in vrijwel alle gevallen volledig (voor 100%) vergoed moeten worden door de (verzekeraar van) de bestuurder van het motorvoertuig.
Alleen als de bestuurder van het motorvoertuig kan bewijzen dat de aanrijding is ontstaan door opzet van het kind (of door ‘aan opzet grenzende roekeloosheid') hoeft hij de schade van het kind niet te vergoeden. Van ‘opzet of daaraan grenzende roekeloosheid' is bijna nooit sprake. Kortom: de schade van het kind wordt bijna altijd volledig vergoed.
bronhttp://www.judex.nl/recht(...)verkeersongeval-.htm
Ik rijd ook vaak kinderen aan op mijn scooter. Daar merk ik niets van.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:54 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Oh? Ik heb tot nu toe alleen nog gelezen dat iemand gehoord heeft dat iemand het gezien heeft, dat hij omkeek.
Zie hieronder de uitleg:quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:52 schreef fs180 het volgende:
Nee hoor. Je mag gewoon doorrijden, dagje werken en na afloop even langs het bureau wippen en melden dat je iemand dood hebt gereden
De jongen kon redelijkerwijs vermoeden dat er door de aanrijding letsel was toegebracht. Het meisje is volgens getuigen als een lappenpop door de lucht gevlogen. De jongen heeft de aanrijding zeker gemerkt, want hij keek achterom voordat hij op de vlucht sloeg. De wet schrijft dus expliciet voor dat hij de plaats van het ongeval niet had mogen verlaten.quote:Doorrijden na een ongeval
Artikel 7 WVW bevat een verbod op het doorrijden na een aan aanrijding . Als iemand betrokken is geweest bij een aanrijding waarbij een ander is gedood of waarbij schade of letsel is toegebracht, mag hij de plaats van het ongeval niet verlaten tot het moment dat hij behoorlijk gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en die van zijn voertuig. Ook mag hij gewonden niet in hulpeloze toestand achterlaten. Een en ander geldt natuurlijk alleen indien diegene weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat een ander is gedood of dat schade of letsel is toegebracht.
Afgezien van de situatie waarin een gewonde in hulpeloze toestand is achtergelaten kan strafvervolging worden voorkomen indien men zichzelf vrijwillig binnen 12 uren na het verkeersongeval bij de politie meldt.
Voor dit misdrijf kan een boete tot ¤4500,= worden opgelegd en gevangenisstraf tot 3 maanden, alsmede een ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal 5 jaar (bij recidive 10 jaar).
En wat betreft het aanhouden:
Overigens ging het om de eigenaar van een sportwinkel die de jongen staande hield.quote:Artikel 53 Wetboek van strafvordering
In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.
Een scooter is toch geen zwakke deelnemer.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:02 schreef fs180 het volgende:
[..]
Alleen is dit in mindere matevan toepassing nu we het over twee zwakke deelnemers hebben
In de auto van de slagerquote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:03 schreef Boldface het volgende:
Overigens ging het om de eigenaar van een sportwinkel die de jongen staande hield.
Het lijkt wel cluedo
De sportverkoper mert de auto van de slager aan het einde van de oude vismarkt.
Dat die man niet aangeklaagd is vanwege diefstal
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Berijders nogtans meestal zwakbegaafdquote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:05 schreef shomila het volgende:
[..]
scooter is toch geen zwakke deelnemer.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
quote:
[..]
Zie hieronder de uitleg:
[..]
De jongen kon redelijkerwijs vermoeden, als het verhaal zou kloppen,dat er door de vermoedelijke aanrijding letsel was toegebracht. Het meisje is volgens getuigenverhalen als een lappenpop door de lucht gevlogen. De jongen heeft de aanrijding zeker gemerktals de verhalen kloppen zeker moeten merken, want hij keek achterom voordat hij op de vlucht sloeg, zo werd er verteld. De wet schrijft dus expliciet voor dat hij de plaats van het ongeval niet had mogen verlaten als de verhalen kloppen.
En wat betreft het aanhouden:
[..]
Overigens ging het om de eigenaar van een sportwinkel die de jongen staande hield.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ja... maar nu moeten ze wat anders verzinnen om het zo te doen voorkomen dat de rest fout was itt de scooterrijder... ik vind het niet eerlijk.quote:
[..]
Zie hieronder de uitleg:
[..]
De jongen kon redelijkerwijs vermoeden dat er door de aanrijding letsel was toegebracht. Het meisje is volgens getuigen als een lappenpop door de lucht gevlogen. De jongen heeft de aanrijding zeker gemerkt, want hij keek achterom voordat hij op de vlucht sloeg. De wet schrijft dus expliciet voor dat hij de plaats van het ongeval niet had mogen verlaten.
En wat betreft het aanhouden:
[..]
Overigens ging het om de eigenaar van een sportwinkel die de jongen staande hield.
Binnenkort bij jouw voor de deur wachten en dan met wat scooters vol op je flikker,...dat zal je lerenquote:
En dan niet huilen he, dat zou zwak zijn.
Hoe weten we eigenlijk dat het dezelfde scooterjongen is? De slager ging er achteraan, en reed daarna een scooter aan. De door een dolle slager aangereden scooteraar belt 112. Zou je dat doen als je net iemand had aangereden?
Het was dus geen heterdaad, en ik kan me best voorstellen dat als je toch al in de auto stapt om een scooterjoch aan te rijden, dat je dan de eerste de beste die je ziet voor de dader houdt.
Het was dus geen heterdaad, en ik kan me best voorstellen dat als je toch al in de auto stapt om een scooterjoch aan te rijden, dat je dan de eerste de beste die je ziet voor de dader houdt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En bij wie ligt die bewijslast? Precies ja, ga maar eens bewijzen dat hij wist dat er letsel wasquote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:03 schreef Boldface het volgende:
[..]
Zie hieronder de uitleg:
[..]
De jongen kon redelijkerwijs vermoeden dat er door de aanrijding letsel was toegebracht. Het meisje is volgens getuigen als een lappenpop door de lucht gevlogen. De jongen heeft de aanrijding zeker gemerkt, want hij keek achterom voordat hij op de vlucht sloeg. De wet schrijft dus expliciet voor dat hij de plaats van het ongeval niet had mogen verlaten.
En wat betreft het aanhouden:
[..]
Overigens ging het om de eigenaar van een sportwinkel die de jongen staande hield.
Ik weet niet of jij het weet maar een echt ongeluk met een 2wieler houdt je niet overeind, zo is een kennis op de motor een keer ligt aangetikt door een scooter, en dan ga je al..
Ik wil wel zien hoe die scooterrijden een ongeluk krijgt en gewoon door kan rijden!
Wat een triest figuur die scooterrijder, een peuter aanrijden en gewoon doorrijden, vervolgens je scooter laten vallen op het moment dat een busje je wegblokkeert, en tot slot de valschade proberen te verhalen op de eigenaar van het busje, die op dat moment niet eens de bestuurder was.
Als je dat als ouder opgevoed hebt dan zou je je toch kapotschamen, die klotescooter inleveren voor destructie en je kind tot z'n 18de verjaardag huisarrest geven?!
Als je dat als ouder opgevoed hebt dan zou je je toch kapotschamen, die klotescooter inleveren voor destructie en je kind tot z'n 18de verjaardag huisarrest geven?!
En waarom dan wel niet?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:05 schreef shomila het volgende:
[..]
Een scooter is toch geen zwakke deelnemer.
Nee, de sportwinkelhouder ging er achteraan in de auto van de slager.quote:
Hoe weten we eigenlijk dat het dezelfde scooterjongen is? De slager ging er achteraan, en reed daarna een scooter aan. De door een dolle slager aangereden scooteraar belt 112. Zou je dat doen als je net iemand had aangereden?
Het was dus geen heterdaad, en ik kan me best voorstellen dat als je toch al in de auto stapt om een scooterjoch aan te rijden, dat je dan de eerste de beste die je ziet voor de dader houdt.
Serieus, je moet echt een cursus begrijpend lezen gaan doen. In de openingspost wordt een GETUIGE opgevoerd. Als ik dan schrijf dat er "volgens de getuige" dit en dat is gebeurd en jij gaat dat veranderen in "volgens verhalen" dan snap je echt iets niet. Of je kent de betekenis van het woord "volgens" niet, of je kunt überhaupt niet begrijpend lezen.quote:
Ik ga er even vanuit dat hetzelfde jongen is, zou het onnodig moeilijk maken andersquote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoe weten we eigenlijk dat het dezelfde scooterjongen is? De slager ging er achteraan, en reed daarna een scooter aan. De door een dolle slager aangereden scooteraar belt 112. Zou je dat doen als je net iemand had aangereden?
Het was dus geen heterdaad, en ik kan me best voorstellen dat als je toch al in de auto stapt om een scooterjoch aan te rijden, dat je dan de eerste de beste die je ziet voor de dader houdt.
Maar heeterdaad zou prima gelden, als iemand met 300 kmpu voorbij een flitsgroepje schiet kunnen ze hem ook op heterdaad staande houden, omdat ze niet gewacht hebben maar direct gereageerd
