quote:Ik had hem ook in NWS kunnen zetten, maar de link blowen <-> psychiatrie bestaan al jaren .AMSTERDAM - Zestig procent van de jongeren die een psychose krijgt, blijkt te blowen. De risico's van cannabisgebruik nemen de laatste jaren toe doordat de joints sterker zijn geworden.
Dit melodt Het Parool vandaag. Volgens psychiater Lieuwe de Haan van het AMC, die jongeren met een psychose behandelt, bevestigen de gevallen in zijn kliniek het door de wetenschap gelegde verband tussen psychose en blowen.
Jongens uit grote steden blowen twee keer zo veel als hun leeftijdgenoten in de provincie. Daarnaast doen de problemen zich bij jongens vaker voor dan bij meisjes. ''Dat komt ook doordat een psychose bij jongens zich eerder voordoet dan bij meisjes, al vanaf hun achttiende.''
Van de 160 patiënten die De Haan jaarlijks in zijn kliniek krijgt, is de helft allochtoon en daarvan is de helft van Marokkaanse afkomst.
Dat onder jonge Marokkanen meer psychoses voorkomen, betekent niet dat ze vaker blowen. De Haan: ''Het lijkt ook te komen door hun sociale situatie.''
www.ad.nl
Wat denken jullie , bestaat er een concreet verband ? Ik begrijp de mensen goed die zeggen dat er aan alles wat je doet wel bepaalde risico's verbonden zijn . De vraag is nu echter hoe hoog is het risico daadwerkelijk ?
Ik ben zelf een poosje opgenomen geweest (niet na blowen
) , maar veel mensen met schizofrenie vertelden me daar wel dat ze hun psychose hebben gekregen na, of tijdens het gebruik van cannabis .quote:Roeier doodt zichzelf na joints,Op zondag 15 augustus 2010 04:50 schreef Casualty het volgende:
[..]
Ik had hem ook in NWS kunnen zetten
.quote:Er zijn vast ook mensen die een blikje cola drinken voor ze voor de trein springen .Op zondag 15 augustus 2010 04:58 schreef zarGon het volgende:
[..]
Roeier doodt zichzelf na joints,
quote:Jup, wiet is binnen nu en een jaar verboden, mark my words.Op zondag 15 augustus 2010 05:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waar komt deze plotselinge anti-wiet propagandagolf vandaan? Ik krijg paddo-flashbacks.
quote:Inderdaad, ik ken zelf 3 mensen die psychotisch zijn geworden door het blowen.Op zondag 15 augustus 2010 05:00 schreef Mini_rulez het volgende:
Voor zover ik weet (correct me if I'm wrong) kan blowen het ontwikkelen van een psychiatrische stoornis zoals schizofrenie wel triggeren bij mensen die er sowieso al aanleg voor hadden. Het zal niet zo snel iets veroorzaken bij mensen die voor de rest helemaal geen aanleg hebben, maar dat weet je natuurlijk niet van tevoren.
1 daarvan dacht dat zijn fiets was gestolen door aliens
1 daarvan is uiteindelijk schizofreen. Hiervan zeggen ze inderdaad het moet al in aanleg aanwezig zijn geweest. En dat het door het blowen getriggerd is.
Heel spijtig aangezien het mijn broer is. Ik vraag me nog vaak af wat als hij nou niet geblowed had, dan was er misschien een kans geweest dat hij helemaal gezond door het leven zou kunnen.
Ik ben dus totaal anti-blow
quote:Dat ging met de paddo's ook zo, we weten allemaal hoe dat afgelopen is. Verhagen en Wilders smullen al van het idee.Op zondag 15 augustus 2010 06:20 schreef Isabeau het volgende:
Maar dat sommige mensen die er aanleg voor hebben psychoses kunnen krijgen door blowen is toch al heel erg lang bekend. Vanwaar nu deze aandacht? Door die roeier die na een teleurstellende wedstrijd (en oh ja, ook toevallig een joint, maar dat had natuurlijk ook een glas whiskey kunnen zijn) zelfmoord heeft gepleegd?
quote:Zoals je dus kunt zien zijn er nogal wat mensen die dat bestrijden .Op zondag 15 augustus 2010 06:20 schreef Isabeau het volgende:
Maar dat sommige mensen die er aanleg voor hebben psychoses kunnen krijgen door blowen is toch al heel erg lang bekend. Vanwaar nu deze aandacht? Door die roeier die na een teleurstellende wedstrijd (en oh ja, ook toevallig een joint, maar dat had natuurlijk ook een glas whiskey kunnen zijn) zelfmoord heeft gepleegd?
quote:Zie je nu wel dat je er paranoide van wordt....Op zondag 15 augustus 2010 05:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waar komt deze plotselinge anti-wiet propagandagolf vandaan? Ik krijg paddo-flashbacks.
quote:Idd, propaganda is levensgevaarlijk.
[..]
Zie je nu wel dat je er paranoide van wordt....
quote:nou dit bestaat al een tijdje en er is echt wel aardig wat onderzoek naar gedaan, dus nee het is niet de antti-wiet propagandagolf, maar gewoon wetenschappelijk onderzoekOp zondag 15 augustus 2010 05:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waar komt deze plotselinge anti-wiet propagandagolf vandaan? Ik krijg paddo-flashbacks.
wiet is over de laatste jaren gewoon een hard drug geworden met veel verslavings problemen
Ook grappig om te weten dat zo'n 80% van mensen die ooit eens een psychose hebben gehad, een terugval krijgen. En dan moet je niet die andere psychische klachten vergeten. Sociale fobie, Depressies, enz. Allemaal dingen die nog veel meer mensen krijgen die blowen. Bovendien vergeet je te leren.
Ik ben niet eens anti-wiet en het moet legaal blijven, maar het is echt niet een onschuldige drug.
Bullshit verhaal dus
slotje !!
quote:ja mijn opa is ook 90 geworden met dagelijks roken van sigaren, nou en... genoeg wetenschap die aantoont dat roken longkanker veroorzaaktOp zondag 15 augustus 2010 12:47 schreef Sounddragon het volgende:
* Sounddragon blowt al ehhh.. 26 jaar zo-goed-als-dagelijks, en heeft nog nooit last van een psychose gehad.
Bullshit verhaal dus
slotje !!
en opzouten met je slotje roepen
quote:Nee hoor, Er is veel meer wetenschappelijk onderzoek, veel interessanter en belangrijker waar helemaal geen aandacht aan besteed wordt, dus het is propaganda.
[..]
nou dit bestaat al een tijdje en er is echt wel aardig wat onderzoek naar gedaan, dus nee het is niet de antti-wiet propagandagolf, maar gewoon wetenschappelijk onderzoek
quote:Net zoals jenever een harddrug is en bier een softdrug? Volgens mij is dat helemaal niet wetenschappelijk.wiet is over de laatste jaren gewoon een hard drug geworden met veel verslavings problemen
quote:Iedereen reageert natuurlijk ook hetzelfde op drugsOp zondag 15 augustus 2010 12:47 schreef Sounddragon het volgende:
* Sounddragon blowt al ehhh.. 26 jaar zo-goed-als-dagelijks, en heeft nog nooit last van een psychose gehad.
Bullshit verhaal dus
slotje !!
quote:dat jij het niet interessant vindt bepaalt nog niet of er geen aandacht aan besteed moet worden vanuit de wetenschap
[..]
Nee hoor, Er is veel meer wetenschappelijk onderzoek, veel interessanter en belangrijker waar helemaal geen aandacht aan besteed wordt, dus het is propaganda.
[..]
quote:laten we zo zeggen, als je naar de hoeveelheid conspumtie bekijkt van de verslavende entiteit kun je dat best concluderen jaNet zoals jenever een harddrug is en bier een softdrug? Volgens mij is dat helemaal niet wetenschappelijk.
quote:Mijn pa leefde supergezond, dronk niet, rookte niet, had een eigen sportschool waar hij zich de pl%$ris trainde, en die viel op zijn 41e zó om naast zijn auto toen hij wilde gaan werken
[..]
ja mijn opa is ook 90 geworden met dagelijks roken van sigaren, nou en... genoeg wetenschap die aantoont dat roken longkanker veroorzaakt
en opzouten met je slotje roepen
Als het je tijd is, is het je tijd
quote:Precies, dus ligt het niet aan de drugs, maar aan de geestelijke gesteldheid van degene die het spul gebruikt ??Op zondag 15 augustus 2010 12:57 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Iedereen reageert natuurlijk ook hetzelfde op drugs
mysterie ook weer opgelost ...
quote:Nee, dat is het niet. Het is een propagandagolf, die gebruik maakt van het verkeerd weergeven of het een verkeerde indruk wekken van de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek.Op zondag 15 augustus 2010 12:06 schreef Re het volgende:
[..]
nou dit bestaat al een tijdje en er is echt wel aardig wat onderzoek naar gedaan, dus nee het is niet de antti-wiet propagandagolf, maar gewoon wetenschappelijk onderzoek
Het wetenschappelijk onderzoek kan op zich gebruikt worden om meer inzicht te krijgen, dat is echter niet waarvoor het gebruikt wordt. Lieten de overheden, christenen en andere bestrijders zich maar leiden door de zuivere wetenschap... Het is extreem selectief winkelen in een reeds voorgeselecteerde wetenschapsbeoefening die het propaganda maakt. Dat er een wetenschapper zijdelings bij betrokken is maakt niet dat het geen propaganda is.
quote:Ook onzinnige propaganda. Het hele onderscheid is nergens op gebaseerd, laat staan wetenschappelijk. Er wordt wel wiet opgekweekt ja, dat is ook een logisch gevolg van het overheidsbeleid. Als een kroeg maar 2 liter drank op voorraad mag hebben, denk je dan dat die dan veel shandy gaat schenken, of meer sterke drank?wiet is over de laatste jaren gewoon een hard drug geworden met veel verslavings problemen
quote:[..]Het bepaald wel of het alleen maar interessant is of propaganda.Op zondag 15 augustus 2010 12:59 schreef Re het volgende:
[..]
dat jij het niet interessant vindt bepaalt nog niet of er geen aandacht aan besteed moet worden vanuit de wetenschap
[..]
quote:Whoehahaha, bullshit! Jij drinkt net zo makkelijk 3 liter jenever als 3 liter bier?laten we zo zeggen, als je naar de hoeveelheid conspumtie bekijkt van de verslavende entiteit kun je dat best concluderen ja
THC heeft nou eenmaal effecten op je interne cannabinoid systeem, een systeem wat er voor zorgt dan je neuronale netwerk zich goed ontwikkeld, THC heeft daar gewoon direct invloed op, van downregulatie van receptoren en directe invloed op je dopamine systeem.
En ja er zijn genoeg links met psychoses aangetoond, betekent dat dat je er gegarandeerd een psychose van kan krijgen?, Nee natuurlijk niet, het kan een simpele aanleg zijn voor psychoses die getriggerd worden door cannabis gebruik of het kan gewoon een "bad trip" zijn zonder aanleiding. En de percentages zijn niet hoog maar het is wel degelijk doserings-afhankelijk.
Moet het daarom verboden worden, nee natuurlijk niet, maar je ogen sluiten voor de steeds groter wordende problematiek onder canabis verslaafden is niet iets wat je zondermeer moet negeren
quote:nee wat ik zeg is dat de hoeveelheid puur alcohol de mate van toxiciteit bepaald, niet het verpakkingsmedium
Whoehahaha, bullshit! Jij drinkt net zo makkelijk 3 liter jenever als 3 liter bier?
quote:Eens met dit.Op zondag 15 augustus 2010 13:21 schreef Re het volgende:
ja het is lastig om je favoriete drug negatief in het nieuws te zien, dat wekt een pavlov reactie uit en dan is het al snel propaganda en laten we de feiten even buiten beschouwing en halen we er andere drugs bij zoals alcohol.
THC heeft nou eenmaal effecten op je interne cannabinoid systeem, een systeem wat er voor zorgt dan je neuronale netwerk zich goed ontwikkeld, THC heeft daar gewoon direct invloed op, van downregulatie van receptoren en directe invloed op je dopamine systeem.
En ja er zijn genoeg links met psychoses aangetoond, betekent dat dat je er gegarandeerd een psychose van kan krijgen?, Nee natuurlijk niet, het kan een simpele aanleg zijn voor psychoses die getriggerd worden door cannabis gebruik of het kan gewoon een "bad trip" zijn zonder aanleiding. En de percentages zijn niet hoog maar het is wel degelijk doserings-afhankelijk.
Moet het daarom verboden worden, nee natuurlijk niet, maar je ogen sluiten voor de steeds groter wordende problematiek onder canabis verslaafden is niet iets wat je zondermeer moet negeren
Zulke berichten moeten juist vaker voorkomen, zodat mensen tenminste weet wat er allemaal kan gebeuren als je (te veel) wiet gebruikt. Te veel mensen die niet eens weten dat wiet een psychose of verslaving kan veroorzaken.
quote:Wat zeg ik nou? Dat er feiten worden aangehaald, al dan niet correct, wil niet zeggen dat het geen onderdeel van de propaganda is.Op zondag 15 augustus 2010 13:21 schreef Re het volgende:
ja het is lastig om je favoriete drug negatief in het nieuws te zien, dat wekt een pavlov reactie uit en dan is het al snel propaganda en laten we de feiten even buiten beschouwing en halen we er andere drugs bij zoals alcohol.
quote:Wil het zeggen dat je er een psychose van kan krijgen? Ook niet. Er is een verband aangetroffen. Dan kan de een de oorzaak zijn van de ander, het ander van de een, of ze hebben een gemeenschappelijke oorzaak. En dan hebben we het alleen nog maar over een oorzakelijk verband, wat er ook helemaal niet hoeft te zijn.En ja er zijn genoeg links met psychoses aangetoond, betekent dat dat je er gegarandeerd een psychose van kan krijgen?, Nee natuurlijk niet,
quote:Nee, maar je moet je ogen ook niet sluiten voor de motieven en het belang van waaruit de feiten worden opgelepeld en hoe dat vooral bijdraagt aan de beeldvorming in plaats van aan inzicht.Moet het daarom verboden worden, nee natuurlijk niet, maar je ogen sluiten voor de steeds groter wordende problematiek onder canabis verslaafden is niet iets wat je zondermeer moet negeren
Wel heel raar hoor want je kent ze heel anders en dan zie je later en dan blijken ze dus psychose gehad te hebben en dan zijn ze heel anders.
Het is ook een kwestie van voorlichting want inderdaad een boel mensen weten niet dat juist door blowen een psychose kan triggeren en stappen er zo in met alle gevolgen van dien.
Trouwens dat zelfmoord verhaal over blowen , denk ik eigenlijk dat het los staat van blowen, ik denk dat daar al meer aan de hand was dan specifiek het blowen , maar daar hoor je niets over.
Er zijn zat mensen die zelfmoord plegen na drank en dan is er ook gewoon meer aan de hand.
Ben dus wel voor juist goede voorlichting voor blowen , want je wil niet weten hoeveel mensen inderdaad door blowen in een psychose komen.
quote:sorry, ik dacht dat je een man was van de wetenschap, my bad
[..]
Wat zeg ik nou? Dat er feiten worden aangehaald, al dan niet correct, wil niet zeggen dat het geen onderdeel van de propaganda is.
[..]
Wil het zeggen dat je er een psychose van kan krijgen? Ook niet. Er is een verband aangetroffen. Dan kan de een de oorzaak zijn van de ander, het ander van de een, of ze hebben een gemeenschappelijke oorzaak. En dan hebben we het alleen nog maar over een oorzakelijk verband, wat er ook helemaal niet hoeft te zijn.
[..]
Nee, maar je moet je ogen ook niet sluiten voor de motieven en het belang van waaruit de feiten worden opgelepeld en hoe dat vooral bijdraagt aan de beeldvorming in plaats van aan inzicht.
quote:Nee van wiet krijg je niksOp zondag 15 augustus 2010 05:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waar komt deze plotselinge anti-wiet propagandagolf vandaan? Ik krijg paddo-flashbacks.
quote:Op zondag 15 augustus 2010 12:47 schreef Sounddragon het volgende:
* Sounddragon blowt al ehhh.. 26 jaar zo-goed-als-dagelijks, en heeft nog nooit last van een psychose gehad.
Bullshit verhaal dus
slotje !!
quote:Wel van de wetenschap ja, om het weten dus. Om de metafoor van de dronkenman en de lantaarnpaal maar weer eens te voorschijn te halen: Gebruik je die om beter te zien of om steun bij te zoeken?Op zondag 15 augustus 2010 13:50 schreef Re het volgende:
[..]
sorry, ik dacht dat je een man was van de wetenschap, my bad
quote:ik gebruik het om beter te begrijpen waarom de incidentie van psychoses onder cannabis gebruikers de laatste jaren aan het stijgen is en ben wars van enige vorm van propaganda argumentaties, iets wat mij in het geheel niet boeit
[..]
Wel van de wetenschap ja, om het weten dus. Om de metafoor van de dronkenman en de lantaarnpaal maar weer eens te voorschijn te halen: Gebruik je die om beter te zien of om steun bij te zoeken?
quote:Oh, mensen zijn na een psychose de eerste jaar of twee anders. Zodra ze volledig herstelt zijn en geen medicijnen meer gebruiken, zijn ze weer de oude.Op zondag 15 augustus 2010 13:48 schreef formerjellybean het volgende:
Aantal mensen die ik van vroeger van het uitgaan kende , zijn door blowen inderdaad in een psychose geraakt.
Wel heel raar hoor want je kent ze heel anders en dan zie je later en dan blijken ze dus psychose gehad te hebben en dan zijn ze heel anders.
Het is ook een kwestie van voorlichting want inderdaad een boel mensen weten niet dat juist door blowen een psychose kan triggeren en stappen er zo in met alle gevolgen van dien.
Trouwens dat zelfmoord verhaal over blowen , denk ik eigenlijk dat het los staat van blowen, ik denk dat daar al meer aan de hand was dan specifiek het blowen , maar daar hoor je niets over.
Er zijn zat mensen die zelfmoord plegen na drank en dan is er ook gewoon meer aan de hand.
Ben dus wel voor juist goede voorlichting voor blowen , want je wil niet weten hoeveel mensen inderdaad door blowen in een psychose komen.
Maar het ligt ook aan de persoon verder je hebt er aanleg voor of niet. Meestal krijg je denk wel kleine waarschuwingen maar probeer dat maar eens op te pikken en naar te luisteren als puber.
quote:Weet niet wat je precies bedoelt. Maar die gegevens over thc en psychoses zijn belangrijk. De meeste jonge mensen denken dat blowen helemaal geen kwaad gaan en dat is bullshit.Op zondag 15 augustus 2010 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wel van de wetenschap ja, om het weten dus. Om de metafoor van de dronkenman en de lantaarnpaal maar weer eens te voorschijn te halen: Gebruik je die om beter te zien of om steun bij te zoeken?
Natuurlijk kan je zeggen "het ligt aan de persoon zelf". Maar ja, hoe weet iemand of hij nou gevoelig is voor wiet of niet? Hoe weet iemand of hij ooit een psychose of depressie zal krijgen van te veel blowen of niet?
Sommige mensen hebben een aanleg voor psychoses. Maar bij de meeste van die mensen, als ze nooit wiet gebruiken, gaan ze ook nooit een psychose krijgen.
quote:Ja, maar hoe weet iemand of hij gevoelig is psychoses of niet? Sommige mensen kunnen aanleg hebben, maar ze gaan helemaal stabiel door het leven heen. Totdat ze opeens beginnen te blowen en dan flippen ze helemaal.Op zondag 15 augustus 2010 14:08 schreef Bombshell het volgende:
Ik kan na jaren blowen wel zeggen dat ik me op het laatst steeds rotter er door ging voelen eigenlijk..
Maar het ligt ook aan de persoon verder je hebt er aanleg voor of niet. Meestal krijg je denk wel kleine waarschuwingen maar probeer dat maar eens op te pikken en naar te luisteren als puber.
quote:Dat weet ik , het kost heel veel energie om na de psychose je leven weer op te bouwen, weet het uit ervaring omdat mijn moeder ook een psychose heeft gehad en op de dagtherapie zat ik in een gemengde groep en daar waren ook een boel mensen met een psychose tussen.Op zondag 15 augustus 2010 14:07 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Oh, mensen zijn na een psychose de eerste jaar of twee anders. Zodra ze volledig herstelt zijn en geen medicijnen meer gebruiken, zijn ze weer de oude.
Ik denk dat het probleem van wiet soms toch heel erg onderschat word , juist omdat je niet altijd weet of je gevoelig bent voor psychoses , en dan kan het juist later hele ernstige gevolgen hebben.
Een psychose is ook niet echt iets wat je wil hebben want het na-effect kan echt goed lang duren en juist extra inlichting van te voeren zou dan juist goed zijn.
quote:Ik dus, na 1 keer blowen. Daar heb ik toch helaas best lang last van gehad
Ja, maar hoe weet iemand of hij gevoelig is psychoses of niet? Sommige mensen kunnen aanleg hebben, maar ze gaan helemaal stabiel door het leven heen. Totdat ze opeens beginnen te blowen en dan flippen ze helemaal.
(en nooit meer een joint aangeraakt)Je weet gewoon niet of je die aanleg hebt en juist dan is wiet oh zo gevaarlijk.
quote:Als jij op je vijftiende 's ochtends bij de koffie een joint opsteekt van de sterkste wiet die je vinden kan dan heb je een probleem ja. Een verslavingsprobleem en waarschijnlijjk ook andere psychische problemen.Op zondag 15 augustus 2010 14:11 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Weet niet wat je precies bedoelt. Maar die gegevens over thc en psychoses zijn belangrijk. De meeste jonge mensen denken dat blowen helemaal geen kwaad gaan en dat is bullshit.
quote:Niet, hoe weet iemand of hij ooit een psychose of een depressie zal krijgen? Niet, laat staan dat die dan weet waar het aan ligt. En als je teveel blowt dan is dat sowieso een probleem.Natuurlijk kan je zeggen "het ligt aan de persoon zelf". Maar ja, hoe weet iemand of hij nou gevoelig is voor wiet of niet? Hoe weet iemand of hij ooit een psychose of depressie zal krijgen van te veel blowen of niet?
quote:En wat heb je dan geleerd over het waarom?Op zondag 15 augustus 2010 14:04 schreef Re het volgende:
ik gebruik het om beter te begrijpen waarom de incidentie van psychoses onder cannabis gebruikers de laatste jaren aan het stijgen is
quote:Toch kom je met de stelling dat het harddrugs is, waarom neem je dat dan over? Welke waarde heeft die kwalificatie immers anders dan propagandistische waarde? Je wilt toch niet beweren dat het onderscheid tussen hard en softdrugs wetenschappelijk is?en ben wars van enige vorm van propaganda argumentaties, iets wat mij in het geheel niet boeit
quote:omdat wiet steeds sterker wordt
[..]
En wat heb je dan geleerd over het waarom?
[..]
quote:ik gebruik mijn definities van wat een soft en harddrug is gebaseerd op het klinische beeld, waaronder bijvoorbeeld verslaving valt. Vroeger werd stellig beweerd dat cannabis niet verslavend is en daar komt men steeds harder op terug.Toch kom je met de stelling dat het harddrugs is, waarom neem je dat dan over? Welke waarde heeft die kwalificatie immers anders dan propagandistische waarde? Je wilt toch niet beweren dat het onderscheid tussen hard en softdrugs wetenschappelijk is?
quote:Daarom moet het algemene kennis worden dat blowen niet iets onschuldig is. Mensen moeten weten wat er allemaal kan gebeuren, zodat ze beter beslissingen kunnen maken.Niet, hoe weet iemand of hij ooit een psychose of een depressie zal krijgen? Niet, laat staan dat die dan weet waar het aan ligt. En als je teveel blowt dan is dat sowieso een probleem.
Te veel slimme jongens die op hun 15de beginnen te blowen omdat ze denken dat het geen kwaad kan. Te veel mensen die denken die ze er makkelijk mee kunnen stoppen, niet verslaafd aanraken, dat het hun leven in geen enkele manier kan veranderen. En dat is gewoon niet waar.
Een ander probleem is dat kwekers zich laatste jaren zich enorm hebben gericht op het THC gehalte en niet echt op de andere ingredienten in de wiet. de balans is een beetje zoek geraakt, en daarmee zou het een stuk gevaarlijker kunnen zijn dan andere wiet. De buitenwietjes die ik heb gerookt hadden volgens mij maar erg weinig THC maar je werd er op een hele andere manier vaag van.
In het bericht van de OP is het wel vreemd dat de nadruk ligt op het gebruik van wiet, terwijl afkomst een bijna net zo grote invloed lijkt te zijn.
Wat meestal ook niet vermeld wordt is dat sommige schizofrenen wel erg gevoelig zijn voor wiet maar een klein beetje op de juiste momenten kan ze juist weer erg helpen.
quote:Afkomst? Bedoel je die allochtoonse jongeren?In het bericht van de OP is het wel vreemd dat de nadruk ligt op het gebruik van wiet, terwijl afkomst een bijna net zo grote invloed lijkt te zijn.
Dat is waarschijnlijk omdat allochtoonse jongeren veel sneller misbruik zullen maken van wiet.
quote:En dat is wel bewezen, of heeft iemand die link gelegd?
Ik ben daar overigens ook geen fan van. Maar het is een door een repressieve overheid uitgelokt en gestimuleerd verschijnsel. En dan gaan ze jaren later roepen dat die wiet zo sterk wordt...
quote:De lichamelijke ontwenning is nog steeds minimaal.ik gebruik mijn definities van wat een soft en harddrug is gebaseerd op het klinische beeld, waaronder bijvoorbeeld verslaving valt. Vroeger werd stellig beweerd dat cannabis niet verslavend is en daar komt men steeds harder op terug.
quote:ik denk daar waar de wiet vandaan komt
[..]
Afkomst? Bedoel je die allochtoonse jongeren?
Dat is waarschijnlijk omdat allochtoonse jongeren veel sneller misbruik zullen maken van wiet.
en wat hij zegt klopt wel, cannabidinol (een van de andere bestandsdelen) heeft een o.a. remmende werking op THC
quote:dat is inderdaad wel bewezen ja, sterkere wietsoorten geven een hogere incidentie qua psychoses
[..]
En dat is wel bewezen, of heeft iemand die link gelegd?
quote:ik denk niet dat het sterker worden van de wiet door de overheid wordt geregulerd, of ik begrijp je niet, het zijn de telers en verbeterde kweektechnieken die het hem doenIk ben daar overigens ook geen fan van. Maar het is een door een repressieve overheid uitgelokt en gestimuleerd verschijnsel. En dan gaan ze jaren later roepen dat die wiet zo sterk wordt...
[..]
quote:dat is dan ook maar het ene gedeelte van een verslaving, de geestelijke verslaving is net zo erg, zoniet erger omdat het geleidelijker gaatDe lichamelijke ontwenning is nog steeds minimaal.
quote:Nee er staat specifiek Marokkaanse jongeren, Het kan zo zijn dat hun cultuur op zo'n manier botst met de onze waardoor het juiste sociale klimaat er is voor psychose maar ook genetische factoren zouden mee kunnen spelen. Ik geloof dat de voorlichting over wiet wel minder goed is bij Marokkanen, en dat ze er ook wel wat minder snel misbruik van maken, maar toch is wiet gebruik echt niet de enige factor.Op zondag 15 augustus 2010 14:35 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Afkomst? Bedoel je die allochtoonse jongeren?
Dat is waarschijnlijk omdat allochtoonse jongeren veel sneller misbruik zullen maken van wiet.
quote:Nouja dat is ook wel de ergste. Veel verslaafden wordt ook ingepeperd dat dat de drugs controle hebben genomen over hun lichaam en dat ze er slachtoffer van zijn geworden. Maar met die aanpak leg je de verantwoordelijkheid al snel buiten het individu. Veel "detox" effecten zullen ook wel psychosomatisch zijn.Op zondag 15 augustus 2010 14:42 schreef Re het volgende:
dat is dan ook maar het ene gedeelte van een verslaving, de geestelijke verslaving is net zo erg, zoniet erger omdat het geleidelijker gaat
het Rat Park experiment heeft wel laten zien dat de lichamelijke verslaving helemaal niet zo erg is als beweerd wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rat_Park
quote:En wat zegt dat over de aard van het verband?Op zondag 15 augustus 2010 14:42 schreef Re het volgende:
[..]
dat is inderdaad wel bewezen ja, sterkere wietsoorten geven een hogere incidentie qua psychoses
quote:Ja, maar als jij maar 40 gram op voorraad mag hebben, dan wil je zoveel mogelijk bang for your buck. Hetzelfde geldt voor het aantal planten waarvoor je veroordeeld wordt, de hoeveelheid elektriciteit die je moet stelen, de grootte van de pakketten die je moet smokkelen. Verhoging van het THC-gehalte was ooit een wedstrijdje onder studenten in Wageningen, nu is het het antwoord op de repressie.ik denk niet dat het sterker worden van de wiet door de overheid wordt geregulerd, of ik begrijp je niet, het zijn de telers en verbeterde kweektechnieken die het hem doen
quote:Ja, maar als jij de hele dag stoned wilt zijn omdat je je leven nuchter kut vindt, dan wordt het lastig stoppen, maar dat is geen eigenschap van de drug maar van de gebruiker.dat is dan ook maar het ene gedeelte van een verslaving, de geestelijke verslaving is net zo erg, zoniet erger omdat het geleidelijker gaat
quote:alleen dit al geeft aan dat je er weinig kaas van hebt gegeten... zoek eens iets op over upregulatie, downregulatie etc...
Ja, maar als jij de hele dag stoned wilt zijn omdat je je leven nuchter kut vindt, dan wordt het lastig stoppen, maar dat is geen eigenschap van de drug maar van de gebruiker.
quote:En dat is anders met THC?
[..]
nee wat ik zeg is dat de hoeveelheid puur alcohol de mate van toxiciteit bepaald, niet het verpakkingsmedium
quote:Stroh-rum gaat tot 80%. Aquaviet is nog sterker. Dat heeft andere effecten dan bier?
quote:Dat geld ook voor sex en autorijden, maar daar worden tegenwoordig geen sprookjes meer over verteld.Op zondag 15 augustus 2010 14:11 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Weet niet wat je precies bedoelt. Maar die gegevens over thc en psychoses zijn belangrijk. De meeste jonge mensen denken dat blowen helemaal geen kwaad gaan en dat is bullshit.
quote:Van al mijn rokende vrienden heeft nog geen 1 kanker gehad.Op zondag 15 augustus 2010 15:58 schreef RickoKun het volgende:
Bijna al mijn kameraden en vrienden blowen, en dat zijn er nogal wat. Echter heeft er geen één een psychose gehad van blowen.
Het gebeurt ook maar bij sommigen die er al aanleg voor hebben, maar het is wel zo'n ingrijpende ziekte dat het soms wel iets is om rekening mee te houden.
Wiet is niet de enige oorzaak van psychose. Net zoals te hard rijden ook niet perse de oorzaak is van een ongeluk. Het probleem is dat het wel sneller veroorzaakt en als het eenmaal gebeurt de effecten waarschijnlijk wat erger maakt.
quote:Nouja het is wel wat slechter voor de maag, en inderdaad effecten zijn toch wel anders, snellere inslag, en bier maakt wat duffer en moeilijker hoge doseringen te halen.Op zondag 15 augustus 2010 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Stroh-rum gaat tot 80%. Aquaviet is nog sterker. Dat heeft andere effecten dan bier?
Van wijn wordt ik weer veel actiever dronken dan van bier. Helemaal hetzelfde is het niet.
Maar bij wiet is het ook vooral de andere samenstelling, meer THC tegenover andere werkzame stoffen.
Ik vind het goed dat er onderzoek wordt gedaan naar wiet. Ik ben erg benieuwd naar wat nou de goede en slechte effecten zijn voor het lichaam in betrekking tot het blootstellen aan thc. Maar wees dan duidelijk en neutraal, in dit nieuwsbericht lokt men uit tot voorbarige conclusies.
Ja, THC kan psychoses veroorzaken maar wat zeggen de cijfers in dit nieuwsbericht nou eigenlijk? Helemaal niets.
quote:Dat. Een zwaar-psychoactief middel zou bij regelmatig gebruik wel eens kunnen bijdragen aan geestelijke problemen. Nou nou, wat onverstelbaar.Op zondag 15 augustus 2010 13:21 schreef Re het volgende:
ja het is lastig om je favoriete drug negatief in het nieuws te zien, dat wekt een pavlov reactie uit en dan is het al snel propaganda en laten we de feiten even buiten beschouwing en halen we er andere drugs bij zoals alcohol.
THC heeft nou eenmaal effecten op je interne cannabinoid systeem, een systeem wat er voor zorgt dan je neuronale netwerk zich goed ontwikkeld, THC heeft daar gewoon direct invloed op, van downregulatie van receptoren en directe invloed op je dopamine systeem.
En ja er zijn genoeg links met psychoses aangetoond, betekent dat dat je er gegarandeerd een psychose van kan krijgen?, Nee natuurlijk niet, het kan een simpele aanleg zijn voor psychoses die getriggerd worden door cannabis gebruik of het kan gewoon een "bad trip" zijn zonder aanleiding. En de percentages zijn niet hoog maar het is wel degelijk doserings-afhankelijk.
Moet het daarom verboden worden, nee natuurlijk niet, maar je ogen sluiten voor de steeds groter wordende problematiek onder canabis verslaafden is niet iets wat je zondermeer moet negeren
quote:Er is blowen en er is blowen. Ik heb wel een paar mensen gekend die dagelijks stoned raakten en (vermoedelijk mede daardoor) psychotisch werden. Net als mensen die zich elke dag bezopen waar het niet goed mee afliep.Op zondag 15 augustus 2010 15:58 schreef RickoKun het volgende:
Bijna al mijn kameraden en vrienden blowen, en dat zijn er nogal wat. Echter heeft er geen één een psychose gehad van blowen.
Maar ik ken natuurlijk ook mensen, waaronder mijzelf, die in het weekend graag een jointje roken, en of een avondje drinken, en die hebben inderdaad die problemen niet gehad.
quote:volgens mij zit het ook ongeveer zo
Voor zover ik weet (correct me if I'm wrong) kan blowen het ontwikkelen van een psychiatrische stoornis zoals schizofrenie wel triggeren bij mensen die er sowieso al aanleg voor hadden. Het zal niet zo snel iets veroorzaken bij mensen die voor de rest helemaal geen aanleg hebben, maar dat weet je natuurlijk niet van tevoren.
als je de aanleg voor psychoses hebt kan dat door drugs maar bijvoorbeeld ook door n schokkende ervaring worden getriggerdDaarnaast ken ik ook behoorlijk veel mensen die veel blowen en tegen het randje aanzitten. Daarvan ziet men al aankomen dat het binnen de komende tijd fout zal gaan. Jammer alleen dat je er nauwelijks op in kan praten.
Natuurlijk ken ik ook een flinke hoeveelheid mensen die met enige regelmaat blowen, maar waarbij je je totaal geen zorgen maakt. Die mensen weten maat te houden en kunnen er goed mee omgaan. Wat dat betreft pleit ik ook absoluut niet op een verbod, maar wel degelijk op betere voorlichting. En die voorlichting gaat niet werken als het van die angstaanjagende berichten worden van anti-drugs mensen die niet open staan voor beperkt gebruik. Daar kan men beter ervaringsdeskundigen op open-minded mensen voor gebruiken.
En ik blijf het naïef vinden om te ontkennen dat wiet een gevaarlijke drug is/kan zijn. Wat dat betreft kan er nog érg veel aan de voorlichting gedaan worden. De huidige harddrugs/softdrugs indeling is ook helemaal nergens op gebaseerd.
quote:Dat is dan weer het gevolg van het gedoogbeleid.
Maar bij wiet is het ook vooral de andere samenstelling, meer THC tegenover andere werkzame stoffen.
Het is altijd een combinatie van erfelijke aanleg, mentale stabielheid, enz.
Zo gaat dat met veel dingen.
Psychose komt het meest voor tussen de leeftijd 20 - 30 jaar. Dit komt vooral omdat mensen zich dan bewust zijn van de maatschappij, proberen op eigen benen te staan en op zoek zijn naar hun identiteit. Mentaal een zware periode.
Helaas kan de hulp van het GGZ beter. Mijn familie heeft daarvoor actie ondernomen.
Ik hoop dat de GGZ zijn beloftes waarmaakt en verbeterd.
quote:Mwa niet alleen, er is gewoon een te kortzichtige kijk op werkzame stoffen in wiet, die kortzichtigheid heerst ook in de wetenschap, ik denk eigenlijk dat de wetenschap hierin dus nog een iets sterkere invloed van is. Niet alle slechte dingen van wiet komen door gedoogbeleid en verbod hoor:POp zondag 15 augustus 2010 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is dan weer het gevolg van het gedoogbeleid.
quote:HmmmOp zondag 15 augustus 2010 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Stroh-rum gaat tot 80%. Aquaviet is nog sterker. Dat heeft andere effecten dan bier?
Sterke drank is 18+ en bier , wijn is 16 + . Weet niet of het praktisch is om in weed ook onderscheid in sterkte te maken . Denk als je het gaat raten verkopen ze alleen nog maar de sterkere soorten
quote:Wie ?Op zondag 15 augustus 2010 19:36 schreef Salvad0R het volgende:
Flikker op met je anti-marijuana propaganda smerige rat .
quote:klopt, andere verhouding qua bestandsdelen en over het algemeen lagere % THC
Van een goede weed kun ik nog welles gaan trippen . Jaren hash gerookt maar dat werkt toch compleet anders lijkt het wel
quote:Of juist niet, als wiet meer is dan alleen THC en bewuste consumenten goede wiet willen i.p.v. sterke.Op zondag 15 augustus 2010 19:35 schreef Casualty het volgende:
[..]
Hmmm
Sterke drank is 18+ en bier , wijn is 16 + . Weet niet of het praktisch is om in weed ook onderscheid in sterkte te maken . Denk als je het gaat raten verkopen ze alleen nog maar de sterkere soorten
Ik ken genoeg mensen die probleemloos blowen en er nooit last van hebben maar ik ken ook mensen die helaas kwetsbaar zijn voor psychoses en die worden wel steeds geconfronteerd met de wietlucht van anderen (zelfde vriendengroep, wonen in A´dam dus niet altijd te vermijden op feestjes of zelfs gewoon op straat lopend)... van mij mag het acceptatieniveau van wiet dalen zodat niet de kwetsbaren op het balkon hoeven te gaan staan op feestjes maar de blowers. Die snappen nu gewoon niet voldoende aan welk risico ze anderen (en zichzelf) blootstellen.
Ik hou niet van propaganda ofzo maar ik zie wel teveel mensen doen alsof het echt een volkomen onschuldige drug is. Ik heb iig genoeg periodes gehad dat ik eraan onderdoor ging en echt een maandje of 2 moest stoppen. Sowieso zal ik nooit dagelijks gaan blowen omdat ik me daarbij niet tof zou voelen, nu is het meestal 1 a 2 keer in de week, en soms een tijdje niet maar ik hoef me er nooit bewust mee bezig te houden, ik weiger al snel genoeg.
quote:Ja hoor, ik heb zelf helaas ook een periode gehad dat ik wat minder stabiel in mijn vel zat en ik merkte dat direct als ik een paar vleugen wietlucht mee kreeg.Op zondag 15 augustus 2010 23:55 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Mwa krijg je zoveel binnen dan met meeroken, ik zou het niet echt meer kunnen voelen denkik. Maar ik kan me voorstellen dat je er ook geen zin in hebt als je weet dat je er gevoelig voor bent.
En wat je zegt, als je weet dat het op jou echt een heel slecht effect kan hebben, gevaarlijk zelfs, dan zit je er gewoon niet lekker bij.
Maar jah wel lastig als je er dan zo gevoelig voor bent.
Mja ik kom weinig mensen tegen die last hebben van de wietlucht meestal is dat om de rook. Overigens ken ik een aantal mensen met astma die behoorlijk roken, terwijl ik geen astma heb en toch al snel last heb van rook(is ook wel gewenning maar ik heb weleens geprobeerd een tijdje te roken maar dat trok ik echt niet hehe)
quote:En je bent nu wel stabiel?Op maandag 16 augustus 2010 00:37 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Ja hoor, ik heb zelf helaas ook een periode gehad dat ik wat minder stabiel in mijn vel zat en ik merkte dat direct als ik een paar vleugen wietlucht mee kreeg.
En wat je zegt, als je weet dat het op jou echt een heel slecht effect kan hebben, gevaarlijk zelfs, dan zit je er gewoon niet lekker bij.
De emotionele chantage moet weer uit de kast getrokken worden: Je brengt anderen in gevaar. Klinkklare onzin (haha Klink) natuurlijk. Als jij denkt dat wiet ruiken schadelijk voor je is dan ben je waarschijnlijk al psychotisch.
Wiet is gewoon niet meer hetzelfde door de teelt en manipulatie.
quote:Aan de andere kant veroordelen mensen het ook te snel.Op zondag 15 augustus 2010 14:08 schreef Bombshell het volgende:
Ik kan na jaren blowen wel zeggen dat ik me op het laatst steeds rotter er door ging voelen eigenlijk..
Maar het ligt ook aan de persoon verder je hebt er aanleg voor of niet. Meestal krijg je denk wel kleine waarschuwingen maar probeer dat maar eens op te pikken en naar te luisteren als puber.
Ik heb een periode totaal niet goed in m'n vel gezeten, dit omdat het totaal niet liep op m'n werk.
Een maatje van mij wees naar het blowen, omdat hij en z'n buurman daar ook last van kregen.. Dat kan maar dat wil niet zeggen dat dit bij mij ook het probleem was.
Ik blow ook niet om problemen te vergeten en dergelijke, daar waar dat maatje dat wel deed. Maar dan nog blijven wijzen naar het blowen.. Nu gaat het op m'n werk weer beter, dus gaat het met mij weer beter.. Terwijl ik nog gewoon blow
Als het drugs in het spel is, willen mensen nog weleens vergeten naar de ware oorzaak te kijken.
quote:Wiet is toch al 18+ ?Op zondag 15 augustus 2010 19:35 schreef Casualty het volgende:
[..]
Hmmm
Sterke drank is 18+ en bier , wijn is 16 + . Weet niet of het praktisch is om in weed ook onderscheid in sterkte te maken . Denk als je het gaat raten verkopen ze alleen nog maar de sterkere soorten
Tenminste, je zou in theorie geen shop binnen moeten komen als je onder de 18 bent.
quote:
Als het drugs in het spel is, willen mensen nog weleens vergeten naar de ware oorzaak te kijken.
. Dit zou je alleen kunnen bewijzen als je dezelfde problemen met je werk had gehad, als je niet zou blowen.Dat je nu nog blowt en de problemen minder zijn geworden is nou niet echt een valide argument...
quote:Ligt er natuurlijk aan wat het probleem isOp maandag 16 augustus 2010 09:42 schreef Kreator het volgende:
[..]
Dat je nu nog blowt en de problemen minder zijn geworden is nou niet echt een valide argument...
In mijn geval kon ik niet aan het verwachtingspatroon van mijn teamleider voldoen.. Dit omdat ik, noodgedwongen, in kennisgebieden gestopt ben waar ik geen opleidingen voor gevolgd heb (dan zou je het, als teamleider, toch aan moeten zien komen).
Ben, door collega's, ingewerkt op basis van incidenten die binnenkwamen. Dat oplossen gaat allemaal prima, maar zodra het een ander probleem is of zodra ik moet weten wat afhankelijkheden (of consequenties van een bepaalde configuratie) zijn gaat het mis.
Hier had ik bij 2 van de 3 kennisgebieden last van en kon ik, voor mijzelf, vrij moeilijk de verantwoording nemen voor het werk wat ik moest doen (oa savonds en in het weekend tijdens bereikbaarheidsdiensten).
Op vakantie gegaan, daar het 1 en ander doorgenomen met m'n vriendin. Gesprek met teamleider gehad en het probleem voorgelegd. M'n gelijk gekregen, 1 kennisgebied verloren en voor de andere een toezegging voor een cursus (want nu is er ineens kennislacune en dan telt het budget niet ofzo
).Zelfstudie? Voor Cisco (netwerken) mee bezig geweest, hielp wel iets maar voor het Citrixvlak werd mij dit afgeraden door de Citrixbeheerder(s).
Op de een of andere manier lukt het mij niet om een bovenstaand probleem, wat in de notendop verteld is, te linken aan een eventueel drugsgebruik. Daarnaast durf ik wel te stellen dat ik tegen het bovenstaande probleem zou zijn opgelopen zonder wietgebruik
EDIT:
Neemt ook niet weg dat het vingertje constant naar een eventueel drank of drugsgebruik word gewezen, terwijl dit niet eens altijd de oorzaak hoeft te zijn
Maarjah, het is drugs ey..
quote:Iedereen die anti-marijuana propaganda verspreidt als een smerige rat.
quote:Het kan hooguit een bepaalde associatie in je oproepen waardoor je je ook zo gaat voelen. Maar het gaat te ver om dat te koppelen aan het passieve meeroken inderdaad.Op maandag 16 augustus 2010 09:33 schreef Kreator het volgende:
Wiet is door de jaren heen gewoon ook veel sterker geworden. Ik merkte dat jaren geleden al. Kon rustig een hele joint roken en dan was je 'lekker'. Als je dat nu doet, krijg je 10x zoveel binnen. En dat is dan binnen een jaar of 10, 15 zo veranderd.
Wiet is gewoon niet meer hetzelfde door de teelt en manipulatie.
quote:Op straat valt het wel mee, maar als je met zn allen hutjemutje in de woonkamer zit te blowen dan is het anders, maar dan is het sowieso goed om voor wat meer ventilatie te zorgen.Op maandag 16 augustus 2010 09:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En je bent nu wel stabiel?
De emotionele chantage moet weer uit de kast getrokken worden: Je brengt anderen in gevaar. Klinkklare onzin (haha Klink) natuurlijk. Als jij denkt dat wiet ruiken schadelijk voor je is dan ben je waarschijnlijk al psychotisch.
quote:De suggestie dat je daarmee iemand in gevaar zou brengen getuigt van wanen.Op maandag 16 augustus 2010 15:09 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
[..]
Op straat valt het wel mee, maar als je met zn allen hutjemutje in de woonkamer zit te blowen dan is het anders, maar dan is het sowieso goed om voor wat meer ventilatie te zorgen.
quote:Van passief meeroken kun je toch net zo hard kanker krijgen ?Op maandag 16 augustus 2010 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De suggestie dat je daarmee iemand in gevaar zou brengen getuigt van wanen.
Lijkt mij als je in een slecht geventileerde ruimte zit waarin meerdere mensen flink roken je hier net zo goed last van kunt krijgen . Beetje slap dat je dat meteen afdoet als gestoordheid
quote:Kleine dosissen wiet kunnen al aardig wat effect hebben hoor, natuurlijk als je je er op gaat richten wordt het erger enzo, Het is zeker niet onmogelijk om iemand die er gevoelig voor is die al een geschiedenis ermee heeft tot last kan zijn met het blowen. Als ervaren blower lukt het je nooit meer om van zo'n klein beetje een redelijk effect te krijgen, maar als persoon die ervoor gevoelig is kan het echt wel kut zijn.Op maandag 16 augustus 2010 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De suggestie dat je daarmee iemand in gevaar zou brengen getuigt van wanen.
Van 1 hijs kun je soms behoorlijk knetter raken, als je 2 uur in een ruimte zit met allemaal rooklucht om je heen heb je echt wel meer als een hijs binnen.
quote:Ja , maar gebruik jij ook LSD ? Zo ja zou ik me over psychosen van blowen niet al teveel zorgen maken . De kans op een bad trip/psychose van LSD lijkt me een stuk realistischer .Op maandag 16 augustus 2010 15:32 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
[..]
Kleine dosissen wiet kunnen al aardig wat effect hebben hoor, natuurlijk als je je er op gaat richten wordt het erger enzo, Het is zeker niet onmogelijk om iemand die er gevoelig voor is die al een geschiedenis ermee heeft tot last kan zijn met het blowen. Als ervaren blower lukt het je nooit meer om van zo'n klein beetje een redelijk effect te krijgen, maar als persoon die ervoor gevoelig is kan het echt wel kut zijn.
Van 1 hijs kun je soms behoorlijk knetter raken, als je 2 uur in een ruimte zit met allemaal rooklucht om je heen heb je echt wel meer als een hijs binnen.
quote:Nee.Op maandag 16 augustus 2010 15:31 schreef Casualty het volgende:
[..]
Van passief meeroken kun je toch net zo hard kanker krijgen ?
quote:"Je brengt andere mensen in gevaar", donder toch op. Als je te weinig frisse lucht binnenkrijgt dan kun je dat voelen ja. Als je heel erg veel meerookt met heel veel joints dan kun je het zelfs misschien een beetje voelen, al moet je het niet verwarren met het gebrek aan frisse lucht wat er dan wel moet zijn. Maar dat je er een psychose van zou kunnen krijgen is compleet van de pot gerukt. Als Vandaag.. een psychose krijgt dan is dat er of weer eentje, of dezelfde waar dit idee vandaan kwam, of een die eraan zat te komen.Lijkt mij als je in een slecht geventileerde ruimte zit waarin meerdere mensen flink roken je hier net zo goed last van kunt krijgen . Beetje slap dat je dat meteen afdoet als gestoordheid
Ik denk dus niet dat ik zomaar mijn geestelijke gezondheid in gevaar breng met drugs omdat ik nooit erg ver ga en zodra ik slechte symptomen ervaar is dat alleen maar een goede indicator dat er iets fout zit en dan kan ik het oplossen. Op die manier kom ik er ook steviger uit dan zonder ik drugs zou gebruiken.
quote:Dat is ook wel waar, het zal het niet in 1 keer triggeren, maar als je er al last van hebt kan het natuurlijk wel veel klachten geven. Er is ook nog een heel gebied tussen gezond en psychose in he;)Op maandag 16 augustus 2010 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee.
[..]
"Je brengt andere mensen in gevaar", donder toch op. Als je te weinig frisse lucht binnenkrijgt dan kun je dat voelen ja. Als je heel erg veel meerookt met heel veel joints dan kun je het zelfs misschien een beetje voelen, al moet je het niet verwarren met het gebrek aan frisse lucht wat er dan wel moet zijn. Maar dat je er een psychose van zou kunnen krijgen is compleet van de pot gerukt. Als Vandaag.. een psychose krijgt dan is dat er of weer eentje, of dezelfde waar dit idee vandaan kwam, of een die eraan zat te komen.
quote:Nee, volgens mij niet. Ik heb geen ervaring met psychoses, maar volgens mij is het wat anders dan gewoon een bad trip of overmatig angstgevoel. En zelfs dat is doorgaans iets wat komt met overdosering, niet met extreem lage doses.Op maandag 16 augustus 2010 15:48 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
[..]
Dat is ook wel waar, het zal het niet in 1 keer triggeren, maar als je er al last van hebt kan het natuurlijk wel veel klachten geven. Er is ook nog een heel gebied tussen gezond en psychose in he;)
Het is zo'n belegen truc van de verbodsmafia. Eerst maken ze je wijs dat er enorme gevaren aan iets kleven, en dan lukt dat niet en dan komen ze met schadelijkheid. Dan stuit dat af op het argument, het is mijn lichaam, ik ben volwassen en ik bepaal zelf voor welke schade ik kies, en dan proberen ze schade voor anderen te construeren zodat dat argument niet opgaat.
quote:Helemaal welOp maandag 16 augustus 2010 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee.
[..]
"Je brengt andere mensen in gevaar", donder toch op. Als je te weinig frisse lucht binnenkrijgt dan kun je dat voelen ja. Als je heel erg veel meerookt met heel veel joints dan kun je het zelfs misschien een beetje voelen, al moet je het niet verwarren met het gebrek aan frisse lucht wat er dan wel moet zijn. Maar dat je er een psychose van zou kunnen krijgen is compleet van de pot gerukt. Als Vandaag.. een psychose krijgt dan is dat er of weer eentje, of dezelfde waar dit idee vandaan kwam, of een die eraan zat te komen.
Is in 2003/2004 ook uitgebreid onderzocht door de Gezondheidsraad .
quote:http://www.gezondheidsraa(...)e-door-passief-rokenVijf jaar later volgde een meta-analyse op basis van 37 onderzoeken uit verschillende
landen (Hac97). Het relatieve risico voor vrouwen kwam uit op 1,24 met (1,13 –
1,36) als 95%-betrouwbaarheidsinterval. Toevoeging van onderzoeken met gegevens
over mannen (9) of over vrouwen en mannen tezamen (2) had nauwelijks invloed op de
uitkomst van de analyse: 1,23 (1,13 – 1,34). Hetzelfde gold volgens Hackshaw en collega’s
voor de resultante van de correcties voor vertekening door misclassificatie, door
de invloed van voedingsfactoren en door blootstelling aan omgevingstabaksrook buiten
de huiselijke sfeer. Opnieuw werd een duidelijke blootstelling-effectrelatie gevonden
(Hac97).
Volledige onderzoek zie : http://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/03@21nher.pdf
quote:en roken veroorzaakt blijkbaar geen longkanker...
[..]
Nee, volgens mij niet. Ik heb geen ervaring met psychoses, maar volgens mij is het wat anders dan gewoon een bad trip of overmatig angstgevoel. En zelfs dat is doorgaans iets wat komt met overdosering, niet met extreem lage doses.
Het is zo'n belegen truc van de verbodsmafia. Eerst maken ze je wijs dat er enorme gevaren aan iets kleven, en dan lukt dat niet en dan komen ze met schadelijkheid. Dan stuit dat af op het argument, het is mijn lichaam, ik ben volwassen en ik bepaal zelf voor welke schade ik kies, en dan proberen ze schade voor anderen te construeren zodat dat argument niet opgaat.
en toch roken we
kortom, je lult bullcrap, er is niets mis met het aantonen dat bepaalde stoffen schadelijk kunnen zijn, dat jij het gelijk doortrekt naar een verbod is misschien jouw paranoide
Maar nee lieve mensen, marijuana is niet goed voor je. Het is net zo slecht als dronken worden. 1 keer bezopen worden kan geen kwaad, maar elke dag jezelf kapot zuipen zal niet goed zijn. Dus elke dag high worden is ook slecht voor je. Als je wilt blowen, mag je het best doen. Alleen kan het geen kwaad om de gevaren te weten.
quote:Je liegt.
Het is net zo slecht als dronken worden.
quote:Dat is geen onderzoek, dat is een rapport van een politiek orgaan dat 37 onderzoeken heeft voorgeselecteerd, en er een aantal heeft weggelaten met het argument 'maar nu weten we veel meer over de schadelijkheid van meeroken', let wel, dat was dus vóór hun analyse.Op maandag 16 augustus 2010 16:05 schreef Casualty het volgende:
[..]
Helemaal wel
Is in 2003/2004 ook uitgebreid onderzocht door de Gezondheidsraad .
Maar goed, voor die discussie verwijs ik je naar de rookverbodtopicreeks. Ik wijs je er alvast op dat niemand daar een onderzoek heeft kunnen vinden op basis waarvan de wetenschapper het bewijs claimt. Daar laat ik het wat dit betreft bij.
quote:Een rapport jaOp maandag 16 augustus 2010 16:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is geen onderzoek, dat is een rapport van een politiek orgaan dat 37 onderzoeken heeft voorgeselecteerd, en er een aantal heeft weggelaten met het argument 'maar nu weten we veel meer over de schadelijkheid van meeroken', let wel, dat was dus vóór hun analyse.
Maar goed, voor die discussie verwijs ik je naar de rookverbodtopicreeks. Ik wijs je er alvast op dat niemand daar een onderzoek heeft kunnen vinden op basis waarvan de wetenschapper het bewijs claimt. Daar laat ik het wat dit betreft bij.
Gebaseerd op een onderzoek van o.a. 6 hoogleraren . Hele verhaal en hun bevindingen staan er in detail beschreven .
Maar dan kunnen we idd beter jouw BNW verhaal geloven . T is allemaal een complot joh
hier gaat het over het vootschreidend inzicht dat er steeds meer gevallen van psychose voorkomen onder cannabis gebruikers
quote:Misschien wel je denkvermogen, van de geestvernauwing die er uit de hoek van de niet-gebruikers komt schrik ik nogal eens.Op maandag 16 augustus 2010 16:13 schreef Keep_Walking het volgende:
Echt belachelijk hoe de stoners hier boos worden wanneer ze horen dat marijuana niet helemaal veilig is. Wat ze het liefs willen lezen is dat marijuana je IQ verdubbeld.
quote:Een nogal boude stelling.Maar nee lieve mensen, marijuana is niet goed voor je.
quote:Pertinente onzin.Het is net zo slecht als dronken worden.
quote:Verkeerd gebruik van het woord 'dus'.1 keer bezopen worden kan geen kwaad, maar elke dag jezelf kapot zuipen zal niet goed zijn. Dus elke dag high worden is ook slecht voor je.
quote:Het ging er hier om dat beweerd wordt dat je van passief meeblowen een psychose kunt krijgen.Als je wilt blowen, mag je het best doen. Alleen kan het geen kwaad om de gevaren te weten.
Ik ken de gevaren en de nadelen wel, het is ook helemaal niet voor iedereen. Er zijn ook een heleboel mensen die het gewoon niet durven, prima, vaak zijn dat dezelfde mensen die er ook niet mee in aanraking komen, al dan niet omdat ze dat niet durven. Je hebt psychonauten en je hebt 'thuisblijvers', zoals je voor de rest ook avonturiers hebt en huismussen en muurbloempjes. Geeft allemaal niks.
Alleen je hebt ook bestrijders, met nogal dubieuze motieven, en die wijzen niet op de gevaren omdat een gewaarschuwd mens voor twee telt, die overdrijven gevaren, verzinnen gevaren, trekken gevaren uit hun verband omdat ze het in diskrediet willen brengen, uit andere motieven.
quote:Liefhebbers kunnen het linkje in mijn sig aanklikken.
laten we het idd niet over meeroken etc gaan hebben, daar zijn al 600 topics over ergens anders...
quote:Misschien moet je het eens kritisch doorlezen. Geen van die 37 onderzoeken claimt het bewijs te hebben gevonden, maar allemaal samen zijn deze geselecteerde 37 dat wel?Op maandag 16 augustus 2010 16:25 schreef Casualty het volgende:
[..]
Een rapport ja
Gebaseerd op een onderzoek van o.a. 6 hoogleraren . Hele verhaal en hun bevindingen staan er in detail beschreven .
Maar nogmaals, meng je in het rookverbod topic. Ook voor jou geldt dat ik het bewijs accepteer als je het laat zien. Wetenschappelijk bewijs welteverstaan, dus een wetenschapper die het bewijs claimt op basis van zijn onderzoek.
quote:doe eens wat voorbeelden want ik weet dat je van een goede onderbouwing houdt als men iets beweert
Alleen je hebt ook bestrijders, met nogal dubieuze motieven, en die wijzen niet op de gevaren omdat een gewaarschuwd mens voor twee telt, die overdrijven gevaren, verzinnen gevaren, trekken gevaren uit hun verband omdat ze het in diskrediet willen brengen, uit andere motieven.
moeilijk vast te stellen. Heeft te maken met wat er wel
of niet je genen zit/ gevoeligheid en bal bla bla.
Ik heb 2 jaar lang (nee niet om stoer te doen) ruim 10 euro
wiet p/d er doorheen gerookt, nee nooit een 'bad trip' gehad
nee ook geen psychose helemaal niks.
Terwijl er mensen zijn die na 1 joint al volledig door het lint gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gibson88 op 16-08-2010 16:43:48 ]
quote:Volgens mij moet je juist om zoiets uitgebreid te onderzoeken en te testen, je niet specificeren op één aspect van zoiets als meeroken .Op maandag 16 augustus 2010 16:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien moet je het eens kritisch doorlezen. Geen van die 37 onderzoeken claimt het bewijs te hebben gevonden, maar allemaal samen zijn deze geselecteerde 37 dat wel?
Maar nogmaals, meng je in het rookverbod topic. Ook voor jou geldt dat ik het bewijs accepteer als je het laat zien. Wetenschappelijk bewijs welteverstaan, dus een wetenschapper die het bewijs claimt op basis van zijn onderzoek.
Overigens kwam ik deze tegen :
quote:Zou wat zijn als een stof in cannabis triggert , en een andere stof psychosen kan verhelpenOnderzoek naar nieuw psychosemedicijn uit grondstof cannabis
Onderzoek naar nieuw psychosemedicijn uit grondstof cannabis
Nederlandse schizofrenieonderzoekers krijgen 24 miljoen euro uit de Europese pot. Psychiaters René Kahn (UMC Utrecht) en Jim van Os (UMC Maastricht) krijgen ieder twaalf miljoen. Kahn gaat op zoek naar een nieuw medicijn tegen psychoses uit een bestanddeel van cannabis.
Psychiater Kahn wil met zijn onderzoek een ‘agressieve behandelmethode’ ontwikkelen, zegt hij. ‘Er moet een duidelijk protocol komen om de symptomen van de ziekte zo snel mogelijk uit te bannen: vier weken medicijn A, als dat niet werkt, zes weken medicijn B, werkt dat niet, medicijn C.’
Kanker
Nu verschilt de behandeling per psychiater, zegt Kahn. ‘Als een medicijn niet aanslaat, kan de psychiater besluiten het nog een tijdje aankijken. Maar hoe lang moet hij wachten? De psychiater kan er ook voor kiezen te switchen van medicatie. Welk medicijn kan hij dan het beste kiezen? Hierover is nog niets bekend. Dat vind ik buitengewoon opmerkelijk, vooral als je bedenkt dat antipsychotia al sinds 1955 bestaan. Voor andere ziekten als kanker en depressiviteit zijn die protocollen er wel. Stel je voor dat je bij kanker ook zonder richtlijnen een beetje zou afwachten om te zien wat wel en niet aanslaat.’
Cannabis
Bovendien onderzoeken Kahn en zijn internationale onderzoeksgroep een mogelijk nieuw medicijn met de stof cannabidiol. Deze stof is één van de bestanddelen van cannabis. ‘Dat lijkt misschien tegenstrijdig, omdat van cannabis wordt gezegd dat het psychosen kan veroorzaken’, zegt Kahn. ‘De stof THC in cannabis kan inderdaad psychosen veroorzaken, maar cannabidiol gaat deze werking juist tegen.’
Effectiever dan antipsychotica
Duits onderzoek naar de werking van cannabidiol eerder liet zien dat het middel net als antipsychotica de psychotische symptomen tegengaat. ‘Cannabidiol werkt in de hersenen echter op een andere manier dan antipsychotica, waardoor het minder bijwerkingen geeft. Het middel is beter te verdragen dan de zware antipsychotica’, zegt Kahn. ‘Antipsychotica werken bovendien voornamelijk tegen de wanen en hallucinaties, maar nemen andere symptomen zoals lusteloosheid en energieverlies nauwelijks weg. Cannabidiol lijkt ook tegen dit soort symptomen effectiever te zijn.’ Het Duitse onderzoek was echter maar een klein verkennend onderzoekje, dus verregaande conclusies konden niet worden getrokken, benadrukt Kahn. ‘Met het Europese subsidiegeld gaan we dit verder uitzoeken, samen met de Duitse onderzoekers.’
Therapietrouw
Ook wil Kahn aandacht gaan besteden aan de structuur van de hersenen bij schizofrenie en het nut van een hersenscan na een eerste psychose. Bovendien neemt hij de de therapietrouw onder de loep. In die studie bekijkt hij welke factoren van invloed kunnen zijn om te voorkomen dat de patiënt met zijn medicatie stopt. De groep van psychiater Jim van Os onderzoekt de oorzaken van schizofrenie. Van Os richt zich hierbij met name op de invloed van genen en omgeving. De onderzoeken starten dit jaar en lopen tot 2015. (CS)
http://www.psy.nl/meer-ni(...)-grondstof-cannabis/
quote:1 keer bezopen worden is echt veel schadelijker, laten we hier geen verkeerde vergelijkingen leggen. Waarom denk je dat jij je zo beroerd voelt de volgende dag wanneer je gezopen hebt? Alcohol komt qua schade en verslaving in de buurt van heroine en cocaine.Op maandag 16 augustus 2010 16:13 schreef Keep_Walking het volgende:
Echt belachelijk hoe de stoners hier boos worden wanneer ze horen dat marijuana niet helemaal veilig is. Wat ze het liefs willen lezen is dat marijuana je IQ verdubbeld.
Maar nee lieve mensen, marijuana is niet goed voor je. Het is net zo slecht als dronken worden. 1 keer bezopen worden kan geen kwaad, maar elke dag jezelf kapot zuipen zal niet goed zijn. Dus elke dag high worden is ook slecht voor je. Als je wilt blowen, mag je het best doen. Alleen kan het geen kwaad om de gevaren te weten.
Neemt niet weg dat blowen dus ook zeker zo zijn tol kan eisen, hoewel ik dat niet uit het betreffende artikel kan opmaken. De artikels van Re zijn echter veel beter in het wijzen op de gevaren van blowen en zou ook zeker wat meer uitleg willen hebben in wat het dan doet met je encanniboiden stelsel en je dochtercellen in de hersens.
quote:Net als veel stoffen zal er een middenweg inzitten. Water is in hoge doses ook zeer giftig, toch moet je er ongeveer 1,5 liter per dag van binnen krijgen.Op maandag 16 augustus 2010 16:42 schreef Casualty het volgende:
[..]
Volgens mij moet je juist om zoiets uitgebreid te onderzoeken en te testen, je niet specificeren op één aspect van zoiets als meeroken .
Overigens kwam ik deze tegen :
[..]
Zou wat zijn als een stof in cannabis triggert , en een andere stof psychosen kan verhelpen
quote:Wat wil je precies aantonen met deze vergelijking ? Er zijn ook stoffen die in zeer geringe schade al schadelijk of zelfs dodelijk zijn .Op maandag 16 augustus 2010 16:50 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Net als veel stoffen zal er een middenweg inzitten. Water is in hoge doses ook zeer giftig, toch moet je er ongeveer 1,5 liter per dag van binnen krijgen.
quote:Volgens mij bestaat wetenschappelijk bewijs uit een wetenschapper die volgens de wetenschappelijke methode onderzoekt en dan concludeert dat hij op grond daarvan het bewijs gevonden heeft.Op maandag 16 augustus 2010 16:42 schreef Casualty het volgende:
Volgens mij moet je juist om zoiets uitgebreid te onderzoeken en te testen, je niet specificeren op één aspect van zoiets als meeroken .
quote:We hebben het paddoverbod gehad, en de leugens die Klink zelf over paddo's verspreide. Van Marihuana is in het verleden van alles en nog wat beweert, van de stepping stone theorie tot dat het levensgevaarlijk was en je er meteen gillend gek van werd. Het rookverbod in de horeca is niet alleen met leugens gemotiveerd, in de uitvoering blijkt ook dat de luchtkwaliteit waarin het personeel werkt geen doel is. Onzuiverheid van motieven dus. Ik weet niet of je mevrouw Joldersma van het CDA wel eens over marihuana hebt horen praten, maar die is nou ook niet echt van de zuivere argumentaties.Op maandag 16 augustus 2010 16:34 schreef Re het volgende:
doe eens wat voorbeelden want ik weet dat je van een goede onderbouwing houdt als men iets beweert
quote:Dat Cannabis aantoonbaar verschillende geestenziekten helpt te verminderen.Op maandag 16 augustus 2010 16:55 schreef Casualty het volgende:
[..]
Wat wil je precies aantonen met deze vergelijking ? Er zijn ook stoffen die in zeer geringe schade al schadelijk of zelfs dodelijk zijn .
quote:ja prima allemaal, maar je bent dus bang dat de politiek zwicht en cannabis gaat verbieden?
We hebben het paddoverbod gehad, en de leugens die Klink zelf over paddo's verspreide. Van Marihuana is in het verleden van alles en nog wat beweert, van de stepping stone theorie tot dat het levensgevaarlijk was en je er meteen gillend gek van werd. Het rookverbod in de horeca is niet alleen met leugens gemotiveerd, in de uitvoering blijkt ook dat de luchtkwaliteit waarin het personeel werkt geen doel is. Onzuiverheid van motieven dus. Ik weet niet of je mevrouw Joldersma van het CDA wel eens over marihuana hebt horen praten, maar die is nou ook niet echt van de zuivere argumentaties.
quote:nou ja, bepaalde cannabinoiden dan
[..]
Dat Cannabis aantoonbaar verschillende geestenziekten helpt te verminderen.
daar zijn er een stuk of 100 van oid kun je bij sciencedirect?
Ondertussen wel gestopt en ik voel me wel veel beter. Heel apart eigenlijk.
Een joint is zo'n ramp niet, maar het is geen speelgoed. Maar goed, iedereen ziet al aankomen waar het heengaat. Verboden, verboden, verboden.
En maar zeuren over uitgaansgeweld, waar alcohol een uiterst voorname rol in speelt. Ach... Ze doen maar.
quote:Ze staant te popelen hoor, samen met een paar miljoen bangige burgertrutten. Dat stonden ze ook bij de paddo's, de feiten deden er niet toe. In GB kon een of andere wetenschapper een nieuwe baan gaan zoeken omdat hij op basis van wetenschappelijke inzichten de classificatie van marihuana niet juist vond.Op maandag 16 augustus 2010 17:09 schreef Re het volgende:
[..]
ja prima allemaal, maar je bent dus bang dat de politiek zwicht en cannabis gaat verbieden?
Dat is het kader van dit soort bevindingen over drugs, en dat is het kader van de onjuiste weergave daarvan.
quote:Die man nam zelf ontslag omdat hij van mening was dat de door hem aangedragen wetenschappelijke feiten werden genegeerd, terwijl het volgens hem juist zijn taak was de regering te informeren (het was een adviseur).Op maandag 16 augustus 2010 17:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ze staant te popelen hoor, samen met een paar miljoen bangige burgertrutten. Dat stonden ze ook bij de paddo's, de feiten deden er niet toe. In GB kon een of andere wetenschapper een nieuwe baan gaan zoeken omdat hij op basis van wetenschappelijke inzichten de classificatie van marihuana niet juist vond.
Dat is het kader van dit soort bevindingen over drugs, en dat is het kader van de onjuiste weergave daarvan.
quote:Eh nee, dat zijn ze nu aan het onderzoeken ?Op maandag 16 augustus 2010 17:07 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
Dat Cannabis aantoonbaar verschillende geestenziekten helpt te verminderen.
Bovendien gaat het om een bestanddeel uit cannabis . De stof die psychosen triggert (THC) is daaruit weggelaten .
quote:Het wetenschappelijke feit dat er incidentie is met psychoses zal zeker niet worden genegeerd in zo'n context, wel verhaspeld, niet genegeerd.Op maandag 16 augustus 2010 17:35 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Die man nam zelf ontslag omdat hij van mening was dat de door hem aangedragen wetenschappelijke feiten werden genegeerd, terwijl het volgens hem juist zijn taak was de regering te informeren (het was een adviseur).
quote:niet meer helaas, misschien in september weerOp maandag 16 augustus 2010 17:11 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja, bepaalde cannabinoiden dan
kun je bij sciencedirect?
quote:De resultaten zijn er al, niet dat het een uitsluitende uitkomst geeft maar je moet nu niet doen alsof het wilde experimenten zijn. Daarbij wordt mediwiet ook nog vaak genoeg voorgeschreven en moeten naar mijn weten neuropathische effecten nog bewezen worden.Op maandag 16 augustus 2010 17:41 schreef Casualty het volgende:
[..]
Eh nee, dat zijn ze nu aan het onderzoeken ?
Bovendien gaat het om een bestanddeel uit cannabis . De stof die psychosen triggert (THC) is daaruit weggelaten .
Overigens snap ik niet waarom je zo'n agressieve houding tegen iedereen opzet.
quote:Duidelijk een probleemgeval. Klinkt als ADHD. En idd, ADHD-ers worden juist actief van blowen (en rustig van speed) en kunnen dan flink in de war raken.Het is maandagochtend 26 juli als Martin Brühl (55) en Karin Anderson (52) op het punt staan om van Noorwegen naar Vlieland te gaan zeilen. Het belooft een prachtige dag te worden. De meubelontwerper en de cartografe uit Amsterdam verheugen zich op de reis met hun dochter Tessel. Ze zullen drie dagen en twee nachten onbereikbaar zijn. Zodra ze vijf mijl buiten de kust zijn, valt de telefoon uit.
Ze hebben dan nog geen idee wat hun boven het hoofd hangt. Maar nog diezelfde avond, als ze al lang midden op zee zijn, zal hun zoon Daan Brühl zichzelf doden. Daan, een succesvol roeitalent van 19, steekt volkomen onverwachts een mes in zijn hart in de woning van zijn vriendin in Amsterdam. Zonder dat hij plannen ervoor had, zonder dat hij problemen had.
Zijn familie en zijn vriendin willen het verhaal van Daan één keer vertellen. Na diverse publicaties in de media willen ze de onjuistheden rechtzetten die er over zijn dood zijn verschenen. Ze willen op eigen verzoek duidelijk maken welke samenloop van omstandigheden heeft geleid tot de dood van de jonge, talentvolle topsporter.
Op die maandagochtend in juli is er niets wat wijst op het naderende onheil. Moeder Karin heeft de dag ervoor gebeld met Daan, omdat ze elkaar vanwege de zeiltocht een paar dagen niet zullen spreken.
Vroeg uitgeschakeld
Daan zit dat weekeinde in Wit-Rusland, waar hij op het WK voor onder de 23 jaar heeft geroeid. Tot zijn grote verdriet worden ze al vroeg uitgeschakeld. Ze zaten met zijn vieren in de boot, met Daan op slag – de man voorop die het tempo aangeeft. Maar tijdens de race maakt hij een fout: hij slaat een snoek. Hij plaatst zijn roeiblad scheef in het water, waardoor het met grote kracht naar beneden wordt gezogen en de boot vrijwel stil komt te liggen.
En zo verloor Daan, de jongen die zo slecht tegen zijn verlies kon dat hij nog geen ganzenbord speelde, samen met zijn ploeg de race. Het was zijn schuld, zo voelde hij dat, zegt zijn vriendin Amber (22).
‘Daan legde altijd veel druk op zichzelf, vooral als hij op slag zat. Hij was heel groot en heel sterk en hij was in deze boot nog nooit gewisseld, maar toch maakte hij zich daarover zorgen. Hij zei steeds: ik hoop maar dat ik geen snoek sla. Hij was heel bescheiden en onzeker. In het roeien wilde hij alles het beste doen. Hij wilde altijd heel veel trainen. Vaak kwam hij kotsend uit de boot, ook als het een wedstrijd was die niet veel voorstelde.’
Hij kon heel diep gaan, in alles, zegt zijn vader Martin. ‘Na een wedstrijd had hij soms het hele weekend een bloedsmaak in zijn mond.’ Daan was ook altijd zenuwachtig voor wedstrijden. ‘Vroeger op de verkeerde manier. Toen verlamde het hem. Pas later leerde hij op de goede manier zenuwachtig te zijn.’
Snelle ontwikkeling
Als 19-jarige toproeier had Daan een snelle ontwikkeling doorgemaakt. Al op zijn 14de won hij vanuit het niets een indoor roeiwedstrijd voor scholenteams. Hij was een jongen die altijd energie had, die elke dag stoeide met zijn vader om uit te razen – tot hij er te sterk voor werd. ‘Hij was heel fysiek’, zegt zijn vader.
Daan was een vrolijke, sociale jongen. ‘Als hij de kamer binnen kwam, was hij zeer aanwezig’, zegt zijn vader. Maar soms was hij ook opvliegend. Als klein kind sloeg hij er op als iets hem niet zinde – zelfs de grote jongens waren bang voor hem. Maar Daan had ook een klein hartje, zegt zijn moeder. Als hij een onvoldoende haalde, ging hij gemakkelijk huilen, waardoor hij op de middelbare school soms werd gepest. Ook dan timmerde hij er wel eens op. ‘Hij vond het moeilijk om met zijn emoties om te gaan’, zegt Karin. ‘Dat verwacht je niet van zo’n grote jongen.’
En nú ga je roeien, zei zijn vader tegen hem toen hij weer eens door het huis stuiterde. Hoewel Daan gek was van water – hij had veel gevoel voor zeilen en was altijd in de weer met bootjes waar hij van alles aan verbouwde – deed hij dat pas na lang aandringen.
‘Het roeien heeft zijn leven veranderd’, zegt Karin. ‘Voordat hij roeide konden we hem soms wel achter het behang plakken. Maar hij kreeg daar gewoon heel veel vrienden. Ze trainden drie of vier keer per week, en ze gingen intensief met elkaar om. Ze stonden uren met elkaar onder de douche, boterhammen etend en grappen makend.’ Martin: ‘Hij heeft er vrienden voor het leven gevonden. Daan was een trouwe jongen.’
EK goud
Bij de Amsterdamse club Willem III zien ze al snel dat Daan een groot talent is, al helemaal in combinatie met zijn 1,97 meter en 90 kilo. Binnen anderhalf jaar wordt hij Nederlands kampioen in de junioren-dubbeltwee en wint hij goud bij het EK Junioren. Hij belandt in de nationale selectie. In 2008 haalt hij brons op het WK Junioren. Hij wordt lid van de Amsterdamse roeivereniging Nereus. Tweemaal wordt hij Nederlands kampioen in de dubbelvier.
Dat hij afgelopen juli op het WK in Wit-Rusland slechts veertiende wordt, is dan ook een klap. Maar tijdens het telefoongesprek die zondag lijkt alles al wat gezakt. ‘Hij klonk opgewekt’, zegt moeder Karin. ‘Hij vertelde dat ze zich eroverheen hadden gezet’, aldus Martin. ‘Ze hadden er bier voor 1 euro per liter gevonden, en ze gingen voor weinig geld karten op de kermis in Brest.’
Met het WK is het roeiseizoen voor hem afgelopen, en dat betekent: vakantie – voor de toproeier de tijd om zich even te laten gaan, na een jaar lang extreem gezond en gedisciplineerd leven.
Als hij maandagmiddag 26 juli op Schiphol aankomt, oogt hij volgens zijn vriendin Amber dan ook oververmoeid. ‘Hij was al vanaf zaterdagochtend aan het feesten. In feite had hij drie dagen en twee nachten niet of nauwelijks geslapen. Zondagnacht had hij lopen drinken met de Kroaten in zijn hotel. Later hebben ze nog alcohol gevonden in zijn bloed. Om wakker te blijven had hij een of twee cafeïnepillen genomen, gekregen van een roeimaatje.’
Daan is blij om Amber weer te zien, vertelt ze. ‘Hij hing echt op me, wilde me niet meer loslaten.’ Als ze samen naar de Albert Heyn lopen om eten te halen, praten ze nog even over zijn fout op het WK. ‘Ik had het idee dat hij er beter mee om wist te gaan dan een vorige keer.’
2 gram wiet
Als ze vervolgens zijn uitgegeten, zegt hij: zullen we een jointje gaan roken? Hij valt even in slaap, maar niet veel later besluiten ze alsnog 2 gram wiet te gaan halen. Van minder dan de helft draait Daan twee jointjes, zegt Amber. ‘Samen hebben we anderhalve joint opgerookt.’
Ze zijn stoned, lachen, eten chips en chocola, en maken samen nog een grappig filmpje van Daan die zijn chips als een eekhoorn naar binnen werkt en gekke bekken trekt. ‘Precies zoals hij was’, zegt zijn vader. ‘Niet te serieus. Dat soort dingen deed hij vaak. Hij was altijd vrolijk. Als mensen zich verveelden, blies hij een ballonnetje op, liet het los en rende er achteraan. Dat vond hij leuk.’
‘Daan blowde alleen in de zomervakanties’, zegt zijn vriendin Amber. Als wedstrijdroeier kon hij het zich niet veroorloven het vaker te doen: wiet staat op de dopinglijst. ‘Ik wist niet dat hij blowde’, zegt zijn moeder. ‘Ik had er hooguit een vermoeden van.’
Tijdens het roeiseizoen leefde Daan volgens iedereen zeer gedisciplineerd. ‘Hij wilde meestal al om 9 uur naar bed’, zegt Amber. ‘Hij deed er alles voor om extreem gezond te leven. Tijdens het seizoen dronk hij haast niet.’ ‘Zelfs als we patat aten, kregen we klachten’, zegt zijn moeder.
Rond half tien ’s avonds zegt Daan dat hij echt moe is en naar bed wil. Maar dan staat hij ineens op. ‘Hij wilde mozzarella eten. Daarna begon hij rondjes te lopen. Hij zei: we zijn nu héél erg aan het spacen. Ook zei hij dat hij heel erg aan het nadenken was, dat hij te veel dacht en dat hij zijn gedachten niet kon tegenhouden. Hij zei dat hij zelfs het gevoel had dat hij zichzelf dood wilde maken. Hij deed heel wild. Vervolgens begon hij te trillen. Toen ik hem vastpakte, voelde ik zijn hart enorm tekeergaan.’
Amber schrikt, maar het doet haar denken aan die ene keer dat Daan eerder in de war is geweest. ‘Na een liefdesfilm is hij een keer overstuur geraakt en heeft hij tot 2 uur ’s nachts liggen draaien in bed, en liggen denken over onze relatie. Daan kon diep nadenken over zijn gevoelens.’
Ademhalingsoefeningen
Ze besluit hem gerust te stellen met ademhalingsoefeningen. ‘Daar reageerde hij goed op. Hij zei: dankjewel lief, ik voel me al een heel stuk beter. Zelf voelde ik me toen al niet meer stoned, maar ik had wel het gevoel dat het bij hem eruit moest.’ Ze gaan naar buiten om wat frisse lucht te halen. ‘Hij had het koud, dat vond ik wel raar.’
Als ze weer binnen zijn, raakt Daan voor de tweede keer in paniek. ‘Hij wilde weer naar buiten. Hij zei: ik weet het niet meer, ik weet het niet meer. Maar ik werd kwaad en zei: nee, we gaan weer hetzelfde doen als net. Hij stribbelde tegen, maar uiteindelijk is hij toch op bed gaan liggen.’
Eenmaal rustig op bed valt Amber vervolgens in slaap. Even over tienen wordt ze ineens wakker als Daan voor de derde keer angstig wordt en uit bed springt. ‘Hij schreeuwde: nee, het werkt niet. Hij zwaaide met zijn armen, duwde me weg en zei: ik moet iets.’
Vervolgens pakt hij het mes waarmee de mozzarella net is gesneden. ‘Hij stond te twijfelen wat hij ermee moest doen. Hij keek naar zijn polsen, naar zijn benen. Hij zei niets meer, keek me alleen maar aan. Ik schold hem uit en heb geschreeuwd dat hij het mes moest neerleggen.’ Ze neemt het mes af en legt het weg. Maar op het moment dat ze naar de telefoon wil lopen en 112 wil bellen, pakt hij opnieuw het mes. Voor ze iets kan doen, steekt hij het met een schreeuw recht in zijn borstkas.
Amber probeert vervolgens de ambulance te bellen. Omdat ze zo trilt, lukt het pas na een tijdje de nummers in te toetsen. ‘Ik zei alleen maar: ik woon daar en daar, kom me helpen, mijn vriend heeft zich neergestoken.’ Ze probeert hem te reanimeren, zoals ze wel eens op tv heeft gezien. ‘Die telefoniste zei voortdurend tegen me: Amber, word rustig. Maar ik zei: ik word niet rustig, want mijn vriend ligt hier dood te gaan.’
De ambulance is er snel, maar Amber wil niet mee. ‘Ik wist al dat hij dood was. Dat had ik aan zijn ogen gezien. Ik wilde het niet nog eens horen.’ Ze wordt meegenomen door de politie. Achteraf begrijpen ze van het ziekenhuis dat hij zich precies in zijn rechterhartkamer heeft gestoken. ‘Waarschijnlijk was hij binnen één minuut dood. Amber had niets meer kunnen doen’, zegt zijn moeder.
De politie probeert vervolgens Daans ouders te bereiken, maar door hun zeiltocht blijkt dat onmogelijk. Het eerste directe familielid dat gevonden wordt, is Daans pleegbroer John. Dagenlang zet de kustwacht alles op alles om de boot van de familie te vinden. De Koninklijke Nederlandse Redding Maatschappij verstookt drie ton diesel bij het uitkammen van de kust, aldus vader Martin. Maar het is vergeefs: de eerste sms bereikt hen pas op het moment dat ze in de nacht van woensdag op donderdag voor anker gaan bij Vlieland.
Ongeloof overheerst
Als ze vervolgens gaan bellen, overheerst ongeloof. ‘Pas toen ik een aantal familieleden om kwart over 2 ’s nachts op de kade zag staan, wist ik dat het waar was’, zegt Martin. Midden in de nacht worden ze over het wad vervoerd, en gaan ze op weg naar het Onze Lieve Vrouwe Gasthuis in Amsterdam, waar hun zoon ligt.
Nog altijd kunnen ze nauwelijks geloven dat hun zoon, die altijd zo levenslustig was, zichzelf heeft gedood. Het was een dramatische combinatie van factoren, zegt Martin: drank, wiet, slaapgebrek, cafeïnepillen, een lichaam dat maandenlang hard had getraind en het schuldgevoel over de fout. ‘Als hij uitgerust was geweest, dan was dit waarschijnlijk niet gebeurd.’
‘Hij heeft zich redelijk groot gehouden op het WK, maar toen hij thuis was bij Amber, kwam alles misschien weer dubbel zo hard aan.’ Martin vermoedt dat zijn zoon last heeft gekregen van angst. Angst voor alles, niet voor iets in het bijzonder. ‘Hij heeft die angst twee keer weg kunnen redeneren, maar de derde keer lukte dat niet meer. En als het dan heel hoog oploopt, en je bent heel moe, dan zit er geen rem meer op.’
‘Het was in ieder geval geen zelfmoord’, zegt Karin. ‘Het was een samenloop van omstandigheden. Daan was heel gelukkig. Zijn vorige coach, met wie hij een hechte band had, vroeg onlangs nog hoe het met hem was. Hij zei toen dat hij alles op de rails had. Hij had de liefde van zijn leven gevonden, hij ging een nieuwe studie fysiotherapie doen.’
Ook zijn vriendin Amber ziet het zo. ‘Daan wilde niet dood; hij wilde alleen een eind maken aan de situatie. Hij was overstuur en kreeg zichzelf niet meer onder controle doordat hij onder invloed was. Hij was op zijn Daans te veel aan het nadenken.’ Hij had verder geen lichamelijke klachten, zoals hartkloppingen, zegt ze. ‘Daar heeft hij nooit iets over gezegd. Als hij daar last van had gehad, waren we wel naar een dokter gegaan.’
De dood van Daan is ook een schok voor de roeiwereld, die massaal naar zijn begrafenis komt. Over de Amstel wordt Daan in een boot naar begraafplaats Zorgvlied gebracht. In de stromende regen nemen ze afscheid van hem. Als eerbetoon roeien zijn teamgenoten in twee viermansboten over de Amstel.
De plek van Daan blijft leeg.
quote:wat een mooie wetenschappelijke conclusie trek je hier... de conclusie "klinkt als een depressie. En idd, depressievelingen worden juist extra depressief van blowen en kunnen dan flink in de war raken" zou ook een mooie zijn
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1409967.ece/De_dood_van_een_groot_roeitalent
[..]
Duidelijk een probleemgeval. Klinkt als ADHD. En idd, ADHD-ers worden juist actief van blowen (en rustig van speed) en kunnen dan flink in de war raken.
tip trouwens: zorg dat je valium in huis hebt, dat werkt de werking van cannabis tegen
) en toen ging het opeens vanuit niets goed fout. Ik kreeg een badtrip en sindsdien heb ik last van een depersonalisatie en derealisatie stoornis.Dat is nu iets minder dan een jaar geleden, maar ik heb er nog altijd last van, soms gelukkig wel in veel mindere mate, maar ik weet zeker dat dit gekomen is na thc gebruik.
Mijn jongere broer heeft echter iets van 7 jaar lang elke dag flink geblowed en die kreeg pas echt last toen hij daarna ging stoppen. Die is een maand lang behoorlijk depressief en vaag geweest.
Moeten ze wiet verbieden? Nee dat zeker niet, maar de voorlichting kan absoluut beter. Iedereen die ik spreek zegt: joh wiet kan geen kwaad. Na gesprekken met mensen die in de verslavingszorg werken weet ik dat ik zeker niet de enige ben die last van dit soort verschijnselen heeft.
quote:Nou we waren met 3 man, maar we hadden daarna nog wat meer genomen. Dus 1.5 gram zal het wel geweest zijn jaOp woensdag 18 augustus 2010 15:27 schreef Hephaistos. het volgende:
3 gram haze via wietmelk, was dat wat je in je eentje weggewerkt hebt?
Leek op dat moment een prima plan, en ik heb in eerst instantie en ook de keren daarvoor geweldig veel lol gehad.quote:Da's best een flinke hoeveelheid jaOp woensdag 18 augustus 2010 15:38 schreef 1299 het volgende:
[..]
Nou we waren met 3 man, maar we hadden daarna nog wat meer genomen. Dus 1.5 gram zal het wel geweest zijn ja
Sowieso de enige keer dat ik het gevoel had de controle volledig kwijt te zijn bij cannabis, was na gebruik van wiet-thee. Dat sloeg toen echt in als een bom, kon alleen nog maar op de bank liggen en hopen dat het overging.
quote:Daar waren we eerst mee begonnen ja, alleen dat is niet zo sterk, want THC lost niet goed op in water. Dus zodoende mijn geweldige idee om volle melk te gebruiken met een klontje boter.Op woensdag 18 augustus 2010 15:43 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Da's best een flinke hoeveelheid ja
Sowieso de enige keer dat ik het gevoel had de controle volledig kwijt te zijn bij cannabis, was na gebruik van wiet-thee. Dat sloeg toen echt in als een bom, kon alleen nog maar op de bank liggen en hopen dat het overging.
Ik kon dus ook opeens mijn lichaam niet meer normaal besturen, ik had het idee dat ik totaal alle grip op mijn lichaam en de realiteit kwijt was. Af en toen kwam ik weer even terug, toen flipte ik hem dus helemaal. Mijn hersenen hebben daar gewoon een opdonder van gehad denk ik, ik zat toen gewoon een tijdje in pure doodsangst. Ik dacht letterlijk dat ik gek was geworden en dat ik er voor altijd in zou blijven.
Achteraf kan ik er ook wel om lachen, maar ik zit er wel mooi mee
Waarschijnlijk zat die al heel erg met zichzelf in de knoop en de wiet versterkte dat gevoel nog meer, maar dat wil niet zeggen dat de wiet ervoor verantwoordelijk is.
Misschien was het ook wel gebeurd als die geen wiet had gebruikt.
Ik denk wel dat mensen goede voorlichting moeten krijgen erover omdat een boel mensen makkelijk denken van een pscyhose krijg ik niet zo makkelijk en drinken is toch schadelijker.
Je zal uiteindelijk toch maar een kunnen zijn die een psychose krijgt en hoeveel tijd het kost om na een psychose je leven weer op te bouwen .
Een psychose krijgen is echt niet iets wat een pretje is hoor.
quote:Laten we iemand die niet zo'n koffiedrinker is even in een uurtje 30 bakken espresso intraveneus toedienen, en dan als het niet goed valt gaan roepen hoe schadelijk koffie wel niet is. Of 3 liter jenever.Op woensdag 18 augustus 2010 15:38 schreef 1299 het volgende:
Nou we waren met 3 man, maar we hadden daarna nog wat meer genomen. Dus 1.5 gram zal het wel geweest zijn ja
Je kunt alles wel dramatisch overdoseren. En ja, dan wordt zelfs water gevaarlijk. Asperine, maanzaad, sesam, chocola, nootmuskaat, slaapmiddelen, pistachenoten, kauwgom. Doseren hoort erbij, bij alles, met alle respect, dit is geen gevaar van de drugs, dit is een gevaar van het domme gebruik. Wiet is niet gevaarlijk omdat het zo moeilijk te doseren is, het is namelijk makkelijk te doseren.
quote:dacht het niet
. Wiet is niet gevaarlijk omdat het zo moeilijk te doseren is, het is namelijk makkelijk te doseren.
... een blowtje OK, maar dat effect is direct en ook redelijk snel weer uit je systeem, een plak cake daarentegen heeft pas effect na 20-30 minuten en is veel moeilijker te doseren... dus de toedieningsvorm/lichaamsopname doet er wel degelijk toequote:En koffie is ook moeilijk te doseren als je het uit het pak in je mond schudt. Ik ben de laatste om te ontkennen dat je met cakejes voorzichtig moet zijn. Maar dat is geen gevaar van de drug, dat is een gevaar van de gebruiker. Ik ben ook de laatste om te beweren dat wiet volledig dwaasbestendig is. Maar dat is het criterium niet, als je je best doet kun je je ook lelijk verwonden met Duplo, maar het is toch echt veilig voor kinderen.Op woensdag 18 augustus 2010 16:08 schreef Re het volgende:
[..]
dacht het niet
Als je het op een Jackass-achtige manier gebruikt, wordt alles gevaarlijk, kinderfietsjes, mobiele toiletten, kruiwagens, schuurmachines, noem maar op.
quote:Dat mag wel zo zijn, maar dan nog wist ik niet tesamen met anderen dat dit geestelijke problemen kon opleveren. Ik zou eerder verwachten dat je dan zo knetter bent als een lammetje en een paar alleen maar lame op de bank kan liggen. Maar ik had niet daadwerkelijke langdurige schade verwacht. Wellicht is dat mijn naiviteit, maar ik had er nog nooit van gehoord.Op woensdag 18 augustus 2010 16:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Laten we iemand die niet zo'n koffiedrinker is even in een uurtje 30 bakken espresso intraveneus toedienen, en dan als het niet goed valt gaan roepen hoe schadelijk koffie wel niet is. Of 3 liter jenever.
Je kunt alles wel dramatisch overdoseren. En ja, dan wordt zelfs water gevaarlijk. Asperine, maanzaad, sesam, chocola, nootmuskaat, slaapmiddelen, pistachenoten, kauwgom. Doseren hoort erbij, bij alles, met alle respect, dit is geen gevaar van de drugs, dit is een gevaar van het domme gebruik. Wiet is niet gevaarlijk omdat het zo moeilijk te doseren is, het is namelijk makkelijk te doseren.
Het duurde overigens ongeveer een uur voordat het begon te werken, en het hield een goede 7 uur aan ofzo.
quote:maar ook "goed" gedoseerd verhoogt het de kansen op psychose afaik
[..]
En koffie is ook moeilijk te doseren als je het uit het pak in je mond schudt. Ik ben de laatste om te ontkennen dat je met cakejes voorzichtig moet zijn. Maar dat is geen gevaar van de drug, dat is een gevaar van de gebruiker. Ik ben ook de laatste om te beweren dat wiet volledig dwaasbestendig is. Maar dat is het criterium niet, als je je best doet kun je je ook lelijk verwonden met Duplo, maar het is toch echt veilig voor kinderen.
Als je het op een Jackass-achtige manier gebruikt, wordt alles gevaarlijk, kinderfietsjes, mobiele toiletten, kruiwagens, schuurmachines, noem maar op.
quote:Ja ik heb nadien verhalen gelezen van mensen die met 1 normaal jointje al een psychose kregen.Op woensdag 18 augustus 2010 16:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar ook "goed" gedoseerd verhoogt het de kansen op psychose afaik
quote:Ik ga dat soort dwaze acties niet veroordelen, grenzen opzoeken, gek doen, risico nemen, de losbol uithangen, ach komt wel goed, wat kan er nu fout gaan? Ik ken die houding wel en er zitten ook voordelen aan, alleen moet je het wel zien voor wat het is: Dwaas gedrag. Daar komt het gevaar van, niet van de drug.Op woensdag 18 augustus 2010 16:19 schreef 1299 het volgende:
[..]
Dat mag wel zo zijn, maar dan nog wist ik niet tesamen met anderen dat dit geestelijke problemen kon opleveren. Ik zou eerder verwachten dat je dan zo knetter bent als een lammetje en een paar alleen maar lame op de bank kan liggen. Maar ik had niet daadwerkelijke langdurige schade verwacht. Wellicht is dat mijn naiviteit, maar ik had er nog nooit van gehoord.
Het duurde overigens ongeveer een uur voordat het begon te werken, en het hield een goede 7 uur aan ofzo.
Dat je moet uitkijken met eten, dat kan iedereen die google kan gebruiken binnen 5 minuten weten. Dat je dat niet doet en denkt beter te veel dan te weinig is je eigen dwaasheid, jeugdige overmoed, dat soort dingen. Alle begrip voor, maar ik ga niet iets anders de schuld geven. En het is wel een psycho-actieve stof natuurlijk. Als je een lichamelijk actieve stof dramatisch overdoseert kun je lichamelijke klachten verwachten, als je een geestelijk actieve stof dramatisch overdoseert, wat verwacht je dan? Knieklachten?
quote:Nou ja, er is een correlatie. Het verhogen van de kans suggereert een causale relatie en die is er volgens mij niet.Op woensdag 18 augustus 2010 16:22 schreef oompaloompa het volgende:
maar ook "goed" gedoseerd verhoogt het de kansen op psychose afaik
quote:het is o.a. doserings afhankelijk dus ik weet niet wat daar causaal aan is...
[..]
Nou ja, er is een correlatie. Het verhogen van de kans suggereert een causale relatie en die is er volgens mij niet.
quote:Ik zie niet hoe dat betekent dat het verband causaal zou zijn inderdaad.Op woensdag 18 augustus 2010 16:40 schreef Re het volgende:
[..]
het is o.a. doserings afhankelijk dus ik weet niet wat daar causaal aan is...
quote:De tendens is geschapen dat THC veel minder schadelijk zou zijn dan alcohol. En als ik een avond flink veel zuip dan ben ik hooguit de volgende dag een beetje gaar, maar ik ben nog wel gewoon wie ik ben.Op woensdag 18 augustus 2010 16:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nou ja, er is een correlatie. Het verhogen van de kans suggereert een causale relatie en die is er volgens mij niet.
En zoals ik al zei: ga maar googlen, en zijn genoeg verhalen bekend van mensen die na 1 jointje al een psychose of andere geestelijke stoornis er op nahouden.
Buiten THC en alcohol heb ik nooit iets gebruikt, maar als ik zie waar sommige vrienden mee wegkomen (coke, speed, pillen, designers drugs enz) dan vraag ik me af of wiet wel echt zo onschuldig is als vaak wordt beweerd.
edit:
quote:
[..]
Nou ja, er is een correlatie. Het verhogen van de kans suggereert een causale relatie en die is er volgens mij niet.
quote:
[..]
het is o.a. doserings afhankelijk dus ik weet niet wat daar causaal aan is...
quote:deze posts
[..]
Ik zie niet hoe dat betekent dat het verband causaal zou zijn inderdaad.
quote:lijkt me juist vrij duidelijk aangezien de zaken niet gelijk in tijd gebeuren & aanleg voor psychose erfelijk is.
Een causaal verband is sowieso heel lastig aan te tonen lijkt me. Zulke onderzoeken worden al snel onethisch.
quote:Niet als je je een delirium zuipt. Dat kan ook, het is alleen wat moeilijker omdat het lichaam kan protesteren tegen alcohol.Op woensdag 18 augustus 2010 16:54 schreef 1299 het volgende:
[..]
De tendens is geschapen dat THC veel minder schadelijk zou zijn dan alcohol. En als ik een avond flink veel zuip dan ben ik hooguit de volgende dag een beetje gaar, maar ik ben nog wel gewoon wie ik ben.
quote:Misschien kunnen sommige mensen er ook gewoon niet tegen? Maakt dat het spul gevaarlijk? Zijn gluten gevaarlijk? Of walnoten?En zoals ik al zei: ga maar googlen, en zijn genoeg verhalen bekend van mensen die na 1 jointje al een psychose of andere geestelijke stoornis er op nahouden.
Ik ben ze overigens nooit tegengekomen, ik heb mensen groen zien worden, out zien gaan, een bad trip zien hebben, ik heb er echt heel veel gezien. Ik heb mensen zien stoppen om allerlei redenen, mensen horen beweren dat het niks voor hen was, maar niet één vanwege plotselinge psychische klachten. Het lijkt mij heel sterk dat dit bij de drugs hoort.
Niet dat ik de gevaren niet heb gezien, maar dat is vooral dat mensen alles eigenlijk wel leuk vinden als ze onder invloed zijn, en dus vaak onder invloed zijn en niks meer doen.
quote:Er zijn iets van 2 miljoen mensen die heel regelmatig gebruiken. Niet als dwaze pubers, niet om zich te verdoven omdat ze de realiteit niet aankunnen, niet problematisch, zonder katers, zonder ongewenste bijwerkingen. En dat jaren en jaren, eeuwen en eeuwen zelfs. En dan blijkt het nu ineens dat mensen er gek van kunnen worden, zoals de christenrakkers altijd al hadden gedacht?Buiten THC en alcohol heb ik nooit iets gebruikt, maar als ik zie waar sommige vrienden mee wegkomen (coke, speed, pillen, designers drugs enz) dan vraag ik me af of wiet wel echt zo onschuldig is als vaak wordt beweerd.
quote:het feit dat wiet steeds sterker wordt, dat er nu eindelijk wat lange termijn effecten worden onderzocht, dat daaruit is gebleken dat er wel degelijk psychische problematiek bij komt kijken zijn allemaal inzichten van de laatste tijd... roken veroorzaakte tot 1960 ook geen longkanker
Er zijn iets van 2 miljoen mensen die heel regelmatig gebruiken. Niet als dwaze pubers, niet om zich te verdoven omdat ze de realiteit niet aankunnen, niet problematisch, zonder katers, zonder ongewenste bijwerkingen. En dat jaren en jaren, eeuwen en eeuwen zelfs. En dan blijkt het nu ineens dat mensen er gek van kunnen worden, zoals de christenrakkers altijd al hadden gedacht?
quote:Dat is best wel lang bekend. Ik ben niet tegen blowen of voor een verbod o.i.d. maar het negeren van vaststaande feiten maakt een volwassen discussie niet gemakkelijker, dan doe je bijna hetzelfde als je die "christenen" verwijt, maar dan de andere kant op.
[..]
Er zijn iets van 2 miljoen mensen die heel regelmatig gebruiken. Niet als dwaze pubers, niet om zich te verdoven omdat ze de realiteit niet aankunnen, niet problematisch, zonder katers, zonder ongewenste bijwerkingen. En dat jaren en jaren, eeuwen en eeuwen zelfs. En dan blijkt het nu ineens dat mensen er gek van kunnen worden, zoals de christenrakkers altijd al hadden gedacht?
quote:Daar heeft de repressieve overheid ook heel erg zijn best voor gedaan, en daardoor hebben ze nu een argument. Je zou bijna denken dat ze het erom doen.Op woensdag 18 augustus 2010 17:28 schreef Re het volgende:
[..]
het feit dat wiet steeds sterker wordt,
quote:Wat is het nou? Lange termijn of één jointje?dat er nu eindelijk wat lange termijn effecten worden onderzocht,
quote:Ik vraag me af in welke mate het inzichten zijn en in welke mate het een stellingname is uit andere motieven. Er komt psychische problematiek bij kijken? Wat wil je daar nou eigenlijk mee zeggen? Hoe staan die in relatie tot elkaar. Komt er ook marihuana bij psychische problematiek kijken? Komt er psychische problematiek kijken bij verslaving? En andersom? Als jongens van 14 elke dag in de coffeeshop zitten, dan is er al een probleem. Een probleem wat niet opgelost is met een lager THC-gehalte of helemaal geen drugs.dat daaruit is gebleken dat er wel degelijk psychische problematiek bij komt kijken zijn allemaal inzichten van de laatste tijd... roken veroorzaakte tot 1960 ook geen longkanker
quote:Welke feiten staan dan precies vast? Daar gaat het me om. Ik sta daar wel open voor, maar het feit dat je alles moet doseren wat je in je lichaam stopt lijkt me niet heel nieuw. Dat het psycho-actief is ook niet. Dat er een verband is met psychoses betwist ik ook helemaal niet.Op woensdag 18 augustus 2010 17:34 schreef oompaloompa het volgende:
Dat is best wel lang bekend. Ik ben niet tegen blowen of voor een verbod o.i.d. maar het negeren van vaststaande feiten maakt een volwassen discussie niet gemakkelijker, dan doe je bijna hetzelfde als je die "christenen" verwijt, maar dan de andere kant op.
Er wordt alleen een draai aan gegeven door christenrakkers en andere bemoeizieken voor hun reeds bestaande agenda.
quote:Ik dacht dat je claimde dat alleen onverantwoord gebruik risicos met zich mee brengt.
Welke feiten staan dan precies vast? Daar gaat het me om. Ik sta daar wel open voor, maar het feit dat je alles moet doseren wat je in je lichaam stopt lijkt me niet heel nieuw. Dat het psycho-actief is ook niet. Dat er een verband is met psychoses betwist ik ook helemaal niet.
Er wordt alleen een draai aan gegeven door christenrakkers en andere bemoeizieken voor hun reeds bestaande agenda.
Wat ik zo snel kon vinden:
Licht gebruik, zo nu en dan een jointje vergroot de kans op psychose met 50% (dus 1.5 keer normale persoon).
zwaar gebruik (wekelijks tot dagelijks) tot 200% (dus 3 keer normale kans)
quote:uhmmm dus je wil zeggen dat de overheid expres beleid heeft gevoerd om wiet sterker te maken zodat ze hun eigen argumenten kunnen bevestigen, volgens mij is het pad van verbod een stukje minder omslachtig dan dit proces wat vooral de laatste 10 jaar aan de gang is
[..]
Daar heeft de repressieve overheid ook heel erg zijn best voor gedaan, en daardoor hebben ze nu een argument. Je zou bijna denken dat ze het erom doen.
quote:beide, wat elkaar ook niet uitsluit zoals je probeert te suggererenWat is het nou? Lange termijn of één jointje?
quote:psychische problematiek is dat er gewoon is aangetoond dat cannabis gebruik leidt tot allerlei psychiatrische problemen, verder is ook het omgekeerde aangetoond en dat is dat mensen met psychiatrische problemen vaker cannabis gebruiken. En verslaving is per definitie een psychiatrische diagnose. En qua hangjeugd in koffieshops, nee dat probleem los je met een verbod niet op, en dat is ook geheel niet waar ik voor zou staan, een verbod zal op geen enkele manier van invloed zijn op de problematiek.Ik vraag me af in welke mate het inzichten zijn en in welke mate het een stellingname is uit andere motieven. Er komt psychische problematiek bij kijken? Wat wil je daar nou eigenlijk mee zeggen? Hoe staan die in relatie tot elkaar. Komt er ook marihuana bij psychische problematiek kijken? Komt er psychische problematiek kijken bij verslaving? En andersom? Als jongens van 14 elke dag in de coffeeshop zitten, dan is er al een probleem. Een probleem wat niet opgelost is met een lager THC-gehalte of helemaal geen drugs.
quote:zie bovenWelke feiten staan dan precies vast? Daar gaat het me om. Ik sta daar wel open voor, maar het feit dat je alles moet doseren wat je in je lichaam stopt lijkt me niet heel nieuw. Dat het psycho-actief is ook niet. Dat er een verband is met psychoses betwist ik ook helemaal niet.
quote:mja, wat anderen er mee doen vond ik voor mezelf totaal irrelevant, cannabis zal legaal of illegaal altijd deel uitmaken van onze maatschappij en dat is ook geheel mijn drijfveer niet in deze discussie.Er wordt alleen een draai aan gegeven door christenrakkers en andere bemoeizieken voor hun reeds bestaande agenda.
quote:Je ziet toch hoe het werkt? Nu wordt als argument tegen wiet gebruikt dat het zware criminaliteit aantrekt, terwijl dat zelf zo door die relatief repressieve overheid is gecreeerd door te doen alsof de achterdeur niet bestaat. Daar is destijds al voor gewaarschuwd. Dat komt wel erg goed uit voor de Joldersma's van deze wereld. Toen is er ook een limiet op de handelsvoorraad gekomen, en veroordelingen naar grammen, aantallen planten en elektriciteitsbedrijf, die een stevige prikkel vormde voor het opfokken van de wiet. En dan is nu de sterkte van de wiet weer een argument voor de Joldersma's deze wereld.Op woensdag 18 augustus 2010 18:01 schreef Re het volgende:
[..]
uhmmm dus je wil zeggen dat de overheid expres beleid heeft gevoerd om wiet sterker te maken zodat ze hun eigen argumenten kunnen bevestigen, volgens mij is het pad van verbod een stukje minder omslachtig dan dit proces wat vooral de laatste 10 jaar aan de gang is
Je had gisteren allemaal op een rijtje op tv. Gereformeerde Donner, Gereformeerde Knevel, Gereformeerde Klink, en professioneel 'drugsbestrijder' Bakker, en allemaal knikken, ja wiet, zware criminaliteit en sterker dus hard drugs. Beide dingen die nauw samenhangen met het overheidsbeleid. Het is misschien niet vooropgezet, het is wel een beleid dat niet kon slagen vanwege het ontbreken van de wil om het te laten slagen. En dat allemaal naar aanleiding van een sterfgeval waar wiet zeer zijdelings bij betrokken was. Ik denk dat Joldersma thuis van d'r stoel gegleden is toen ze van het overlijden van die roeier hoorde.
quote:Ik wil weten wat de feiten zijn, en dus wat de aard van het verband is. Zijn er nou mensen die er gewoon niet tegen kunnen, en is dat een aangeboren dispositie? En staat het los van het grootverbruik?beide, wat elkaar ook niet uitsluit zoals je probeert te suggereren
quote:Hoe is dan aangetoond dat het er toe leidt?psychische problematiek is dat er gewoon is aangetoond dat cannabis gebruik leidt tot allerlei psychiatrische problemen, verder is ook het omgekeerde aangetoond en dat is dat mensen met psychiatrische problemen vaker cannabis gebruiken.
quote:Het is maar wat je als de problematiek ziet. Sommige mensen zien het als hun problematiek dat zij moeten bestrijden wat zij slecht vinden, al is het maar om het bestrijden alleen. En daar verdenk ik jou niet van, maar het is wel van belang om te zien wat voor koren er op wiens molen wordt gegooid.En verslaving is per definitie een psychiatrische diagnose. En qua hangjeugd in koffieshops, nee dat probleem los je met een verbod niet op, en dat is ook geheel niet waar ik voor zou staan, een verbod zal op geen enkele manier van invloed zijn op de problematiek.
quote:Nee, ik claimde dat dwaze overdosering nooit de maat is van het gevaar van het spul, wat dat dan ook is.Op woensdag 18 augustus 2010 18:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik dacht dat je claimde dat alleen onverantwoord gebruik risicos met zich mee brengt.
quote:Maar betekent dat dan dat die kans ook weer 1.0 keer de normale persoon wordt als je ophoudt of nooit was begonnen? Ik geloof best dat psychoses meer voorkomen onder blowers. Sterker nog, die stelling had ik ook wel aangedurfd na mijn eerste bezoek aan een coffeeshop. Maar het kan natuurlijk net zo goed een gemeenschappelijke oorzaak hebben.Wat ik zo snel kon vinden:
Licht gebruik, zo nu en dan een jointje vergroot de kans op psychose met 50% (dus 1.5 keer normale persoon).
zwaar gebruik (wekelijks tot dagelijks) tot 200% (dus 3 keer normale kans)
Waar blijkt dan uit dat cannabis psychoses veroorzaakt?
quote:Voor zover ik weet, maar is een tijd geleden dat ik er over heb gelezen etc. is het een interactie tussen wiet en een dispositie tot psychose. Probleem is dat, nu iig, die dispositie niet gemeten kan worden en dat je er dus pas achter komt wanneer het te laat is. Pragmatisch gezien "leidt" de cannabis dus tot de psychose, theoretisch / in essentie is het een samenspel van meerdere zaken.
[..]
Waar blijkt dan uit dat cannabis psychoses veroorzaakt?
quote:Ik denk niet dat het zo gemeten is dus durf geen sluitend antwoord te geven. Logisch lijkt mij dat er voornamelijk gekeken is naar mensen met een psychose en bekeken is wat het blowgedrag vóór die psychose was. Als dat het geval is, betekent dat inderdaad dat het terug naar 1.0 gaat.Maar betekent dat dan dat die kans ook weer 1.0 keer de normale persoon wordt als je ophoudt of nooit was begonnen?
quote:doe een pubmed search op incidence psychosis en cannabis
Waar blijkt dan uit dat cannabis psychoses veroorzaakt?
dan krijg je echt wel gebalanceerde output zoals
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20565524
als je meer wilt weten over hoe het psychose veroorzaakt zoek je op termen als cannabinoiden dopamine en psychose bijvoorbeeld, genoeg over te vinden
quote:En zonder cannabis blijft de psychose uit?Op woensdag 18 augustus 2010 18:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Voor zover ik weet, maar is een tijd geleden dat ik er over heb gelezen etc. is het een interactie tussen wiet en een dispositie tot psychose. Probleem is dat, nu iig, die dispositie niet gemeten kan worden en dat je er dus pas achter komt wanneer het te laat is. Pragmatisch gezien "leidt" de cannabis dus tot de psychose, theoretisch / in essentie is het een samenspel van meerdere zaken.
quote:Ja, als je naar alle blowers kijkt en dan het aantal psychoses signaleert zal het niet snel schokkende cijfers opleveren. Dan zit je met een van 0.0001% naar 0.00015 % verhoogde kans of zo, daar maak je geen vijanden van de geestverruiming mee. Maar als je het over de risico's van blowen hebt, is dat natuurlijk wel zo zuiver en moet je niet bij de psychoses beginnen.Ik denk niet dat het zo gemeten is dus durf geen sluitend antwoord te geven. Logisch lijkt mij dat er voornamelijk gekeken is naar mensen met een psychose en bekeken is wat het blowgedrag vóór die psychose was. Als dat het geval is, betekent dat inderdaad dat het terug naar 1.0 gaat.
Maar dan nog, loop je die verhoogde kans dóór het blowen, of loop je bij bepaalde persoonlijkheidstrekken verhoogde kans op zowel psychose als het worden van blower?
quote:Tja, je moet de linkjes zelf wel lezen natuurlijk:Op woensdag 18 augustus 2010 19:00 schreef Re het volgende:
[..]
doe een pubmed search op incidence psychosis en cannabis
dan krijg je echt wel gebalanceerde output zoals
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20565524
als je meer wilt weten over hoe het psychose veroorzaakt zoek je op termen als cannabinoiden dopamine en psychose bijvoorbeeld, genoeg over te vinden
quote:A total of 10 key studies from seven general population cohorts were identified by the search. Limitations were evident in the measurement of psychosis, consideration of the short-term effects of cannabis intoxication, control of potential confounders and the measurement of drug use during the follow-up period. Pre-existing vulnerability to psychosis emerged as an important factor that influences the link between cannabis use and psychosis. Whilst the criteria for causal association between cannabis and psychosis are supported by the studies reviewed, the contentious issue of whether cannabis use can cause serious psychotic disorders that would not otherwise have occurred cannot be answered from the existing data. Further methodologically robust cohort research is proposed and the implications of how evidence informs policy in the case of uncertainty is discussed.
quote:Sommige mensen weten niet dat ze die aanleg hebben en door een stabiel leven , komt het niet naar boven.Op woensdag 18 augustus 2010 19:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En zonder cannabis blijft de psychose uit?
[..]
Maar dan nog, loop je die verhoogde kans dóór het blowen, of loop je bij bepaalde persoonlijkheidstrekken verhoogde kans op zowel psychose als het worden van blower?
Dan kan juist doordat je toch bepaalde aanleg heb, het blowen juist die aanleg versterken. Dat kan na soms al 1 joint zijn, maar soms kan het ook jaren gebruik zijn en dan kan ook pas een psychose triggeren.
quote:Niet per sé altijd. Wat er bewezen / gevonden is dat dat de kans over het algemeen tot 3x zo hoog maakt.
[..]
En zonder cannabis blijft de psychose uit?
[..]
edit: die redenering klopte niet helemaal
quote:bij schizofrenie stijgt het van een half procent tot 1.5%, best veel i.m.o.Ja, als je naar alle blowers kijkt en dan het aantal psychoses signaleert zal het niet snel schokkende cijfers opleveren. Dan zit je met een van 0.0001% naar 0.00015 % verhoogde kans of zo, daar maak je geen vijanden van de geestverruiming mee. Maar als je het over de risico's van blowen hebt, is dat natuurlijk wel zo zuiver en moet je niet bij de psychoses beginnen.
Maar dan nog, loop je die verhoogde kans dóór het blowen, of loop je bij bepaalde persoonlijkheidstrekken verhoogde kans op zowel psychose als het worden van blower?
Wat ik heb gelezen is dat de thc bepaalde processen in de hersenen lam legt, sommige mensen zijn al extra gevoelig, combinatie leidt tot psychose. Als je het precies wilt weten met alle technische details en namen van stofjes kun je het beter googlen denk ik
Iig geen 100% bewijs van causaliteit maar toch wel heel veel informatie die causaliteit m.b.t. langdurig gebruik erg waarschijnlijk maakt.Ik ken een gitarist die een tijd aan de heroïne zat. Bleek ie later de ziekte van Crohn te hebben de heroine hielp tegen de pijn.
quote:Nee, de vaststelling dat deze jonge topsporter die aan het begin van een geweldige carrière stond in z'n hele leven 1 joint draait en spontaan zelfmoord pleegt is lekker wetenschappelijk.Op woensdag 18 augustus 2010 14:21 schreef Re het volgende:
[..]
wat een mooie wetenschappelijke conclusie trek je hier... de conclusie "klinkt als een depressie. En idd, depressievelingen worden juist extra depressief van blowen en kunnen dan flink in de war raken" zou ook een mooie zijn
tip trouwens: zorg dat je valium in huis hebt, dat werkt de werking van cannabis tegen
quote:Maakt of is? Dat is dus een vraag van causaliteit. Als de kans dóór blowen verhoogt, dan impliceert dat al een causaal verband voor die volle 3 keer. Als de kans onder blowers 3 keer zo hoog is niet.Op woensdag 18 augustus 2010 19:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Niet per sé altijd. Wat er bewezen / gevonden is dat dat de kans over het algemeen tot 3x zo hoog maakt.
En dat is eigenlijk ongeveer mijn punt in deze hele discussie, figuren die toch al uit een of andere overtuiging tegen cannabis zijn, die zijn niet zo precies op de woordkeuze, kranten ook niet, vele anderen ook niet. Pomp het er maar in, een oorzakelijk verband gaat er altijd lekker in, wordt heel snel aangenomen. Mensen neigen daar naar, als A na B komt dan komt A door B. Dus lenen dit soort onderzoeken zich uitstekend voor de strijd: Als je kinderen gaan blowen dan kunnen ze daarvan psychotisch worden.
quote:Ik bedoelde er eigenlijk meer mee dat als je iets over cannabis wilt zeggen, dat je dan bij de cannabis moet beginnen. Stel even dat het causaal verband aangenomen wordt, dan zeg je dus: Als je regelmatig cannabis gebruikt verhoogt dat de kans op een psychose met 0.00005 %, bijvoorbeeld. Maar daar maak je niemand bang mee. Dus begin je bij de psychoses, en dan heb je 2 of 3 zo hoge kans, en dat lijkt wel wat. Maar dan zeg je dus eigenlijk vooral wat over psychoses, en niet over cannabis.bij schizofrenie stijgt het van een half procent tot 1.5%, best veel i.m.o.
Wat ik heb gelezen is dat de thc bepaalde processen in de hersenen lam legt, sommige mensen zijn al extra gevoelig, combinatie leidt tot psychose. Als je het precies wilt weten met alle technische details en namen van stofjes kun je het beter googlen denk ik
quote:Of harddrugs zijn veel minder gevaarlijk dan wordt voorgesteld.
Buiten THC en alcohol heb ik nooit iets gebruikt, maar als ik zie waar sommige vrienden mee wegkomen (coke, speed, pillen, designers drugs enz) dan vraag ik me af of wiet wel echt zo onschuldig is als vaak wordt beweerd.
quote:"is" inderdaad.
[..]
Maakt of is? Dat is dus een vraag van causaliteit. Als de kans dóór blowen verhoogt, dan impliceert dat al een causaal verband voor die volle 3 keer. Als de kans onder blowers 3 keer zo hoog is niet.
quote:Ik begrijp je punt, ben het ook deels met je eens, maar je doet zelf ook een beetje hetzelfde. Wanneer je bv kijkt naar die paper van Re en de zin die je dikgemaakt hebt (terecht) maak je de zin die er vooraf gaat niet dik. Wanneer je objectief wilt zijn moet je dat beide kanten op doenEn dat is eigenlijk ongeveer mijn punt in deze hele discussie, figuren die toch al uit een of andere overtuiging tegen cannabis zijn, die zijn niet zo precies op de woordkeuze, kranten ook niet, vele anderen ook niet. Pomp het er maar in, een oorzakelijk verband gaat er altijd lekker in, wordt heel snel aangenomen. Mensen neigen daar naar, als A na B komt dan komt A door B. Dus lenen dit soort onderzoeken zich uitstekend voor de strijd: Als je kinderen gaan blowen dan kunnen ze daarvan psychotisch worden.
[..]
Ondanks niet bewezen is de causale richting thc -> psychose erg logisch en theoretisch goed onderbouwd, ik denk dus niet dat je het meteen weg moet schuiven omdat het spurieus kan zijn.quote:Ongeveer 1% dus. En ik ben het met je eens dat je vanuit cannabis moet bekijken voor een duidelijk plaatje.Ik bedoelde er eigenlijk meer mee dat als je iets over cannabis wilt zeggen, dat je dan bij de cannabis moet beginnen. Stel even dat het causaal verband aangenomen wordt, dan zeg je dus: Als je regelmatig cannabis gebruikt verhoogt dat de kans op een psychose met 0.00005 %, bijvoorbeeld. Maar daar maak je niemand bang mee. Dus begin je bij de psychoses, en dan heb je 2 of 3 zo hoge kans, en dat lijkt wel wat. Maar dan zeg je dus eigenlijk vooral wat over psychoses, en niet over cannabis.
Ik ben het dus met je eens dat de discussie "vies" gevoerd wordt, maar denk ook dat je het kind niet met het badwater weg moet gooien door meteen overal extreem skeptisch tegenover te staan (en dat is hoe ik eerder dacht dat je deed
)quote:Bedoel je dat veel mensen vinden dat drugs aangepakt moeten worden omdat er "zo veel criminaliteit aan hangt" terwijl dat probleem voorkomen had kunnen worden door drugs niet te verbieden?
[..]
Daar heeft de repressieve overheid ook heel erg zijn best voor gedaan, en daardoor hebben ze nu een argument. Je zou bijna denken dat ze het erom doen.
[..]
quote:daarom zei ik ook gebalanceerd
[..]
Tja, je moet de linkjes zelf wel lezen natuurlijk:
[..]
, en dit gaat specifiek over blijvende psychose (mensen die erin blijven zal maar zeggen)quote:Ik ken er ook 1 die later een extra ventilatiegat in zijn hoofd heeft laten zetten tijdens het verblijf in zijn tuinhuisje.Op woensdag 18 augustus 2010 19:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En sommige mensen die psychose-gevoelig zijn gaan juist blowen. Zelfmedicatie.
Ik ken een gitarist die een tijd aan de heroïne zat. Bleek ie later de ziekte van Crohn te hebben de heroine hielp tegen de pijn.
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2005559,00.html
En ik heb ooit een stelling gelezen inzake drugs, met aura's etc...een aura is een bescherming rondom het lichaam en drugs zou die bescherming dus poreus maken waardoor men dus dingen gaat waarnemen die men eigenlijk normaal gesproken niet zou waarnemen.
Omdat je beschermd wordt hiervoor dankzij die beschermlaag om ons heen.
De wiet is daarentegen ook enorm sterk geworden in dit land, thc gehalte staat al gelijk met harddrugs nml.
Maar ja nu vallen er vast veel blowertjes over mij heen...maar dit is enkel wat ik heb gelezen hierover in boeken...dus?
Ik zeg niet dat het zo is maar....hmmz er zit vast wel een kern in ergens...
quote:Want alle harddrugs hebben een hoog THC-gehalte?
De wiet is daarentegen ook enorm sterk geworden in dit land, thc gehalte staat al gelijk met harddrugs nml.
Of bedoel je "een hoog gehalte werkzame stof" dan zou een biertje soft zijn en jenever hard?
Weet je trouwens hoe verslavend aura's zijn?
[ Bericht 98% gewijzigd door Re op 19-08-2010 07:27:47 ]
quote:Op donderdag 19 augustus 2010 01:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Want alle harddrugs hebben een hoog THC-gehalte?
Of bedoel je "een hoog gehalte werkzame stof" dan zou een biertje soft zijn en jenever hard?
Weet je trouwens hoe verslavend aura's zijn?
lol neem er nog eentje!quote:dan heb je hele vreemde boeken gelezen
Hm sommige mensen zijn nu eenmaal gevoeliger voor drugs.
En ik heb ooit een stelling gelezen inzake drugs, met aura's etc...een aura is een bescherming rondom het lichaam en drugs zou die bescherming dus poreus maken waardoor men dus dingen gaat waarnemen die men eigenlijk normaal gesproken niet zou waarnemen.
Omdat je beschermd wordt hiervoor dankzij die beschermlaag om ons heen.
De wiet is daarentegen ook enorm sterk geworden in dit land, thc gehalte staat al gelijk met harddrugs nml.
Maar ja nu vallen er vast veel blowertjes over mij heen...maar dit is enkel wat ik heb gelezen hierover in boeken...dus?
Ik zeg niet dat het zo is maar....hmmz er zit vast wel een kern in ergens...
(en ik ben niet een een blowertje)[ Bericht 94% gewijzigd door Re op 19-08-2010 09:09:05 ]
quote:Ja, want junks hoeven dan echt niet meer te stelen om hun verslaving te betalenOp woensdag 18 augustus 2010 20:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bedoel je dat veel mensen vinden dat drugs aangepakt moeten worden omdat er "zo veel criminaliteit aan hangt" terwijl dat probleem voorkomen had kunnen worden door drugs niet te verbieden?
Het soort criminaliteit waar jij het over hebt is juist de criminaliteit waar de gewone burger weinig last van heeft, dat is vooral iets voor dealers en gebruikers onder elkaar. Met legalisering los je het probleem van junks, drugs in het verkeer, en agressieve snuivers en slikkers niet op.
Dat mensen zich zorgen maken over het gehalte aan thc is wel begrijpelijk. Kan moeilijk zeggen dat dat niet veranderd is . Jah inderdaad ik rook wel eens joints. Het opnieuw verbieden heeft geen enkele zin en zal de overheid alleen nog meer op kosten jagen. Ik zal liever zien dat de wiet gelegaliseerd word en dat de overheid en de politie in plaats van de kleine huiskwekertjes het leven zuur te maken zich bekommeren over de kwaliteit van de wiet. Bedoel 6 man sterk je huis binnen komen voor 5 plantjes is gewoon te gek voor woorden. Daarbij wegen de kosten die daarmee gemoeid zijn geen enkele bijdrage aan het probleem aangezien de opbrengst van 5 plantjes in 99% van de gevallen voor eigen gebruik is.
Ik zou dus liever zien dat de wiet gelegaliseerd word en dan niet om de reden dat ik het zo hier van het land kan halen maar met de gedachte erachter dat de overheid hier toch de hand in houd. Daarbij is het verstandig dat ze de verkooppunten verplichten het thc gehalte erop te zetten. Is niks raars hoor dat doen we met alcohol ook. Bij komende voordelen zoals het heffen van BTW en het spekken van de staatkas doormiddel van accijns zijn mooi mee genomen. Daarbij hoeft de politie zich niet meer druk te maken om die thuiskwekertjes en dat levert ook weer geld op.
Het is wel mooi om te zien dat er redelijk wat mensen zijn die denken dat het verbieden van wiet een oplossing is voor het probleem. Je lost er helemaal niks mee op maargoed zo zijn mensen in het dagelijks leven ook altijd ... proberen het probleem te vermijden. Er met een bocht om heen gaan maar het probleem is er nog helaas. Dus niet verbieden maar legaliseren maar er goede regels en wetten voor maken.
zitten natuurlijk ook nadelen aan legaliseren
quote:uiteraard maargoed met drugs hangen er vaak nadelen aan of het nu wiet , alcohol of tabak is. Het verbieden is geen oplossing voor het probleem. Dan kun je toch beter gaan kijken hoe je het probleem het beste aan pakken kan in plaats van te discuseren over het al dan niet verbieden.Op donderdag 19 augustus 2010 10:05 schreef Re het volgende:
mja, als de overheid gaat bepalen wat er allemaal in je wiet mag zitten zal de lol er voor veel wel af zijn en gaan op zoek naar het betere werk...
zitten natuurlijk ook nadelen aan legaliseren
quote:Ik kies één kant van de discussie. De andere kant leek me ruim voorzien. Als ik in de coffeeshop zou zitten met Armand, de eigenaar, de leverancier en een meubelstuk in de vorm van een probleemgebruiker, dan zou ik misschien meer benadrukken wat er wél is gebleken.Op woensdag 18 augustus 2010 20:11 schreef oompaloompa het volgende:
Ik begrijp je punt, ben het ook deels met je eens, maar je doet zelf ook een beetje hetzelfde. Wanneer je bv kijkt naar die paper van Re en de zin die je dikgemaakt hebt (terecht) maak je de zin die er vooraf gaat niet dik. Wanneer je objectief wilt zijn moet je dat beide kanten op doen
quote:Nee, maar het ging erom wat er nou eigenlijk wetenschappelijk was aangetoond. Heel wat, maar ook heel wat niet. De ellende met dit soort onderzoeksonderwerpen is dan ook dat het de media in gaat en het internet op gaat, of beter gezegd, iemand slingert het erop en dan is de boodschap iets anders dan wat er nou eigenlijk is aangetoond. Maar dat neemt niet weg dat wat wel is aangetoond interessant kan zijn.Ondanks niet bewezen is de causale richting thc -> psychose erg logisch en theoretisch goed onderbouwd, ik denk dus niet dat je het meteen weg moet schuiven omdat het spurieus kan zijn.
quote:Krijgt 1% van de cannabisgebruikers een psychose? Of nog sterker, "leidt" 1% van het cannabisgebruik tot een psychose.Ongeveer 1% dus. En ik ben het met je eens dat je vanuit cannabis moet bekijken voor een duidelijk plaatje.
quote:Scepsis is altijd goed, daar kun je bijna niet teveel van hebben. Zeker als mensen om politieke redenen aan de haal gaan met onderzoek. En dan zien we dus enerzijds in de hoek van politiek gevoelige onderzoeksonderwerpen veel onderzoek dat bepaalde conclusies nou juist niet trekt, terwijl die er in de weergave wél aan verbonden worden. En dat begint dus al met mensen die zonodig iets over drugs moeten zeggen en daarvoor een onderzoek nemen wat vooral iets over psychoses zegt.Ik ben het dus met je eens dat de discussie "vies" gevoerd wordt, maar denk ook dat je het kind niet met het badwater weg moet gooien door meteen overal extreem skeptisch tegenover te staan (en dat is hoe ik eerder dacht dat je deed
quote:Het zou toch niet.... Ja, net als dat ze nu vinden dat cannabis aangepakt moet worden omdat het steeds sterker wordt en dus een zogenaamde harddrugs is, terwijl ze ook dat al dan niet probleem zelf hebben helpen creeeren.Op woensdag 18 augustus 2010 20:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bedoel je dat veel mensen vinden dat drugs aangepakt moeten worden omdat er "zo veel criminaliteit aan hangt" terwijl dat probleem voorkomen had kunnen worden door drugs niet te verbieden?
quote:Is het het betere werk dan? Laten we niet doen alsof gewone wiet dan ineens niet meer leuk is. Dat is het al eeuwen en dat zal het ook eeuwen blijven. Ik zie het een beetje als goedkope jenever, strohrum of absinth, het oefent een sterke aantrekkingskracht uit op jonge honden die altijd meer, meer, meer willen, en het voorziet in de behoefte van een selecte groep grootverbruikers. Ook is het niet zo dat het over de hele linie veranderd is, de wiet heeft de hash ingehaald, wiet was ooit iets wat je in een grote plastic zak moest vervoeren, hash is maar marginaal compacter geworden, handig voor de smokkelaars.Op donderdag 19 augustus 2010 10:05 schreef Re het volgende:
mja, als de overheid gaat bepalen wat er allemaal in je wiet mag zitten zal de lol er voor veel wel af zijn en gaan op zoek naar het betere werk...
zitten natuurlijk ook nadelen aan legaliseren
Ik ben helemaal niet tegen differentiatie naar THC-gehalte. Het punt is dat als je dat overlaat aan gereformeerden en andere bestrijders, dat die dan zeggen, liever helemaal geen THC. Ze vinden het toch al fout, ongeacht wat het probleem zou zijn.
Wat je nu dankzij de repressieven hebt is dat als je illegaal, legaal kan immers niet, relaxte haze ter waarde van 2000 euro op zolder kweekt, je zwaarder wordt gestraft dan wanneer je knetterwitte superwiet ter waarde van 2000 euro kweekt. Want minder planten, kleiner oppervlak etc. Wat krijg je dan op de markt? Welke zaadjes zou de calculerende kweker aanschaffen?
quote:Met een verbod ook niet.
[..]
Ja, want junks hoeven dan echt niet meer te stelen om hun verslaving te betalen
Het soort criminaliteit waar jij het over hebt is juist de criminaliteit waar de gewone burger weinig last van heeft, dat is vooral iets voor dealers en gebruikers onder elkaar. Met legalisering los je het probleem van junks, drugs in het verkeer, en agressieve snuivers en slikkers niet op.
quote:Duidelijk, alhoewel je dan wel het risico loopt als biased gezien te worden
Ik kies één kant van de discussie. De andere kant leek me ruim voorzien. Als ik in de coffeeshop zou zitten met Armand, de eigenaar, de leverancier en een meubelstuk in de vorm van een probleemgebruiker, dan zou ik misschien meer benadrukken wat er wél is gebleken.
quote:Het antwoord op het tweede insinuerende deel heb al gehad ^_^Krijgt 1% van de cannabisgebruikers een psychose? Of nog sterker, "leidt" 1% van het cannabisgebruik tot een psychose.
Wat betreft de 1% daar ben ik op de volgende wijze bij gekomen: prevalentie van schizofrenie is 5/1000, wekelijks gebruik verhoogt de kans dat de gebruiker een psychose krijgt (correlationeel) met 50 tot 200%. Aan de lage kant genomen wordt de kans dus rond de 1% lijkt mij?
(Zou best 0.8% kunnen zijn uiteindelijk of 2% volgens mij omdat je niet precies weet hoeveel van die 5/1000 al blowers waren, maar ik denk dat 1% een redelijk juiste benadering is)
quote:WAT is het probleem?
[..]
uiteraard maargoed met drugs hangen er vaak nadelen aan of het nu wiet , alcohol of tabak is. Het verbieden is geen oplossing voor het probleem. Dan kun je toch beter gaan kijken hoe je het probleem het beste aan pakken kan in plaats van te discuseren over het al dan niet verbieden.
quote:Dat is waar.Op donderdag 19 augustus 2010 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met een verbod ook niet.
quote:Ik gooi maar een muntje op, maar ik denk de tt
[..]
WAT is het probleem?
quote:Sommige mensen krijgen... Dan moeten sommige mensen niet blowen, probleem opgelost.
[..]
Ik gooi maar een muntje op, maar ik denk de tt
Slotje
quote:flikker op met je slotje
[..]
Sommige mensen krijgen... Dan moeten sommige mensen niet blowen, probleem opgelost.
Slotje
probleem is dus dat het niet te voorkomen is en dat het steeds vaker gebeurd. En als ik je statement zou doortrekken is de enige oplossing dat iedereen moet stoppen met blowen, maar dat zul je wel niet bedoelen denk ik
quote:Als je niet zo dom deed en had gelezen zou je weten dat het niet van te voren voorspelbaar is of je het gaat krijgen
[..]
Sommige mensen krijgen... Dan moeten sommige mensen niet blowen, probleem opgelost.
Slotje
quote:Als het vaak genoeg gebeurd is het normaal en is er ook geen probleem.
[..]
flikker op met je slotje
probleem is dus dat het niet te voorkomen is en dat het steeds vaker gebeurd.
quote:Ik krijg geen psychose dus hoef ik niet te stoppen.En als ik je statement zou doortrekken is de enige oplossing dat iedereen moet stoppen met blowen, maar dat zul je wel niet bedoelen denk ik
Het uitgangspunt is vrijheid. Dat hoef je niet te handhaven dus dat is gratis. Als je iets wilt verbieden dien je met argumenten aan te komen. Er zijn geen goede argumenten voor het verbieden van drugs (integendeel, Mexico heeft nog een vacature voor burgemeester, dat had je kunnen weten als je mijn "off-topic"artikel niet had gewist) dus moet je het nutteloze extreem dure verbod op drugs schrappen.
Je mag van mij door filosoferen over risico's, maar je hebt geen argumenten voor een verbod.
quote:Er is ook niet te voorspellen of ik een auto ongeluk ga krijgen.
[..]
Als je niet zo dom deed en had gelezen zou je weten dat het niet van te voren voorspelbaar is of je het gaat krijgen
quote:Dan hoef je daar ook geen argumenten voor te verzinnen. Dan moet je dat over laten aan de christenfascisten.
quote:precies, dan klopt jouw redenering dus niet. (of moeten alle mensen die een auto-ongeluk gáán krijgen ook stoppen met autorijden, slotje?)
[..]
Er is ook niet te voorspellen of ik een auto ongeluk ga krijgen.
quote:Er is geen probleem in die zin. Er zijn hier alleen mensen die denken dat het verbieden van wiet een wezelijke bijdrage heeft in het feit dat men dan geen psychose's meer heeft. Dat is onzin , men zal de kwaliteit beter beschermen als men denkt dat dit komt door de toegenomen thc gehalte . Verbieden zorgt er alleen maar voor dat de kwaliteit terug loopt en de waarde omhoog en dat is heel goed voor de criminaliteit als je geld en mankracht teveel hebt!Op donderdag 19 augustus 2010 11:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik gooi maar een muntje op, maar ik denk de tt
quote:dat denk ik helemaal niet, en zo te lezen re ook niet :/
[..]
Er is geen probleem in die zin. Er zijn hier alleen mensen die denken dat het verbieden van wiet een wezelijke bijdrage heeft in het feit dat men dan geen psychose's meer heeft. Dat is onzin , men zal de kwaliteit beter beschermen als men denkt dat dit komt door de toegenomen thc gehalte . Verbieden zorgt er alleen maar voor dat de kwaliteit terug loopt en de waarde omhoog en dat is heel goed voor de criminaliteit als je geld en mankracht teveel hebt!
quote:Al die mensen die een ongeluk gaan krijgen lopen net zo veel risico als ik. Daar moet je mee leven of autorijden als geheel verbieden. Net als drugs.
[..]
precies, dan klopt jouw redenering dus niet. (of moeten alle mensen die een auto-ongeluk gáán krijgen ook stoppen met autorijden, slotje?)
Overigens is het verkeer, vooral autoverkeer, een zeer verslavende drug. Er zijn zelfs mensen die af en toe op een afgesloten terrein geheel uit hun dak gaan aan snelheden en manoeuvres ...
quote:Er zijn er zat die denken dat het zo eenvoudig in mekaar steekt....Op donderdag 19 augustus 2010 12:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat denk ik helemaal niet, en zo te lezen re ook niet :/
quote:Dan komt wiet wel in de illegale handel en wordt de kans op psychoses groter. Of bad trips.Op donderdag 19 augustus 2010 12:00 schreef Re het volgende:
[..]
flikker op met je slotje
probleem is dus dat het niet te voorkomen is en dat het steeds vaker gebeurd. En als ik je statement zou doortrekken is de enige oplossing dat iedereen moet stoppen met blowen, maar dat zul je wel niet bedoelen denk ik
quote:ik denk dat een verbod of juist niet geen invloed zal hebben op de problematiek...
[..]
Dan komt wiet wel in de illegale handel en wordt de kans op psychoses groter. Of bad trips.
quote:hmm en daar vergis je je . Op het moment dat je wiet gaat verbieden komt het in het illigale circuit terecht. In plaats dat je nu 8 euro voor een gram betaal , betaal je dan het dubbele of nog meer. Hierdoor word de kwaliteit veel slechter en zal men er alles aan doen om hun oogst zwaarder te laten worden . En je kunt zelf wel raden dat die toevoegingen nu juist de de stofjes zijn die ik niet graag in mun wietje tegenkom en juist schadelijk zijn.Op donderdag 19 augustus 2010 12:29 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk dat een verbod of juist niet geen invloed zal hebben op de problematiek...
quote:mja, een begrip als marktwerking is er ook nog hoor
[..]
hmm en daar vergis je je . Op het moment dat je wiet gaat verbieden komt het in het illigale circuit terecht. In plaats dat je nu 8 euro voor een gram betaal , betaal je dan het dubbele of nog meer. Hierdoor word de kwaliteit veel slechter en zal men er alles aan doen om hun oogst zwaarder te laten worden . En je kunt zelf wel raden dat die toevoegingen nu juist de de stofjes zijn die ik niet graag in mun wietje tegenkom en juist schadelijk zijn.
quote:Kan, maar een kwaliteitskeurmerk is opzich wel fijn, nu wordt het ook weleens verzwaard met suiker en andere stoffen. Suiker is zo erg niet maar kan volgens mij de kankerverwekkendheid wel iets verhogen omdat het minder goed brand.Op donderdag 19 augustus 2010 10:05 schreef Re het volgende:
mja, als de overheid gaat bepalen wat er allemaal in je wiet mag zitten zal de lol er voor veel wel af zijn en gaan op zoek naar het betere werk...
zitten natuurlijk ook nadelen aan legaliseren
Je zou ook het verplichten van percentage van enkele werkzame stoffen erop kunnen zetten., op die manier zien mensen vanzelf wat ze in huis halen en welke verhoudingen ze het fijnste vinden, en daardoor niet zomaar verrast worden.
quote:Maar marktwerking werkt op zn best als je goed de kwaliteit kan zien van een product, anders kun je erg makkelijk bedriegen.Op donderdag 19 augustus 2010 12:46 schreef Re het volgende:
[..]
mja, een begrip als marktwerking is er ook nog hoor
Illegale kwekers hebben nu veel problemen met invallen, en doordat ze zo onder druk staan willen ze ook meer verdienen. Als het volledig vrij gelegaliseerd wordt zonder dat speciale vergunningen nodig zijn, keldert de prijs volgens mij. Maar Nederland zal dat nooit volledig vrij geven, een speciale vergunning zal vereist zijn, er komt hoge controle op en naast 20% BTW zal er ook wat accijns op komen. De prijs in volledige vrije legaliteit zal laag zijn, maar de verwachte nederlandse aanpak zal de prijs waarschijnlijk wel naar iets van 10 euro de gram drijven. Opzich lijkt me dat niet erg want het is een grote stap verder in de drugsemancipatie! Drugsgebruikers zijn ook mensen!
quote:Voor een gem persoon is canabis niet verslavend, het staat zo lullig om gewenning en verslaving door elkaar te halenOp zondag 15 augustus 2010 12:06 schreef Re het volgende:
[..]
nou dit bestaat al een tijdje en er is echt wel aardig wat onderzoek naar gedaan, dus nee het is niet de antti-wiet propagandagolf, maar gewoon wetenschappelijk onderzoek
wiet is over de laatste jaren gewoon een hard drug geworden met veel verslavings problemen
Verder is de 'stijging in sterkte' ook lang achterhaald..
quote:ok omdat jij het zegt 14.gif
[..]
Voor een gem persoon is canabis niet verslavend, het staat zo lullig om gewenning en verslaving door elkaar te halen
Verder is de 'stijging in sterkte' ook lang achterhaald..
quote:Nee, en dat is dan ook bewijs dat de substantie in kwestie niet slecht is, alleen niet elke labiele deurkruk moet het gaan doenOp zondag 15 augustus 2010 12:57 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Iedereen reageert natuurlijk ook hetzelfde op drugs
quote:Brood dan? frisdrank? vlees? Koekjes? wasmiddel?Op zondag 15 augustus 2010 12:59 schreef Re het volgende:
[..]
dat jij het niet interessant vindt bepaalt nog niet of er geen aandacht aan besteed moet worden vanuit de wetenschap
[..]
[..]
laten we zo zeggen, als je naar de hoeveelheid conspumtie bekijkt van de verslavende entiteit kun je dat best concluderen ja
Waarom zijn volgens jouw logica die niet zo?
quote:
[..]
Nee, en dat is dan ook bewijs dat de substantie in kwestie niet slecht is, alleen niet elke labiele deurkruk moet het gaan doen
verder nog iets constructiefs te melden?quote:Of voelde je niet zo lekker en werd je daarom ongemakkelijk? Ik heb in mijn jeugd vaak urenlang in een coffeeshop gezetten, maar echt niet dat ik daar stoned van werd hoor (meeroken dus).Op maandag 16 augustus 2010 00:37 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Ja hoor, ik heb zelf helaas ook een periode gehad dat ik wat minder stabiel in mijn vel zat en ik merkte dat direct als ik een paar vleugen wietlucht mee kreeg.
En wat je zegt, als je weet dat het op jou echt een heel slecht effect kan hebben, gevaarlijk zelfs, dan zit je er gewoon niet lekker bij.
quote:Heb je hier ook leesvoer over?Op maandag 16 augustus 2010 17:41 schreef Casualty het volgende:
[..]
Eh nee, dat zijn ze nu aan het onderzoeken ?
Bovendien gaat het om een bestanddeel uit cannabis . De stof die psychosen triggert (THC) is daaruit weggelaten .
quote:Had je beter in moeten lezen, roken is niet (NIET NIET NIET ECHT NIMMER NOOIT NIET) te vergelijken met hasjmelk. Je gaat toch ook niet een 1 gram crack roken en achteraf klagen dat je iets anders verwachtte?Op woensdag 18 augustus 2010 15:14 schreef 1299 het volgende:
Dat je een behoorlijke geestelijke duw kan krijgen van cannabis gebruik heb ik zelf mogen ervaren. Ik had nog nooit eerder gebruikt en heb een aantal weekenden achter elkaar flink veel genuttigd. De laatste keer met 3 gram haze (we maakten er wietmelk van
Dat is nu iets minder dan een jaar geleden, maar ik heb er nog altijd last van, soms gelukkig wel in veel mindere mate, maar ik weet zeker dat dit gekomen is na thc gebruik.
Mijn jongere broer heeft echter iets van 7 jaar lang elke dag flink geblowed en die kreeg pas echt last toen hij daarna ging stoppen. Die is een maand lang behoorlijk depressief en vaag geweest.
Moeten ze wiet verbieden? Nee dat zeker niet, maar de voorlichting kan absoluut beter. Iedereen die ik spreek zegt: joh wiet kan geen kwaad. Na gesprekken met mensen die in de verslavingszorg werken weet ik dat ik zeker niet de enige ben die last van dit soort verschijnselen heeft.
Dom!
quote:Er is nogal een verschil tussen een normale dosic van 1/3 gram of een aantal gram als niet gebruiker.Op woensdag 18 augustus 2010 16:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar ook "goed" gedoseerd verhoogt het de kansen op psychose afaik
"ja ik heb net 4 doosjes paddos op en vindt het niet leuk en wil dat het stopt, jullie hadden me beter voor moeten lichten"
quote:En ik kan prima een paar joints op een avond wegroken om een paar uur later te gaan werken, en na paar glazen alcohol de halve dag boven de wc hangen, je punt?Op woensdag 18 augustus 2010 16:54 schreef 1299 het volgende:
[..]
De tendens is geschapen dat THC veel minder schadelijk zou zijn dan alcohol. En als ik een avond flink veel zuip dan ben ik hooguit de volgende dag een beetje gaar, maar ik ben nog wel gewoon wie ik ben.
En zoals ik al zei: ga maar googlen, en zijn genoeg verhalen bekend van mensen die na 1 jointje al een psychose of andere geestelijke stoornis er op nahouden.
Buiten THC en alcohol heb ik nooit iets gebruikt, maar als ik zie waar sommige vrienden mee wegkomen (coke, speed, pillen, designers drugs enz) dan vraag ik me af of wiet wel echt zo onschuldig is als vaak wordt beweerd.
quote:http://bjp.rcpsych.org/cgi/reprint/192/4/306.pdf
quote:hou eens op met je getroll, dit is gewoon een normale discussie...
[..]
Er is nogal een verschil tussen een normale dosic van 1/3 gram of een aantal gram als niet gebruiker.
"ja ik heb net 4 doosjes paddos op en vindt het niet leuk en wil dat het stopt, jullie hadden me beter voor moeten lichten"
quote:Komt dit ui de mond van een modelburgers of een drugsgebruiker?Op woensdag 18 augustus 2010 18:04 schreef LangBlaadje het volgende:
Mensen vergeten makkelijk dat wiet heel psychedelisch kan zijn, als je dan niet goed in je vel zit en je ziet het sterke effect niet aankomen kan het best de druppel zijn, goeie voorlichting is dan ook belangrijk, al zullen er zelfs dan mensen zijn die hunzelf een psychose in roken.
quote:Anders kan je games ook wel gaan verbieden idd.Op donderdag 19 augustus 2010 13:30 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee, en dat is dan ook bewijs dat de substantie in kwestie niet slecht is, alleen niet elke labiele deurkruk moet het gaan doen
quote:Wat een practhige uitspraak weer, doe je best en loop een slijterij/drogist binnen en zoek naar middelen met een vergelijkbare percentage thcOp donderdag 19 augustus 2010 01:35 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Hm sommige mensen zijn nu eenmaal gevoeliger voor drugs.
En ik heb ooit een stelling gelezen inzake drugs, met aura's etc...een aura is een bescherming rondom het lichaam en drugs zou die bescherming dus poreus maken waardoor men dus dingen gaat waarnemen die men eigenlijk normaal gesproken niet zou waarnemen.
Omdat je beschermd wordt hiervoor dankzij die beschermlaag om ons heen.
De wiet is daarentegen ook enorm sterk geworden in dit land, thc gehalte staat al gelijk met harddrugs nml.
Maar ja nu vallen er vast veel blowertjes over mij heen...maar dit is enkel wat ik heb gelezen hierover in boeken...dus?
Ik zeg niet dat het zo is maar....hmmz er zit vast wel een kern in ergens...
quote:Nee. Enig idee wat een kostprijs van een gram hero is? Je zou je rot lachen..Op donderdag 19 augustus 2010 09:10 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Ja, want junks hoeven dan echt niet meer te stelen om hun verslaving te betalen
Het soort criminaliteit waar jij het over hebt is juist de criminaliteit waar de gewone burger weinig last van heeft, dat is vooral iets voor dealers en gebruikers onder elkaar. Met legalisering los je het probleem van junks, drugs in het verkeer, en agressieve snuivers en slikkers niet op.
quote:Je kunt aan worden gereden. Uit een attractie vliegen. Neer worden geschoten door een missend shot. Een stuk ijzer tegen je kop krijgen op een zaterdagavond. Een tia krijgen.. etc.Op donderdag 19 augustus 2010 12:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als je niet zo dom deed en had gelezen zou je weten dat het niet van te voren voorspelbaar is of je het gaat krijgen
Het leven is nou eenmaal onvoorspelbaar.
quote:Al kan je wel bepaalde risico's vermijden natuurlijk. Zoals drugs. Want heb je het nodig? Nee.Op donderdag 19 augustus 2010 14:25 schreef fs180 het volgende:
[..]
Je kunt aan worden gereden. Uit een attractie vliegen. Neer worden geschoten door een missend shot. Een stuk ijzer tegen je kop krijgen op een zaterdagavond. Een tia krijgen.. etc.
Het leven is nou eenmaal onvoorspelbaar.
quote:Auto ook niet. Maar men laat de auto echt niet staan omdat er een evt gevaar ontstaat, hetzelfde met drugs; er zit een voor en nadeel aan. Mensen wegen dat tegen elkaar op en komen tot de conclusie dat wiet een fijna goedkope drugs is om en toe te gebruiken. Dat er mensen die zich elke dag de .. in blowen mag best zo zijn, die zijn er voor andere middelen ook. Veel autorijden brengt ook risico's met zich mee (ook buiten de kans op een ongeval) zo geldt dat met drugs ook.Op donderdag 19 augustus 2010 14:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Al kan je wel bepaalde risico's vermijden natuurlijk. Zoals drugs. Want heb je het nodig? Nee.
En het nemen van een dosis x keer hoger dan normaal en dan achteraf klagen dat wiet misschien niet zo ongeschuldig is tegenwoordig geen trollen?
quote:Je kan alle risico's mijden. Iedereen overweegt dat zelf. Jij bepaald niet voor mij of ik drugs-risico's moet mijden en ik bepaal niet voor Laura dat ze de risico's van d'r wereldreis moet mijden.Op donderdag 19 augustus 2010 14:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Al kan je wel bepaalde risico's vermijden natuurlijk.
Weet je wel welke risico's er aan internetdiscussies zitten?
quote:Straight edgersOp donderdag 19 augustus 2010 14:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Al kan je wel bepaalde risico's vermijden natuurlijk. Zoals drugs. Want heb je het nodig? Nee.
quote:Ik denk dat jezelf vervoeren in een auto toch wat meer noodzaak is dan drugsgebruik (niet als medicijn). Maar iedereen moet voor zichzelf bepalen of de risico's aanvaardbaar zijn, dat is waar. En ook niet voor iedereen zijn de risico's van drugs hetzelfde. Voor mij zijn ze groter omdat ik verslavingsgevoelig denk te zijn, maar als er andere mensen zijn die het gewoon prima af en toe kunnen nemen voor een klein pleziertje, dan moet dat ook kunnen.Op donderdag 19 augustus 2010 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan alle risico's mijden. Iedereen overweegt dat zelf. Jij bepaald niet voor mij of ik drugs-risico's moet mijden en ik bepaal niet voor Laura dat ze de risico's van d'r wereldreis moet mijden.
Weet je wel welke risico's er aan internetdiscussies zitten?
Ik zeg toch ook niet dat ik voor jou ga bepalen of je wel of geen drugs moet gebruiken?
Ik zeg alleen dat het wel allemaal extra risico's zijn, die je kan vermijden mocht je dat willen. Iemand die aan extreme sports doet, loopt ook meer risico. Dat staat verder los van andere risico's in het leven.quote:maar als het goed is weet jij de risico's van bv. autorijden en dat calculeer je in, prima verder en niets mis mee
[..]
Je kan alle risico's mijden. Iedereen overweegt dat zelf. Jij bepaald niet voor mij of ik drugs-risico's moet mijden en ik bepaal niet voor Laura dat ze de risico's van d'r wereldreis moet mijden.
Weet je wel welke risico's er aan internetdiscussies zitten?
quote:net zo goed als van drugs. Vroeger dacht men dat het menselijk lichaam de hoge snelheden niet aan kon en tegenwoordig vinden we de uitlaatgassen gevaarlijk. Voortschrijdend inzicht.
[..]
maar als het goed is weet jij de risico's van bv. autorijden
quote:Die noodzaak heb je zelf ook maar gecreeerd, bewust en onbewust. Je kunt ook fietsen, lopen, op de brommer, op de motor, met de bus, of met de trein. Een verstokte blower zal ook zeggen dat hij zijn drugs nodig heeft, maar uiteindelijk is het maar een luxe..Op donderdag 19 augustus 2010 15:51 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat jezelf vervoeren in een auto toch wat meer noodzaak is dan drugsgebruik (niet als medicijn). Maar iedereen moet voor zichzelf bepalen of de risico's aanvaardbaar zijn, dat is waar. En ook niet voor iedereen zijn de risico's van drugs hetzelfde. Voor mij zijn ze groter omdat ik verslavingsgevoelig denk te zijn, maar als er andere mensen zijn die het gewoon prima af en toe kunnen nemen voor een klein pleziertje, dan moet dat ook kunnen.
Ik zeg toch ook niet dat ik voor jou ga bepalen of je wel of geen drugs moet gebruiken?
Verder;
quote:Helemaal niet, je kan ook met de fiets. Drugsgebruik is noodzakelijk omdat iedere stof (chocolade) en ieder gedrag (autorijden) als drug kan werken. Drugs zijn dus juist veel moeilijker te vermijden dan een specifieke handeling als iets per auto vervoeren.
[..]
Ik denk dat jezelf vervoeren in een auto toch wat meer noodzaak is dan drugsgebruik (niet als medicijn).
quote:Precies, helaas grijpen te veel mensen alles aan om iets waar ze zelf toevallig geen behoefte aan hebben te verbieden.Maar iedereen moet voor zichzelf bepalen of de risico's aanvaardbaar zijn, dat is waar. En ook niet voor iedereen zijn de risico's van drugs hetzelfde. Voor mij zijn ze groter omdat ik verslavingsgevoelig denk te zijn, maar als er andere mensen zijn die het gewoon prima af en toe kunnen nemen voor een klein pleziertje, dan moet dat ook kunnen.
quote:Nee, dat ZIJN de risico's van het leven. Relaties, vakanties, hobby's, allemaal vermijdbare risico's. Het is gewoon geen argument, behalve voor jou zelf.Ik zeg toch ook niet dat ik voor jou ga bepalen of je wel of geen drugs moet gebruiken?
quote:yups en dat voortschrijdend inzicht geeft aan dat er nu ook rekening gehouden moet worden met steeds vaker voorkomende psychopathologie bij cannabis gebruik
[..]
net zo goed als van drugs. Vroeger dacht men dat het menselijk lichaam de hoge snelheden bniet aan kon en tegenwoordig vinden we de uitlaatgassen gevaarlijk. Voortschrijdend inzicht.
quote:Je kan echt niet altijd met de fiets.Op donderdag 19 augustus 2010 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helemaal niet, je kan ook met de fiets. Drugsgebruik is noodzakelijk omdat iedere stof (chocolade) en ieder gedrag (autorijden) als drug kan werken. Drugs zijn dus juist veel moeilijker te vermijden dan een specifieke handeling als iets per auto vervoeren.
En ik heb het dan ook over harddrugs eigenlijk.
quote:Ik vind (hard)drugs een groter risico dan op vakantie gaan hoor.Nee, dat ZIJN de risico's van het leven. Relaties, vakanties, hobby's, allemaal vermijdbare risico's. Het is gewoon geen argument, behalve voor jou zelf.
Maar dat zal dan wel aan mij liggen. Hangt ook een beetje van je vakantiebestemming af en je activiteiten daar misschien. Ik heb geen behoefte om harddrugs te gebruiken, veel mensen met mij ook niet, omdat ik er naast alle al aanwezige risico's in het leven er niet nog een extra risico bij hoef te hebben ook. Voor mij is het een groot risico, voor jou misschien niet. Dat is het voor mij niet waard. Ik haal mijn plezier wel uit minder risicovolle dingen. En dat is mijn punt, niet alles is een evengroot risico. Je kan harddrugs niet vergelijken met zaken als chocola, het is niet hetzelfde. De risico's zijn compleet anders.quote:Fietsen en lopen zijn niet altijd mogelijk om een afstand te overbruggen.Op donderdag 19 augustus 2010 16:04 schreef fs180 het volgende:
[..]
Die noodzaak heb je zelf ook maar gecreeerd, bewust en onbewust. Je kunt ook fietsen, lopen, op de brommer, op de motor, met de bus, of met de trein. Een verstokte blower zal ook zeggen dat hij zijn drugs nodig heeft, maar uiteindelijk is het maar een luxe..
Verder;
Trein ook niet, want het station moet maar net dichtbij bestemming zijn.
Bus is ook een risico, net als de auto. Dan net zo makkelijk een auto nemen.
Motor is ook een groot risico, dus geen goeie vervanging voor een auto.
Ik geloof wel dat sommige mensen drugs nodig hebben overigens. Iemand met reuma bijv, tegen pijn.
quote:Je moet sowieso nadenken bij alles wat je doet, dus je post is geheel nutteloos.
[..]
yups en dat voortschrijdend inzicht geeft aan dat er nu ook rekening gehouden moet worden met steeds vaker voorkomende psychopathologie bij cannabis gebruik
quote:Kan altijd met de fiets! Door regen, wind, ijs en sneeuw. Of jij daar zin in hebt is jouw vraag.. De vergelijking met chocola ging over de aard van het stofje en de mogelijk dit in de wet op de nemen als gevaarlijke drug (dat kan namelijk) niet over de schadelijkheid.Op donderdag 19 augustus 2010 16:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je kan echt niet altijd met de fiets.
En ik heb het dan ook over harddrugs eigenlijk.
[..]
Ik vind (hard)drugs een groter risico dan op vakantie gaan hoor.
quote:en hier moet je stoppen. Je "verklaring" is een verklaring achteraf. Je hebt geen behoefte aan bepaalde drugs, punt. Dat komt niet omdat risico's blablabla. Je hebt gewoon geen behoefte. En anderen wel, dan zijn de risico's ook geen argument.
Ik heb geen behoefte om harddrugs te gebruiken, veel mensen met mij ook niet,
quote:Jawel, het kan altijd, hoe denk je dat mensen de mount everest opklimmen? Lopend ja, en niet met een heliOp donderdag 19 augustus 2010 16:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Fietsen en lopen zijn niet altijd mogelijk om een afstand te overbruggen.
Trein ook niet, want het station moet maar net dichtbij bestemming zijn.
Bus is ook een risico, net als de auto. Dan net zo makkelijk een auto nemen.
Motor is ook een groot risico, dus geen goeie vervanging voor een auto.
Ik geloof wel dat sommige mensen drugs nodig hebben overigens. Iemand met reuma bijv, tegen pijn.
Tijd en gemak zijn praktische zaken, marginaal.
En voor veel mensen zou een motor een verrijking in hun leven zijn; het verschil in rijden zou de koekblikker zoveel bewuster maken van zijn omgeving en haar gevaren dat het aantal ongelukken en ergernissen in het verkeer drastisch af zullen nemen
Trouwens, die stijging die Re al een aantal keer aanhaalt; is die niet simpel te verklaren door het gebruik zelf? Afgelopen jaren zijn er meer 'kansjongeren' gekomen, deze hebben per definitie meer ''aanleg'' om te gaan blowen dan de autotone bevolking. Verder is cannabis steeds meer geaccepteerd aan het worden onder de bevolking zelf. Ook vermoed ik dat er meer aandacht gaat naar zorg bij drugsgerelateerde problemen en dat er dus ook een betere regitratie van is?
Vaak zijn het ook de mensen die een neef/nicht/achteroomtante-lid hebben die, al dan niet met een of ander psychische aandoening, zichzelf naar de klote gesmoked hebben.. dus dan mag niemand het meer, right?
Heb je enig idee hoeveel doden er elk jaar vallen door alcohol? En dan heb ik het nog niet eens over mensen die zichzelf kapotzuipen, maar mensen die dronken achter het stuur zitten, met hun dronken kop mensen neerslaan/steken/schieten of wat dan ook!
Zelfbeschikking mensen, je kan niet met een halfgaar gedoogbeleid mensen lekker maken en het vervolgens afpakken, zo werkt dat niet.
quote:nee hoor, er zijn genoeg mensen, pubers die geheel goedgelovig denken dat er geen enkel risico aan cannabis zit. En een auto mag je ook niet besturen zonder rijbewijs (wat weer niets zegt dat je zonder rijbewijsniet kan rijden)
[..]
Je moet sowieso nadenken bij alles wat je doet, dus je post is geheel nutteloos.
quote:Oke prima, maar er zitten wel risico's aan, dat kan je niet ontkennen.Op donderdag 19 augustus 2010 17:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
en hier moet je stoppen. Je "verklaring" is een verklaring achteraf. Je hebt geen behoefte aan bepaalde drugs, punt. Dat komt niet omdat risico's blablabla. Je hebt gewoon geen behoefte. En anderen wel, dan zijn de risico's ook geen argument.
En ja, aan het leven zitten risico's bla bla, maar toch. Het is NIET hetzelfde als chocola.
quote:Altijd met de fiets?Op donderdag 19 augustus 2010 17:37 schreef fs180 het volgende:
[..]
Kan altijd met de fiets! Door regen, wind, ijs en sneeuw. Of jij daar zin in hebt is jouw vraag.. De vergelijking met chocola ging over de aard van het stofje en de mogelijk dit in de wet op de nemen als gevaarlijke drug (dat kan namelijk) niet over de schadelijkheid.
Nee, dat kan dus niet. Als je in een andere stad werkt, bijv. Dat is dagelijks te lang reizen, dat trek je niet.
Sowieso is dit allemaal off-topic.
quote:Het is gewoon drugs, net als chocolade en zuurstof. Ken jij iemand die is afgekickt van zuurstof? Gebruik iets te weinig en je gaat raar doen, iets te veel en je gaat nog raarder doen. Zuurstof is gevaarlijk!
[..]
Oke prima, maar er zitten wel risico's aan, dat kan je niet ontkennen.
En ja, aan het leven zitten risico's bla bla, maar toch. Het is NIET hetzelfde als chocola.
quote:Nee. Auto's zijn verslavend en gevaarlijk en niet noodzakelijk. Ga met de trein.
[..]
Altijd met de fiets?
Nee, dat kan dus niet. Als je in een andere stad werkt, bijv. Dat is dagelijks te lang reizen, dat trek je niet.
Sowieso is dit allemaal off-topic.
quote:laat dit soort drogargumentatie lekker weg alsjeblieft...
[..]
Het is gewoon drugs, net als chocolade en zuurstof. Ken jij iemand die is afgekickt van zuurstof? Gebruik iets te weinig en je gaat raar doen, iets te veel en je gaat nog raarder doen. Zuurstof is gevaarlijk!
quote:Kinderen zijn de verantwoordelijkheid van de ouders.
[..]
nee hoor, er zijn genoeg mensen, pubers die geheel goedgelovig denken dat er geen enkel risico aan cannabis zit.
quote:Voor een wet heb je argumenten nodig, de wet kan zelf nooit een argument zijn in een discussie.En een auto mag je ook niet besturen zonder rijbewijs (wat weer niets zegt dat je zonder rijbewijsniet kan rijden)
quote:dat zijn alllemaal punten die inderdaad ook een oorzaak (kunnen) zijn.
Trouwens, die stijging die Re al een aantal keer aanhaalt; is die niet simpel te verklaren door het gebruik zelf? Afgelopen jaren zijn er meer 'kansjongeren' gekomen, deze hebben per definitie meer ''aanleg'' om te gaan blowen dan de autotone bevolking. Verder is cannabis steeds meer geaccepteerd aan het worden onder de bevolking zelf. Ook vermoed ik dat er meer aandacht gaat naar zorg bij drugsgerelateerde problemen en dat er dus ook een betere regitratie van is?
quote:jij komt met suffe analogieen die slaan als een vlag op een strontschuit, dus laat ik maar verder geen energie aan je besteden
[..]
Kinderen zijn de verantwoordelijkheid van de ouders.
[..]
Voor een wet heb je argumenten nodig, de wet kan zelf nooit een argument zijn in een discussie.
quote:Wat een vergelijking.Op donderdag 19 augustus 2010 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is gewoon drugs, net als chocolade en zuurstof. Ken jij iemand die is afgekickt van zuurstof? Gebruik iets te weinig en je gaat raar doen, iets te veel en je gaat nog raarder doen. Zuurstof is gevaarlijk!
Als chocolade drugs is, prima. Maar de effecten zijn een stuk minder dan harddrugs. Vandaar ook de benaming harddrugs natuurlijk. En als de effecten groter zijn, is het daarmee ook gevaarlijker als je er te veel van neemt.
quote:Als je al zo begint hou ik er net als Re ook maar mee op. Auto's verslavend, ja hoor...Op donderdag 19 augustus 2010 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Auto's zijn verslavend en gevaarlijk en niet noodzakelijk. Ga met de trein.
quote:Aangezien de discussie over drugs gaat lijkt het me verstandig vast te stellen wat drugs zijn. Gedragsverandering, doodgaan, verslaving. Yep, zuurstof is een gevaarlijke drug.
[..]
laat dit soort drogargumentatie lekker weg alsjeblieft...
quote:Massa's mensen zijn niet uit hun auto te slaan, na een hele week file trekken ze er in het weekend nog eens op uit. Sommige mensen veranderen in totale monsters als ze in de auto zitten en er vallen regelmatig doden bij autogebruik.
[..]
Als je al zo begint hou ik er net als Re ook maar mee op. Auto's verslavend, ja hoor...
Dus auto's zijn gevaarlijke verslavende drugs.
quote:Dat verschilt per persoon. Er zijn mensen die harstikke goed functioneren met "drugs" (coke, alcohol, wiet) op.
[..]
Wat een vergelijking.
Als chocolade drugs is, prima. Maar de effecten zijn een stuk minder dan harddrugs.
quote:Alles is gevaarlijk, vooral als je er (te) veel van neemt, iets wat bij (het roken van) wiet praktisch onmogelijk is.Vandaar ook de benaming harddrugs natuurlijk. En als de effecten groter zijn, is het daarmee ook gevaarlijker als je er te veel van neemt.
quote:Omdat drugs niet gedefinieerd zijn en er heel hypocriet mee word omgegaan.
Oh god, krijgen we dit gezeik weer. Doe geen moeite Strawberry, velen hebben het al geprobeerd en velen zijn al gefrustreerd afgehaakt.
Ik denk dat dit wel een goed voorbeeld is hoe je wilt voorkomen over te komen, zelfs wanneer je express de ene of de andere kant in neemt
quote:Het zijn blijkbaar uitstekende analogieen, want je hebt er niet van terug.Op donderdag 19 augustus 2010 18:12 schreef Re het volgende:
[..]
jij komt met suffe analogieen die slaan als een vlag op een strontschuit, dus laat ik maar verder geen energie aan je besteden
quote:Zoals ik al zei; jij hebt er persoonlijke bezwaren tegen. Ik fiets dan weer veel en ben dan ook makkelijker daarin, ik zal nooit in de stad de auto pakken. Het kan, daar ging het omOp donderdag 19 augustus 2010 18:00 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Altijd met de fiets?
Nee, dat kan dus niet. Als je in een andere stad werkt, bijv. Dat is dagelijks te lang reizen, dat trek je niet.
Sowieso is dit allemaal off-topic.
quote:Maar in de documenten, waar je jouw stelling vandaan haalt, wordt daar niets over gerept?Op donderdag 19 augustus 2010 18:11 schreef Re het volgende:
[..]
dat zijn alllemaal punten die inderdaad ook een oorzaak (kunnen) zijn.
quote:Eng genoeg klopt het allemaal wel. Alleen zijn die stoffen niet opgenomen in de opiumwet, maar de mogelijheid daartoe bestaat!Op donderdag 19 augustus 2010 18:12 schreef Re het volgende:
[..]
jij komt met suffe analogieen die slaan als een vlag op een strontschuit, dus laat ik maar verder geen energie aan je besteden
En een stukje over chocola "want er zou zo weinig risico aan kleven" En dan vergeet ik even de gevaren voor bepaalde personen die bijv aan maoi (AD enzo) zitten, die van chocola hoofdpijn krijgen, maar overlijden is ook mogelijk..
quote:Invloed op de hersenen
Chocolade is een product dat diverse stoffen bevat die een bewezen effect op de hersenen hebben zoals de neurotransmitters β-fenylethylamine, dopamine, serotonine en endorfine[2], de stoffen cafeïne, theobromine en anandamide, een stof die verwant is aan THC (de werkzame component van cannabis). Vanwege de aanwezigheid van deze stoffen is het populaire misverstand ontstaan dat chocolade een stimulerend effect op de hersenen zou hebben en bovendien verslavend zou zijn. Dit is echter niet het geval, omdat de genoemde stoffen in een dusdanig kleine concentratie voorkomen in chocolade, dat een gemiddeld mens vele tientallen kilo's pure chocolade zou moeten eten om ook maar het geringste effect te ervaren.
Chocolade kan voor honden en paarden echter dodelijk zijn, omdat hun metabolisme theobromine niet kan omzetten. Als honden chocolade eten, blijft de theobromine 20 uur in het bloed circuleren. Het kan epileptische aanvallen, hartinfarcten, interne bloedingen, en ten slotte de dood veroorzaken. Milde verschijnselen zijn: rillen, krampen, verhoogde hartslag, braken en diarree. Als een hond chocolade eet, breng hem dan naar de dierenarts. Het geven van zout om de hond te laten braken is geen goede oplossing omdat de hond kan overlijden ten gevolge van een zoutvergiftiging. Een hond van 10 kilo kan van 12,5 gram pure chocolade al verschijnselen krijgen. Van melkchocolade moet een hond 10 keer zoveel eten om de gevolgen te ervaren.
quote:Ja maar jij stinkt!
[..]
Het zijn blijkbaar uitstekende analogieen, want je hebt er niet van terug.
quote:Behalve dat de wet spreekt van een substantie, en een auto dit onder die definitie valtOp donderdag 19 augustus 2010 18:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn blijkbaar uitstekende analogieen, want je hebt er niet van terug.
quote:Ben je furry?
En dan vergeet ik even de gevaren voor bepaalde personen die bijv aan maoi (AD enzo) zitten, die van chocola hoofdpijn krijgen, maar overlijden is ook mogelijk..
"Chocolade kan voor honden en paarden echter dodelijk zijn, omdat hun metabolisme theobromine niet kan omzetten."
quote:Als ik zo heb gedoucht is dat weer over, maar de domheid of egoïstische hypocrisie van de verbodsfetisjisten gaat niet over.
quote:Voor een wet heb je argumenten nodig, een wet kan nooit een argument zijn.
[..]
Behalve dat de wet spreekt van een substantie, en een auto dit onder die definitie valt
quote:Ja dat zeg je maar je moeder stinkt ook ná de douche (haha je hebt niet terug van mijn gevatte analogieën heh?)
[..]
Als ik zo heb gedoucht is dat weer over, maar de domheid of egoïstische hypocrisie van de verbodsfetisjisten gaat niet over.
quote:Ga je bril zoeken grapjas!
quote:Dan heeft ze zeker mijn handdoek gebruikt, die rook vanmorgen mufOp donderdag 19 augustus 2010 18:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja dat zeg je maar je moeder stinkt ook ná de douche (haha je hebt niet terug van mijn gevatte analogieën heh?)
quote:Mijn moeder is verantwoordelijk voor haarzelf.Op donderdag 19 augustus 2010 18:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja dat zeg je maar je moeder stinkt ook ná de douche (haha je hebt niet terug van mijn gevatte analogieën heh?)
quote:Ik voel me aangesproken, maar hoezo denk jij dat ik iets wil verbieden dan?Op donderdag 19 augustus 2010 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik zo heb gedoucht is dat weer over, maar de domheid of egoïstische hypocrisie van de verbodsfetisjisten gaat niet over.
Want dat is zeker niet zo.
En ik dacht, laat ik de baggerdiarree even onderbreken. quote:Nou, is heel simpel; de term substantie is nogal eigenaardig om voor auto te gebruiken, je denkt immers aan een stof. Voor dingen in zijn algemeen bestaat de term zaak/goed. Een goederentrein vol autos, of rijden in een substantie, welke matcht meer met autos?Op donderdag 19 augustus 2010 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor een wet heb je argumenten nodig, een wet kan nooit een argument zijn.
Logica als argumentatie, mee eens?
quote:volgens mij wil helemaal niemand het hier verbieden, maar papierversnipperaar heeft denk ik een rode waas voor zijn ogen gekregen toen men zijn waardevolle jointje durfde te beschuldigen van hele gemene dingen :/
[..]
Ik voel me aangesproken, maar hoezo denk jij dat ik iets wil verbieden dan?
Want dat is zeker niet zo.
quote:Nee. Die "substantie" is bedacht door de wetgever. Het gaat om een wettelijke definitie, niet om een wetenschappelijke.
[..]
Nou, is heel simpel; de term substantie is nogal eigenaardig om voor auto te gebruiken, je denkt immers aan een stof. Voor dingen in zijn algemeen bestaat de term zaak/goed. Een goederentrein vol autos, of rijden in een substantie, welke matcht meer met autos?
Logica als argumentatie, mee eens?
quote:Omdat je zegt dat drugs slecht ZIJN, niet dat jij ze slecht vind.Op donderdag 19 augustus 2010 18:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik voel me aangesproken, maar hoezo denk jij dat ik iets wil verbieden dan?
Want dat is zeker niet zo.
Als iets slecht IS, en je kan genoeg mensen overtuigen, komt er een verbod. Omdat wetenschap om bewijzen vraagt en democratie alleen om kuddegedrag.
quote:Drugs zijn een risico, ik kan me niet herinneren dat ik ze slecht heb genoemd. If so, dan neem ik dat terug. Ze zijn niet slecht, maar kunnen dat wel zijn voor bepaalde mensen. Ik ben niet voor een verbod omdat een deel van de mensen ergens niet verstandig mee om kan gaan. Anders kan je zoveel dingen wel gaan verbieden.Op donderdag 19 augustus 2010 19:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je zegt dat drugs slecht ZIJN, niet dat jij ze slecht vind.
Als iets slecht IS, en je kan genoeg mensen overtuigen, komt er een verbod. Omdat wetenschap om bewijzen vraagt en democratie alleen om kuddegedrag.
quote:Er is niets gemeens aan dat jointje, sommige mensen kunnen er niet mee omgaan. In het ene geval roepen mensen om een verbod, in het andere geval heeft 1 individu gewoon pech
[..]
volgens mij wil helemaal niemand het hier verbieden, maar papierversnipperaar heeft denk ik een rode waas voor zijn ogen gekregen toen men zijn waardevolle jointje durfde te beschuldigen van hele gemene dingen :/
quote:Fout. Alles is een risico. Door specifiek drugs een risico te noemen stuur je al aan op een verbod, want je kan niet alles verbieden, maar wel die zaken waar jij toevallig geen behoefte aan hebt.
quote:Dat is precies mijn punt, met de argumenten van de drugs verbieders (en de voorstanders van een rookverbod in de horeca) kan je idd alles verbieden.ik kan me niet herinneren dat ik ze slecht heb genoemd. If so, dan neem ik dat terug. Ze zijn niet slecht, maar kunnen dat wel zijn voor bepaalde mensen. Ik ben niet voor een verbod omdat een deel van de mensen ergens niet verstandig mee om kan gaan. Anders kan je zoveel dingen wel gaan verbieden.
quote:Ik bedoelde met "Drugs zijn een risico" aan te geven dat ik dat heb gezegd, niet dat ze slecht zijn.Op donderdag 19 augustus 2010 19:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Fout. Alles is een risico. Door specifiek drugs een risico te noemen stuur je al aan op een verbod, want je kan niet alles verbieden, maar wel die zaken waar jij toevallig geen behoefte aan hebt.
[..]
Dat is precies mijn punt, met de argumenten van de drugs verbieders (en de voorstanders van een rookverbod in de horeca) kan je idd alles verbieden.
Verder ga ik er maar niet meer op in, want we vallen een beetje in herhaling.
quote:Ik heb vastgesteld dat mensen met psychoses steeds vaker gaan blowen.
het topic gaat over de steeds duidelijker wordende link tussen cannabis en psychoses, en de wetenschappelijke bewijzen eromheen, de discussie over verboden is er grappig genoeg alleen door de grote voorstanders/ontkenners/notoire ervaringsdeskundigen bijgesleept als argumentatie... apart, dat zeker
quote:da's mooi voor je
[..]
Ik heb vastgesteld dat mensen met psychoses steeds vaker gaan blowen.
quote:Kun je dit anders verwoorden?Op donderdag 19 augustus 2010 18:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Die "substantie" is bedacht door de wetgever. Het gaat om een wettelijke definitie, niet om een wetenschappelijke.
Ik heb het juist over de wettelijke definitie, en de woorden die daarin gebruikt worden komen overeen met de maatschappelijk gebruikelijke woorden, daar is dus niets mis mee opzich. De fout zit hem in het woord substantie; niet gevaar, schadelijk maar substanties, en dus kun je koffie in de opiumwet opnemen. Dat is imo een slechte zaak.
quote:Of het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, een correlatie is nog geen causaal verbandOp donderdag 19 augustus 2010 19:08 schreef Re het volgende:
het topic gaat over de steeds duidelijker wordende link tussen cannabis en psychoses, en de wetenschappelijke bewijzen eromheen, de discussie over verboden is er grappig genoeg alleen door de grote voorstanders/ontkenners/notoire ervaringsdeskundigen bijgesleept als argumentatie... apart, dat zeker
Ik heb de documenten van de afgelopen paar jaar niet persoonlijk onder handen genomen maar ik betwijfel ten zeerste dat de % thc nog steeds stijgen, dat zou een stijgende lijn van, lets say '80 tot 2010 zijn? Dan hebben we een minimaal percentage van 5% (buitenkweek, gewoon plantje in de grond en klaar) en moet er ook een marginale stijging per jaar plaatsvinden. Immers een geleidelijke stijging zal voor het lichaam geen probleem zijn. Op welk percentage zouden we dan na 30 jaar proffesioneel kweken zitten? Er moet ook een max % zijn, niet?
quote:Een pagina of 3-4 geleden heb ik een linkje gepost naar een artikel uit de Times van eind Juli wat een heel goed overzicht biedt van de stand van het onderzoek tot nu toe zonder in veel wetenschappelijk jargon te vervallen. Kost je misschien tien minuten om te lezen maar geeft een (naar mijn mening) heel goed en objectief overzicht van de situatie atm in de wetenschap. (dus niet over de nederlandse situatie specifiek).
[..]
Of het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, een correlatie is nog geen causaal verband
Ik heb de documenten van de afgelopen paar jaar niet persoonlijk onder handen genomen maar ik betwijfel ten zeerste dat de % thc nog steeds stijgen, dat zou een stijgende lijn van, lets say '80 tot 2010 zijn? Dan hebben we een minimaal percentage van 5% (buitenkweek, gewoon plantje in de grond en klaar) en moet er ook een marginale stijging per jaar plaatsvinden. Immers een geleidelijke stijging zal voor het lichaam geen probleem zijn. Op welk percentage zouden we dan na 30 jaar proffesioneel kweken zitten? Er moet ook een max % zijn, niet?
Snap overigens de dikgedrukte uitspraak niet echt, kun je die elaboreren? (bij gebrek aan het juiste woord ^^)
quote:ik heb 15 jaar geleden mijn eigen teelt eens door de gaschromatograaf onderzocht, zat toen iets van 13% in
[..]
Of het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, een correlatie is nog geen causaal verband
Ik heb de documenten van de afgelopen paar jaar niet persoonlijk onder handen genomen maar ik betwijfel ten zeerste dat de % thc nog steeds stijgen, dat zou een stijgende lijn van, lets say '80 tot 2010 zijn? Dan hebben we een minimaal percentage van 5% (buitenkweek, gewoon plantje in de grond en klaar) en moet er ook een marginale stijging per jaar plaatsvinden. Immers een geleidelijke stijging zal voor het lichaam geen probleem zijn. Op welk percentage zouden we dan na 30 jaar proffesioneel kweken zitten? Er moet ook een max % zijn, niet?
hier een onderzoekje naar %THC over een paar jaar tijd... ik weet niet wat het maximum is wat mogelijk zou zijn maar ik denk dat nederwiet wel naar de 30-40%THC geteeld kan worden
http://www.ukcia.org/research/IncreaseInTHCInCoffeeshops.pdf
quote:De wet stelt dat bepaalde substanties drugs zijn (en dus andere niet). Dat is leuk voor de wetgever, maar dat is geen wetenschappelijke definitie. In de wetenschap stel je een definitie op en wat daaraan voldoet is drugs.
quote:Dat komt omdat de wetgever iets wil: Heroïne en wiet verbieden omdat ze dat willen, niet omdat ze daar goede argumenten voor hebben.Ik heb het juist over de wettelijke definitie, en de woorden die daarin gebruikt worden komen overeen met de maatschappelijk gebruikelijke woorden, daar is dus niets mis mee opzich. De fout zit hem in het woord substantie; niet gevaar, schadelijk maar substanties, en dus kun je koffie in de opiumwet opnemen. Dat is imo een slechte zaak.
Aangezien ik me niet aan slechte wetten hou heb ik dus geen boodschap aan wettelijke definities.
quote:Dat een lichte verandering (enkele % per jaar) voor de gemiddelde gebruiker niet meer schade kan veroorzaken dan als er geen verschil in % zou zijn. Je kunt een bepaalde drug steeds blijven toedienen zolang je de dosis licht blijft verhogen, een spontage stijging van 10% (het roken van verschillende soorten geeft hetzelfde effect) kan wel problemen opleveren.Op donderdag 19 augustus 2010 19:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Een pagina of 3-4 geleden heb ik een linkje gepost naar een artikel uit de Times van eind Juli wat een heel goed overzicht biedt van de stand van het onderzoek tot nu toe zonder in veel wetenschappelijk jargon te vervallen. Kost je misschien tien minuten om te lezen maar geeft een (naar mijn mening) heel goed en objectief overzicht van de situatie atm in de wetenschap. (dus niet over de nederlandse situatie specifiek).
Snap overigens de dikgedrukte uitspraak niet echt, kun je die elaboreren? (bij gebrek aan het juiste woord ^^)
quote:dan kom je in het gebied van receptor down/up regulatie etc
[..]
Dat een lichte verandering (enkele % per jaar) voor de gemiddelde gebruiker niet meer schade kan veroorzaken dan als er geen verschil in % zou zijn. Je kunt een bepaalde drug steeds blijven toedienen zolang je de dosis licht blijft verhogen, een spontage stijging van 10% (het roken van verschillende soorten geeft hetzelfde effect) kan wel problemen opleveren.
En shredder; de wet stelt niet dat bepaalde drugs zijn (nouja, de opiumlijst zelf doet dat) maar de definiti (wettelijke!) heeft NIETS met drugs te maken, enkel de evt schadelijkheid van een substantie. Dus water of koffie kan daaronder gaan vallen. Dat is ook de reden dat het paddoverbod rechtsgeldig is verklaard. Er KAN een gevaar voor de gezondheid onstaan, hoe klein die kans is of onder welke voorwaarden maken daarbij niets uit.
Ik ben niet bekend met de wetenschappelijke definitie van drugs, is deze er uberhaupt, je hebt wetenschappelijk namelijk niets aan die vage definiet..?
quote:En het eerste of tweede geval? En mijn kennis van de werking van dat soort zaken beperkt zich ongeveer tot dopamines, niet mijn vakgebiedOp donderdag 19 augustus 2010 20:10 schreef Re het volgende:
[..]
dan kom je in het gebied van receptor down/up regulatie etc
quote:Dan vallen auto's en water (overdosis + verdrinking!
Zal de pdf's straks doorlezen, kan ze hier niet openen.
En shredder; de wet stelt niet dat bepaalde drugs zijn (nouja, de opiumlijst zelf doet dat) maar de definiti (wettelijke!) heeft NIETS met drugs te maken, enkel de evt schadelijkheid van een substantie. Dus water of koffie kan daaronder gaan vallen. Dat is ook de reden dat het paddoverbod rechtsgeldig is verklaard. Er KAN een gevaar voor de gezondheid onstaan, hoe klein die kans is of onder welke voorwaarden maken daarbij niets uit.
) er ook onder. De hele wet slaat nergens op. Best begrijpelijk aangezien de oorsprong ligt in 2 religies: iets met God en iets met Geld. quote:Ik ken ook geen wetenschappelijke definitie. Waarschijnlijk omdat ie er niet is. En als ie er wel was vielen religie en zuurstof er ook onder.Ik ben niet bekend met de wetenschappelijke definitie van drugs, is deze er uberhaupt, je hebt wetenschappelijk namelijk niets aan die vage definiet..?
quote:Textiel? Of huisstof?
quote:cannabis wordt steeds sterker ja...
Joints worden niet sterker. Het is maar net hoe je ze zelf maakt toch?
quote:Naar mijn weten zijn joints die pretsigaretten. Maar dan nog, dat is toch alleen maar goed nieuws?
[..]
cannabis wordt steeds sterker ja...
quote:voor een heleboel mensen kan dat best goed nieuws zijn ja
[..]
Naar mijn weten zijn joints die pretsigaretten. Maar dan nog, dat is toch alleen maar goed nieuws?
quote:Wetenschap heeft genoeg vage definities, neem die van leven maar eens even.Op donderdag 19 augustus 2010 20:10 schreef fs180 het volgende:
Zal de pdf's straks doorlezen, kan ze hier niet openen.
En shredder; de wet stelt niet dat bepaalde drugs zijn (nouja, de opiumlijst zelf doet dat) maar de definiti (wettelijke!) heeft NIETS met drugs te maken, enkel de evt schadelijkheid van een substantie. Dus water of koffie kan daaronder gaan vallen. Dat is ook de reden dat het paddoverbod rechtsgeldig is verklaard. Er KAN een gevaar voor de gezondheid onstaan, hoe klein die kans is of onder welke voorwaarden maken daarbij niets uit.
Ik ben niet bekend met de wetenschappelijke definitie van drugs, is deze er uberhaupt, je hebt wetenschappelijk namelijk niets aan die vage definiet..?
Al streeft de wetenschap natuurlijk wel naar nauwkeurigere definities