Psychose na blowen ?

-edit- je bent off topic

[ Bericht 94% gewijzigd door Re op 19-08-2010 09:09:05 ]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 20:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bedoel je dat veel mensen vinden dat drugs aangepakt moeten worden omdat er "zo veel criminaliteit aan hangt" terwijl dat probleem voorkomen had kunnen worden door drugs niet te verbieden?

Ja, want junks hoeven dan echt niet meer te stelen om hun verslaving te betalen

Het soort criminaliteit waar jij het over hebt is juist de criminaliteit waar de gewone burger weinig last van heeft, dat is vooral iets voor dealers en gebruikers onder elkaar. Met legalisering los je het probleem van junks, drugs in het verkeer, en agressieve snuivers en slikkers niet op.

Met legalisering zullen wel andere voordelen naar boven komen die je nu niet hebt hoor. Even afgezien of het een goed idee is. Waar ik wel van opkijken kan is dat mensen de wiet de schuld geven terwijl ze zelf bepalen hoe of wat. Niemand verplicht je die joint op te roken. Dat is hetzelfde met alle andere drugs . Je kunt wel drammen over de gevolgen maar je bent er eerst zelf bij dus ja daar heb ik niet heel veel boodschap aan.

Dat mensen zich zorgen maken over het gehalte aan thc is wel begrijpelijk. Kan moeilijk zeggen dat dat niet veranderd is . Jah inderdaad ik rook wel eens joints. Het opnieuw verbieden heeft geen enkele zin en zal de overheid alleen nog meer op kosten jagen. Ik zal liever zien dat de wiet gelegaliseerd word en dat de overheid en de politie in plaats van de kleine huiskwekertjes het leven zuur te maken zich bekommeren over de kwaliteit van de wiet. Bedoel 6 man sterk je huis binnen komen voor 5 plantjes is gewoon te gek voor woorden. Daarbij wegen de kosten die daarmee gemoeid zijn geen enkele bijdrage aan het probleem aangezien de opbrengst van 5 plantjes in 99% van de gevallen voor eigen gebruik is.

Ik zou dus liever zien dat de wiet gelegaliseerd word en dan niet om de reden dat ik het zo hier van het land kan halen maar met de gedachte erachter dat de overheid hier toch de hand in houd. Daarbij is het verstandig dat ze de verkooppunten verplichten het thc gehalte erop te zetten. Is niks raars hoor dat doen we met alcohol ook. Bij komende voordelen zoals het heffen van BTW en het spekken van de staatkas doormiddel van accijns zijn mooi mee genomen. Daarbij hoeft de politie zich niet meer druk te maken om die thuiskwekertjes en dat levert ook weer geld op.

Het is wel mooi om te zien dat er redelijk wat mensen zijn die denken dat het verbieden van wiet een oplossing is voor het probleem. Je lost er helemaal niks mee op maargoed zo zijn mensen in het dagelijks leven ook altijd ... proberen het probleem te vermijden. Er met een bocht om heen gaan maar het probleem is er nog helaas. Dus niet verbieden maar legaliseren maar er goede regels en wetten voor maken.

mja, als de overheid gaat bepalen wat er allemaal in je wiet mag zitten zal de lol er voor veel wel af zijn en gaan op zoek naar het betere werk...

zitten natuurlijk ook nadelen aan legaliseren

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 10:05 schreef Re het volgende:
mja, als de overheid gaat bepalen wat er allemaal in je wiet mag zitten zal de lol er voor veel wel af zijn en gaan op zoek naar het betere werk...

zitten natuurlijk ook nadelen aan legaliseren

uiteraard maargoed met drugs hangen er vaak nadelen aan of het nu wiet , alcohol of tabak is. Het verbieden is geen oplossing voor het probleem. Dan kun je toch beter gaan kijken hoe je het probleem het beste aan pakken kan in plaats van te discuseren over het al dan niet verbieden.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 20:11 schreef oompaloompa het volgende:
Ik begrijp je punt, ben het ook deels met je eens, maar je doet zelf ook een beetje hetzelfde. Wanneer je bv kijkt naar die paper van Re en de zin die je dikgemaakt hebt (terecht) maak je de zin die er vooraf gaat niet dik. Wanneer je objectief wilt zijn moet je dat beide kanten op doen

Ik kies één kant van de discussie. De andere kant leek me ruim voorzien. Als ik in de coffeeshop zou zitten met Armand, de eigenaar, de leverancier en een meubelstuk in de vorm van een probleemgebruiker, dan zou ik misschien meer benadrukken wat er wél is gebleken.

quote:

Ondanks niet bewezen is de causale richting thc -> psychose erg logisch en theoretisch goed onderbouwd, ik denk dus niet dat je het meteen weg moet schuiven omdat het spurieus kan zijn.

Nee, maar het ging erom wat er nou eigenlijk wetenschappelijk was aangetoond. Heel wat, maar ook heel wat niet. De ellende met dit soort onderzoeksonderwerpen is dan ook dat het de media in gaat en het internet op gaat, of beter gezegd, iemand slingert het erop en dan is de boodschap iets anders dan wat er nou eigenlijk is aangetoond. Maar dat neemt niet weg dat wat wel is aangetoond interessant kan zijn.

quote:

Ongeveer 1% dus. En ik ben het met je eens dat je vanuit cannabis moet bekijken voor een duidelijk plaatje.

Krijgt 1% van de cannabisgebruikers een psychose? Of nog sterker, "leidt" 1% van het cannabisgebruik tot een psychose.

quote:

Ik ben het dus met je eens dat de discussie "vies" gevoerd wordt, maar denk ook dat je het kind niet met het badwater weg moet gooien door meteen overal extreem skeptisch tegenover te staan (en dat is hoe ik eerder dacht dat je deed )

Scepsis is altijd goed, daar kun je bijna niet teveel van hebben. Zeker als mensen om politieke redenen aan de haal gaan met onderzoek. En dan zien we dus enerzijds in de hoek van politiek gevoelige onderzoeksonderwerpen veel onderzoek dat bepaalde conclusies nou juist niet trekt, terwijl die er in de weergave wél aan verbonden worden. En dat begint dus al met mensen die zonodig iets over drugs moeten zeggen en daarvoor een onderzoek nemen wat vooral iets over psychoses zegt.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 20:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bedoel je dat veel mensen vinden dat drugs aangepakt moeten worden omdat er "zo veel criminaliteit aan hangt" terwijl dat probleem voorkomen had kunnen worden door drugs niet te verbieden?

Het zou toch niet.... Ja, net als dat ze nu vinden dat cannabis aangepakt moet worden omdat het steeds sterker wordt en dus een zogenaamde harddrugs is, terwijl ze ook dat al dan niet probleem zelf hebben helpen creeeren.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 10:05 schreef Re het volgende:
mja, als de overheid gaat bepalen wat er allemaal in je wiet mag zitten zal de lol er voor veel wel af zijn en gaan op zoek naar het betere werk...

zitten natuurlijk ook nadelen aan legaliseren

Is het het betere werk dan? Laten we niet doen alsof gewone wiet dan ineens niet meer leuk is. Dat is het al eeuwen en dat zal het ook eeuwen blijven. Ik zie het een beetje als goedkope jenever, strohrum of absinth, het oefent een sterke aantrekkingskracht uit op jonge honden die altijd meer, meer, meer willen, en het voorziet in de behoefte van een selecte groep grootverbruikers. Ook is het niet zo dat het over de hele linie veranderd is, de wiet heeft de hash ingehaald, wiet was ooit iets wat je in een grote plastic zak moest vervoeren, hash is maar marginaal compacter geworden, handig voor de smokkelaars.

Ik ben helemaal niet tegen differentiatie naar THC-gehalte. Het punt is dat als je dat overlaat aan gereformeerden en andere bestrijders, dat die dan zeggen, liever helemaal geen THC. Ze vinden het toch al fout, ongeacht wat het probleem zou zijn.

Wat je nu dankzij de repressieven hebt is dat als je illegaal, legaal kan immers niet, relaxte haze ter waarde van 2000 euro op zolder kweekt, je zwaarder wordt gestraft dan wanneer je knetterwitte superwiet ter waarde van 2000 euro kweekt. Want minder planten, kleiner oppervlak etc. Wat krijg je dan op de markt? Welke zaadjes zou de calculerende kweker aanschaffen?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 09:10 schreef Arctic_Warrior het volgende:

[..]

Ja, want junks hoeven dan echt niet meer te stelen om hun verslaving te betalen

Het soort criminaliteit waar jij het over hebt is juist de criminaliteit waar de gewone burger weinig last van heeft, dat is vooral iets voor dealers en gebruikers onder elkaar. Met legalisering los je het probleem van junks, drugs in het verkeer, en agressieve snuivers en slikkers niet op.

Met een verbod ook niet.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik kies één kant van de discussie. De andere kant leek me ruim voorzien. Als ik in de coffeeshop zou zitten met Armand, de eigenaar, de leverancier en een meubelstuk in de vorm van een probleemgebruiker, dan zou ik misschien meer benadrukken wat er wél is gebleken.

Duidelijk, alhoewel je dan wel het risico loopt als biased gezien te worden

quote:

Krijgt 1% van de cannabisgebruikers een psychose? Of nog sterker, "leidt" 1% van het cannabisgebruik tot een psychose.

Het antwoord op het tweede insinuerende deel heb al gehad ^_^

Wat betreft de 1% daar ben ik op de volgende wijze bij gekomen: prevalentie van schizofrenie is 5/1000, wekelijks gebruik verhoogt de kans dat de gebruiker een psychose krijgt (correlationeel) met 50 tot 200%. Aan de lage kant genomen wordt de kans dus rond de 1% lijkt mij?

(Zou best 0.8% kunnen zijn uiteindelijk of 2% volgens mij omdat je niet precies weet hoeveel van die 5/1000 al blowers waren, maar ik denk dat 1% een redelijk juiste benadering is)

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 10:12 schreef bussy2002 het volgende:

[..]

uiteraard maargoed met drugs hangen er vaak nadelen aan of het nu wiet , alcohol of tabak is. Het verbieden is geen oplossing voor het probleem. Dan kun je toch beter gaan kijken hoe je het probleem het beste aan pakken kan in plaats van te discuseren over het al dan niet verbieden.

WAT is het probleem?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Met een verbod ook niet.

Dat is waar.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 11:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

WAT is het probleem?

Ik gooi maar een muntje op, maar ik denk de tt

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 11:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik gooi maar een muntje op, maar ik denk de tt

Sommige mensen krijgen... Dan moeten sommige mensen niet blowen, probleem opgelost.

Slotje

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Sommige mensen krijgen... Dan moeten sommige mensen niet blowen, probleem opgelost.

Slotje

flikker op met je slotje

probleem is dus dat het niet te voorkomen is en dat het steeds vaker gebeurd. En als ik je statement zou doortrekken is de enige oplossing dat iedereen moet stoppen met blowen, maar dat zul je wel niet bedoelen denk ik

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Sommige mensen krijgen... Dan moeten sommige mensen niet blowen, probleem opgelost.

Slotje

Als je niet zo dom deed en had gelezen zou je weten dat het niet van te voren voorspelbaar is of je het gaat krijgen

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:00 schreef Re het volgende:

[..]

flikker op met je slotje

probleem is dus dat het niet te voorkomen is en dat het steeds vaker gebeurd.

Als het vaak genoeg gebeurd is het normaal en is er ook geen probleem.

quote:

En als ik je statement zou doortrekken is de enige oplossing dat iedereen moet stoppen met blowen, maar dat zul je wel niet bedoelen denk ik

Ik krijg geen psychose dus hoef ik niet te stoppen.

Het uitgangspunt is vrijheid. Dat hoef je niet te handhaven dus dat is gratis. Als je iets wilt verbieden dien je met argumenten aan te komen. Er zijn geen goede argumenten voor het verbieden van drugs (integendeel, Mexico heeft nog een vacature voor burgemeester, dat had je kunnen weten als je mijn "off-topic"artikel niet had gewist) dus moet je het nutteloze extreem dure verbod op drugs schrappen.

Je mag van mij door filosoferen over risico's, maar je hebt geen argumenten voor een verbod.

ik wil dan ook absoluut geen verbod

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Als je niet zo dom deed en had gelezen zou je weten dat het niet van te voren voorspelbaar is of je het gaat krijgen

Er is ook niet te voorspellen of ik een auto ongeluk ga krijgen.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:08 schreef Re het volgende:
ik wil dan ook absoluut geen verbod

Dan hoef je daar ook geen argumenten voor te verzinnen. Dan moet je dat over laten aan de christenfascisten.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is ook niet te voorspellen of ik een auto ongeluk ga krijgen.

precies, dan klopt jouw redenering dus niet. (of moeten alle mensen die een auto-ongeluk gáán krijgen ook stoppen met autorijden, slotje?)

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 11:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik gooi maar een muntje op, maar ik denk de tt

Er is geen probleem in die zin. Er zijn hier alleen mensen die denken dat het verbieden van wiet een wezelijke bijdrage heeft in het feit dat men dan geen psychose's meer heeft. Dat is onzin , men zal de kwaliteit beter beschermen als men denkt dat dit komt door de toegenomen thc gehalte . Verbieden zorgt er alleen maar voor dat de kwaliteit terug loopt en de waarde omhoog en dat is heel goed voor de criminaliteit als je geld en mankracht teveel hebt!

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:12 schreef bussy2002 het volgende:

[..]

Er is geen probleem in die zin. Er zijn hier alleen mensen die denken dat het verbieden van wiet een wezelijke bijdrage heeft in het feit dat men dan geen psychose's meer heeft. Dat is onzin , men zal de kwaliteit beter beschermen als men denkt dat dit komt door de toegenomen thc gehalte . Verbieden zorgt er alleen maar voor dat de kwaliteit terug loopt en de waarde omhoog en dat is heel goed voor de criminaliteit als je geld en mankracht teveel hebt!

dat denk ik helemaal niet, en zo te lezen re ook niet :/

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

precies, dan klopt jouw redenering dus niet. (of moeten alle mensen die een auto-ongeluk gáán krijgen ook stoppen met autorijden, slotje?)

Al die mensen die een ongeluk gaan krijgen lopen net zo veel risico als ik. Daar moet je mee leven of autorijden als geheel verbieden. Net als drugs.

Overigens is het verkeer, vooral autoverkeer, een zeer verslavende drug. Er zijn zelfs mensen die af en toe op een afgesloten terrein geheel uit hun dak gaan aan snelheden en manoeuvres ...

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat denk ik helemaal niet, en zo te lezen re ook niet :/

Er zijn er zat die denken dat het zo eenvoudig in mekaar steekt....

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:00 schreef Re het volgende:

[..]

flikker op met je slotje

probleem is dus dat het niet te voorkomen is en dat het steeds vaker gebeurd. En als ik je statement zou doortrekken is de enige oplossing dat iedereen moet stoppen met blowen, maar dat zul je wel niet bedoelen denk ik

Dan komt wiet wel in de illegale handel en wordt de kans op psychoses groter. Of bad trips.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 12:26 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Dan komt wiet wel in de illegale handel en wordt de kans op psychoses groter. Of bad trips.

ik denk dat een verbod of juist niet geen invloed zal hebben op de problematiek...