R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
hmm en daar vergis je je . Op het moment dat je wiet gaat verbieden komt het in het illigale circuit terecht. In plaats dat je nu 8 euro voor een gram betaal , betaal je dan het dubbele of nog meer. Hierdoor word de kwaliteit veel slechter en zal men er alles aan doen om hun oogst zwaarder te laten worden . En je kunt zelf wel raden dat die toevoegingen nu juist de de stofjes zijn die ik niet graag in mun wietje tegenkom en juist schadelijk zijn.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 12:29 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk dat een verbod of juist niet geen invloed zal hebben op de problematiek...
mja, een begrip als marktwerking is er ook nog hoorquote:Op donderdag 19 augustus 2010 12:32 schreef bussy2002 het volgende:
[..]
hmm en daar vergis je je . Op het moment dat je wiet gaat verbieden komt het in het illigale circuit terecht. In plaats dat je nu 8 euro voor een gram betaal , betaal je dan het dubbele of nog meer. Hierdoor word de kwaliteit veel slechter en zal men er alles aan doen om hun oogst zwaarder te laten worden . En je kunt zelf wel raden dat die toevoegingen nu juist de de stofjes zijn die ik niet graag in mun wietje tegenkom en juist schadelijk zijn.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Kan, maar een kwaliteitskeurmerk is opzich wel fijn, nu wordt het ook weleens verzwaard met suiker en andere stoffen. Suiker is zo erg niet maar kan volgens mij de kankerverwekkendheid wel iets verhogen omdat het minder goed brand.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:05 schreef Re het volgende:
mja, als de overheid gaat bepalen wat er allemaal in je wiet mag zitten zal de lol er voor veel wel af zijn en gaan op zoek naar het betere werk...
zitten natuurlijk ook nadelen aan legaliseren
Je zou ook het verplichten van percentage van enkele werkzame stoffen erop kunnen zetten., op die manier zien mensen vanzelf wat ze in huis halen en welke verhoudingen ze het fijnste vinden, en daardoor niet zomaar verrast worden.
Inter faeces et urinam nascimur,
Maar marktwerking werkt op zn best als je goed de kwaliteit kan zien van een product, anders kun je erg makkelijk bedriegen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 12:46 schreef Re het volgende:
[..]
mja, een begrip als marktwerking is er ook nog hoor
Illegale kwekers hebben nu veel problemen met invallen, en doordat ze zo onder druk staan willen ze ook meer verdienen. Als het volledig vrij gelegaliseerd wordt zonder dat speciale vergunningen nodig zijn, keldert de prijs volgens mij. Maar Nederland zal dat nooit volledig vrij geven, een speciale vergunning zal vereist zijn, er komt hoge controle op en naast 20% BTW zal er ook wat accijns op komen. De prijs in volledige vrije legaliteit zal laag zijn, maar de verwachte nederlandse aanpak zal de prijs waarschijnlijk wel naar iets van 10 euro de gram drijven. Opzich lijkt me dat niet erg want het is een grote stap verder in de drugsemancipatie! Drugsgebruikers zijn ook mensen!
Inter faeces et urinam nascimur,
Voor een gem persoon is canabis niet verslavend, het staat zo lullig om gewenning en verslaving door elkaar te halenquote:Op zondag 15 augustus 2010 12:06 schreef Re het volgende:
[..]
nou dit bestaat al een tijdje en er is echt wel aardig wat onderzoek naar gedaan, dus nee het is niet de antti-wiet propagandagolf, maar gewoon wetenschappelijk onderzoek
wiet is over de laatste jaren gewoon een hard drug geworden met veel verslavings problemen
Verder is de 'stijging in sterkte' ook lang achterhaald..
ok omdat jij het zegt 14.gifquote:
[..]
Voor een gem persoon is canabis niet verslavend, het staat zo lullig om gewenning en verslaving door elkaar te halen
Verder is de 'stijging in sterkte' ook lang achterhaald..
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, en dat is dan ook bewijs dat de substantie in kwestie niet slecht is, alleen niet elke labiele deurkruk moet het gaan doenquote:Op zondag 15 augustus 2010 12:57 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Iedereen reageert natuurlijk ook hetzelfde op drugs
Brood dan? frisdrank? vlees? Koekjes? wasmiddel?quote:Op zondag 15 augustus 2010 12:59 schreef Re het volgende:
[..]
dat jij het niet interessant vindt bepaalt nog niet of er geen aandacht aan besteed moet worden vanuit de wetenschap
[..]
[..]
laten we zo zeggen, als je naar de hoeveelheid conspumtie bekijkt van de verslavende entiteit kun je dat best concluderen ja
Waarom zijn volgens jouw logica die niet zo?
quote:
[..]
Nee, en dat is dan ook bewijs dat de substantie in kwestie niet slecht is, alleen niet elke labiele deurkruk moet het gaan doen
verder nog iets constructiefs te melden?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Of voelde je niet zo lekker en werd je daarom ongemakkelijk? Ik heb in mijn jeugd vaak urenlang in een coffeeshop gezetten, maar echt niet dat ik daar stoned van werd hoor (meeroken dus).quote:Op maandag 16 augustus 2010 00:37 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Ja hoor, ik heb zelf helaas ook een periode gehad dat ik wat minder stabiel in mijn vel zat en ik merkte dat direct als ik een paar vleugen wietlucht mee kreeg.
En wat je zegt, als je weet dat het op jou echt een heel slecht effect kan hebben, gevaarlijk zelfs, dan zit je er gewoon niet lekker bij.
beetje normaal tegen elkaar doen mag best... dus er zijn een paar posts weg
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Heb je hier ook leesvoer over?quote:Op maandag 16 augustus 2010 17:41 schreef Casualty het volgende:
[..]
Eh nee, dat zijn ze nu aan het onderzoeken ?
Bovendien gaat het om een bestanddeel uit cannabis . De stof die psychosen triggert (THC) is daaruit weggelaten .
Had je beter in moeten lezen, roken is niet (NIET NIET NIET ECHT NIMMER NOOIT NIET) te vergelijken met hasjmelk. Je gaat toch ook niet een 1 gram crack roken en achteraf klagen dat je iets anders verwachtte?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 15:14 schreef 1299 het volgende:
Dat je een behoorlijke geestelijke duw kan krijgen van cannabis gebruik heb ik zelf mogen ervaren. Ik had nog nooit eerder gebruikt en heb een aantal weekenden achter elkaar flink veel genuttigd. De laatste keer met 3 gram haze (we maakten er wietmelk van) en toen ging het opeens vanuit niets goed fout. Ik kreeg een badtrip en sindsdien heb ik last van een depersonalisatie en derealisatie stoornis.
Dat is nu iets minder dan een jaar geleden, maar ik heb er nog altijd last van, soms gelukkig wel in veel mindere mate, maar ik weet zeker dat dit gekomen is na thc gebruik.
Mijn jongere broer heeft echter iets van 7 jaar lang elke dag flink geblowed en die kreeg pas echt last toen hij daarna ging stoppen. Die is een maand lang behoorlijk depressief en vaag geweest.
Moeten ze wiet verbieden? Nee dat zeker niet, maar de voorlichting kan absoluut beter. Iedereen die ik spreek zegt: joh wiet kan geen kwaad. Na gesprekken met mensen die in de verslavingszorg werken weet ik dat ik zeker niet de enige ben die last van dit soort verschijnselen heeft.
Dom!
Er is nogal een verschil tussen een normale dosic van 1/3 gram of een aantal gram als niet gebruiker.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 16:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar ook "goed" gedoseerd verhoogt het de kansen op psychose afaik
"ja ik heb net 4 doosjes paddos op en vindt het niet leuk en wil dat het stopt, jullie hadden me beter voor moeten lichten"
En ik kan prima een paar joints op een avond wegroken om een paar uur later te gaan werken, en na paar glazen alcohol de halve dag boven de wc hangen, je punt?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 16:54 schreef 1299 het volgende:
[..]
De tendens is geschapen dat THC veel minder schadelijk zou zijn dan alcohol. En als ik een avond flink veel zuip dan ben ik hooguit de volgende dag een beetje gaar, maar ik ben nog wel gewoon wie ik ben.
En zoals ik al zei: ga maar googlen, en zijn genoeg verhalen bekend van mensen die na 1 jointje al een psychose of andere geestelijke stoornis er op nahouden.
Buiten THC en alcohol heb ik nooit iets gebruikt, maar als ik zie waar sommige vrienden mee wegkomen (coke, speed, pillen, designers drugs enz) dan vraag ik me af of wiet wel echt zo onschuldig is als vaak wordt beweerd.
hou eens op met je getroll, dit is gewoon een normale discussie...quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen een normale dosic van 1/3 gram of een aantal gram als niet gebruiker.
"ja ik heb net 4 doosjes paddos op en vindt het niet leuk en wil dat het stopt, jullie hadden me beter voor moeten lichten"
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Komt dit ui de mond van een modelburgers of een drugsgebruiker?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 18:04 schreef LangBlaadje het volgende:
Mensen vergeten makkelijk dat wiet heel psychedelisch kan zijn, als je dan niet goed in je vel zit en je ziet het sterke effect niet aankomen kan het best de druppel zijn, goeie voorlichting is dan ook belangrijk, al zullen er zelfs dan mensen zijn die hunzelf een psychose in roken.
Anders kan je games ook wel gaan verbieden idd.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 13:30 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee, en dat is dan ook bewijs dat de substantie in kwestie niet slecht is, alleen niet elke labiele deurkruk moet het gaan doen
Wat een practhige uitspraak weer, doe je best en loop een slijterij/drogist binnen en zoek naar middelen met een vergelijkbare percentage thcquote:Op donderdag 19 augustus 2010 01:35 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Hm sommige mensen zijn nu eenmaal gevoeliger voor drugs.
En ik heb ooit een stelling gelezen inzake drugs, met aura's etc...een aura is een bescherming rondom het lichaam en drugs zou die bescherming dus poreus maken waardoor men dus dingen gaat waarnemen die men eigenlijk normaal gesproken niet zou waarnemen.
Omdat je beschermd wordt hiervoor dankzij die beschermlaag om ons heen.
De wiet is daarentegen ook enorm sterk geworden in dit land, thc gehalte staat al gelijk met harddrugs nml.
Maar ja nu vallen er vast veel blowertjes over mij heen...maar dit is enkel wat ik heb gelezen hierover in boeken...dus?
Ik zeg niet dat het zo is maar....hmmz er zit vast wel een kern in ergens...
Nee. Enig idee wat een kostprijs van een gram hero is? Je zou je rot lachen..quote:Op donderdag 19 augustus 2010 09:10 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Ja, want junks hoeven dan echt niet meer te stelen om hun verslaving te betalen
Het soort criminaliteit waar jij het over hebt is juist de criminaliteit waar de gewone burger weinig last van heeft, dat is vooral iets voor dealers en gebruikers onder elkaar. Met legalisering los je het probleem van junks, drugs in het verkeer, en agressieve snuivers en slikkers niet op.
Je kunt aan worden gereden. Uit een attractie vliegen. Neer worden geschoten door een missend shot. Een stuk ijzer tegen je kop krijgen op een zaterdagavond. Een tia krijgen.. etc.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 12:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als je niet zo dom deed en had gelezen zou je weten dat het niet van te voren voorspelbaar is of je het gaat krijgen
Het leven is nou eenmaal onvoorspelbaar.
hou eens op fs180... 20 reacties achter elkaar met alleen maar geagiteerde taal laat je niet echt intelligent overkomen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Al kan je wel bepaalde risico's vermijden natuurlijk. Zoals drugs. Want heb je het nodig? Nee.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 14:25 schreef fs180 het volgende:
[..]
Je kunt aan worden gereden. Uit een attractie vliegen. Neer worden geschoten door een missend shot. Een stuk ijzer tegen je kop krijgen op een zaterdagavond. Een tia krijgen.. etc.
Het leven is nou eenmaal onvoorspelbaar.
Auto ook niet. Maar men laat de auto echt niet staan omdat er een evt gevaar ontstaat, hetzelfde met drugs; er zit een voor en nadeel aan. Mensen wegen dat tegen elkaar op en komen tot de conclusie dat wiet een fijna goedkope drugs is om en toe te gebruiken. Dat er mensen die zich elke dag de .. in blowen mag best zo zijn, die zijn er voor andere middelen ook. Veel autorijden brengt ook risico's met zich mee (ook buiten de kans op een ongeval) zo geldt dat met drugs ook.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 14:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Al kan je wel bepaalde risico's vermijden natuurlijk. Zoals drugs. Want heb je het nodig? Nee.
En het nemen van een dosis x keer hoger dan normaal en dan achteraf klagen dat wiet misschien niet zo ongeschuldig is tegenwoordig geen trollen?
Je kan alle risico's mijden. Iedereen overweegt dat zelf. Jij bepaald niet voor mij of ik drugs-risico's moet mijden en ik bepaal niet voor Laura dat ze de risico's van d'r wereldreis moet mijden.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 14:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Al kan je wel bepaalde risico's vermijden natuurlijk.
Weet je wel welke risico's er aan internetdiscussies zitten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Straight edgersquote:Op donderdag 19 augustus 2010 14:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Al kan je wel bepaalde risico's vermijden natuurlijk. Zoals drugs. Want heb je het nodig? Nee.
Doe eens lief!
Ik denk dat jezelf vervoeren in een auto toch wat meer noodzaak is dan drugsgebruik (niet als medicijn). Maar iedereen moet voor zichzelf bepalen of de risico's aanvaardbaar zijn, dat is waar. En ook niet voor iedereen zijn de risico's van drugs hetzelfde. Voor mij zijn ze groter omdat ik verslavingsgevoelig denk te zijn, maar als er andere mensen zijn die het gewoon prima af en toe kunnen nemen voor een klein pleziertje, dan moet dat ook kunnen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan alle risico's mijden. Iedereen overweegt dat zelf. Jij bepaald niet voor mij of ik drugs-risico's moet mijden en ik bepaal niet voor Laura dat ze de risico's van d'r wereldreis moet mijden.
Weet je wel welke risico's er aan internetdiscussies zitten?
Ik zeg toch ook niet dat ik voor jou ga bepalen of je wel of geen drugs moet gebruiken?
Ik zeg alleen dat het wel allemaal extra risico's zijn, die je kan vermijden mocht je dat willen. Iemand die aan extreme sports doet, loopt ook meer risico. Dat staat verder los van andere risico's in het leven.
maar als het goed is weet jij de risico's van bv. autorijden en dat calculeer je in, prima verder en niets mis meequote:
[..]
Je kan alle risico's mijden. Iedereen overweegt dat zelf. Jij bepaald niet voor mij of ik drugs-risico's moet mijden en ik bepaal niet voor Laura dat ze de risico's van d'r wereldreis moet mijden.
Weet je wel welke risico's er aan internetdiscussies zitten?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
net zo goed als van drugs. Vroeger dacht men dat het menselijk lichaam de hoge snelheden niet aan kon en tegenwoordig vinden we de uitlaatgassen gevaarlijk. Voortschrijdend inzicht.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:53 schreef Re het volgende:
[..]
maar als het goed is weet jij de risico's van bv. autorijden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die noodzaak heb je zelf ook maar gecreeerd, bewust en onbewust. Je kunt ook fietsen, lopen, op de brommer, op de motor, met de bus, of met de trein. Een verstokte blower zal ook zeggen dat hij zijn drugs nodig heeft, maar uiteindelijk is het maar een luxe..quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:51 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat jezelf vervoeren in een auto toch wat meer noodzaak is dan drugsgebruik (niet als medicijn). Maar iedereen moet voor zichzelf bepalen of de risico's aanvaardbaar zijn, dat is waar. En ook niet voor iedereen zijn de risico's van drugs hetzelfde. Voor mij zijn ze groter omdat ik verslavingsgevoelig denk te zijn, maar als er andere mensen zijn die het gewoon prima af en toe kunnen nemen voor een klein pleziertje, dan moet dat ook kunnen.
Ik zeg toch ook niet dat ik voor jou ga bepalen of je wel of geen drugs moet gebruiken?
Verder;
Helemaal niet, je kan ook met de fiets. Drugsgebruik is noodzakelijk omdat iedere stof (chocolade) en ieder gedrag (autorijden) als drug kan werken. Drugs zijn dus juist veel moeilijker te vermijden dan een specifieke handeling als iets per auto vervoeren.quote:
[..]
Ik denk dat jezelf vervoeren in een auto toch wat meer noodzaak is dan drugsgebruik (niet als medicijn).
Precies, helaas grijpen te veel mensen alles aan om iets waar ze zelf toevallig geen behoefte aan hebben te verbieden.quote:Maar iedereen moet voor zichzelf bepalen of de risico's aanvaardbaar zijn, dat is waar. En ook niet voor iedereen zijn de risico's van drugs hetzelfde. Voor mij zijn ze groter omdat ik verslavingsgevoelig denk te zijn, maar als er andere mensen zijn die het gewoon prima af en toe kunnen nemen voor een klein pleziertje, dan moet dat ook kunnen.
Nee, dat ZIJN de risico's van het leven. Relaties, vakanties, hobby's, allemaal vermijdbare risico's. Het is gewoon geen argument, behalve voor jou zelf.quote:Ik zeg toch ook niet dat ik voor jou ga bepalen of je wel of geen drugs moet gebruiken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
yups en dat voortschrijdend inzicht geeft aan dat er nu ook rekening gehouden moet worden met steeds vaker voorkomende psychopathologie bij cannabis gebruikquote:
[..]
net zo goed als van drugs. Vroeger dacht men dat het menselijk lichaam de hoge snelheden bniet aan kon en tegenwoordig vinden we de uitlaatgassen gevaarlijk. Voortschrijdend inzicht.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je kan echt niet altijd met de fiets.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helemaal niet, je kan ook met de fiets. Drugsgebruik is noodzakelijk omdat iedere stof (chocolade) en ieder gedrag (autorijden) als drug kan werken. Drugs zijn dus juist veel moeilijker te vermijden dan een specifieke handeling als iets per auto vervoeren.
En ik heb het dan ook over harddrugs eigenlijk.
Ik vind (hard)drugs een groter risico dan op vakantie gaan hoor.quote:Nee, dat ZIJN de risico's van het leven. Relaties, vakanties, hobby's, allemaal vermijdbare risico's. Het is gewoon geen argument, behalve voor jou zelf.
Maar dat zal dan wel aan mij liggen. Hangt ook een beetje van je vakantiebestemming af en je activiteiten daar misschien. Ik heb geen behoefte om harddrugs te gebruiken, veel mensen met mij ook niet, omdat ik er naast alle al aanwezige risico's in het leven er niet nog een extra risico bij hoef te hebben ook. Voor mij is het een groot risico, voor jou misschien niet. Dat is het voor mij niet waard. Ik haal mijn plezier wel uit minder risicovolle dingen. En dat is mijn punt, niet alles is een evengroot risico. Je kan harddrugs niet vergelijken met zaken als chocola, het is niet hetzelfde. De risico's zijn compleet anders.
Fietsen en lopen zijn niet altijd mogelijk om een afstand te overbruggen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:04 schreef fs180 het volgende:
[..]
Die noodzaak heb je zelf ook maar gecreeerd, bewust en onbewust. Je kunt ook fietsen, lopen, op de brommer, op de motor, met de bus, of met de trein. Een verstokte blower zal ook zeggen dat hij zijn drugs nodig heeft, maar uiteindelijk is het maar een luxe..
Verder;
Trein ook niet, want het station moet maar net dichtbij bestemming zijn.
Bus is ook een risico, net als de auto. Dan net zo makkelijk een auto nemen.
Motor is ook een groot risico, dus geen goeie vervanging voor een auto.
Ik geloof wel dat sommige mensen drugs nodig hebben overigens. Iemand met reuma bijv, tegen pijn.
Je moet sowieso nadenken bij alles wat je doet, dus je post is geheel nutteloos.quote:
[..]
yups en dat voortschrijdend inzicht geeft aan dat er nu ook rekening gehouden moet worden met steeds vaker voorkomende psychopathologie bij cannabis gebruik
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kan altijd met de fiets! Door regen, wind, ijs en sneeuw. Of jij daar zin in hebt is jouw vraag.. De vergelijking met chocola ging over de aard van het stofje en de mogelijk dit in de wet op de nemen als gevaarlijke drug (dat kan namelijk) niet over de schadelijkheid.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je kan echt niet altijd met de fiets.
En ik heb het dan ook over harddrugs eigenlijk.
[..]
Ik vind (hard)drugs een groter risico dan op vakantie gaan hoor.
en hier moet je stoppen. Je "verklaring" is een verklaring achteraf. Je hebt geen behoefte aan bepaalde drugs, punt. Dat komt niet omdat risico's blablabla. Je hebt gewoon geen behoefte. En anderen wel, dan zijn de risico's ook geen argument.quote:
Ik heb geen behoefte om harddrugs te gebruiken, veel mensen met mij ook niet,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel, het kan altijd, hoe denk je dat mensen de mount everest opklimmen? Lopend ja, en niet met een heliquote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Fietsen en lopen zijn niet altijd mogelijk om een afstand te overbruggen.
Trein ook niet, want het station moet maar net dichtbij bestemming zijn.
Bus is ook een risico, net als de auto. Dan net zo makkelijk een auto nemen.
Motor is ook een groot risico, dus geen goeie vervanging voor een auto.
Ik geloof wel dat sommige mensen drugs nodig hebben overigens. Iemand met reuma bijv, tegen pijn.
Tijd en gemak zijn praktische zaken, marginaal.
En voor veel mensen zou een motor een verrijking in hun leven zijn; het verschil in rijden zou de koekblikker zoveel bewuster maken van zijn omgeving en haar gevaren dat het aantal ongelukken en ergernissen in het verkeer drastisch af zullen nemen
Trouwens, die stijging die Re al een aantal keer aanhaalt; is die niet simpel te verklaren door het gebruik zelf? Afgelopen jaren zijn er meer 'kansjongeren' gekomen, deze hebben per definitie meer ''aanleg'' om te gaan blowen dan de autotone bevolking. Verder is cannabis steeds meer geaccepteerd aan het worden onder de bevolking zelf. Ook vermoed ik dat er meer aandacht gaat naar zorg bij drugsgerelateerde problemen en dat er dus ook een betere regitratie van is?
Dus omdat een enkele mensen fel tegen drugs zijn, ontneem je een ander stel mensen het pleziertje om af en toe een jointje te roken? Heb je er last van? Vast niet, ik heb meer last van alcohol(misbruik)als blowers.
Vaak zijn het ook de mensen die een neef/nicht/achteroomtante-lid hebben die, al dan niet met een of ander psychische aandoening, zichzelf naar de klote gesmoked hebben.. dus dan mag niemand het meer, right?
Heb je enig idee hoeveel doden er elk jaar vallen door alcohol? En dan heb ik het nog niet eens over mensen die zichzelf kapotzuipen, maar mensen die dronken achter het stuur zitten, met hun dronken kop mensen neerslaan/steken/schieten of wat dan ook!
Zelfbeschikking mensen, je kan niet met een halfgaar gedoogbeleid mensen lekker maken en het vervolgens afpakken, zo werkt dat niet.
Vaak zijn het ook de mensen die een neef/nicht/achteroomtante-lid hebben die, al dan niet met een of ander psychische aandoening, zichzelf naar de klote gesmoked hebben.. dus dan mag niemand het meer, right?
Heb je enig idee hoeveel doden er elk jaar vallen door alcohol? En dan heb ik het nog niet eens over mensen die zichzelf kapotzuipen, maar mensen die dronken achter het stuur zitten, met hun dronken kop mensen neerslaan/steken/schieten of wat dan ook!
Zelfbeschikking mensen, je kan niet met een halfgaar gedoogbeleid mensen lekker maken en het vervolgens afpakken, zo werkt dat niet.
'sup.
nee hoor, er zijn genoeg mensen, pubers die geheel goedgelovig denken dat er geen enkel risico aan cannabis zit. En een auto mag je ook niet besturen zonder rijbewijs (wat weer niets zegt dat je zonder rijbewijsniet kan rijden)quote:
[..]
Je moet sowieso nadenken bij alles wat je doet, dus je post is geheel nutteloos.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Oke prima, maar er zitten wel risico's aan, dat kan je niet ontkennen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 17:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
en hier moet je stoppen. Je "verklaring" is een verklaring achteraf. Je hebt geen behoefte aan bepaalde drugs, punt. Dat komt niet omdat risico's blablabla. Je hebt gewoon geen behoefte. En anderen wel, dan zijn de risico's ook geen argument.
En ja, aan het leven zitten risico's bla bla, maar toch. Het is NIET hetzelfde als chocola.
Altijd met de fiets?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 17:37 schreef fs180 het volgende:
[..]
Kan altijd met de fiets! Door regen, wind, ijs en sneeuw. Of jij daar zin in hebt is jouw vraag.. De vergelijking met chocola ging over de aard van het stofje en de mogelijk dit in de wet op de nemen als gevaarlijke drug (dat kan namelijk) niet over de schadelijkheid.
Nee, dat kan dus niet. Als je in een andere stad werkt, bijv. Dat is dagelijks te lang reizen, dat trek je niet.
Sowieso is dit allemaal off-topic.
Het is gewoon drugs, net als chocolade en zuurstof. Ken jij iemand die is afgekickt van zuurstof? Gebruik iets te weinig en je gaat raar doen, iets te veel en je gaat nog raarder doen. Zuurstof is gevaarlijk!quote:
[..]
Oke prima, maar er zitten wel risico's aan, dat kan je niet ontkennen.
En ja, aan het leven zitten risico's bla bla, maar toch. Het is NIET hetzelfde als chocola.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Auto's zijn verslavend en gevaarlijk en niet noodzakelijk. Ga met de trein.quote:
[..]
Altijd met de fiets?
Nee, dat kan dus niet. Als je in een andere stad werkt, bijv. Dat is dagelijks te lang reizen, dat trek je niet.
Sowieso is dit allemaal off-topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
laat dit soort drogargumentatie lekker weg alsjeblieft...quote:
[..]
Het is gewoon drugs, net als chocolade en zuurstof. Ken jij iemand die is afgekickt van zuurstof? Gebruik iets te weinig en je gaat raar doen, iets te veel en je gaat nog raarder doen. Zuurstof is gevaarlijk!
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Kinderen zijn de verantwoordelijkheid van de ouders.quote:
[..]
nee hoor, er zijn genoeg mensen, pubers die geheel goedgelovig denken dat er geen enkel risico aan cannabis zit.
Voor een wet heb je argumenten nodig, de wet kan zelf nooit een argument zijn in een discussie.quote:En een auto mag je ook niet besturen zonder rijbewijs (wat weer niets zegt dat je zonder rijbewijsniet kan rijden)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat zijn alllemaal punten die inderdaad ook een oorzaak (kunnen) zijn.quote:
Trouwens, die stijging die Re al een aantal keer aanhaalt; is die niet simpel te verklaren door het gebruik zelf? Afgelopen jaren zijn er meer 'kansjongeren' gekomen, deze hebben per definitie meer ''aanleg'' om te gaan blowen dan de autotone bevolking. Verder is cannabis steeds meer geaccepteerd aan het worden onder de bevolking zelf. Ook vermoed ik dat er meer aandacht gaat naar zorg bij drugsgerelateerde problemen en dat er dus ook een betere regitratie van is?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
jij komt met suffe analogieen die slaan als een vlag op een strontschuit, dus laat ik maar verder geen energie aan je bestedenquote:
[..]
Kinderen zijn de verantwoordelijkheid van de ouders.
[..]
Voor een wet heb je argumenten nodig, de wet kan zelf nooit een argument zijn in een discussie.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wat een vergelijking.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is gewoon drugs, net als chocolade en zuurstof. Ken jij iemand die is afgekickt van zuurstof? Gebruik iets te weinig en je gaat raar doen, iets te veel en je gaat nog raarder doen. Zuurstof is gevaarlijk!
Als chocolade drugs is, prima. Maar de effecten zijn een stuk minder dan harddrugs. Vandaar ook de benaming harddrugs natuurlijk. En als de effecten groter zijn, is het daarmee ook gevaarlijker als je er te veel van neemt.
Als je al zo begint hou ik er net als Re ook maar mee op. Auto's verslavend, ja hoor...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Auto's zijn verslavend en gevaarlijk en niet noodzakelijk. Ga met de trein.
Aangezien de discussie over drugs gaat lijkt het me verstandig vast te stellen wat drugs zijn. Gedragsverandering, doodgaan, verslaving. Yep, zuurstof is een gevaarlijke drug.quote:
[..]
laat dit soort drogargumentatie lekker weg alsjeblieft...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh god, krijgen we dit gezeik weer. Doe geen moeite Strawberry, velen hebben het al geprobeerd en velen zijn al gefrustreerd afgehaakt.
Massa's mensen zijn niet uit hun auto te slaan, na een hele week file trekken ze er in het weekend nog eens op uit. Sommige mensen veranderen in totale monsters als ze in de auto zitten en er vallen regelmatig doden bij autogebruik.quote:
[..]
Als je al zo begint hou ik er net als Re ook maar mee op. Auto's verslavend, ja hoor...
Dus auto's zijn gevaarlijke verslavende drugs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat verschilt per persoon. Er zijn mensen die harstikke goed functioneren met "drugs" (coke, alcohol, wiet) op.quote:
[..]
Wat een vergelijking.
Als chocolade drugs is, prima. Maar de effecten zijn een stuk minder dan harddrugs.
Alles is gevaarlijk, vooral als je er (te) veel van neemt, iets wat bij (het roken van) wiet praktisch onmogelijk is.quote:Vandaar ook de benaming harddrugs natuurlijk. En als de effecten groter zijn, is het daarmee ook gevaarlijker als je er te veel van neemt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat drugs niet gedefinieerd zijn en er heel hypocriet mee word omgegaan.quote:
Oh god, krijgen we dit gezeik weer. Doe geen moeite Strawberry, velen hebben het al geprobeerd en velen zijn al gefrustreerd afgehaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het was zo'n leuke interessante & uitdagende discussie met weltenschmerz waar ik zo waar een eerdere overtuiging / mening aan heb gepast & ook nog een boel geleerd. Helaas is de boel later door schijntegenstellingen ontspoord...
Ik denk dat dit wel een goed voorbeeld is hoe je wilt voorkomen over te komen, zelfs wanneer je express de ene of de andere kant in neemt
Ik denk dat dit wel een goed voorbeeld is hoe je wilt voorkomen over te komen, zelfs wanneer je express de ene of de andere kant in neemt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het zijn blijkbaar uitstekende analogieen, want je hebt er niet van terug.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:12 schreef Re het volgende:
[..]
jij komt met suffe analogieen die slaan als een vlag op een strontschuit, dus laat ik maar verder geen energie aan je besteden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals ik al zei; jij hebt er persoonlijke bezwaren tegen. Ik fiets dan weer veel en ben dan ook makkelijker daarin, ik zal nooit in de stad de auto pakken. Het kan, daar ging het omquote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:00 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Altijd met de fiets?
Nee, dat kan dus niet. Als je in een andere stad werkt, bijv. Dat is dagelijks te lang reizen, dat trek je niet.
Sowieso is dit allemaal off-topic.
Maar in de documenten, waar je jouw stelling vandaan haalt, wordt daar niets over gerept?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:11 schreef Re het volgende:
[..]
dat zijn alllemaal punten die inderdaad ook een oorzaak (kunnen) zijn.
Eng genoeg klopt het allemaal wel. Alleen zijn die stoffen niet opgenomen in de opiumwet, maar de mogelijheid daartoe bestaat!quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:12 schreef Re het volgende:
[..]
jij komt met suffe analogieen die slaan als een vlag op een strontschuit, dus laat ik maar verder geen energie aan je besteden
En een stukje over chocola "want er zou zo weinig risico aan kleven" En dan vergeet ik even de gevaren voor bepaalde personen die bijv aan maoi (AD enzo) zitten, die van chocola hoofdpijn krijgen, maar overlijden is ook mogelijk..
quote:Invloed op de hersenen
Chocolade is een product dat diverse stoffen bevat die een bewezen effect op de hersenen hebben zoals de neurotransmitters β-fenylethylamine, dopamine, serotonine en endorfine[2], de stoffen cafeïne, theobromine en anandamide, een stof die verwant is aan THC (de werkzame component van cannabis). Vanwege de aanwezigheid van deze stoffen is het populaire misverstand ontstaan dat chocolade een stimulerend effect op de hersenen zou hebben en bovendien verslavend zou zijn. Dit is echter niet het geval, omdat de genoemde stoffen in een dusdanig kleine concentratie voorkomen in chocolade, dat een gemiddeld mens vele tientallen kilo's pure chocolade zou moeten eten om ook maar het geringste effect te ervaren.
Chocolade kan voor honden en paarden echter dodelijk zijn, omdat hun metabolisme theobromine niet kan omzetten. Als honden chocolade eten, blijft de theobromine 20 uur in het bloed circuleren. Het kan epileptische aanvallen, hartinfarcten, interne bloedingen, en ten slotte de dood veroorzaken. Milde verschijnselen zijn: rillen, krampen, verhoogde hartslag, braken en diarree. Als een hond chocolade eet, breng hem dan naar de dierenarts. Het geven van zout om de hond te laten braken is geen goede oplossing omdat de hond kan overlijden ten gevolge van een zoutvergiftiging. Een hond van 10 kilo kan van 12,5 gram pure chocolade al verschijnselen krijgen. Van melkchocolade moet een hond 10 keer zoveel eten om de gevolgen te ervaren.
Ja maar jij stinkt!quote:
[..]
Het zijn blijkbaar uitstekende analogieen, want je hebt er niet van terug.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Behalve dat de wet spreekt van een substantie, en een auto dit onder die definitie valtquote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn blijkbaar uitstekende analogieen, want je hebt er niet van terug.
Ben je furry?quote:
En dan vergeet ik even de gevaren voor bepaalde personen die bijv aan maoi (AD enzo) zitten, die van chocola hoofdpijn krijgen, maar overlijden is ook mogelijk..
"Chocolade kan voor honden en paarden echter dodelijk zijn, omdat hun metabolisme theobromine niet kan omzetten."
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als ik zo heb gedoucht is dat weer over, maar de domheid of egoïstische hypocrisie van de verbodsfetisjisten gaat niet over.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor een wet heb je argumenten nodig, een wet kan nooit een argument zijn.quote:
[..]
Behalve dat de wet spreekt van een substantie, en een auto dit onder die definitie valt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat zeg je maar je moeder stinkt ook ná de douche (haha je hebt niet terug van mijn gevatte analogieën heh?)quote:
[..]
Als ik zo heb gedoucht is dat weer over, maar de domheid of egoïstische hypocrisie van de verbodsfetisjisten gaat niet over.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan heeft ze zeker mijn handdoek gebruikt, die rook vanmorgen mufquote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja dat zeg je maar je moeder stinkt ook ná de douche (haha je hebt niet terug van mijn gevatte analogieën heh?)
Mijn moeder is verantwoordelijk voor haarzelf.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja dat zeg je maar je moeder stinkt ook ná de douche (haha je hebt niet terug van mijn gevatte analogieën heh?)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik voel me aangesproken, maar hoezo denk jij dat ik iets wil verbieden dan?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik zo heb gedoucht is dat weer over, maar de domheid of egoïstische hypocrisie van de verbodsfetisjisten gaat niet over.
Want dat is zeker niet zo.
En ik dacht, laat ik de baggerdiarree even onderbreken.
Nou, is heel simpel; de term substantie is nogal eigenaardig om voor auto te gebruiken, je denkt immers aan een stof. Voor dingen in zijn algemeen bestaat de term zaak/goed. Een goederentrein vol autos, of rijden in een substantie, welke matcht meer met autos?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor een wet heb je argumenten nodig, een wet kan nooit een argument zijn.
Logica als argumentatie, mee eens?
volgens mij wil helemaal niemand het hier verbieden, maar papierversnipperaar heeft denk ik een rode waas voor zijn ogen gekregen toen men zijn waardevolle jointje durfde te beschuldigen van hele gemene dingen :/quote:
[..]
Ik voel me aangesproken, maar hoezo denk jij dat ik iets wil verbieden dan?
Want dat is zeker niet zo.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee. Die "substantie" is bedacht door de wetgever. Het gaat om een wettelijke definitie, niet om een wetenschappelijke.quote:
[..]
Nou, is heel simpel; de term substantie is nogal eigenaardig om voor auto te gebruiken, je denkt immers aan een stof. Voor dingen in zijn algemeen bestaat de term zaak/goed. Een goederentrein vol autos, of rijden in een substantie, welke matcht meer met autos?
Logica als argumentatie, mee eens?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat je zegt dat drugs slecht ZIJN, niet dat jij ze slecht vind.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik voel me aangesproken, maar hoezo denk jij dat ik iets wil verbieden dan?
Want dat is zeker niet zo.
Als iets slecht IS, en je kan genoeg mensen overtuigen, komt er een verbod. Omdat wetenschap om bewijzen vraagt en democratie alleen om kuddegedrag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Drugs zijn een risico, ik kan me niet herinneren dat ik ze slecht heb genoemd. If so, dan neem ik dat terug. Ze zijn niet slecht, maar kunnen dat wel zijn voor bepaalde mensen. Ik ben niet voor een verbod omdat een deel van de mensen ergens niet verstandig mee om kan gaan. Anders kan je zoveel dingen wel gaan verbieden.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je zegt dat drugs slecht ZIJN, niet dat jij ze slecht vind.
Als iets slecht IS, en je kan genoeg mensen overtuigen, komt er een verbod. Omdat wetenschap om bewijzen vraagt en democratie alleen om kuddegedrag.
Er is niets gemeens aan dat jointje, sommige mensen kunnen er niet mee omgaan. In het ene geval roepen mensen om een verbod, in het andere geval heeft 1 individu gewoon pechquote:
[..]
volgens mij wil helemaal niemand het hier verbieden, maar papierversnipperaar heeft denk ik een rode waas voor zijn ogen gekregen toen men zijn waardevolle jointje durfde te beschuldigen van hele gemene dingen :/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fout. Alles is een risico. Door specifiek drugs een risico te noemen stuur je al aan op een verbod, want je kan niet alles verbieden, maar wel die zaken waar jij toevallig geen behoefte aan hebt.quote:
Dat is precies mijn punt, met de argumenten van de drugs verbieders (en de voorstanders van een rookverbod in de horeca) kan je idd alles verbieden.quote:ik kan me niet herinneren dat ik ze slecht heb genoemd. If so, dan neem ik dat terug. Ze zijn niet slecht, maar kunnen dat wel zijn voor bepaalde mensen. Ik ben niet voor een verbod omdat een deel van de mensen ergens niet verstandig mee om kan gaan. Anders kan je zoveel dingen wel gaan verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het topic gaat over de steeds duidelijker wordende link tussen cannabis en psychoses, en de wetenschappelijke bewijzen eromheen, de discussie over verboden is er grappig genoeg alleen door de grote voorstanders/ontkenners/notoire ervaringsdeskundigen bijgesleept als argumentatie... apart, dat zeker
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik bedoelde met "Drugs zijn een risico" aan te geven dat ik dat heb gezegd, niet dat ze slecht zijn.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Fout. Alles is een risico. Door specifiek drugs een risico te noemen stuur je al aan op een verbod, want je kan niet alles verbieden, maar wel die zaken waar jij toevallig geen behoefte aan hebt.
[..]
Dat is precies mijn punt, met de argumenten van de drugs verbieders (en de voorstanders van een rookverbod in de horeca) kan je idd alles verbieden.
Verder ga ik er maar niet meer op in, want we vallen een beetje in herhaling.
Ik heb vastgesteld dat mensen met psychoses steeds vaker gaan blowen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:08 schreef Re het volgende:
het topic gaat over de steeds duidelijker wordende link tussen cannabis en psychoses, en de wetenschappelijke bewijzen eromheen, de discussie over verboden is er grappig genoeg alleen door de grote voorstanders/ontkenners/notoire ervaringsdeskundigen bijgesleept als argumentatie... apart, dat zeker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
da's mooi voor jequote:
[..]
Ik heb vastgesteld dat mensen met psychoses steeds vaker gaan blowen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Kun je dit anders verwoorden?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Die "substantie" is bedacht door de wetgever. Het gaat om een wettelijke definitie, niet om een wetenschappelijke.
Ik heb het juist over de wettelijke definitie, en de woorden die daarin gebruikt worden komen overeen met de maatschappelijk gebruikelijke woorden, daar is dus niets mis mee opzich. De fout zit hem in het woord substantie; niet gevaar, schadelijk maar substanties, en dus kun je koffie in de opiumwet opnemen. Dat is imo een slechte zaak.
Of het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, een correlatie is nog geen causaal verbandquote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:08 schreef Re het volgende:
het topic gaat over de steeds duidelijker wordende link tussen cannabis en psychoses, en de wetenschappelijke bewijzen eromheen, de discussie over verboden is er grappig genoeg alleen door de grote voorstanders/ontkenners/notoire ervaringsdeskundigen bijgesleept als argumentatie... apart, dat zeker
Ik heb de documenten van de afgelopen paar jaar niet persoonlijk onder handen genomen maar ik betwijfel ten zeerste dat de % thc nog steeds stijgen, dat zou een stijgende lijn van, lets say '80 tot 2010 zijn? Dan hebben we een minimaal percentage van 5% (buitenkweek, gewoon plantje in de grond en klaar) en moet er ook een marginale stijging per jaar plaatsvinden. Immers een geleidelijke stijging zal voor het lichaam geen probleem zijn. Op welk percentage zouden we dan na 30 jaar proffesioneel kweken zitten? Er moet ook een max % zijn, niet?
Een pagina of 3-4 geleden heb ik een linkje gepost naar een artikel uit de Times van eind Juli wat een heel goed overzicht biedt van de stand van het onderzoek tot nu toe zonder in veel wetenschappelijk jargon te vervallen. Kost je misschien tien minuten om te lezen maar geeft een (naar mijn mening) heel goed en objectief overzicht van de situatie atm in de wetenschap. (dus niet over de nederlandse situatie specifiek).quote:
[..]
Of het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, een correlatie is nog geen causaal verband
Ik heb de documenten van de afgelopen paar jaar niet persoonlijk onder handen genomen maar ik betwijfel ten zeerste dat de % thc nog steeds stijgen, dat zou een stijgende lijn van, lets say '80 tot 2010 zijn? Dan hebben we een minimaal percentage van 5% (buitenkweek, gewoon plantje in de grond en klaar) en moet er ook een marginale stijging per jaar plaatsvinden. Immers een geleidelijke stijging zal voor het lichaam geen probleem zijn. Op welk percentage zouden we dan na 30 jaar proffesioneel kweken zitten? Er moet ook een max % zijn, niet?
Snap overigens de dikgedrukte uitspraak niet echt, kun je die elaboreren? (bij gebrek aan het juiste woord ^^)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ik heb 15 jaar geleden mijn eigen teelt eens door de gaschromatograaf onderzocht, zat toen iets van 13% inquote:
[..]
Of het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, een correlatie is nog geen causaal verband
Ik heb de documenten van de afgelopen paar jaar niet persoonlijk onder handen genomen maar ik betwijfel ten zeerste dat de % thc nog steeds stijgen, dat zou een stijgende lijn van, lets say '80 tot 2010 zijn? Dan hebben we een minimaal percentage van 5% (buitenkweek, gewoon plantje in de grond en klaar) en moet er ook een marginale stijging per jaar plaatsvinden. Immers een geleidelijke stijging zal voor het lichaam geen probleem zijn. Op welk percentage zouden we dan na 30 jaar proffesioneel kweken zitten? Er moet ook een max % zijn, niet?
hier een onderzoekje naar %THC over een paar jaar tijd... ik weet niet wat het maximum is wat mogelijk zou zijn maar ik denk dat nederwiet wel naar de 30-40%THC geteeld kan worden
http://www.ukcia.org/research/IncreaseInTHCInCoffeeshops.pdf
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De wet stelt dat bepaalde substanties drugs zijn (en dus andere niet). Dat is leuk voor de wetgever, maar dat is geen wetenschappelijke definitie. In de wetenschap stel je een definitie op en wat daaraan voldoet is drugs.quote:
Dat komt omdat de wetgever iets wil: Heroïne en wiet verbieden omdat ze dat willen, niet omdat ze daar goede argumenten voor hebben.quote:Ik heb het juist over de wettelijke definitie, en de woorden die daarin gebruikt worden komen overeen met de maatschappelijk gebruikelijke woorden, daar is dus niets mis mee opzich. De fout zit hem in het woord substantie; niet gevaar, schadelijk maar substanties, en dus kun je koffie in de opiumwet opnemen. Dat is imo een slechte zaak.
Aangezien ik me niet aan slechte wetten hou heb ik dus geen boodschap aan wettelijke definities.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat een lichte verandering (enkele % per jaar) voor de gemiddelde gebruiker niet meer schade kan veroorzaken dan als er geen verschil in % zou zijn. Je kunt een bepaalde drug steeds blijven toedienen zolang je de dosis licht blijft verhogen, een spontage stijging van 10% (het roken van verschillende soorten geeft hetzelfde effect) kan wel problemen opleveren.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Een pagina of 3-4 geleden heb ik een linkje gepost naar een artikel uit de Times van eind Juli wat een heel goed overzicht biedt van de stand van het onderzoek tot nu toe zonder in veel wetenschappelijk jargon te vervallen. Kost je misschien tien minuten om te lezen maar geeft een (naar mijn mening) heel goed en objectief overzicht van de situatie atm in de wetenschap. (dus niet over de nederlandse situatie specifiek).
Snap overigens de dikgedrukte uitspraak niet echt, kun je die elaboreren? (bij gebrek aan het juiste woord ^^)
dan kom je in het gebied van receptor down/up regulatie etcquote:
[..]
Dat een lichte verandering (enkele % per jaar) voor de gemiddelde gebruiker niet meer schade kan veroorzaken dan als er geen verschil in % zou zijn. Je kunt een bepaalde drug steeds blijven toedienen zolang je de dosis licht blijft verhogen, een spontage stijging van 10% (het roken van verschillende soorten geeft hetzelfde effect) kan wel problemen opleveren.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Zal de pdf's straks doorlezen, kan ze hier niet openen.
En shredder; de wet stelt niet dat bepaalde drugs zijn (nouja, de opiumlijst zelf doet dat) maar de definiti (wettelijke!) heeft NIETS met drugs te maken, enkel de evt schadelijkheid van een substantie. Dus water of koffie kan daaronder gaan vallen. Dat is ook de reden dat het paddoverbod rechtsgeldig is verklaard. Er KAN een gevaar voor de gezondheid onstaan, hoe klein die kans is of onder welke voorwaarden maken daarbij niets uit.
Ik ben niet bekend met de wetenschappelijke definitie van drugs, is deze er uberhaupt, je hebt wetenschappelijk namelijk niets aan die vage definiet..?
En shredder; de wet stelt niet dat bepaalde drugs zijn (nouja, de opiumlijst zelf doet dat) maar de definiti (wettelijke!) heeft NIETS met drugs te maken, enkel de evt schadelijkheid van een substantie. Dus water of koffie kan daaronder gaan vallen. Dat is ook de reden dat het paddoverbod rechtsgeldig is verklaard. Er KAN een gevaar voor de gezondheid onstaan, hoe klein die kans is of onder welke voorwaarden maken daarbij niets uit.
Ik ben niet bekend met de wetenschappelijke definitie van drugs, is deze er uberhaupt, je hebt wetenschappelijk namelijk niets aan die vage definiet..?
En het eerste of tweede geval? En mijn kennis van de werking van dat soort zaken beperkt zich ongeveer tot dopamines, niet mijn vakgebiedquote:Op donderdag 19 augustus 2010 20:10 schreef Re het volgende:
[..]
dan kom je in het gebied van receptor down/up regulatie etc
Dan vallen auto's en water (overdosis + verdrinking!quote:
Zal de pdf's straks doorlezen, kan ze hier niet openen.
En shredder; de wet stelt niet dat bepaalde drugs zijn (nouja, de opiumlijst zelf doet dat) maar de definiti (wettelijke!) heeft NIETS met drugs te maken, enkel de evt schadelijkheid van een substantie. Dus water of koffie kan daaronder gaan vallen. Dat is ook de reden dat het paddoverbod rechtsgeldig is verklaard. Er KAN een gevaar voor de gezondheid onstaan, hoe klein die kans is of onder welke voorwaarden maken daarbij niets uit.
) er ook onder. De hele wet slaat nergens op. Best begrijpelijk aangezien de oorsprong ligt in 2 religies: iets met God en iets met Geld. Ik ken ook geen wetenschappelijke definitie. Waarschijnlijk omdat ie er niet is. En als ie er wel was vielen religie en zuurstof er ook onder.quote:Ik ben niet bekend met de wetenschappelijke definitie van drugs, is deze er uberhaupt, je hebt wetenschappelijk namelijk niets aan die vage definiet..?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het moet om een stof gaan, niet een stoffelijk iets. Plastic of metaal kan wel, maar een auto dus niet.
Textiel? Of huisstof?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Joints worden niet sterker. Het is maar net hoe je ze zelf maakt toch?
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
cannabis wordt steeds sterker ja...quote:
Joints worden niet sterker. Het is maar net hoe je ze zelf maakt toch?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Naar mijn weten zijn joints die pretsigaretten. Maar dan nog, dat is toch alleen maar goed nieuws?quote:
[..]
cannabis wordt steeds sterker ja...
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
voor een heleboel mensen kan dat best goed nieuws zijn jaquote:
[..]
Naar mijn weten zijn joints die pretsigaretten. Maar dan nog, dat is toch alleen maar goed nieuws?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
