R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
hmm en daar vergis je je . Op het moment dat je wiet gaat verbieden komt het in het illigale circuit terecht. In plaats dat je nu 8 euro voor een gram betaal , betaal je dan het dubbele of nog meer. Hierdoor word de kwaliteit veel slechter en zal men er alles aan doen om hun oogst zwaarder te laten worden . En je kunt zelf wel raden dat die toevoegingen nu juist de de stofjes zijn die ik niet graag in mun wietje tegenkom en juist schadelijk zijn.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 12:29 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk dat een verbod of juist niet geen invloed zal hebben op de problematiek...
mja, een begrip als marktwerking is er ook nog hoorquote:Op donderdag 19 augustus 2010 12:32 schreef bussy2002 het volgende:
[..]
hmm en daar vergis je je . Op het moment dat je wiet gaat verbieden komt het in het illigale circuit terecht. In plaats dat je nu 8 euro voor een gram betaal , betaal je dan het dubbele of nog meer. Hierdoor word de kwaliteit veel slechter en zal men er alles aan doen om hun oogst zwaarder te laten worden . En je kunt zelf wel raden dat die toevoegingen nu juist de de stofjes zijn die ik niet graag in mun wietje tegenkom en juist schadelijk zijn.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Kan, maar een kwaliteitskeurmerk is opzich wel fijn, nu wordt het ook weleens verzwaard met suiker en andere stoffen. Suiker is zo erg niet maar kan volgens mij de kankerverwekkendheid wel iets verhogen omdat het minder goed brand.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:05 schreef Re het volgende:
mja, als de overheid gaat bepalen wat er allemaal in je wiet mag zitten zal de lol er voor veel wel af zijn en gaan op zoek naar het betere werk...
zitten natuurlijk ook nadelen aan legaliseren
Je zou ook het verplichten van percentage van enkele werkzame stoffen erop kunnen zetten., op die manier zien mensen vanzelf wat ze in huis halen en welke verhoudingen ze het fijnste vinden, en daardoor niet zomaar verrast worden.
Inter faeces et urinam nascimur,
Maar marktwerking werkt op zn best als je goed de kwaliteit kan zien van een product, anders kun je erg makkelijk bedriegen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 12:46 schreef Re het volgende:
[..]
mja, een begrip als marktwerking is er ook nog hoor
Illegale kwekers hebben nu veel problemen met invallen, en doordat ze zo onder druk staan willen ze ook meer verdienen. Als het volledig vrij gelegaliseerd wordt zonder dat speciale vergunningen nodig zijn, keldert de prijs volgens mij. Maar Nederland zal dat nooit volledig vrij geven, een speciale vergunning zal vereist zijn, er komt hoge controle op en naast 20% BTW zal er ook wat accijns op komen. De prijs in volledige vrije legaliteit zal laag zijn, maar de verwachte nederlandse aanpak zal de prijs waarschijnlijk wel naar iets van 10 euro de gram drijven. Opzich lijkt me dat niet erg want het is een grote stap verder in de drugsemancipatie! Drugsgebruikers zijn ook mensen!
Inter faeces et urinam nascimur,
Voor een gem persoon is canabis niet verslavend, het staat zo lullig om gewenning en verslaving door elkaar te halenquote:Op zondag 15 augustus 2010 12:06 schreef Re het volgende:
[..]
nou dit bestaat al een tijdje en er is echt wel aardig wat onderzoek naar gedaan, dus nee het is niet de antti-wiet propagandagolf, maar gewoon wetenschappelijk onderzoek
wiet is over de laatste jaren gewoon een hard drug geworden met veel verslavings problemen
Verder is de 'stijging in sterkte' ook lang achterhaald..
ok omdat jij het zegt 14.gifquote:
[..]
Voor een gem persoon is canabis niet verslavend, het staat zo lullig om gewenning en verslaving door elkaar te halen
Verder is de 'stijging in sterkte' ook lang achterhaald..
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, en dat is dan ook bewijs dat de substantie in kwestie niet slecht is, alleen niet elke labiele deurkruk moet het gaan doenquote:Op zondag 15 augustus 2010 12:57 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Iedereen reageert natuurlijk ook hetzelfde op drugs
Brood dan? frisdrank? vlees? Koekjes? wasmiddel?quote:Op zondag 15 augustus 2010 12:59 schreef Re het volgende:
[..]
dat jij het niet interessant vindt bepaalt nog niet of er geen aandacht aan besteed moet worden vanuit de wetenschap
[..]
[..]
laten we zo zeggen, als je naar de hoeveelheid conspumtie bekijkt van de verslavende entiteit kun je dat best concluderen ja
Waarom zijn volgens jouw logica die niet zo?
quote:
[..]
Nee, en dat is dan ook bewijs dat de substantie in kwestie niet slecht is, alleen niet elke labiele deurkruk moet het gaan doen
verder nog iets constructiefs te melden?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Of voelde je niet zo lekker en werd je daarom ongemakkelijk? Ik heb in mijn jeugd vaak urenlang in een coffeeshop gezetten, maar echt niet dat ik daar stoned van werd hoor (meeroken dus).quote:Op maandag 16 augustus 2010 00:37 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Ja hoor, ik heb zelf helaas ook een periode gehad dat ik wat minder stabiel in mijn vel zat en ik merkte dat direct als ik een paar vleugen wietlucht mee kreeg.
En wat je zegt, als je weet dat het op jou echt een heel slecht effect kan hebben, gevaarlijk zelfs, dan zit je er gewoon niet lekker bij.
beetje normaal tegen elkaar doen mag best... dus er zijn een paar posts weg
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Heb je hier ook leesvoer over?quote:Op maandag 16 augustus 2010 17:41 schreef Casualty het volgende:
[..]
Eh nee, dat zijn ze nu aan het onderzoeken ?
Bovendien gaat het om een bestanddeel uit cannabis . De stof die psychosen triggert (THC) is daaruit weggelaten .
Had je beter in moeten lezen, roken is niet (NIET NIET NIET ECHT NIMMER NOOIT NIET) te vergelijken met hasjmelk. Je gaat toch ook niet een 1 gram crack roken en achteraf klagen dat je iets anders verwachtte?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 15:14 schreef 1299 het volgende:
Dat je een behoorlijke geestelijke duw kan krijgen van cannabis gebruik heb ik zelf mogen ervaren. Ik had nog nooit eerder gebruikt en heb een aantal weekenden achter elkaar flink veel genuttigd. De laatste keer met 3 gram haze (we maakten er wietmelk van) en toen ging het opeens vanuit niets goed fout. Ik kreeg een badtrip en sindsdien heb ik last van een depersonalisatie en derealisatie stoornis.
Dat is nu iets minder dan een jaar geleden, maar ik heb er nog altijd last van, soms gelukkig wel in veel mindere mate, maar ik weet zeker dat dit gekomen is na thc gebruik.
Mijn jongere broer heeft echter iets van 7 jaar lang elke dag flink geblowed en die kreeg pas echt last toen hij daarna ging stoppen. Die is een maand lang behoorlijk depressief en vaag geweest.
Moeten ze wiet verbieden? Nee dat zeker niet, maar de voorlichting kan absoluut beter. Iedereen die ik spreek zegt: joh wiet kan geen kwaad. Na gesprekken met mensen die in de verslavingszorg werken weet ik dat ik zeker niet de enige ben die last van dit soort verschijnselen heeft.
Dom!
Er is nogal een verschil tussen een normale dosic van 1/3 gram of een aantal gram als niet gebruiker.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 16:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar ook "goed" gedoseerd verhoogt het de kansen op psychose afaik
"ja ik heb net 4 doosjes paddos op en vindt het niet leuk en wil dat het stopt, jullie hadden me beter voor moeten lichten"
En ik kan prima een paar joints op een avond wegroken om een paar uur later te gaan werken, en na paar glazen alcohol de halve dag boven de wc hangen, je punt?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 16:54 schreef 1299 het volgende:
[..]
De tendens is geschapen dat THC veel minder schadelijk zou zijn dan alcohol. En als ik een avond flink veel zuip dan ben ik hooguit de volgende dag een beetje gaar, maar ik ben nog wel gewoon wie ik ben.
En zoals ik al zei: ga maar googlen, en zijn genoeg verhalen bekend van mensen die na 1 jointje al een psychose of andere geestelijke stoornis er op nahouden.
Buiten THC en alcohol heb ik nooit iets gebruikt, maar als ik zie waar sommige vrienden mee wegkomen (coke, speed, pillen, designers drugs enz) dan vraag ik me af of wiet wel echt zo onschuldig is als vaak wordt beweerd.
hou eens op met je getroll, dit is gewoon een normale discussie...quote:
[..]
Er is nogal een verschil tussen een normale dosic van 1/3 gram of een aantal gram als niet gebruiker.
"ja ik heb net 4 doosjes paddos op en vindt het niet leuk en wil dat het stopt, jullie hadden me beter voor moeten lichten"
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Komt dit ui de mond van een modelburgers of een drugsgebruiker?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 18:04 schreef LangBlaadje het volgende:
Mensen vergeten makkelijk dat wiet heel psychedelisch kan zijn, als je dan niet goed in je vel zit en je ziet het sterke effect niet aankomen kan het best de druppel zijn, goeie voorlichting is dan ook belangrijk, al zullen er zelfs dan mensen zijn die hunzelf een psychose in roken.
Anders kan je games ook wel gaan verbieden idd.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 13:30 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee, en dat is dan ook bewijs dat de substantie in kwestie niet slecht is, alleen niet elke labiele deurkruk moet het gaan doen
Wat een practhige uitspraak weer, doe je best en loop een slijterij/drogist binnen en zoek naar middelen met een vergelijkbare percentage thcquote:Op donderdag 19 augustus 2010 01:35 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
Hm sommige mensen zijn nu eenmaal gevoeliger voor drugs.
En ik heb ooit een stelling gelezen inzake drugs, met aura's etc...een aura is een bescherming rondom het lichaam en drugs zou die bescherming dus poreus maken waardoor men dus dingen gaat waarnemen die men eigenlijk normaal gesproken niet zou waarnemen.
Omdat je beschermd wordt hiervoor dankzij die beschermlaag om ons heen.
De wiet is daarentegen ook enorm sterk geworden in dit land, thc gehalte staat al gelijk met harddrugs nml.
Maar ja nu vallen er vast veel blowertjes over mij heen...maar dit is enkel wat ik heb gelezen hierover in boeken...dus?
Ik zeg niet dat het zo is maar....hmmz er zit vast wel een kern in ergens...
Nee. Enig idee wat een kostprijs van een gram hero is? Je zou je rot lachen..quote:Op donderdag 19 augustus 2010 09:10 schreef Arctic_Warrior het volgende:
[..]
Ja, want junks hoeven dan echt niet meer te stelen om hun verslaving te betalen
Het soort criminaliteit waar jij het over hebt is juist de criminaliteit waar de gewone burger weinig last van heeft, dat is vooral iets voor dealers en gebruikers onder elkaar. Met legalisering los je het probleem van junks, drugs in het verkeer, en agressieve snuivers en slikkers niet op.
Je kunt aan worden gereden. Uit een attractie vliegen. Neer worden geschoten door een missend shot. Een stuk ijzer tegen je kop krijgen op een zaterdagavond. Een tia krijgen.. etc.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 12:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als je niet zo dom deed en had gelezen zou je weten dat het niet van te voren voorspelbaar is of je het gaat krijgen
Het leven is nou eenmaal onvoorspelbaar.
hou eens op fs180... 20 reacties achter elkaar met alleen maar geagiteerde taal laat je niet echt intelligent overkomen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Al kan je wel bepaalde risico's vermijden natuurlijk. Zoals drugs. Want heb je het nodig? Nee.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 14:25 schreef fs180 het volgende:
[..]
Je kunt aan worden gereden. Uit een attractie vliegen. Neer worden geschoten door een missend shot. Een stuk ijzer tegen je kop krijgen op een zaterdagavond. Een tia krijgen.. etc.
Het leven is nou eenmaal onvoorspelbaar.
Auto ook niet. Maar men laat de auto echt niet staan omdat er een evt gevaar ontstaat, hetzelfde met drugs; er zit een voor en nadeel aan. Mensen wegen dat tegen elkaar op en komen tot de conclusie dat wiet een fijna goedkope drugs is om en toe te gebruiken. Dat er mensen die zich elke dag de .. in blowen mag best zo zijn, die zijn er voor andere middelen ook. Veel autorijden brengt ook risico's met zich mee (ook buiten de kans op een ongeval) zo geldt dat met drugs ook.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 14:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Al kan je wel bepaalde risico's vermijden natuurlijk. Zoals drugs. Want heb je het nodig? Nee.
En het nemen van een dosis x keer hoger dan normaal en dan achteraf klagen dat wiet misschien niet zo ongeschuldig is tegenwoordig geen trollen?
Je kan alle risico's mijden. Iedereen overweegt dat zelf. Jij bepaald niet voor mij of ik drugs-risico's moet mijden en ik bepaal niet voor Laura dat ze de risico's van d'r wereldreis moet mijden.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 14:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Al kan je wel bepaalde risico's vermijden natuurlijk.
Weet je wel welke risico's er aan internetdiscussies zitten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Straight edgersquote:Op donderdag 19 augustus 2010 14:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Al kan je wel bepaalde risico's vermijden natuurlijk. Zoals drugs. Want heb je het nodig? Nee.
Doe eens lief!
Ik denk dat jezelf vervoeren in een auto toch wat meer noodzaak is dan drugsgebruik (niet als medicijn). Maar iedereen moet voor zichzelf bepalen of de risico's aanvaardbaar zijn, dat is waar. En ook niet voor iedereen zijn de risico's van drugs hetzelfde. Voor mij zijn ze groter omdat ik verslavingsgevoelig denk te zijn, maar als er andere mensen zijn die het gewoon prima af en toe kunnen nemen voor een klein pleziertje, dan moet dat ook kunnen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan alle risico's mijden. Iedereen overweegt dat zelf. Jij bepaald niet voor mij of ik drugs-risico's moet mijden en ik bepaal niet voor Laura dat ze de risico's van d'r wereldreis moet mijden.
Weet je wel welke risico's er aan internetdiscussies zitten?
Ik zeg toch ook niet dat ik voor jou ga bepalen of je wel of geen drugs moet gebruiken?
Ik zeg alleen dat het wel allemaal extra risico's zijn, die je kan vermijden mocht je dat willen. Iemand die aan extreme sports doet, loopt ook meer risico. Dat staat verder los van andere risico's in het leven.
maar als het goed is weet jij de risico's van bv. autorijden en dat calculeer je in, prima verder en niets mis meequote:
[..]
Je kan alle risico's mijden. Iedereen overweegt dat zelf. Jij bepaald niet voor mij of ik drugs-risico's moet mijden en ik bepaal niet voor Laura dat ze de risico's van d'r wereldreis moet mijden.
Weet je wel welke risico's er aan internetdiscussies zitten?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
net zo goed als van drugs. Vroeger dacht men dat het menselijk lichaam de hoge snelheden niet aan kon en tegenwoordig vinden we de uitlaatgassen gevaarlijk. Voortschrijdend inzicht.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:53 schreef Re het volgende:
[..]
maar als het goed is weet jij de risico's van bv. autorijden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die noodzaak heb je zelf ook maar gecreeerd, bewust en onbewust. Je kunt ook fietsen, lopen, op de brommer, op de motor, met de bus, of met de trein. Een verstokte blower zal ook zeggen dat hij zijn drugs nodig heeft, maar uiteindelijk is het maar een luxe..quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:51 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik denk dat jezelf vervoeren in een auto toch wat meer noodzaak is dan drugsgebruik (niet als medicijn). Maar iedereen moet voor zichzelf bepalen of de risico's aanvaardbaar zijn, dat is waar. En ook niet voor iedereen zijn de risico's van drugs hetzelfde. Voor mij zijn ze groter omdat ik verslavingsgevoelig denk te zijn, maar als er andere mensen zijn die het gewoon prima af en toe kunnen nemen voor een klein pleziertje, dan moet dat ook kunnen.
Ik zeg toch ook niet dat ik voor jou ga bepalen of je wel of geen drugs moet gebruiken?
Verder;
Helemaal niet, je kan ook met de fiets. Drugsgebruik is noodzakelijk omdat iedere stof (chocolade) en ieder gedrag (autorijden) als drug kan werken. Drugs zijn dus juist veel moeilijker te vermijden dan een specifieke handeling als iets per auto vervoeren.quote:
[..]
Ik denk dat jezelf vervoeren in een auto toch wat meer noodzaak is dan drugsgebruik (niet als medicijn).
Precies, helaas grijpen te veel mensen alles aan om iets waar ze zelf toevallig geen behoefte aan hebben te verbieden.quote:Maar iedereen moet voor zichzelf bepalen of de risico's aanvaardbaar zijn, dat is waar. En ook niet voor iedereen zijn de risico's van drugs hetzelfde. Voor mij zijn ze groter omdat ik verslavingsgevoelig denk te zijn, maar als er andere mensen zijn die het gewoon prima af en toe kunnen nemen voor een klein pleziertje, dan moet dat ook kunnen.
Nee, dat ZIJN de risico's van het leven. Relaties, vakanties, hobby's, allemaal vermijdbare risico's. Het is gewoon geen argument, behalve voor jou zelf.quote:Ik zeg toch ook niet dat ik voor jou ga bepalen of je wel of geen drugs moet gebruiken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
yups en dat voortschrijdend inzicht geeft aan dat er nu ook rekening gehouden moet worden met steeds vaker voorkomende psychopathologie bij cannabis gebruikquote:
[..]
net zo goed als van drugs. Vroeger dacht men dat het menselijk lichaam de hoge snelheden bniet aan kon en tegenwoordig vinden we de uitlaatgassen gevaarlijk. Voortschrijdend inzicht.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je kan echt niet altijd met de fiets.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helemaal niet, je kan ook met de fiets. Drugsgebruik is noodzakelijk omdat iedere stof (chocolade) en ieder gedrag (autorijden) als drug kan werken. Drugs zijn dus juist veel moeilijker te vermijden dan een specifieke handeling als iets per auto vervoeren.
En ik heb het dan ook over harddrugs eigenlijk.
Ik vind (hard)drugs een groter risico dan op vakantie gaan hoor.quote:Nee, dat ZIJN de risico's van het leven. Relaties, vakanties, hobby's, allemaal vermijdbare risico's. Het is gewoon geen argument, behalve voor jou zelf.
Maar dat zal dan wel aan mij liggen. Hangt ook een beetje van je vakantiebestemming af en je activiteiten daar misschien. Ik heb geen behoefte om harddrugs te gebruiken, veel mensen met mij ook niet, omdat ik er naast alle al aanwezige risico's in het leven er niet nog een extra risico bij hoef te hebben ook. Voor mij is het een groot risico, voor jou misschien niet. Dat is het voor mij niet waard. Ik haal mijn plezier wel uit minder risicovolle dingen. En dat is mijn punt, niet alles is een evengroot risico. Je kan harddrugs niet vergelijken met zaken als chocola, het is niet hetzelfde. De risico's zijn compleet anders.
Fietsen en lopen zijn niet altijd mogelijk om een afstand te overbruggen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:04 schreef fs180 het volgende:
[..]
Die noodzaak heb je zelf ook maar gecreeerd, bewust en onbewust. Je kunt ook fietsen, lopen, op de brommer, op de motor, met de bus, of met de trein. Een verstokte blower zal ook zeggen dat hij zijn drugs nodig heeft, maar uiteindelijk is het maar een luxe..
Verder;
Trein ook niet, want het station moet maar net dichtbij bestemming zijn.
Bus is ook een risico, net als de auto. Dan net zo makkelijk een auto nemen.
Motor is ook een groot risico, dus geen goeie vervanging voor een auto.
Ik geloof wel dat sommige mensen drugs nodig hebben overigens. Iemand met reuma bijv, tegen pijn.
Je moet sowieso nadenken bij alles wat je doet, dus je post is geheel nutteloos.quote:
[..]
yups en dat voortschrijdend inzicht geeft aan dat er nu ook rekening gehouden moet worden met steeds vaker voorkomende psychopathologie bij cannabis gebruik
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kan altijd met de fiets! Door regen, wind, ijs en sneeuw. Of jij daar zin in hebt is jouw vraag.. De vergelijking met chocola ging over de aard van het stofje en de mogelijk dit in de wet op de nemen als gevaarlijke drug (dat kan namelijk) niet over de schadelijkheid.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:34 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je kan echt niet altijd met de fiets.
En ik heb het dan ook over harddrugs eigenlijk.
[..]
Ik vind (hard)drugs een groter risico dan op vakantie gaan hoor.
en hier moet je stoppen. Je "verklaring" is een verklaring achteraf. Je hebt geen behoefte aan bepaalde drugs, punt. Dat komt niet omdat risico's blablabla. Je hebt gewoon geen behoefte. En anderen wel, dan zijn de risico's ook geen argument.quote:
Ik heb geen behoefte om harddrugs te gebruiken, veel mensen met mij ook niet,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel, het kan altijd, hoe denk je dat mensen de mount everest opklimmen? Lopend ja, en niet met een heliquote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:39 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Fietsen en lopen zijn niet altijd mogelijk om een afstand te overbruggen.
Trein ook niet, want het station moet maar net dichtbij bestemming zijn.
Bus is ook een risico, net als de auto. Dan net zo makkelijk een auto nemen.
Motor is ook een groot risico, dus geen goeie vervanging voor een auto.
Ik geloof wel dat sommige mensen drugs nodig hebben overigens. Iemand met reuma bijv, tegen pijn.
Tijd en gemak zijn praktische zaken, marginaal.
En voor veel mensen zou een motor een verrijking in hun leven zijn; het verschil in rijden zou de koekblikker zoveel bewuster maken van zijn omgeving en haar gevaren dat het aantal ongelukken en ergernissen in het verkeer drastisch af zullen nemen
Trouwens, die stijging die Re al een aantal keer aanhaalt; is die niet simpel te verklaren door het gebruik zelf? Afgelopen jaren zijn er meer 'kansjongeren' gekomen, deze hebben per definitie meer ''aanleg'' om te gaan blowen dan de autotone bevolking. Verder is cannabis steeds meer geaccepteerd aan het worden onder de bevolking zelf. Ook vermoed ik dat er meer aandacht gaat naar zorg bij drugsgerelateerde problemen en dat er dus ook een betere regitratie van is?
Dus omdat een enkele mensen fel tegen drugs zijn, ontneem je een ander stel mensen het pleziertje om af en toe een jointje te roken? Heb je er last van? Vast niet, ik heb meer last van alcohol(misbruik)als blowers.
Vaak zijn het ook de mensen die een neef/nicht/achteroomtante-lid hebben die, al dan niet met een of ander psychische aandoening, zichzelf naar de klote gesmoked hebben.. dus dan mag niemand het meer, right?
Heb je enig idee hoeveel doden er elk jaar vallen door alcohol? En dan heb ik het nog niet eens over mensen die zichzelf kapotzuipen, maar mensen die dronken achter het stuur zitten, met hun dronken kop mensen neerslaan/steken/schieten of wat dan ook!
Zelfbeschikking mensen, je kan niet met een halfgaar gedoogbeleid mensen lekker maken en het vervolgens afpakken, zo werkt dat niet.
Vaak zijn het ook de mensen die een neef/nicht/achteroomtante-lid hebben die, al dan niet met een of ander psychische aandoening, zichzelf naar de klote gesmoked hebben.. dus dan mag niemand het meer, right?
Heb je enig idee hoeveel doden er elk jaar vallen door alcohol? En dan heb ik het nog niet eens over mensen die zichzelf kapotzuipen, maar mensen die dronken achter het stuur zitten, met hun dronken kop mensen neerslaan/steken/schieten of wat dan ook!
Zelfbeschikking mensen, je kan niet met een halfgaar gedoogbeleid mensen lekker maken en het vervolgens afpakken, zo werkt dat niet.
'sup.
nee hoor, er zijn genoeg mensen, pubers die geheel goedgelovig denken dat er geen enkel risico aan cannabis zit. En een auto mag je ook niet besturen zonder rijbewijs (wat weer niets zegt dat je zonder rijbewijsniet kan rijden)quote:
[..]
Je moet sowieso nadenken bij alles wat je doet, dus je post is geheel nutteloos.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Oke prima, maar er zitten wel risico's aan, dat kan je niet ontkennen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 17:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
en hier moet je stoppen. Je "verklaring" is een verklaring achteraf. Je hebt geen behoefte aan bepaalde drugs, punt. Dat komt niet omdat risico's blablabla. Je hebt gewoon geen behoefte. En anderen wel, dan zijn de risico's ook geen argument.
En ja, aan het leven zitten risico's bla bla, maar toch. Het is NIET hetzelfde als chocola.
Altijd met de fiets?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 17:37 schreef fs180 het volgende:
[..]
Kan altijd met de fiets! Door regen, wind, ijs en sneeuw. Of jij daar zin in hebt is jouw vraag.. De vergelijking met chocola ging over de aard van het stofje en de mogelijk dit in de wet op de nemen als gevaarlijke drug (dat kan namelijk) niet over de schadelijkheid.
Nee, dat kan dus niet. Als je in een andere stad werkt, bijv. Dat is dagelijks te lang reizen, dat trek je niet.
Sowieso is dit allemaal off-topic.
Het is gewoon drugs, net als chocolade en zuurstof. Ken jij iemand die is afgekickt van zuurstof? Gebruik iets te weinig en je gaat raar doen, iets te veel en je gaat nog raarder doen. Zuurstof is gevaarlijk!quote:
[..]
Oke prima, maar er zitten wel risico's aan, dat kan je niet ontkennen.
En ja, aan het leven zitten risico's bla bla, maar toch. Het is NIET hetzelfde als chocola.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Auto's zijn verslavend en gevaarlijk en niet noodzakelijk. Ga met de trein.quote:
[..]
Altijd met de fiets?
Nee, dat kan dus niet. Als je in een andere stad werkt, bijv. Dat is dagelijks te lang reizen, dat trek je niet.
Sowieso is dit allemaal off-topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
laat dit soort drogargumentatie lekker weg alsjeblieft...quote:
[..]
Het is gewoon drugs, net als chocolade en zuurstof. Ken jij iemand die is afgekickt van zuurstof? Gebruik iets te weinig en je gaat raar doen, iets te veel en je gaat nog raarder doen. Zuurstof is gevaarlijk!
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Kinderen zijn de verantwoordelijkheid van de ouders.quote:
[..]
nee hoor, er zijn genoeg mensen, pubers die geheel goedgelovig denken dat er geen enkel risico aan cannabis zit.
Voor een wet heb je argumenten nodig, de wet kan zelf nooit een argument zijn in een discussie.quote:En een auto mag je ook niet besturen zonder rijbewijs (wat weer niets zegt dat je zonder rijbewijsniet kan rijden)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat zijn alllemaal punten die inderdaad ook een oorzaak (kunnen) zijn.quote:
Trouwens, die stijging die Re al een aantal keer aanhaalt; is die niet simpel te verklaren door het gebruik zelf? Afgelopen jaren zijn er meer 'kansjongeren' gekomen, deze hebben per definitie meer ''aanleg'' om te gaan blowen dan de autotone bevolking. Verder is cannabis steeds meer geaccepteerd aan het worden onder de bevolking zelf. Ook vermoed ik dat er meer aandacht gaat naar zorg bij drugsgerelateerde problemen en dat er dus ook een betere regitratie van is?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
