R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Drugs zijn een risico, ik kan me niet herinneren dat ik ze slecht heb genoemd. If so, dan neem ik dat terug. Ze zijn niet slecht, maar kunnen dat wel zijn voor bepaalde mensen. Ik ben niet voor een verbod omdat een deel van de mensen ergens niet verstandig mee om kan gaan. Anders kan je zoveel dingen wel gaan verbieden.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je zegt dat drugs slecht ZIJN, niet dat jij ze slecht vind.
Als iets slecht IS, en je kan genoeg mensen overtuigen, komt er een verbod. Omdat wetenschap om bewijzen vraagt en democratie alleen om kuddegedrag.
Er is niets gemeens aan dat jointje, sommige mensen kunnen er niet mee omgaan. In het ene geval roepen mensen om een verbod, in het andere geval heeft 1 individu gewoon pechquote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
volgens mij wil helemaal niemand het hier verbieden, maar papierversnipperaar heeft denk ik een rode waas voor zijn ogen gekregen toen men zijn waardevolle jointje durfde te beschuldigen van hele gemene dingen :/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fout. Alles is een risico. Door specifiek drugs een risico te noemen stuur je al aan op een verbod, want je kan niet alles verbieden, maar wel die zaken waar jij toevallig geen behoefte aan hebt.quote:
Dat is precies mijn punt, met de argumenten van de drugs verbieders (en de voorstanders van een rookverbod in de horeca) kan je idd alles verbieden.quote:ik kan me niet herinneren dat ik ze slecht heb genoemd. If so, dan neem ik dat terug. Ze zijn niet slecht, maar kunnen dat wel zijn voor bepaalde mensen. Ik ben niet voor een verbod omdat een deel van de mensen ergens niet verstandig mee om kan gaan. Anders kan je zoveel dingen wel gaan verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het topic gaat over de steeds duidelijker wordende link tussen cannabis en psychoses, en de wetenschappelijke bewijzen eromheen, de discussie over verboden is er grappig genoeg alleen door de grote voorstanders/ontkenners/notoire ervaringsdeskundigen bijgesleept als argumentatie... apart, dat zeker
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik bedoelde met "Drugs zijn een risico" aan te geven dat ik dat heb gezegd, niet dat ze slecht zijn.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Fout. Alles is een risico. Door specifiek drugs een risico te noemen stuur je al aan op een verbod, want je kan niet alles verbieden, maar wel die zaken waar jij toevallig geen behoefte aan hebt.
[..]
Dat is precies mijn punt, met de argumenten van de drugs verbieders (en de voorstanders van een rookverbod in de horeca) kan je idd alles verbieden.
Verder ga ik er maar niet meer op in, want we vallen een beetje in herhaling.
Ik heb vastgesteld dat mensen met psychoses steeds vaker gaan blowen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:08 schreef Re het volgende:
het topic gaat over de steeds duidelijker wordende link tussen cannabis en psychoses, en de wetenschappelijke bewijzen eromheen, de discussie over verboden is er grappig genoeg alleen door de grote voorstanders/ontkenners/notoire ervaringsdeskundigen bijgesleept als argumentatie... apart, dat zeker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
da's mooi voor jequote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb vastgesteld dat mensen met psychoses steeds vaker gaan blowen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Kun je dit anders verwoorden?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 18:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Die "substantie" is bedacht door de wetgever. Het gaat om een wettelijke definitie, niet om een wetenschappelijke.
Ik heb het juist over de wettelijke definitie, en de woorden die daarin gebruikt worden komen overeen met de maatschappelijk gebruikelijke woorden, daar is dus niets mis mee opzich. De fout zit hem in het woord substantie; niet gevaar, schadelijk maar substanties, en dus kun je koffie in de opiumwet opnemen. Dat is imo een slechte zaak.
Of het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, een correlatie is nog geen causaal verbandquote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:08 schreef Re het volgende:
het topic gaat over de steeds duidelijker wordende link tussen cannabis en psychoses, en de wetenschappelijke bewijzen eromheen, de discussie over verboden is er grappig genoeg alleen door de grote voorstanders/ontkenners/notoire ervaringsdeskundigen bijgesleept als argumentatie... apart, dat zeker
Ik heb de documenten van de afgelopen paar jaar niet persoonlijk onder handen genomen maar ik betwijfel ten zeerste dat de % thc nog steeds stijgen, dat zou een stijgende lijn van, lets say '80 tot 2010 zijn? Dan hebben we een minimaal percentage van 5% (buitenkweek, gewoon plantje in de grond en klaar) en moet er ook een marginale stijging per jaar plaatsvinden. Immers een geleidelijke stijging zal voor het lichaam geen probleem zijn. Op welk percentage zouden we dan na 30 jaar proffesioneel kweken zitten? Er moet ook een max % zijn, niet?
Een pagina of 3-4 geleden heb ik een linkje gepost naar een artikel uit de Times van eind Juli wat een heel goed overzicht biedt van de stand van het onderzoek tot nu toe zonder in veel wetenschappelijk jargon te vervallen. Kost je misschien tien minuten om te lezen maar geeft een (naar mijn mening) heel goed en objectief overzicht van de situatie atm in de wetenschap. (dus niet over de nederlandse situatie specifiek).quote:
[..]
Of het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, een correlatie is nog geen causaal verband
Ik heb de documenten van de afgelopen paar jaar niet persoonlijk onder handen genomen maar ik betwijfel ten zeerste dat de % thc nog steeds stijgen, dat zou een stijgende lijn van, lets say '80 tot 2010 zijn? Dan hebben we een minimaal percentage van 5% (buitenkweek, gewoon plantje in de grond en klaar) en moet er ook een marginale stijging per jaar plaatsvinden. Immers een geleidelijke stijging zal voor het lichaam geen probleem zijn. Op welk percentage zouden we dan na 30 jaar proffesioneel kweken zitten? Er moet ook een max % zijn, niet?
Snap overigens de dikgedrukte uitspraak niet echt, kun je die elaboreren? (bij gebrek aan het juiste woord ^^)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ik heb 15 jaar geleden mijn eigen teelt eens door de gaschromatograaf onderzocht, zat toen iets van 13% inquote:
[..]
Of het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, een correlatie is nog geen causaal verband
Ik heb de documenten van de afgelopen paar jaar niet persoonlijk onder handen genomen maar ik betwijfel ten zeerste dat de % thc nog steeds stijgen, dat zou een stijgende lijn van, lets say '80 tot 2010 zijn? Dan hebben we een minimaal percentage van 5% (buitenkweek, gewoon plantje in de grond en klaar) en moet er ook een marginale stijging per jaar plaatsvinden. Immers een geleidelijke stijging zal voor het lichaam geen probleem zijn. Op welk percentage zouden we dan na 30 jaar proffesioneel kweken zitten? Er moet ook een max % zijn, niet?
hier een onderzoekje naar %THC over een paar jaar tijd... ik weet niet wat het maximum is wat mogelijk zou zijn maar ik denk dat nederwiet wel naar de 30-40%THC geteeld kan worden
http://www.ukcia.org/research/IncreaseInTHCInCoffeeshops.pdf
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De wet stelt dat bepaalde substanties drugs zijn (en dus andere niet). Dat is leuk voor de wetgever, maar dat is geen wetenschappelijke definitie. In de wetenschap stel je een definitie op en wat daaraan voldoet is drugs.quote:
Dat komt omdat de wetgever iets wil: Heroïne en wiet verbieden omdat ze dat willen, niet omdat ze daar goede argumenten voor hebben.quote:Ik heb het juist over de wettelijke definitie, en de woorden die daarin gebruikt worden komen overeen met de maatschappelijk gebruikelijke woorden, daar is dus niets mis mee opzich. De fout zit hem in het woord substantie; niet gevaar, schadelijk maar substanties, en dus kun je koffie in de opiumwet opnemen. Dat is imo een slechte zaak.
Aangezien ik me niet aan slechte wetten hou heb ik dus geen boodschap aan wettelijke definities.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat een lichte verandering (enkele % per jaar) voor de gemiddelde gebruiker niet meer schade kan veroorzaken dan als er geen verschil in % zou zijn. Je kunt een bepaalde drug steeds blijven toedienen zolang je de dosis licht blijft verhogen, een spontage stijging van 10% (het roken van verschillende soorten geeft hetzelfde effect) kan wel problemen opleveren.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 19:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Een pagina of 3-4 geleden heb ik een linkje gepost naar een artikel uit de Times van eind Juli wat een heel goed overzicht biedt van de stand van het onderzoek tot nu toe zonder in veel wetenschappelijk jargon te vervallen. Kost je misschien tien minuten om te lezen maar geeft een (naar mijn mening) heel goed en objectief overzicht van de situatie atm in de wetenschap. (dus niet over de nederlandse situatie specifiek).
Snap overigens de dikgedrukte uitspraak niet echt, kun je die elaboreren? (bij gebrek aan het juiste woord ^^)
dan kom je in het gebied van receptor down/up regulatie etcquote:
[..]
Dat een lichte verandering (enkele % per jaar) voor de gemiddelde gebruiker niet meer schade kan veroorzaken dan als er geen verschil in % zou zijn. Je kunt een bepaalde drug steeds blijven toedienen zolang je de dosis licht blijft verhogen, een spontage stijging van 10% (het roken van verschillende soorten geeft hetzelfde effect) kan wel problemen opleveren.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Zal de pdf's straks doorlezen, kan ze hier niet openen.
En shredder; de wet stelt niet dat bepaalde drugs zijn (nouja, de opiumlijst zelf doet dat) maar de definiti (wettelijke!) heeft NIETS met drugs te maken, enkel de evt schadelijkheid van een substantie. Dus water of koffie kan daaronder gaan vallen. Dat is ook de reden dat het paddoverbod rechtsgeldig is verklaard. Er KAN een gevaar voor de gezondheid onstaan, hoe klein die kans is of onder welke voorwaarden maken daarbij niets uit.
Ik ben niet bekend met de wetenschappelijke definitie van drugs, is deze er uberhaupt, je hebt wetenschappelijk namelijk niets aan die vage definiet..?
En shredder; de wet stelt niet dat bepaalde drugs zijn (nouja, de opiumlijst zelf doet dat) maar de definiti (wettelijke!) heeft NIETS met drugs te maken, enkel de evt schadelijkheid van een substantie. Dus water of koffie kan daaronder gaan vallen. Dat is ook de reden dat het paddoverbod rechtsgeldig is verklaard. Er KAN een gevaar voor de gezondheid onstaan, hoe klein die kans is of onder welke voorwaarden maken daarbij niets uit.
Ik ben niet bekend met de wetenschappelijke definitie van drugs, is deze er uberhaupt, je hebt wetenschappelijk namelijk niets aan die vage definiet..?
En het eerste of tweede geval? En mijn kennis van de werking van dat soort zaken beperkt zich ongeveer tot dopamines, niet mijn vakgebiedquote:Op donderdag 19 augustus 2010 20:10 schreef Re het volgende:
[..]
dan kom je in het gebied van receptor down/up regulatie etc
Dan vallen auto's en water (overdosis + verdrinking!quote:
Zal de pdf's straks doorlezen, kan ze hier niet openen.
En shredder; de wet stelt niet dat bepaalde drugs zijn (nouja, de opiumlijst zelf doet dat) maar de definiti (wettelijke!) heeft NIETS met drugs te maken, enkel de evt schadelijkheid van een substantie. Dus water of koffie kan daaronder gaan vallen. Dat is ook de reden dat het paddoverbod rechtsgeldig is verklaard. Er KAN een gevaar voor de gezondheid onstaan, hoe klein die kans is of onder welke voorwaarden maken daarbij niets uit.
) er ook onder. De hele wet slaat nergens op. Best begrijpelijk aangezien de oorsprong ligt in 2 religies: iets met God en iets met Geld. Ik ken ook geen wetenschappelijke definitie. Waarschijnlijk omdat ie er niet is. En als ie er wel was vielen religie en zuurstof er ook onder.quote:Ik ben niet bekend met de wetenschappelijke definitie van drugs, is deze er uberhaupt, je hebt wetenschappelijk namelijk niets aan die vage definiet..?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het moet om een stof gaan, niet een stoffelijk iets. Plastic of metaal kan wel, maar een auto dus niet.
Textiel? Of huisstof?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Joints worden niet sterker. Het is maar net hoe je ze zelf maakt toch?
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
cannabis wordt steeds sterker ja...quote:
Joints worden niet sterker. Het is maar net hoe je ze zelf maakt toch?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Naar mijn weten zijn joints die pretsigaretten. Maar dan nog, dat is toch alleen maar goed nieuws?quote:
[..]
cannabis wordt steeds sterker ja...
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
voor een heleboel mensen kan dat best goed nieuws zijn jaquote:
[..]
Naar mijn weten zijn joints die pretsigaretten. Maar dan nog, dat is toch alleen maar goed nieuws?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
