BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dan gaan we hier maar door over desinformatie en de mensen die het verspreiden. Ook op BNW, zo wordt beweerd. Paranoia of realiteit?
Ik wil nog even uitleg horen van Bankfurt, ik zag nog net jouw post voordat deze (en een heleboel werden verwijderd). Het ging over ''aan hun kant staan''.
Ik wil nog even uitleg horen van Bankfurt, ik zag nog net jouw post voordat deze (en een heleboel werden verwijderd). Het ging over ''aan hun kant staan''.
Sorry ,ik kan het ook niet meer volgen, hele draden die elders on-topic waren worden verwijderd ?quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:33 schreef Orchestra. het volgende:
Dan gaan we hier maar door over desinformatie en de mensen die het verspreiden. Ook op BNW, zo wordt beweerd. Paranoia of realiteit?
Ik wil nog even uitleg horen van Bankfurt, ik zag nog net jouw post voordat deze (en een heleboel werden verwijderd). Het ging over ''aan hun kant staan''.
Waar hadden we het over ?
Hoe het kan dat je jezelf tegenspreekt als je zegt dat 'ze' je onschadelijk hebben gemaakt, maar je vervolgens wel doodleuk op Fok allerlei complottheorietjes het WereldWijdeWeb rond kan pompen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:35 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Sorry ,ik kan het ook niet meer volgen, hele draden die elders on-topic waren worden verwijderd ?
Waar hadden we het over ?
Het ging over dat jij onschadelijk was gemaakt, over Salvador kon je niets zeggen, want dat wist je niet.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:35 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Sorry ,ik kan het ook niet meer volgen, hele draden die elders on-topic waren worden verwijderd ?
Waar hadden we het over ?
Ik vroeg wat onschadelijk maken precies inhield, toen zei je iets over ''ik sta al aan hun kant''. Toen ik een minuut later keek was de post al weg dus ik kon het niet quoten.
Bankfurt zei dat hij al onschadelijk gemaakt is door "hun" (wie dat ook mogen zijn), maar over Salvad0R was ie niet zeker.
zzz
Ik spreek mezelf nooit tegenquote:Op maandag 9 augustus 2010 16:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe het kan dat je jezelf tegenspreekt als je zegt dat 'ze' je onschadelijk hebben gemaakt, maar je vervolgens wel doodleuk op Fok allerlei complottheorietjes het WereldWijdeWeb rond kan pompen.
Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door Salvad0R op 10-08-2010 10:52:42 ]
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door Salvad0R op 10-08-2010 10:52:42 ]
Ik pak even een post uit een ander topic erbij, een reactie op Lambiekje die beweerd dat de MSM ten alle tijde gemanipuleerd wordt:
De enige echt bewezen manipulatie wat betreft 9/11 komt van mensen die in een complot geloven.
Die hebben bewust een foto aangepast om te doen geloven dat er gesmolten staal was.
Zoals op deze pagina.
http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm
Terwijl het origineel er heel anders uitziet.
Let op de lichtstraal linksonder die er bij de bovenste foto net af is geknipt.
Zie ook http://www.checktheeviden(...)view&id=91&Itemid=60
Daarnaast worden er ook foto's gebruikt waarbij bewust delen worden weggelaten en niet wordt verteld dat die weken na de ramp zijn genomen.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
De enige echt bewezen manipulatie wat betreft 9/11 komt van mensen die in een complot geloven.
Die hebben bewust een foto aangepast om te doen geloven dat er gesmolten staal was.
Zoals op deze pagina.
http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm
Terwijl het origineel er heel anders uitziet.
Let op de lichtstraal linksonder die er bij de bovenste foto net af is geknipt.
Zie ook http://www.checktheeviden(...)view&id=91&Itemid=60
Daarnaast worden er ook foto's gebruikt waarbij bewust delen worden weggelaten en niet wordt verteld dat die weken na de ramp zijn genomen.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Leaf
^Ook een beproefde tactiek van desinformanten, onzinnige argumenten herhalen om hetgeen wat daarvoor gezegd is te ondermijnen.
Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
Hop.
[ Bericht 9% gewijzigd door Salvad0R op 09-08-2010 18:17:10 ]
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
Hop.
[ Bericht 9% gewijzigd door Salvad0R op 09-08-2010 18:17:10 ]
Ook een beproefde techniek van desinformanten. Zonder onderbouwingen gaan roepen dat de andere het helemaal fout heeft.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:25 schreef Salvad0R het volgende:
^Ook een beproefde tactiek van desinformanten, onzinnige argumenten herhalen om hetgeen wat daarvoor gezegd is te ondermijnen.
Leaf
Gelukkig is het posten van feitelijke informatie het voorrecht van soevereine individuen, in tegenstelling tot desinformanten, die vast zitten in hun keurslijf van ontkenningquote:Op maandag 9 augustus 2010 17:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ook een beproefde techniek van desinformanten. Zonder onderbouwingen gaan roepen dat de andere het helemaal fout heeft.
Nou vertel maar eens, waar lieg ik als ik zeg dat complot gelovers bewust foto's hebben vervalst.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gelukkig is het posten van feitelijke informatie het voorrecht van soevereine individuen, in tegenstelling tot desinformanten, die vast zitten in hun keurslijf van ontkenning
Leaf
deze is denk ik ook wel gepast:
(fuck doe ik nou ook al aan linkdumpen
)
(fuck doe ik nou ook al aan linkdumpen
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is dat zo'n voorgekauwd idee die het Pentagon zegt dat je moet proberen te marketen- edit,niet doen-quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:22 schreef VancouverFan het volgende:
De enige echt bewezen manipulatie wat betreft 9/11 komt van mensen die in een complot geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 09-08-2010 17:42:28 ]
Hm, net zoals voortdurend een select groepje users proberen echt kritische denkers in het hokje dwazen te stoppen door hun gedrag te kopieren maar dan echt in ALLES een conspiracy te zien en met een soort paranoide fanatisme elke gebeurtenis met een overheidsinstantie of samenzwering te relateren, teneinde een soort algemene aversie tegen mensen met een kritische blik te kweken.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:18 schreef Salvad0R het volgende:
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
Tu quoque !
zzz
Als jij graag jouw ogen wil sluiten voor de kwaadaardige daden die plaats vinden in de wereld, ga vooral je gang. Dat is jouw probleem.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hm, net zoals voortdurend een select groepje users proberen echt kritische denkers in het hokje dwazen te stoppen door hun gedrag te kopieren maar dan echt in ALLES een conspiracy te zien en met een soort paranoide fanatisme elke gebeurtenis met een overheidsinstantie of samenzwering te relateren, teneinde een soort algemene aversie tegen mensen met een kritische blik te kweken.
Tu quoque !
Maar ga mij niet lastig vallen met je eigen laffe keuze voor kortzichtigheid, terwijl het enige wat kwaadaardigheid nodig heeft om te overwinnen, de passiviteit van het Goede is.
Alle vormen van het aansporen van kortzichtigheid en het accepteren van de wil van de overheid is desinformatief gedrag.
Onder desinformatie valt wat mij betreft dus ook weigeren antwoord te geven op simpele vragen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Is dat zo'n voorgekauwd idee die het Pentagon zegt dat je moet proberen te marketen- edit,niet doen-
Leaf
Wil ik ook wel weten idd.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:44 schreef Orchestra. het volgende:
Desalniettemin wil ik eens horen hoe je onschadelijk wordt gemaakt. Beschrijf het proces eens.
Als die vragen voortkomen uit een deceptief motief, dan is het weigeren van het beantwoorden er van een vanzelfsprekendheid.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Onder desinformatie valt wat mij betreft dus ook weigeren antwoord te geven op simpele vragen.
Ik zou niet weten waar ik beginnen moet, iedereen is op elkaar aan het fitten.quote:
Zeg Lavenderrr, haal dan even die offtopic blikvanger-posts van de desinformanten weg dan.
Als dit doorgaat gaat de bezem er eens flink doorheen zometeen.
Zie je, daar heb je weer zo iemand die het niet met argumenten aan kan maar enkel ad-hominems uit kan delen.quote:
[..]
Als jij graag jouw ogen wil sluiten voor de kwaadaardige daden die plaats vinden in de wereld, ga vooral je gang. Dat is jouw probleem.
Maar ga mij niet lastig vallen met je eigen laffe keuze voor kortzichtigheid, terwijl het enige wat kwaadaardigheid nodig heeft om te overwinnen, de passiviteit van het Goede is.
Alle vormen van het aansporen van kortzichtigheid en het accepteren van de wil van de overheid is desinformatief gedrag.
Gelukkig heb ik zojuist geleerd dat dat soort mensen gebrainwashed zijn en in opdracht van de "Gemene Mensen van de wereld" handelen.
zzz
Zie je die eerste post van mij met iets van zeven relevante links betreffende het inhuren van "bloggers" door het Pentagon?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waar ik beginnen moet, iedereen is op elkaar aan het fitten.
Als dit doorgaat gaat de bezem er eens flink doorheen zometeen.
Daaronder begint de blikvanger-afleidingsmanoeuvre van onze desinfo falers.
tuurlijk niet, dan geef je een helder antwoord waarmee je meteen de deceptie bloot legt.quote:
[..]
Als die vragen voortkomen uit een deceptief motief, dan is het weigeren van het beantwoorden er van een vanzelfsprekendheid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heerlijk om hier af en toe mee te lezen 
Alleen vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelofelijk weinig vertrouwen hebben in de hele wereld
Een gezonde kritische houding is goed, maar je kan daar natuurlijk ook in doorslaan.
Als dit de nieuwe trend is om mensen die niet achter een bepaald complot en/of samenzwering staan te betitelen als mensen die ingehuurd om dat te doen dan ontstaat er nog minder ruimte voor discussie.
Alleen vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelofelijk weinig vertrouwen hebben in de hele wereld
Een gezonde kritische houding is goed, maar je kan daar natuurlijk ook in doorslaan.
Als dit de nieuwe trend is om mensen die niet achter een bepaald complot en/of samenzwering staan te betitelen als mensen die ingehuurd om dat te doen dan ontstaat er nog minder ruimte voor discussie.
Het niet antwoorden is in zo'n geval het helderste wat je kan doen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
tuurlijk niet, dan geef je een helder antwoord waarmee je meteen de deceptie bloot legt.
Anders ontspoort de discussie in irrelevante nonsens over definities; of het nou "weer" of "klimaat" is, over wat nou wel niet de exacte definitie van "chemtrail" is... Allemaal tactieken van professionele desinformanten.
Divide et impera. Ik trap er niet in. Prutsertjes.
Ja sorry, toen kreeg ik pas m'n geld overgemaakt van het hoofdkantoor.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zie je die eerste post van mij met iets van zeven relevante links betreffende het inhuren van "bloggers" door het Pentagon?
Daaronder begint de blikvanger-afleidingsmanoeuvre van onze desinfo falers.
En ik begin natuurlijk pas met werken als ik geld zie
zzz
En daar ga jij natuurlijk meteen al de fout in.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als die vragen voortkomen uit een deceptief motief, dan is het weigeren van het beantwoorden er van een vanzelfsprekendheid.
In jouw wereld kan het niet anders zijn dan dat er mensen zijn die jou bewust voorliegen. Als dat jouw uitgangspunt is, en dat lijkt zo te zijn, dan is elke discussie natuurlijk al bij voorbaat kansloos en zul je alles wat jou niet zint, als desinformatie beschouwen.
Leaf
Dat is geen trend.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Citizen.Erased het volgende:
Heerlijk om hier af en toe mee te lezen
Alleen vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelofelijk weinig vertrouwen hebben in de hele wereld
Een gezonde kritische houding is goed, maar je kan daar natuurlijk ook in doorslaan.
Als dit de nieuwe trend is om mensen die niet achter een bepaald complot en/of samenzwering staan te betitelen als mensen die ingehuurd om dat te doen dan ontstaat er nog minder ruimte voor discussie.
Het is een feit dat de genen die in dit subforum feitelijke informatie posten die de mensheid kan verlichten, worden tegengewerkt door users die dezelfde desinformatie-tactieken gebruiken als die het Pentagon voorschrijft.
Het internet is het grootste gevaar voor de huidige status quo vol oorlog, leed, depressie en inefficiënte consumptie. Voeg ook nog eens systematische degressie van de menselijke genetische code toe aan dat lijstje, en je hebt een goed idee waar BNW om draait.
Ik durf de stelling wel aan dat als je ervan beschuldigd wordt betrokken te zijn bij het complot dat ter discussie staat dit gelijk staat aan onvoorwaardelijke overgave van de beschuldigende user. Het is het ultieme zwaktebod.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Citizen.Erased het volgende:
Heerlijk om hier af en toe mee te lezen
Alleen vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelofelijk weinig vertrouwen hebben in de hele wereld
Een gezonde kritische houding is goed, maar je kan daar natuurlijk ook in doorslaan.
Als dit de nieuwe trend is om mensen die niet achter een bepaald complot en/of samenzwering staan te betitelen als mensen die ingehuurd om dat te doen dan ontstaat er nog minder ruimte voor discussie.
Dat er vanuit bepaalde instanties plannen waren/bestaan om bloggers in te huren om een gewenste versie van de werkelijkheid te promoten doet daar niks aan af, om alvast een te verwachten vlieg af te vangen.
Maar dat is toch eigenlijk fantastisch? Ik help het je van harte hopen. Maar wat wil je er nu precies mee zeggen? Dat blijft altijd maar zo vaag. Het is allemaal suggestief, maar geen boter bij de vis.quote:
[..]
Het internet is het grootste gevaar voor de huidige status quo vol oorlog, leed, depressie en inefficiënte consumptie.
Appels. En peren.
Wat ik er mee wil zeggen is dat mensen bewust moeten zijn van de aanwezigheid van professionele desinformanten die niet het doel hebben wijzer te worden/maken, maar het doel hebben te desinformeren, te ontkennen, te ontsporen, te ridiculiseren.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:05 schreef chauchat het volgende:
[..]
Maar dat is toch eigenlijk fantastisch? Ik help het je van harte hopen. Maar wat wil je er nu precies mee zeggen? Dat blijft altijd maar zo vaag. Het is allemaal suggestief, maar geen boter bij de vis.
Precies het gedrag wat bepaalde users in BNW tentoon spreiden.
Eigenlijk lees ik hier vooral posts van mensen die jou om meer en helderder uitleg vragen voor de beweringen die je doet. Je zou ook blij kunnen zijn dat die mensen zoveel interesse voor jouw denkwereld hebben - al is het dan vrees ik vooral uit een vorm van psychologisch ramptoerisme.
Appels. En peren.
De huidige status quo kan praktisch alles beheersen, maar iets als het internet kunnen ze blijkbaar niet controleren. Daar klopt volgens mij iets niet.quote:
[..]
Het internet is het grootste gevaar voor de huidige status quo vol oorlog, leed, depressie en inefficiënte consumptie. Voeg ook nog eens systematische degressie van de menselijke genetische code toe aan dat lijstje, en je hebt een goed idee waar BNW om draait.
In mijn ogen ook. Men accepteert elkaars bronnen al niet en dan is dit nog een stap verder.quote:
[..]
Ik durf de stelling wel aan dat als je ervan beschuldigd wordt betrokken te zijn bij het complot dat ter discussie staat dit gelijk staat aan onvoorwaardelijke overgave van de beschuldigende user. Het is het ultieme zwaktebod.
Zolang er een waarheid is, is open discussie de manier om die te bereiken. Helaas halen sommige mensen continu onbegrepen zaken aan die de hele thread ontsporen, waardoor totaal voor bij gegaan wordt aan mogelijk strafbare/onetische zaken.quote:
[..]
Wat ik er mee wil zeggen is dat mensen bewust moeten zijn van de aanwezigheid van professionele desinformanten die niet het doel hebben wijzer te worden/maken, maar het doel hebben te desinformeren, te ontkennen, te ontsporen, te ridiculiseren.
Precies het gedrag wat bepaalde users in BNW tentoon spreiden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarmee je jezelf dus volledig buitenspel zet. You lose. Een schrale troost: de zotskap staat je goed, al kan je act wel wat meer finesse gebruiken. Dat hakken met de botte bijl kennen we onderhand wel.quote:
[..]
Wat ik er mee wil zeggen is dat mensen bewust moeten zijn van de aanwezigheid van professionele desinformanten die niet het doel hebben wijzer te worden/maken, maar het doel hebben te desinformeren, te ontkennen, te ontsporen, te ridiculiseren.
Precies het gedrag wat bepaalde users in BNW tentoon spreiden.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen als Salvad0R acteren als spionnen voor de NWO en als doel hebben om mensen die in samenzweringen geloven bij elkaar te brengen zodat ze in de gaten gehouden kunnen worden. Als ze dan te dicht bij de waarheid komen dan wordt er natuurlijk actie ondernomen .
Met een dergelijke redenatie heeft discussiëren dus geen enkele zin. Dan kun je er beter een weblog van maken zonder reactiemogelijkheden
.Met een dergelijke redenatie heeft discussiëren dus geen enkele zin. Dan kun je er beter een weblog van maken zonder reactiemogelijkheden
De feiten spreken voor zich tegen de genen die er voor open staan.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:11 schreef chauchat het volgende:
Eigenlijk lees ik hier vooral posts van mensen die jou om meer en helderder uitleg vragen voor de beweringen die je doet. Je zou ook blij kunnen zijn dat die mensen zoveel interesse voor jouw denkwereld hebben - al is het dan vrees ik vooral uit een vorm van psychologisch ramptoerisme.
Zoals ik al eerder zei, het maakt niet uit met welke argumentatie/verklaring/bron/uitleg je aan komt zetten bij de users in staat-van-ontkenning, zij hebben van te voren al bepaald dat zij dat gaan verwerpen. Vandaar dat ik ontsporing op dat gebied uit de weg ga. Ik post wel BBC, .gov en .mil bronnen, zodat de soevereine mensen de feiten zelf kunnen lezen, onafhankelijk van het geblaat van de desinformanten.
Ben jezelf wel te overtuigen als je ongelijk mocht te hebben of hou je vast aan je eigen ideeën?quote:
[..]
De feiten spreken voor zich tegen de genen die er voor open staan.
Zoals ik al eerder zei, het maakt niet uit met welke argumentatie/verklaring/bron/uitleg je aan komt zetten bij de users in staat-van-ontkenning, zij hebben van te voren al bepaald dat zij dat gaan verwerpen. Vandaar dat ik ontsporing op dat gebied uit de weg ga. Ik post wel BBC, .gov en .mil bronnen, zodat de soevereine mensen de feiten zelf kunnen lezen, onafhankelijk van het geblaat van de desinformanten.
Hoe zie jij mij precies verliezen, en vanwaar de "zotskap" ?quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarmee je jezelf dus volledig buitenspel zet. You lose. Een schrale troost: de zotskap staat je goed, al kan je act wel wat meer finesse gebruiken. Dat hakken met de botte bijl kennen we onderhand wel.
Nogmaals:
Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
TS. Even terug naar de OP.
Ik geloof wel dat er desinformatie is, maar ik geloof niet dat hier op BNW desinformanten posten.
Ik geloof wel dat er desinformatie is, maar ik geloof niet dat hier op BNW desinformanten posten.
Mocht ik onwaarheden posten en mensen wijzen mij daar op, dan ga ik echt niet achterlijk doen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:16 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ben jezelf wel te overtuigen als je ongelijk mocht te hebben of hou je vast aan je eigen ideeën?
Het is meer dat desinformanten per definitie twijfel proberen te zaaien bij de feiten die ik post. De waarheid is de waarheid, of het nou de Duivel is of God die het uitspreekt.
De reden dat ik mij uitspreek tegen de huidige status quo, is zeg maar omdat mijn gedooggrens van terror in mijn leven bereikt was.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:14 schreef Citizen.Erased het volgende:
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen als Salvad0R acteren als spionnen voor de NWO en als doel hebben om mensen die in samenzweringen geloven bij elkaar te brengen zodat ze in de gaten gehouden kunnen worden. Als ze dan te dicht bij de waarheid komen dan wordt er natuurlijk actie ondernomen
Met een dergelijke redenatie heeft discussiëren dus geen enkele zin. Dan kun je er beter een weblog van maken zonder reactiemogelijkheden
Nu ben ik erachter waar het evil vandaan komt, en krijgen ze de wind van voren. Het enige wat ik doe is informeren. Ik houd er geen dubbele agenda's op na, in tegenstelling tot sommige ontkenners hier.
En waarom zou het niet zo kunnen zijn dat jij van tevoren al hebt bepaald wat je wel en niet geloofd?quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De feiten spreken voor zich tegen de genen die er voor open staan.
Zoals ik al eerder zei, het maakt niet uit met welke argumentatie/verklaring/bron/uitleg je aan komt zetten bij de users in staat-van-ontkenning, zij hebben van te voren al bepaald dat zij dat gaan verwerpen. Vandaar dat ik ontsporing op dat gebied uit de weg ga. Ik post wel BBC, .gov en .mil bronnen, zodat de soevereine mensen de feiten zelf kunnen lezen, onafhankelijk van het geblaat van de desinformanten.
Leaf
Wat bedoeld wordt, is dat je op deze manier jezelf volledig kan indekken tegen wat voor kritiek dan ook, wanneer je stelt dat mensen die het niet met je eens zijn wel door de tegenpartij betaald zullen worden om dat te doen. Dus je hebt het zo voor jezelf geredeneerd dat je altijd gelijk hebt, want je opponenten zijn of sheeple, of ongeïnformeerd en dom, of geheim agent. Er is een woord voor een dergelijke mentale constructie, dat heet paranoia.
Appels. En peren.
In plaats dat inhoudelijk wordt ingegaan op de feitelijkheden betreffende de inmenging van de oorlogsindustrie op het internet, word ik bestempeld als "paranoia", terwijl topic na topic wordt getracht dat soort informatie te laten ontsporen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:22 schreef chauchat het volgende:
Wat bedoeld wordt, is dat je op deze manier jezelf volledig kan indekken tegen wat voor kritiek dan ook, wanneer je stelt dat mensen die het niet met je eens zijn wel door de tegenpartij betaald zullen worden om dat te doen. Dus je hebt het zo voor jezelf geredeneerd dat je altijd gelijk hebt, want je opponenten zijn of sheeple, of ongeïnformeerd en dom, of geheim agent. Er is een woord voor een dergelijke mentale constructie, dat heet paranoia.
Neen, chauchat, paranoia is niet een van mijn eigenschappen. Alertheid daarentegen wel.
Nee, ik denk dat Salvador gewoon echt meent dat dit gaande is, en dat hij bezorgd is voor de wereld.quote:
Wat bedoeld wordt, is dat je op deze manier jezelf volledig kan indekken tegen wat voor kritiek dan ook, wanneer je stelt dat mensen die het niet met je eens zijn wel door de tegenpartij betaald zullen worden om dat te doen. Dus je hebt het zo voor jezelf geredeneerd dat je altijd gelijk hebt, want je opponenten zijn of sheeple, of ongeïnformeerd en dom, of geheim agent. Er is een woord voor een dergelijke mentale constructie, dat heet paranoia.
Maar omdat (bijna) iedereen tegen hem is gaat hij zich uiten in onparlementaire taal. Begrijpelijk, maar het mág gewoon niet. Schelden is niet toegestaan.
Maar hij heeft wel recht op zijn mening, en wellicht heeft hij op sommige punten gelijk.
Ik weet het niet, maar lees alle informatie aandachtig.
En nu graag allemaal on topic, en laat het schelden achterwege.
Het vertroebelt de discussie zo.
idd jammer dat het zo snel een scheldtopic wordt...quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:20 schreef Lavenderr het volgende:
TS. Even terug naar de OP.
Ik geloof wel dat er desinformatie is, maar ik geloof niet dat hier op BNW desinformanten posten.
ik denk ook dat het onzinnig is te denken dat er een 'nut' is voor des-infoirmanten om op een forum als BNW mee te gaan posten...
of dat posts daar mensen zouden 'beinvloedden'.
ik denk wel dat bv inlichtingendiensten deels ook mogelijk wel een zekere intersse _kunnen_ hebben in een bepald 'overzicht' over die 'complot-denkrs-netwerken, enerzijds omdat er veelal ook mensen met een bepaalde politiek-ideologische instelling ageren die mogelijk ook zelf daadwerkelijk 'actie-voerders' kunnen worden en mohgelijk illegale handelingen zouden kunnen plegen vanuit hun 'geloof'...
Enkel zal dat weinig prioriteit hebben zolang er nog nooit een daadwerkelijke politieke aktie ondernomen is (iets dat bv bij dieren-activisten wél zo is, al twintig jaar lang zijn die langzaam maar zeker bezig steeds geweldadiger te worden en daarin zullen 'infiltratie-pogingen' best wel prioriteit hebben)
Mochten er een 'infiltratie-poging' gebeuren denk ik wel dat een forum ala fok! wel een mogelijkheid zou bieden bepaalde 'contacten' te leggen met mensen die ook zeer actief zijn en misschien ook een contacten-netwerk' zouden kunnen uitbreiden...
ik denk echter dat er momenteel bij inlichtingendiensten in europa weinig interesse daarvoor bestaat, in de Verenigde Staten zal het vast en zeker gebeuren, maar zal men ook veel verder zijn qua het 'in-kaart-brengen' van dat sociale netwerk rondom mensen die zer sterk in complot-gedachtes geloven en er actief over publiceren of 'acties voeren'.
Overigens denk ik dat een 'forum' een absolute slechte plek is voor het platsen van 'onjuiste desinformatie'..
juist omdat alle informatie hier veelal een 'mening' is van de poster en er weinig 'geloof' gehecht wordt aan een mening, tenzij die persoon het verder verwijst door een copy-paste of een link van een stuk tekst dat meestal ergens anders op internet te vinden is, meestal weblogs of onderwerp-gebaseerde 'nieuws-sites'...
Ook de informatie daar is veelal gewoon een mening, maar 'buiten' de situatie van en 'forum-post' komt het meestal toch net iets 'geloofwaardiger' over.... 'het staat immers op de internets'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als de ontkennende users in topics waarin ik feitelijke informatie post niets anders doen dan de feiten negeren en futiel blijven trachten de discussie te laten ontsporen in nonsens over exacte definities en/of irrelevante details, dan is benaming van dat probleem geen teken van paranoia, maar van gezond verstand.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:31 schreef chauchat het volgende:
Hoho- ik noem een dergelijke betoogtrant paranoïde.
En hoe zou je het dan noemen als iemand feitelijke informatie negeert en dan gaat schelden?quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als de ontkennende users in topics waarin ik feitelijke informatie post niets anders doen dan de feiten negeren en futiel blijven trachten de discussie te laten ontsporen in nonsens over exacte definities en/of irrelevante details, dan is benaming van dat probleem geen teken van paranoia, maar van gezond verstand.
Leaf
Ondergewaardeerde postquote:Op maandag 9 augustus 2010 18:14 schreef Citizen.Erased het volgende:
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen als Salvad0R acteren als spionnen voor de NWO en als doel hebben om mensen die in samenzweringen geloven bij elkaar te brengen zodat ze in de gaten gehouden kunnen worden. Als ze dan te dicht bij de waarheid komen dan wordt er natuurlijk actie ondernomen
Met een dergelijke redenatie heeft discussiëren dus geen enkele zin. Dan kun je er beter een weblog van maken zonder reactiemogelijkheden
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Overal desinformatie in zien lijkt mij toch wel een duidelijk symptoom van paranoia.
Edit: Of desinformanten wat dat betreft.
Edit: Of desinformanten wat dat betreft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De reden dat ik mij uitspreek tegen de huidige status quo, is zeg maar omdat mijn gedooggrens van terror in mijn leven bereikt was.quote:
Nu ben ik erachter waar het evil vandaan komt, en krijgen ze de wind van voren. Het enige wat ik doe is informeren. Ik houd er geen dubbele agenda's op na, in tegenstelling tot sommige ontkenners hier.
Eens.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Overal desinformatie in zien lijkt mij toch wel een duidelijk symptoom van paranoia.
Edit: Of desinformanten wat dat betreft.
Nergens kritisch over zijn is een duidelijk symptoom van kortzichtigheid.
Nouja, we zijn er wel uit zo.
Salvador heeft altijd gelijk en de rest van de wereld wordt betaald om tegen hem te liegen.
"1 spookrijder? Ik zie er wel 100"...
Salvador heeft altijd gelijk en de rest van de wereld wordt betaald om tegen hem te liegen.
"1 spookrijder? Ik zie er wel 100"...
Leaf
Mjah. Ik denk dat je ook prima een case voor de omgekeerde variant kan maken. Betaal een aantal mensen om zo absurd mogelijk te doen. Lekker maffe stellingen deponeren, niet reageren op kritiek, onderwerp steeds veranderen bij vervelende vragen en uiteindelijk in een cirkel rond gaan. Daar maak je die groep mensen zo belachelijk mee dat minder mensen ze serieus gaan nemen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mee eens. Kritisch zijn is goed.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Eens.
Nergens kritisch over zijn is een duidelijk symptoom van kortzichtigheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helaas kun je weinig anders doen bij mensen die die "feiten" niet kunnen interpreteren.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als de ontkennende users in topics waarin ik feitelijke informatie post niets anders doen dan de feiten negeren en futiel blijven trachten de discussie te laten ontsporen in nonsens over exacte definities en/of irrelevante details, dan is benaming van dat probleem geen teken van paranoia, maar van gezond verstand.
Mensen die denken dat:
atomen hetzelfde zijn als molekulen (kwik is gevaarlijk dus elke verbinding waar een kwik-attom in zit is gevaarlijk)
inhibitie op cel-niveau altijd slecht is (chemisch process ommagad)
sowieso denken dat alles waar het woord chemisch in voor komt slecht is
etcetc
zijn niet voor enige normale discussie vatbaar, en het weerleggen van claims die sowieso niet op werkelijkheid gestoeld zijn is een onmogelijke taak.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
conspiracy-denken geeft juist meer ruimte voor echt complotquote:
[..]
Mjah. Ik denk dat je ook prima een case voor de omgekeerde variant kan maken. Betaal een aantal mensen om zo absurd mogelijk te doen. Lekker maffe stellingen deponeren, niet reageren op kritiek, onderwerp steeds veranderen bij vervelende vragen en uiteindelijk in een cirkel rond gaan. Daar maak je die groep mensen zo belachelijk mee dat minder mensen ze serieus gaan nemen.
Maar de eindconclusie, dat dat soort aantijgingen elke vorm van discussie stoppen is zeer valide&belangrijk imo.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat insinueer je nou? Dat ik het verschil niet weet tussen een atoom en een molecuul?quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Helaas kun je weinig anders doen bij mensen die die "feiten" niet kunnen interpreteren.
Mensen die denken dat:
atomen hetzelfde zijn als molekulen (kwik is gevaarlijk dus elke verbinding waar een kwik-attom in zit is gevaarlijk)
inhibitie op cel-niveau altijd slecht is (chemisch process ommagad)
sowieso denken dat alles waar het woord chemisch in voor komt slecht is
etcetc
zijn niet voor enige normale discussie vatbaar, en het weerleggen van claims die sowieso niet op werkelijkheid gestoeld zijn is een onmogelijke taak.
Dat ik het concept van inhibitie niet kan begrijpen?
Dat jij te laf bent om daadwerkelijk te controleren wat fluoride, zilverjodide, barium, en verwante stoffen met je hersens doen moet je mij niet kwalijk nemen.
Insinueren is een understatementquote:
[..]
Wat insinueer je nou? Dat ik het verschil niet weet tussen een atoom en een molecuul?
Dat ik het concept van inhibitie niet kan begrijpen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gelukkig gaat het niet om mij, maar om de informatie betreffende het Pentagon die ratten betaald om te ontkennen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:56 schreef VancouverFan het volgende:
Nouja, we zijn er wel uit zo.
Salvador heeft altijd gelijk en de rest van de wereld wordt betaald om tegen hem te liegen.
"1 spookrijder? Ik zie er wel 100"...
De zwijgende meerderheid van de mensen staat al lang aan de kant van de criticasters van overheden.
Hoe meer belachelijke desinformatie-projectjes, hoe duidelijker het voor iedereen wordt.
Best wel smadelijk, die uitspraken van je.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Insinueren is een understatement
Ik snap dat het in diskrediet proberen te brengen van mensen die feitelijkheden posten tot je taken als desinformant behoort.
Gelukkig boeit het mij geen reet wat jij wel en niet denkt te kunnen insinueren.
Ik insinueer niets, ik claim dat je die dingen niet begrijpt. Insinueren zou laf zijn.quote:
[..]
Best wel smadelijk, die uitspraken van je.
Ik snap dat het in diskrediet proberen te brengen van mensen die feitelijkheden posten tot je taken als desinformant behoort.
Gelukkig boeit het mij geen reet wat jij wel en niet denkt te kunnen insinueren.
quote:
Ga je kijken wat zo'n inhibitor precies inhoudt:
in·hib·i·tor /ɪnˈhɪbɪtər/ [in-hib-i-ter]
–noun
2.
Chemistry . a substance that decreases the rate of or stops completely a chemical reaction.
Aha. Ga maar na. Ze degraderen ons DNA waar we bijstaan, kondigen het vrolijk aan in de media, en verwachten dat we even roll over & die spelen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh dus jij beweert dat fluoride en gerelateerde stoffen geen negatieve uitwerking kunnen hebben op het menselijk DNA? Op de menselijke genetische code?quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik insinueer niets, ik claim dat je die dingen niet begrijpt. Insinueren zou laf zijn.
[..]
Hoe kom je tot die conclusie?
Ook zoiets, de discussie van onderwerp veranderen....quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh dus jij beweert dat fluoride en gerelateerde stoffen geen negatieve uitwerking kunnen hebben op het menselijk DNA? Op de menselijke genetische code?
Hoe kom je tot die conclusie?
Leaf
Daarbij komt dat jij dat wel degelijk insinueerde. Je had het over "Mensen die.." terwijl je mijn naam niet eens noemde. Lafaard.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik insinueer niets, ik claim dat je die dingen niet begrijpt. Insinueren zou laf zijn.
[..]
Waar zie jij die bewering? Zo te zien is de bewering meer dat jij bepaalde dingen niet snapt, wat ook blijkt uit jouw posts.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh dus jij beweert dat fluoride en gerelateerde stoffen geen negatieve uitwerking kunnen hebben op het menselijk DNA? Op de menselijke genetische code?
Hoe kom je tot die conclusie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nu wordt al een paar posts door "jullie" geïnsinueerd dat ik "het niet snap" en "dingen niet begrijp".
Okay prima. Leg uit.
Okay prima. Leg uit.
quote:
[..]
idd jammer dat het zo snel een scheldtopic wordt...
ik denk ook dat het onzinnig is te denken dat er een 'nut' is voor des-infoirmanten om op een forum als BNW mee te gaan posten...
of dat posts daar mensen zouden 'beinvloedden'.
ik denk wel dat bv inlichtingendiensten deels ook mogelijk wel een zekere intersse _kunnen_ hebben in een bepald 'overzicht' over die 'complot-denkrs-netwerken, enerzijds omdat er veelal ook mensen met een bepaalde politiek-ideologische instelling ageren die mogelijk ook zelf daadwerkelijk 'actie-voerders' kunnen worden en mohgelijk illegale handelingen zouden kunnen plegen vanuit hun 'geloof'...
Enkel zal dat weinig prioriteit hebben zolang er nog nooit een daadwerkelijke politieke aktie ondernomen is (iets dat bv bij dieren-activisten wél zo is, al twintig jaar lang zijn die langzaam maar zeker bezig steeds geweldadiger te worden en daarin zullen 'infiltratie-pogingen' best wel prioriteit hebben)
Mochten er een 'infiltratie-poging' gebeuren denk ik wel dat een forum ala fok! wel een mogelijkheid zou bieden bepaalde 'contacten' te leggen met mensen die ook zeer actief zijn en misschien ook een contacten-netwerk' zouden kunnen uitbreiden...
ik denk echter dat er momenteel bij inlichtingendiensten in europa weinig interesse daarvoor bestaat, in de Verenigde Staten zal het vast en zeker gebeuren, maar zal men ook veel verder zijn qua het 'in-kaart-brengen' van dat sociale netwerk rondom mensen die zer sterk in complot-gedachtes geloven en er actief over publiceren of 'acties voeren'.
Overigens denk ik dat een 'forum' een absolute slechte plek is voor het platsen van 'onjuiste desinformatie'..
juist omdat alle informatie hier veelal een 'mening' is van de poster en er weinig 'geloof' gehecht wordt aan een mening, tenzij die persoon het verder verwijst door een copy-paste of een link van een stuk tekst dat meestal ergens anders op internet te vinden is, meestal weblogs of onderwerp-gebaseerde 'nieuws-sites'...
Ook de informatie daar is veelal gewoon een mening, maar 'buiten' de situatie van en 'forum-post' komt het meestal toch net iets 'geloofwaardiger' over.... 'het staat immers op de internets'
Je dumpt continu bronnen neer en claimt daarbij dat ze bewijzen dat stofje a tot b,c en d leidtquote:Op maandag 9 augustus 2010 19:19 schreef Salvad0R het volgende:
Nu wordt al een paar posts door "jullie" geïnsinueerd dat ik "het niet snap" en "dingen niet begrijp".
Okay prima. Leg uit.
In die bronnen staat echter dat stofje y tot x en z leidt.
Dat maakt "op de feiten in gaan" nogal moeilijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ga je weer met je nietszeggende suggestieve nonsens.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je dumpt continu bronnen neer en claimt daarbij dat ze bewijzen dat stofje a tot b,c en d leidt
In die bronnen staat echter dat stofje y tot x en z leidt.
Dat maakt "op de feiten in gaan" nogal moeilijk.
Als je nou eens met concrete voorbeelden komt die mijn "ongelijk" zouden aantonen, dan zou je een stuk geloofwaardiger overkomen.
Vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelooflijk veel vertrouwen hebben in de berichtgeving van de media.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Citizen.Erased het volgende:
Heerlijk om hier af en toe mee te lezen
Alleen vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelofelijk weinig vertrouwen hebben in de hele wereld
Een gezonde kritische houding is goed, maar je kan daar natuurlijk ook in doorslaan.
Ze zijn niet ingehuurd, ze zijn gebrainwashed oftewel geprogrammeerd om zo te reageren, en jij bent er een van.quote:Als dit de nieuwe trend is om mensen die niet achter een bepaald complot en/of samenzwering staan te betitelen als mensen die ingehuurd om dat te doen dan ontstaat er nog minder ruimte voor discussie.
Dit is geen belediging of getrol, het is een directe hint om er iets mee te doen, bijv. onderzoek en analyse van de technologische ontwikkelingen.
Nog concreter? OK.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ga je weer met je nietszeggende suggestieve nonsens.
Als je nou eens met concrete voorbeelden komt die mijn "ongelijk" zouden aantonen, dan zou je een stuk geloofwaardiger overkomen.
Jij beweerde, met een stuk tekst erbij, dat fluor DNA schaad. De tekst in kwestie had het echter over de remmende werking van fluor op de werking van een paar eiwitten. Uit die tekst bleek niets over DNA.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Had al een voorbeeld op de vorige pagina gepost, maar wil hem hier best nog een keertje plaatsen. Slechts een voorbeeld dus heh. Je bent namelijk in staat om een eindeloze stroom van dit soort posts te maken.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ga je weer met je nietszeggende suggestieve nonsens.
Als je nou eens met concrete voorbeelden komt die mijn "ongelijk" zouden aantonen, dan zou je een stuk geloofwaardiger overkomen.
Iedereen die ook maar een beetje biologie heeft gehad ziet dat je redenering kant noch wal raakt. Toch weiger je dat te geloven wanneer mensen dat aankaarten en ga je daarna klagen dat niemand inhoudelijk op je punten in gaat.quote:
[..]
Terwijl dat soort discussies gaande zijn, manipuleren corporaties als Monsanto gewassen dusdanig, dat ze vaccinaties in hun DNA ingebouwd hebben. Poep raakt de ventilator. Intussen hebben dat soort bedrijven discussies ja. Over hoe en wat ze genetisch gaan fucken aan de mens.
Maar dat is weer een ander topic waard..
Ik ben benieuwd wat fluoride voor schade aanricht aan het DNA van mensen.
7 seconden research levert het volgende op:
Keywords:
* Fluoride;
* cell culture;
* protein synthesis;
* DNA synthesis
Fluoride concentrations at and above 0.9 mM caused a progressive, concentration-related inhibition in the incorporation of both 14C-leucine and 3H-thymidine in LS cells incubated in medium with serum. The incorporation of leucine was more affected than that of thymidine, Lowering the pH enhanced the effect of fluoride on both. Removing serum from the incubation medium changed the effect of fluoride, particularly at low pH (7.0). Incorporation of leucine was then stimulated by low fluoride concentrations (0.5 and 0.9 mM), and the effect on thymidine incorporation was eradicated up to 1.3 mM-NaF. No differences were found in the pool and the specific activity of 14C-leucine in the fluoride exposed cells compared to control cells without fluoride (incubated at pH 7.4 in medium without serum). The cellular pool of 3H-thymidine decreased markedly during the incubation period, somewhat less in the fluoride exposed cells than in the control.
Ga je kijken wat zo'n inhibitor precies inhoudt:
in·hib·i·tor /ɪnˈhɪbɪtər/ [in-hib-i-ter]
–noun
2.
Chemistry . a substance that decreases the rate of or stops completely a chemical reaction.
Aha. Ga maar na. Ze degraderen ons DNA waar we bijstaan, kondigen het vrolijk aan in de media, en verwachten dat we even roll over & die spelen.
e:fb maar wel met quote
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het stikt er op BNW van, alleen komt dat volgens mij meer voort uit onnozelheid en is er geen opzet in het spel...quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:33 schreef Orchestra. het volgende:
Dan gaan we hier maar door over desinformatie en de mensen die het verspreiden. Ook op BNW, zo wordt beweerd. Paranoia of realiteit?
Ik wil nog even uitleg horen van Bankfurt, ik zag nog net jouw post voordat deze (en een heleboel werden verwijderd). Het ging over ''aan hun kant staan''.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als je alle kritiek op je opvatting als verdacht aanmerkt vormt in principe alles een bedreiging voor je idee. Het kan zich enkel staande houden door het allemaal in je opvatting te betrekken, waardoor niets het meer kan bedreigen. Maar als er niets bestaat dat je opvatting zou kunnen ontzenuwen kun je er per definitie niets van leren, dan is het een dogma geworden. Dit is waarom je jezelf effectief buitenspel zet. iemand die zichzelf zo uitschakelt is een verliezer, als-ie dan ook nog eens blijft volharden in zijn gelijk is het een dwaas.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoe zie jij mij precies verliezen, en vanwaar de "zotskap" ?
En welke betrekking zou dit moeten hebben op de discussies hier in BNW? Je tracht te zeggen dat het Pentagon FOK!-users heeft gerecruteerd om de publieke opinie alhier te beinvloeden? Dat is zo ongeveer hetzelfde als dat ik VancouverFan's post over het manipuleren van foto's door de voormannen van 9/11-complotterij als norm neem voor iedereen die ik een complotdenker acht; "als zij het al doen zal iedere complotdenker de boel wel proberen te flessen".quote:Nogmaals:
Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
Je laatste link ziet er overigens uit als een publiciteitsvoorschrift, niet heel gek voor publieke instanties. Mijn vermoeden is dat je niet verder hebt gelezen dan de titel van het document, ontzenuw dit eens door aan te geven waar precies er geinstrueerd wordt doelbewust de publieke opinie te manipuleren dmv effectief gebruik te maken van de mogelijkheden op internet?
Die tekst dusquote:Op maandag 9 augustus 2010 19:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Had al een voorbeeld op de vorige pagina gepost, maar wil hem hier best nog een keertje plaatsen. Slechts een voorbeeld dus heh. Je bent namelijk in staat om een eindeloze stroom van dit soort posts te maken.
[..]
Iedereen die ook maar een beetje biologie heeft gehad ziet dat je redenering kant noch wal raakt. Toch weiger je dat te geloven wanneer mensen dat aankaarten en ga je daarna klagen dat niemand inhoudelijk op je punten in gaat.
e:fb maar wel met quote
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Terecht, gezien de modus operandi van counter-intelligence figuren het postgedrag van sommige users hier reflecteren, geef ik aan dat het een reële mogelijkheid is.
Meer niet.
Het enige wat je doet is insinueren dat ik ongelijk heb wat betreft de eigenschappen van bepaalde stoffen om degressie in de genetische code te veroorzaken, terwijl misschien de exacte benadering van mij niet geheel klopt.
Bepaalde stoffen hebben dat effect zeker op DNA.
Jij beweert dus dat fluoride en gerelateerde stoffen niet schadelijk kunnen zijn voor de menselijke genetische code, of hoe moet ik het zien?
Meer niet.
Intussen vertel je er niet bij dat fluoride en gerelateerde stoffen wel degelijk schadelijk zijn voor het menselijk lichaam.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Had al een voorbeeld op de vorige pagina gepost, maar wil hem hier best nog een keertje plaatsen. Slechts een voorbeeld dus heh. Je bent namelijk in staat om een eindeloze stroom van dit soort posts te maken.
[..]
Iedereen die ook maar een beetje biologie heeft gehad ziet dat je redenering kant noch wal raakt. Toch weiger je dat te geloven wanneer mensen dat aankaarten en ga je daarna klagen dat niemand inhoudelijk op je punten in gaat.
e:fb maar wel met quote
Het enige wat je doet is insinueren dat ik ongelijk heb wat betreft de eigenschappen van bepaalde stoffen om degressie in de genetische code te veroorzaken, terwijl misschien de exacte benadering van mij niet geheel klopt.
Bepaalde stoffen hebben dat effect zeker op DNA.
Jij beweert dus dat fluoride en gerelateerde stoffen niet schadelijk kunnen zijn voor de menselijke genetische code, of hoe moet ik het zien?
Fluor schaadt DNA indirect; o.a. via het ontregelen van klieren van hormoonhuishouding in de hersenen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nog concreter? OK.
Jij beweerde, met een stuk tekst erbij, dat fluor DNA schaad. De tekst in kwestie had het echter over de remmende werking van fluor op de werking van een paar eiwitten. Uit die tekst bleek niets over DNA.
.quote:
Jij beweert dus dat fluoride en gerelateerde stoffen niet schadelijk kunnen zijn voor de menselijke genetische code, of hoe moet ik het zien?
Nee ik beweer dat jij te weinig inzicht hebt in basale biologische en natuurkundige processen. Dit gebrek aan inzicht leidt tot het verkeerd interpreteren van informatie. Iets dat discussieren extreem moeilijk, zo niet onmogelijk, met je maakt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In de basale biologie ben je hier een MAN en geen vrouw, zoals jij je hier steeds voordoet, meneer.quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
.
Nee ik beweer dat jij te weinig inzicht hebt in basale biologische en natuurkundige processen. Dit gebrek aan inzicht leidt tot het verkeerd interpreteren van informatie. Iets dat discussieren extreem moeilijk, zo niet onmogelijk, met je maakt.
Mee eens.quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
.
Nee ik beweer dat jij te weinig inzicht hebt in basale biologische en natuurkundige processen. Dit gebrek aan inzicht leidt tot het verkeerd interpreteren van informatie. Iets dat discussieren extreem moeilijk, zo niet onmogelijk, met je maakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Whaa scherp argument, chapeauquote:
[..]
In de basale biologie ben je hier een MAN en geen vrouw, zoals jij je hier steeds voordoet, meneer.
paar vragen:
1: waarom is het überhaupt relevant?
2: heb je dat zelfverzonnen of is die uitspraak ook een onderdeel van je enorme Salvador fanboism waarin je hem klakkeloos napraat zonder zelf na te denken?
3: wat als je ongelijk hebt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Timestamp en je bent er voorgoed vanaf!quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Whaa scherp argument, chapeau
paar vragen:
1: waarom is het überhaupt relevant?
2: heb je dat zelfverzonnen of is die uitspraak ook een onderdeel van je enorme Salvador fanboism waarin je hem klakkeloos napraat zonder zelf na te denken?
3: wat als je ongelijk hebt?
niet zonder goede tegenprestatiequote:
[..]
Timestamp en je bent er voorgoed vanaf!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zijnde?quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
niet zonder goede tegenprestatie
Bankfurt die belooft zijn hoed op te eten en dit vastlegt m.b.v. een camera klinkt wel okquote:
edit: als hij ongelijk blijkt te hebben natuurlijk
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 09-08-2010 21:17:17 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
kicking your ass, dat beloof ik je.quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bankfurt die belooft zijn hoed op te eten en dit vastlegt m.b.v. een camera klinkt wel ok
ok, aangezien je ook al niet aan hebt gegeven waarom het relevant is, kunnen we er dan nu over op houden?quote:
[..]
kicking your ass, dat beloof ik je.
(vechten met vrouwen is overigens wel een beetje laf)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je doet wel meer dan dat: je gebruikt het als argument om niet op de inhoud in te hoeven gaan. Je bestempelt naar eigen blieven kritiek als al dan niet professioneel aangestuurde ontkenning en dus moeten ze wel ongelijk hebben, want: al dan niet professioneel aangestuurde ontkenning.quote:
Terecht, gezien de modus operandi van counter-intelligence figuren het postgedrag van sommige users hier reflecteren, geef ik aan dat het een reële mogelijkheid is.
Meer niet.
Het kan ieder geval de belachelijke blindheid voor kwaadaardige daden van overheden van sommige users verklaren.
Nee, verdammt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 08:41 schreef Scorpie het volgende:
Je bent weer lekker bezig zie ik Derek?
Vraagje, is onze consumptiemaatschappij al ten einde?
We zullen moeten wachten tot de hyperinflatie/deflatie inkickt na al die biljoeneninjecties van de ECB en WB.
quote:
Het is een feit dat de genen die in dit subforum feitelijke informatie posten die de mensheid kan verlichten, worden tegengewerkt door users die dezelfde desinformatie-tactieken gebruiken als die het Pentagon voorschrijft.
Lambiekje2 in de maak
zzz
"Nee heus niet hoor ! Maar ik weet wel dat jij door de FBI betaald wordt om desinformatie te verspreiden en mij onschadelijk te maken ! Je gebruikt de modus operandi van het Pentagon ! OH SHIT ER STAAT EEN ZWART BUSJE VOOR DE DEUR !"quote:
zzz
Ga je weer, subjectief over mij lullen, terwijl de feiten voor zich spreken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"Nee heus niet hoor ! Maar ik weet wel dat jij door de FBI betaald wordt om desinformatie te verspreiden en mij onschadelijk te maken ! Je gebruikt de modus operandi van het Pentagon ! OH SHIT ER STAAT EEN ZWART BUSJE VOOR DE DEUR !"
Kijk maar:
Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
Het zal wel weer aan mij liggen, maar ik lees toch echt over plannen die "may be worth considering" zijn en dat ze debatten aan het voeren zijn over. Jij maakt daar van dat het al allemaal ingevoerd is en presenteert dat als feit.quote:
[..]
Ga je weer, subjectief over mij lullen, terwijl de feiten voor zich spreken.
Kijk maar:
Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
Daarbij is het natuurlijk niets nieuws, want propaganda bestaat al jaren. Daarbij worden dergelijke technieken, zowel op kleine als op grote schaal, gebruikt om mensen te beïnvloeden. Gewone mensen doen het, bedrijven doen het en overheden doen het ook.
Daarnaast spreken de bronnen van plannen en ook van interne kritiek op die plannen. Het lijkt me niet vreemd dat er plannen gemaakt worden, want het lijkt me onverstandig om alle zaken ad hoc te regelen en je te laten overrompelen voor gebeurtenissen. Je bent toch ook niet in de veronderstelling dat het hebben van plannen bij calamiteiten impliceert dat de makers van die plannen zelf die calamiteiten willen veroorzaken om het plan uit te kunnen voeren?
Welnee.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:01 schreef _Led_ het volgende:
Precies, dus iedereen die het niet met je eens is in dienst van het pentagon ! [ afbeelding ]
Er zijn drie categorieën van mensen die zich niet kritisch opstellen naar overheden:
1. Goedgelovige nietsweters. Zijn vaak van korte duur, stoppen met posten zodra ze een glimp krijgen van de feiten.
2. Wannabe machthebbers. Zijn vaak gozers die zich (vals) associëren met de mensen aan de macht. Schizoïde persoonlijkheidsstoornis. Blijven langdurig overheid-penis zuigen.
3. Counter-Intelligence medewerkers. In dienst van het militaire industriële complex. Gebruiken draaiboeken en scripts voor het in diskrediet brengen van individuen die feiten posten die de overheid kunnen schaden.
Ga maar na waar jij jezelf onder schaart, mij maakt het geen reet uit, alle 3 de types zijn verwerpelijk.
Dat valt onder 2.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:07 schreef Orchestra. het volgende:
Of nummer 3,5: mensen die van tevoren zo zijn geprogrammeerd zonder het zelf te weten.
Toch?
Als je beseft dat de US overheid minstens sinds de jaren '50 bezig is om "Black Propaganda" tegen dissidenten en politieke activisten te gebruiken, dan zijn die zogenaamde "debatten" opeens minder relevant.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:02 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Het zal wel weer aan mij liggen, maar ik lees toch echt over plannen die "may be worth considering" zijn en dat ze debatten aan het voeren zijn over. Jij maakt daar van dat het al allemaal ingevoerd is en presenteert dat als feit.
Daarbij is het natuurlijk niets nieuws, want propaganda bestaat al jaren. Daarbij worden dergelijke technieken, zowel op kleine als op grote schaal, gebruikt om mensen te beïnvloeden. Gewone mensen doen het, bedrijven doen het en overheden doen het ook.
Daarnaast spreken de bronnen van plannen en ook van interne kritiek op die plannen. Het lijkt me niet vreemd dat er plannen gemaakt worden, want het lijkt me onverstandig om alle zaken ad hoc te regelen en je te laten overrompelen voor gebeurtenissen. Je bent toch ook niet in de veronderstelling dat het hebben van plannen bij calamiteiten impliceert dat de makers van die plannen zelf die calamiteiten willen veroorzaken om het plan uit te kunnen voeren?
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Counter_Intelligence_Program
Bron: http://www.fas.org/irp/doddir/army/ar381-20.pdf
Leesvoer: http://educate-yourself.org/cn/ciadisinfoinaction28mar05.shtml
Maar maakt dat de argumentatie die je eerder aanhaalde gelijk tot een feit?quote:
[..]
Als je beseft dat de US overheid minstens sinds de jaren '50 bezig is om "Black Propaganda" tegen dissidenten en politieke activisten te gebruiken, dan zijn die zogenaamde "debatten" opeens minder relevant.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Counter_Intelligence_Program
Bron: http://www.fas.org/irp/doddir/army/ar381-20.pdf
Leesvoer: http://educate-yourself.org/cn/ciadisinfoinaction28mar05.shtml
Ik geef in mijn post ook al aan dat propaganda van alle tijden is, zelfs de oude Grieken en Romeinen wisten het te gebruiken.
En iedereen die een andere mening heeft dan jij is automatisch "niet kritisch naar regeringen" natuurlijk !quote:
[..]
Welnee.
Er zijn drie categorieën van mensen die zich niet kritisch opstellen naar overheden:
1. Goedgelovige nietsweters. Zijn vaak van korte duur, stoppen met posten zodra ze een glimp krijgen van de feiten.
2. Wannabe machthebbers. Zijn vaak gozers die zich (vals) associëren met de mensen aan de macht. Schizoïde persoonlijkheidsstoornis. Blijven langdurig overheid-penis zuigen.
3. Counter-Intelligence medewerkers. In dienst van het militaire industriële complex. Gebruiken draaiboeken en scripts voor het in diskrediet brengen van individuen die feiten posten die de overheid kunnen schaden.
Ga maar na waar jij jezelf onder schaart, mij maakt het geen reet uit, alle 3 de types zijn verwerpelijk.
zzz
Als ik dus zeg dat 'de regeringen' proberen ons te vergiftigen door pokon in onze pindakaas te stoppen, en jij zegt dat je nog nooit enige aanwijzing hebt gezien dat regeringen expres pokon in potten pindakaas stoppen, dan ben jij dom, in dienst van het pentagon, en/of gebrainwashed.
Zo werkt het toch als ik het goed begrijp ?
Zo werkt het toch als ik het goed begrijp ?
zzz
Het is een feit dat het Pentagon faggots inhuurt om feitenverspreiders in diskrediet te brengen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:15 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Maar maakt dat de argumentatie die je eerder aanhaalde gelijk tot een feit?
Ik geef in mijn post ook al aan dat propaganda van alle tijden is, zelfs de oude Grieken en Romeinen wisten het te gebruiken.
Dat is niet mijn persoonlijke opvatting, het is de BBC. Het is de Washington Post. Het is het leger zelf die dat toegeven en uitleggen.
Ik stel alleen dat de manier waarop sommige ontkenners hier ingaan op mijn feitelijkheden direct overeenkomt met de draaiboeken en scripts van de counter-intelligence unit van het Pentagon: ridiculisatie van individuen, ontsporing van de discussie in nonsens, offtopic afleiding, het in diskrediet brengen van de persoon in plaats van de gegeven informatie, etc.
Waarom begin je over mijn "mening".quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En iedereen die een andere mening heeft dan jij is automatisch "niet kritisch naar regeringen" natuurlijk !
Een feit is een feit, en ik heb de feiten juist. Dus let niet op mij, ga lekker schijten thuis.
Tuurlijk, want jij hebt het nooit verkeerd en als jij iets leest is het absoluut de waarheid.quote:
[..]
Waarom begin je over een "mening".
Een feit is een feit, en ik heb de feiten juist. Dus let niet op mij, ga lekker schijten thuis.
Het is voor jou fysiek onmogelijk om iets onwaars te lezen, iets verkeerd te interpreteren of om over een bepaald onderwerp niet over alle informatie te beschikken.
Duh !
zzz
en wat over mensen die wél kritisch zijn over de Overheid, maar bv evengoed over bepaalde 'bedrijven' die net zo goed persoonsgegevens verzamelen en ook daar misbruik van kunnen maken...
en die ook niet alles als één 'Groot Complot' van Illuminatie zien, maar vooral de Overheid als een Megalomaan Bedrijf met erg veel macht en daarin juist ook veel 'amateurisme' en 'fouten' en 'bureaucratie' waarvan burgers makkelijk slachtoffer kunnen worden...
Mijn persoonlijk mening is juist dat veel 'complot-gelovers' eerder de Overheid als 'té machtig' en 'alleswetend' of 'alles-controlerend' zien...
mijn reden om vooral kritisch te zijn over bv Overheidsdiensten is juist dat hetgeen wat die graag beloven, bv 'controle' uit te oefenen (neem bv. de 'politie') veelvuldig niet in het geringste 'nagekomen' kan worden, wat imho vooral voorkomt door het idee van en 'omni-presente' Overheid vooral _niet_ klopt (en imho ook een onmogelijkheid is)...
zelfs bv de 'big Brother' in het boek van Orwell, 'nineteen-eigthy-four' was lang niet zo 'omni-present' zoals hij zich graag wilde voorstellen ... die gebruikte juist overal aanwezige schermen om wél die indruk te wekken, (die schermen zouden tegelijktijd ook 'camera's zijn' en dingen opnemen, maar vor de informatie was die Overheid in 1984 ook afhankelijk van informanten en collaborateurs).
Imho is het hele idee van één Centrale almachtige en omnipresente Overheid totale onzin... maar bestaat de overheid juist uit een veelvoud van soms eljkaar tegenwerkende en onderling concurererende diensten die voral hun 'eigen voortuintje' schoon willen houden, maar zich juist compleet niet bekommeren over een 'groter' maatschappelijk belang...
Dàt maakt ook complot-ideeeen die bv uitgaan van "één Groot Doel" dat de achtergrond zou zijn van 'complotten' onzin... bv de 'stichting van één Nieuwe WereldOrde, welke volgens sommigen kennelijk al tientallen zoniet honderden jaren terug 'uitgedacht' zou zijn en men nu heel precies op 'aanstevent'...
probleem van de Overheid is nu juist dat de Politici die aansturing moeten geven helemaal geen noodzaak zien een ander doel te hebben dan hun eigen 'herverkiezing' na de standaard 'verkiesbare periode óf juist daarna aansteven op lucratieve baantjes, die ze graag elkaar ook toespelen.
Ambtenaren zelf hebben meestal als voornaamste doel hun positie te behouden en niet teveel werk op hun bureau te krijgen; en vaak zie je bij sterk ambtelijke organisaties ook een 'doorschuifmentaliteit' van werkzaamheden.
Dat is een _andere_ vorm van 'overheidskritiek dan de paranoia 'complot-gedachtes' die kennelijk andere drijven..
maar volgens mij ook niet geheel los te zien van de 'complot-theorieen' enkel dan vanuit een 'andere' benadering...
een goed voorbeeld welke ik al eerder aangehaald heb is bv de directeur van de FBI in amerika tussen 1922 en 1972, J. Edgar Hoover..... een typische ambtenaar waarvan één van zn ondergestelden ooit opmerkte dat meer dan 50% van hun werk niet het oplossen van misdrijven was, maar vooral het verzamelen én manipuleren van gegevens rondom misdrijven zodat het als 'informatie' voor J.E. Hoover verder gebruikt kon worden om zijn machtspositie te 'consolideren'.
Hooover werkt imho niet vanuit een idee een 'NWO' te beginnen, mar was gewoon zijn eigen 'one-man NWO' op het amrikaanse politieke toneel, en was daarin uitermate succesvol (kon daardoor 50 jaar lang en van dé allermachtigste personen in de VS blijven)
en die ook niet alles als één 'Groot Complot' van Illuminatie zien, maar vooral de Overheid als een Megalomaan Bedrijf met erg veel macht en daarin juist ook veel 'amateurisme' en 'fouten' en 'bureaucratie' waarvan burgers makkelijk slachtoffer kunnen worden...
Mijn persoonlijk mening is juist dat veel 'complot-gelovers' eerder de Overheid als 'té machtig' en 'alleswetend' of 'alles-controlerend' zien...
mijn reden om vooral kritisch te zijn over bv Overheidsdiensten is juist dat hetgeen wat die graag beloven, bv 'controle' uit te oefenen (neem bv. de 'politie') veelvuldig niet in het geringste 'nagekomen' kan worden, wat imho vooral voorkomt door het idee van en 'omni-presente' Overheid vooral _niet_ klopt (en imho ook een onmogelijkheid is)...
zelfs bv de 'big Brother' in het boek van Orwell, 'nineteen-eigthy-four' was lang niet zo 'omni-present' zoals hij zich graag wilde voorstellen ... die gebruikte juist overal aanwezige schermen om wél die indruk te wekken, (die schermen zouden tegelijktijd ook 'camera's zijn' en dingen opnemen, maar vor de informatie was die Overheid in 1984 ook afhankelijk van informanten en collaborateurs).
Imho is het hele idee van één Centrale almachtige en omnipresente Overheid totale onzin... maar bestaat de overheid juist uit een veelvoud van soms eljkaar tegenwerkende en onderling concurererende diensten die voral hun 'eigen voortuintje' schoon willen houden, maar zich juist compleet niet bekommeren over een 'groter' maatschappelijk belang...
Dàt maakt ook complot-ideeeen die bv uitgaan van "één Groot Doel" dat de achtergrond zou zijn van 'complotten' onzin... bv de 'stichting van één Nieuwe WereldOrde, welke volgens sommigen kennelijk al tientallen zoniet honderden jaren terug 'uitgedacht' zou zijn en men nu heel precies op 'aanstevent'...
probleem van de Overheid is nu juist dat de Politici die aansturing moeten geven helemaal geen noodzaak zien een ander doel te hebben dan hun eigen 'herverkiezing' na de standaard 'verkiesbare periode óf juist daarna aansteven op lucratieve baantjes, die ze graag elkaar ook toespelen.
Ambtenaren zelf hebben meestal als voornaamste doel hun positie te behouden en niet teveel werk op hun bureau te krijgen; en vaak zie je bij sterk ambtelijke organisaties ook een 'doorschuifmentaliteit' van werkzaamheden.
Dat is een _andere_ vorm van 'overheidskritiek dan de paranoia 'complot-gedachtes' die kennelijk andere drijven..
maar volgens mij ook niet geheel los te zien van de 'complot-theorieen' enkel dan vanuit een 'andere' benadering...
een goed voorbeeld welke ik al eerder aangehaald heb is bv de directeur van de FBI in amerika tussen 1922 en 1972, J. Edgar Hoover..... een typische ambtenaar waarvan één van zn ondergestelden ooit opmerkte dat meer dan 50% van hun werk niet het oplossen van misdrijven was, maar vooral het verzamelen én manipuleren van gegevens rondom misdrijven zodat het als 'informatie' voor J.E. Hoover verder gebruikt kon worden om zijn machtspositie te 'consolideren'.
Hooover werkt imho niet vanuit een idee een 'NWO' te beginnen, mar was gewoon zijn eigen 'one-man NWO' op het amrikaanse politieke toneel, en was daarin uitermate succesvol (kon daardoor 50 jaar lang en van dé allermachtigste personen in de VS blijven)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat begrijp je verkeerd.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:20 schreef _Led_ het volgende:
Als ik dus zeg dat 'de regeringen' proberen ons te vergiftigen door pokon in onze pindakaas te stoppen, en jij zegt dat je nog nooit enige aanwijzing hebt gezien dat regeringen expres pokon in potten pindakaas stoppen, dan ben jij dom, in dienst van het pentagon, en/of gebrainwashed.
Zo werkt het toch als ik het goed begrijp ?
Als .gov, .mil websites alsmede gerenommeerde nieuwsbronnen aangeven dat "regeringen" pokon in pindakaas stoppen, en jij post die bronnen en zegt van "hey jongens kijk eens wat ze doen!!!"
Als ik dan in plaats van die informatie te ontleden jou op de man zou aanvallen, zoals de ontkenners in elk BNW topic doen, dan zou ik heel goed in dienst kunnen staan van de oorlogsindustrie.
Bronnen die niks bewijzen jaquote:
Salvador haalt volgens mij toch steeds bronnen aan..?
Om te bewijzen dat er stiekum mensen stelselmatig vergiftigd worden door boze overheden laat hij een openbaar plaatje van de American Meteorological Society aan waar enkel aangegeven staat waar er in de afgelopen 65 jaar wel eens met weermodificatie is geklooid.
Om te bewijzen dat mensen hem en Bankfurt stelselmatig tegenwerken en onschadelijk willen maken haalt hij een quote aan waarin gezegd wordt dat het inhuren van bloggers om bepaalde meningen te verspreiden overwogen zou kunnen worden.
Kortom, hij komt altijd met multi-interpretabele zaken die niks bewijzen, roept vervolgens "Feit !" en als mensen het niet met hem eens zijn zijn ze in dienst van het Pentagon natuurlijk.
zzz
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tuurlijk, want jij hebt het nooit verkeerd en als jij iets leest is het absoluut de waarheid.
Het is voor jou fysiek onmogelijk om iets onwaars te lezen, iets verkeerd te interpreteren of om over een bepaald onderwerp niet over alle informatie te beschikken.
Duh !
Als jij nou eens met iets inhoudelijks komt die mijn feitelijke informatie zouden bevestigen/weerleggen, in plaats van zo subjectief suggestief nonsens over mij te praten... Dan komen we tenminste ergens.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bronnen die niks bewijzen ja
Om te bewijzen dat er stiekum mensen stelselmatig vergiftigd worden door boze overheden laat hij een openbaar plaatje van de American Meteorological Society aan waar enkel aangegeven staat waar er in de afgelopen 65 jaar wel eens met weermodificatie is geklooid.
Om te bewijzen dat mensen hem en Bankfurt stelselmatig tegenwerken en onschadelijk willen maken haalt hij een quote aan waarin gezegd wordt dat het inhuren van bloggers om bepaalde meningen te verspreiden overwogen zou kunnen worden.
Kortom, hij komt altijd met multi-interpretabele zaken die niks bewijzen, roept vervolgens "Feit !" en als mensen het niet met hem eens zijn zijn ze in dienst van het Pentagon natuurlijk.
Vanuit jouw perspectief zou dat kunnen passen. Hij zou mij proberen te overtuigen dat je onzin verspreid, zodat ik en vele anderen het niet serieus nemen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:31 schreef Salvad0R het volgende:
Of val je onder categorie 2 van de non-kritische overheidbeschermers.
Gelukkig laat ik me niet beïnvloeden door enig persoon hier.
Mensen overtuigen dat ik onzin verspreid kan maar op één manier: Het inhoudelijk ingaan op door mij gegeven feitelijke informatie.
Mij ad hominem subjectief aanvallen bevestigt alleen maar de virality van mijn gegeven informatie.
Mij ad hominem subjectief aanvallen bevestigt alleen maar de virality van mijn gegeven informatie.
Er staat dat ze zouden kunnen overwegen bloggers in te huren om meningen te verspreiden.quote:
[..]
[..]
Als jij nou eens met iets inhoudelijks komt die mijn feitelijke informatie zouden bevestigen/weerleggen, in plaats van zo subjectief suggestief nonsens over mij te praten... Dan komen we tenminste ergens.
Tja, en wat zegt dat dan ? Dat ik in dienst ben van het Pentagon ?
Net zoals je plaatje van waar er ooit weermodificatie toegepast is - je bevestigt dus precies wat ik zei, dat het bekend is dat het occasioneel gebeurt en dat daar helemaal niet geheimzinnig over gedaan wordt.
Waarom jij blijft roepen dat dat supergeheim is als je zelf met een plaatje van de American Meteorological Society aankomt, en waarom dat zou bewijzen dat er met opzet mensen stelselmatig besproeid zouden worden met het doel ze te vergiftigen blijft onduidelijk.
Jij komt aan met wat algemene bekendheden waar niemand moeilijk over doet,
knoopt daar enorm bizarre conclusies aan vast,
en als mensen het met die conclusies niet eens zijn wijs je weer naar die algemene bekendheden en zeg je "KIJK DAN, HET IS EEN FEIT !".
zzz
Dat zou je zeggen, maar veel mensen zijn vatbaar voor het naar de mond gepraat worden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:36 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen overtuigen dat ik onzin verspreid kan maar op één manier: Het inhoudelijk ingaan op door mij gegeven feitelijke informatie.
Ach, als je er inhoudelijk op ingaat ben je van het Pentagon, ben je gebrainwashed of roep het maar
Hij zou voor de gein eens een cursus filosofie en debatteren moeten volgen, dan ziet ie dat zijn conclusies vaak nergens op gebaseerd zijn en zijn logica bijna altijd gebrekkig
Hij zou voor de gein eens een cursus filosofie en debatteren moeten volgen, dan ziet ie dat zijn conclusies vaak nergens op gebaseerd zijn en zijn logica bijna altijd gebrekkig
zzz
Die bronnen geven aan dat er op enig tijdstip dergelijke plannen gemaakt zijn waarin dat overwogen werd. Daar wordt, ook intern, kritiek op geuit en spreekt niet dat het ten tijde van die bronnen al ingevoerd is.quote:
[..]
Het is een feit dat het Pentagon faggots inhuurt om feitenverspreiders in diskrediet te brengen.
Dat is niet mijn persoonlijke opvatting, het is de BBC. Het is de Washington Post. Het is het leger zelf die dat toegeven en uitleggen.
Ik stel alleen dat de manier waarop sommige ontkenners hier ingaan op mijn feitelijkheden direct overeenkomt met de draaiboeken en scripts van de counter-intelligence unit van het Pentagon: ridiculisatie van individuen, ontsporing van de discussie in nonsens, offtopic afleiding, het in diskrediet brengen van de persoon in plaats van de gegeven informatie, etc.
De suggestie wordt gewekt, dat is dus niet een vaststaand feit maar de interpretatie van iemand. Het staat er niet zo zwart op wit als je ons wil presenteren.quote:A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
Hier wordt nogmaals gesproken dat het overwogen wordt. Jij haalt precies de dingen eruit die jou goed uitkomen, maar een zin later wordt al duidelijk gemaakt dat het slechts een overweging is.quote:This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Als deze bronnen niet meer de waarde bieden die je voor ogen had moet je me niet proberen te overrompelen met nieuwe bronnen die je wellicht wel (voor een deel) gelijk geven. Op die manier ga je in de toekomst de discussie altijd verliezen en je bereikt er uiteindelijk mee dat niemand je meer geloofd en niemand meer naar je wil luisteren en volgens mij is dat juist niet het gewenste effect, want je wil deze zaken juist overbrengen naar een groter publiek.
Been there, done that.quote:
[..]
[..]
Als jij nou eens met iets inhoudelijks komt die mijn feitelijke informatie zouden bevestigen/weerleggen, in plaats van zo subjectief suggestief nonsens over mij te praten... Dan komen we tenminste ergens.
Er staat niet dat dat overwogen wordt, leugenaar, er staat dat ze dat doen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Welk gedeelte van "die 'feiten' van jou ZEGGEN NIKS" begrijp je niet ?
Er staat dat ze zouden kunnen overwegen bloggers in te huren om meningen te verspreiden.
Tja, en wat zegt dat dan ? Dat ik in dienst ben van het Pentagon ?
Net zoals je plaatje van waar er ooit weermodificatie toegepast is - je bevestigt dus precies wat ik zei, dat het bekend is dat het occasioneel gebeurt en dat daar helemaal niet geheimzinnig over gedaan wordt.
Waarom jij blijft roepen dat dat supergeheim is als je zelf met een plaatje van de American Meteorological Society aankomt, en waarom dat zou bewijzen dat er met opzet mensen stelselmatig besproeid zouden worden met het doel ze te vergiftigen blijft onduidelijk.
Jij komt aan met wat algemene bekendheden waar niemand moeilijk over doet,
knoopt daar enorm bizarre conclusies aan vast,
en als mensen het met die conclusies niet eens zijn wijs je weer naar die algemene bekendheden en zeg je "KIJK DAN, HET IS EEN FEIT !".
Wat snap jij niet aan:
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning
Waarom doe je nu net of het modificeren en manipuleren van het klimaat/weer de normaalste zaak van de wereld is ?
Het gaat mij er om dat ze in die projecten van manipulatie en modificatie van het klimaat/weer giftige zware metalen en chemicaliën verspreiden. Dat jij het niet erg vindt om ziektes op te lopen van hetgeen wat de overheid toelaat, neemt niet weg dat iedereen maar even moet sterven. Ik stel nergens dat het geheim is. Door ontkenners wordt gesteld dat het via vliegtuigen verspreiden van giftige zware metalen en chemicaliën niet onder "chemtrailing" valt. Comon. Falers.
Jij propageert volledige kortzichtigheid ten koste van enige vorm van kritisch nadenken. Therefor, your argument is invalid.
Het feit dat het Pentagon "overweegt" om professionele desinformanten in te zetten op online fora, zegt jou niet genoeg?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:40 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Die bronnen geven aan dat er op enig tijdstip dergelijke plannen gemaakt zijn waarin dat overwogen werd. Daar wordt, ook intern, kritiek op geuit en spreekt niet dat het ten tijde van die bronnen al ingevoerd is.
[..]
De suggestie wordt gewekt, dat is dus niet een vaststaand feit maar de interpretatie van iemand. Het staat er niet zo zwart op wit als je ons wil presenteren.
[..]
Hier wordt nogmaals gesproken dat het overwogen wordt. Jij haalt precies de dingen eruit die jou goed uitkomen, maar een zin later wordt al duidelijk gemaakt dat het slechts een overweging is.
Als deze bronnen niet meer de waarde bieden die je voor ogen had moet je me niet proberen te overrompelen met nieuwe bronnen die je wellicht wel (voor een deel) gelijk geven. Op die manier ga je in de toekomst de discussie altijd verliezen en je bereikt er uiteindelijk mee dat niemand je meer geloofd en niemand meer naar je wil luisteren en volgens mij is dat juist niet het gewenste effect, want je wil deze zaken juist overbrengen naar een groter publiek.
Maar dat betekent nog niet dat JIJ ook een gewichtige klokkenluider bent en dat WIJ ook door het Pentagon betaald worden om je aan te vallen.
Zou je nog eens willen aangeven wat volgens zou de rationale is achter het verspreiden van zware metalen en giftige stoffen via vliegtuigen? Dat mis ik steeds en dat is toch echt een noodzakelijk element om te kunnen beoordelen of zoiets eigenlijk plausibel is.
Zou je nog eens willen aangeven wat volgens zou de rationale is achter het verspreiden van zware metalen en giftige stoffen via vliegtuigen? Dat mis ik steeds en dat is toch echt een noodzakelijk element om te kunnen beoordelen of zoiets eigenlijk plausibel is.
Appels. En peren.
Nee dat zegt niet genoeg over alles wat het Pentagon doet en wat er op alle forums gebeurd.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het feit dat het Pentagon "overweegt" om professionele desinformanten in te zetten op online fora, zegt jou niet genoeg?
Jij stelt meteen dat dat een feit is en dat het op alle fora gebeurd, en dat is natuurlijk GEEN feit.
Leaf
Dat zegt me dat ze plannen gemaakt hebben en daarin verschillende mogelijkheden overwegen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het feit dat het Pentagon "overweegt" om professionele desinformanten in te zetten op online fora, zegt jou niet genoeg?
Voor mij is het niet vreemd dat bedrijven en overheden er een bepaalde communicatiestrategie op na houden.
Het zegt me niet dat ze het ook daadwerkelijk doen zoals jij doet voorkomen. Het lijkt me echter niet onwaarschijnlijk dat ze het doen, maar dat zou ik niet zo hard als een feit durven presenteren op basis van de bronnen die jij aanhaalt.
Ook ergens wel lekker makkelijk, iedereen die niet meegaat in je verdravende gedachten, al dan niet op basis van feiten geformuleerd, in principe 'buiten werking stellen' door te zeggen dat ze door de FBI betaald worden. Zo kan je wel lekker in je eigen werkelijkheid blijven geloven, ja.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je kan zelf ook onderzoeken wat Zilver Jodide in de atmosfeer doet? Ik neem aan dat je weet hoe google werkt?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:47 schreef chauchat het volgende:
Maar dat betekent nog niet dat JIJ ook een gewichtige klokkenluider bent en dat WIJ ook door het Pentagon betaald worden om je aan te vallen.
Zou je nog eens willen aangeven wat volgens zou de rationale is achter het verspreiden van zware metalen en giftige stoffen via vliegtuigen? Dat mis ik steeds en dat is toch echt een noodzakelijk element om te kunnen beoordelen of zoiets eigenlijk plausibel is.
Verder kan je genoeg hier lezen:
Chemtrailing dat gebeurt. punt
Chemtrailing gebeurt. Punt II.
Chemtrails ontmaskerd
Bijna net zo makkelijk als met oogkleppen op, de aarde consumerend, je leven leven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ook ergens wel lekker makkelijk, iedereen die niet meegaat in je verdravende gedachten, al dan niet op basis van feiten geformuleerd, in principe 'buiten werking stellen' door te zeggen dat ze door de FBI betaald worden. Zo kan je wel lekker in je eigen werkelijkheid blijven geloven, ja.
ORLY ?quote:
[..]
Er staat niet dat dat overwogen wordt, leugenaar, er staat dat ze dat doen.
Zullen we het eens even samen lezen dan ?
Let op, daar komt ie :
Welk gedeelte van "offers a third approach" begrijp jij niet ?quote:Wat snap jij niet aan:
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning
Welk gedeelte van "may be worth considering" begrijp jij niet ?
Dat geeft toch juist duidelijk WEL aan dat het slechts iets is dat OVERWOGEN werd ?
Echt, je maakt het me zo makkelijk door telkens mijn punten te onderstrepen
Dat is het ook, dat gebeurt al jaren.quote:Waarom doe je nu net of het modificeren en manipuleren van het klimaat/weer de normaalste zaak van de wereld is ?
Ken je de paraplu ? Dat is een zeer lokale vorm van weermodificatie.
Dramaqueenquote:Het gaat mij er om dat ze in die projecten van manipulatie en modificatie van het klimaat/weer giftige zware metalen en chemicaliën verspreiden. Dat jij het niet erg vindt om ziektes op te lopen van hetgeen wat de overheid toelaat, neemt niet weg dat iedereen maar even moet sterven.
Uitlaatgassen van auto's verspreiden ook giftige stoffen, is dat ook een opzettelijk plan om stelselmatig mensen te vergiftigen ?
Nee hoor, dat doe ik niet.quote:Jij propageert volledige kortzichtigheid ten koste van enige vorm van kritisch nadenken. Therefor, your argument is invalid.
Ik zeg enkel dat mensen niet direct compleet op tilt moeten slaan als ze iets lezen enkel omdat ze een woedeaanval-probleem hebben en een paranoide wantrouwen richting elke vorm van autoriteit, waar in jouw geval duidelijk sprake van is.
Dat er wel eens weermodificatie op lokale schaal wordt toegepast is iets heel anders dan beweren dat "de overheden ons stelselmatig expres besproeien met gif om ons te vergiftigen".
Dat hebben een boel mensen jou al vaker verteld, maar jij zit zo vast in je schizofrene "DE OVERHEID DOET ALTIJD ALLES WAT ZE KAN OM MENSEN DOOD TE MAKEN !" riedeltje dat enige nuance je compleet vreemd is.
Ik heb niet de illusie dat de overheid altijd het beste doet voor iedereen - de overheid bestaat ook maar uit mensen, met al hun problemen, egoisme etcetera.
Maar mensen zoals jij die denken dat zodra iemand richting overheid gaat hij een opleiding krijgt in "hoe maak je de rest van de mensen het leven zuur en het liefst dood" zal ik echt nooit begrijpen.
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 10-08-2010 12:05:35 ]
zzz
Als het Pentagon een bericht naar buiten brengt dat ze iets "overwegen" om te gaan doen, dan kan je er van uit gaan dat het allang gebeurt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Welk gedeelte van "offers a third approach" begrijp jij niet ?
Welk gedeelte van "may be worth considering" begrijp jij niet ?
Dat geeft toch juist duidelijk WEL aan dat het slechts iets is dat OVERWOGEN werd ?
Echt, je maakt het me zo makkelijk door telkens mijn punten te onderstrepen
Afgezien van dat.
Jij vindt het een goed idee dat het Pentagon desinformateurs inhuurt om leugens en kortzichtigheid te verspreiden? Of wat ???
Of net zo makkelijk als al trollend iedereen die het niet met je eens is van oogkleppenmentaliteit betichten.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:54 schreef Salvad0R het volgende:
Bijna net zo makkelijk als met oogkleppen op, de aarde consumerend, je leven leven.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat vraag ik niet. ik vraag niet naar het hoe, maar naar het waarom. Dat blijft dan steeds weer steken in het suggestieve, zoals je nu doet. Ik wil het van jou horen, klip en klaar.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je kan zelf ook onderzoeken wat Zilver Jodide in de atmosfeer doet? Ik neem aan dat je weet hoe google werkt?
Verder kan je genoeg hier lezen:
Chemtrailing dat gebeurt. punt
Chemtrailing gebeurt. Punt II.
Chemtrails ontmaskerd
Appels. En peren.
Dan heb je pech joh.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:59 schreef chauchat het volgende:
[..]
Dat vraag ik niet. ik vraag niet naar het hoe, maar naar het waarom. Dat blijft dan steeds weer steken in het suggestieve, zoals je nu doet. Ik wil het van jou horen, klip en klaar.
Ik voldoe niet aan eisen van terroristen.
Ben ik naast een pentagonmedewerker nu tevens terrorist? En jij beschuldigt anderen van ad hominems? Je wordt nu echt een beetje belachelijk, Salvador.
Appels. En peren.
Als ik in de ogen van zo'n miezerige non-kritische overheidbeschermer als jij belachelijk word geacht, dan wil ik je bedanken voor je compliment.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:02 schreef chauchat het volgende:
Ben ik naast een pentagonmedewerker nu tevens terrorist? En jij beschuldigt anderen van ad hominems? Je wordt nu echt een beetje belachelijk, Salvador.
Je 'feitelijke informatie' zegt dat ze het bijv overwogen hebben.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Als jij nou eens met iets inhoudelijks komt die mijn feitelijke informatie zouden bevestigen/weerleggen, in plaats van zo subjectief suggestief nonsens over mij te praten... Dan komen we tenminste ergens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, jij zei letterlijk :quote:
[..]
Als het Pentagon een bericht naar buiten brengt dat ze iets "overwegen" om te gaan doen, dan kan je er van uit gaan dat het allang gebeurt.
Er stond keihard WEL dat het slechts overwogen werd en NIET dat ze het doen, dat hebben we samen net gezien.quote:Er staat niet dat dat overwogen wordt, leugenaar, er staat dat ze dat doen.
JIJ bent dus een leugenaar, je kunt niet lezen, en je bent dus een domme faler.
Ik gebruik enkel je eigen termen hier hoor
Tuurlijk, jouw zogenaamde FEIT bleek opeens van geen kant te kloppen en je lulde uit je nek,quote:Afgezien van dat.
dus snel door naar iets anders...
Nee, dat vind ik niet. Maar ik kijk er ook weer niet van op, publieke opinie pogen te beinvloeden is van alle tijden.quote:Jij vindt het een goed idee dat het Pentagon desinformateurs inhuurt om leugens en kortzichtigheid te verspreiden? Of wat ???
zzz
Tja, zijn "feitelijke informatie" is net keihard weerlegd.quote:
[..]
Je 'feitelijke informatie' zegt dat ze het bijv overwogen hebben.
Maar in plaats van dat ie als een echte vent zegt "Soit, ik had ongelijk" zal ie hierdoor waarschijnlijk alleen maar nog bozer worden, en mensen hier nog meer gaan beschuldigen van heulen met de evil overheid en werken voor het pentagon.
Zo werkt paranoia namelijk.
zzz
uhuh.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je 'feitelijke informatie' zegt dat ze het bijv overwogen hebben.
Anders lees je de BBC bron even, waarin wordt gesteld dat
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
From influencing public opinion through new media to designing "computer network attack" weapons, the US military is learning to fight an electronic war.
Dat document is declassified. Ze doen het al.
En dan nog. Als je het Pentagon steunt in het online verspreiden van kortzichtigheid en leugens, ben je minstens zo erg als de faggots die ze daadwerkelijk inhuren.
En dat is dan weer jouw (vooralsnog niet-onderbouwde) mening, en geen feitquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:58 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als het Pentagon een bericht naar buiten brengt dat ze iets "overwegen" om te gaan doen, dan kan je er van uit gaan dat het allang gebeurt.
Afgezien van dat.
Jij vindt het een goed idee dat het Pentagon desinformateurs inhuurt om leugens en kortzichtigheid te verspreiden? Of wat ???
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze doen het al ? Wat betekent dat woord "plans" volgens jou ?quote:
[..]
uhuh.
Anders lees je de BBC bron even, waarin wordt gesteld dat
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
From influencing public opinion through new media to designing "computer network attack" weapons, the US military is learning to fight an electronic war.
Dat document is declassified. Ze doen het al.
jij roept de hele tijd "FEIT ! er staat dat ze het doen !" en vervolgens laat je stukjes lezen waarin staat dat ze het overwegen.
Jouw "feiten" worden zo steeds minder waard voor mensen, snap je dat nou echt niet ?
Niemand hier die ze daarin steunt, daar ga je weer met die idiote conclusies van je.quote:En dan nog. Als je het Pentagon steunt in het online verspreiden van kortzichtigheid en leugens, ben je minstens zo erg als de faggots die ze daadwerkelijk inhuren.
Dus omdat mensen het belachelijk vinden van jou dat je beweert dat bepaalde Fok'ers voor het Pentagon zouden werken om jou actief tegen te werken, steunen ze automatisch het Pentagon in het verspreiden van leugens.
Zie je zelf niet in hoe paranoide je overkomt ?
Iedereen met een andere mening werkt voor of steunt het Pentagon volgens jou.
zzz
Dat sowieso. Maar niet met leugens over hoe slecht de Islam wel niet is, of over hoe rechtvaardig oorlog voeren wel niet is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:14 schreef Citizen.Erased het volgende:
Salvad0R is hier juist degene die ons stelselmatig probeert te indoctrineren
Neen. Ik probeer mensen te informeren. Noem dat indoctrinatie, noem het een leerproces, whatever.
Feit is dat er genoeg gebeurt wat je niet op de fossiele media zult terugzien.
Feit is dat jij niet alleen maar feiten loopt te verkondigen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat sowieso. Maar niet met leugens over hoe slecht de Islam wel niet is, of over hoe rechtvaardig oorlog voeren wel niet is.
Neen. Ik probeer mensen te informeren. Noem dat indoctrinatie, noem het een leerproces, whatever.
Feit is dat er genoeg gebeurt wat je niet op de fossiele media zult terugzien.
Terwijl je overal roept dat jij alleen maar feiten hier post.
Leaf
Gezien de onderwerpen in BNW is het niet heel vergezocht dat Westerse geheime diensten de belangen van de overheden hier proberen te beschermen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ze doen het al ? Wat betekent dat woord "plans" volgens jou ?
jij roept de hele tijd "FEIT ! er staat dat ze het doen !" en vervolgens laat je stukjes lezen waarin staat dat ze het overwegen.
Jouw "feiten" worden zo steeds minder waard voor mensen, snap je dat nou echt niet ?
[..]
Niemand hier die ze daarin steunt, daar ga je weer met die idiote conclusies van je.
Dus omdat mensen het belachelijk vinden van jou dat je beweert dat bepaalde Fok'ers voor het Pentagon zouden werken om jou actief tegen te werken, steunen ze automatisch het Pentagon in het verspreiden van leugens.
Zie je zelf niet in hoe paranoide je overkomt ?
Iedereen met een andere mening werkt voor of steunt het Pentagon volgens jou.
Jij noemt dat paranoia, ik noem dat goed mogelijk.
Je probeert mensen te informeren door leugens te verkondigen en voortdurend "feit !" te roepen bij zaken waarvan je direct daarna een stukje post waaruit blijkt dat ze niet kloppen ?quote:
[..]
Dat sowieso. Maar niet met leugens over hoe slecht de Islam wel niet is, of over hoe rechtvaardig oorlog voeren wel niet is.
Neen. Ik probeer mensen te informeren. Noem dat indoctrinatie, noem het een leerproces, whatever.
Feit is dat er genoeg gebeurt wat je niet op de fossiele media zult terugzien.
zzz
Ja, de frontlinie van het gevecht om de belangen van de overheden bevindt zich in het BNW-forum van Fok! !!! Maar er is 1 klein soldaatje dat dapper stand houdt, right SalvadOR ?quote:
[..]
Gezien de onderwerpen in BNW is het niet heel vergezocht dat Westerse geheime diensten de belangen van de overheden hier proberen te beschermen.
zzz
Je pogingen om mij in diskrediet te brengen lopen op niets uit. Als het Pentagon aankondigt iets "van plan" te zijn, dan doen ze het al. Logisch ook, anders zouden mensen hun het kaas van het brood eten.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je probeert mensen te informeren door leugens te verkondigen en voortdurend "feit !" te roepen bij zaken waarvan je direct daarna een stukje post waaruit blijkt dat ze niet kloppen ?
Je intenties zijn duidelijk, maar de wijze waarop je het doet is gewoonweg onjuist. Je presenteert zaken onterecht als feit en daarmee diskwalificeer je jezelf in de discussie.quote:
[..]
Dat sowieso. Maar niet met leugens over hoe slecht de Islam wel niet is, of over hoe rechtvaardig oorlog voeren wel niet is.
Neen. Ik probeer mensen te informeren. Noem dat indoctrinatie, noem het een leerproces, whatever.
Feit is dat er genoeg gebeurt wat je niet op de fossiele media zult terugzien.
Dat doe je zonder hulp ook al primaquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je pogingen om mij in diskrediet te brengen lopen op niets uit. Als het Pentagon aankondigt iets "van plan" te zijn, dan doen ze het al. Logisch ook, anders zouden mensen hun het kaas van het brood eten.
Maar serieus, dat is dus jouw mening en geen feit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je verder geen inhoudelijke inbreng hebt, behalve dan het futiel proberen mij in diskrediet te brengen, wat doe je dan hier, eigenlijk?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, de frontlinie van het gevecht om de belangen van de overheden bevindt zich in het BNW-forum van Fok! !!! Maar er is 1 klein soldaatje dat dapper stand houdt, right SalvadOR ?
Als jij dat zo meesterlijk doorziet, waarom zouden ze dan uberhaupt zoiets nog naar buiten brengen, vraag ik mij af.
Appels. En peren.
Naar mijn weten zijn die documenten op het moment van publicatie niet openbaar, dus kan niemand buiten het Pentagon die bronnen raadplegen. Pas na een aantal jaar is het mogelijk om documenten die tot op voorheen geheim waren op te vragen. Daarmee beschermt het Pentagon zichzelf en is je redenatie onjuist.quote:
[..]
Je pogingen om mij in diskrediet te brengen lopen op niets uit. Als het Pentagon aankondigt iets "van plan" te zijn, dan doen ze het al. Logisch ook, anders zouden mensen hun het kaas van het brood eten.
Dus je ziet zelf ook wel in dat dat geen feit is maar een aanname.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je pogingen om mij in diskrediet te brengen lopen op niets uit. Als het Pentagon aankondigt iets "van plan" te zijn, dan doen ze het al. Logisch ook, anders zouden mensen hun het kaas van het brood eten.
Leaf
Nu wordt het helemaal mooi.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:22 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Je intenties zijn duidelijk, maar de wijze waarop je het doet is gewoonweg onjuist. Je presenteert zaken onterecht als feit en daarmee diskwalificeer je jezelf in de discussie.
Het artikel in Wired is van # March 31, 2008.
Het artikel in BBC is van Friday, 27 January 2006
En dan doe jij de oogklep-aanname dat de plannen die in de jaren daarvoor gevormd zijn in de tussentijd niet geïmplementeerd zijn?
-edit-
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 12:38:26 ]
De US had ook ooit plannen een reddingsboot voor het ISS te bouwen. Is ook niet doorgegaan. Tis niet alsof alle plannen die een regering maakt doorgaan he.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaan ze weer he, de discussie proberen te laten ontsporen over de definitie van "van plan zijn", terwijl het FEIT dat het Pentagon faggot-desinformanten en leugenaars inhuurt om waarheid te bestrijden compleet genegeerd wordt.
Dat het een feit is maak jij er vanquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:27 schreef Salvad0R het volgende:
Gaan ze weer he, de discussie proberen te laten ontsporen over de definitie van "van plan zijn", terwijl het FEIT dat het Pentagon faggot-desinformanten en leugenaars inhuurt om waarheid te bestrijden compleet genegeerd wordt.
Men trekt dat terecht in twijfel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch wel paradoxaal, dat hetzelfde volk wat ik probeer te verlichten er voor kiest om hun oogkleppen te behouden.
Dat is nu al ongeveer 10x weerlegt op basis van de bronnen die jezelf aangehaald hebt.quote:
Gaan ze weer he, de discussie proberen te laten ontsporen over de definitie van "van plan zijn", terwijl het FEIT dat het Pentagon faggot-desinformanten en leugenaars inhuurt om waarheid te bestrijden compleet genegeerd wordt.
Het artikel in Wired is van March 31, 2008.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:28 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat is nu al ongeveer 10x weerlegt op basis van de bronnen die jezelf aangehaald hebt.
Het artikel in BBC is van Friday, 27 January 2006
Vanwaar doet iedereen hier de aanname dat de plannen die toen gesmeed zijn inmiddels niet geïmplementeerd zijn?
http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Het feit dat jij met je oogkleppen tegelijk ook je ogen hebt uitgerukt zou daar wel eens mee te maken kunnen hebben, Salva.
Appels. En peren.
O, maar niemand zegt hier dat het een FEIT is dat het NIET gebeurt. Het is enkel GEEN FEIT dat het WEL gebeurt. Het zou best kunnen gebeuren. Dat heet propaganda en is al zou oud als de weg naar Rome.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het artikel in Wired is van March 31, 2008.
Het artikel in BBC is van Friday, 27 January 2006
Vanwaar doet iedereen hier de aanname dat de plannen die toen gesmeed zijn inmiddels niet geïmplementeerd zijn?
http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Appels. En peren.
Die bron van het BBC refereert naar een document uit 2003 dat in 2006 declassified is. Dus dan heeft het Pentagon toch wel even tijd gehad om iets te doen met hun overwegingen zonder dat deze openbaar waren voor iedereen. Het staat nota bene in het artikel.quote:
[..]
Nu wordt het helemaal mooi.
Het artikel in Wired is van # March 31, 2008.
Het artikel in BBC is van Friday, 27 January 2006
En dan doe jij de oogklep-aanname dat de plannen die in de jaren daarvoor gevormd zijn in de tussentijd niet geïmplementeerd zijn?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 12:39:39 ]
Maakt niet uit.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:30 schreef chauchat het volgende:
Het feit dat jij met je oogkleppen tegelijk ook je ogen hebt uitgerukt zou daar wel eens mee te maken kunnen hebben, Salva.
Precies.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:31 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Die bron van het BBC refereert naar een document uit 2003 dat in 2006 declassified is. Dus dan heeft het Pentagon toch wel even tijd gehad om iets te doen met hun overwegingen zonder dat deze openbaar waren voor iedereen. Het staat nota bene in het artikel.
Ik bedoel maar.
Uitsluiten dat het Pentagon en geallieerde Westerse geheime diensten op dit moment bezig zijn met desinformatie verspreiden op internet is verwerpelijk.
Exact. In eerdere post geef ik ook aan dat ik het waarschijnlijk acht dat het gebeurd, maar dat daarvoor op basis van de de bronnen die jij aanhaalt geen bewijs voor geleverd is. Jij trekt op basis van je eigen gedachtegang die zaken door en presenteert het dan als feit.quote:
[..]
O, maar niemand zegt hier dat het een FEIT is dat het NIET gebeurt. Het is enkel GEEN FEIT dat het WEL gebeurt. Het zou best kunnen gebeuren. Dat heet propaganda en is al zou oud als de weg naar Rome.
Je snapt hopelijk wel dat de matrix-metafoor met opzet door die kapitalistische handlanger Hollywood op de unsuspecting masses is losgelaten om ze de illusie te geven iets van de werkelijke machtsverhoudingen te doorgronden? Waarop ze zich op internetfora verliezen in eindeloze woordenstrijd en geen tijd meer hebben om daadwerkelijk iets te ondernemen?
Appels. En peren.
Als je gaat kijken naar de feitelijke informatie die in BNW gepost wordt met betrekking tot het massaal vergiftigen van de mensheid via het sproeien van onder andere zilverjodide, aspartaam en fluoride in het voedsel, genetische manipulatie van het slachtvee en gewassen, en je kijkt vervolgens naar de manier waarop non-kritische overheidbeschermers zich manifesteren in die topics, dan is het heel logisch dat er rekening gehouden wordt met de mogelijkheid dat deze mensen professioneel deceptionist zijn.
Jij denkt dat ik niet voldoende onderzoek heb gedaan naar de werkelijke oorsprong van de huidige machthebbers?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:34 schreef chauchat het volgende:
Je snapt hopelijk wel dat de matrix-metafoor met opzet door die kapitalistische handlanger Hollywood op de unsuspecting masses is losgelaten om ze de illusie te geven iets van de werkelijke machtsverhoudingen te doorgronden? Waarop ze zich op internetfora verliezen in eindeloze woordenstrijd en geen tijd meer hebben om daadwerkelijk iets te ondernemen?
Denk je dat ik niet weet over hun occulte crap en rituelen?
Muhaha.
Dat hoef ik niet te 'pogen', dat doe je zelf alquote:
[..]
Je pogingen om mij in diskrediet te brengen lopen op niets uit.
Kijk:
Nee, dat stond er niet, je lult uit je nek en je weet het.quote:
Er staat niet dat dat overwogen wordt, leugenaar, er staat dat ze dat doen.
zzz
Lambiekje2 !quote:
[..]
Jij denkt dat ik niet voldoende onderzoek heb gedaan naar de werkelijke oorsprong van de huidige machthebbers?
Denk je dat ik niet weet over hun occulte crap en rituelen?
Muhaha.
zzz
Ik denk ook niet dat veel mensen hier dat uit zullen sluiten.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Precies.
Ik bedoel maar.
Uitsluiten dat het Pentagon en geallieerde Westerse geheime diensten op dit moment bezig zijn met desinformatie verspreiden op internet is verwerpelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat staat daar, omdat ze het in 2003 "van plan waren".quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat hoef ik niet te 'pogen', dat doe je zelf al
Kijk:
[..]
Nee, dat stond er niet, je lult uit je nek en je weet het.
Als je bekend bent met de manier van berichtgeving die het Pentagon in de media hanteert (eerst iets doen, pas later erover berichten) dan kan je niets anders concluderen dan dat ze het momenteel doen. Lees tussen de regels door. Niet alles moet gesorteerd worden op exacte definitie of een wel nu/niet nu verhaal.
Overigens. De associatie met Lambiekje is verwerpelijk Led, het zegt meer over jouw hokjesgeest dan over mij.
Niemand sluit dat uit, dat is het punt ook helemaal niet
Wat SalvadOR maar niet schijnt te begrijpen is dat zijn conclusies en stellingen vaak van geen kant kloppen.
Als mensen hem dan wijzen op het gebrek in zijn logica, denk hij direct dat die mensen DUS VOOR het doden van mensen moeten zijn en VOOR het voorliegen van mensen - weer zo'n vreemde conclusie
Zijn conclusies werken ook vaak zo trouwens :
A> "Er leven kabouters in mijn TV omdat water nat is !"
B> "Sorry, maar dat is echt onzin hoor !"
A> "WOU JIJ BEWEREN DAT WATER NIET NAT IS ???"
Wat SalvadOR maar niet schijnt te begrijpen is dat zijn conclusies en stellingen vaak van geen kant kloppen.
Als mensen hem dan wijzen op het gebrek in zijn logica, denk hij direct dat die mensen DUS VOOR het doden van mensen moeten zijn en VOOR het voorliegen van mensen - weer zo'n vreemde conclusie
Zijn conclusies werken ook vaak zo trouwens :
A> "Er leven kabouters in mijn TV omdat water nat is !"
B> "Sorry, maar dat is echt onzin hoor !"
A> "WOU JIJ BEWEREN DAT WATER NIET NAT IS ???"
zzz
Tuuuuuuuurlijk, en het dan nog "feit" noemen ook !quote:
[..]
Dat staat daar, omdat ze het in 2003 "van plan waren".
Als je bekend bent met de manier van berichtgeving die het Pentagon in de media hanteert (eerst iets doen, pas later erover berichten) dan kan je niets anders concluderen dan dat ze het momenteel doen. Lees tussen de regels door. Niet alles moet gesorteerd worden op exacte definitie of een wel nu/niet nu verhaal.
Feit: je zei dat er letterlijk stond dat ze het deden en niet dat ze het 'overwogen'.
Feit: er stond dat ze het overwogen, niet dat ze het deden.
zzz
Gaan ze weer met zijn drogredenering. Nogmaals. Het gaat niet om Salvad0R. Het gaat om de informatie.
Het Pentagon huurt "bloggers" in om mensen die een gevaar vormen voor de status quo in diskrediet te brengen, om desinformatie te posten en om kortzichtigheid in stand te houden. Feit.
Het is ook een feit, dat ik de gene ben die continue met een zooi feitelijke informatie aan kom zetten. Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten met als inhoud de schadelijkheid van ons drinkwater, of de exacte stoffen die in de lucht worden gesproeid, of de stuk of 20 vragen die nog open staan betreffende de verantwoordelijkheid voor 9/11, 7/7, Hofwartier toestand en de consequenties.
In plaats daarvan gaan ze het hebben over de mogelijkheid van hologram-vliegtuigen, demolition termen en dat het heel normaal is dat een gebouw/vliegtuigen natuurwetten aan de laars lappen.
Het is niet hun insteek en doel in dit subforum om wijzer te worden/maken, maar om kortzichtigheid en onwetendheid in stand te houden.
Het internet is het eerste medium wat de belachelijke status quo van het menselijk ras op de planeet aarde kan doorbreken. Vandaar dat het Pentagon het als een "vijand" ziet en er op die manier mee interacteert.
Het Pentagon huurt "bloggers" in om mensen die een gevaar vormen voor de status quo in diskrediet te brengen, om desinformatie te posten en om kortzichtigheid in stand te houden. Feit.
Het is ook een feit, dat ik de gene ben die continue met een zooi feitelijke informatie aan kom zetten. Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten met als inhoud de schadelijkheid van ons drinkwater, of de exacte stoffen die in de lucht worden gesproeid, of de stuk of 20 vragen die nog open staan betreffende de verantwoordelijkheid voor 9/11, 7/7, Hofwartier toestand en de consequenties.
In plaats daarvan gaan ze het hebben over de mogelijkheid van hologram-vliegtuigen, demolition termen en dat het heel normaal is dat een gebouw/vliegtuigen natuurwetten aan de laars lappen.
Het is niet hun insteek en doel in dit subforum om wijzer te worden/maken, maar om kortzichtigheid en onwetendheid in stand te houden.
Het internet is het eerste medium wat de belachelijke status quo van het menselijk ras op de planeet aarde kan doorbreken. Vandaar dat het Pentagon het als een "vijand" ziet en er op die manier mee interacteert.
Salva, als ik daadwerkelijk banden zou hebben met het Pentagon, dan zou ik wensen dat al mijn tegenstanders waren zoals jij. Dan was er niets aan da handa.
Appels. En peren.
Het grootste probleem waar wij als mensheid op Aarde mee kampen is dat onze machthebbers inspiratie zoeken in hoeken die niet het beste voor hebben met het menselijk ras.
Dat is nog steeds geen feit. Vooralsnog blijft dat nog steeds jouw mening.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:04 schreef Salvad0R het volgende:
Gaan ze weer met zijn drogredenering. Nogmaals. Het gaat niet om Salvad0R. Het gaat om de informatie.
Het Pentagon huurt "bloggers" in om mensen die een gevaar vormen voor de status quo in diskrediet te brengen, om desinformatie te posten en om kortzichtigheid in stand te houden. Feit.
Aha. Men mag blijkbaar geen kritiek hebben op onderwerpen die mensen zoals jij aandragen?quote:Het is ook een feit, dat ik de gene ben die continue met een zooi feitelijke informatie aan kom zetten. Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten met als inhoud de schadelijkheid van ons drinkwater, of de exacte stoffen die in de lucht worden gesproeid, of de stuk of 20 vragen die nog open staan betreffende de verantwoordelijkheid voor 9/11, 7/7, Hofwartier toestand en de consequenties.
In plaats daarvan gaan ze het hebben over de mogelijkheid van hologram-vliegtuigen, demolition termen en dat het heel normaal is dat een gebouw/vliegtuigen natuurwetten aan de laars lappen.
Het is niet hun insteek en doel in dit subforum om wijzer te worden/maken, maar om kortzichtigheid en onwetendheid in stand te houden.
Het internet is het eerste medium wat de belachelijke status quo van het menselijk ras op de planeet aarde kan doorbreken. Vandaar dat het Pentagon het als een "vijand" ziet en er op die manier mee interacteert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Naast het feit dat een blogger iets anders is dan een Fok!user, wordt hier volgens mij het belang of gewicht van het BNW-forum schromelijk overschat.
FOK! verstandig, lees een P.I.
hoeveel topics heb je dan eigenlijk al gestart op TRU en/of BNW over de onderwerpen waar jij op stuit en die je bezig houden ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:04 schreef Salvad0R het volgende:
Het is ook een feit, dat ik de gene ben die continue met een zooi feitelijke informatie aan kom zetten. Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Stuk of 10 ofzo. Ik ben niet iemand die niet bezint eer hij begint.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
hoeveel topics heb je dan eigenlijk al gestart op TRU en/of BNW over de onderwerpen waar jij op stuit en die je bezig houden ?
Natuurlijk. Grootste forum van Nederland.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Naast het feit dat een blogger iets anders is dan een Fok!user, wordt hier volgens mij het belang of gewicht van het BNW-forum schromelijk overschat.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Stuk of 10 ofzo. Ik ben niet iemand die niet bezint eer hij begint.
is dat dan niet vreemd dat je anderen beschuldigt geen inbreng te hebben omdat je 'nooit van hen een topic kunt verwachten' ..terwijl die personen dus vaker een topic geopend hebben over BNW-onderwerpen die hen bezig houden?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
In totaal ja, maar dan nog overschat je volgens mij rijkelijk de invloed van bepaalde onderdelen van het Fok!forum, zoals bijvoorbeeld BNW.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:15 schreef Salvad0R het volgende:
Natuurlijk. Grootste forum van Nederland.
Als het Pentagon al bloggers in zou huren, dan zouden die op Fok! natuurlijk op de weblog zitten.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mijn inziens is het aantal geopende topics door een user niet onlosmakelijk verbonden met de mate van inbreng die zij hebben op het forum...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
terwijl die personen dus vaker een topic geopend hebben over BNW-onderwerpen die hen bezig houden?
En ik heb een vaag vermoeden dat niet veel fokkers het met mij oneens zullen zijn.
Mee eens.quote:
[..]
Mijn inziens is het aantal geopende topics door een user niet onlosmakelijk verbonden met de mate van inbreng die zij hebben op het forum...
En ik heb een vaag vermoeden dat niet veel fokkers het met mij oneens zullen zijn.
Je vergist je. "Men" heeft kritiek op de mensen die zulke onderwerpen aandragen. Niet andersom.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen feit. Vooralsnog blijft dat nog steeds jouw mening.
[..]
Aha. Men mag blijkbaar geen kritiek hebben op onderwerpen die mensen zoals jij aandragen?
Je zei eergister immers zelf dat je "Tegen een persoon genaamd Salvad0R" was, en dat was dan jouw hele verklaring voor je inbreng hier.
Onzinquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je vergist je. "Men" heeft kritiek op de mensen die zulke onderwerpen aandragen. Niet andersom.
Je zei eergister immers zelf dat je "Tegen een persoon genaamd Salvad0R" was, en dat was dan jouw hele verklaring voor je inbreng hier.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je er van uitgaat dat het Pentagon de functie van "blogger" in de praktijk niet weet om te zetten naar "forumuser", ben je ook wel een klapmongooltje, eigenlijk.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In totaal ja, maar dan nog overschat je volgens mij rijkelijk de invloed van bepaalde onderdelen van het Fok!forum, zoals bijvoorbeeld BNW.
Als het Pentagon al bloggers in zou huren, dan zouden die op Fok! natuurlijk op de weblog zitten.
Ah, maar dat is dan weer jouw interpretatie van de waarheid, jouw mening, geen feit.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
Als je er van uitgaat dat het Pentagon de functie van "blogger" in de praktijk niet weet om te zetten naar "forumuser", ben je ook wel een klapmongooltje, eigenlijk.
In feite stel jij: Pentagon heeft overwogen A te doen, dus dan doen ze A, en B en C.
Waar rook is, is niet altijd onomstotelijk vuur.
Nog even naast het feit dat het mijn mening is dat het wel triest is als mensen zich verlagen naar termen als 'klapmongooltje' om hun vermeende punt te maken.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
dat ben ik het wel met je eens, maar zelf zei je nu net eerder:quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mijn inziens is het aantal geopende topics door een user niet onlosmakelijk verbonden met de mate van inbreng die zij hebben op het forum...
En ik heb een vaag vermoeden dat niet veel fokkers het met mij oneens zullen zijn.
ik wil je enkel wijzen op de 'consequentie' van zulke woorden...quote:Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten ...
ik vind het ook compleet onjuist om jezelf daar in je eigen bewoording een 'klopje op de borst te geven ' alsof jouw 'posts' beter zouden zijn dan die van anderen...
Overigens, ik persoonlijk deel die mening dat je echt veel informatie aanbrengt zeker niet... ik heb bij jouw posts juist helaas vaak de indruk dat je inhoudelijke reacties compleet negeert (of verdere 'onderbouwing' als ernaar gevraagd afwijst omdat mensen 'dat maar moeten ontdekken'), maar vooral veel scheld en persoonlijk aanvalt ...
sowieso heb ik de indruk dat je slechts heel af-en-toe iets informatiefs, een quote of een linkje post, en daarna ellenlang met bepaalde anderen gaat 'ruzie-zoeken' en hele meta-discussie voert of iets nu een feit is of niet ... meestal in discussie's die door iemand anders gestrart zijn en een interssant verloop kennen, althans totdat jij er verschijnt
mocht iemand geloven in bv dat inlichtingendiensten actief zijn op nederlandse internet-fora (ikzelf doe dat niet, domweg omdat er weinig meerwaarde aan zou zitten daarin mankrachten en budget te steken, ook inlichtingendiensten hebben te maken met een 'budget' en zijn gewoon overheidsorganisatie's die resultaten moeten boeken)
... zou ik dat soort gedrag eerder vatten onder typerend 'agent-provocateur' gedrag... iemand die inhoudelijk juist weinig bijdraagt, maar wel alles 'opzweept' en extremen opzoekt en vooral de zaak 'aggressiever' maakt, overigens juist met als doel 'gematigden' af te schrikken, mar ook 'optreden' tegene en groep makkelijker te maken
http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_provocateur
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
nee, een blogger is iets héél anders dan gewoon een individuele forum-users die een meninkje uitpeot op een internet-forum...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je er van uitgaat dat het Pentagon de functie van "blogger" in de praktijk niet weet om te zetten naar "forumuser", ben je ook wel een klapmongooltje, eigenlijk.
in jouw eigen voorbeeld van dat voorstel waarin de Marketing-afdeling voorstelde dat te doen, dat overigens in het bedrijfsleven al langere tijd heel normaal is, het 'sponsoren' van specifieke Bloggers voor bepalde postings, stelde de schrijver van dat rapport ook duidelijk voor specifieke Bloggers uit te zoeken met een duidelijke 'autoriteit' en grote schare volgers...
forum-users hebben geen auroteit en geen volgers, zijn gewoon een hoop nobodies die ideetjes uitwisselen, redelijk vrijblijvend
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
[..]
Tuuuuuuuurlijk, en het dan nog "feit" noemen ook !
Feit: je zei dat er letterlijk stond dat ze het deden en niet dat ze het 'overwogen'.
Feit: er stond dat ze het overwogen, niet dat ze het deden.
zzz
Leuk verhaal.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat ben ik het wel met je eens, maar zelf zei je nu net eerder:
[..]
ik wil je enkel wijzen op de 'consequentie' van zulke woorden...
ik vind het ook compleet onjuist om jezelf daar in je eigen bewoording een 'klopje op de borst te geven ' alsof jouw 'posts' beter zouden zijn dan die van anderen...
Overigens, ik persoonlijk deel die mening dat je echt veel informatie aanbrengt zeker niet... ik heb bij jouw posts juist helaas vaak de indruk dat je inhoudelijke reacties compleet negeert (of verdere 'onderbouwing' als ernaar gevraagd afwijst omdat mensen 'dat maar moeten ontdekken'), maar vooral veel scheld en persoonlijk aanvalt ...
sowieso heb ik de indruk dat je slechts heel af-en-toe iets informatiefs, een quote of een linkje post, en daarna ellenlang met bepaalde anderen gaat 'ruzie-zoeken' en hele meta-discussie voert of iets nu een feit is of niet ... meestal in discussie's die door iemand anders gestrart zijn en een interssant verloop kennen, althans totdat jij er verschijnt
mocht iemand geloven in bv dat inlichtingendiensten actief zijn op nederlandse internet-fora (ikzelf doe dat niet, domweg omdat er weinig meerwaarde aan zou zitten daarin mankrachten en budget te steken, ook inlichtingendiensten hebben te maken met een 'budget' en zijn gewoon overheidsorganisatie's die resultaten moeten boeken)
... zou ik dat soort gedrag eerder vatten onder typerend 'agent-provocateur' gedrag... iemand die inhoudelijk juist weinig bijdraagt, maar wel alles 'opzweept' en extremen opzoekt en vooral de zaak 'aggressiever' maakt, overigens juist met als doel 'gematigden' af te schrikken, mar ook 'optreden' tegene en groep makkelijker te maken
http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_provocateur
Alleen legde ik de nadruk op de inhoud en onderwerpen van die topics, niet op het idee van het openen van topics.
Oh ja, dat was ik vergeten, ze krijgen hulp van oude Keltische demonen ofzo toch ?quote:
Het grootste probleem waar wij als mensheid op Aarde mee kampen is dat onze machthebbers inspiratie zoeken in hoeken die niet het beste voor hebben met het menselijk ras.
Hmmmm, who we're gonna call...
zzz
Ik vrees dat salvador zichzelf wel degelijk deze 'autoiteit' toekent. Hoewel dit topic slechts 1600 keer geopend is, dat voor een belangrijk deel zal bestaan uit de mensen die hier al in posten, dus met die invloed lijkt het me allemaal nogal mee te vallen. Ter vergelijking, het topic 'Celebrity Look-a-likes #2' is meer dan dertigduizend keer geopend.
Appels. En peren.
Well. Ik ben geen pro of ingewijde, maar heb genoeg natuurlijke interesse in de wereld om me heen om mij in soort onderwerpen te verdiepen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh ja, dat was ik vergeten, ze krijgen hulp van oude Keltische demonen ofzo toch ?
Hmmmm, who we're gonna call...
Het is een aspect van de realiteit die zo veelzijdig en uitgebreid is dat het moeilijk is om er definitief over te doen, maar het gaat iig diep en het is kwaadaardig.
Dat is natuurlijk 'bewijs' dat bijvoorbeeld chemtrailing werkt: een groot deel van de bevolking is al zo dom dat zulke dingen meer kijkers trekken dan De Echte Waarheid Achter Alles.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:39 schreef chauchat het volgende:
Ik vrees dat salvador zichzelf wel degelijk deze 'autoiteit' toekent. Hoewel dit topic slechts 1600 keer geopend is, dat voor een belangrijk deel zal bestaan uit de mensen die hier al in posten, dus met die invloed lijkt het me allemaal nogal mee te vallen. Ter vergelijking, het topic 'Celebrity Look-a-likes #2' is meer dan dertigduizend keer geopend.
FOK! verstandig, lees een P.I.
maar je vond jezelf ook vele malen beter dan die andere users die je met name noemde en die je maar 'niks' vond, en veel 'minder' dan jouw inbreng...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Leuk verhaal.
Alleen legde ik de nadruk op de inhoud en onderwerpen van die topics, niet op het idee van het openen van topics.
waarom vind je jouw inbreng zoveel 'beter' dan die van anderen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat is de bedoeling van je post, moet ik nu opeens gedesillusioneerd raken en "de hoop" verliezen?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:39 schreef chauchat het volgende:
Ik vrees dat salvador zichzelf wel degelijk deze 'autoiteit' toekent. Hoewel dit topic slechts 1600 keer geopend is, dat voor een belangrijk deel zal bestaan uit de mensen die hier al in posten, dus met die invloed lijkt het me allemaal nogal mee te vallen. Ter vergelijking, het topic 'Celebrity Look-a-likes #2' is meer dan dertigduizend keer geopend.
Als ik vatbaar ben voor dat soort crap was ik niet eens begonnen met mijn zelfstudie van macht.
Ik kan je verzekeren dat elk topic met chicks met een decolleté er in 20 voudig vaker bekeken wordt dan willekeurige andere topics. Per definitie.
Aanname. Hier draait het allemaal om. Jij wil dat het diep en kwaadaardig is. Ik vermoed omdat dat overzichtelijker is dan de werkelijkheid: een mengeling van persoonlijke belangen, normen en waarden, politieke belangen, toeval, mismanagement, management, checks, balances, verschillende ideeën, onvoorziene omstandigheden, voorziene omstandigheden, commerciële belangen, cynische manipulatie, daadwerkelijk altruisme, ambitie en allerlei andere vormen van menselijk gedrag. Dat maakt de wereld nu juist zo verdomd interessant. Niet dat monolitisch blok van verborgen kwaadaardigheid van jou. Wat niet wil zeggen dat er geen kwaadaardige machinaties bestaan, hè. Even voor de duidelijkheid.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
maar het gaat iig diep en het is kwaadaardig.
Appels. En peren.
De bedoeling is, dat je je niet teveel moet voorstellen van de effectiviteit van het feitenmateriaalquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat is de bedoeling van je post, moet ik nu opeens gedesillusioneerd raken en "de hoop" verliezen?
Als ik vatbaar ben voor dat soort crap was ik niet eens begonnen met mijn zelfstudie van macht.
Ik kan je verzekeren dat elk topic met chicks met een decolleté er in 20 voudig vaker bekeken wordt dan willekeurige andere topics. Per definitie.
dat jij hier openbaar denkt te maken.
Appels. En peren.
Ik had het specifiek over het occulte en rituele aspect van de huidige structuur van macht. Dat gaat in elk geval diep en is uiteindelijk kwaadaardig.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:46 schreef chauchat het volgende:
[..]
Aanname. Hier draait het allemaal om. Jij wil dat het diep en kwaadaardig is. Ik vermoed omdat dat overzichtelijker is dan de werkelijkheid: een mengeling van persoonlijke belangen, normen en waarden, politieke belangen, toeval, mismanagement, management, checks, balances, verschillende ideeën, onvoorziene omstandigheden, voorziene omstandigheden, commerciële belangen, cynische manipulatie, daadwerkelijk altruisme, ambitie en allerlei andere vormen van menselijk gedrag. Dat maakt de wereld nu juist zo verdomd interessant. Niet dat monolitisch blok van verborgen kwaadaardigheid van jou. Wat niet wil zeggen dat er geen kwaadaardige machinaties bestaan, hè. Even voor de duidelijkheid.
Dat is nog steeds een aanname, vrolijke vriend.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat gaat in elk geval diep en is uiteindelijk kwaadaardig.
Appels. En peren.
De manier waarop je de informatie die ik hier post probeert te minachten maakt duidelijk dat jouw insteek hier niet progressief of opbouwend is. Het is de zoveelste futiele poging om kortzichtigheid in stand te houden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:48 schreef chauchat het volgende:
[..]
De bedoeling is, dat je je niet teveel moet voorstellen van de effectiviteit van het feitenmateriaal
-edit, niet doen-
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 14:02:07 ]
Ik vind ze juist wel interessant. Vooral logical fallacies. Ik vind het fascinerend wanneer mensen met feilloze precisie steeds de minst voor de hand liggende conclusie weten te trekken en die verdedigen alsof hun leven er vanaf hangt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De manier waarop je de informatie die ik hier post probeert te minachten maakt duidelijk dat jouw insteek hier niet progressief of opbouwend is. Het is de zoveelste futiele poging om kortzichtigheid in stand te houden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 14:02:29 ]
Appels. En peren.
Nee jongens, jullie begrijpen het niet.
SalvadOR heeft zich erin verdiept !
Wij worden betaald door het pentagon, de overheid houdt in het geheim satanische meetings op de hei waarbij ze babies offeren, KLM besproeit de hele wereld met gif om iedereen uit te roeien en het American Meteorological Institute is een geheim genootschap.
Dit alles gesteund door oude Keltische kwade geesten natuurlijk.
Dus hou nu maar op met dat gelieg en gedraai want om dit soort feiten kunnen jullie niet heen.
FEIT !
SalvadOR heeft zich erin verdiept !
Wij worden betaald door het pentagon, de overheid houdt in het geheim satanische meetings op de hei waarbij ze babies offeren, KLM besproeit de hele wereld met gif om iedereen uit te roeien en het American Meteorological Institute is een geheim genootschap.
Dit alles gesteund door oude Keltische kwade geesten natuurlijk.
Dus hou nu maar op met dat gelieg en gedraai want om dit soort feiten kunnen jullie niet heen.
FEIT !
zzz
"Ze"?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:01 schreef chauchat het volgende:
[..]
Ik vind ze juist wel interessant. Vooral logical fallacies. Ik vind het fascinerend wanneer mensen met feilloze precisie steeds de minst voor de hand liggende conclusie weten te trekken en die verdedigen alsof hun leven er vanaf hangt.
Het gaat weer helemaal de verkeerde kant op.
Vriendelijk doch dringend verzoek om de persoonlijke aversie opzij te zetten en on topic te posten.
Vriendelijk doch dringend verzoek om de persoonlijke aversie opzij te zetten en on topic te posten.
Hoelang blijf je nog denken dat dit soort verzoekjes echt zin hebben?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:39 schreef Lavenderr het volgende:
Het gaat weer helemaal de verkeerde kant op.
Vriendelijk doch dringend verzoek om de persoonlijke aversie opzij te zetten en on topic te posten.
Leaf
Zolang ik denk dat mensen voor rede vatbaar zijn.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoelang blijf je nog denken dat dit soort verzoekjes echt zin hebben?
Dit mooie voorbeeld van desinformatie er nog maar eens bij halen dan?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:22 schreef VancouverFan het volgende:
Ik pak even een post uit een ander topic erbij, een reactie op Lambiekje die beweerd dat de MSM ten alle tijde gemanipuleerd wordt:
De enige echt bewezen manipulatie wat betreft 9/11 komt van mensen die in een complot geloven.
Die hebben bewust een foto aangepast om te doen geloven dat er gesmolten staal was.
Zoals op deze pagina.
http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm
[ afbeelding ]
Terwijl het origineel er heel anders uitziet.
Let op de lichtstraal linksonder die er bij de bovenste foto net af is geknipt.
[ afbeelding ]
Zie ook http://www.checktheeviden(...)view&id=91&Itemid=60
Daarnaast worden er ook foto's gebruikt waarbij bewust delen worden weggelaten en niet wordt verteld dat die weken na de ramp zijn genomen.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mij is wel duidelijk dat een paar mensen hier niet voor rede vatbaar zijn en ook niet willen zijn.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zolang ik denk dat mensen voor rede vatbaar zijn.
Leaf
Het enige en uiteindelijk doel van professionele desinformanten is het zwijgen opleggen aan de genen die met daadwerkelijk gevoelige informatie komen.
Dit wordt bewerkstelligt door bijvoorbeeld "forum sliding" (dat wil zeggen, elkaars nutteloze posts net zo lang quoten tot relevante informatie niet meer direct zichtbaar is), of door "consensus cracking", waar continu zwakteboden worden gedaan richting mensen met feitelijke informatie, labels opplakken zonder daadwerkelijke onderbouwing, met als doelstelling om een consensus te creëren dat de mensen die feitelijke informatie posten in diskrediet worden gebracht.
Ook wordt "topic dilution" gebruikt, zoals je bepaalde users hier ook ziet doen, het aanhalen van zaken die niets te maken hebben met de gegeven feitelijke informatie, om de aandacht af te leiden van de gevoelige informatie.
Ook is "information collection" onderdeel van de counter-intelligence faggot. Het uitlokken van gewelddadige oproepen etc. valt hier onder.
"Anger trolling" wordt ook gebruikt door de desinformant. Door de mate van agressiviteit van users te peilen wordt door overheden bepaald of diegene een bedreiging vormt.
Tevens behoort "Gaining Control" tot de tactieken van de Pentagon geaffilieerde desinformanten. Met deze tactiek wordt getracht een moderator functie in het forum wat het doelwit is te bewerkstelligen. Nadat dit het geval is, kunnen posts achteraf verwijderd worden en discussies compleet ontspoord worden.
...
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 10-08-2010 15:05:38 ]
Dit wordt bewerkstelligt door bijvoorbeeld "forum sliding" (dat wil zeggen, elkaars nutteloze posts net zo lang quoten tot relevante informatie niet meer direct zichtbaar is), of door "consensus cracking", waar continu zwakteboden worden gedaan richting mensen met feitelijke informatie, labels opplakken zonder daadwerkelijke onderbouwing, met als doelstelling om een consensus te creëren dat de mensen die feitelijke informatie posten in diskrediet worden gebracht.
Ook wordt "topic dilution" gebruikt, zoals je bepaalde users hier ook ziet doen, het aanhalen van zaken die niets te maken hebben met de gegeven feitelijke informatie, om de aandacht af te leiden van de gevoelige informatie.
Ook is "information collection" onderdeel van de counter-intelligence faggot. Het uitlokken van gewelddadige oproepen etc. valt hier onder.
"Anger trolling" wordt ook gebruikt door de desinformant. Door de mate van agressiviteit van users te peilen wordt door overheden bepaald of diegene een bedreiging vormt.
Tevens behoort "Gaining Control" tot de tactieken van de Pentagon geaffilieerde desinformanten. Met deze tactiek wordt getracht een moderator functie in het forum wat het doelwit is te bewerkstelligen. Nadat dit het geval is, kunnen posts achteraf verwijderd worden en discussies compleet ontspoord worden.
...
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 10-08-2010 15:05:38 ]
Het enige wat te concluderen valt uit die voorvallen (aldanniet bewerkstelligd door counter-intelligence-faggots) is dat het individuele voorvallen zijn, terwijl de stroom van desinformatie die de overheid verspreidt moedwillig en gestructureerd is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit mooie voorbeeld van desinformatie er nog maar eens bij halen dan?
Als je maar in de gaten houd dat ook jij niet alles voor waar aan moet nemen wat je op de zogenaamde conspiracy websites tegen komt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:00 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het enige wat te concluderen valt uit die voorvallen (aldanniet bewerkstelligd door counter-intelligence-faggots) is dat het individuele voorvallen zijn, terwijl de stroom van desinformatie die de overheid verspreidt moedwillig en gestructureerd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het probleem is dat dat botsende subjectiviteit is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Volgens mij is wel duidelijk dat een paar mensen hier niet voor rede vatbaar zijn en ook niet willen zijn.
Daar kwam ik 8 jaar geleden ook achter.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je maar in de gaten houd dat ook jij niet alles voor waar aan moet nemen wat je op de zogenaamde conspiracy websites tegen komt.
Je zult van mij geen gare nonsens theorieën horen over hologrammen/reptilloids/planet x/2012 crap.
Zolang mensen met enig intellect zich met dat soort nonsens blijven bezighouden, in plaats van met de feitelijkheden die het leeuwendeel van de terror en leed in de wereld tot consequentie hebben, verandert er geen fuck.
Nouja, als iemand gaat posten dat alles wat die persoon zegt een feit is, daarop wordt aangesproken en dan nog steeds vol blijft houden dat het een feit is en gaat schelden, lijkt het mij wel duidelijk dat diegene niet voor rede vatbaar is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:07 schreef Orchestra. het volgende:
[..]
Het probleem is dat dat botsende subjectiviteit is.
Leaf
je neemt een interssante post van een ander forum http://www.freerepublic.com/focus/news/2165967/postsquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:56 schreef Salvad0R het volgende:
Het enige en uiteindelijk doel van professionele desinformanten is het zwijgen opleggen aan de genen die met daadwerkelijk gevoelige informatie komen.
Dit wordt bewerkstelligt door bijvoorbeeld "forum sliding" (dat wil zeggen, elkaars nutteloze posts net zo lang quoten tot relevante informatie niet meer direct zichtbaar is), of door "consensus cracking", waar continu zwakteboden worden gedaan richting mensen met feitelijke informatie, labels opplakken zonder daadwerkelijke onderbouwing, met als doelstelling om een consensus te creëren dat de mensen die feitelijke informatie posten in diskrediet worden gebracht.
Ook wordt "topic dilution" gebruikt, zoals je bepaalde users hier ook ziet doen, het aanhalen van zaken die niets te maken hebben met de gegeven feitelijke informatie, om de aandacht af te leiden van de gevoelige informatie.
Ook is "information collection" onderdeel van de counter-intelligence faggot. Het uitlokken van gewelddadige oproepen etc. valt hier onder.
"Anger trolling" wordt ook gebruikt door de desinformant. Door de mate van agressiviteit van users te peilen wordt door overheden bepaald of diegene een bedreiging vormt.
Tevens behoort "Gaining Control" tot de tactieken van de Pentagon geaffilieerde desinformanten. Met deze tactiek wordt getracht een moderator functie in het forum wat het doelwit is te bewerkstelligen. Nadat dit het geval is, kunnen posts achteraf verwijderd worden en discussies compleet ontspoord worden.
...
dat is an sich prima maar in je 'vertaling' mis je bepaalde dingen of geeft ze opeens een andere uitleg:
jij schrijft dat
maar de oorspronkelijke tekst die je gebruikt hebt stelt gewoon:quote:Ook is "information collection" onderdeel van de counter-intelligence faggot. Het uitlokken van gewelddadige oproepen etc. valt hier onder.
het gaat in die uitleg helemaal niet om het 'oproepen van geweld', maar juist het creeren van een 'ontspannen' atmosfeer waarin mensen mogelijk meer toelaten en meer zegen dan ze eigenlijk zouden willen.quote:Technique #4 - ‘INFORMATION COLLECTION’
Information collection is also a very effective method to determine the psychological level of the forum members, and to gather intelligence that can be used against them. In this technique in a light and positive environment an ‘I show you mine so show me yours’ posting is initiated. From the number of replies and the answers that are provided much statistical information can be gathered. An example is to post your ‘favorite weapon’ and then encourage other members of the forum to showcase what they have. In this matter it can be determined by reverse proration what percentage of the forum community owns a firearm, and or a illegal weapon. This same method can be used by posing as one of the form members and posting your favorite ‘technique of operation.’ From the replies various methods that the group utilizes can be studied and effective methods developed to stop them from their activities.
Overigens, dit alles doet me wel denken aan een zeer recent voorbeeld....
Dat de AIVD een nederland s forum opgezet had om de activiteiten van radicale moslims te monitoren:
http://www.nu.nl/tech/230(...)adicale-moslims.html
"AIVD runde website voor radicale moslims "
Dat is echter imho wél iets anders dan het 'infiltreeren in gewoon een bestaand 'breed' forum waarin over bv 'complot-theorien' gesproken wordt, wat verder in zijn geheel niet 'verboden' is.
in het geval van de AIVD en dat radicale moslimforum had het gewoon wél een duidelijk 'nut' en is men daarom bereid er ook de financiele midelen in te steken... het 'beinvloeden' van discussies iver complot-theorieen an sich heeft geen duidelijke 'nut' en levert de AIVD of andere inlichtingenorganisaties ook helemaal niks op.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat kan je meer doen behalve mensen proberen informeren via een publiek forum?
Ik sta te popelen om in de tastbare wereld daadwerkelijke verandering te bewerkstelligen, ware het niet dat:
All killed by the Banker families.
Ik sta te popelen om in de tastbare wereld daadwerkelijke verandering te bewerkstelligen, ware het niet dat:
All killed by the Banker families.
Die richtlijnen voor de digitale cointelpro-faggot worden gehanteerd op publieke fora, per definitie.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:43 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je neemt een interssante post van een ander forum http://www.freerepublic.com/focus/news/2165967/posts
dat is an sich prima maar in je 'vertaling' mis je bepaalde dingen of geeft ze opeens een andere uitleg:
jij schrijft dat
[..]
maar de oorspronkelijke tekst die je gebruikt hebt stelt gewoon:
[..]
het gaat in die uitleg helemaal niet om het 'oproepen van geweld', maar juist het creeren van een 'ontspannen' atmosfeer waarin mensen mogelijk meer toelaten en meer zegen dan ze eigenlijk zouden willen.
Overigens, dit alles doet me wel denken aan een zeer recent voorbeeld....
Dat de AIVD een nederland s forum opgezet had om de activiteiten van radicale moslims te monitoren:
http://www.nu.nl/tech/230(...)adicale-moslims.html
"AIVD runde website voor radicale moslims "
Dat is echter imho wél iets anders dan het 'infiltreeren in gewoon een bestaand 'breed' forum waarin over bv 'complot-theorien' gesproken wordt, wat verder in zijn geheel niet 'verboden' is.
in het geval van de AIVD en dat radicale moslimforum had het gewoon wél een duidelijk 'nut' en is men daarom bereid er ook de financiele midelen in te steken... het 'beinvloeden' van discussies iver complot-theorieen an sich heeft geen duidelijke 'nut' en levert de AIVD of andere inlichtingenorganisaties ook helemaal niks op.
Dat ze ook honeytrap-website maken vol uitlokking en religie-verdeling verbaast me niets. Je moet toch ergens die fictieve enemy vandaan trekken in the War on Terra .
Inderdaad, maar dat is de kern van BNW.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:01 schreef chauchat het volgende:
[..]
Ik vind ze juist wel interessant. Vooral logical fallacies. Ik vind het fascinerend wanneer mensen met feilloze precisie steeds de minst voor de hand liggende conclusie weten te trekken en die verdedigen alsof hun leven er vanaf hangt.
chauchat, ik heb behoorlijke goede hoop dat jij e.e.a. in de toekomst zult ontdekken en erkennen wat salvador en ik etc beweren.
Toegegeven, salvador is kort door de bocht, maar dat is nou eenmaal noodzakelijk om enig schokeffect teweeg te brengen voor degene die hun eigen mening met rede en zelfovertuiging vorm willen geven en open blijven staan voor het "onverwachte" zonder direct alles te willen geloven.
Kritiekloze houdingen zijn noodzakelijk.
Maar meelopers en disinformanten horen niet op dit BNW-forum.
.
Nou nee, het geeft vooral aan dat je jezelf een maar wat grote jongen vindt. BNW is helemaal niet interessant voor inlichtingendiensten zolang de betreffende users niet veel meer uitvreten dan veilig vanachter hun computertje roepen wat voor een vrije jongens ze wel niet zijn.quote:Op maandag 9 augustus 2010 22:36 schreef Salvad0R het volgende:
Het kan ieder geval de belachelijke blindheid voor kwaadaardige daden van overheden van sommige users verklaren.
Zo veilig is dat niet; traceren gebeurt niet alleen via IP of andere vorm van digitale herkenning.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou nee, het geeft vooral aan dat je jezelf een maar wat grote jongen vindt. BNW is helemaal niet interessant voor inlichtingendiensten zolang de betreffende users niet veel meer uitvreten dan veilig vanachter hun computertje roepen wat voor een vrije jongens ze wel niet zijn.
Veilig in de zin van: niet je verantwoordelijk durven nemen door in de wereld buiten het internet de daden te verrichten waar je op het web zo om hebt lopen brullen. Een beetje roeptoeteren op fora vergt geen noemenswaardige inzet, moed of wilskracht, en het resultaat is daar dan ook naar.quote:
[..]
Zo veilig is dat niet; traceren gebeurt niet alleen via IP of andere vorm van digitale herkenning.
Salvador neemt een zeer grote persoonlijke verantwoordelijkheid op zich.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Veilig in de zin van: niet je verantwoordelijk durven nemen door in de wereld buiten het internet de daden te verrichten waar je op het web zo om hebt lopen brullen. Een beetje roeptoeteren op fora vergt geen noemenswaardige inzet, moed of wilskracht, en het resultaat is daar dan ook naar.
Hij steekt namelijk zijn nek uit; waar vele anderen nog twijffelen om dit te doen.
Gebrek aan moed zou ik beslist niet kunnen zeggen over Salvador.
Ach, ze houden mij al in de gaten zonder dat ik ook maar op een dergelijke wijze als Salvador of Bankfurt post.
- Dude, serieus!quote:
[..]
Salvador neemt een zeer grote persoonlijke verantwoordelijkheid op zich.
Hij steekt namelijk zijn nek uit; waar vele anderen nog twijffelen om dit te doen.
Gebrek aan moed zou ik beslist niet kunnen zeggen over Salvador.
Graag iets anders formuleren! -[ Bericht 21% gewijzigd door ToT op 10-08-2010 17:39:21 ]
Ik ben jouw vriendje niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
- Dude, serieus!
Die opmerking was van mij naar Terecht. Ik heb zijn post ge-edit.quote:
Het was dus niet van hem naar jou toe.
Nou zeg. Wat een moed heeft die jongen toch.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:18 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Salvador neemt een zeer grote persoonlijke verantwoordelijkheid op zich.
Hij steekt namelijk zijn nek uit; waar vele anderen nog twijffelen om dit te doen.
Gebrek aan moed zou ik beslist niet kunnen zeggen over Salvador.
Roepen dat allerlei onzin een feit is. En diegene die daar kritisch naar kijken voor retard uitmaken
Daar moet je echt ballen voor hebben om dat te doen...
Leaf
Mee eens. Dat schelden is een teken van zwakte.quote:
[..]
Nou zeg. Wat een moed heeft die jongen toch.
Roepen dat allerlei onzin een feit is. En diegene die daar kritisch naar kijken voor retard uitmaken
Daar moet je echt ballen voor hebben om dat te doen...
Hoewel hij ook vaak uitgelokt wordt, en dat deugt ook niet.
Dat is nu jammer zeg. Ik had wel gedacht dat je daar open voor zou staan gezien je gedweep met salvador.quote:
Enniewee, voor de edit van ToT stond er zoveel als dat de voornaamste inspanning die salvador m.i. doet het likken van zijn hersenpan is, en dat de schaamteloosheid waarmee dit gepaard gaat ik nu niet bepaald onder het kopje moedig zou willen scharen. Een cynicus zou het haast wel.... desinformatengedrag kunnen noemen.
Vragen naar onderbouwing is vaak al genoeg uitlokking.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mee eens. Dat schelden is een teken van zwakte.
Hoewel hij ook vaak uitgelokt wordt, en dat deugt ook niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hele goede en interessante post, ik wist bv. dat van Hoover nietquote:
en wat over mensen die wél kritisch zijn over de Overheid, maar bv evengoed over bepaalde 'bedrijven' die net zo goed persoonsgegevens verzamelen en ook daar misbruik van kunnen maken...
en die ook niet alles als één 'Groot Complot' van Illuminatie zien, maar vooral de Overheid als een Megalomaan Bedrijf met erg veel macht en daarin juist ook veel 'amateurisme' en 'fouten' en 'bureaucratie' waarvan burgers makkelijk slachtoffer kunnen worden...
Mijn persoonlijk mening is juist dat veel 'complot-gelovers' eerder de Overheid als 'té machtig' en 'alleswetend' of 'alles-controlerend' zien...
mijn reden om vooral kritisch te zijn over bv Overheidsdiensten is juist dat hetgeen wat die graag beloven, bv 'controle' uit te oefenen (neem bv. de 'politie') veelvuldig niet in het geringste 'nagekomen' kan worden, wat imho vooral voorkomt door het idee van en 'omni-presente' Overheid vooral _niet_ klopt (en imho ook een onmogelijkheid is)...
zelfs bv de 'big Brother' in het boek van Orwell, 'nineteen-eigthy-four' was lang niet zo 'omni-present' zoals hij zich graag wilde voorstellen ... die gebruikte juist overal aanwezige schermen om wél die indruk te wekken, (die schermen zouden tegelijktijd ook 'camera's zijn' en dingen opnemen, maar vor de informatie was die Overheid in 1984 ook afhankelijk van informanten en collaborateurs).
Imho is het hele idee van één Centrale almachtige en omnipresente Overheid totale onzin... maar bestaat de overheid juist uit een veelvoud van soms eljkaar tegenwerkende en onderling concurererende diensten die voral hun 'eigen voortuintje' schoon willen houden, maar zich juist compleet niet bekommeren over een 'groter' maatschappelijk belang...
Dàt maakt ook complot-ideeeen die bv uitgaan van "één Groot Doel" dat de achtergrond zou zijn van 'complotten' onzin... bv de 'stichting van één Nieuwe WereldOrde, welke volgens sommigen kennelijk al tientallen zoniet honderden jaren terug 'uitgedacht' zou zijn en men nu heel precies op 'aanstevent'...
probleem van de Overheid is nu juist dat de Politici die aansturing moeten geven helemaal geen noodzaak zien een ander doel te hebben dan hun eigen 'herverkiezing' na de standaard 'verkiesbare periode óf juist daarna aansteven op lucratieve baantjes, die ze graag elkaar ook toespelen.
Ambtenaren zelf hebben meestal als voornaamste doel hun positie te behouden en niet teveel werk op hun bureau te krijgen; en vaak zie je bij sterk ambtelijke organisaties ook een 'doorschuifmentaliteit' van werkzaamheden.
Dat is een _andere_ vorm van 'overheidskritiek dan de paranoia 'complot-gedachtes' die kennelijk andere drijven..
maar volgens mij ook niet geheel los te zien van de 'complot-theorieen' enkel dan vanuit een 'andere' benadering...
een goed voorbeeld welke ik al eerder aangehaald heb is bv de directeur van de FBI in amerika tussen 1922 en 1972, J. Edgar Hoover..... een typische ambtenaar waarvan één van zn ondergestelden ooit opmerkte dat meer dan 50% van hun werk niet het oplossen van misdrijven was, maar vooral het verzamelen én manipuleren van gegevens rondom misdrijven zodat het als 'informatie' voor J.E. Hoover verder gebruikt kon worden om zijn machtspositie te 'consolideren'.
Hooover werkt imho niet vanuit een idee een 'NWO' te beginnen, mar was gewoon zijn eigen 'one-man NWO' op het amrikaanse politieke toneel, en was daarin uitermate succesvol (kon daardoor 50 jaar lang en van dé allermachtigste personen in de VS blijven)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, is waar.quote:
[..]
Vragen naar onderbouwing is vaak al genoeg uitlokking.
Discussie is vaak onmogelijk, vanwege vaststaande ideeën.
Je was met mij in discussie, niet met Salvador;quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is nu jammer zeg. Ik had wel gedacht dat je daar open voor zou staan gezien je gedweep met salvador.
Enniewee, voor de edit van ToT stond er zoveel als dat de voornaamste inspanning die salvador m.i. doet het likken van zijn hersenpan is, en dat de schaamteloosheid waarmee dit gepaard gaat ik nu niet bepaald onder het kopje moedig zou willen scharen. Een cynicus zou het haast wel.... desinformatengedrag kunnen noemen.
Je hoeft niet bang te zijn voor mijn persoon noch dat ik hier desinformatie geef.
Maar zodra die ass-keutels als meneer Oompapoep of meneer Joepiedepoep enzo hier gaan posten hebben we een probleem samen.
Algemeen bewust zijn van de tactieken die gebruikt (kunnen) worden door counter-intelligence in BNW zet ze al schaakmat.
Ik heb een hele mooie thread ooit gemaakt over scientology met een heel uitgebreide op en goed gedocumenteerde argumenten :/quote:
Het is ook een feit, dat ik de gene ben die continue met een zooi feitelijke informatie aan kom zetten. Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten met als inhoud de schadelijkheid van ons drinkwater, of de exacte stoffen die in de lucht worden gesproeid, of de stuk of 20 vragen die nog open staan betreffende de verantwoordelijkheid voor 9/11, 7/7, Hofwartier toestand en de consequenties.
Ook laatst een discussiethread gemaakt met interesante inbreng van veel verschillende posters, helaas is die helemaal verziekt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mocht ook niet in dat topic, trouwens. Die Scientology figuren houden er niet van als je het beestje bij naam noemt.
quote:Op maandag 26 oktober 2009 06:14 schreef Salvad0R het volgende:
< zeg dan niks en blijf dan weg... >
[ Bericht 93% gewijzigd door Dragorius op 26-10-2009 09:20 ]
quote:Op maandag 26 oktober 2009 12:19 schreef Salvad0R het volgende:
< laatste keer, draag je nog wat bij of niet... de disclaimer is hier duidelijk in >
[ Bericht 85% gewijzigd door Dragorius op 26-10-2009 12:23 ]
Nou schaakmat wil ik niet beweren, maar het is idd een hele stap vooruit.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:49 schreef Salvad0R het volgende:
Algemeen bewust zijn van de tactieken die gebruikt (kunnen) worden door counter-intelligence in BNW zet ze al schaakmat.
Scientology is ook totale nonsens.
Overigens: vraagje.
Wat te doen met mensen die noch tot desinformanten noch tot informanten behoren? Moeten die een keuze maken?
Overigens: vraagje.
Wat te doen met mensen die noch tot desinformanten noch tot informanten behoren? Moeten die een keuze maken?
Heb jij de biografie van Tom Cruise geschreven door Andrew Morton gelezen?quote:
Meer energie verspil ik er niet aan. Meer woorden maak ik er niet aan vuil.
Zoniet, aanradertje.
Doodeng en gevaarlijk, die scientology-sekte.
En Tom Cruise zit in de hoogste regionen daar.
Laten we zeggen, een zeer actieve Monarch sexslaaf; categorie 1;quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Heb jij de biografie van Tom Cruise geschreven door Andrew Morton gelezen?
Zoniet, aanradertje.
Doodeng en gevaarlijk, die scientology-sekte.
En Tom Cruise zit in de hoogste regionen daar.
net zoals Paris Hilton trouwens.
er is iemand de gevangenis ingegaan omdat hij een grapje maakte over tom cruise-missiles, dat is waarom je posts werden geedit, voor je egen veiligheidquote:
Mocht ook niet in dat topic, trouwens. Die Scientology figuren houden er niet van als je het beestje bij naam noemt.
[..]
[..]
(eigenlijk cointelpro)Het is geen vaste classificatie, het wordt per post bepaald ^_^quote:
Scientology is ook totale nonsens.
Overigens: vraagje.
Wat te doen met mensen die noch tot desinformanten noch tot informanten behoren? Moeten die een keuze maken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hmm. Niets moet. Op een gegeven moment heeft iedereen er baat bij om geïnformeerd te zijn.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:56 schreef Orchestra. het volgende:
Scientology is ook totale nonsens.
Overigens: vraagje.
Wat te doen met mensen die noch tot desinformanten noch tot informanten behoren? Moeten die een keuze maken?
Ik noemde trouwens eerder in dit topic 3 verschillende soorten van ontkennende mensen...
Ik denk dat er nog een vierde aan toegevoegd kan worden, namelijk de mensen die inmiddels deel uitmaken van de status quo, maar niet echt een leidinggevende positie (zoals bijv. Hoover) hebben bereikt.
Voor hun is het erg moeilijk om zich kritisch uit te laten over een systeem waar ze afhankelijk van zijn/deel van uitmaken.
Ik denk dat veel mensen met een zogenaamde carrière dat zo voelen. Toch komt er een punt waarop zij ook genaaid worden. Misschien nog wel het hardst van iedereen, omdat ze submissief complyen.
We naderen de 301'ste post, wellicht tijd om te resumeren?
Of er op FOK! en ihb BNW desinformanten aanwezig zijn lijkt me niet erg waarschijnlijk, niet in de laatste plaats omdat als de in BNW breed geaccepteerde stelling dat het gros van de mensen gemanipuleerd is door de mainstream media stand houdt, er helemaal geen behoefte is aan desinformanten die de publieke opinie op FOK! beinvloeden aangezien er al voldoende nuttige idioten voorhanden zijn die deze taak op zich zouden kunnen nemen en dat gezien het aantal meepostende 'debunkers' ook doen.
Nee, mochten er al desinformanten op BNW zitten dan doen ze zich wel voor als truther. Maar wat te denken van de plannen van het Pentagon dan? Die geven toch zeker duidelijk aan dat er tegen critici ingegaan dient te worden? Wel, waarom zou je je cynisme tegen de gevestigde orde niet ook toepassen op de openbaar gemaakte plannen van het Pentagon? Zou dat niet juist de desinformatie zijn, dat je onder je opponenten op zoek bent naar 'stillen' terwijl ze juist in jouw kamp vertoeven? Dit heeft nog een aantal bijkomstige voordelen: hoe dichter je bij je tegenstanders staat hoe beter je hen in de gaten kunt houden. Door als infiltrant de boel op proberen te jutten en te kijken wie er in meegaat pik je de meest interessante individuen eruit om extra aandacht aan te besteden. Bovendien ben ik van mening dat zelfridiculisering een betere methode is voor het onschadelijk maken van critici dan het bestrijden van de kritische argumenten zelf, ook iets dat in het voordeel van een infiltrant spreekt.
Of er op FOK! en ihb BNW desinformanten aanwezig zijn lijkt me niet erg waarschijnlijk, niet in de laatste plaats omdat als de in BNW breed geaccepteerde stelling dat het gros van de mensen gemanipuleerd is door de mainstream media stand houdt, er helemaal geen behoefte is aan desinformanten die de publieke opinie op FOK! beinvloeden aangezien er al voldoende nuttige idioten voorhanden zijn die deze taak op zich zouden kunnen nemen en dat gezien het aantal meepostende 'debunkers' ook doen.
Nee, mochten er al desinformanten op BNW zitten dan doen ze zich wel voor als truther. Maar wat te denken van de plannen van het Pentagon dan? Die geven toch zeker duidelijk aan dat er tegen critici ingegaan dient te worden? Wel, waarom zou je je cynisme tegen de gevestigde orde niet ook toepassen op de openbaar gemaakte plannen van het Pentagon? Zou dat niet juist de desinformatie zijn, dat je onder je opponenten op zoek bent naar 'stillen' terwijl ze juist in jouw kamp vertoeven? Dit heeft nog een aantal bijkomstige voordelen: hoe dichter je bij je tegenstanders staat hoe beter je hen in de gaten kunt houden. Door als infiltrant de boel op proberen te jutten en te kijken wie er in meegaat pik je de meest interessante individuen eruit om extra aandacht aan te besteden. Bovendien ben ik van mening dat zelfridiculisering een betere methode is voor het onschadelijk maken van critici dan het bestrijden van de kritische argumenten zelf, ook iets dat in het voordeel van een infiltrant spreekt.
Ben jij misschien een infiltrant dat jij dit zo breed uit gaat meten ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:37 schreef Terecht het volgende:
We naderen de 301'ste post, wellicht tijd om te resumeren?
Of er op FOK! en ihb BNW desinformanten aanwezig zijn lijkt me niet erg waarschijnlijk, niet in de laatste plaats omdat als de in BNW breed geaccepteerde stelling dat het gros van de mensen gemanipuleerd is door de mainstream media stand houdt, er helemaal geen behoefte is aan desinformanten die de publieke opinie op FOK! beinvloeden aangezien er al voldoende nuttige idioten voorhanden zijn die deze taak op zich zouden kunnen nemen en dat gezien het aantal meepostende 'debunkers' ook doen.
Nee, mochten er al desinformanten op BNW zitten dan doen ze zich wel voor als truther. Maar wat te denken van de plannen van het Pentagon dan? Die geven toch zeker duidelijk aan dat er tegen critici ingegaan dient te worden? Wel, waarom zou je je cynisme tegen de gevestigde orde niet ook toepassen op de openbaar gemaakte plannen van het Pentagon? Zou dat niet juist de desinformatie zijn, dat je onder je opponenten op zoek bent naar 'stillen' terwijl ze juist in jouw kamp vertoeven? Dit heeft nog een aantal bijkomstige voordelen: hoe dichter je bij je tegenstanders staat hoe beter je hen in de gaten kunt houden. Door als infiltrant de boel op proberen te jutten en te kijken wie er in meegaat pik je de meest interessante individuen eruit om extra aandacht aan te besteden. Bovendien ben ik van mening dat zelfridiculisering een betere methode is voor het onschadelijk maken van critici dan het bestrijden van de kritische argumenten zelf, ook iets dat in het voordeel van een infiltrant spreekt.
Daglicht doet helen.quote:
[..]
Ben jij misschien een infiltrant dat jij dit zo breed uit gaat meten ?
De naam Pentagon is inwisselbaar met andere entiteiten zoals de AIVD, ondernemingen, lobbygroepen etc. Ik noemde het Pentagon omdat deze als voorbeeld werd genomen in dit topic. De achterliggende argumenten blijven dezelfde imo.quote:
[..]
Jouw redenatie is wel interessant hoor; maar je geeft het Pentagon teveel aandacht.
De huidige structuur van werkelijke macht is puur en alleen gebaseerd op het voeren van oorlog en monopolistisch gedachtengoed, ten koste van de hele mensheid en de planeet Aarde.
en denk je dan dat er een 'theoretische' andere structuur van Macht denkbaar is?
Iets van 'iedereen is lief voor elkaar'?
theorieen daarover zijn altijd populair, of je nu Jezus, Marx of Mohammed heet, 'volgelingen' zijn er wel mee te vinden, vooral als die bereid zijn in die ideen te 'geloven' ... maar imho is het nooit iets anders dan een utopie gebleken dat en socialee gemeenschap van mensen een andere 'machtsstuctuur er op na zou kunnen houden (alhoewel ik bv Nomadenvolken qua bv omgang met de term 'bezit' wel een duidelijk verschil vind hebben van agrarische volken of volken in 'geciviliseerde' steden (de term 'civilisatie' betekent ook 'verstedelijking, 'civis' is de latijnse term voor 'stedeling'))
Iets van 'iedereen is lief voor elkaar'?
theorieen daarover zijn altijd populair, of je nu Jezus, Marx of Mohammed heet, 'volgelingen' zijn er wel mee te vinden, vooral als die bereid zijn in die ideen te 'geloven' ... maar imho is het nooit iets anders dan een utopie gebleken dat en socialee gemeenschap van mensen een andere 'machtsstuctuur er op na zou kunnen houden (alhoewel ik bv Nomadenvolken qua bv omgang met de term 'bezit' wel een duidelijk verschil vind hebben van agrarische volken of volken in 'geciviliseerde' steden (de term 'civilisatie' betekent ook 'verstedelijking, 'civis' is de latijnse term voor 'stedeling'))
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Jazeker man.
Wie weet wordt door de huidige structuur van macht de technologische mogelijkheden van de mensheid ondergewaardeerd. Niet alleen uit gewenning en structuur van oudsher, maar ook moedwillig, omdat de verouderde technologische uitvindingen dikke knaken en macht met zich meebrengen (olie & ontbranding & plastic &c.).
Mijn inziens zitten we midden in een technologische revolutie, met zoveel digitale, robotica-gerelateerde, automatiserende mogelijkheden en ontwikkelingen, dat elke vorm van uitbuiting overbodig is. In feite kunnen we met de uitvindingen op het gebied van electromagnetica, nanotechnologie, robotica en een combinatie daarvan van het continent Afrika 1 grote kas bouwen om de hele wereld te voeden, bij wijze van spreken.
Alles kan zonder fysieke arbeid gerealiseerd worden.
Als er van de verschillende machtsblokken (die alleen maar bestaan om de achterhaalde structuur van macht en afhankelijkheid en corporatief belang te behouden) slimme koppen bij elkaar worden gestoken, zonder "belangen" behalve de ontwikkeling van de mensheid in een objectief kader (dus onafhankelijk van het huidige valse concept van Geld en zo), dan kunnen we echt per direct beginnen de mensheid verder te ontwikkelen.
In plaats daarvan zien huidige machthebbers de wereld nog als een te verdelen taart. Ze proberen de aardbol te verdelen op grond van religie, terwijl de mensen die met de tijd leven in een Iranees geen terrorist zien, maar een potentieel gelijkwaardige tegenstander in een online potje Starcraft II .
Internet kan echt een grote rol spelen in die ontwikkeling. Mensen zijn immers door middel van het internet in staat om intensief en per direct te communiceren met mensen aan de andere kant van de aardbol. Vroeger had een vloot van boten met 300 kanonnen voor nodig om een bericht vanuit de andere kant van de globe door te geven aan luitjes in Nederland. Heb het gevoel alsof de huidige machthebbers die oorlog lopen te propageren dat niet doorhebben.
Heb ook het gevoel dat zij niet staan te popelen om die visie te veranderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 11-08-2010 15:02:14 ]
Wie weet wordt door de huidige structuur van macht de technologische mogelijkheden van de mensheid ondergewaardeerd. Niet alleen uit gewenning en structuur van oudsher, maar ook moedwillig, omdat de verouderde technologische uitvindingen dikke knaken en macht met zich meebrengen (olie & ontbranding & plastic &c.).
Mijn inziens zitten we midden in een technologische revolutie, met zoveel digitale, robotica-gerelateerde, automatiserende mogelijkheden en ontwikkelingen, dat elke vorm van uitbuiting overbodig is. In feite kunnen we met de uitvindingen op het gebied van electromagnetica, nanotechnologie, robotica en een combinatie daarvan van het continent Afrika 1 grote kas bouwen om de hele wereld te voeden, bij wijze van spreken.
Alles kan zonder fysieke arbeid gerealiseerd worden.
Als er van de verschillende machtsblokken (die alleen maar bestaan om de achterhaalde structuur van macht en afhankelijkheid en corporatief belang te behouden) slimme koppen bij elkaar worden gestoken, zonder "belangen" behalve de ontwikkeling van de mensheid in een objectief kader (dus onafhankelijk van het huidige valse concept van Geld en zo), dan kunnen we echt per direct beginnen de mensheid verder te ontwikkelen.
In plaats daarvan zien huidige machthebbers de wereld nog als een te verdelen taart. Ze proberen de aardbol te verdelen op grond van religie, terwijl de mensen die met de tijd leven in een Iranees geen terrorist zien, maar een potentieel gelijkwaardige tegenstander in een online potje Starcraft II .
Internet kan echt een grote rol spelen in die ontwikkeling. Mensen zijn immers door middel van het internet in staat om intensief en per direct te communiceren met mensen aan de andere kant van de aardbol. Vroeger had een vloot van boten met 300 kanonnen voor nodig om een bericht vanuit de andere kant van de globe door te geven aan luitjes in Nederland. Heb het gevoel alsof de huidige machthebbers die oorlog lopen te propageren dat niet doorhebben.
Heb ook het gevoel dat zij niet staan te popelen om die visie te veranderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 11-08-2010 15:02:14 ]
Heel leuk dat jij denkt dat iedereen elkaar als gelijke ziet behalve "de boze machthebbers", maar daar denken een hoop wereldburgers toch echt anders over.
En een potje starcraft is voor de meesten al helemaal niet weggelegd.
Hier blijkt weer duidelijk hoe simpel jouw wereldbeeld is.
Ga eens een paar jaar de wereld over reizen, dan leer je eens wat.
En een potje starcraft is voor de meesten al helemaal niet weggelegd.
Hier blijkt weer duidelijk hoe simpel jouw wereldbeeld is.
Ga eens een paar jaar de wereld over reizen, dan leer je eens wat.
zzz
Mijn ideeën over hoe de aardbol geregeld kan worden hebben niets te maken met consequenties van uitbuiting, zoals armoede.
Jouw idee dat uitbuiting niet voor zou komen zonder "boze overheid" zegt genoegquote:
Mijn ideeën over hoe de aardbol geregeld kan worden hebben niets te maken met consequenties van uitbuiting, zoals armoede.
zzz
nee dat kan je niet zomaar tenzij je bv allerhande burgerechten zou negeren (bv afrika zou 'onteigenen' van de momenteel er wonende 'bevolking.... wat nu net in de tijden van europese kolonisatie van afrikaanse eigendommen al lang geen succesvol iets was en bovendien bleek toen ook al dat het 'uitbuiten' van afrikaanse grondstofen en productie zeker geen grotere 'eerlijkheid' schiep, eerder een nog kromgetrokkener inkomstenmodel waarin bepaalde personen die 'macht' hadden binnen dit kolonisatieproces zich bovenmatig konden verrijken) .quote:Op woensdag 11 augustus 2010 14:51 schreef Salvad0R het volgende:
In feite kunnen we met de uitvindingen op het gebied van electromagnetica, nanotechnologie, robotica en een combinatie daarvan van het continent Afrika 1 grote kas bouwen om de hele wereld te voeden, bij wijze van spreken.
én bovendien heb je dan kennelijk een centraal gestuurde 'wereld'-organisatie nodig... die kennelijk exact controleert dat alle financieen die in de aanbouw en onderhoud van die 'kas' zou moeten controleren...
een soort van 'nieuwe wereldorde' zou je dan moeten scheppen...
het politieke idee daarvan bestaat al langer, maar iedere poging dat door te voeren eindigde meestal gewoon in een poging bepaalde groepen te verrijken ten kostte van anderen, wat nu eenmaal een normale menselijke eigenschap _is_..
Met alle respect, maar dat is nogal een voorbeeld van erg doorzichtig 'Utopisme'..
Die meestal vooral stukloopt op het punt dat voor een mens 'economisch gedrag' het meest natuurlijk is en daarbij ook behoort een 'loyaliteit' aan de eigen sociale groep... bv vooral het zekerstellen van veiligheid en economische belangen van de direkte 'gezins-omgeving' : de eigen nakomelingen ontvangen altijd meer bescherming dan een vreemde...
Ook bv mensen binnen de eigen sociale groep (bv een 'stam' of een ander sociaal netwerk) ontvangen meer, ook omdat die zelf vaak ook diezelfde loyaliteit 'terug' kunnen geven, dan en vremde en onbekende persoon
Alle ideeen om een soort van utopische 'goed-vor-allemaal' maatschappij te beginne, of dat nu Communisme was of bv vormen van Communes en Sektes liepen altijd juist stuk op de natuurlijke menselijke eigenschapen om vooral zijn eigen belangen te bechermen en die van zijn direkte sociale kring.
Internet of andere moderne technologieen veranderen daar niks aan...de mens en zijn eigenschappen zelf blijven immers exact dezelfde.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De manier waarop de aarde momenteel gerund wordt is niet efficiënt. Het leed en oorlogen buiten beschouwing latende is de technologie die de mensheid momenteel gebruikt (olie verbranding) onacceptabel schadelijk voor de natuur, de planeet en de gezondheid van mensen in het algemeen.
Aangezien onze leiders (centrale banken en beheersers van olie, media, voedsel, etc) elke vorm van verandering van de huidige status quo tegen proberen te gaan, is er door die dwang van stilstand in technologie door onze huidige machthebbers geen ander alternatief dan een globale ontwikkeling van menselijke eenheid.
Die hypothetische globale machtsstructuur kan best ongevoelig zijn voor menselijke corruptie, mits het gewoon goed geregeld wordt, zonder erfelijke macht, misbruik van het concept van geld, et cetera.
Een beetje zoals de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913.
Elke vorm van het uiten van ideeën voor ontwikkeling van de mensheid valt onder utopisme, zonder dat streven zou er überhaupt geen ontwikkeling bestaan.
Die globale ontwikkeling hoeft echt niet ten koste te gaan van individuele rijkdom of ruimte voor ondernemen, integendeel: Het is juist het huidige systeem dat een gevaar vormt voor onze rijkdom en mogelijkheid tot ondernemen, de euro heeft ons hard genakt, veel mensen moeten lenen om rond te komen, de mate van accijns en belastingen en heffingen loopt te spuigaten uit, terwijl we om de oren worden geslagen met tientallen verboden en plichten.
Nou fuck dat.
Het is juist het huidige systeem wat stuk aan het lopen is op corruptie binnen de roedel, waardoor internet de mensheid in staat stelt om die fossiele corruptie de kop in te drukken. Informatie waar mensen twintig jaar geleden nog weken, maanden of jaren voor in de bibliotheken moesten doorbrengen staat nu binnen 7 seconden voor je neus, en binnen nog eens 7 seconden heb je het aan je homeys in Egypte Polen en Korea gedeeld.
Dit stelt mensen in staat om gelijktijdig in real life actie te ondernemen. Het is wachten op de druppel die de emmer van faal doet overlopen.
Aangezien onze leiders (centrale banken en beheersers van olie, media, voedsel, etc) elke vorm van verandering van de huidige status quo tegen proberen te gaan, is er door die dwang van stilstand in technologie door onze huidige machthebbers geen ander alternatief dan een globale ontwikkeling van menselijke eenheid.
Die hypothetische globale machtsstructuur kan best ongevoelig zijn voor menselijke corruptie, mits het gewoon goed geregeld wordt, zonder erfelijke macht, misbruik van het concept van geld, et cetera.
Een beetje zoals de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913.
Elke vorm van het uiten van ideeën voor ontwikkeling van de mensheid valt onder utopisme, zonder dat streven zou er überhaupt geen ontwikkeling bestaan.
Die globale ontwikkeling hoeft echt niet ten koste te gaan van individuele rijkdom of ruimte voor ondernemen, integendeel: Het is juist het huidige systeem dat een gevaar vormt voor onze rijkdom en mogelijkheid tot ondernemen, de euro heeft ons hard genakt, veel mensen moeten lenen om rond te komen, de mate van accijns en belastingen en heffingen loopt te spuigaten uit, terwijl we om de oren worden geslagen met tientallen verboden en plichten.
Nou fuck dat.
Het is juist het huidige systeem wat stuk aan het lopen is op corruptie binnen de roedel, waardoor internet de mensheid in staat stelt om die fossiele corruptie de kop in te drukken. Informatie waar mensen twintig jaar geleden nog weken, maanden of jaren voor in de bibliotheken moesten doorbrengen staat nu binnen 7 seconden voor je neus, en binnen nog eens 7 seconden heb je het aan je homeys in Egypte Polen en Korea gedeeld.
Dit stelt mensen in staat om gelijktijdig in real life actie te ondernemen. Het is wachten op de druppel die de emmer van faal doet overlopen.
Wat is er dan precies zo 'superieur' aan de Maatschappij van Amrika tussn 1776 en 1913...?quote:Op maandag 16 augustus 2010 00:24 schreef Salvad0R het volgende:
Een beetje zoals de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913.
Ook toen kende men bv stevige economische monopolies, media die hun macht misbruikt (William R. Hearst), oorlogen.
Een verscheeurd land door de burgeroorlog van 1861-1865, ten tussen 1865 tot 1877 in het Tijdperk van de 'Reconstruction'...
Waarin men eerst onder Licoln een zeer pragmatisch, gematigde toon aansloeg, veel compromissen sloot om het Zuiden vooral niet verder af te schrikken en een hernieuwde verwijdering tot te laten, maar na de mord op Lincoln een 'heftige' omkering van dat beleid naar het 'keiharde' 'radical Republican' beleid war het Zuiden ook duidelijke Voorwaaren opgedrongen kreeg (en ook de 'centrale' Federale Overheid duidelijk méér macht kreeg, zeker tov de confederalen, zuidelijke staten.).
Na de moord op Lincoln ontstond een situatie waarin het buzrgerlijk gezag over de Zuidelijke Staten opgeheven werd en alsnog een millitair bestuur ingesteld werd (waardoor veel conservatieve amerikanen in het Zuiden bv nog steeds de moord op Lincoln zien als een 'complot tegen het Zuiden' ... de democratische meerderheid die radicale republikeinen hadden die dit wilden hadden ze overigens ook al voord e mord, enkel had Lincoln dat lang met zn 'gezag' kunnen tegenhouden al had hij ook daaraan vroeger of later moeten toegeven).
Ik zie eigenlijk niet in waarom Amerika in die periode zo onnoemleijk veel 'beter' zou zijn, misschien dat veel amerikanen uit de Zuidelijke Staten darover een bepaalde 'romantiek' voorstellen en lees jij misschien wel iets teveel de mening van zulke amerikanen (uit zuidelijke staten en veelal conservatievelingen die ook nooit over het 'verlies' in de burgeroorlog uit zijn gekomen)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Daarnaast was er veel "vrijheid" en ging het met veel mensen heel goed omdat het een nieuw land was met veel natuurlijke rijkdommen. Deze werden gewoon geplunderd, waardoor de economie ongehinderd kon groeien. En als de economie lekker blijft groeien dan pikken daar vanzelf meer en meer mensen een graantje van mee.quote:Op maandag 16 augustus 2010 14:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat is er dan precies zo 'superieur' aan de Maatschappij van Amrika tussn 1776 en 1913...?
ook toen kende men bv stevige economische monopolies, media die hun macht misbruikt (William R. Hearst), oorlogen.
een verscheeurd land door de burgeroorlog van 1861-1865, ten tussen 1865 tot 1877 in het Tijdperk van de 'Reconstruction'...
waarin men eerst onder Licoln een zeer pragmatisch, gematigde toon aansloeg, veel compromissen sloot om het Zuiden vooral niet verder af te scrikken en een hernieuwde verwijdering tot te laten, maar na de mord op Lincoln een 'heftige' omkering van dat beleid naar het 'keiharde' 'radical Republican' beleid war het Zuiden ook duidelijke Voorwaaren opgedrongen kreeg.
Na de moord op Lincoln ontstond een situatie waarin het buzrgerlijk gezag over de Zuidelijke Staten opgeheven werd en alsnog een millitair bestuur ingesteld werd (waardoor veel conservatieve amerikanen in het Zuiden bv nog steeds de moord op Lincoln zien als een 'complot tegen het Zuiden' ... de democratische meerderheid die radicale republikeinen hadden die dit wilden hadden ze overigens ook al voord e mord, enkel had Lincoln dat lang met zn 'gezag' kunnen tegenhouden al had hij ook daaraan vroeger of later moeten toegeven).
Ik zie eigenlijk niet in waarom Amerika in die periode zo onnoemleijk veel 'beter' zou zijn, misschien dat veel amerikanen uit de Zuidelijke Staten darover een bepaalde 'romantiek' voorstellen en lees jij misschien wel iets teveel de mening van zulke amerikanen (uit zuidelijke staten en veelal conservatievelingen die ook nooit over het 'verlies' in de burgeroorlog uit zijn gekomen)
Nergens stel ik dat het systeem in de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913 superieur is.
Een constitutionele republiek met een uit het volk verkozen president lijkt mij best praktisch, op globale schaal. In die republiek zal er geen ruimte mogen bestaan voor een corrupt geldsysteem (waar wij nu mee leven).
Het werkte best goed in de Verenigde Staten tot John Wilkes Booth Lincoln overhoop schoot in opdracht van de families achter de Europese Centrale Banken.
Toen diezelfde families in 1913 de macht over de Verenigde Staten overnamen door middel van de Federal Reserve Act, zijn ze meteen begonnen met het initiëren van de Eerste Wereldoorlog en de Grote Depressie.
Etc.
Een constitutionele republiek met een uit het volk verkozen president lijkt mij best praktisch, op globale schaal. In die republiek zal er geen ruimte mogen bestaan voor een corrupt geldsysteem (waar wij nu mee leven).
Het werkte best goed in de Verenigde Staten tot John Wilkes Booth Lincoln overhoop schoot in opdracht van de families achter de Europese Centrale Banken.
Toen diezelfde families in 1913 de macht over de Verenigde Staten overnamen door middel van de Federal Reserve Act, zijn ze meteen begonnen met het initiëren van de Eerste Wereldoorlog en de Grote Depressie.
Etc.
ehm... je verwees zelf naar amerika in die periode na een stuk over dat de wereld nu niet goed gerund werd ...quote:Op maandag 16 augustus 2010 16:36 schreef Salvad0R het volgende:
Nergens stel ik dat het systeem in de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913 superieur is.
als jij dat heel expliciet aangeeft als voorbeeld ben ik best benieuwd naar wàt er dan zo goed aan is ...
je kunt wel altijd blijven ranten over alles wat er dan zo ontzettend fout is, maar ik ben ook wel ontzettend benieuwd naar hoe jij de wereld dan wél 'in orde' voorstel en een wereld die 'wél efficient gerund wordt'...
Overigens moet ik daarbij eerlijk zijn, ben ik ook benieuwd omdat ik men dat je daarin mogelijk problemen krijgt met het 'uitwerken' van die utopische gedachte... omdat er nu eenmaal helemaal geen gemeeenschap mogelijk is waar er géén 'misbruik' van macht kan zijn en eventuele klassen-verschillen veelal ook voorkomen door bepalde 'verschillen' die er nu eenmaal tussen mensen zijn...
Mensen die minder intelligentie hebben (iets dat nu eenmaal ook erfelijk is), een lage schoolopleiding hebben zullen nu eenmaal altijd veelal snel tot een 'lagere' klasse behoren en in een gemeenschap 'minder' te zeggen hebben.
is dat niet een 'mening' die je hebt overgenomen door erg veel amerikaanse complot-sites te lezen waarin ook veel mensen schrijven die uit zuidelijek amerikaanse staten komen en daar gewoon een bepaalde 'culturele mythe' die te maken heeft met hun eigen zuidelijke Staten ...? Na het verlies van de burgeroorlog (en bv ook het afschaffen van de Slavernij wat die Staten toen door het Noorden gedwongen 'opgelegd' werd, met later zelf een gedwongen afschaffing van de segregatie) hebben veel zuiderlingen dat soort ideeen gekregen, over 'complotten' die tegen de zuidelijke Staten gesmeed zouden worden.quote:Op maandag 16 augustus 2010 16:36 schreef Salvad0R het volgende:
Het werkte best goed in de Verenigde Staten tot John Wilkes Booth Lincoln overhoop schoot in opdracht van de families achter de Europese Centrale Banken.
Ik kan me echt serieus nauwlijks voorstellen dat je dit soort dingen echt werkelijk zomaar uit jezelf bedenkt.... (en vermoed ook dat je niet uit eerste hand weet van eventuele complotten en 'wie erachter zat' bij het neerschieten van Lincoln)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De moord op Lincoln vond plaats omdat hij voortborduurde op het werk van zijn voorganger Andrew Jackson (die overigens op zijn grafsteen heeft laten plaatsen "I Killed the Bank", na zijn dood, jaren na de mislukte moordaanslag op Jackson door de families achter de Europese Centrale Banken.
Het gaat mij overigens niet om die gebeurtenissen.
Een constitutionele republiek met een tijdelijke uit het volk verkozen president lijkt mij het meest gepast als "systeem" voor een globale eenheid.
Een constitutionele republiek met een tijdelijke uit het volk verkozen president lijkt mij het meest gepast als "systeem" voor een globale eenheid.
ik vind het véél interssanter als je zou ingaan op jouw exacte redenen wat er zo 'goed was' aan amerika....
en hoe heb je gedacht dat een moderne staat zònder geld-systeem kan bestaan ... zelfs al gaan mensen dan met kralen of schelpjes 'betalen', zal ook dat weer automatisch tot de 'geaccepteerde' valuta behoren..
imho is een moderne economie, zelfs geen totaal verouderde economie mogelijk zonder 'geld'...tot in de donkerste middeleeuwen was er gewoonweg wel een geld-systeem (waarbij munten gedrukt werden door bepaalde 'stad-staten en men adhv de herkenningswaarde van die stadstaat en/of Munt-stempel er een zekere 'garantie' aan gaf)
Die Heersers die in die staten veelal de controle hadden over de Munt... of dat nu de Medici's waren in Florence.... of de Habsburgers in oostenrijk waren altijd ook volop bereid hun 'macht' ook ine iegn voordel aan te wenden...
dat ligt nu eenmaal in de aard van het Beestje ...
Waar mensen op een gegeven moment macht verzamelen, zullen ze die macht ook misbruiken waar ze dat nodig schijnt
en hoe heb je gedacht dat een moderne staat zònder geld-systeem kan bestaan ... zelfs al gaan mensen dan met kralen of schelpjes 'betalen', zal ook dat weer automatisch tot de 'geaccepteerde' valuta behoren..
imho is een moderne economie, zelfs geen totaal verouderde economie mogelijk zonder 'geld'...tot in de donkerste middeleeuwen was er gewoonweg wel een geld-systeem (waarbij munten gedrukt werden door bepaalde 'stad-staten en men adhv de herkenningswaarde van die stadstaat en/of Munt-stempel er een zekere 'garantie' aan gaf)
Die Heersers die in die staten veelal de controle hadden over de Munt... of dat nu de Medici's waren in Florence.... of de Habsburgers in oostenrijk waren altijd ook volop bereid hun 'macht' ook ine iegn voordel aan te wenden...
dat ligt nu eenmaal in de aard van het Beestje ...
Waar mensen op een gegeven moment macht verzamelen, zullen ze die macht ook misbruiken waar ze dat nodig schijnt
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik weet een interessante docu. Leuk voor regenachtige dagen.quote:Op maandag 16 augustus 2010 17:09 schreef RM-rf het volgende:
ik vind het véél interssanter als je zou ingaan op jouw exacte redenen wat er zo 'goed was' aan amerika....
en hoe heb je gedacht dat een moderne staat zònder geld-systeem kan bestaan ... zelfs al gaan mensen dan met kralen of schelpjes 'betalen', zal ook dat weer automatisch tot de 'geaccepteerde' valuta behoren..
imho is een moderne economie, zelfs geen totaal verouderde economie mogelijk zonder 'geld'...tot in de donkerste middeleeuwen was er gewoonweg wel een geld-systeem (waarbij munten gedrukt werden door bepaalde 'stad-staten en men adhv de herkenningswaarde van die stadstaat en/of Munt-stempel er een zekere 'garantie' aan gaf)
Die Heersers die in die staten veelal de controle hadden over de Munt... of dat nu de Medici's waren in Florence.... of de Habsburgers in oostenrijk waren altijd ook volop bereid hun 'macht' ook ine iegn voordel aan te wenden...
dat ligt nu eenmaal in de aard van het Beestje ...
Waar mensen op een gegeven moment macht verzamelen, zullen ze die macht ook misbruiken waar ze dat nodig schijnt
The Money Masters - How International Bankers Gained Control of America
3:35:19
http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936
nee, geen filmpje... leg nu gewoon uit wat _jij_ denkt en laat niet een ander of een filmpje het woord voeren... je denkt toch niet exact hetzelfde wat die filmmaker zegt dat je moet denken?
Of doe je dat wel... heb je dan niet een CTRL-C-CTRL-V-mening, Salvad0r? Een mening die je enkel 1-op-1 overgenomen hebt van een of andere filmmaker...
Noemde je dat zelf niet ooit 'disneyficering'? Iets gaan denken omdat je een effectvol 'filmpje' erover gezien hebt?
Of doe je dat wel... heb je dan niet een CTRL-C-CTRL-V-mening, Salvad0r? Een mening die je enkel 1-op-1 overgenomen hebt van een of andere filmmaker...
Noemde je dat zelf niet ooit 'disneyficering'? Iets gaan denken omdat je een effectvol 'filmpje' erover gezien hebt?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De film geeft aan goed beeld van de details van macht die de families achter financiële instituten handhaven.
Zodra bij de massa bekend is op wat voor manier het concept "geld" misbruikt wordt om landen te duperen en over te nemen en hoe centrale bankiers beide zijden van een militair conflict financieel steunen om de schulden te innen, kan zulk misbruik minder gemakkelijk plaats vinden.
Ik stel dus niet dat er een ontwikkeling naar een systeem zonder geld of prestatie moet plaats vinden, integendeel, het geld systeem moet overzichtelijk en open werken. Dus niet dat de Federal Reserve (Die niet Federal is en eveneens geen Reserves handhaaft) even zonder overleg 20 Biljoen per week in de markt pompt, of de ECB (private onderneming) die niet moeilijk doet over een cash injectie van 4 biljard euro in onze markt.
Weinig weldenkenden kunnen dat met mij oneens zijn. Zo moeilijk is het niet.
Zodra bij de massa bekend is op wat voor manier het concept "geld" misbruikt wordt om landen te duperen en over te nemen en hoe centrale bankiers beide zijden van een militair conflict financieel steunen om de schulden te innen, kan zulk misbruik minder gemakkelijk plaats vinden.
Ik stel dus niet dat er een ontwikkeling naar een systeem zonder geld of prestatie moet plaats vinden, integendeel, het geld systeem moet overzichtelijk en open werken. Dus niet dat de Federal Reserve (Die niet Federal is en eveneens geen Reserves handhaaft) even zonder overleg 20 Biljoen per week in de markt pompt, of de ECB (private onderneming) die niet moeilijk doet over een cash injectie van 4 biljard euro in onze markt.
Weinig weldenkenden kunnen dat met mij oneens zijn. Zo moeilijk is het niet.
Ja, want niemand heeft dat door !quote:
De film geeft aan goed beeld van de details van macht die de families achter financiële instituten handhaven.
Zodra bij de massa bekend is op wat voor manier het concept "geld" misbruikt wordt om landen te duperen en over te nemen en hoe centrale bankiers beide zijden van een militair conflict financieel steunen om de schulden te innen, kan zulk misbruik minder gemakkelijk plaats vinden.
Ja, en wereldvrede en gratis waterijs voor iedereen ! Weinig mensen kunnen dat met me oneens zijn !quote:Ik stel dus niet dat er een ontwikkeling naar een systeem zonder geld of prestatie moet plaats vinden, integendeel, het geld systeem moet overzichtelijk en open werken. Dus niet dat de Federal Reserve (Die niet Federal is en eveneens geen Reserves handhaaft) even zonder overleg 20 Biljoen per week in de markt pompt, of de ECB (private onderneming) die niet moeilijk doet over een cash injectie van 4 biljard euro in onze markt.
Weinig weldenkenden kunnen dat met mij oneens zijn. Zo moeilijk is het niet.
zzz
"Geld" (specifiek Fiduciair geld, bv 'papiergeld') is als 'ruilmiddel' inherent ook een 'schuld-bekentenis' en dus afhankelijk van het 'vertrouwen' dat men in die 'schuldenaar' heeft dat deze die schuld kan 'terugbetalen'...
het idee dat je een chartaal betaalstelsel kunt bedenken zònder 'schulden, 'banken' en specifieke instanties die zulk een macht mogelijk ook zouden kunnen misbruiken; is een beetje als een zwembad bedenken zonder water, zodat je tijdens het zwenmmen niet nat hoeft te worden..
Anderszijds, juist omdat het 'vertrouwen' in de mogelijkheid eventuele schulden ook af te betalen is een bank ook altijd gedwongen dat 'vertrouwen' nooit tezeer te misbruiken. Zolang ze ook het risico niet willen lopen failiet te gaan.
Momenteel is er wel een grote zorg dat dit mensen in de financiele wereld eigenlijk echter nauwelijks nog een zorg is, immers, bij de vorige crisis werden ze telkens weer 'gered' omdat ze 'too big to fail' waren en op die manier zoud e financiele wereld de rest van de Maatschappij in en 'houdgreep' hebben...
ze kunnen eigenlijk gewoon frauderen wat ze willen, en veels te hoge risico's nemen met speculeren, en als het misgaat worden ze juist ook gered door de mensen die ze opgelicht hebben..
anderszijds, ook de financiele wereld zelf is niet gebaat bij 'onstabiliteit'...
die zouden immers mogelijk zelf ook gedwongen zijn om zélf in te grijpen bij panieksituaties zoals bv de bankenpaniek in 1907... voordat er een centrale amerikaanse bank bestond: http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1907
om die reden ontstond er een 'Federale Bank' in Amerika met als voornaamste doel controle uit te oefenen en in te grijpen bij gevaarlijke situaties... anderszijds zal zo'n bank zélf ook weer een enorme macht ontwikkelen en zelf evengoed een 'spin' kunnen zijn in pogingen de markt te manipuleren.
Hét punt rondom 'geld' is natuurlijk dat de meest 'simpele' situatie nooit voldoet en men continue risisco's loopt of macht geconcentreerd wordt bij bepaalde 'bottle-necks' in het hele systeem...
Waarbij overigens altijd dat hét instituut dat men instelt om een voorgaande gevaarlijke situatie wegens machts-samenklonteringen als tegenwicht te dienen, zélf makkelijk enige tijd later kan verworden tot een 'machts-centrum' mert ook stevige negatieve kanten, zoals nu de Federal reserve in Amerika niet meer écht geschikt is om crisis-situaties te voorkomen, doch eerder zelf misbruikt wordt om juist de problemen te versterken (wat overigens zowel enerzijds door de politiek komt, de federale amerikaanse regering die steeds meer leent om de eigen economie te sterken als was die economie een 'perpetuum mobile, wat het niet is... anderszijds de banken die gewoon voor winst gaan en risico's afwentelen op brugers)
het idee dat je een chartaal betaalstelsel kunt bedenken zònder 'schulden, 'banken' en specifieke instanties die zulk een macht mogelijk ook zouden kunnen misbruiken; is een beetje als een zwembad bedenken zonder water, zodat je tijdens het zwenmmen niet nat hoeft te worden..
Anderszijds, juist omdat het 'vertrouwen' in de mogelijkheid eventuele schulden ook af te betalen is een bank ook altijd gedwongen dat 'vertrouwen' nooit tezeer te misbruiken. Zolang ze ook het risico niet willen lopen failiet te gaan.
Momenteel is er wel een grote zorg dat dit mensen in de financiele wereld eigenlijk echter nauwelijks nog een zorg is, immers, bij de vorige crisis werden ze telkens weer 'gered' omdat ze 'too big to fail' waren en op die manier zoud e financiele wereld de rest van de Maatschappij in en 'houdgreep' hebben...
ze kunnen eigenlijk gewoon frauderen wat ze willen, en veels te hoge risico's nemen met speculeren, en als het misgaat worden ze juist ook gered door de mensen die ze opgelicht hebben..
anderszijds, ook de financiele wereld zelf is niet gebaat bij 'onstabiliteit'...
die zouden immers mogelijk zelf ook gedwongen zijn om zélf in te grijpen bij panieksituaties zoals bv de bankenpaniek in 1907... voordat er een centrale amerikaanse bank bestond: http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1907
om die reden ontstond er een 'Federale Bank' in Amerika met als voornaamste doel controle uit te oefenen en in te grijpen bij gevaarlijke situaties... anderszijds zal zo'n bank zélf ook weer een enorme macht ontwikkelen en zelf evengoed een 'spin' kunnen zijn in pogingen de markt te manipuleren.
Hét punt rondom 'geld' is natuurlijk dat de meest 'simpele' situatie nooit voldoet en men continue risisco's loopt of macht geconcentreerd wordt bij bepaalde 'bottle-necks' in het hele systeem...
Waarbij overigens altijd dat hét instituut dat men instelt om een voorgaande gevaarlijke situatie wegens machts-samenklonteringen als tegenwicht te dienen, zélf makkelijk enige tijd later kan verworden tot een 'machts-centrum' mert ook stevige negatieve kanten, zoals nu de Federal reserve in Amerika niet meer écht geschikt is om crisis-situaties te voorkomen, doch eerder zelf misbruikt wordt om juist de problemen te versterken (wat overigens zowel enerzijds door de politiek komt, de federale amerikaanse regering die steeds meer leent om de eigen economie te sterken als was die economie een 'perpetuum mobile, wat het niet is... anderszijds de banken die gewoon voor winst gaan en risico's afwentelen op brugers)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
|
|
