BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dan gaan we hier maar door over desinformatie en de mensen die het verspreiden. Ook op BNW, zo wordt beweerd. Paranoia of realiteit?
Ik wil nog even uitleg horen van Bankfurt, ik zag nog net jouw post voordat deze (en een heleboel werden verwijderd). Het ging over ''aan hun kant staan''.
Ik wil nog even uitleg horen van Bankfurt, ik zag nog net jouw post voordat deze (en een heleboel werden verwijderd). Het ging over ''aan hun kant staan''.
Sorry ,ik kan het ook niet meer volgen, hele draden die elders on-topic waren worden verwijderd ?quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:33 schreef Orchestra. het volgende:
Dan gaan we hier maar door over desinformatie en de mensen die het verspreiden. Ook op BNW, zo wordt beweerd. Paranoia of realiteit?
Ik wil nog even uitleg horen van Bankfurt, ik zag nog net jouw post voordat deze (en een heleboel werden verwijderd). Het ging over ''aan hun kant staan''.
Waar hadden we het over ?
Hoe het kan dat je jezelf tegenspreekt als je zegt dat 'ze' je onschadelijk hebben gemaakt, maar je vervolgens wel doodleuk op Fok allerlei complottheorietjes het WereldWijdeWeb rond kan pompen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:35 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Sorry ,ik kan het ook niet meer volgen, hele draden die elders on-topic waren worden verwijderd ?
Waar hadden we het over ?
Het ging over dat jij onschadelijk was gemaakt, over Salvador kon je niets zeggen, want dat wist je niet.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:35 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Sorry ,ik kan het ook niet meer volgen, hele draden die elders on-topic waren worden verwijderd ?
Waar hadden we het over ?
Ik vroeg wat onschadelijk maken precies inhield, toen zei je iets over ''ik sta al aan hun kant''. Toen ik een minuut later keek was de post al weg dus ik kon het niet quoten.
Bankfurt zei dat hij al onschadelijk gemaakt is door "hun" (wie dat ook mogen zijn), maar over Salvad0R was ie niet zeker.
zzz
Ik spreek mezelf nooit tegenquote:Op maandag 9 augustus 2010 16:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe het kan dat je jezelf tegenspreekt als je zegt dat 'ze' je onschadelijk hebben gemaakt, maar je vervolgens wel doodleuk op Fok allerlei complottheorietjes het WereldWijdeWeb rond kan pompen.
Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door Salvad0R op 10-08-2010 10:52:42 ]
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door Salvad0R op 10-08-2010 10:52:42 ]
Ik pak even een post uit een ander topic erbij, een reactie op Lambiekje die beweerd dat de MSM ten alle tijde gemanipuleerd wordt:
De enige echt bewezen manipulatie wat betreft 9/11 komt van mensen die in een complot geloven.
Die hebben bewust een foto aangepast om te doen geloven dat er gesmolten staal was.
Zoals op deze pagina.
http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm
Terwijl het origineel er heel anders uitziet.
Let op de lichtstraal linksonder die er bij de bovenste foto net af is geknipt.
Zie ook http://www.checktheeviden(...)view&id=91&Itemid=60
Daarnaast worden er ook foto's gebruikt waarbij bewust delen worden weggelaten en niet wordt verteld dat die weken na de ramp zijn genomen.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
De enige echt bewezen manipulatie wat betreft 9/11 komt van mensen die in een complot geloven.
Die hebben bewust een foto aangepast om te doen geloven dat er gesmolten staal was.
Zoals op deze pagina.
http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm
Terwijl het origineel er heel anders uitziet.
Let op de lichtstraal linksonder die er bij de bovenste foto net af is geknipt.
Zie ook http://www.checktheeviden(...)view&id=91&Itemid=60
Daarnaast worden er ook foto's gebruikt waarbij bewust delen worden weggelaten en niet wordt verteld dat die weken na de ramp zijn genomen.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Leaf
^Ook een beproefde tactiek van desinformanten, onzinnige argumenten herhalen om hetgeen wat daarvoor gezegd is te ondermijnen.
Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
Hop.
[ Bericht 9% gewijzigd door Salvad0R op 09-08-2010 18:17:10 ]
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
Hop.
[ Bericht 9% gewijzigd door Salvad0R op 09-08-2010 18:17:10 ]
Ook een beproefde techniek van desinformanten. Zonder onderbouwingen gaan roepen dat de andere het helemaal fout heeft.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:25 schreef Salvad0R het volgende:
^Ook een beproefde tactiek van desinformanten, onzinnige argumenten herhalen om hetgeen wat daarvoor gezegd is te ondermijnen.
Leaf
Gelukkig is het posten van feitelijke informatie het voorrecht van soevereine individuen, in tegenstelling tot desinformanten, die vast zitten in hun keurslijf van ontkenningquote:Op maandag 9 augustus 2010 17:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ook een beproefde techniek van desinformanten. Zonder onderbouwingen gaan roepen dat de andere het helemaal fout heeft.
Nou vertel maar eens, waar lieg ik als ik zeg dat complot gelovers bewust foto's hebben vervalst.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gelukkig is het posten van feitelijke informatie het voorrecht van soevereine individuen, in tegenstelling tot desinformanten, die vast zitten in hun keurslijf van ontkenning
Leaf
deze is denk ik ook wel gepast:
(fuck doe ik nou ook al aan linkdumpen
)
(fuck doe ik nou ook al aan linkdumpen
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is dat zo'n voorgekauwd idee die het Pentagon zegt dat je moet proberen te marketen- edit,niet doen-quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:22 schreef VancouverFan het volgende:
De enige echt bewezen manipulatie wat betreft 9/11 komt van mensen die in een complot geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 09-08-2010 17:42:28 ]
Hm, net zoals voortdurend een select groepje users proberen echt kritische denkers in het hokje dwazen te stoppen door hun gedrag te kopieren maar dan echt in ALLES een conspiracy te zien en met een soort paranoide fanatisme elke gebeurtenis met een overheidsinstantie of samenzwering te relateren, teneinde een soort algemene aversie tegen mensen met een kritische blik te kweken.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:18 schreef Salvad0R het volgende:
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
Tu quoque !
zzz
Als jij graag jouw ogen wil sluiten voor de kwaadaardige daden die plaats vinden in de wereld, ga vooral je gang. Dat is jouw probleem.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hm, net zoals voortdurend een select groepje users proberen echt kritische denkers in het hokje dwazen te stoppen door hun gedrag te kopieren maar dan echt in ALLES een conspiracy te zien en met een soort paranoide fanatisme elke gebeurtenis met een overheidsinstantie of samenzwering te relateren, teneinde een soort algemene aversie tegen mensen met een kritische blik te kweken.
Tu quoque !
Maar ga mij niet lastig vallen met je eigen laffe keuze voor kortzichtigheid, terwijl het enige wat kwaadaardigheid nodig heeft om te overwinnen, de passiviteit van het Goede is.
Alle vormen van het aansporen van kortzichtigheid en het accepteren van de wil van de overheid is desinformatief gedrag.
Onder desinformatie valt wat mij betreft dus ook weigeren antwoord te geven op simpele vragen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Is dat zo'n voorgekauwd idee die het Pentagon zegt dat je moet proberen te marketen- edit,niet doen-
Leaf
Wil ik ook wel weten idd.quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:44 schreef Orchestra. het volgende:
Desalniettemin wil ik eens horen hoe je onschadelijk wordt gemaakt. Beschrijf het proces eens.
Als die vragen voortkomen uit een deceptief motief, dan is het weigeren van het beantwoorden er van een vanzelfsprekendheid.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Onder desinformatie valt wat mij betreft dus ook weigeren antwoord te geven op simpele vragen.
Ik zou niet weten waar ik beginnen moet, iedereen is op elkaar aan het fitten.quote:
Zeg Lavenderrr, haal dan even die offtopic blikvanger-posts van de desinformanten weg dan.
Als dit doorgaat gaat de bezem er eens flink doorheen zometeen.
Zie je, daar heb je weer zo iemand die het niet met argumenten aan kan maar enkel ad-hominems uit kan delen.quote:
[..]
Als jij graag jouw ogen wil sluiten voor de kwaadaardige daden die plaats vinden in de wereld, ga vooral je gang. Dat is jouw probleem.
Maar ga mij niet lastig vallen met je eigen laffe keuze voor kortzichtigheid, terwijl het enige wat kwaadaardigheid nodig heeft om te overwinnen, de passiviteit van het Goede is.
Alle vormen van het aansporen van kortzichtigheid en het accepteren van de wil van de overheid is desinformatief gedrag.
Gelukkig heb ik zojuist geleerd dat dat soort mensen gebrainwashed zijn en in opdracht van de "Gemene Mensen van de wereld" handelen.
zzz
Zie je die eerste post van mij met iets van zeven relevante links betreffende het inhuren van "bloggers" door het Pentagon?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waar ik beginnen moet, iedereen is op elkaar aan het fitten.
Als dit doorgaat gaat de bezem er eens flink doorheen zometeen.
Daaronder begint de blikvanger-afleidingsmanoeuvre van onze desinfo falers.
tuurlijk niet, dan geef je een helder antwoord waarmee je meteen de deceptie bloot legt.quote:
[..]
Als die vragen voortkomen uit een deceptief motief, dan is het weigeren van het beantwoorden er van een vanzelfsprekendheid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heerlijk om hier af en toe mee te lezen 
Alleen vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelofelijk weinig vertrouwen hebben in de hele wereld
Een gezonde kritische houding is goed, maar je kan daar natuurlijk ook in doorslaan.
Als dit de nieuwe trend is om mensen die niet achter een bepaald complot en/of samenzwering staan te betitelen als mensen die ingehuurd om dat te doen dan ontstaat er nog minder ruimte voor discussie.
Alleen vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelofelijk weinig vertrouwen hebben in de hele wereld
Een gezonde kritische houding is goed, maar je kan daar natuurlijk ook in doorslaan.
Als dit de nieuwe trend is om mensen die niet achter een bepaald complot en/of samenzwering staan te betitelen als mensen die ingehuurd om dat te doen dan ontstaat er nog minder ruimte voor discussie.
Het niet antwoorden is in zo'n geval het helderste wat je kan doen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
tuurlijk niet, dan geef je een helder antwoord waarmee je meteen de deceptie bloot legt.
Anders ontspoort de discussie in irrelevante nonsens over definities; of het nou "weer" of "klimaat" is, over wat nou wel niet de exacte definitie van "chemtrail" is... Allemaal tactieken van professionele desinformanten.
Divide et impera. Ik trap er niet in. Prutsertjes.
Ja sorry, toen kreeg ik pas m'n geld overgemaakt van het hoofdkantoor.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zie je die eerste post van mij met iets van zeven relevante links betreffende het inhuren van "bloggers" door het Pentagon?
Daaronder begint de blikvanger-afleidingsmanoeuvre van onze desinfo falers.
En ik begin natuurlijk pas met werken als ik geld zie
zzz
En daar ga jij natuurlijk meteen al de fout in.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als die vragen voortkomen uit een deceptief motief, dan is het weigeren van het beantwoorden er van een vanzelfsprekendheid.
In jouw wereld kan het niet anders zijn dan dat er mensen zijn die jou bewust voorliegen. Als dat jouw uitgangspunt is, en dat lijkt zo te zijn, dan is elke discussie natuurlijk al bij voorbaat kansloos en zul je alles wat jou niet zint, als desinformatie beschouwen.
Leaf
Dat is geen trend.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Citizen.Erased het volgende:
Heerlijk om hier af en toe mee te lezen
Alleen vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelofelijk weinig vertrouwen hebben in de hele wereld
Een gezonde kritische houding is goed, maar je kan daar natuurlijk ook in doorslaan.
Als dit de nieuwe trend is om mensen die niet achter een bepaald complot en/of samenzwering staan te betitelen als mensen die ingehuurd om dat te doen dan ontstaat er nog minder ruimte voor discussie.
Het is een feit dat de genen die in dit subforum feitelijke informatie posten die de mensheid kan verlichten, worden tegengewerkt door users die dezelfde desinformatie-tactieken gebruiken als die het Pentagon voorschrijft.
Het internet is het grootste gevaar voor de huidige status quo vol oorlog, leed, depressie en inefficiënte consumptie. Voeg ook nog eens systematische degressie van de menselijke genetische code toe aan dat lijstje, en je hebt een goed idee waar BNW om draait.
Ik durf de stelling wel aan dat als je ervan beschuldigd wordt betrokken te zijn bij het complot dat ter discussie staat dit gelijk staat aan onvoorwaardelijke overgave van de beschuldigende user. Het is het ultieme zwaktebod.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Citizen.Erased het volgende:
Heerlijk om hier af en toe mee te lezen
Alleen vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelofelijk weinig vertrouwen hebben in de hele wereld
Een gezonde kritische houding is goed, maar je kan daar natuurlijk ook in doorslaan.
Als dit de nieuwe trend is om mensen die niet achter een bepaald complot en/of samenzwering staan te betitelen als mensen die ingehuurd om dat te doen dan ontstaat er nog minder ruimte voor discussie.
Dat er vanuit bepaalde instanties plannen waren/bestaan om bloggers in te huren om een gewenste versie van de werkelijkheid te promoten doet daar niks aan af, om alvast een te verwachten vlieg af te vangen.
Maar dat is toch eigenlijk fantastisch? Ik help het je van harte hopen. Maar wat wil je er nu precies mee zeggen? Dat blijft altijd maar zo vaag. Het is allemaal suggestief, maar geen boter bij de vis.quote:
[..]
Het internet is het grootste gevaar voor de huidige status quo vol oorlog, leed, depressie en inefficiënte consumptie.
Appels. En peren.
Wat ik er mee wil zeggen is dat mensen bewust moeten zijn van de aanwezigheid van professionele desinformanten die niet het doel hebben wijzer te worden/maken, maar het doel hebben te desinformeren, te ontkennen, te ontsporen, te ridiculiseren.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:05 schreef chauchat het volgende:
[..]
Maar dat is toch eigenlijk fantastisch? Ik help het je van harte hopen. Maar wat wil je er nu precies mee zeggen? Dat blijft altijd maar zo vaag. Het is allemaal suggestief, maar geen boter bij de vis.
Precies het gedrag wat bepaalde users in BNW tentoon spreiden.
Eigenlijk lees ik hier vooral posts van mensen die jou om meer en helderder uitleg vragen voor de beweringen die je doet. Je zou ook blij kunnen zijn dat die mensen zoveel interesse voor jouw denkwereld hebben - al is het dan vrees ik vooral uit een vorm van psychologisch ramptoerisme.
Appels. En peren.
De huidige status quo kan praktisch alles beheersen, maar iets als het internet kunnen ze blijkbaar niet controleren. Daar klopt volgens mij iets niet.quote:
[..]
Het internet is het grootste gevaar voor de huidige status quo vol oorlog, leed, depressie en inefficiënte consumptie. Voeg ook nog eens systematische degressie van de menselijke genetische code toe aan dat lijstje, en je hebt een goed idee waar BNW om draait.
In mijn ogen ook. Men accepteert elkaars bronnen al niet en dan is dit nog een stap verder.quote:
[..]
Ik durf de stelling wel aan dat als je ervan beschuldigd wordt betrokken te zijn bij het complot dat ter discussie staat dit gelijk staat aan onvoorwaardelijke overgave van de beschuldigende user. Het is het ultieme zwaktebod.
Zolang er een waarheid is, is open discussie de manier om die te bereiken. Helaas halen sommige mensen continu onbegrepen zaken aan die de hele thread ontsporen, waardoor totaal voor bij gegaan wordt aan mogelijk strafbare/onetische zaken.quote:
[..]
Wat ik er mee wil zeggen is dat mensen bewust moeten zijn van de aanwezigheid van professionele desinformanten die niet het doel hebben wijzer te worden/maken, maar het doel hebben te desinformeren, te ontkennen, te ontsporen, te ridiculiseren.
Precies het gedrag wat bepaalde users in BNW tentoon spreiden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarmee je jezelf dus volledig buitenspel zet. You lose. Een schrale troost: de zotskap staat je goed, al kan je act wel wat meer finesse gebruiken. Dat hakken met de botte bijl kennen we onderhand wel.quote:
[..]
Wat ik er mee wil zeggen is dat mensen bewust moeten zijn van de aanwezigheid van professionele desinformanten die niet het doel hebben wijzer te worden/maken, maar het doel hebben te desinformeren, te ontkennen, te ontsporen, te ridiculiseren.
Precies het gedrag wat bepaalde users in BNW tentoon spreiden.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen als Salvad0R acteren als spionnen voor de NWO en als doel hebben om mensen die in samenzweringen geloven bij elkaar te brengen zodat ze in de gaten gehouden kunnen worden. Als ze dan te dicht bij de waarheid komen dan wordt er natuurlijk actie ondernomen .
Met een dergelijke redenatie heeft discussiëren dus geen enkele zin. Dan kun je er beter een weblog van maken zonder reactiemogelijkheden
.Met een dergelijke redenatie heeft discussiëren dus geen enkele zin. Dan kun je er beter een weblog van maken zonder reactiemogelijkheden
De feiten spreken voor zich tegen de genen die er voor open staan.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:11 schreef chauchat het volgende:
Eigenlijk lees ik hier vooral posts van mensen die jou om meer en helderder uitleg vragen voor de beweringen die je doet. Je zou ook blij kunnen zijn dat die mensen zoveel interesse voor jouw denkwereld hebben - al is het dan vrees ik vooral uit een vorm van psychologisch ramptoerisme.
Zoals ik al eerder zei, het maakt niet uit met welke argumentatie/verklaring/bron/uitleg je aan komt zetten bij de users in staat-van-ontkenning, zij hebben van te voren al bepaald dat zij dat gaan verwerpen. Vandaar dat ik ontsporing op dat gebied uit de weg ga. Ik post wel BBC, .gov en .mil bronnen, zodat de soevereine mensen de feiten zelf kunnen lezen, onafhankelijk van het geblaat van de desinformanten.
Ben jezelf wel te overtuigen als je ongelijk mocht te hebben of hou je vast aan je eigen ideeën?quote:
[..]
De feiten spreken voor zich tegen de genen die er voor open staan.
Zoals ik al eerder zei, het maakt niet uit met welke argumentatie/verklaring/bron/uitleg je aan komt zetten bij de users in staat-van-ontkenning, zij hebben van te voren al bepaald dat zij dat gaan verwerpen. Vandaar dat ik ontsporing op dat gebied uit de weg ga. Ik post wel BBC, .gov en .mil bronnen, zodat de soevereine mensen de feiten zelf kunnen lezen, onafhankelijk van het geblaat van de desinformanten.
Hoe zie jij mij precies verliezen, en vanwaar de "zotskap" ?quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarmee je jezelf dus volledig buitenspel zet. You lose. Een schrale troost: de zotskap staat je goed, al kan je act wel wat meer finesse gebruiken. Dat hakken met de botte bijl kennen we onderhand wel.
Nogmaals:
Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
TS. Even terug naar de OP.
Ik geloof wel dat er desinformatie is, maar ik geloof niet dat hier op BNW desinformanten posten.
Ik geloof wel dat er desinformatie is, maar ik geloof niet dat hier op BNW desinformanten posten.
Mocht ik onwaarheden posten en mensen wijzen mij daar op, dan ga ik echt niet achterlijk doen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:16 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ben jezelf wel te overtuigen als je ongelijk mocht te hebben of hou je vast aan je eigen ideeën?
Het is meer dat desinformanten per definitie twijfel proberen te zaaien bij de feiten die ik post. De waarheid is de waarheid, of het nou de Duivel is of God die het uitspreekt.
De reden dat ik mij uitspreek tegen de huidige status quo, is zeg maar omdat mijn gedooggrens van terror in mijn leven bereikt was.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:14 schreef Citizen.Erased het volgende:
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen als Salvad0R acteren als spionnen voor de NWO en als doel hebben om mensen die in samenzweringen geloven bij elkaar te brengen zodat ze in de gaten gehouden kunnen worden. Als ze dan te dicht bij de waarheid komen dan wordt er natuurlijk actie ondernomen
Met een dergelijke redenatie heeft discussiëren dus geen enkele zin. Dan kun je er beter een weblog van maken zonder reactiemogelijkheden
Nu ben ik erachter waar het evil vandaan komt, en krijgen ze de wind van voren. Het enige wat ik doe is informeren. Ik houd er geen dubbele agenda's op na, in tegenstelling tot sommige ontkenners hier.
En waarom zou het niet zo kunnen zijn dat jij van tevoren al hebt bepaald wat je wel en niet geloofd?quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De feiten spreken voor zich tegen de genen die er voor open staan.
Zoals ik al eerder zei, het maakt niet uit met welke argumentatie/verklaring/bron/uitleg je aan komt zetten bij de users in staat-van-ontkenning, zij hebben van te voren al bepaald dat zij dat gaan verwerpen. Vandaar dat ik ontsporing op dat gebied uit de weg ga. Ik post wel BBC, .gov en .mil bronnen, zodat de soevereine mensen de feiten zelf kunnen lezen, onafhankelijk van het geblaat van de desinformanten.
Leaf
Wat bedoeld wordt, is dat je op deze manier jezelf volledig kan indekken tegen wat voor kritiek dan ook, wanneer je stelt dat mensen die het niet met je eens zijn wel door de tegenpartij betaald zullen worden om dat te doen. Dus je hebt het zo voor jezelf geredeneerd dat je altijd gelijk hebt, want je opponenten zijn of sheeple, of ongeïnformeerd en dom, of geheim agent. Er is een woord voor een dergelijke mentale constructie, dat heet paranoia.
Appels. En peren.
In plaats dat inhoudelijk wordt ingegaan op de feitelijkheden betreffende de inmenging van de oorlogsindustrie op het internet, word ik bestempeld als "paranoia", terwijl topic na topic wordt getracht dat soort informatie te laten ontsporen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:22 schreef chauchat het volgende:
Wat bedoeld wordt, is dat je op deze manier jezelf volledig kan indekken tegen wat voor kritiek dan ook, wanneer je stelt dat mensen die het niet met je eens zijn wel door de tegenpartij betaald zullen worden om dat te doen. Dus je hebt het zo voor jezelf geredeneerd dat je altijd gelijk hebt, want je opponenten zijn of sheeple, of ongeïnformeerd en dom, of geheim agent. Er is een woord voor een dergelijke mentale constructie, dat heet paranoia.
Neen, chauchat, paranoia is niet een van mijn eigenschappen. Alertheid daarentegen wel.
Nee, ik denk dat Salvador gewoon echt meent dat dit gaande is, en dat hij bezorgd is voor de wereld.quote:
Wat bedoeld wordt, is dat je op deze manier jezelf volledig kan indekken tegen wat voor kritiek dan ook, wanneer je stelt dat mensen die het niet met je eens zijn wel door de tegenpartij betaald zullen worden om dat te doen. Dus je hebt het zo voor jezelf geredeneerd dat je altijd gelijk hebt, want je opponenten zijn of sheeple, of ongeïnformeerd en dom, of geheim agent. Er is een woord voor een dergelijke mentale constructie, dat heet paranoia.
Maar omdat (bijna) iedereen tegen hem is gaat hij zich uiten in onparlementaire taal. Begrijpelijk, maar het mág gewoon niet. Schelden is niet toegestaan.
Maar hij heeft wel recht op zijn mening, en wellicht heeft hij op sommige punten gelijk.
Ik weet het niet, maar lees alle informatie aandachtig.
En nu graag allemaal on topic, en laat het schelden achterwege.
Het vertroebelt de discussie zo.
idd jammer dat het zo snel een scheldtopic wordt...quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:20 schreef Lavenderr het volgende:
TS. Even terug naar de OP.
Ik geloof wel dat er desinformatie is, maar ik geloof niet dat hier op BNW desinformanten posten.
ik denk ook dat het onzinnig is te denken dat er een 'nut' is voor des-infoirmanten om op een forum als BNW mee te gaan posten...
of dat posts daar mensen zouden 'beinvloedden'.
ik denk wel dat bv inlichtingendiensten deels ook mogelijk wel een zekere intersse _kunnen_ hebben in een bepald 'overzicht' over die 'complot-denkrs-netwerken, enerzijds omdat er veelal ook mensen met een bepaalde politiek-ideologische instelling ageren die mogelijk ook zelf daadwerkelijk 'actie-voerders' kunnen worden en mohgelijk illegale handelingen zouden kunnen plegen vanuit hun 'geloof'...
Enkel zal dat weinig prioriteit hebben zolang er nog nooit een daadwerkelijke politieke aktie ondernomen is (iets dat bv bij dieren-activisten wél zo is, al twintig jaar lang zijn die langzaam maar zeker bezig steeds geweldadiger te worden en daarin zullen 'infiltratie-pogingen' best wel prioriteit hebben)
Mochten er een 'infiltratie-poging' gebeuren denk ik wel dat een forum ala fok! wel een mogelijkheid zou bieden bepaalde 'contacten' te leggen met mensen die ook zeer actief zijn en misschien ook een contacten-netwerk' zouden kunnen uitbreiden...
ik denk echter dat er momenteel bij inlichtingendiensten in europa weinig interesse daarvoor bestaat, in de Verenigde Staten zal het vast en zeker gebeuren, maar zal men ook veel verder zijn qua het 'in-kaart-brengen' van dat sociale netwerk rondom mensen die zer sterk in complot-gedachtes geloven en er actief over publiceren of 'acties voeren'.
Overigens denk ik dat een 'forum' een absolute slechte plek is voor het platsen van 'onjuiste desinformatie'..
juist omdat alle informatie hier veelal een 'mening' is van de poster en er weinig 'geloof' gehecht wordt aan een mening, tenzij die persoon het verder verwijst door een copy-paste of een link van een stuk tekst dat meestal ergens anders op internet te vinden is, meestal weblogs of onderwerp-gebaseerde 'nieuws-sites'...
Ook de informatie daar is veelal gewoon een mening, maar 'buiten' de situatie van en 'forum-post' komt het meestal toch net iets 'geloofwaardiger' over.... 'het staat immers op de internets'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als de ontkennende users in topics waarin ik feitelijke informatie post niets anders doen dan de feiten negeren en futiel blijven trachten de discussie te laten ontsporen in nonsens over exacte definities en/of irrelevante details, dan is benaming van dat probleem geen teken van paranoia, maar van gezond verstand.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:31 schreef chauchat het volgende:
Hoho- ik noem een dergelijke betoogtrant paranoïde.
En hoe zou je het dan noemen als iemand feitelijke informatie negeert en dan gaat schelden?quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als de ontkennende users in topics waarin ik feitelijke informatie post niets anders doen dan de feiten negeren en futiel blijven trachten de discussie te laten ontsporen in nonsens over exacte definities en/of irrelevante details, dan is benaming van dat probleem geen teken van paranoia, maar van gezond verstand.
Leaf
Ondergewaardeerde postquote:Op maandag 9 augustus 2010 18:14 schreef Citizen.Erased het volgende:
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen als Salvad0R acteren als spionnen voor de NWO en als doel hebben om mensen die in samenzweringen geloven bij elkaar te brengen zodat ze in de gaten gehouden kunnen worden. Als ze dan te dicht bij de waarheid komen dan wordt er natuurlijk actie ondernomen
Met een dergelijke redenatie heeft discussiëren dus geen enkele zin. Dan kun je er beter een weblog van maken zonder reactiemogelijkheden
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Overal desinformatie in zien lijkt mij toch wel een duidelijk symptoom van paranoia.
Edit: Of desinformanten wat dat betreft.
Edit: Of desinformanten wat dat betreft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De reden dat ik mij uitspreek tegen de huidige status quo, is zeg maar omdat mijn gedooggrens van terror in mijn leven bereikt was.quote:
Nu ben ik erachter waar het evil vandaan komt, en krijgen ze de wind van voren. Het enige wat ik doe is informeren. Ik houd er geen dubbele agenda's op na, in tegenstelling tot sommige ontkenners hier.
Eens.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Overal desinformatie in zien lijkt mij toch wel een duidelijk symptoom van paranoia.
Edit: Of desinformanten wat dat betreft.
Nergens kritisch over zijn is een duidelijk symptoom van kortzichtigheid.
Nouja, we zijn er wel uit zo.
Salvador heeft altijd gelijk en de rest van de wereld wordt betaald om tegen hem te liegen.
"1 spookrijder? Ik zie er wel 100"...
Salvador heeft altijd gelijk en de rest van de wereld wordt betaald om tegen hem te liegen.
"1 spookrijder? Ik zie er wel 100"...
Leaf
Mjah. Ik denk dat je ook prima een case voor de omgekeerde variant kan maken. Betaal een aantal mensen om zo absurd mogelijk te doen. Lekker maffe stellingen deponeren, niet reageren op kritiek, onderwerp steeds veranderen bij vervelende vragen en uiteindelijk in een cirkel rond gaan. Daar maak je die groep mensen zo belachelijk mee dat minder mensen ze serieus gaan nemen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mee eens. Kritisch zijn is goed.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Eens.
Nergens kritisch over zijn is een duidelijk symptoom van kortzichtigheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helaas kun je weinig anders doen bij mensen die die "feiten" niet kunnen interpreteren.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als de ontkennende users in topics waarin ik feitelijke informatie post niets anders doen dan de feiten negeren en futiel blijven trachten de discussie te laten ontsporen in nonsens over exacte definities en/of irrelevante details, dan is benaming van dat probleem geen teken van paranoia, maar van gezond verstand.
Mensen die denken dat:
atomen hetzelfde zijn als molekulen (kwik is gevaarlijk dus elke verbinding waar een kwik-attom in zit is gevaarlijk)
inhibitie op cel-niveau altijd slecht is (chemisch process ommagad)
sowieso denken dat alles waar het woord chemisch in voor komt slecht is
etcetc
zijn niet voor enige normale discussie vatbaar, en het weerleggen van claims die sowieso niet op werkelijkheid gestoeld zijn is een onmogelijke taak.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
conspiracy-denken geeft juist meer ruimte voor echt complotquote:
[..]
Mjah. Ik denk dat je ook prima een case voor de omgekeerde variant kan maken. Betaal een aantal mensen om zo absurd mogelijk te doen. Lekker maffe stellingen deponeren, niet reageren op kritiek, onderwerp steeds veranderen bij vervelende vragen en uiteindelijk in een cirkel rond gaan. Daar maak je die groep mensen zo belachelijk mee dat minder mensen ze serieus gaan nemen.
Maar de eindconclusie, dat dat soort aantijgingen elke vorm van discussie stoppen is zeer valide&belangrijk imo.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat insinueer je nou? Dat ik het verschil niet weet tussen een atoom en een molecuul?quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Helaas kun je weinig anders doen bij mensen die die "feiten" niet kunnen interpreteren.
Mensen die denken dat:
atomen hetzelfde zijn als molekulen (kwik is gevaarlijk dus elke verbinding waar een kwik-attom in zit is gevaarlijk)
inhibitie op cel-niveau altijd slecht is (chemisch process ommagad)
sowieso denken dat alles waar het woord chemisch in voor komt slecht is
etcetc
zijn niet voor enige normale discussie vatbaar, en het weerleggen van claims die sowieso niet op werkelijkheid gestoeld zijn is een onmogelijke taak.
Dat ik het concept van inhibitie niet kan begrijpen?
Dat jij te laf bent om daadwerkelijk te controleren wat fluoride, zilverjodide, barium, en verwante stoffen met je hersens doen moet je mij niet kwalijk nemen.
Insinueren is een understatementquote:
[..]
Wat insinueer je nou? Dat ik het verschil niet weet tussen een atoom en een molecuul?
Dat ik het concept van inhibitie niet kan begrijpen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gelukkig gaat het niet om mij, maar om de informatie betreffende het Pentagon die ratten betaald om te ontkennen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:56 schreef VancouverFan het volgende:
Nouja, we zijn er wel uit zo.
Salvador heeft altijd gelijk en de rest van de wereld wordt betaald om tegen hem te liegen.
"1 spookrijder? Ik zie er wel 100"...
De zwijgende meerderheid van de mensen staat al lang aan de kant van de criticasters van overheden.
Hoe meer belachelijke desinformatie-projectjes, hoe duidelijker het voor iedereen wordt.
Best wel smadelijk, die uitspraken van je.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Insinueren is een understatement
Ik snap dat het in diskrediet proberen te brengen van mensen die feitelijkheden posten tot je taken als desinformant behoort.
Gelukkig boeit het mij geen reet wat jij wel en niet denkt te kunnen insinueren.
Ik insinueer niets, ik claim dat je die dingen niet begrijpt. Insinueren zou laf zijn.quote:
[..]
Best wel smadelijk, die uitspraken van je.
Ik snap dat het in diskrediet proberen te brengen van mensen die feitelijkheden posten tot je taken als desinformant behoort.
Gelukkig boeit het mij geen reet wat jij wel en niet denkt te kunnen insinueren.
quote:
Ga je kijken wat zo'n inhibitor precies inhoudt:
in·hib·i·tor /ɪnˈhɪbɪtər/ [in-hib-i-ter]
–noun
2.
Chemistry . a substance that decreases the rate of or stops completely a chemical reaction.
Aha. Ga maar na. Ze degraderen ons DNA waar we bijstaan, kondigen het vrolijk aan in de media, en verwachten dat we even roll over & die spelen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh dus jij beweert dat fluoride en gerelateerde stoffen geen negatieve uitwerking kunnen hebben op het menselijk DNA? Op de menselijke genetische code?quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik insinueer niets, ik claim dat je die dingen niet begrijpt. Insinueren zou laf zijn.
[..]
Hoe kom je tot die conclusie?
Ook zoiets, de discussie van onderwerp veranderen....quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh dus jij beweert dat fluoride en gerelateerde stoffen geen negatieve uitwerking kunnen hebben op het menselijk DNA? Op de menselijke genetische code?
Hoe kom je tot die conclusie?
Leaf
Daarbij komt dat jij dat wel degelijk insinueerde. Je had het over "Mensen die.." terwijl je mijn naam niet eens noemde. Lafaard.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik insinueer niets, ik claim dat je die dingen niet begrijpt. Insinueren zou laf zijn.
[..]
Waar zie jij die bewering? Zo te zien is de bewering meer dat jij bepaalde dingen niet snapt, wat ook blijkt uit jouw posts.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh dus jij beweert dat fluoride en gerelateerde stoffen geen negatieve uitwerking kunnen hebben op het menselijk DNA? Op de menselijke genetische code?
Hoe kom je tot die conclusie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nu wordt al een paar posts door "jullie" geïnsinueerd dat ik "het niet snap" en "dingen niet begrijp".
Okay prima. Leg uit.
Okay prima. Leg uit.
quote:
[..]
idd jammer dat het zo snel een scheldtopic wordt...
ik denk ook dat het onzinnig is te denken dat er een 'nut' is voor des-infoirmanten om op een forum als BNW mee te gaan posten...
of dat posts daar mensen zouden 'beinvloedden'.
ik denk wel dat bv inlichtingendiensten deels ook mogelijk wel een zekere intersse _kunnen_ hebben in een bepald 'overzicht' over die 'complot-denkrs-netwerken, enerzijds omdat er veelal ook mensen met een bepaalde politiek-ideologische instelling ageren die mogelijk ook zelf daadwerkelijk 'actie-voerders' kunnen worden en mohgelijk illegale handelingen zouden kunnen plegen vanuit hun 'geloof'...
Enkel zal dat weinig prioriteit hebben zolang er nog nooit een daadwerkelijke politieke aktie ondernomen is (iets dat bv bij dieren-activisten wél zo is, al twintig jaar lang zijn die langzaam maar zeker bezig steeds geweldadiger te worden en daarin zullen 'infiltratie-pogingen' best wel prioriteit hebben)
Mochten er een 'infiltratie-poging' gebeuren denk ik wel dat een forum ala fok! wel een mogelijkheid zou bieden bepaalde 'contacten' te leggen met mensen die ook zeer actief zijn en misschien ook een contacten-netwerk' zouden kunnen uitbreiden...
ik denk echter dat er momenteel bij inlichtingendiensten in europa weinig interesse daarvoor bestaat, in de Verenigde Staten zal het vast en zeker gebeuren, maar zal men ook veel verder zijn qua het 'in-kaart-brengen' van dat sociale netwerk rondom mensen die zer sterk in complot-gedachtes geloven en er actief over publiceren of 'acties voeren'.
Overigens denk ik dat een 'forum' een absolute slechte plek is voor het platsen van 'onjuiste desinformatie'..
juist omdat alle informatie hier veelal een 'mening' is van de poster en er weinig 'geloof' gehecht wordt aan een mening, tenzij die persoon het verder verwijst door een copy-paste of een link van een stuk tekst dat meestal ergens anders op internet te vinden is, meestal weblogs of onderwerp-gebaseerde 'nieuws-sites'...
Ook de informatie daar is veelal gewoon een mening, maar 'buiten' de situatie van en 'forum-post' komt het meestal toch net iets 'geloofwaardiger' over.... 'het staat immers op de internets'
Je dumpt continu bronnen neer en claimt daarbij dat ze bewijzen dat stofje a tot b,c en d leidtquote:Op maandag 9 augustus 2010 19:19 schreef Salvad0R het volgende:
Nu wordt al een paar posts door "jullie" geïnsinueerd dat ik "het niet snap" en "dingen niet begrijp".
Okay prima. Leg uit.
In die bronnen staat echter dat stofje y tot x en z leidt.
Dat maakt "op de feiten in gaan" nogal moeilijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
|
|
