Desinformatie en desinformanten.

Hoho- ik noem een dergelijke betoogtrant paranoïde.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:20 schreef Lavenderr het volgende:
TS. Even terug naar de OP.
Ik geloof wel dat er desinformatie is, maar ik geloof niet dat hier op BNW desinformanten posten.

idd jammer dat het zo snel een scheldtopic wordt...

ik denk ook dat het onzinnig is te denken dat er een 'nut' is voor des-infoirmanten om op een forum als BNW mee te gaan posten...
of dat posts daar mensen zouden 'beinvloedden'.


ik denk wel dat bv inlichtingendiensten deels ook mogelijk wel een zekere intersse _kunnen_ hebben in een bepald 'overzicht' over die 'complot-denkrs-netwerken, enerzijds omdat er veelal ook mensen met een bepaalde politiek-ideologische instelling ageren die mogelijk ook zelf daadwerkelijk 'actie-voerders' kunnen worden en mohgelijk illegale handelingen zouden kunnen plegen vanuit hun 'geloof'...

Enkel zal dat weinig prioriteit hebben zolang er nog nooit een daadwerkelijke politieke aktie ondernomen is (iets dat bv bij dieren-activisten wél zo is, al twintig jaar lang zijn die langzaam maar zeker bezig steeds geweldadiger te worden en daarin zullen 'infiltratie-pogingen' best wel prioriteit hebben)

Mochten er een 'infiltratie-poging' gebeuren denk ik wel dat een forum ala fok! wel een mogelijkheid zou bieden bepaalde 'contacten' te leggen met mensen die ook zeer actief zijn en misschien ook een contacten-netwerk' zouden kunnen uitbreiden...
ik denk echter dat er momenteel bij inlichtingendiensten in europa weinig interesse daarvoor bestaat, in de Verenigde Staten zal het vast en zeker gebeuren, maar zal men ook veel verder zijn qua het 'in-kaart-brengen' van dat sociale netwerk rondom mensen die zer sterk in complot-gedachtes geloven en er actief over publiceren of 'acties voeren'.


Overigens denk ik dat een 'forum' een absolute slechte plek is voor het platsen van 'onjuiste desinformatie'..
juist omdat alle informatie hier veelal een 'mening' is van de poster en er weinig 'geloof' gehecht wordt aan een mening, tenzij die persoon het verder verwijst door een copy-paste of een link van een stuk tekst dat meestal ergens anders op internet te vinden is, meestal weblogs of onderwerp-gebaseerde 'nieuws-sites'...
Ook de informatie daar is veelal gewoon een mening, maar 'buiten' de situatie van en 'forum-post' komt het meestal toch net iets 'geloofwaardiger' over.... 'het staat immers op de internets'

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:31 schreef chauchat het volgende:
Hoho- ik noem een dergelijke betoogtrant paranoïde.

Als de ontkennende users in topics waarin ik feitelijke informatie post niets anders doen dan de feiten negeren en futiel blijven trachten de discussie te laten ontsporen in nonsens over exacte definities en/of irrelevante details, dan is benaming van dat probleem geen teken van paranoia, maar van gezond verstand.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:35 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als de ontkennende users in topics waarin ik feitelijke informatie post niets anders doen dan de feiten negeren en futiel blijven trachten de discussie te laten ontsporen in nonsens over exacte definities en/of irrelevante details, dan is benaming van dat probleem geen teken van paranoia, maar van gezond verstand.

En hoe zou je het dan noemen als iemand feitelijke informatie negeert en dan gaat schelden?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:14 schreef Citizen.Erased het volgende:
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen als Salvad0R acteren als spionnen voor de NWO en als doel hebben om mensen die in samenzweringen geloven bij elkaar te brengen zodat ze in de gaten gehouden kunnen worden. Als ze dan te dicht bij de waarheid komen dan wordt er natuurlijk actie ondernomen .

_{Met een dergelijke redenatie heeft discussiëren dus geen enkele zin. Dan kun je er beter een weblog van maken zonder reactiemogelijkheden}

Ondergewaardeerde post

Overal desinformatie in zien lijkt mij toch wel een duidelijk symptoom van paranoia.

Edit: Of desinformanten wat dat betreft.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ondergewaardeerde post

De reden dat ik mij uitspreek tegen de huidige status quo, is zeg maar omdat mijn gedooggrens van terror in mijn leven bereikt was.

Nu ben ik erachter waar het evil vandaan komt, en krijgen ze de wind van voren. Het enige wat ik doe is informeren. Ik houd er geen dubbele agenda's op na, in tegenstelling tot sommige ontkenners hier.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Overal desinformatie in zien lijkt mij toch wel een duidelijk symptoom van paranoia.

Edit: Of desinformanten wat dat betreft.

Eens.
Nergens kritisch over zijn is een duidelijk symptoom van kortzichtigheid.

Nouja, we zijn er wel uit zo.

Salvador heeft altijd gelijk en de rest van de wereld wordt betaald om tegen hem te liegen.

"1 spookrijder? Ik zie er wel 100"...

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ondergewaardeerde post

Mjah. Ik denk dat je ook prima een case voor de omgekeerde variant kan maken. Betaal een aantal mensen om zo absurd mogelijk te doen. Lekker maffe stellingen deponeren, niet reageren op kritiek, onderwerp steeds veranderen bij vervelende vragen en uiteindelijk in een cirkel rond gaan. Daar maak je die groep mensen zo belachelijk mee dat minder mensen ze serieus gaan nemen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Eens.
Nergens kritisch over zijn is een duidelijk symptoom van kortzichtigheid.

Mee eens. Kritisch zijn is goed.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:35 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als de ontkennende users in topics waarin ik feitelijke informatie post niets anders doen dan de feiten negeren en futiel blijven trachten de discussie te laten ontsporen in nonsens over exacte definities en/of irrelevante details, dan is benaming van dat probleem geen teken van paranoia, maar van gezond verstand.

Helaas kun je weinig anders doen bij mensen die die "feiten" niet kunnen interpreteren.

Mensen die denken dat:
atomen hetzelfde zijn als molekulen (kwik is gevaarlijk dus elke verbinding waar een kwik-attom in zit is gevaarlijk)
inhibitie op cel-niveau altijd slecht is (chemisch process ommagad)
sowieso denken dat alles waar het woord chemisch in voor komt slecht is
etcetc

zijn niet voor enige normale discussie vatbaar, en het weerleggen van claims die sowieso niet op werkelijkheid gestoeld zijn is een onmogelijke taak.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mjah. Ik denk dat je ook prima een case voor de omgekeerde variant kan maken. Betaal een aantal mensen om zo absurd mogelijk te doen. Lekker maffe stellingen deponeren, niet reageren op kritiek, onderwerp steeds veranderen bij vervelende vragen en uiteindelijk in een cirkel rond gaan. Daar maak je die groep mensen zo belachelijk mee dat minder mensen ze serieus gaan nemen.

conspiracy-denken geeft juist meer ruimte voor echt complot

Maar de eindconclusie, dat dat soort aantijgingen elke vorm van discussie stoppen is zeer valide&belangrijk imo.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Helaas kun je weinig anders doen bij mensen die die "feiten" niet kunnen interpreteren.

Mensen die denken dat:
atomen hetzelfde zijn als molekulen (kwik is gevaarlijk dus elke verbinding waar een kwik-attom in zit is gevaarlijk)
inhibitie op cel-niveau altijd slecht is (chemisch process ommagad)
sowieso denken dat alles waar het woord chemisch in voor komt slecht is
etcetc

zijn niet voor enige normale discussie vatbaar, en het weerleggen van claims die sowieso niet op werkelijkheid gestoeld zijn is een onmogelijke taak.

Wat insinueer je nou? Dat ik het verschil niet weet tussen een atoom en een molecuul?
Dat ik het concept van inhibitie niet kan begrijpen?

Dat jij te laf bent om daadwerkelijk te controleren wat fluoride, zilverjodide, barium, en verwante stoffen met je hersens doen moet je mij niet kwalijk nemen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:02 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat insinueer je nou? Dat ik het verschil niet weet tussen een atoom en een molecuul?
Dat ik het concept van inhibitie niet kan begrijpen?

Insinueren is een understatement

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:56 schreef VancouverFan het volgende:
Nouja, we zijn er wel uit zo.

Salvador heeft altijd gelijk en de rest van de wereld wordt betaald om tegen hem te liegen.

"1 spookrijder? Ik zie er wel 100"...

Gelukkig gaat het niet om mij, maar om de informatie betreffende het Pentagon die ratten betaald om te ontkennen.

De zwijgende meerderheid van de mensen staat al lang aan de kant van de criticasters van overheden.

Hoe meer belachelijke desinformatie-projectjes, hoe duidelijker het voor iedereen wordt.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Insinueren is een understatement

Best wel smadelijk, die uitspraken van je.

Ik snap dat het in diskrediet proberen te brengen van mensen die feitelijkheden posten tot je taken als desinformant behoort.

Gelukkig boeit het mij geen reet wat jij wel en niet denkt te kunnen insinueren.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Best wel smadelijk, die uitspraken van je.

Ik snap dat het in diskrediet proberen te brengen van mensen die feitelijkheden posten tot je taken als desinformant behoort.

Gelukkig boeit het mij geen reet wat jij wel en niet denkt te kunnen insinueren.

Ik insinueer niets, ik claim dat je die dingen niet begrijpt. Insinueren zou laf zijn.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 23:01 schreef Salvad0R het volgende:


Ga je kijken wat zo'n inhibitor precies inhoudt:


in·hib·i·tor /ɪnˈhɪbɪtər/ [in-hib-i-ter]
–noun

2.
Chemistry . a substance that decreases the rate of or stops completely a chemical reaction.

Aha. Ga maar na. Ze degraderen ons DNA waar we bijstaan, kondigen het vrolijk aan in de media, en verwachten dat we even roll over & die spelen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik insinueer niets, ik claim dat je die dingen niet begrijpt. Insinueren zou laf zijn.
[..]

Oh dus jij beweert dat fluoride en gerelateerde stoffen geen negatieve uitwerking kunnen hebben op het menselijk DNA? Op de menselijke genetische code?

Hoe kom je tot die conclusie?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:16 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Oh dus jij beweert dat fluoride en gerelateerde stoffen geen negatieve uitwerking kunnen hebben op het menselijk DNA? Op de menselijke genetische code?

Hoe kom je tot die conclusie?

Ook zoiets, de discussie van onderwerp veranderen....

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik insinueer niets, ik claim dat je die dingen niet begrijpt. Insinueren zou laf zijn.
[..]

Daarbij komt dat jij dat wel degelijk insinueerde. Je had het over "Mensen die.." terwijl je mijn naam niet eens noemde. Lafaard.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:16 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Oh dus jij beweert dat fluoride en gerelateerde stoffen geen negatieve uitwerking kunnen hebben op het menselijk DNA? Op de menselijke genetische code?

Hoe kom je tot die conclusie?

Waar zie jij die bewering? Zo te zien is de bewering meer dat jij bepaalde dingen niet snapt, wat ook blijkt uit jouw posts.

Nu wordt al een paar posts door "jullie" geïnsinueerd dat ik "het niet snap" en "dingen niet begrijp".

Okay prima. Leg uit.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:34 schreef RM-rf het volgende:

[..]

idd jammer dat het zo snel een scheldtopic wordt...

ik denk ook dat het onzinnig is te denken dat er een 'nut' is voor des-infoirmanten om op een forum als BNW mee te gaan posten...
of dat posts daar mensen zouden 'beinvloedden'.


ik denk wel dat bv inlichtingendiensten deels ook mogelijk wel een zekere intersse _kunnen_ hebben in een bepald 'overzicht' over die 'complot-denkrs-netwerken, enerzijds omdat er veelal ook mensen met een bepaalde politiek-ideologische instelling ageren die mogelijk ook zelf daadwerkelijk 'actie-voerders' kunnen worden en mohgelijk illegale handelingen zouden kunnen plegen vanuit hun 'geloof'...

Enkel zal dat weinig prioriteit hebben zolang er nog nooit een daadwerkelijke politieke aktie ondernomen is (iets dat bv bij dieren-activisten wél zo is, al twintig jaar lang zijn die langzaam maar zeker bezig steeds geweldadiger te worden en daarin zullen 'infiltratie-pogingen' best wel prioriteit hebben)

Mochten er een 'infiltratie-poging' gebeuren denk ik wel dat een forum ala fok! wel een mogelijkheid zou bieden bepaalde 'contacten' te leggen met mensen die ook zeer actief zijn en misschien ook een contacten-netwerk' zouden kunnen uitbreiden...
ik denk echter dat er momenteel bij inlichtingendiensten in europa weinig interesse daarvoor bestaat, in de Verenigde Staten zal het vast en zeker gebeuren, maar zal men ook veel verder zijn qua het 'in-kaart-brengen' van dat sociale netwerk rondom mensen die zer sterk in complot-gedachtes geloven en er actief over publiceren of 'acties voeren'.


Overigens denk ik dat een 'forum' een absolute slechte plek is voor het platsen van 'onjuiste desinformatie'..
juist omdat alle informatie hier veelal een 'mening' is van de poster en er weinig 'geloof' gehecht wordt aan een mening, tenzij die persoon het verder verwijst door een copy-paste of een link van een stuk tekst dat meestal ergens anders op internet te vinden is, meestal weblogs of onderwerp-gebaseerde 'nieuws-sites'...
Ook de informatie daar is veelal gewoon een mening, maar 'buiten' de situatie van en 'forum-post' komt het meestal toch net iets 'geloofwaardiger' over.... 'het staat immers op de internets'

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:19 schreef Salvad0R het volgende:
Nu wordt al een paar posts door "jullie" geïnsinueerd dat ik "het niet snap" en "dingen niet begrijp".

Okay prima. Leg uit.

Je dumpt continu bronnen neer en claimt daarbij dat ze bewijzen dat stofje a tot b,c en d leidt

In die bronnen staat echter dat stofje y tot x en z leidt.

Dat maakt "op de feiten in gaan" nogal moeilijk.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je dumpt continu bronnen neer en claimt daarbij dat ze bewijzen dat stofje a tot b,c en d leidt

In die bronnen staat echter dat stofje y tot x en z leidt.

Dat maakt "op de feiten in gaan" nogal moeilijk.

Ga je weer met je nietszeggende suggestieve nonsens.

Als je nou eens met concrete voorbeelden komt die mijn "ongelijk" zouden aantonen, dan zou je een stuk geloofwaardiger overkomen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Citizen.Erased het volgende:
Heerlijk om hier af en toe mee te lezen
Alleen vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelofelijk weinig vertrouwen hebben in de hele wereld
Een gezonde kritische houding is goed, maar je kan daar natuurlijk ook in doorslaan.

Vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelooflijk veel vertrouwen hebben in de berichtgeving van de media.

quote:

Als dit de nieuwe trend is om mensen die niet achter een bepaald complot en/of samenzwering staan te betitelen als mensen die ingehuurd om dat te doen dan ontstaat er nog minder ruimte voor discussie.

Ze zijn niet ingehuurd, ze zijn gebrainwashed oftewel geprogrammeerd om zo te reageren, en jij bent er een van.

Dit is geen belediging of getrol, het is een directe hint om er iets mee te doen, bijv. onderzoek en analyse van de technologische ontwikkelingen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:30 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ga je weer met je nietszeggende suggestieve nonsens.

Als je nou eens met concrete voorbeelden komt die mijn "ongelijk" zouden aantonen, dan zou je een stuk geloofwaardiger overkomen.

Nog concreter? OK.
Jij beweerde, met een stuk tekst erbij, dat fluor DNA schaad. De tekst in kwestie had het echter over de remmende werking van fluor op de werking van een paar eiwitten. Uit die tekst bleek niets over DNA.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:30 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ga je weer met je nietszeggende suggestieve nonsens.

Als je nou eens met concrete voorbeelden komt die mijn "ongelijk" zouden aantonen, dan zou je een stuk geloofwaardiger overkomen.

Had al een voorbeeld op de vorige pagina gepost, maar wil hem hier best nog een keertje plaatsen. Slechts een voorbeeld dus heh. Je bent namelijk in staat om een eindeloze stroom van dit soort posts te maken.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 23:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Terwijl dat soort discussies gaande zijn, manipuleren corporaties als Monsanto gewassen dusdanig, dat ze vaccinaties in hun DNA ingebouwd hebben. Poep raakt de ventilator. Intussen hebben dat soort bedrijven discussies ja. Over hoe en wat ze genetisch gaan fucken aan de mens.

Maar dat is weer een ander topic waard..

Ik ben benieuwd wat fluoride voor schade aanricht aan het DNA van mensen.

7 seconden research levert het volgende op:

Keywords:

* Fluoride;
* cell culture;
* protein synthesis;
* DNA synthesis

Fluoride concentrations at and above 0.9 mM caused a progressive, concentration-related inhibition in the incorporation of both 14C-leucine and 3H-thymidine in LS cells incubated in medium with serum. The incorporation of leucine was more affected than that of thymidine, Lowering the pH enhanced the effect of fluoride on both. Removing serum from the incubation medium changed the effect of fluoride, particularly at low pH (7.0). Incorporation of leucine was then stimulated by low fluoride concentrations (0.5 and 0.9 mM), and the effect on thymidine incorporation was eradicated up to 1.3 mM-NaF. No differences were found in the pool and the specific activity of 14C-leucine in the fluoride exposed cells compared to control cells without fluoride (incubated at pH 7.4 in medium without serum). The cellular pool of 3H-thymidine decreased markedly during the incubation period, somewhat less in the fluoride exposed cells than in the control.


Ga je kijken wat zo'n inhibitor precies inhoudt:


in·hib·i·tor /ɪnˈhɪbɪtər/ [in-hib-i-ter]
–noun

2.
Chemistry . a substance that decreases the rate of or stops completely a chemical reaction.

Aha. Ga maar na. Ze degraderen ons DNA waar we bijstaan, kondigen het vrolijk aan in de media, en verwachten dat we even roll over & die spelen.

Iedereen die ook maar een beetje biologie heeft gehad ziet dat je redenering kant noch wal raakt. Toch weiger je dat te geloven wanneer mensen dat aankaarten en ga je daarna klagen dat niemand inhoudelijk op je punten in gaat.
e:fb maar wel met quote

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 16:33 schreef Orchestra. het volgende:
Dan gaan we hier maar door over desinformatie en de mensen die het verspreiden. Ook op BNW, zo wordt beweerd. Paranoia of realiteit?

Ik wil nog even uitleg horen van Bankfurt, ik zag nog net jouw post voordat deze (en een heleboel werden verwijderd). Het ging over ''aan hun kant staan''.

Het stikt er op BNW van, alleen komt dat volgens mij meer voort uit onnozelheid en is er geen opzet in het spel...

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:17 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hoe zie jij mij precies verliezen, en vanwaar de "zotskap" ?

Als je alle kritiek op je opvatting als verdacht aanmerkt vormt in principe alles een bedreiging voor je idee. Het kan zich enkel staande houden door het allemaal in je opvatting te betrekken, waardoor niets het meer kan bedreigen. Maar als er niets bestaat dat je opvatting zou kunnen ontzenuwen kun je er per definitie niets van leren, dan is het een dogma geworden. Dit is waarom je jezelf effectief buitenspel zet. iemand die zichzelf zo uitschakelt is een verliezer, als-ie dan ook nog eens blijft volharden in zijn gelijk is het een dwaas.

quote:

Nogmaals:

Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’

A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."

This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.

Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM

Bloggers beware.

A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.

The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.

Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm

Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf

Dus.

WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.

http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf

Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":

http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf

En welke betrekking zou dit moeten hebben op de discussies hier in BNW? Je tracht te zeggen dat het Pentagon FOK!-users heeft gerecruteerd om de publieke opinie alhier te beinvloeden? Dat is zo ongeveer hetzelfde als dat ik VancouverFan's post over het manipuleren van foto's door de voormannen van 9/11-complotterij als norm neem voor iedereen die ik een complotdenker acht; "als zij het al doen zal iedere complotdenker de boel wel proberen te flessen".

Je laatste link ziet er overigens uit als een publiciteitsvoorschrift, niet heel gek voor publieke instanties. Mijn vermoeden is dat je niet verder hebt gelezen dan de titel van het document, ontzenuw dit eens door aan te geven waar precies er geinstrueerd wordt doelbewust de publieke opinie te manipuleren dmv effectief gebruik te maken van de mogelijkheden op internet?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Had al een voorbeeld op de vorige pagina gepost, maar wil hem hier best nog een keertje plaatsen. Slechts een voorbeeld dus heh. Je bent namelijk in staat om een eindeloze stroom van dit soort posts te maken.
[..]

Iedereen die ook maar een beetje biologie heeft gehad ziet dat je redenering kant noch wal raakt. Toch weiger je dat te geloven wanneer mensen dat aankaarten en ga je daarna klagen dat niemand inhoudelijk op je punten in gaat.
e:fb maar wel met quote

Die tekst dus

Terecht, gezien de modus operandi van counter-intelligence figuren het postgedrag van sommige users hier reflecteren, geef ik aan dat het een reële mogelijkheid is.

Meer niet.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Had al een voorbeeld op de vorige pagina gepost, maar wil hem hier best nog een keertje plaatsen. Slechts een voorbeeld dus heh. Je bent namelijk in staat om een eindeloze stroom van dit soort posts te maken.
[..]

Iedereen die ook maar een beetje biologie heeft gehad ziet dat je redenering kant noch wal raakt. Toch weiger je dat te geloven wanneer mensen dat aankaarten en ga je daarna klagen dat niemand inhoudelijk op je punten in gaat.
e:fb maar wel met quote

Intussen vertel je er niet bij dat fluoride en gerelateerde stoffen wel degelijk schadelijk zijn voor het menselijk lichaam.
Het enige wat je doet is insinueren dat ik ongelijk heb wat betreft de eigenschappen van bepaalde stoffen om degressie in de genetische code te veroorzaken, terwijl misschien de exacte benadering van mij niet geheel klopt.
Bepaalde stoffen hebben dat effect zeker op DNA.

Jij beweert dus dat fluoride en gerelateerde stoffen niet schadelijk kunnen zijn voor de menselijke genetische code, of hoe moet ik het zien?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 19:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog concreter? OK.
Jij beweerde, met een stuk tekst erbij, dat fluor DNA schaad. De tekst in kwestie had het echter over de remmende werking van fluor op de werking van een paar eiwitten. Uit die tekst bleek niets over DNA.

Fluor schaadt DNA indirect; o.a. via het ontregelen van klieren van hormoonhuishouding in de hersenen.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:00 schreef Salvad0R het volgende:

Jij beweert dus dat fluoride en gerelateerde stoffen niet schadelijk kunnen zijn voor de menselijke genetische code, of hoe moet ik het zien?

.

Nee ik beweer dat jij te weinig inzicht hebt in basale biologische en natuurkundige processen. Dit gebrek aan inzicht leidt tot het verkeerd interpreteren van informatie. Iets dat discussieren extreem moeilijk, zo niet onmogelijk, met je maakt.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

.

Nee ik beweer dat jij te weinig inzicht hebt in basale biologische en natuurkundige processen. Dit gebrek aan inzicht leidt tot het verkeerd interpreteren van informatie. Iets dat discussieren extreem moeilijk, zo niet onmogelijk, met je maakt.

In de basale biologie ben je hier een MAN en geen vrouw, zoals jij je hier steeds voordoet, meneer.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

.

Nee ik beweer dat jij te weinig inzicht hebt in basale biologische en natuurkundige processen. Dit gebrek aan inzicht leidt tot het verkeerd interpreteren van informatie. Iets dat discussieren extreem moeilijk, zo niet onmogelijk, met je maakt.

Mee eens.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:24 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

In de basale biologie ben je hier een MAN en geen vrouw, zoals jij je hier steeds voordoet, meneer.

Whaa scherp argument, chapeau

paar vragen:
1: waarom is het überhaupt relevant?
2: heb je dat zelfverzonnen of is die uitspraak ook een onderdeel van je enorme Salvador fanboism waarin je hem klakkeloos napraat zonder zelf na te denken?
3: wat als je ongelijk hebt?

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:32 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Timestamp en je bent er voorgoed vanaf!

niet zonder goede tegenprestatie

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:37 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Zijnde?

Bankfurt die belooft zijn hoed op te eten en dit vastlegt m.b.v. een camera klinkt wel ok

edit: als hij ongelijk blijkt te hebben natuurlijk

[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 09-08-2010 21:17:17 ]

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bankfurt die belooft zijn hoed op te eten en dit vastlegt m.b.v. een camera klinkt wel ok

kicking your ass, dat beloof ik je.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:43 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

kicking your ass, dat beloof ik je.

ok, aangezien je ook al niet aan hebt gegeven waarom het relevant is, kunnen we er dan nu over op houden?
(vechten met vrouwen is overigens wel een beetje laf)

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 20:00 schreef Salvad0R het volgende:
Terecht, gezien de modus operandi van counter-intelligence figuren het postgedrag van sommige users hier reflecteren, geef ik aan dat het een reële mogelijkheid is.

Meer niet.

Je doet wel meer dan dat: je gebruikt het als argument om niet op de inhoud in te hoeven gaan. Je bestempelt naar eigen blieven kritiek als al dan niet professioneel aangestuurde ontkenning en dus moeten ze wel ongelijk hebben, want: al dan niet professioneel aangestuurde ontkenning.

Het kan ieder geval de belachelijke blindheid voor kwaadaardige daden van overheden van sommige users verklaren.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 08:41 schreef Scorpie het volgende:
Je bent weer lekker bezig zie ik Derek?

Vraagje, is onze consumptiemaatschappij al ten einde?

Nee, verdammt.

We zullen moeten wachten tot de hyperinflatie/deflatie inkickt na al die biljoeneninjecties van de ECB en WB.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 18:00 schreef Salvad0R het volgende:
Het is een feit dat de genen die in dit subforum feitelijke informatie posten die de mensheid kan verlichten, worden tegengewerkt door users die dezelfde desinformatie-tactieken gebruiken als die het Pentagon voorschrijft.

Lambiekje2 in de maak

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 10:01 schreef _Led_ het volgende:

[..]



Lambiekje2 in de maak

Haha.

Nee .