BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat sowieso. Maar niet met leugens over hoe slecht de Islam wel niet is, of over hoe rechtvaardig oorlog voeren wel niet is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:14 schreef Citizen.Erased het volgende:
Salvad0R is hier juist degene die ons stelselmatig probeert te indoctrineren
Neen. Ik probeer mensen te informeren. Noem dat indoctrinatie, noem het een leerproces, whatever.
Feit is dat er genoeg gebeurt wat je niet op de fossiele media zult terugzien.
Feit is dat jij niet alleen maar feiten loopt te verkondigen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat sowieso. Maar niet met leugens over hoe slecht de Islam wel niet is, of over hoe rechtvaardig oorlog voeren wel niet is.
Neen. Ik probeer mensen te informeren. Noem dat indoctrinatie, noem het een leerproces, whatever.
Feit is dat er genoeg gebeurt wat je niet op de fossiele media zult terugzien.
Terwijl je overal roept dat jij alleen maar feiten hier post.
Leaf
Gezien de onderwerpen in BNW is het niet heel vergezocht dat Westerse geheime diensten de belangen van de overheden hier proberen te beschermen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ze doen het al ? Wat betekent dat woord "plans" volgens jou ?
jij roept de hele tijd "FEIT ! er staat dat ze het doen !" en vervolgens laat je stukjes lezen waarin staat dat ze het overwegen.
Jouw "feiten" worden zo steeds minder waard voor mensen, snap je dat nou echt niet ?
[..]
Niemand hier die ze daarin steunt, daar ga je weer met die idiote conclusies van je.
Dus omdat mensen het belachelijk vinden van jou dat je beweert dat bepaalde Fok'ers voor het Pentagon zouden werken om jou actief tegen te werken, steunen ze automatisch het Pentagon in het verspreiden van leugens.
Zie je zelf niet in hoe paranoide je overkomt ?
Iedereen met een andere mening werkt voor of steunt het Pentagon volgens jou.
Jij noemt dat paranoia, ik noem dat goed mogelijk.
Je probeert mensen te informeren door leugens te verkondigen en voortdurend "feit !" te roepen bij zaken waarvan je direct daarna een stukje post waaruit blijkt dat ze niet kloppen ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat sowieso. Maar niet met leugens over hoe slecht de Islam wel niet is, of over hoe rechtvaardig oorlog voeren wel niet is.
Neen. Ik probeer mensen te informeren. Noem dat indoctrinatie, noem het een leerproces, whatever.
Feit is dat er genoeg gebeurt wat je niet op de fossiele media zult terugzien.
zzz
Ja, de frontlinie van het gevecht om de belangen van de overheden bevindt zich in het BNW-forum van Fok! !!! Maar er is 1 klein soldaatje dat dapper stand houdt, right SalvadOR ?quote:
[..]
Gezien de onderwerpen in BNW is het niet heel vergezocht dat Westerse geheime diensten de belangen van de overheden hier proberen te beschermen.
zzz
Je pogingen om mij in diskrediet te brengen lopen op niets uit. Als het Pentagon aankondigt iets "van plan" te zijn, dan doen ze het al. Logisch ook, anders zouden mensen hun het kaas van het brood eten.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je probeert mensen te informeren door leugens te verkondigen en voortdurend "feit !" te roepen bij zaken waarvan je direct daarna een stukje post waaruit blijkt dat ze niet kloppen ?
Je intenties zijn duidelijk, maar de wijze waarop je het doet is gewoonweg onjuist. Je presenteert zaken onterecht als feit en daarmee diskwalificeer je jezelf in de discussie.quote:
[..]
Dat sowieso. Maar niet met leugens over hoe slecht de Islam wel niet is, of over hoe rechtvaardig oorlog voeren wel niet is.
Neen. Ik probeer mensen te informeren. Noem dat indoctrinatie, noem het een leerproces, whatever.
Feit is dat er genoeg gebeurt wat je niet op de fossiele media zult terugzien.
Dat doe je zonder hulp ook al primaquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je pogingen om mij in diskrediet te brengen lopen op niets uit. Als het Pentagon aankondigt iets "van plan" te zijn, dan doen ze het al. Logisch ook, anders zouden mensen hun het kaas van het brood eten.
Maar serieus, dat is dus jouw mening en geen feit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je verder geen inhoudelijke inbreng hebt, behalve dan het futiel proberen mij in diskrediet te brengen, wat doe je dan hier, eigenlijk?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, de frontlinie van het gevecht om de belangen van de overheden bevindt zich in het BNW-forum van Fok! !!! Maar er is 1 klein soldaatje dat dapper stand houdt, right SalvadOR ?
Als jij dat zo meesterlijk doorziet, waarom zouden ze dan uberhaupt zoiets nog naar buiten brengen, vraag ik mij af.
Appels. En peren.
Naar mijn weten zijn die documenten op het moment van publicatie niet openbaar, dus kan niemand buiten het Pentagon die bronnen raadplegen. Pas na een aantal jaar is het mogelijk om documenten die tot op voorheen geheim waren op te vragen. Daarmee beschermt het Pentagon zichzelf en is je redenatie onjuist.quote:
[..]
Je pogingen om mij in diskrediet te brengen lopen op niets uit. Als het Pentagon aankondigt iets "van plan" te zijn, dan doen ze het al. Logisch ook, anders zouden mensen hun het kaas van het brood eten.
Dus je ziet zelf ook wel in dat dat geen feit is maar een aanname.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je pogingen om mij in diskrediet te brengen lopen op niets uit. Als het Pentagon aankondigt iets "van plan" te zijn, dan doen ze het al. Logisch ook, anders zouden mensen hun het kaas van het brood eten.
Leaf
Nu wordt het helemaal mooi.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:22 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Je intenties zijn duidelijk, maar de wijze waarop je het doet is gewoonweg onjuist. Je presenteert zaken onterecht als feit en daarmee diskwalificeer je jezelf in de discussie.
Het artikel in Wired is van # March 31, 2008.
Het artikel in BBC is van Friday, 27 January 2006
En dan doe jij de oogklep-aanname dat de plannen die in de jaren daarvoor gevormd zijn in de tussentijd niet geïmplementeerd zijn?
-edit-
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 12:38:26 ]
De US had ook ooit plannen een reddingsboot voor het ISS te bouwen. Is ook niet doorgegaan. Tis niet alsof alle plannen die een regering maakt doorgaan he.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaan ze weer he, de discussie proberen te laten ontsporen over de definitie van "van plan zijn", terwijl het FEIT dat het Pentagon faggot-desinformanten en leugenaars inhuurt om waarheid te bestrijden compleet genegeerd wordt.
Dat het een feit is maak jij er vanquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:27 schreef Salvad0R het volgende:
Gaan ze weer he, de discussie proberen te laten ontsporen over de definitie van "van plan zijn", terwijl het FEIT dat het Pentagon faggot-desinformanten en leugenaars inhuurt om waarheid te bestrijden compleet genegeerd wordt.
Men trekt dat terecht in twijfel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch wel paradoxaal, dat hetzelfde volk wat ik probeer te verlichten er voor kiest om hun oogkleppen te behouden.
Dat is nu al ongeveer 10x weerlegt op basis van de bronnen die jezelf aangehaald hebt.quote:
Gaan ze weer he, de discussie proberen te laten ontsporen over de definitie van "van plan zijn", terwijl het FEIT dat het Pentagon faggot-desinformanten en leugenaars inhuurt om waarheid te bestrijden compleet genegeerd wordt.
Het artikel in Wired is van March 31, 2008.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:28 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat is nu al ongeveer 10x weerlegt op basis van de bronnen die jezelf aangehaald hebt.
Het artikel in BBC is van Friday, 27 January 2006
Vanwaar doet iedereen hier de aanname dat de plannen die toen gesmeed zijn inmiddels niet geïmplementeerd zijn?
http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Het feit dat jij met je oogkleppen tegelijk ook je ogen hebt uitgerukt zou daar wel eens mee te maken kunnen hebben, Salva.
Appels. En peren.
O, maar niemand zegt hier dat het een FEIT is dat het NIET gebeurt. Het is enkel GEEN FEIT dat het WEL gebeurt. Het zou best kunnen gebeuren. Dat heet propaganda en is al zou oud als de weg naar Rome.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het artikel in Wired is van March 31, 2008.
Het artikel in BBC is van Friday, 27 January 2006
Vanwaar doet iedereen hier de aanname dat de plannen die toen gesmeed zijn inmiddels niet geïmplementeerd zijn?
http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Appels. En peren.
Die bron van het BBC refereert naar een document uit 2003 dat in 2006 declassified is. Dus dan heeft het Pentagon toch wel even tijd gehad om iets te doen met hun overwegingen zonder dat deze openbaar waren voor iedereen. Het staat nota bene in het artikel.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:25 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nu wordt het helemaal mooi.
Het artikel in Wired is van # March 31, 2008.
Het artikel in BBC is van Friday, 27 January 2006
En dan doe jij de oogklep-aanname dat de plannen die in de jaren daarvoor gevormd zijn in de tussentijd niet geïmplementeerd zijn?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 12:39:39 ]
Maakt niet uit.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:30 schreef chauchat het volgende:
Het feit dat jij met je oogkleppen tegelijk ook je ogen hebt uitgerukt zou daar wel eens mee te maken kunnen hebben, Salva.
Precies.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:31 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Die bron van het BBC refereert naar een document uit 2003 dat in 2006 declassified is. Dus dan heeft het Pentagon toch wel even tijd gehad om iets te doen met hun overwegingen zonder dat deze openbaar waren voor iedereen. Het staat nota bene in het artikel.
Ik bedoel maar.
Uitsluiten dat het Pentagon en geallieerde Westerse geheime diensten op dit moment bezig zijn met desinformatie verspreiden op internet is verwerpelijk.
Exact. In eerdere post geef ik ook aan dat ik het waarschijnlijk acht dat het gebeurd, maar dat daarvoor op basis van de de bronnen die jij aanhaalt geen bewijs voor geleverd is. Jij trekt op basis van je eigen gedachtegang die zaken door en presenteert het dan als feit.quote:
[..]
O, maar niemand zegt hier dat het een FEIT is dat het NIET gebeurt. Het is enkel GEEN FEIT dat het WEL gebeurt. Het zou best kunnen gebeuren. Dat heet propaganda en is al zou oud als de weg naar Rome.
Je snapt hopelijk wel dat de matrix-metafoor met opzet door die kapitalistische handlanger Hollywood op de unsuspecting masses is losgelaten om ze de illusie te geven iets van de werkelijke machtsverhoudingen te doorgronden? Waarop ze zich op internetfora verliezen in eindeloze woordenstrijd en geen tijd meer hebben om daadwerkelijk iets te ondernemen?
Appels. En peren.
Als je gaat kijken naar de feitelijke informatie die in BNW gepost wordt met betrekking tot het massaal vergiftigen van de mensheid via het sproeien van onder andere zilverjodide, aspartaam en fluoride in het voedsel, genetische manipulatie van het slachtvee en gewassen, en je kijkt vervolgens naar de manier waarop non-kritische overheidbeschermers zich manifesteren in die topics, dan is het heel logisch dat er rekening gehouden wordt met de mogelijkheid dat deze mensen professioneel deceptionist zijn.
Jij denkt dat ik niet voldoende onderzoek heb gedaan naar de werkelijke oorsprong van de huidige machthebbers?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:34 schreef chauchat het volgende:
Je snapt hopelijk wel dat de matrix-metafoor met opzet door die kapitalistische handlanger Hollywood op de unsuspecting masses is losgelaten om ze de illusie te geven iets van de werkelijke machtsverhoudingen te doorgronden? Waarop ze zich op internetfora verliezen in eindeloze woordenstrijd en geen tijd meer hebben om daadwerkelijk iets te ondernemen?
Denk je dat ik niet weet over hun occulte crap en rituelen?
Muhaha.
Dat hoef ik niet te 'pogen', dat doe je zelf alquote:
[..]
Je pogingen om mij in diskrediet te brengen lopen op niets uit.
Kijk:
Nee, dat stond er niet, je lult uit je nek en je weet het.quote:
Er staat niet dat dat overwogen wordt, leugenaar, er staat dat ze dat doen.
zzz
Lambiekje2 !quote:
[..]
Jij denkt dat ik niet voldoende onderzoek heb gedaan naar de werkelijke oorsprong van de huidige machthebbers?
Denk je dat ik niet weet over hun occulte crap en rituelen?
Muhaha.
zzz
Ik denk ook niet dat veel mensen hier dat uit zullen sluiten.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Precies.
Ik bedoel maar.
Uitsluiten dat het Pentagon en geallieerde Westerse geheime diensten op dit moment bezig zijn met desinformatie verspreiden op internet is verwerpelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat staat daar, omdat ze het in 2003 "van plan waren".quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat hoef ik niet te 'pogen', dat doe je zelf al
Kijk:
[..]
Nee, dat stond er niet, je lult uit je nek en je weet het.
Als je bekend bent met de manier van berichtgeving die het Pentagon in de media hanteert (eerst iets doen, pas later erover berichten) dan kan je niets anders concluderen dan dat ze het momenteel doen. Lees tussen de regels door. Niet alles moet gesorteerd worden op exacte definitie of een wel nu/niet nu verhaal.
Overigens. De associatie met Lambiekje is verwerpelijk Led, het zegt meer over jouw hokjesgeest dan over mij.
Niemand sluit dat uit, dat is het punt ook helemaal niet
Wat SalvadOR maar niet schijnt te begrijpen is dat zijn conclusies en stellingen vaak van geen kant kloppen.
Als mensen hem dan wijzen op het gebrek in zijn logica, denk hij direct dat die mensen DUS VOOR het doden van mensen moeten zijn en VOOR het voorliegen van mensen - weer zo'n vreemde conclusie
Zijn conclusies werken ook vaak zo trouwens :
A> "Er leven kabouters in mijn TV omdat water nat is !"
B> "Sorry, maar dat is echt onzin hoor !"
A> "WOU JIJ BEWEREN DAT WATER NIET NAT IS ???"
Wat SalvadOR maar niet schijnt te begrijpen is dat zijn conclusies en stellingen vaak van geen kant kloppen.
Als mensen hem dan wijzen op het gebrek in zijn logica, denk hij direct dat die mensen DUS VOOR het doden van mensen moeten zijn en VOOR het voorliegen van mensen - weer zo'n vreemde conclusie
Zijn conclusies werken ook vaak zo trouwens :
A> "Er leven kabouters in mijn TV omdat water nat is !"
B> "Sorry, maar dat is echt onzin hoor !"
A> "WOU JIJ BEWEREN DAT WATER NIET NAT IS ???"
zzz
Tuuuuuuuurlijk, en het dan nog "feit" noemen ook !quote:
[..]
Dat staat daar, omdat ze het in 2003 "van plan waren".
Als je bekend bent met de manier van berichtgeving die het Pentagon in de media hanteert (eerst iets doen, pas later erover berichten) dan kan je niets anders concluderen dan dat ze het momenteel doen. Lees tussen de regels door. Niet alles moet gesorteerd worden op exacte definitie of een wel nu/niet nu verhaal.
Feit: je zei dat er letterlijk stond dat ze het deden en niet dat ze het 'overwogen'.
Feit: er stond dat ze het overwogen, niet dat ze het deden.
zzz
Gaan ze weer met zijn drogredenering. Nogmaals. Het gaat niet om Salvad0R. Het gaat om de informatie.
Het Pentagon huurt "bloggers" in om mensen die een gevaar vormen voor de status quo in diskrediet te brengen, om desinformatie te posten en om kortzichtigheid in stand te houden. Feit.
Het is ook een feit, dat ik de gene ben die continue met een zooi feitelijke informatie aan kom zetten. Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten met als inhoud de schadelijkheid van ons drinkwater, of de exacte stoffen die in de lucht worden gesproeid, of de stuk of 20 vragen die nog open staan betreffende de verantwoordelijkheid voor 9/11, 7/7, Hofwartier toestand en de consequenties.
In plaats daarvan gaan ze het hebben over de mogelijkheid van hologram-vliegtuigen, demolition termen en dat het heel normaal is dat een gebouw/vliegtuigen natuurwetten aan de laars lappen.
Het is niet hun insteek en doel in dit subforum om wijzer te worden/maken, maar om kortzichtigheid en onwetendheid in stand te houden.
Het internet is het eerste medium wat de belachelijke status quo van het menselijk ras op de planeet aarde kan doorbreken. Vandaar dat het Pentagon het als een "vijand" ziet en er op die manier mee interacteert.
Het Pentagon huurt "bloggers" in om mensen die een gevaar vormen voor de status quo in diskrediet te brengen, om desinformatie te posten en om kortzichtigheid in stand te houden. Feit.
Het is ook een feit, dat ik de gene ben die continue met een zooi feitelijke informatie aan kom zetten. Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten met als inhoud de schadelijkheid van ons drinkwater, of de exacte stoffen die in de lucht worden gesproeid, of de stuk of 20 vragen die nog open staan betreffende de verantwoordelijkheid voor 9/11, 7/7, Hofwartier toestand en de consequenties.
In plaats daarvan gaan ze het hebben over de mogelijkheid van hologram-vliegtuigen, demolition termen en dat het heel normaal is dat een gebouw/vliegtuigen natuurwetten aan de laars lappen.
Het is niet hun insteek en doel in dit subforum om wijzer te worden/maken, maar om kortzichtigheid en onwetendheid in stand te houden.
Het internet is het eerste medium wat de belachelijke status quo van het menselijk ras op de planeet aarde kan doorbreken. Vandaar dat het Pentagon het als een "vijand" ziet en er op die manier mee interacteert.
Salva, als ik daadwerkelijk banden zou hebben met het Pentagon, dan zou ik wensen dat al mijn tegenstanders waren zoals jij. Dan was er niets aan da handa.
Appels. En peren.
Het grootste probleem waar wij als mensheid op Aarde mee kampen is dat onze machthebbers inspiratie zoeken in hoeken die niet het beste voor hebben met het menselijk ras.
Dat is nog steeds geen feit. Vooralsnog blijft dat nog steeds jouw mening.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:04 schreef Salvad0R het volgende:
Gaan ze weer met zijn drogredenering. Nogmaals. Het gaat niet om Salvad0R. Het gaat om de informatie.
Het Pentagon huurt "bloggers" in om mensen die een gevaar vormen voor de status quo in diskrediet te brengen, om desinformatie te posten en om kortzichtigheid in stand te houden. Feit.
Aha. Men mag blijkbaar geen kritiek hebben op onderwerpen die mensen zoals jij aandragen?quote:Het is ook een feit, dat ik de gene ben die continue met een zooi feitelijke informatie aan kom zetten. Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten met als inhoud de schadelijkheid van ons drinkwater, of de exacte stoffen die in de lucht worden gesproeid, of de stuk of 20 vragen die nog open staan betreffende de verantwoordelijkheid voor 9/11, 7/7, Hofwartier toestand en de consequenties.
In plaats daarvan gaan ze het hebben over de mogelijkheid van hologram-vliegtuigen, demolition termen en dat het heel normaal is dat een gebouw/vliegtuigen natuurwetten aan de laars lappen.
Het is niet hun insteek en doel in dit subforum om wijzer te worden/maken, maar om kortzichtigheid en onwetendheid in stand te houden.
Het internet is het eerste medium wat de belachelijke status quo van het menselijk ras op de planeet aarde kan doorbreken. Vandaar dat het Pentagon het als een "vijand" ziet en er op die manier mee interacteert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Naast het feit dat een blogger iets anders is dan een Fok!user, wordt hier volgens mij het belang of gewicht van het BNW-forum schromelijk overschat.
FOK! verstandig, lees een P.I.
hoeveel topics heb je dan eigenlijk al gestart op TRU en/of BNW over de onderwerpen waar jij op stuit en die je bezig houden ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:04 schreef Salvad0R het volgende:
Het is ook een feit, dat ik de gene ben die continue met een zooi feitelijke informatie aan kom zetten. Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Stuk of 10 ofzo. Ik ben niet iemand die niet bezint eer hij begint.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
hoeveel topics heb je dan eigenlijk al gestart op TRU en/of BNW over de onderwerpen waar jij op stuit en die je bezig houden ?
Natuurlijk. Grootste forum van Nederland.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Naast het feit dat een blogger iets anders is dan een Fok!user, wordt hier volgens mij het belang of gewicht van het BNW-forum schromelijk overschat.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Stuk of 10 ofzo. Ik ben niet iemand die niet bezint eer hij begint.
is dat dan niet vreemd dat je anderen beschuldigt geen inbreng te hebben omdat je 'nooit van hen een topic kunt verwachten' ..terwijl die personen dus vaker een topic geopend hebben over BNW-onderwerpen die hen bezig houden?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
In totaal ja, maar dan nog overschat je volgens mij rijkelijk de invloed van bepaalde onderdelen van het Fok!forum, zoals bijvoorbeeld BNW.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:15 schreef Salvad0R het volgende:
Natuurlijk. Grootste forum van Nederland.
Als het Pentagon al bloggers in zou huren, dan zouden die op Fok! natuurlijk op de weblog zitten.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mijn inziens is het aantal geopende topics door een user niet onlosmakelijk verbonden met de mate van inbreng die zij hebben op het forum...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
terwijl die personen dus vaker een topic geopend hebben over BNW-onderwerpen die hen bezig houden?
En ik heb een vaag vermoeden dat niet veel fokkers het met mij oneens zullen zijn.
Mee eens.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mijn inziens is het aantal geopende topics door een user niet onlosmakelijk verbonden met de mate van inbreng die zij hebben op het forum...
En ik heb een vaag vermoeden dat niet veel fokkers het met mij oneens zullen zijn.
Je vergist je. "Men" heeft kritiek op de mensen die zulke onderwerpen aandragen. Niet andersom.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen feit. Vooralsnog blijft dat nog steeds jouw mening.
[..]
Aha. Men mag blijkbaar geen kritiek hebben op onderwerpen die mensen zoals jij aandragen?
Je zei eergister immers zelf dat je "Tegen een persoon genaamd Salvad0R" was, en dat was dan jouw hele verklaring voor je inbreng hier.
Onzinquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je vergist je. "Men" heeft kritiek op de mensen die zulke onderwerpen aandragen. Niet andersom.
Je zei eergister immers zelf dat je "Tegen een persoon genaamd Salvad0R" was, en dat was dan jouw hele verklaring voor je inbreng hier.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je er van uitgaat dat het Pentagon de functie van "blogger" in de praktijk niet weet om te zetten naar "forumuser", ben je ook wel een klapmongooltje, eigenlijk.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In totaal ja, maar dan nog overschat je volgens mij rijkelijk de invloed van bepaalde onderdelen van het Fok!forum, zoals bijvoorbeeld BNW.
Als het Pentagon al bloggers in zou huren, dan zouden die op Fok! natuurlijk op de weblog zitten.
Ah, maar dat is dan weer jouw interpretatie van de waarheid, jouw mening, geen feit.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
Als je er van uitgaat dat het Pentagon de functie van "blogger" in de praktijk niet weet om te zetten naar "forumuser", ben je ook wel een klapmongooltje, eigenlijk.
In feite stel jij: Pentagon heeft overwogen A te doen, dus dan doen ze A, en B en C.
Waar rook is, is niet altijd onomstotelijk vuur.
Nog even naast het feit dat het mijn mening is dat het wel triest is als mensen zich verlagen naar termen als 'klapmongooltje' om hun vermeende punt te maken.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
dat ben ik het wel met je eens, maar zelf zei je nu net eerder:quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mijn inziens is het aantal geopende topics door een user niet onlosmakelijk verbonden met de mate van inbreng die zij hebben op het forum...
En ik heb een vaag vermoeden dat niet veel fokkers het met mij oneens zullen zijn.
ik wil je enkel wijzen op de 'consequentie' van zulke woorden...quote:Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten ...
ik vind het ook compleet onjuist om jezelf daar in je eigen bewoording een 'klopje op de borst te geven ' alsof jouw 'posts' beter zouden zijn dan die van anderen...
Overigens, ik persoonlijk deel die mening dat je echt veel informatie aanbrengt zeker niet... ik heb bij jouw posts juist helaas vaak de indruk dat je inhoudelijke reacties compleet negeert (of verdere 'onderbouwing' als ernaar gevraagd afwijst omdat mensen 'dat maar moeten ontdekken'), maar vooral veel scheld en persoonlijk aanvalt ...
sowieso heb ik de indruk dat je slechts heel af-en-toe iets informatiefs, een quote of een linkje post, en daarna ellenlang met bepaalde anderen gaat 'ruzie-zoeken' en hele meta-discussie voert of iets nu een feit is of niet ... meestal in discussie's die door iemand anders gestrart zijn en een interssant verloop kennen, althans totdat jij er verschijnt
mocht iemand geloven in bv dat inlichtingendiensten actief zijn op nederlandse internet-fora (ikzelf doe dat niet, domweg omdat er weinig meerwaarde aan zou zitten daarin mankrachten en budget te steken, ook inlichtingendiensten hebben te maken met een 'budget' en zijn gewoon overheidsorganisatie's die resultaten moeten boeken)
... zou ik dat soort gedrag eerder vatten onder typerend 'agent-provocateur' gedrag... iemand die inhoudelijk juist weinig bijdraagt, maar wel alles 'opzweept' en extremen opzoekt en vooral de zaak 'aggressiever' maakt, overigens juist met als doel 'gematigden' af te schrikken, mar ook 'optreden' tegene en groep makkelijker te maken
http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_provocateur
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
nee, een blogger is iets héél anders dan gewoon een individuele forum-users die een meninkje uitpeot op een internet-forum...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je er van uitgaat dat het Pentagon de functie van "blogger" in de praktijk niet weet om te zetten naar "forumuser", ben je ook wel een klapmongooltje, eigenlijk.
in jouw eigen voorbeeld van dat voorstel waarin de Marketing-afdeling voorstelde dat te doen, dat overigens in het bedrijfsleven al langere tijd heel normaal is, het 'sponsoren' van specifieke Bloggers voor bepalde postings, stelde de schrijver van dat rapport ook duidelijk voor specifieke Bloggers uit te zoeken met een duidelijke 'autoriteit' en grote schare volgers...
forum-users hebben geen auroteit en geen volgers, zijn gewoon een hoop nobodies die ideetjes uitwisselen, redelijk vrijblijvend
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:
[..]
Tuuuuuuuurlijk, en het dan nog "feit" noemen ook !
Feit: je zei dat er letterlijk stond dat ze het deden en niet dat ze het 'overwogen'.
Feit: er stond dat ze het overwogen, niet dat ze het deden.
zzz
Leuk verhaal.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat ben ik het wel met je eens, maar zelf zei je nu net eerder:
[..]
ik wil je enkel wijzen op de 'consequentie' van zulke woorden...
ik vind het ook compleet onjuist om jezelf daar in je eigen bewoording een 'klopje op de borst te geven ' alsof jouw 'posts' beter zouden zijn dan die van anderen...
Overigens, ik persoonlijk deel die mening dat je echt veel informatie aanbrengt zeker niet... ik heb bij jouw posts juist helaas vaak de indruk dat je inhoudelijke reacties compleet negeert (of verdere 'onderbouwing' als ernaar gevraagd afwijst omdat mensen 'dat maar moeten ontdekken'), maar vooral veel scheld en persoonlijk aanvalt ...
sowieso heb ik de indruk dat je slechts heel af-en-toe iets informatiefs, een quote of een linkje post, en daarna ellenlang met bepaalde anderen gaat 'ruzie-zoeken' en hele meta-discussie voert of iets nu een feit is of niet ... meestal in discussie's die door iemand anders gestrart zijn en een interssant verloop kennen, althans totdat jij er verschijnt
mocht iemand geloven in bv dat inlichtingendiensten actief zijn op nederlandse internet-fora (ikzelf doe dat niet, domweg omdat er weinig meerwaarde aan zou zitten daarin mankrachten en budget te steken, ook inlichtingendiensten hebben te maken met een 'budget' en zijn gewoon overheidsorganisatie's die resultaten moeten boeken)
... zou ik dat soort gedrag eerder vatten onder typerend 'agent-provocateur' gedrag... iemand die inhoudelijk juist weinig bijdraagt, maar wel alles 'opzweept' en extremen opzoekt en vooral de zaak 'aggressiever' maakt, overigens juist met als doel 'gematigden' af te schrikken, mar ook 'optreden' tegene en groep makkelijker te maken
http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_provocateur
Alleen legde ik de nadruk op de inhoud en onderwerpen van die topics, niet op het idee van het openen van topics.
Oh ja, dat was ik vergeten, ze krijgen hulp van oude Keltische demonen ofzo toch ?quote:
Het grootste probleem waar wij als mensheid op Aarde mee kampen is dat onze machthebbers inspiratie zoeken in hoeken die niet het beste voor hebben met het menselijk ras.
Hmmmm, who we're gonna call...
zzz
Ik vrees dat salvador zichzelf wel degelijk deze 'autoiteit' toekent. Hoewel dit topic slechts 1600 keer geopend is, dat voor een belangrijk deel zal bestaan uit de mensen die hier al in posten, dus met die invloed lijkt het me allemaal nogal mee te vallen. Ter vergelijking, het topic 'Celebrity Look-a-likes #2' is meer dan dertigduizend keer geopend.
Appels. En peren.
Well. Ik ben geen pro of ingewijde, maar heb genoeg natuurlijke interesse in de wereld om me heen om mij in soort onderwerpen te verdiepen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh ja, dat was ik vergeten, ze krijgen hulp van oude Keltische demonen ofzo toch ?
Hmmmm, who we're gonna call...
Het is een aspect van de realiteit die zo veelzijdig en uitgebreid is dat het moeilijk is om er definitief over te doen, maar het gaat iig diep en het is kwaadaardig.
Dat is natuurlijk 'bewijs' dat bijvoorbeeld chemtrailing werkt: een groot deel van de bevolking is al zo dom dat zulke dingen meer kijkers trekken dan De Echte Waarheid Achter Alles.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:39 schreef chauchat het volgende:
Ik vrees dat salvador zichzelf wel degelijk deze 'autoiteit' toekent. Hoewel dit topic slechts 1600 keer geopend is, dat voor een belangrijk deel zal bestaan uit de mensen die hier al in posten, dus met die invloed lijkt het me allemaal nogal mee te vallen. Ter vergelijking, het topic 'Celebrity Look-a-likes #2' is meer dan dertigduizend keer geopend.
FOK! verstandig, lees een P.I.
maar je vond jezelf ook vele malen beter dan die andere users die je met name noemde en die je maar 'niks' vond, en veel 'minder' dan jouw inbreng...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Leuk verhaal.
Alleen legde ik de nadruk op de inhoud en onderwerpen van die topics, niet op het idee van het openen van topics.
waarom vind je jouw inbreng zoveel 'beter' dan die van anderen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat is de bedoeling van je post, moet ik nu opeens gedesillusioneerd raken en "de hoop" verliezen?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:39 schreef chauchat het volgende:
Ik vrees dat salvador zichzelf wel degelijk deze 'autoiteit' toekent. Hoewel dit topic slechts 1600 keer geopend is, dat voor een belangrijk deel zal bestaan uit de mensen die hier al in posten, dus met die invloed lijkt het me allemaal nogal mee te vallen. Ter vergelijking, het topic 'Celebrity Look-a-likes #2' is meer dan dertigduizend keer geopend.
Als ik vatbaar ben voor dat soort crap was ik niet eens begonnen met mijn zelfstudie van macht.
Ik kan je verzekeren dat elk topic met chicks met een decolleté er in 20 voudig vaker bekeken wordt dan willekeurige andere topics. Per definitie.
Aanname. Hier draait het allemaal om. Jij wil dat het diep en kwaadaardig is. Ik vermoed omdat dat overzichtelijker is dan de werkelijkheid: een mengeling van persoonlijke belangen, normen en waarden, politieke belangen, toeval, mismanagement, management, checks, balances, verschillende ideeën, onvoorziene omstandigheden, voorziene omstandigheden, commerciële belangen, cynische manipulatie, daadwerkelijk altruisme, ambitie en allerlei andere vormen van menselijk gedrag. Dat maakt de wereld nu juist zo verdomd interessant. Niet dat monolitisch blok van verborgen kwaadaardigheid van jou. Wat niet wil zeggen dat er geen kwaadaardige machinaties bestaan, hè. Even voor de duidelijkheid.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
maar het gaat iig diep en het is kwaadaardig.
Appels. En peren.
De bedoeling is, dat je je niet teveel moet voorstellen van de effectiviteit van het feitenmateriaalquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat is de bedoeling van je post, moet ik nu opeens gedesillusioneerd raken en "de hoop" verliezen?
Als ik vatbaar ben voor dat soort crap was ik niet eens begonnen met mijn zelfstudie van macht.
Ik kan je verzekeren dat elk topic met chicks met een decolleté er in 20 voudig vaker bekeken wordt dan willekeurige andere topics. Per definitie.
dat jij hier openbaar denkt te maken.
Appels. En peren.
Ik had het specifiek over het occulte en rituele aspect van de huidige structuur van macht. Dat gaat in elk geval diep en is uiteindelijk kwaadaardig.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:46 schreef chauchat het volgende:
[..]
Aanname. Hier draait het allemaal om. Jij wil dat het diep en kwaadaardig is. Ik vermoed omdat dat overzichtelijker is dan de werkelijkheid: een mengeling van persoonlijke belangen, normen en waarden, politieke belangen, toeval, mismanagement, management, checks, balances, verschillende ideeën, onvoorziene omstandigheden, voorziene omstandigheden, commerciële belangen, cynische manipulatie, daadwerkelijk altruisme, ambitie en allerlei andere vormen van menselijk gedrag. Dat maakt de wereld nu juist zo verdomd interessant. Niet dat monolitisch blok van verborgen kwaadaardigheid van jou. Wat niet wil zeggen dat er geen kwaadaardige machinaties bestaan, hè. Even voor de duidelijkheid.
Dat is nog steeds een aanname, vrolijke vriend.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat gaat in elk geval diep en is uiteindelijk kwaadaardig.
Appels. En peren.
De manier waarop je de informatie die ik hier post probeert te minachten maakt duidelijk dat jouw insteek hier niet progressief of opbouwend is. Het is de zoveelste futiele poging om kortzichtigheid in stand te houden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:48 schreef chauchat het volgende:
[..]
De bedoeling is, dat je je niet teveel moet voorstellen van de effectiviteit van het feitenmateriaal
-edit, niet doen-
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 14:02:07 ]
Ik vind ze juist wel interessant. Vooral logical fallacies. Ik vind het fascinerend wanneer mensen met feilloze precisie steeds de minst voor de hand liggende conclusie weten te trekken en die verdedigen alsof hun leven er vanaf hangt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De manier waarop je de informatie die ik hier post probeert te minachten maakt duidelijk dat jouw insteek hier niet progressief of opbouwend is. Het is de zoveelste futiele poging om kortzichtigheid in stand te houden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 14:02:29 ]
Appels. En peren.
Nee jongens, jullie begrijpen het niet.
SalvadOR heeft zich erin verdiept !
Wij worden betaald door het pentagon, de overheid houdt in het geheim satanische meetings op de hei waarbij ze babies offeren, KLM besproeit de hele wereld met gif om iedereen uit te roeien en het American Meteorological Institute is een geheim genootschap.
Dit alles gesteund door oude Keltische kwade geesten natuurlijk.
Dus hou nu maar op met dat gelieg en gedraai want om dit soort feiten kunnen jullie niet heen.
FEIT !
SalvadOR heeft zich erin verdiept !
Wij worden betaald door het pentagon, de overheid houdt in het geheim satanische meetings op de hei waarbij ze babies offeren, KLM besproeit de hele wereld met gif om iedereen uit te roeien en het American Meteorological Institute is een geheim genootschap.
Dit alles gesteund door oude Keltische kwade geesten natuurlijk.
Dus hou nu maar op met dat gelieg en gedraai want om dit soort feiten kunnen jullie niet heen.
FEIT !
zzz
"Ze"?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:01 schreef chauchat het volgende:
[..]
Ik vind ze juist wel interessant. Vooral logical fallacies. Ik vind het fascinerend wanneer mensen met feilloze precisie steeds de minst voor de hand liggende conclusie weten te trekken en die verdedigen alsof hun leven er vanaf hangt.
Het gaat weer helemaal de verkeerde kant op.
Vriendelijk doch dringend verzoek om de persoonlijke aversie opzij te zetten en on topic te posten.
Vriendelijk doch dringend verzoek om de persoonlijke aversie opzij te zetten en on topic te posten.
Hoelang blijf je nog denken dat dit soort verzoekjes echt zin hebben?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:39 schreef Lavenderr het volgende:
Het gaat weer helemaal de verkeerde kant op.
Vriendelijk doch dringend verzoek om de persoonlijke aversie opzij te zetten en on topic te posten.
Leaf
Zolang ik denk dat mensen voor rede vatbaar zijn.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoelang blijf je nog denken dat dit soort verzoekjes echt zin hebben?
Dit mooie voorbeeld van desinformatie er nog maar eens bij halen dan?quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:22 schreef VancouverFan het volgende:
Ik pak even een post uit een ander topic erbij, een reactie op Lambiekje die beweerd dat de MSM ten alle tijde gemanipuleerd wordt:
De enige echt bewezen manipulatie wat betreft 9/11 komt van mensen die in een complot geloven.
Die hebben bewust een foto aangepast om te doen geloven dat er gesmolten staal was.
Zoals op deze pagina.
http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm
[ afbeelding ]
Terwijl het origineel er heel anders uitziet.
Let op de lichtstraal linksonder die er bij de bovenste foto net af is geknipt.
[ afbeelding ]
Zie ook http://www.checktheeviden(...)view&id=91&Itemid=60
Daarnaast worden er ook foto's gebruikt waarbij bewust delen worden weggelaten en niet wordt verteld dat die weken na de ramp zijn genomen.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
