BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vragen naar onderbouwing is vaak al genoeg uitlokking.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 17:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mee eens. Dat schelden is een teken van zwakte.
Hoewel hij ook vaak uitgelokt wordt, en dat deugt ook niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hele goede en interessante post, ik wist bv. dat van Hoover nietquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:24 schreef RM-rf het volgende:
en wat over mensen die wél kritisch zijn over de Overheid, maar bv evengoed over bepaalde 'bedrijven' die net zo goed persoonsgegevens verzamelen en ook daar misbruik van kunnen maken...
en die ook niet alles als één 'Groot Complot' van Illuminatie zien, maar vooral de Overheid als een Megalomaan Bedrijf met erg veel macht en daarin juist ook veel 'amateurisme' en 'fouten' en 'bureaucratie' waarvan burgers makkelijk slachtoffer kunnen worden...
Mijn persoonlijk mening is juist dat veel 'complot-gelovers' eerder de Overheid als 'té machtig' en 'alleswetend' of 'alles-controlerend' zien...
mijn reden om vooral kritisch te zijn over bv Overheidsdiensten is juist dat hetgeen wat die graag beloven, bv 'controle' uit te oefenen (neem bv. de 'politie') veelvuldig niet in het geringste 'nagekomen' kan worden, wat imho vooral voorkomt door het idee van en 'omni-presente' Overheid vooral _niet_ klopt (en imho ook een onmogelijkheid is)...
zelfs bv de 'big Brother' in het boek van Orwell, 'nineteen-eigthy-four' was lang niet zo 'omni-present' zoals hij zich graag wilde voorstellen ... die gebruikte juist overal aanwezige schermen om wél die indruk te wekken, (die schermen zouden tegelijktijd ook 'camera's zijn' en dingen opnemen, maar vor de informatie was die Overheid in 1984 ook afhankelijk van informanten en collaborateurs).
Imho is het hele idee van één Centrale almachtige en omnipresente Overheid totale onzin... maar bestaat de overheid juist uit een veelvoud van soms eljkaar tegenwerkende en onderling concurererende diensten die voral hun 'eigen voortuintje' schoon willen houden, maar zich juist compleet niet bekommeren over een 'groter' maatschappelijk belang...
Dàt maakt ook complot-ideeeen die bv uitgaan van "één Groot Doel" dat de achtergrond zou zijn van 'complotten' onzin... bv de 'stichting van één Nieuwe WereldOrde, welke volgens sommigen kennelijk al tientallen zoniet honderden jaren terug 'uitgedacht' zou zijn en men nu heel precies op 'aanstevent'...
probleem van de Overheid is nu juist dat de Politici die aansturing moeten geven helemaal geen noodzaak zien een ander doel te hebben dan hun eigen 'herverkiezing' na de standaard 'verkiesbare periode óf juist daarna aansteven op lucratieve baantjes, die ze graag elkaar ook toespelen.
Ambtenaren zelf hebben meestal als voornaamste doel hun positie te behouden en niet teveel werk op hun bureau te krijgen; en vaak zie je bij sterk ambtelijke organisaties ook een 'doorschuifmentaliteit' van werkzaamheden.
Dat is een _andere_ vorm van 'overheidskritiek dan de paranoia 'complot-gedachtes' die kennelijk andere drijven..
maar volgens mij ook niet geheel los te zien van de 'complot-theorieen' enkel dan vanuit een 'andere' benadering...
een goed voorbeeld welke ik al eerder aangehaald heb is bv de directeur van de FBI in amerika tussen 1922 en 1972, J. Edgar Hoover..... een typische ambtenaar waarvan één van zn ondergestelden ooit opmerkte dat meer dan 50% van hun werk niet het oplossen van misdrijven was, maar vooral het verzamelen én manipuleren van gegevens rondom misdrijven zodat het als 'informatie' voor J.E. Hoover verder gebruikt kon worden om zijn machtspositie te 'consolideren'.
Hooover werkt imho niet vanuit een idee een 'NWO' te beginnen, mar was gewoon zijn eigen 'one-man NWO' op het amrikaanse politieke toneel, en was daarin uitermate succesvol (kon daardoor 50 jaar lang en van dé allermachtigste personen in de VS blijven)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, is waar.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vragen naar onderbouwing is vaak al genoeg uitlokking.
Discussie is vaak onmogelijk, vanwege vaststaande ideeën.
Je was met mij in discussie, niet met Salvador;quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is nu jammer zeg. Ik had wel gedacht dat je daar open voor zou staan gezien je gedweep met salvador.
Enniewee, voor de edit van ToT stond er zoveel als dat de voornaamste inspanning die salvador m.i. doet het likken van zijn hersenpan is, en dat de schaamteloosheid waarmee dit gepaard gaat ik nu niet bepaald onder het kopje moedig zou willen scharen. Een cynicus zou het haast wel.... desinformatengedrag kunnen noemen.
Je hoeft niet bang te zijn voor mijn persoon noch dat ik hier desinformatie geef.
Maar zodra die ass-keutels als meneer Oompapoep of meneer Joepiedepoep enzo hier gaan posten hebben we een probleem samen.
Algemeen bewust zijn van de tactieken die gebruikt (kunnen) worden door counter-intelligence in BNW zet ze al schaakmat.
Ik heb een hele mooie thread ooit gemaakt over scientology met een heel uitgebreide op en goed gedocumenteerde argumenten :/quote:
Het is ook een feit, dat ik de gene ben die continue met een zooi feitelijke informatie aan kom zetten. Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten met als inhoud de schadelijkheid van ons drinkwater, of de exacte stoffen die in de lucht worden gesproeid, of de stuk of 20 vragen die nog open staan betreffende de verantwoordelijkheid voor 9/11, 7/7, Hofwartier toestand en de consequenties.
Ook laatst een discussiethread gemaakt met interesante inbreng van veel verschillende posters, helaas is die helemaal verziekt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mocht ook niet in dat topic, trouwens. Die Scientology figuren houden er niet van als je het beestje bij naam noemt.
quote:Op maandag 26 oktober 2009 06:14 schreef Salvad0R het volgende:
< zeg dan niks en blijf dan weg... >
[ Bericht 93% gewijzigd door Dragorius op 26-10-2009 09:20 ]
quote:Op maandag 26 oktober 2009 12:19 schreef Salvad0R het volgende:
< laatste keer, draag je nog wat bij of niet... de disclaimer is hier duidelijk in >
[ Bericht 85% gewijzigd door Dragorius op 26-10-2009 12:23 ]
Nou schaakmat wil ik niet beweren, maar het is idd een hele stap vooruit.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:49 schreef Salvad0R het volgende:
Algemeen bewust zijn van de tactieken die gebruikt (kunnen) worden door counter-intelligence in BNW zet ze al schaakmat.
Scientology is ook totale nonsens.
Overigens: vraagje.
Wat te doen met mensen die noch tot desinformanten noch tot informanten behoren? Moeten die een keuze maken?
Overigens: vraagje.
Wat te doen met mensen die noch tot desinformanten noch tot informanten behoren? Moeten die een keuze maken?
Heb jij de biografie van Tom Cruise geschreven door Andrew Morton gelezen?quote:scientology
Meer energie verspil ik er niet aan. Meer woorden maak ik er niet aan vuil.
Zoniet, aanradertje.
Doodeng en gevaarlijk, die scientology-sekte.
En Tom Cruise zit in de hoogste regionen daar.
Laten we zeggen, een zeer actieve Monarch sexslaaf; categorie 1;quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Heb jij de biografie van Tom Cruise geschreven door Andrew Morton gelezen?
Zoniet, aanradertje.
Doodeng en gevaarlijk, die scientology-sekte.
En Tom Cruise zit in de hoogste regionen daar.
net zoals Paris Hilton trouwens.
er is iemand de gevangenis ingegaan omdat hij een grapje maakte over tom cruise-missiles, dat is waarom je posts werden geedit, voor je egen veiligheidquote:
Mocht ook niet in dat topic, trouwens. Die Scientology figuren houden er niet van als je het beestje bij naam noemt.
[..]
[..]
(eigenlijk cointelpro)Het is geen vaste classificatie, het wordt per post bepaald ^_^quote:
Scientology is ook totale nonsens.
Overigens: vraagje.
Wat te doen met mensen die noch tot desinformanten noch tot informanten behoren? Moeten die een keuze maken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hmm. Niets moet. Op een gegeven moment heeft iedereen er baat bij om geïnformeerd te zijn.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:56 schreef Orchestra. het volgende:
Scientology is ook totale nonsens.
Overigens: vraagje.
Wat te doen met mensen die noch tot desinformanten noch tot informanten behoren? Moeten die een keuze maken?
Ik noemde trouwens eerder in dit topic 3 verschillende soorten van ontkennende mensen...
Ik denk dat er nog een vierde aan toegevoegd kan worden, namelijk de mensen die inmiddels deel uitmaken van de status quo, maar niet echt een leidinggevende positie (zoals bijv. Hoover) hebben bereikt.
Voor hun is het erg moeilijk om zich kritisch uit te laten over een systeem waar ze afhankelijk van zijn/deel van uitmaken.
Ik denk dat veel mensen met een zogenaamde carrière dat zo voelen. Toch komt er een punt waarop zij ook genaaid worden. Misschien nog wel het hardst van iedereen, omdat ze submissief complyen.
We naderen de 301'ste post, wellicht tijd om te resumeren?
Of er op FOK! en ihb BNW desinformanten aanwezig zijn lijkt me niet erg waarschijnlijk, niet in de laatste plaats omdat als de in BNW breed geaccepteerde stelling dat het gros van de mensen gemanipuleerd is door de mainstream media stand houdt, er helemaal geen behoefte is aan desinformanten die de publieke opinie op FOK! beinvloeden aangezien er al voldoende nuttige idioten voorhanden zijn die deze taak op zich zouden kunnen nemen en dat gezien het aantal meepostende 'debunkers' ook doen.
Nee, mochten er al desinformanten op BNW zitten dan doen ze zich wel voor als truther. Maar wat te denken van de plannen van het Pentagon dan? Die geven toch zeker duidelijk aan dat er tegen critici ingegaan dient te worden? Wel, waarom zou je je cynisme tegen de gevestigde orde niet ook toepassen op de openbaar gemaakte plannen van het Pentagon? Zou dat niet juist de desinformatie zijn, dat je onder je opponenten op zoek bent naar 'stillen' terwijl ze juist in jouw kamp vertoeven? Dit heeft nog een aantal bijkomstige voordelen: hoe dichter je bij je tegenstanders staat hoe beter je hen in de gaten kunt houden. Door als infiltrant de boel op proberen te jutten en te kijken wie er in meegaat pik je de meest interessante individuen eruit om extra aandacht aan te besteden. Bovendien ben ik van mening dat zelfridiculisering een betere methode is voor het onschadelijk maken van critici dan het bestrijden van de kritische argumenten zelf, ook iets dat in het voordeel van een infiltrant spreekt.
Of er op FOK! en ihb BNW desinformanten aanwezig zijn lijkt me niet erg waarschijnlijk, niet in de laatste plaats omdat als de in BNW breed geaccepteerde stelling dat het gros van de mensen gemanipuleerd is door de mainstream media stand houdt, er helemaal geen behoefte is aan desinformanten die de publieke opinie op FOK! beinvloeden aangezien er al voldoende nuttige idioten voorhanden zijn die deze taak op zich zouden kunnen nemen en dat gezien het aantal meepostende 'debunkers' ook doen.
Nee, mochten er al desinformanten op BNW zitten dan doen ze zich wel voor als truther. Maar wat te denken van de plannen van het Pentagon dan? Die geven toch zeker duidelijk aan dat er tegen critici ingegaan dient te worden? Wel, waarom zou je je cynisme tegen de gevestigde orde niet ook toepassen op de openbaar gemaakte plannen van het Pentagon? Zou dat niet juist de desinformatie zijn, dat je onder je opponenten op zoek bent naar 'stillen' terwijl ze juist in jouw kamp vertoeven? Dit heeft nog een aantal bijkomstige voordelen: hoe dichter je bij je tegenstanders staat hoe beter je hen in de gaten kunt houden. Door als infiltrant de boel op proberen te jutten en te kijken wie er in meegaat pik je de meest interessante individuen eruit om extra aandacht aan te besteden. Bovendien ben ik van mening dat zelfridiculisering een betere methode is voor het onschadelijk maken van critici dan het bestrijden van de kritische argumenten zelf, ook iets dat in het voordeel van een infiltrant spreekt.
Ben jij misschien een infiltrant dat jij dit zo breed uit gaat meten ?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 19:37 schreef Terecht het volgende:
We naderen de 301'ste post, wellicht tijd om te resumeren?
Of er op FOK! en ihb BNW desinformanten aanwezig zijn lijkt me niet erg waarschijnlijk, niet in de laatste plaats omdat als de in BNW breed geaccepteerde stelling dat het gros van de mensen gemanipuleerd is door de mainstream media stand houdt, er helemaal geen behoefte is aan desinformanten die de publieke opinie op FOK! beinvloeden aangezien er al voldoende nuttige idioten voorhanden zijn die deze taak op zich zouden kunnen nemen en dat gezien het aantal meepostende 'debunkers' ook doen.
Nee, mochten er al desinformanten op BNW zitten dan doen ze zich wel voor als truther. Maar wat te denken van de plannen van het Pentagon dan? Die geven toch zeker duidelijk aan dat er tegen critici ingegaan dient te worden? Wel, waarom zou je je cynisme tegen de gevestigde orde niet ook toepassen op de openbaar gemaakte plannen van het Pentagon? Zou dat niet juist de desinformatie zijn, dat je onder je opponenten op zoek bent naar 'stillen' terwijl ze juist in jouw kamp vertoeven? Dit heeft nog een aantal bijkomstige voordelen: hoe dichter je bij je tegenstanders staat hoe beter je hen in de gaten kunt houden. Door als infiltrant de boel op proberen te jutten en te kijken wie er in meegaat pik je de meest interessante individuen eruit om extra aandacht aan te besteden. Bovendien ben ik van mening dat zelfridiculisering een betere methode is voor het onschadelijk maken van critici dan het bestrijden van de kritische argumenten zelf, ook iets dat in het voordeel van een infiltrant spreekt.
Daglicht doet helen.quote:
[..]
Ben jij misschien een infiltrant dat jij dit zo breed uit gaat meten ?
De naam Pentagon is inwisselbaar met andere entiteiten zoals de AIVD, ondernemingen, lobbygroepen etc. Ik noemde het Pentagon omdat deze als voorbeeld werd genomen in dit topic. De achterliggende argumenten blijven dezelfde imo.quote:
[..]
Jouw redenatie is wel interessant hoor; maar je geeft het Pentagon teveel aandacht.
De huidige structuur van werkelijke macht is puur en alleen gebaseerd op het voeren van oorlog en monopolistisch gedachtengoed, ten koste van de hele mensheid en de planeet Aarde.
en denk je dan dat er een 'theoretische' andere structuur van Macht denkbaar is?
Iets van 'iedereen is lief voor elkaar'?
theorieen daarover zijn altijd populair, of je nu Jezus, Marx of Mohammed heet, 'volgelingen' zijn er wel mee te vinden, vooral als die bereid zijn in die ideen te 'geloven' ... maar imho is het nooit iets anders dan een utopie gebleken dat en socialee gemeenschap van mensen een andere 'machtsstuctuur er op na zou kunnen houden (alhoewel ik bv Nomadenvolken qua bv omgang met de term 'bezit' wel een duidelijk verschil vind hebben van agrarische volken of volken in 'geciviliseerde' steden (de term 'civilisatie' betekent ook 'verstedelijking, 'civis' is de latijnse term voor 'stedeling'))
Iets van 'iedereen is lief voor elkaar'?
theorieen daarover zijn altijd populair, of je nu Jezus, Marx of Mohammed heet, 'volgelingen' zijn er wel mee te vinden, vooral als die bereid zijn in die ideen te 'geloven' ... maar imho is het nooit iets anders dan een utopie gebleken dat en socialee gemeenschap van mensen een andere 'machtsstuctuur er op na zou kunnen houden (alhoewel ik bv Nomadenvolken qua bv omgang met de term 'bezit' wel een duidelijk verschil vind hebben van agrarische volken of volken in 'geciviliseerde' steden (de term 'civilisatie' betekent ook 'verstedelijking, 'civis' is de latijnse term voor 'stedeling'))
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Jazeker man.
Wie weet wordt door de huidige structuur van macht de technologische mogelijkheden van de mensheid ondergewaardeerd. Niet alleen uit gewenning en structuur van oudsher, maar ook moedwillig, omdat de verouderde technologische uitvindingen dikke knaken en macht met zich meebrengen (olie & ontbranding & plastic &c.).
Mijn inziens zitten we midden in een technologische revolutie, met zoveel digitale, robotica-gerelateerde, automatiserende mogelijkheden en ontwikkelingen, dat elke vorm van uitbuiting overbodig is. In feite kunnen we met de uitvindingen op het gebied van electromagnetica, nanotechnologie, robotica en een combinatie daarvan van het continent Afrika 1 grote kas bouwen om de hele wereld te voeden, bij wijze van spreken.
Alles kan zonder fysieke arbeid gerealiseerd worden.
Als er van de verschillende machtsblokken (die alleen maar bestaan om de achterhaalde structuur van macht en afhankelijkheid en corporatief belang te behouden) slimme koppen bij elkaar worden gestoken, zonder "belangen" behalve de ontwikkeling van de mensheid in een objectief kader (dus onafhankelijk van het huidige valse concept van Geld en zo), dan kunnen we echt per direct beginnen de mensheid verder te ontwikkelen.
In plaats daarvan zien huidige machthebbers de wereld nog als een te verdelen taart. Ze proberen de aardbol te verdelen op grond van religie, terwijl de mensen die met de tijd leven in een Iranees geen terrorist zien, maar een potentieel gelijkwaardige tegenstander in een online potje Starcraft II .
Internet kan echt een grote rol spelen in die ontwikkeling. Mensen zijn immers door middel van het internet in staat om intensief en per direct te communiceren met mensen aan de andere kant van de aardbol. Vroeger had een vloot van boten met 300 kanonnen voor nodig om een bericht vanuit de andere kant van de globe door te geven aan luitjes in Nederland. Heb het gevoel alsof de huidige machthebbers die oorlog lopen te propageren dat niet doorhebben.
Heb ook het gevoel dat zij niet staan te popelen om die visie te veranderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 11-08-2010 15:02:14 ]
Wie weet wordt door de huidige structuur van macht de technologische mogelijkheden van de mensheid ondergewaardeerd. Niet alleen uit gewenning en structuur van oudsher, maar ook moedwillig, omdat de verouderde technologische uitvindingen dikke knaken en macht met zich meebrengen (olie & ontbranding & plastic &c.).
Mijn inziens zitten we midden in een technologische revolutie, met zoveel digitale, robotica-gerelateerde, automatiserende mogelijkheden en ontwikkelingen, dat elke vorm van uitbuiting overbodig is. In feite kunnen we met de uitvindingen op het gebied van electromagnetica, nanotechnologie, robotica en een combinatie daarvan van het continent Afrika 1 grote kas bouwen om de hele wereld te voeden, bij wijze van spreken.
Alles kan zonder fysieke arbeid gerealiseerd worden.
Als er van de verschillende machtsblokken (die alleen maar bestaan om de achterhaalde structuur van macht en afhankelijkheid en corporatief belang te behouden) slimme koppen bij elkaar worden gestoken, zonder "belangen" behalve de ontwikkeling van de mensheid in een objectief kader (dus onafhankelijk van het huidige valse concept van Geld en zo), dan kunnen we echt per direct beginnen de mensheid verder te ontwikkelen.
In plaats daarvan zien huidige machthebbers de wereld nog als een te verdelen taart. Ze proberen de aardbol te verdelen op grond van religie, terwijl de mensen die met de tijd leven in een Iranees geen terrorist zien, maar een potentieel gelijkwaardige tegenstander in een online potje Starcraft II .
Internet kan echt een grote rol spelen in die ontwikkeling. Mensen zijn immers door middel van het internet in staat om intensief en per direct te communiceren met mensen aan de andere kant van de aardbol. Vroeger had een vloot van boten met 300 kanonnen voor nodig om een bericht vanuit de andere kant van de globe door te geven aan luitjes in Nederland. Heb het gevoel alsof de huidige machthebbers die oorlog lopen te propageren dat niet doorhebben.
Heb ook het gevoel dat zij niet staan te popelen om die visie te veranderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 11-08-2010 15:02:14 ]
Heel leuk dat jij denkt dat iedereen elkaar als gelijke ziet behalve "de boze machthebbers", maar daar denken een hoop wereldburgers toch echt anders over.
En een potje starcraft is voor de meesten al helemaal niet weggelegd.
Hier blijkt weer duidelijk hoe simpel jouw wereldbeeld is.
Ga eens een paar jaar de wereld over reizen, dan leer je eens wat.
En een potje starcraft is voor de meesten al helemaal niet weggelegd.
Hier blijkt weer duidelijk hoe simpel jouw wereldbeeld is.
Ga eens een paar jaar de wereld over reizen, dan leer je eens wat.
zzz
Mijn ideeën over hoe de aardbol geregeld kan worden hebben niets te maken met consequenties van uitbuiting, zoals armoede.
Jouw idee dat uitbuiting niet voor zou komen zonder "boze overheid" zegt genoegquote:
Mijn ideeën over hoe de aardbol geregeld kan worden hebben niets te maken met consequenties van uitbuiting, zoals armoede.
zzz
nee dat kan je niet zomaar tenzij je bv allerhande burgerechten zou negeren (bv afrika zou 'onteigenen' van de momenteel er wonende 'bevolking.... wat nu net in de tijden van europese kolonisatie van afrikaanse eigendommen al lang geen succesvol iets was en bovendien bleek toen ook al dat het 'uitbuiten' van afrikaanse grondstofen en productie zeker geen grotere 'eerlijkheid' schiep, eerder een nog kromgetrokkener inkomstenmodel waarin bepaalde personen die 'macht' hadden binnen dit kolonisatieproces zich bovenmatig konden verrijken) .quote:Op woensdag 11 augustus 2010 14:51 schreef Salvad0R het volgende:
In feite kunnen we met de uitvindingen op het gebied van electromagnetica, nanotechnologie, robotica en een combinatie daarvan van het continent Afrika 1 grote kas bouwen om de hele wereld te voeden, bij wijze van spreken.
én bovendien heb je dan kennelijk een centraal gestuurde 'wereld'-organisatie nodig... die kennelijk exact controleert dat alle financieen die in de aanbouw en onderhoud van die 'kas' zou moeten controleren...
een soort van 'nieuwe wereldorde' zou je dan moeten scheppen...
het politieke idee daarvan bestaat al langer, maar iedere poging dat door te voeren eindigde meestal gewoon in een poging bepaalde groepen te verrijken ten kostte van anderen, wat nu eenmaal een normale menselijke eigenschap _is_..
Met alle respect, maar dat is nogal een voorbeeld van erg doorzichtig 'Utopisme'..
Die meestal vooral stukloopt op het punt dat voor een mens 'economisch gedrag' het meest natuurlijk is en daarbij ook behoort een 'loyaliteit' aan de eigen sociale groep... bv vooral het zekerstellen van veiligheid en economische belangen van de direkte 'gezins-omgeving' : de eigen nakomelingen ontvangen altijd meer bescherming dan een vreemde...
Ook bv mensen binnen de eigen sociale groep (bv een 'stam' of een ander sociaal netwerk) ontvangen meer, ook omdat die zelf vaak ook diezelfde loyaliteit 'terug' kunnen geven, dan en vremde en onbekende persoon
Alle ideeen om een soort van utopische 'goed-vor-allemaal' maatschappij te beginne, of dat nu Communisme was of bv vormen van Communes en Sektes liepen altijd juist stuk op de natuurlijke menselijke eigenschapen om vooral zijn eigen belangen te bechermen en die van zijn direkte sociale kring.
Internet of andere moderne technologieen veranderen daar niks aan...de mens en zijn eigenschappen zelf blijven immers exact dezelfde.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De manier waarop de aarde momenteel gerund wordt is niet efficiënt. Het leed en oorlogen buiten beschouwing latende is de technologie die de mensheid momenteel gebruikt (olie verbranding) onacceptabel schadelijk voor de natuur, de planeet en de gezondheid van mensen in het algemeen.
Aangezien onze leiders (centrale banken en beheersers van olie, media, voedsel, etc) elke vorm van verandering van de huidige status quo tegen proberen te gaan, is er door die dwang van stilstand in technologie door onze huidige machthebbers geen ander alternatief dan een globale ontwikkeling van menselijke eenheid.
Die hypothetische globale machtsstructuur kan best ongevoelig zijn voor menselijke corruptie, mits het gewoon goed geregeld wordt, zonder erfelijke macht, misbruik van het concept van geld, et cetera.
Een beetje zoals de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913.
Elke vorm van het uiten van ideeën voor ontwikkeling van de mensheid valt onder utopisme, zonder dat streven zou er überhaupt geen ontwikkeling bestaan.
Die globale ontwikkeling hoeft echt niet ten koste te gaan van individuele rijkdom of ruimte voor ondernemen, integendeel: Het is juist het huidige systeem dat een gevaar vormt voor onze rijkdom en mogelijkheid tot ondernemen, de euro heeft ons hard genakt, veel mensen moeten lenen om rond te komen, de mate van accijns en belastingen en heffingen loopt te spuigaten uit, terwijl we om de oren worden geslagen met tientallen verboden en plichten.
Nou fuck dat.
Het is juist het huidige systeem wat stuk aan het lopen is op corruptie binnen de roedel, waardoor internet de mensheid in staat stelt om die fossiele corruptie de kop in te drukken. Informatie waar mensen twintig jaar geleden nog weken, maanden of jaren voor in de bibliotheken moesten doorbrengen staat nu binnen 7 seconden voor je neus, en binnen nog eens 7 seconden heb je het aan je homeys in Egypte Polen en Korea gedeeld.
Dit stelt mensen in staat om gelijktijdig in real life actie te ondernemen. Het is wachten op de druppel die de emmer van faal doet overlopen.
Aangezien onze leiders (centrale banken en beheersers van olie, media, voedsel, etc) elke vorm van verandering van de huidige status quo tegen proberen te gaan, is er door die dwang van stilstand in technologie door onze huidige machthebbers geen ander alternatief dan een globale ontwikkeling van menselijke eenheid.
Die hypothetische globale machtsstructuur kan best ongevoelig zijn voor menselijke corruptie, mits het gewoon goed geregeld wordt, zonder erfelijke macht, misbruik van het concept van geld, et cetera.
Een beetje zoals de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913.
Elke vorm van het uiten van ideeën voor ontwikkeling van de mensheid valt onder utopisme, zonder dat streven zou er überhaupt geen ontwikkeling bestaan.
Die globale ontwikkeling hoeft echt niet ten koste te gaan van individuele rijkdom of ruimte voor ondernemen, integendeel: Het is juist het huidige systeem dat een gevaar vormt voor onze rijkdom en mogelijkheid tot ondernemen, de euro heeft ons hard genakt, veel mensen moeten lenen om rond te komen, de mate van accijns en belastingen en heffingen loopt te spuigaten uit, terwijl we om de oren worden geslagen met tientallen verboden en plichten.
Nou fuck dat.
Het is juist het huidige systeem wat stuk aan het lopen is op corruptie binnen de roedel, waardoor internet de mensheid in staat stelt om die fossiele corruptie de kop in te drukken. Informatie waar mensen twintig jaar geleden nog weken, maanden of jaren voor in de bibliotheken moesten doorbrengen staat nu binnen 7 seconden voor je neus, en binnen nog eens 7 seconden heb je het aan je homeys in Egypte Polen en Korea gedeeld.
Dit stelt mensen in staat om gelijktijdig in real life actie te ondernemen. Het is wachten op de druppel die de emmer van faal doet overlopen.
Wat is er dan precies zo 'superieur' aan de Maatschappij van Amrika tussn 1776 en 1913...?quote:Op maandag 16 augustus 2010 00:24 schreef Salvad0R het volgende:
Een beetje zoals de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913.
Ook toen kende men bv stevige economische monopolies, media die hun macht misbruikt (William R. Hearst), oorlogen.
Een verscheeurd land door de burgeroorlog van 1861-1865, ten tussen 1865 tot 1877 in het Tijdperk van de 'Reconstruction'...
Waarin men eerst onder Licoln een zeer pragmatisch, gematigde toon aansloeg, veel compromissen sloot om het Zuiden vooral niet verder af te schrikken en een hernieuwde verwijdering tot te laten, maar na de mord op Lincoln een 'heftige' omkering van dat beleid naar het 'keiharde' 'radical Republican' beleid war het Zuiden ook duidelijke Voorwaaren opgedrongen kreeg (en ook de 'centrale' Federale Overheid duidelijk méér macht kreeg, zeker tov de confederalen, zuidelijke staten.).
Na de moord op Lincoln ontstond een situatie waarin het buzrgerlijk gezag over de Zuidelijke Staten opgeheven werd en alsnog een millitair bestuur ingesteld werd (waardoor veel conservatieve amerikanen in het Zuiden bv nog steeds de moord op Lincoln zien als een 'complot tegen het Zuiden' ... de democratische meerderheid die radicale republikeinen hadden die dit wilden hadden ze overigens ook al voord e mord, enkel had Lincoln dat lang met zn 'gezag' kunnen tegenhouden al had hij ook daaraan vroeger of later moeten toegeven).
Ik zie eigenlijk niet in waarom Amerika in die periode zo onnoemleijk veel 'beter' zou zijn, misschien dat veel amerikanen uit de Zuidelijke Staten darover een bepaalde 'romantiek' voorstellen en lees jij misschien wel iets teveel de mening van zulke amerikanen (uit zuidelijke staten en veelal conservatievelingen die ook nooit over het 'verlies' in de burgeroorlog uit zijn gekomen)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Daarnaast was er veel "vrijheid" en ging het met veel mensen heel goed omdat het een nieuw land was met veel natuurlijke rijkdommen. Deze werden gewoon geplunderd, waardoor de economie ongehinderd kon groeien. En als de economie lekker blijft groeien dan pikken daar vanzelf meer en meer mensen een graantje van mee.quote:Op maandag 16 augustus 2010 14:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat is er dan precies zo 'superieur' aan de Maatschappij van Amrika tussn 1776 en 1913...?
ook toen kende men bv stevige economische monopolies, media die hun macht misbruikt (William R. Hearst), oorlogen.
een verscheeurd land door de burgeroorlog van 1861-1865, ten tussen 1865 tot 1877 in het Tijdperk van de 'Reconstruction'...
waarin men eerst onder Licoln een zeer pragmatisch, gematigde toon aansloeg, veel compromissen sloot om het Zuiden vooral niet verder af te scrikken en een hernieuwde verwijdering tot te laten, maar na de mord op Lincoln een 'heftige' omkering van dat beleid naar het 'keiharde' 'radical Republican' beleid war het Zuiden ook duidelijke Voorwaaren opgedrongen kreeg.
Na de moord op Lincoln ontstond een situatie waarin het buzrgerlijk gezag over de Zuidelijke Staten opgeheven werd en alsnog een millitair bestuur ingesteld werd (waardoor veel conservatieve amerikanen in het Zuiden bv nog steeds de moord op Lincoln zien als een 'complot tegen het Zuiden' ... de democratische meerderheid die radicale republikeinen hadden die dit wilden hadden ze overigens ook al voord e mord, enkel had Lincoln dat lang met zn 'gezag' kunnen tegenhouden al had hij ook daaraan vroeger of later moeten toegeven).
Ik zie eigenlijk niet in waarom Amerika in die periode zo onnoemleijk veel 'beter' zou zijn, misschien dat veel amerikanen uit de Zuidelijke Staten darover een bepaalde 'romantiek' voorstellen en lees jij misschien wel iets teveel de mening van zulke amerikanen (uit zuidelijke staten en veelal conservatievelingen die ook nooit over het 'verlies' in de burgeroorlog uit zijn gekomen)
Nergens stel ik dat het systeem in de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913 superieur is.
Een constitutionele republiek met een uit het volk verkozen president lijkt mij best praktisch, op globale schaal. In die republiek zal er geen ruimte mogen bestaan voor een corrupt geldsysteem (waar wij nu mee leven).
Het werkte best goed in de Verenigde Staten tot John Wilkes Booth Lincoln overhoop schoot in opdracht van de families achter de Europese Centrale Banken.
Toen diezelfde families in 1913 de macht over de Verenigde Staten overnamen door middel van de Federal Reserve Act, zijn ze meteen begonnen met het initiëren van de Eerste Wereldoorlog en de Grote Depressie.
Etc.
Een constitutionele republiek met een uit het volk verkozen president lijkt mij best praktisch, op globale schaal. In die republiek zal er geen ruimte mogen bestaan voor een corrupt geldsysteem (waar wij nu mee leven).
Het werkte best goed in de Verenigde Staten tot John Wilkes Booth Lincoln overhoop schoot in opdracht van de families achter de Europese Centrale Banken.
Toen diezelfde families in 1913 de macht over de Verenigde Staten overnamen door middel van de Federal Reserve Act, zijn ze meteen begonnen met het initiëren van de Eerste Wereldoorlog en de Grote Depressie.
Etc.
ehm... je verwees zelf naar amerika in die periode na een stuk over dat de wereld nu niet goed gerund werd ...quote:Op maandag 16 augustus 2010 16:36 schreef Salvad0R het volgende:
Nergens stel ik dat het systeem in de Verenigde Staten tussen 1776 en 1913 superieur is.
als jij dat heel expliciet aangeeft als voorbeeld ben ik best benieuwd naar wàt er dan zo goed aan is ...
je kunt wel altijd blijven ranten over alles wat er dan zo ontzettend fout is, maar ik ben ook wel ontzettend benieuwd naar hoe jij de wereld dan wél 'in orde' voorstel en een wereld die 'wél efficient gerund wordt'...
Overigens moet ik daarbij eerlijk zijn, ben ik ook benieuwd omdat ik men dat je daarin mogelijk problemen krijgt met het 'uitwerken' van die utopische gedachte... omdat er nu eenmaal helemaal geen gemeeenschap mogelijk is waar er géén 'misbruik' van macht kan zijn en eventuele klassen-verschillen veelal ook voorkomen door bepalde 'verschillen' die er nu eenmaal tussen mensen zijn...
Mensen die minder intelligentie hebben (iets dat nu eenmaal ook erfelijk is), een lage schoolopleiding hebben zullen nu eenmaal altijd veelal snel tot een 'lagere' klasse behoren en in een gemeenschap 'minder' te zeggen hebben.
is dat niet een 'mening' die je hebt overgenomen door erg veel amerikaanse complot-sites te lezen waarin ook veel mensen schrijven die uit zuidelijek amerikaanse staten komen en daar gewoon een bepaalde 'culturele mythe' die te maken heeft met hun eigen zuidelijke Staten ...? Na het verlies van de burgeroorlog (en bv ook het afschaffen van de Slavernij wat die Staten toen door het Noorden gedwongen 'opgelegd' werd, met later zelf een gedwongen afschaffing van de segregatie) hebben veel zuiderlingen dat soort ideeen gekregen, over 'complotten' die tegen de zuidelijke Staten gesmeed zouden worden.quote:Op maandag 16 augustus 2010 16:36 schreef Salvad0R het volgende:
Het werkte best goed in de Verenigde Staten tot John Wilkes Booth Lincoln overhoop schoot in opdracht van de families achter de Europese Centrale Banken.
Ik kan me echt serieus nauwlijks voorstellen dat je dit soort dingen echt werkelijk zomaar uit jezelf bedenkt.... (en vermoed ook dat je niet uit eerste hand weet van eventuele complotten en 'wie erachter zat' bij het neerschieten van Lincoln)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De moord op Lincoln vond plaats omdat hij voortborduurde op het werk van zijn voorganger Andrew Jackson (die overigens op zijn grafsteen heeft laten plaatsen "I Killed the Bank", na zijn dood, jaren na de mislukte moordaanslag op Jackson door de families achter de Europese Centrale Banken.
Het gaat mij overigens niet om die gebeurtenissen.
Een constitutionele republiek met een tijdelijke uit het volk verkozen president lijkt mij het meest gepast als "systeem" voor een globale eenheid.
Een constitutionele republiek met een tijdelijke uit het volk verkozen president lijkt mij het meest gepast als "systeem" voor een globale eenheid.
ik vind het véél interssanter als je zou ingaan op jouw exacte redenen wat er zo 'goed was' aan amerika....
en hoe heb je gedacht dat een moderne staat zònder geld-systeem kan bestaan ... zelfs al gaan mensen dan met kralen of schelpjes 'betalen', zal ook dat weer automatisch tot de 'geaccepteerde' valuta behoren..
imho is een moderne economie, zelfs geen totaal verouderde economie mogelijk zonder 'geld'...tot in de donkerste middeleeuwen was er gewoonweg wel een geld-systeem (waarbij munten gedrukt werden door bepaalde 'stad-staten en men adhv de herkenningswaarde van die stadstaat en/of Munt-stempel er een zekere 'garantie' aan gaf)
Die Heersers die in die staten veelal de controle hadden over de Munt... of dat nu de Medici's waren in Florence.... of de Habsburgers in oostenrijk waren altijd ook volop bereid hun 'macht' ook ine iegn voordel aan te wenden...
dat ligt nu eenmaal in de aard van het Beestje ...
Waar mensen op een gegeven moment macht verzamelen, zullen ze die macht ook misbruiken waar ze dat nodig schijnt
en hoe heb je gedacht dat een moderne staat zònder geld-systeem kan bestaan ... zelfs al gaan mensen dan met kralen of schelpjes 'betalen', zal ook dat weer automatisch tot de 'geaccepteerde' valuta behoren..
imho is een moderne economie, zelfs geen totaal verouderde economie mogelijk zonder 'geld'...tot in de donkerste middeleeuwen was er gewoonweg wel een geld-systeem (waarbij munten gedrukt werden door bepaalde 'stad-staten en men adhv de herkenningswaarde van die stadstaat en/of Munt-stempel er een zekere 'garantie' aan gaf)
Die Heersers die in die staten veelal de controle hadden over de Munt... of dat nu de Medici's waren in Florence.... of de Habsburgers in oostenrijk waren altijd ook volop bereid hun 'macht' ook ine iegn voordel aan te wenden...
dat ligt nu eenmaal in de aard van het Beestje ...
Waar mensen op een gegeven moment macht verzamelen, zullen ze die macht ook misbruiken waar ze dat nodig schijnt
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik weet een interessante docu. Leuk voor regenachtige dagen.quote:Op maandag 16 augustus 2010 17:09 schreef RM-rf het volgende:
ik vind het véél interssanter als je zou ingaan op jouw exacte redenen wat er zo 'goed was' aan amerika....
en hoe heb je gedacht dat een moderne staat zònder geld-systeem kan bestaan ... zelfs al gaan mensen dan met kralen of schelpjes 'betalen', zal ook dat weer automatisch tot de 'geaccepteerde' valuta behoren..
imho is een moderne economie, zelfs geen totaal verouderde economie mogelijk zonder 'geld'...tot in de donkerste middeleeuwen was er gewoonweg wel een geld-systeem (waarbij munten gedrukt werden door bepaalde 'stad-staten en men adhv de herkenningswaarde van die stadstaat en/of Munt-stempel er een zekere 'garantie' aan gaf)
Die Heersers die in die staten veelal de controle hadden over de Munt... of dat nu de Medici's waren in Florence.... of de Habsburgers in oostenrijk waren altijd ook volop bereid hun 'macht' ook ine iegn voordel aan te wenden...
dat ligt nu eenmaal in de aard van het Beestje ...
Waar mensen op een gegeven moment macht verzamelen, zullen ze die macht ook misbruiken waar ze dat nodig schijnt
The Money Masters - How International Bankers Gained Control of America
3:35:19
http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936
nee, geen filmpje... leg nu gewoon uit wat _jij_ denkt en laat niet een ander of een filmpje het woord voeren... je denkt toch niet exact hetzelfde wat die filmmaker zegt dat je moet denken?
Of doe je dat wel... heb je dan niet een CTRL-C-CTRL-V-mening, Salvad0r? Een mening die je enkel 1-op-1 overgenomen hebt van een of andere filmmaker...
Noemde je dat zelf niet ooit 'disneyficering'? Iets gaan denken omdat je een effectvol 'filmpje' erover gezien hebt?
Of doe je dat wel... heb je dan niet een CTRL-C-CTRL-V-mening, Salvad0r? Een mening die je enkel 1-op-1 overgenomen hebt van een of andere filmmaker...
Noemde je dat zelf niet ooit 'disneyficering'? Iets gaan denken omdat je een effectvol 'filmpje' erover gezien hebt?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De film geeft aan goed beeld van de details van macht die de families achter financiële instituten handhaven.
Zodra bij de massa bekend is op wat voor manier het concept "geld" misbruikt wordt om landen te duperen en over te nemen en hoe centrale bankiers beide zijden van een militair conflict financieel steunen om de schulden te innen, kan zulk misbruik minder gemakkelijk plaats vinden.
Ik stel dus niet dat er een ontwikkeling naar een systeem zonder geld of prestatie moet plaats vinden, integendeel, het geld systeem moet overzichtelijk en open werken. Dus niet dat de Federal Reserve (Die niet Federal is en eveneens geen Reserves handhaaft) even zonder overleg 20 Biljoen per week in de markt pompt, of de ECB (private onderneming) die niet moeilijk doet over een cash injectie van 4 biljard euro in onze markt.
Weinig weldenkenden kunnen dat met mij oneens zijn. Zo moeilijk is het niet.
Zodra bij de massa bekend is op wat voor manier het concept "geld" misbruikt wordt om landen te duperen en over te nemen en hoe centrale bankiers beide zijden van een militair conflict financieel steunen om de schulden te innen, kan zulk misbruik minder gemakkelijk plaats vinden.
Ik stel dus niet dat er een ontwikkeling naar een systeem zonder geld of prestatie moet plaats vinden, integendeel, het geld systeem moet overzichtelijk en open werken. Dus niet dat de Federal Reserve (Die niet Federal is en eveneens geen Reserves handhaaft) even zonder overleg 20 Biljoen per week in de markt pompt, of de ECB (private onderneming) die niet moeilijk doet over een cash injectie van 4 biljard euro in onze markt.
Weinig weldenkenden kunnen dat met mij oneens zijn. Zo moeilijk is het niet.
Ja, want niemand heeft dat door !quote:
De film geeft aan goed beeld van de details van macht die de families achter financiële instituten handhaven.
Zodra bij de massa bekend is op wat voor manier het concept "geld" misbruikt wordt om landen te duperen en over te nemen en hoe centrale bankiers beide zijden van een militair conflict financieel steunen om de schulden te innen, kan zulk misbruik minder gemakkelijk plaats vinden.
Ja, en wereldvrede en gratis waterijs voor iedereen ! Weinig mensen kunnen dat met me oneens zijn !quote:Ik stel dus niet dat er een ontwikkeling naar een systeem zonder geld of prestatie moet plaats vinden, integendeel, het geld systeem moet overzichtelijk en open werken. Dus niet dat de Federal Reserve (Die niet Federal is en eveneens geen Reserves handhaaft) even zonder overleg 20 Biljoen per week in de markt pompt, of de ECB (private onderneming) die niet moeilijk doet over een cash injectie van 4 biljard euro in onze markt.
Weinig weldenkenden kunnen dat met mij oneens zijn. Zo moeilijk is het niet.
zzz
"Geld" (specifiek Fiduciair geld, bv 'papiergeld') is als 'ruilmiddel' inherent ook een 'schuld-bekentenis' en dus afhankelijk van het 'vertrouwen' dat men in die 'schuldenaar' heeft dat deze die schuld kan 'terugbetalen'...
het idee dat je een chartaal betaalstelsel kunt bedenken zònder 'schulden, 'banken' en specifieke instanties die zulk een macht mogelijk ook zouden kunnen misbruiken; is een beetje als een zwembad bedenken zonder water, zodat je tijdens het zwenmmen niet nat hoeft te worden..
Anderszijds, juist omdat het 'vertrouwen' in de mogelijkheid eventuele schulden ook af te betalen is een bank ook altijd gedwongen dat 'vertrouwen' nooit tezeer te misbruiken. Zolang ze ook het risico niet willen lopen failiet te gaan.
Momenteel is er wel een grote zorg dat dit mensen in de financiele wereld eigenlijk echter nauwelijks nog een zorg is, immers, bij de vorige crisis werden ze telkens weer 'gered' omdat ze 'too big to fail' waren en op die manier zoud e financiele wereld de rest van de Maatschappij in en 'houdgreep' hebben...
ze kunnen eigenlijk gewoon frauderen wat ze willen, en veels te hoge risico's nemen met speculeren, en als het misgaat worden ze juist ook gered door de mensen die ze opgelicht hebben..
anderszijds, ook de financiele wereld zelf is niet gebaat bij 'onstabiliteit'...
die zouden immers mogelijk zelf ook gedwongen zijn om zélf in te grijpen bij panieksituaties zoals bv de bankenpaniek in 1907... voordat er een centrale amerikaanse bank bestond: http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1907
om die reden ontstond er een 'Federale Bank' in Amerika met als voornaamste doel controle uit te oefenen en in te grijpen bij gevaarlijke situaties... anderszijds zal zo'n bank zélf ook weer een enorme macht ontwikkelen en zelf evengoed een 'spin' kunnen zijn in pogingen de markt te manipuleren.
Hét punt rondom 'geld' is natuurlijk dat de meest 'simpele' situatie nooit voldoet en men continue risisco's loopt of macht geconcentreerd wordt bij bepaalde 'bottle-necks' in het hele systeem...
Waarbij overigens altijd dat hét instituut dat men instelt om een voorgaande gevaarlijke situatie wegens machts-samenklonteringen als tegenwicht te dienen, zélf makkelijk enige tijd later kan verworden tot een 'machts-centrum' mert ook stevige negatieve kanten, zoals nu de Federal reserve in Amerika niet meer écht geschikt is om crisis-situaties te voorkomen, doch eerder zelf misbruikt wordt om juist de problemen te versterken (wat overigens zowel enerzijds door de politiek komt, de federale amerikaanse regering die steeds meer leent om de eigen economie te sterken als was die economie een 'perpetuum mobile, wat het niet is... anderszijds de banken die gewoon voor winst gaan en risico's afwentelen op brugers)
het idee dat je een chartaal betaalstelsel kunt bedenken zònder 'schulden, 'banken' en specifieke instanties die zulk een macht mogelijk ook zouden kunnen misbruiken; is een beetje als een zwembad bedenken zonder water, zodat je tijdens het zwenmmen niet nat hoeft te worden..
Anderszijds, juist omdat het 'vertrouwen' in de mogelijkheid eventuele schulden ook af te betalen is een bank ook altijd gedwongen dat 'vertrouwen' nooit tezeer te misbruiken. Zolang ze ook het risico niet willen lopen failiet te gaan.
Momenteel is er wel een grote zorg dat dit mensen in de financiele wereld eigenlijk echter nauwelijks nog een zorg is, immers, bij de vorige crisis werden ze telkens weer 'gered' omdat ze 'too big to fail' waren en op die manier zoud e financiele wereld de rest van de Maatschappij in en 'houdgreep' hebben...
ze kunnen eigenlijk gewoon frauderen wat ze willen, en veels te hoge risico's nemen met speculeren, en als het misgaat worden ze juist ook gered door de mensen die ze opgelicht hebben..
anderszijds, ook de financiele wereld zelf is niet gebaat bij 'onstabiliteit'...
die zouden immers mogelijk zelf ook gedwongen zijn om zélf in te grijpen bij panieksituaties zoals bv de bankenpaniek in 1907... voordat er een centrale amerikaanse bank bestond: http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1907
om die reden ontstond er een 'Federale Bank' in Amerika met als voornaamste doel controle uit te oefenen en in te grijpen bij gevaarlijke situaties... anderszijds zal zo'n bank zélf ook weer een enorme macht ontwikkelen en zelf evengoed een 'spin' kunnen zijn in pogingen de markt te manipuleren.
Hét punt rondom 'geld' is natuurlijk dat de meest 'simpele' situatie nooit voldoet en men continue risisco's loopt of macht geconcentreerd wordt bij bepaalde 'bottle-necks' in het hele systeem...
Waarbij overigens altijd dat hét instituut dat men instelt om een voorgaande gevaarlijke situatie wegens machts-samenklonteringen als tegenwicht te dienen, zélf makkelijk enige tijd later kan verworden tot een 'machts-centrum' mert ook stevige negatieve kanten, zoals nu de Federal reserve in Amerika niet meer écht geschikt is om crisis-situaties te voorkomen, doch eerder zelf misbruikt wordt om juist de problemen te versterken (wat overigens zowel enerzijds door de politiek komt, de federale amerikaanse regering die steeds meer leent om de eigen economie te sterken als was die economie een 'perpetuum mobile, wat het niet is... anderszijds de banken die gewoon voor winst gaan en risico's afwentelen op brugers)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
|
|
