quote:[quote]Op donderdag 1 juli 2010 10:58 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Ik ben niet zo wettisch als jij, ik geloof niet in alle regels en wetten die het christendom ook bezit, maar in de liefde van God naar ons toe en de vergeving. Ieder mens zondigt, je kent toch ook het verhaal van de 2 mannen die naast Jezus hingen op het kruis? God vergeeft..Als je overspel pleegt en daar oprecht spijt van hebt dan wordt dit je vergeven. Maar dat is wat ik geloof. Jij bent waarschijnlijk streng gereformeerd ofzo?
[..]
God laat jou alleen toe in zijn hemel als jij in hem hebt geloofd op aarde. Uit genade laat hij ONS toe in zijn hemel, omdat wij, ondanks ons geloof in hem, elke dag hebben gezondigd. Maar God laat niet iedereen uit genade toe. Hij geeft immers hier ons de keuze voor hem te kiezen, en zij die daar niet voor gaan, zullen ook het eeuwige leven niet hebben.
Ik snap alleen jou zin niet. Je zegt dat je wedergeboren Christen bent en dat je NIET geloofd dat God bestaat?Je hebt zelf ervaren dat God NIET bestaat? Als dit klopt wat je zegt kan je geen wedergeboren christen zijn, maar goed.
Ik ben niet wettisch of streng gereformeerd, wat ik wilde laten zien is hoe erg zonden in Gods ogen is.
Ik zeg niet je moet eerst zus of zo leven voordat je de genade van God verdiend, anders is het geen genade meer.
galaten3vers2 Dit alleen zou ik van u willen weten: Hebt gij de Geest ontvangen ten gevolge van werken der wet, of van de prediking van het geloof?
[ Bericht 6% gewijzigd door matthijs.. op 01-07-2010 11:27:10 ]
Dus doen wat de natuur je ingeeft mag niet, waarom hebben we die natuur dan gekregen?
quote:Er is nog geen sprake van een 'ander'. Het heeft nog geen bewustzijn.Op donderdag 1 juli 2010 10:58 schreef VeerEli het volgende:
Ohja, dus omdat sommige christenen tegen abortus zijn omdat God 'voor hun beslist' dat het slecht is , is het gelijk 'Bahh, religie?'
Goeie argumentatie zeg. Ik ben niet tegen abortus omdat God er tegen is, maar omdat IK er tegen ben.
Omdat ik het ronduit onbeschoft, egoistisch en arrogant vind van de mensen om te denken dat hun ook maar 1% recht hebben over het leven van een ander. Er mag nog abortus worden gepleegd als het kindje alles al bezit, armpjes en beentjes enz. Ziek gewoon.
Jij mag duidelijk wel beslissen over het lichaam van een ander, en dat is allemaal wel oke? Vrouwen verplichten hun zwangerschap uit te dragen tegen hun wil? Ik hecht meer waarde aan het leven van die vrouw dan aan een nog beginnend leven, wat nog nauwelijks een leven is in de meeste gevallen.
Bij dat soort argumenten moet ik al snel denken aan van die gelovigen die geen condoom gebruiken bij de seks, omdat seks enkel voor de voortplanting is en elke zaadlozing ook een potentieel kindje is. Eigenlijk zou je dan als vrouw elke maand moeten proberen zwanger te raken.
Als je consequent bent.quote:Idd, ik kan daar ook niet bijOp donderdag 1 juli 2010 11:23 schreef -Strawberry- het volgende:
Levende relatie met Jezus Christus, het koninkrijk van God betreden....alleen dat soort uitspraken al.
quote:Ja, inderdaad. Omdat Matthijs dat ALTIJD doet. Het is nou eenmaal moeilijk om niet te reageren op zoveel onzin. Maar zijn posts laten topics vaak ontsporen, daar begint het.Op donderdag 1 juli 2010 11:29 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Ohja dus omdat een gelovigen begint, wordt alleen de gelovigen kwalijk genomen off topic te zijn?Goed argument zeg..tering.
quote:Er is ZEKER wel sprake van een 'ander'. Immers, het LEEFT. Of het nou een bewustzijn heeft of niet. Bovendien is dat sowieso een gevaarlijke uitspraak, want hoe weet jij nou weer dat dat kindje nog geen bewustzijn hebt?Op donderdag 1 juli 2010 11:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Er is nog geen sprake van een 'ander'. Het heeft nog geen bewustzijn.
Jij mag duidelijk wel beslissen over het lichaam van een ander, en dat is allemaal wel oke? Vrouwen verplichten hun zwangerschap uit te dragen tegen hun wil? Ik hecht meer waarde aan het leven van die vrouw dan aan een nog beginnend leven, wat nog nauwelijks een leven is in de meeste gevallen.
Bij dat soort argumenten moet ik al snel denken aan van die gelovigen die geen condoom gebruiken bij de seks, omdat seks enkel voor de voortplanting is en elke zaadlozing ook een potentieel kindje is. Eigenlijk zou je dan als vrouw elke maand moeten proberen zwanger te raken.
En hoezo mag ik wel beslissen over het lichaam van een ander?
Vrouwen verplichten hun zwangerschap uit te dragen tegen hun wil? Hadden ze zich maar eerder moeten bedenken dan, en voorkomen zwanger te worden.
En als je nu aankomt met vrouwen die verkracht worden. Oke, die begrijp ik dat ze abortus willen plegen. Ik kan me ook niet voorstellen dat God ze dat echt zo kwalijk zou nemen.
Toch hebben ook die vrouwen de keuze om het kind gewoon te laten adopteren. Zie daar het probleem niet zo van in.
En ik hecht niet meer waarde aan het leven van die vrouw. Die vrouw heeft zelf ervoor gezorgd dat ze zwanger werd. En daar moet het kind dan maar onder leiden? Daardoor verliest het kind zijn/haar leven? Omdat mammie haar beentjes niet dicht kon houden, of niet de moeite wou nemen te seksen met bescherming?
Ik ben aan de pil, gebruik geen condoom. Maar als ik nu zwanger wordt, neem ik de consequenties daarvan. Het is immers iets wat ik zelf had kunnen voorkomen, door of allebei te gebruiken of helemaal geen seks te hebben
quote:Maar anderen kunnen er ook gewoon op een andere manier mee om gaan, en het negeren.Op donderdag 1 juli 2010 11:32 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. Omdat Matthijs dat ALTIJD doet. Het is nou eenmaal moeilijk om niet te reageren op zoveel onzin. Maar zijn posts laten topics vaak ontsporen, daar begint het.
Maar dat gebeurd niet, want men vind het allemaal maar al te prachtig om op hem in te gaan, en later ook op mij.
Dus het is gewoon onzin om alleen de gelovigen dan aan te spreken op hun offtopic gepraat. Of ben je dat nou écht niet met mij eens?
quote:We deden het allemaal!Op donderdag 1 juli 2010 11:35 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Maar anderen kunnen er ook gewoon op een andere manier mee om gaan, en het negeren.
Maar dat gebeurd niet, want men vind het allemaal maar al te prachtig om op hem in te gaan, en later ook op mij.
Dus het is gewoon onzin om alleen de gelovigen dan aan te spreken op hun offtopic gepraat. Of ben je dat nou écht niet met mij eens?
nu weer goed?
quote:Ik ben het met je eens, ik ben tegen abortus omdat ik er ook zelf tegen ben omdat moord verkeerd is.Op donderdag 1 juli 2010 10:58 schreef VeerEli het volgende:
Ohja, dus omdat sommige christenen tegen abortus zijn omdat God 'voor hun beslist' dat het slecht is , is het gelijk 'Bahh, religie?'
Goeie argumentatie zeg. Ik ben niet tegen abortus omdat God er tegen is, maar omdat IK er tegen ben.
Omdat ik het ronduit onbeschoft, egoistisch en arrogant vind van de mensen om te denken dat hun ook maar 1% recht hebben over het leven van een ander. Er mag nog abortus worden gepleegd als het kindje alles al bezit, armpjes en beentjes enz. Ziek gewoon.
[..]
Oh ja, wat scherp zeg. Dit bewijst dat God niet de schepper is? Dit bewijst dat jullie allemaal geen ene drol verstand hebben van het christendom. Zijn 'creaties' zijn niet zoals hij had gewild. Door de zondeval is alle ellende in de wereld gekomen en dit heeft God niet zo gewild, en ook niet zo gemaakt. Dit heeft 'de mens' zelf veroorzaakt en de ellende is gekomen omdat zij in de listen van de duivel gestapt zijn.
De duivel veroorzaakt al de ellende, niet God. De zonden, de slechtheid van de mens, alles, komt niet bij God weg. En dat is iets wat ongelovigen maar niet willen zien. Of niet kunnen zien, omdat zij niet over die kennis beschikken. Maar hou dan alsjeblieft je mond over dat dit het bewijs is blabla, en ga je even verdiepen in het christendom voor je zulke uitspraken doet.
Ik ken ook wel mensen die niet geloven en tegen abortus zijn, het is ook zeer ernstig dat mensen daartoe in staat zijn.
Ik ben het ook met je eens dat het de mens zelf is die in opstand tegen God is gekomen en naar de duivel heeft geluisterd.
quote:Oei. Misschien toch maar beter moeten opletten bij biologie.Op donderdag 1 juli 2010 11:34 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Er is ZEKER wel sprake van een 'ander'. Immers, het LEEFT. Of het nou een bewustzijn heeft of niet. Bovendien is dat sowieso een gevaarlijke uitspraak, want hoe weet jij nou weer dat dat kindje nog geen bewustzijn hebt?
Dat valt prima aan te tonen.Maar voor mensen die geloven in een ziel zal dit wel niet doordringen. Als de hersens nog niet zijn ontwikkeld, heb je geen bewustzijn. Als je geen zintuigen hebt, kan je je nog niet bewust zijn van je omgeving.
quote:Er raken ook mensen zwanger die condooms EN de pil gebruiken, verkracht worden, of omdat de condoom scheurt of zo. Ben je ook tegen the morning after pil eigenlijk?En hoezo mag ik wel beslissen over het lichaam van een ander?
Vrouwen verplichten hun zwangerschap uit te dragen tegen hun wil? Hadden ze zich maar eerder moeten bedenken dan, en voorkomen zwanger te worden.
quote:Dus in dat geval maak je een uitzondering, maar in andere gevallen wil je geen uitzondering maken?En als je nu aankomt met vrouwen die verkracht worden. Oke, die begrijp ik dat ze abortus willen plegen. Ik kan me ook niet voorstellen dat God ze dat echt zo kwalijk zou nemen.
Toch hebben ook die vrouwen de keuze om het kind gewoon te laten adopteren. Zie daar het probleem niet zo van in.
Moord is moord, niet?
quote:En zo gaat het dus niet altijd. En ook al is iemand stom dronken en vergeten een condoom te gebruiken, of gewoon te dom om een condoom te gebruiken, of nooit goed voorgelicht...dan nog vind ik het waanzin om iemand dan maar verplicht de zwangerschap uit te laten dragen. Ook al is het dan ´hun eigen schuld´.En ik hecht niet meer waarde aan het leven van die vrouw. Die vrouw heeft zelf ervoor gezorgd dat ze zwanger werd. En daar moet het kind dan maar onder leiden? Daardoor verliest het kind zijn/haar leven? Omdat mammie haar beentjes niet dicht kon houden, of niet de moeite wou nemen te seksen met bescherming?
Bovendien, als ze echt geen kind willen hebben, vinden ze wel andere methodes. Ik dacht ook te hebben gelezen dat in landen waar abortussen legaal zijn minder abortussen worden gepleegd dan in landen waar dit niet legaal is. Zoiets als het verbieden van abortus, en dan met name op religieuze gronden, is gewoon jouw geloof op te dringen aan iemand anders. Zelfde geldt voor euthanasie. Prima als je zelf nooit abortus zou plegen, maar dring het anderen niet op. Het is HUN lichaam. Het kindje kan nog niet bestaan buiten dat lichaam, het is geen zelfstandig leven, maar deel van de moeder. Dus de moeder bepaald.
Maar er is niet voor niets een grens gesteld natuurlijk. Na 6 maand ga je uiteraard het kind niet meer aborteren. Ik weet niet precies waar deze grens op gebaseerd is, maar zal ook wel iets met bewustzijn of levensvatbaarheid te maken hebben. Bovendien, als je een abortus van plan bent lijkt het me dat je toch nooit zo lang wacht.
quote:Dat is jouw goed recht, maar dring andere mensen dat niet op.Ik ben aan de pil, gebruik geen condoom. Maar als ik nu zwanger wordt, neem ik de consequenties daarvan. Het is immers iets wat ik zelf had kunnen voorkomen, door of allebei te gebruiken of helemaal geen seks te hebben
Je kan iemand niet verplichten om een zwangerschap uit te dragen.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Er is nog geen sprake van een 'ander'. Het heeft nog geen bewustzijn.
Jij mag duidelijk wel beslissen over het lichaam van een ander, en dat is allemaal wel oke? Vrouwen verplichten hun zwangerschap uit te dragen tegen hun wil? Ik hecht meer waarde aan het leven van die vrouw dan aan een nog beginnend leven, wat nog nauwelijks een leven is in de meeste gevallen.
quote:Die vergelijking gebruikt Richard Dawkins ook en ik vind het een vergelijking van niets, want een lading spermacellen op zich kan niet uitgroeien tot een kindje, maar de combinatie spermacel + eicel wel. Een beginnend leven is een leven in potentie.Bij dat soort argumenten moet ik al snel denken aan van die gelovigen die geen condoom gebruiken bij de seks, omdat seks enkel voor de voortplanting is en elke zaadlozing ook een potentieel kindje is. Eigenlijk zou je dan als vrouw elke maand moeten proberen zwanger te raken.
Ook zou ik niet weten waarom de vrouw recht heeft te beslissen over het leven van een kindje, alleen omdat dat kindje toevallig in haar buik groeit.
Ik ben vooralsnog dus tegen abortus. En niet om religieuze redenen, want ik ben atheïst.
quote:Natuurlijk heeft iedereen wel een beetje schuld door er op in te gaan, maar Matthijs is dan toch echt de hoofschuldige.Op donderdag 1 juli 2010 11:35 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Maar anderen kunnen er ook gewoon op een andere manier mee om gaan, en het negeren.
Maar dat gebeurd niet, want men vind het allemaal maar al te prachtig om op hem in te gaan, en later ook op mij.
Dus het is gewoon onzin om alleen de gelovigen dan aan te spreken op hun offtopic gepraat. Of ben je dat nou écht niet met mij eens?
quote:Niemand is neutraal,Op donderdag 1 juli 2010 11:42 schreef rechtsedirecte het volgende:
facsinerend om als agnost dit topic te volgen....en dan beschouw ik mijzelf als een agnost die meer wel neigt naar het bestaan van "een god" dan niet
matteus7vers13 Gaat in door de enge poort, want wijd is [de poort] en breed de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die daardoor ingaan; want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.
Of je bevind je op de brede weg tot verderf, of de smalle weg die tot het leven leidt. En de smalle weg is Jezus christus.
quote:Formeel Agnost, maar overhellend richting theisme. "ik ben heel onzeker, maar ik ben geneigd om in een god te geloven"Op donderdag 1 juli 2010 11:42 schreef rechtsedirecte het volgende:
facsinerend om als agnost dit topic te volgen....en dan beschouw ik mijzelf als een agnost die meer wel neigt naar het bestaan van "een god" dan niet
die?
quote:Ook al agnosten aan het aanvallen nu?Op donderdag 1 juli 2010 11:46 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Niemand is neutraal,
matteus7vers13 Gaat in door de enge poort, want wijd is [de poort] en breed de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die daardoor ingaan; want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.
Of je bevind je op de brede weg tot verderf, of de smalle weg die tot het leven leidt. En de smalle weg is Jezus christus.
Er is geen middenweg voor Matthijs.
quote:Ik vind het best sneu voor jou dat jij je leven verknalt en jezelf van alles ontzegt vanwege dat sprookje. Gelukkig voor jou houdt na dit leven alles op, zodat je er ook geen spijt van kunt krijgenOp donderdag 1 juli 2010 11:46 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Niemand is neutraal,
matteus7vers13 Gaat in door de enge poort, want wijd is [de poort] en breed de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die daardoor ingaan; want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.
Of je bevind je op de brede weg tot verderf, of de smalle weg die tot het leven leidt. En de smalle weg is Jezus christus.
.quote:Er is geen grijs gebied, het is alles of niets.Op donderdag 1 juli 2010 11:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ook al agnosten aan het aanvallen nu?
Er is geen middenweg voor Matthijs.
quote:wat het onzekere er mee te maken heeft snap ik niet maar als je dat weg laat dan kom je in de richtingOp donderdag 1 juli 2010 11:48 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
Formeel Agnost, maar overhellend richting theisme. "ik ben heel onzeker, maar ik ben geneigd om in een god te geloven"
die?
quote:Elke eicel en elke zaadcel kunnen ook uitgroeien tot een kindje. In principe vind ik dat niet heel anders als ze nog gescheiden zijn. Of ze nou uitgroeien tot een kindje als ze bij elkaar gevoegd zijn of enkel als ze nog bij elkaar gevoegd moeten worden, het blijft beide in het begin een hoopje cellen. En in beide gevallen is er de mogelijkheid van een kindje.Op donderdag 1 juli 2010 11:45 schreef Viking84 het volgende:
[..]
[..]
Die vergelijking gebruikt Richard Dawkins ook en ik vind het een vergelijking van niets, want een lading spermacellen op zich kan niet uitgroeien tot een kindje, maar de combinatie spermacel + eicel wel. Een beginnend leven is een leven in potentie.
Ook zou ik niet weten waarom de vrouw recht heeft te beslissen over het leven van een kindje, alleen omdat dat kindje toevallig in haar buik groeit.
Ik ben vooralsnog dus tegen abortus. En niet om religieuze redenen, want ik ben atheïst.
Had dat niet handiger gekunt? Had hij niet meteen kunnen zeggen - als je spijt hebt, vergeef ik je?
Had nogal wat mensen van voor-christus de hel bespaard.
quote:Heeft God last van borderline dan?Op donderdag 1 juli 2010 11:51 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Er is geen grijs gebied, het is alles of niets.
quote:En wat geeft jou het recht om wel over andermans lichaam en leven te beslissen?Op donderdag 1 juli 2010 11:45 schreef Viking84 het volgende:
Ook zou ik niet weten waarom de vrouw recht heeft te beslissen over het leven van een kindje, alleen omdat dat kindje toevallig in haar buik groeit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2010 11:53:09 ]
quote:mea culpa, mea culpaOp donderdag 1 juli 2010 11:46 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Niemand is neutraal,
matteus7vers13 Gaat in door de enge poort, want wijd is [de poort] en breed de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die daardoor ingaan; want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.
Of je bevind je op de brede weg tot verderf, of de smalle weg die tot het leven leidt. En de smalle weg is Jezus christus.
quote:Het is allemaal het werk van de duivel!Op donderdag 1 juli 2010 11:52 schreef wijsneus het volgende:
Kan men mij hier uitleggen hoe het komt dat een eeuwig, almachtig en alwetend wezen eerst de mensheid regels oplegt - uitroeit, vervolgens een volk uitkiest om zijn boodschap te verkondigen, dat volk straft om het tenslotte naar het huidige israel te leiden, om tenslotte dat plan ook maar te laten varen en zijn 'zoon' (die ook hemzelf is?) een marteldood moet sterven om onze 'zonden' te vergeven?
Had dat niet handiger gekunt? Had hij niet meteen kunnen zeggen - als je spijt hebt, vergeef ik je?
Had nogal wat mensen van voor-christus de hel bespaard.
quote:Na dit leven gaat het voor eeuwig door hebreeen9vers27 En zoals het de mensen beschikt is, éénmaal te sterven en daarna het oordeel, of de hemel of de hel, er is niks in deze wereld wat je van het oordeel kan redden dan Jezus christus.Op donderdag 1 juli 2010 11:49 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik vind het best sneu voor jou dat jij je leven verknalt en jezelf van alles ontzegt vanwege dat sprookje. Gelukkig voor jou houdt na dit leven alles op, zodat je er ook geen spijt van kunt krijgen
quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:44 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Oei. Misschien toch maar beter moeten opletten bij biologie.
Maar voor mensen die geloven in een ziel zal dit wel niet doordringen. Als de hersens nog niet zijn ontwikkeld, heb je geen bewustzijn. Als je geen zintuigen hebt, kan je je nog niet bewust zijn van je omgeving.
[..]
Biologie zegt me niks. Zoveel dingen die zogenaamd 'bewezen' en 'aangetoond' zijn wat achteraf gewoon niet waar blijkt te zijn bijvoorbeeld. Niemand kan lijkt mij weten wat er in zo'n groeiend kind omgaat. Er zijn genoeg onverklaarbare dingen.
Er raken ook mensen zwanger die condooms EN de pil gebruiken, verkracht worden, of omdat de condoom scheurt of zo. Ben je ook tegen the morning after pil eigenlijk?
[..]
Je hebt ook de keuze om geen seks te hebben.
Dus in dat geval maak je een uitzondering, maar in andere gevallen wil je geen uitzondering maken?
Moord is moord, niet?
[..]
Klopt. Ik zou het zelf ook anders doen
En zo gaat het dus niet altijd. En ook al is iemand stom dronken en vergeten een condoom te gebruiken, of gewoon te dom om een condoom te gebruiken, of nooit goed voorgelicht...dan nog vind ik het waanzin om iemand dan maar verplicht de zwangerschap uit te laten dragen. Ook al is het dan ´hun eigen schuld´.
Dit zijn gewoon belachelijke excuses. De mens is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen daden, met of zonder drank op. Das hetzelfde als mensen die drankgebruik als excuus nemen als ze zijn vreemdgegaan. Opdonderen met die shit.
Bovendien, als ze echt geen kind willen hebben, vinden ze wel andere methodes. Ik dacht ook te hebben gelezen dat in landen waar abortussen legaal zijn minder abortussen worden gepleegd dan in landen waar dit niet legaal is. Zoiets als het verbieden van abortus, en dan met name op religieuze gronden, is gewoon jouw geloof op te dringen aan iemand anders. Zelfde geldt voor euthanasie. Prima als je zelf nooit abortus zou plegen, maar dring het anderen niet op. Het is HUN lichaam. Het kindje kan nog niet bestaan buiten dat lichaam, het is geen zelfstandig leven, maar deel van de moeder. Dus de moeder bepaald.
Het is niet mijn geloof opdringen aan een ander. Tegen abortus zijn komt voor in het christendom, maar ook bij mensen die niet geloven. Het heeft IN PRINCIPE dus niks met geloof te maken, maar met het feit dat het gewoon beslissen over andermans leven is, en abortus het beëindigen van andermans leven is.
Maar er is niet voor niets een grens gesteld natuurlijk. Na 6 maand ga je uiteraard het kind niet meer aborteren. Ik weet niet precies waar deze grens op gebaseerd is, maar zal ook wel iets met bewustzijn of levensvatbaarheid te maken hebben. Bovendien, als je een abortus van plan bent lijkt het me dat je toch nooit zo lang wacht.
[..]
Oh, dus na 6 maand heeft het ongeboren baby'tje ineens wél een bewustzijn? En met 5 maand niet? Of met 4 maand?
En er zijn vrouwen die komen er pas na 3/4 maand achter dat ze zwanger zijn toch?
Dat is jouw goed recht, maar dring andere mensen dat niet op.
Je kan iemand niet verplichten om een zwangerschap uit te dragen.
Nog niet, hopelijk in de toekomst wel. Want het blijft gewoon te grof voor woorden dat een vrouw maar over een mensenleven kan beslissen, puur en alleen omdat het kind (door HAAR schuld ook nog) in háár buik groeit..
quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Heeft God last van borderline dan?
quote:TouchéOp donderdag 1 juli 2010 11:53 schreef Techno het volgende:
[..]
En wat geeft jou het recht om wel over andermans lichaam en leven te beslissen?
.Ik zou hier als argument 'het beschermen van het ongeboren kind' kunnen opwerpen. Precies zoals dieren beschermd moeten worden tegen hun baasjes, moet een hulpeloos kind (of kind-in-wording) beschermd kunnen worden tegen zijn ouders.
Tussen mij en de zwangere vrouw is een relatie van gelijkwaardigheid; tussen die vrouw en haar kind niet.
quote:Het is je eigen schuld als je zwanger wordt. Het is dan krankzinnig om het weg te laten halen omdat JIJ zo dom geweest bent, en het kind daarvan de dupe te laten worden.Op donderdag 1 juli 2010 11:53 schreef Techno het volgende:
[..]
En wat geeft jou het recht om wel over andermans lichaam en leven te beslissen?
Als ze het laat adopteren kan ze daarna rustig doorgaan met d'r oude leven. Je hebt het allemaal zelf in de hand.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:53 schreef Techno het volgende:
[..]
En wat geeft jou het recht om wel over andermans lichaam en leven te beslissen?
Niet zo overdreven doen. Als ze heeft bevallen mag ze ophoepelen als ze dat kind echt niet moet.
quote:Hoezo ligt de schuld bij haar? Misschien heeft God haar niet voldoende hersens gegeven. Niet iedereen is slim, maar of het ook meteen je eigen schuld is als je niet al te slim handelt...Op donderdag 1 juli 2010 11:59 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Het is je eigen schuld als je zwanger wordt. Het is dan krankzinnig om het weg te laten halen omdat JIJ zo dom geweest bent, en het kind daarvan de dupe te laten worden.
En het is nog geen kind, het is een samengesmolten zaad- en eicel.
quote:Hoe naief.Als ze het laat adopteren kan ze daarna rustig doorgaan met d'r oude leven. Je hebt het allemaal zelf in de hand.
quote:En het heeft verder geen gevolgen voor haar lichaam gehad? Er gaan zelfs mensen dood tijdens de bevalling. Niet veel, maar het gebeurd wel. Verplicht bevallen en je kind afstaan lijkt me ook mentaal niet al te prettig. Nee, dan maar abortus.Op donderdag 1 juli 2010 11:59 schreef skudkind het volgende:
[..]
Niet zo overdreven doen. Als ze heeft bevallen mag ze ophoepelen als ze dat kind echt niet moet.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:05 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En het heeft verder geen gevolgen voor haar lichaam gehad? Er gaan zelfs mensen dood tijdens de bevalling. Niet veel, maar het gebeurd wel. Verplicht bevallen en je kind afstaan lijkt me ook mentaal niet al te prettig. Nee, dan maar abortus.
Ja laten we dat kind maar doden. Is makkelijker.
Zo egoistisch.
quote:Beetje dezelfde logica als wanneer je een auto ongeluk hebt het je eigen schuld is omdat je niet in de auto hoefde te stappen het was je eigen keus, je wist tenslotte dat het kon gebeuren.Op donderdag 1 juli 2010 11:59 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Het is je eigen schuld als je zwanger wordt. Het is dan krankzinnig om het weg te laten halen omdat JIJ zo dom geweest bent, en het kind daarvan de dupe te laten worden.
Als ze het laat adopteren kan ze daarna rustig doorgaan met d'r oude leven. Je hebt het allemaal zelf in de hand.
Of laat de moeder, 18 / 20 jaar dat kind houden. Haar kansen aanzienlijk verkleinen op de arbeidsmarkt, relatiemarkt, waar dan ook...?
Een kind moet je alles kunnen geven, kun je dat niet + dat het kind daarbij is verwerkt onder kutomstandigheden. (one night stand zonder condoom o.i.d.). Kies dan voor jezelf en niet voor dat kind.
Trouwens:
http://www.scientias.nl/kindje-voelt-niets-van-abortus/11811
Ik moet bij god altijd een beetje denken aan dat rijke jongetje in de klas op de middelbare school. Zo'n jongetje dat alleen vriendjes heeft bij de gratie van het feit dat hij een zwembad in de tuin heeft en feestjes mag geven voor z'n vriendjes.
Lijkt mij niet tof om een hoop volgelingen om me heen te hebben die vooral gefixeerd zijn op de beloning. Want tsja, als dat koninkrijk god er niet is, waar doe je het dan nog voor he?
quote:Er is toch al overbevolking. In feite doe je de wereld een dienst.Op donderdag 1 juli 2010 12:07 schreef skudkind het volgende:
[..]
Ja laten we dat kind maar doden. Is makkelijker.
Zo egoistisch.
Dat is de niet zo egoïstische kant.
quote:Lekker nauw, dat dan weer welOp donderdag 1 juli 2010 11:46 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Niemand is neutraal,
matteus7vers13 Gaat in door de enge poort, want wijd is [de poort] en breed de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die daardoor ingaan; want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.
Of je bevind je op de brede weg tot verderf, of de smalle weg die tot het leven leidt. En de smalle weg is Jezus christus.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:09 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Er is toch al overbevolking. In feite doe je de wereld een dienst.
Dat is de niet zo egoïstische kant.
Het bekende smoesje van mensen die niks met kinderen hebben.
Vervolgens staan ze een uur lang in de douche om 'de stress van zich af te laten glijden' terwijl de TV hard genoeg aan staat om te horen wat er bij RTL boulevard verteld word.
Ja dag.
quote:De aarde gaat er niet van kapot (wet van behoud van massa, energie, etc etc.) Wij als mens zullen er aan kapot gaan.Op donderdag 1 juli 2010 12:13 schreef -Strawberry- het volgende:
Nu we het toch over egoïsme hebben, van die zwaar gelovige mensen planten zich ook vaak voort. Want ja, dat is waarom we hier zijn niet? Alleen zo jammer dat de aarde er aan kapot zal gaan. Een paus die tegen voorbehoedsmiddelen is helpt ook niet echt mee.
quote:Ook goed. Het heeft in elke geval geen positieve uitwerking.Op donderdag 1 juli 2010 12:15 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
De aarde gaat er niet van kapot (wet van behoud van massa, energie, etc etc.) Wij als mens zullen er aan kapot gaan.
quote:Kindjes in afrika die elke dag een halve boterham vol met bactierieen van de vuilnisbelt plukken is ook leven. Een mensenleven. Dat zou ik zo'n kind toch echt niet gunnen, en iets wat 10 x beter dan dat is ook nog niet. Een kind verdient het allerbeste en niets minder dan dat. In ieder geval ouders die hun kind het allerbeste kunnen proberen te geven.
Die hele abortus discussie is simpelweg niet uit te komen. Waarom proberen jullie elkaar eigenlijk nog te overtuigen. alles valt of staat bij wat je als definitie van leven beschouwd en die liggen simpelweg ergens anders.
quote:Die redenatie ontgaat mij even..Op donderdag 1 juli 2010 12:14 schreef skudkind het volgende:
[..]
Het bekende smoesje van mensen die niks met kinderen hebben.
Vervolgens staan ze een uur lang in de douche om 'de stress van zich af te laten glijden' terwijl de TV hard genoeg aan staat om te horen wat er bij RTL boulevard verteld word.
Ja dag.
maar hoezo van mensen die niks met kinderen hebben?
quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:15 schreef Waterpijp02 het volgende:
Die hele abortus discussie is simpelweg niet uit te komen. Waarom proberen jullie elkaar eigenlijk nog te overtuigen. alles valt of staat bij wat je als definitie van leven beschouwd en die liggen simpelweg ergens anders.
Ik denk dat Strawberry nu wel van gedachten gaat veranderen door mijn overtuigingskracht.
quote:Zolang er nog geen overheid bestaat die met een dikke vinger naar SHELL of andere oliemaatschappij durft te wijzen gaan we toch wel naar de klote.
[..]
Ook goed. Het heeft in elke geval geen positieve uitwerking.
quote:Ik snap ook wel dat als je het als gelovige (of als ongelovige) écht als moord ziet, dat je het dan anderen ook niet wil toestaan. Helemaal als je gelooft dat op het moment dat een zaadcel en eicel samen komen, er ook een 'ziel' in komt. Maar ik zie het niet als moord, dat is het hele punt. Het valt niet zo makkelijk moord te noemen. En dan heb je ook nog het lichaam van de vrouw om rekening mee te houden. Het hoopje cellen kan niet zonder het lichaam van de vrouw, en is er daarom een deel van.Op donderdag 1 juli 2010 12:15 schreef Waterpijp02 het volgende:
Die hele abortus discussie is simpelweg niet uit te komen. Waarom proberen jullie elkaar eigenlijk nog te overtuigen. alles valt of staat bij wat je als definitie van leven beschouwd en die liggen simpelweg ergens anders.
quote:Oh ja? Want vrouwen worden nooit verkracht en dergelijke?Op donderdag 1 juli 2010 11:59 schreef VeerEli het volgende:
Het is je eigen schuld als je zwanger wordt. Het is dan krankzinnig om het weg te laten halen omdat JIJ zo dom geweest bent, en het kind daarvan de dupe te laten worden.
Als ze het laat adopteren kan ze daarna rustig doorgaan met d'r oude leven. Je hebt het allemaal zelf in de hand.
quote:Neuh.Op donderdag 1 juli 2010 12:19 schreef skudkind het volgende:
[..]
Ik denk dat Strawberry nu wel van gedachten gaat veranderen door mijn overtuigingskracht.
quote:zeker waar, maar dan heb je het over levenskwaliteit. feitelijk een andere discussie.Op donderdag 1 juli 2010 12:17 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Kindjes in afrika die elke dag een halve boterham vol met bactierieen van de vuilnisbelt plukken is ook leven. Een mensenleven. Dat zou ik zo'n kind toch echt niet gunnen, en iets wat 10 x beter dan dat is ook nog niet. Een kind verdient het allerbeste en niets minder dan dat. In ieder geval ouders die hun kind het allerbeste kunnen proberen te geven.
quote:Dat is een wel heel voorbarige conclusie.Op donderdag 1 juli 2010 12:14 schreef skudkind het volgende:
[..]
Het bekende smoesje van mensen die niks met kinderen hebben.
Ik heb ook nergens gezegd dat ik zelf abortus zou plegen. Ik zou überhaupt nooit zo dom zijn om zwanger te raken (en er is altijd nog de morning after pil). Maar ik vind wel dat mensen die keuze moeten kunnen maken, voor of tegen abortus. En dat geen ander persoon iemand die keuze zou moeten opleggen.
Tja, ik kan de argumenten die gelovigen gebruiken ook wel smoesjes noemen, maar dat is nogal een dooddoener.
quote:Vervolgens staan ze een uur lang in de douche om 'de stress van zich af te laten glijden' terwijl de TV hard genoeg aan staat om te horen wat er bij RTL boulevard verteld word.
Ja dag.
quote:Newsflash. De mens handelt per definitie uit eigenbelang.Op donderdag 1 juli 2010 12:07 schreef skudkind het volgende:
Ja laten we dat kind maar doden. Is makkelijker.
Zo egoistisch.
quote:Je kan het een bekend smoesje noemen, maar ze heeft een punt.Op donderdag 1 juli 2010 12:14 schreef skudkind het volgende:
[..]
Het bekende smoesje van mensen die niks met kinderen hebben.
Vervolgens staan ze een uur lang in de douche om 'de stress van zich af te laten glijden' terwijl de TV hard genoeg aan staat om te horen wat er bij RTL boulevard verteld word.
Ja dag.
De mens maakt de aarde kapot, wat vind God daar eigenlijk van?
quote:Niet persé. Ik schat de levenskwaliteit van een kind wat geboren wordt van een alleenstaande moeder van 19 welke nog aan het studeren is ook niet hoog in. Wordt gegarandeerd zo'n kutkindje die straks met alle allochtonen uit de wijk buiten oude vrouwtjes staat te beroven. Om even een stom voorbeeld te geven.
[..]
zeker waar, maar dan heb je het over levenskwaliteit. feitelijk een andere discussie.
Zo'n kind verdiend in mijn ogen gewoon beter. Ik ben in deze gevallen voor het plegen van abortus, en dan kan zo'n moeder als ze 27, 28 is en een goede baan heeft altijd nog een kindje nemen welke gegarandeerd alle liefde en hulp krijgt die het nodig heeft.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:22 schreef Techno het volgende:
[..]
Newsflash. De mens handelt per definitie uit eigenbelang.
Werkelijk waar alles wat je doet is voor jezelf. Echt alles.
Dat anderen daar dan af en toe baat bij hebben doet daar niets aan af.
quote:Op zich is dat natuurlijk geen sterk argument, want er is ook nog adoptie.Op donderdag 1 juli 2010 12:24 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Niet persé. Ik schat de levenskwaliteit van een kind wat geboren wordt van een alleenstaande moeder van 19 welke nog aan het studeren is ook niet hoog in. Wordt gegarandeerd zo'n kutkindje die straks met alle allochtonen uit de wijk buiten oude vrouwtjes staat te beroven. Om even een stom voorbeeld te geven.
Zo'n kind verdiend in mijn ogen gewoon beter. Ik ben in deze gevallen voor het plegen van abortus, en dan kan zo'n moeder als ze 27, 28 is en een goede baan heeft altijd nog een kindje nemen welke gegarandeerd alle liefde en hulp krijgt die het nodig heeft.
quote:Makkelijk praten voor iemand die het kind niet 9 maanden lang hoeft te dragen en dan laten we de emotionele belasting nog maar even buiten beschouwing.Op donderdag 1 juli 2010 11:59 schreef skudkind het volgende:
Niet zo overdreven doen. Als ze heeft bevallen mag ze ophoepelen als ze dat kind echt niet moet.
quote:De mens maakt de aarde niet kapot, we brengen de aarde alleen tijdelijke schade toe waardoor we waarschijnlijk zelf de pijp uit gaan. De aarde herstelt zichzelf wel weer.
[..]
Je kan het een bekend smoesje noemen, maar ze heeft een punt.
De mens maakt de aarde kapot, wat vind God daar eigenlijk van?
quote:Als we atoombommen gaan gooien dan?Op donderdag 1 juli 2010 12:25 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
De mens maakt de aarde niet kapot, we brengen de aarde alleen tijdelijke schade toe waardoor we waarschijnlijk zelf de pijp uit gaan. De aarde herstelt zichzelf wel weer.
Global nuclear war. Denk niet dat de aarde ooit weer de oude wordt in zo'n geval. Maar dan noem je ook wel iets...quote:Dus als moeder de rest van je leven afvragen hoe het met het kindje is die jij op de aarde hebt gezet? Of als kind je je hele leven afvragen waarom je echte moeder je weg heeft gedaan?
[..]
Op zich is dat natuurlijk geen sterk argument, want er is ook nog adoptie.
Nee, dat kan gewoon beter. Dus waarom niet beter? Het stelt geen reet voor.
quote:Klopt wel dat veel kinderen die geadopteerd zijn vaak psychische problemen hebben, meen ik.Op donderdag 1 juli 2010 12:26 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Dus als moeder de rest van je leven afvragen hoe het met het kindje is die jij op de aarde hebt gezet? Of als kind je je hele leven afvragen waarom je echte moeder je weg heeft gedaan?
Nee, dat kan gewoon beter. Dus waarom niet beter? Het stelt geen reet voor.
En op het moment dat iemand abortus pleeft, zal ze misschien later in haar leven wel een kind krijgen die ze een gelukkig leven kan bieden.
quote:Van die atoombommen zullen alleen bijna alle levende dieren kanker krijgen of op andere manier dood gaan door straling. Onder water zal dat nog wel meevallen en vroeg of laat (praat over een paar miljoen jaar maar op het leven van de aarde is dat niks) komt er vast wel weer leven uit het water het land op.
[..]
Als we atoombommen gaan gooien dan?
Global nuclear war.
quote:Dat bedoel ik te zeggen, als ouder zelf gun je het kindje wat jij ter wereld brengt toch ook het allerbeste. En dat kan toch niet als je te jong bent en nog tal van andere redenen die ik kan bedenken.Op donderdag 1 juli 2010 12:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Klopt wel dat veel kinderen die geadopteerd zijn vaak psychische problemen hebben, meen ik.
En op het moment dat iemand abortus pleeft, zal ze misschien later in haar leven wel een kind krijgen die ze een gelukkig leven kan bieden.
quote:Het zal ook wel kraters en dergelijke achter laten toch?Op donderdag 1 juli 2010 12:28 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Van die atoombommen zullen alleen bijna alle levende dieren kanker krijgen of op andere manier dood gaan door straling. Onder water zal dat nog wel meevallen en vroeg of laat (praat over een paar miljoen jaar maar op het leven van de aarde is dat niks) komt er vast wel weer leven uit het water het land op.
En flora en fauna zijn natuurlijk ook een belangrijk deel van de aarde en zijn (koolstof/stikstof)kringlopen.
quote:Nah, dat denk ik niet. Voor mij is alleen de vraag wie of wat de aarde eerst kapot maakt: Wij of de zon.Op donderdag 1 juli 2010 12:25 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
De mens maakt de aarde niet kapot, we brengen de aarde alleen tijdelijke schade toe waardoor we waarschijnlijk zelf de pijp uit gaan. De aarde herstelt zichzelf wel weer.
Wat vind God er dan van dat we met onze acties veel van zijn schepsels uitroeien?
In principe is de mogelijk om ons te ontwikkelen voor zijn speledingetje het meest waardeloze wat'ie uit had kunnen vinden. Ervan uitgaande dat'ie het beste met ons voor heeft.
Die gaylord wou niet zonder condoom aarsfokken maar pijpen dat die stronthoer kon!!
quote:"Suske en Wiske en het Kregelige Ketje" 180 vers 4: En Jerommeke bedacht zich geen moment:" Komt gij hier Matthijs, ik doop mijn slobberstok achter in uwen keelske! Bid tot Professor Barabas dat ik u niet de mond uitscheur! "Op donderdag 1 juli 2010 11:55 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Na dit leven gaat het voor eeuwig door hebreeen9vers27 En zoals het de mensen beschikt is, éénmaal te sterven en daarna het oordeel, of de hemel of de hel, er is niks in deze wereld wat je van het oordeel kan redden dan Jezus christus.
quote:Wat ik dus zei, de definitie van leven dus, want wat niet leeft kun je niet vermoorden.Op donderdag 1 juli 2010 12:19 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik snap ook wel dat als je het als gelovige (of als ongelovige) écht als moord ziet, dat je het dan anderen ook niet wil toestaan. Helemaal als je gelooft dat op het moment dat een zaadcel en eicel samen komen, er ook een 'ziel' in komt. Maar ik zie het niet als moord, dat is het hele punt. Het valt niet zo makkelijk moord te noemen. En dan heb je ook nog het lichaam van de vrouw om rekening mee te houden. Het hoopje cellen kan niet zonder het lichaam van de vrouw, en is er daarom een deel van.
Als de bezieling de start is, kun je er niet echt omheen.
Maar wie heeft in het geloof bepaald dat op dat moment juist die bezieling plaatsvind. Daar zijn de meningen sterk over verdeeld maar men pakt het vroegstmogelijke moment, wat meer een moralistische reden heeft.
Maar het woord moord is erg naar. zo voelt het overigens niet, wel het besef dat je een potentieel mensenleven op de voorhand hebt voorkomen. althans voor mij die het dan wat rationeler probeert te bekijken.
quote:Jawel, hier heb ik ook al wat over gezegd. Heb je waarschijnlijk niet gelezen.Op donderdag 1 juli 2010 12:19 schreef Techno het volgende:
[..]
Oh ja? Want vrouwen worden nooit verkracht en dergelijke?
quote:Wat een onzin. Ik ben 19, en als ik zwanger zou raken van mijn vriend (die 25 is) weet ik zeker dat ik dat kind een prachtig leven kan geven. Wat een vooroordeel van je om te denken dat het dan een kutkindje wordt. Alsof ik niet zou kunnen leren/weten hoe ik een kind moet opvoeden.Op donderdag 1 juli 2010 12:24 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Niet persé. Ik schat de levenskwaliteit van een kind wat geboren wordt van een alleenstaande moeder van 19 welke nog aan het studeren is ook niet hoog in. Wordt gegarandeerd zo'n kutkindje die straks met alle allochtonen uit de wijk buiten oude vrouwtjes staat te beroven. Om even een stom voorbeeld te geven.
Zo'n kind verdiend in mijn ogen gewoon beter. Ik ben in deze gevallen voor het plegen van abortus, en dan kan zo'n moeder als ze 27, 28 is en een goede baan heeft altijd nog een kindje nemen welke gegarandeerd alle liefde en hulp krijgt die het nodig heeft.
Iemand van 27/28 met een goede baan zou een kind slechter kunnen opvoeden dan iemand van 19 die nog bezig is met een opleiding.
quote:Moet je maar zorgen dat je niet zwanger wordt. En is 9 maanden lang een kind dragen en vervolgens laten adopteren nou echt erger dan het kind maar het leven ontnemen?Op donderdag 1 juli 2010 12:25 schreef Techno het volgende:
[..]
Makkelijk praten voor iemand die het kind niet 9 maanden lang hoeft te dragen en dan laten we de emotionele belasting nog maar even buiten beschouwing.
quote:Wie ben jij om dat te beslissen? Ik was liever geadopteerd en opgevoed bij pleegouders dan helemaal geen leven te hebben gehad. En velen zullen er net zo over denken.Op donderdag 1 juli 2010 12:26 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Dus als moeder de rest van je leven afvragen hoe het met het kindje is die jij op de aarde hebt gezet? Of als kind je je hele leven afvragen waarom je echte moeder je weg heeft gedaan?
Nee, dat kan gewoon beter. Dus waarom niet beter? Het stelt geen reet voor.
quote:Bekijk dit filmpje eens en zeg dan nog eens dat het geen moord is.Op donderdag 1 juli 2010 12:37 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
Wat ik dus zei, de definitie van leven dus, want wat niet leeft kun je niet vermoorden.
Als de bezieling de start is, kun je er niet echt omheen.
Maar wie heeft in het geloof bepaald dat op dat moment juist die bezieling plaatsvind. Daar zijn de meningen sterk over verdeeld maar men pakt het vroegstmogelijke moment, wat meer een moralistische reden heeft.
Maar het woord moord is erg naar. zo voelt het overigens niet, wel het besef dat je een potentieel mensenleven op de voorhand hebt voorkomen. althans voor mij die het dan wat rationeler probeert te bekijken.
quote:Maar nu stel je de huidige maatschappelijke normen tot referentiepunt van de levenskwaliteit, ik weet niet of ik dat nou zou willen doen.Op donderdag 1 juli 2010 12:24 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Niet persé. Ik schat de levenskwaliteit van een kind wat geboren wordt van een alleenstaande moeder van 19 welke nog aan het studeren is ook niet hoog in. Wordt gegarandeerd zo'n kutkindje die straks met alle allochtonen uit de wijk buiten oude vrouwtjes staat te beroven. Om even een stom voorbeeld te geven.
Zo'n kind verdiend in mijn ogen gewoon beter. Ik ben in deze gevallen voor het plegen van abortus, en dan kan zo'n moeder als ze 27, 28 is en een goede baan heeft altijd nog een kindje nemen welke gegarandeerd alle liefde en hulp krijgt die het nodig heeft.
ik ben het met je eens dat het wellicht niet verstandig is, maar enkel op dat stomme geld na hoeven ze echt niet tekort te komen hoor.
quote:En wie zegt dat er überhaupt bezieling plaats vindt? Ik geloof niet in een ziel, enkel bewustzijn. En dat bewustzijn moet wel aan te tonen zijn in de hersenen. Activiteit in bepaalde plekken van het brein...Op donderdag 1 juli 2010 12:37 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
Wat ik dus zei, de definitie van leven dus, want wat niet leeft kun je niet vermoorden.
Als de bezieling de start is, kun je er niet echt omheen.
Maar wie heeft in het geloof bepaald dat op dat moment juist die bezieling plaatsvind. Daar zijn de meningen sterk over verdeeld maar men pakt het vroegstmogelijke moment, wat meer een moralistische reden heeft.
Zoals ik al zei, zonder zintuigen heb je ook geen bewustzijn, of althans geen mogelijkheid daartoe. Denk ik.
Hoe verklaren gelovigen het feit dat als je een mens zet bij de wolven vanaf de geboorte, deze zich ook zal gedragen als een wolf? Ik bedoel, het idee van een ziel ondersteunt dit niet echt. Wolfskinderen zijn een goed bewijs voor de mens als onbeschreven blad of tabula rasa. De ervaring is het die je vormt tot wie je bent, niet een ziel.
quote:Eens. Maar een potentieel leven kan je op meerdere manieren voorkomen, door condooms.Maar het woord moord is erg naar. zo voelt het overigens niet, wel het besef dat je een potentieel mensenleven op de voorhand hebt voorkomen. althans voor mij die het dan wat rationeler probeert te bekijken.
Maar dat is dan blijkbaar niet erg. Alhoewel, volgens de Paus...
quote:En het is weer zo ver dames en heren, HET filmpje.Op donderdag 1 juli 2010 12:41 schreef VeerEli het volgende:
Bekijk dit filmpje eens en zeg dan nog eens dat het geen moord is.
quote:En wat is daar mis mee? Hiermee zie je toch wat wordt weggehaald met abortussen.Op donderdag 1 juli 2010 12:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En het is weer zo ver dames en heren, HET filmpje.
Hoe kan je dan nog zeggen dat het geen moord is? Achterlijk mens met je neerbuigende gelul.
quote:Nee. Een werkend iemand biedt stabiliteit. Een studerend iemand is daar nog niet. Iemand kan overigens altijd minder gaan werken om meer tijd te creëren voor het kind.Op donderdag 1 juli 2010 12:41 schreef VeerEli het volgende:
Iemand van 27/28 met een goede baan zou een kind slechter kunnen opvoeden dan iemand van 19 die nog bezig is met een opleiding.
quote:kijk en hier lopen we weer vast op de definitie van leven.net als dus bewustzijn, want j je stelt "als ik de keus had", echter keuzes kun je niet maken zonder enig bewustzijn dus is de opmerking niet van toepassing gezien vanuit onze optiek.Op donderdag 1 juli 2010 12:41 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Moet je maar zorgen dat je niet zwanger wordt. En is 9 maanden lang een kind dragen en vervolgens laten adopteren nou echt erger dan het kind maar het leven ontnemen?
[..]
Wie ben jij om dat te beslissen? Ik was liever geadopteerd en opgevoed bij pleegouders dan helemaal geen leven te hebben gehad. En velen zullen er net zo over denken.
[..]
Deze discussie is onoverbrugbaar.
quote:Wat meer respect voor je medemens!
Achterlijk mens met je neerbuigende gelul.
Keuze tussen een kutleven van begin tot eind of onwetend geen leven. Ik denk dat veel vrouwen die abortus hebben gepleegd dat met een enorme innerlijke kracht hebben gedaan.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:49 schreef VeerEli het volgende:
[..]
En wat is daar mis mee? Hiermee zie je toch wat wordt weggehaald met abortussen.
Hoe kan je dan nog zeggen dat het geen moord is? Achterlijk mens met je neerbuigende gelul.
De ironie, een gelovige die iemand achterlijk noemt. Sorry..
[ Bericht 5% gewijzigd door -Strawberry- op 01-07-2010 12:59:22 ]
quote:En daarom moet je iedereen de keuze gunnen om wel of geen abortus te plegen.
quote:Wat een dooddoener zeg. Je bent je ervan bewust dat geen enkel anticonceptiemiddel 100% veilig is?Op donderdag 1 juli 2010 12:41 schreef VeerEli het volgende:
Moet je maar zorgen dat je niet zwanger wordt.
SPOILERHet kan wel operatief maar dat is niet meer of heel moeilijk terug te draaien.
quote:Daar kunnen wij helemaal niet over oordelen. De beste die dat in die situatie kan is de moeder in kwestie.En is 9 maanden lang een kind dragen en vervolgens laten adopteren nou echt erger dan het kind maar het leven ontnemen?
quote:En waarom is het een probleem? Kun je dat misschien even erbij uitleggen?Op donderdag 1 juli 2010 12:41 schreef VeerEli het volgende:
Bekijk dit filmpje eens en zeg dan nog eens dat het geen moord is.
quote:Niet mee eens.
[..]
En daarom moet je iedereen de keuze gunnen om wel of geen abortus te plegen.
Er zijn voldoende gevallen waar ik het zelfs zou willen verplichten.
quote:Bij deze dan. Het is geen moord. Als de ziel dan toch bestaat is die van het kind in de hemel. Win win situatie.Op donderdag 1 juli 2010 12:41 schreef VeerEli het volgende:
Bekijk dit filmpje eens en zeg dan nog eens dat het geen moord is.
quote:Het enige wat een werkend iemand meer te bieden heeft als een studerend iemand is geld.Op donderdag 1 juli 2010 12:49 schreef Fortitude het volgende:
[..]
Nee. Een werkend iemand biedt stabiliteit. Een studerend iemand is daar nog niet. Iemand kan overigens altijd minder gaan werken om meer tijd te creëren voor het kind.
Maar een werkend iemand kan geen drol afweten van opvoeding, liefde en weet ik het wat.
Iemand wat een 19 jarige prima kan hebben.
Ik zou liever leven in een gezin die het altijd krap heeft maar waar ik liefde zou krijgen, dan leven in een villa met ouders waar ik niks mee zou hebben.
Als ik zwanger zou raken, zou mijn kind er pas na 9 maanden zijn. Mijn vriend is over ong. een maand klaar met zijn (voor zover relevant, universitaire) opleiding en gaat dan werken. Over 9 maanden zouden wij ons kind dus prima een stabiel leven kunnen bieden wat betreft geld, ook al ben IK 19 jaar.
Je argument gaat dus gewoon niet op, zo zwart/wit kan je het gewoon niet bekijken.
quote:We zijn het ook helemaal met elkaar eens..Op donderdag 1 juli 2010 12:43 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En wie zegt dat er überhaupt bezieling plaats vindt? Ik geloof niet in een ziel, enkel bewustzijn. En dat bewustzijn moet wel aan te tonen zijn in de hersenen. Activiteit in bepaalde plekken van het brein...
Zoals ik al zei, zonder zintuigen heb je ook geen bewustzijn, of althans geen mogelijkheid daartoe. Denk ik.
Hoe verklaren gelovigen het feit dat als je een mens zet bij de wolven vanaf de geboorte, deze zich ook zal gedragen als een wolf? Ik bedoel, het idee van een ziel ondersteunt dit niet echt. Wolfskinderen zijn een goed bewijs voor de mens als onbeschreven blad of tabula rasa. De ervaring is het die je vormt tot wie je bent, niet een ziel.
[..]
Eens. Maar een potentieel leven kan je op meerdere manieren voorkomen, door condooms.
Maar dat is dan blijkbaar niet erg. Alhoewel, volgens de Paus...
Het verschil zit hem, zoals met elke geloofskwestie in het feit dat wij zoiets vanuit de rationele hoek bekijken, gelovigen geloven en "weten" het allemaal zonder die onderbouwing.
Tevens is er dan nog het "kans" argument waarbij men de discussie over leven overslaat en spreekt over de potentiele kans die wordt ontnomen, al zou ik niet weten wat voor rechten er ontleent kunnen worden aan kansen.
en daarom, zoals met elke geloofsdiscussie, en ik doe dit al een tijdje geloof me, is de discussie bij
voorbaat vruchteloos. zolang de gehandhaafde criteria niet hetzelfde gaat worden.
quote:Dan zou ik eerder adoptie willen verplichten. Abortus verplichten tegen iemands wil is wel heftig.Op donderdag 1 juli 2010 12:57 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Niet mee eens.
Er zijn voldoende gevallen waar ik het zelfs zou willen verplichten.
quote:Ohja. Dus als ik een kind van 2 vermoord, is het kind toch in de hemel. Win win situatie.Op donderdag 1 juli 2010 12:57 schreef Sander het volgende:
[..]
Bij deze dan. Het is geen moord. Als de ziel dan toch bestaat is die van het kind in de hemel. Win win situatie.
quote:Nee hoor, het kind gaat onder de grond. Of in de oven.Op donderdag 1 juli 2010 12:58 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Ohja. Dus als ik een kind van 2 vermoord, is het kind toch in de hemel. Win win situatie.
quote:Wil ik best over nadenken en een antwoord op geven, maar eerst ga ik zo zwemmen.Op donderdag 1 juli 2010 11:52 schreef wijsneus het volgende:
Kan men mij hier uitleggen hoe het komt dat een eeuwig, almachtig en alwetend wezen eerst de mensheid regels oplegt - uitroeit, vervolgens een volk uitkiest om zijn boodschap te verkondigen, dat volk straft om het tenslotte naar het huidige israel te leiden, om tenslotte dat plan ook maar te laten varen en zijn 'zoon' (die ook hemzelf is?) een marteldood moet sterven om onze 'zonden' te vergeven?
Had dat niet handiger gekunt? Had hij niet meteen kunnen zeggen - als je spijt hebt, vergeef ik je?
Had nogal wat mensen van voor-christus de hel bespaard.
quote:Tuurlijk, altijd de moeder. Het kindje kan niks zeggen en nergens over oordelen. Terwijl het toch om zijn/haar leventje gaat..Op donderdag 1 juli 2010 12:56 schreef Techno het volgende:
[..]
Wat een dooddoener zeg. Je bent je ervan bewust dat geen enkel anticonceptiemiddel 100% veilig is?SPOILERHet kan wel operatief maar dat is niet meer of heel moeilijk terug te draaien.
[..]
Daar kunnen wij helemaal niet over oordelen. De beste die dat in die situatie kan is de moeder in kwestie.
quote:God laat dagelijks tienduizenden onschuldige babies en kinderen sterven. Waar maak je je zo druk om?Op donderdag 1 juli 2010 12:58 schreef VeerEli het volgende:
Ohja. Dus als ik een kind van 2 vermoord, is het kind toch in de hemel. Win win situatie.
quote:Dat is jouw conclusie. Prima. Zegt meer over jou dan over mij
[..]
Ohja. Dus als ik een kind van 2 vermoord, is het kind toch in de hemel. Win win situatie.
.Om te spartelen heb je niet veel hersencellen nodig. 150 stuks zijn genoeg om de aarde te bevolken. Zie de mier.
quote:Hij zegt net dat het geen moord is en begin jij over moord...wat?Op donderdag 1 juli 2010 12:58 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Ohja. Dus als ik een kind van 2 vermoord, is het kind toch in de hemel. Win win situatie.
quote:Lees je wel?Op donderdag 1 juli 2010 13:00 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Nee hoor, het kind gaat onder de grond. Of in de oven.
quote:Alles is natuurlijk relatief. Maar jij op je 19e zou dan ook niet in aanmerking komen voor abortus sinds je zo in het leven staat. Ik ben bezig met het opzetten van een nieuw bedrijf, stel dat ik daarbij een meisje zwanger zou maken waar ik totaal niet verliefd op ben?Wat een onzin. Ik ben 19, en als ik zwanger zou raken van mijn vriend (die 25 is) weet ik zeker dat ik dat kind een prachtig leven kan geven. Wat een vooroordeel van je om te denken dat het dan een kutkindje wordt. Alsof ik niet zou kunnen leren/weten hoe ik een kind moet opvoeden.
Iemand van 27/28 met een goede baan zou een kind slechter kunnen opvoeden dan iemand van 19 die nog bezig is met een opleiding.
Ten eerste gooi ik mijn eigen leven aan de kant of zal dit in ieder geval dusdanig beperken. Geen discussie mogelijk op dit punt, dat zou moeten voor mijn kind.
Ten tweede groeit dat kindje al vanaf het begin op met twee, aparte ouders. Dat wil ik niet, ik wil het kind alle liefde kunnen geven die het nodig heeft en wanneer ik dat kan wil ik bewust kiezen voor een kindje.
Daarbij als een kindje echt uit liefde ontstaan is, zijn de redenen tot een abortus ook vele malen kleiner. Laat dat duidelijk zijn.
quote:Ja. Het voelt er niks van.Moet je maar zorgen dat je niet zwanger wordt. En is 9 maanden lang een kind dragen en vervolgens laten adopteren nou echt erger dan het kind maar het leven ontnemen?
quote:Ignorance is Bliss. Zou je ook liever als ukkie van 6 tussen de radioactieve stoffen werken in plaats van geboren te zijn? Zeg dan niet dat het leven VOOR niet eens weten dat je niet geboren bent staat.Wie ben jij om dat te beslissen? Ik was liever geadopteerd en opgevoed bij pleegouders dan helemaal geen leven te hebben gehad. En velen zullen er net zo over denken.
quote:Zo kun je overal het ergste filmpje van pakken. Bijvoorbeeld:Bekijk dit filmpje eens en zeg dan nog eens dat het geen moord is.
Doe liever wat aan die kinderen. Die in jou filmpje voelen nog niet eens wat.
quote:Ik wel. Jij zegt kind, die ander zei 'ziel'.
quote:Ondanks alle gevaren die er kleven aan een veel te grote bevolking toch door blijven fokken is ook wel heftig.
[..]
Dan zou ik eerder adoptie willen verplichten. Abortus verplichten tegen iemands wil is wel heftig.
quote:Tuurlijk, God krijgt van al het slechte de schuld, en al het goede komt van de mens zelf zekerOp donderdag 1 juli 2010 13:00 schreef Techno het volgende:
[..]
God laat dagelijks tienduizenden onschuldige babies en kinderen sterven. Waar maak je je zo druk om?
quote:Nou kunnen wij het in ieder geval vandaag ergens over eens zijn.Op donderdag 1 juli 2010 12:58 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Het enige wat een werkend iemand meer te bieden heeft als een studerend iemand is geld.
Maar een werkend iemand kan geen drol afweten van opvoeding, liefde en weet ik het wat.
Iemand wat een 19 jarige prima kan hebben.
Ik zou liever leven in een gezin die het altijd krap heeft maar waar ik liefde zou krijgen, dan leven in een villa met ouders waar ik niks mee zou hebben.
Als ik zwanger zou raken, zou mijn kind er pas na 9 maanden zijn. Mijn vriend is over ong. een maand klaar met zijn (voor zover relevant, universitaire) opleiding en gaat dan werken. Over 9 maanden zouden wij ons kind dus prima een stabiel leven kunnen bieden wat betreft geld, ook al ben IK 19 jaar.
Je argument gaat dus gewoon niet op, zo zwart/wit kan je het gewoon niet bekijken.
quote:Is miskraam altijd de schuld van de mens, dan?Op donderdag 1 juli 2010 13:02 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Tuurlijk, God krijgt van al het slechte de schuld, en al het goede komt van de mens zelf zeker
quote:Maar welke mensen moeten dan wel kinderen krijgen en welke niet?Op donderdag 1 juli 2010 13:02 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Ondanks alle gevaren die er kleven aan een veel te grote bevolking toch door blijven fokken is ook wel heftig.
De bevolkingsgroei moet wel in evenwicht blijven, anders krijg je vergrijzing e.d. Dat is ook niet goed.
quote:Het filmpje laat ook duidelijk zien dat abortus afschuwelijke kindermoord is. Als ik het voor het zeggen had in dit land zou ik het meteen strafbaar maken.Op donderdag 1 juli 2010 12:41 schreef VeerEli het volgende:
Bekijk dit filmpje eens en zeg dan nog eens dat het geen moord is.
quote:Zeg ik dat? Maar waarom zou het Gods schuld zijn?Op donderdag 1 juli 2010 13:03 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Is miskraam altijd de schuld van de mens, dan?
God is liefde. Maar hoe God het had gewild is verpest doordat de mens zich niet kon inhouden en zich lieten misleiden door de duivel. Daardoor is de zondeval gekomen en kwam alle ellende in de wereld.
Wiens schuld is het dan? Het slechte in de wereld komt niet van God weg, maar van de duivel.
quote:Dus het doden van de foetus van een aap is ook (kinder)moord omdat-ie een beetje op een mens lijkt?Op donderdag 1 juli 2010 13:04 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Het filmpje laat ook duidelijk zien dat abortus afschuwelijke kindermoord is. Als ik het voor het zeggen had in dit land zou ik het meteen strafbaar maken.
quote:Is dit niet de problematiek van God's omnipotentie?Op donderdag 1 juli 2010 13:05 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Maar waarom zou het Gods schuld zijn?
God is liefde. Maar hoe God het had gewild is verpest doordat de mens zich niet kon inhouden en zich lieten misleiden door de duivel. Daardoor is de zondeval gekomen en kwam alle ellende in de wereld.
Wiens schuld is het dan? Het slechte in de wereld komt niet van God weg, maar van de duivel.
quote:Gelukkig hebben gelovigen het niet voor het zeggen.Op donderdag 1 juli 2010 13:04 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Het filmpje laat ook duidelijk zien dat abortus afschuwelijke kindermoord is. Als ik het voor het zeggen had in dit land zou ik het meteen strafbaar maken.
Wat vind jij van euthanasie dan? Waarom zou dan niet mogen? Het is geheel vrijwillig.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:02 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Ik wel. Jij zegt kind, die ander zei 'ziel'.
Hij zegt dat het een win-win situatie is als het toch een ziel heeft, dat hij dan toch in de hemel komt. Dus wat is dan het verschil, als het een ziel heeft, wordt het dan toch vermoord? Net zo goed als een kind dat geboren is, die heeft dan namelijk ook een ziel, dus als je die het leven afneemt komt die ook in de hemel.
Win-win situatie dus!
(snap je me nou echt niet?)
quote:dat evenwicht is belangrijk voor de economie he, planeet technisch is gewoon hoe minder, hoe beter van toepassing.Op donderdag 1 juli 2010 13:03 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar welke mensen moeten dan wel kinderen krijgen en welke niet?
De bevolkingsgroei moet wel in evenwicht blijven, anders krijg je vergrijzing e.d. Dat is ook niet goed.
quote:Wanneer vaart de ziel erin dan, volgens jou? Op het moment van conceptie?Op donderdag 1 juli 2010 13:06 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Dus wat is dan het verschil, als het een ziel heeft, wordt het dan toch vermoord? Net zo goed als een kind dat geboren is, die heeft dan namelijk ook een ziel, dus als je die het leven afneemt komt die ook in de hemel.
Win-win situatie dus!
(snap je me nou echt niet?)
quote:Oh wacht even we praten tegen wat bijbelneukers natuurlijk. Geef de duivel maar even de schuld. Verdomde rot duivel. Ik pleur op uit dit topic, stelletje betweters altijd.
[..]
Zeg ik dat? Maar waarom zou het Gods schuld zijn?
God is liefde. Maar hoe God het had gewild is verpest doordat de mens zich niet kon inhouden en zich lieten misleiden door de duivel. Daardoor is de zondeval gekomen en kwam alle ellende in de wereld.
Wiens schuld is het dan? Het slechte in de wereld komt niet van God weg, maar van de duivel.
Iets zwart-wit interpreteren kan overigens ook he. Gewoon even dat je het weet.
Doeii..
quote:Hier kan ik geen uitspraken doen, omdat ik dit niet weet.Op donderdag 1 juli 2010 13:07 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Wanneer vaart de ziel erin dan, volgens jou? Op het moment van conceptie?
Maar ik weet wel dat je bij abortus het leven van een ander wegneemt. En dat zou al genoeg moeten zijn om het te verbieden, niemand zou over andermans leven mogen bepalen.
quote:Jammer dat je daar dan toch uitspraken over doet...Op donderdag 1 juli 2010 13:08 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Hier kan ik geen uitspraken doen, omdat ik dit niet weet.
Maar ik weet wel dat je bij abortus het leven van een ander wegneemt. En dat zou al genoeg moeten zijn om het te verbieden, niemand zou over andermans leven mogen bepalen.
En bij welke soorten geldt dit 'wegnemen van leven' dan als moord? Alleen bij mensen? Of ook bij mensapen? Bij dolfijnen? Bij kikkers?
quote:Geef de duivel maar de schuld? Oh, dat is minder logisch dan God de schuld geven?Op donderdag 1 juli 2010 13:07 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Oh wacht even we praten tegen wat bijbelneukers natuurlijk. Geef de duivel maar even de schuld. Verdomde rot duivel. Ik pleur op uit dit topic, stelletje betweters altijd.
Iets zwart-wit interpreteren kan overigens ook he. Gewoon even dat je het weet.
Doeii..
God staat voor liefde, de duivel voor het kwaad.
Vreemd he, dat dan het slechte in de wereld bij de duivel wegkomt.
Maar pleur hier inderdaad maar op ja, iets toe te voegen heb je toch niet. Jij komt er ooit nog wel achter.
Hopelijk denk je dan weer terug aan dit topic en wat hier gezegd is tegen je
quote:Het doden van een menselijke foetus is geen moord, omdat die op een mens lijkt, maar ondat het een mensje ís!Op donderdag 1 juli 2010 13:05 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dus het doden van de foetus van een aap is ook (kinder)moord omdat-ie een beetje op een mens lijkt?
Een klein mensje, ja, maar toch echt een mensje.
Waar leg je de grens anders? 2 weken na de geboorte zijn baby's ook nog niet zo heel erg bewust hoor.
quote:God is een god en de duivel is een gevallen engel. Wie heeft het nou voor het zeggen, uiteindelijk, dan?Op donderdag 1 juli 2010 13:09 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Geef de duivel maar de schuld? Oh, dat is minder logisch dan God de schuld geven?
God staat voor liefde, de duivel voor het kwaad.
Vreemd he, dat dan het slechte in de wereld bij de duivel wegkomt.
Maar pleur hier inderdaad maar op ja, iets toe te voegen heb je toch niet. Jij komt er ooit nog wel achter.
Hopelijk denk je dan weer terug aan dit topic en wat hier gezegd is tegen je
quote:simpelweg niet waar, daar het leven dus met de bezieling begint. het moment van bezieling is dus cruciaal om te kunnen stellen of je over moord spreekt zoals jullie graag doen, of slechts dat hoopje cellen afbreekt.Op donderdag 1 juli 2010 13:08 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Hier kan ik geen uitspraken doen, omdat ik dit niet weet.
Maar ik weet wel dat je bij abortus het leven van een ander wegneemt. En dat zou al genoeg moeten zijn om het te verbieden, niemand zou over andermans leven mogen bepalen.
quote:Je vraagt mij wanneer de ziel er volgens mij in zit. Daarop reageer ik dat ik daar geen uitspraken over kan doen omdat ik het niet weet. Dus waarom zeg je nu dat ik er wel uitspraken over doe? Ik geef alleen weer mijn mening over de abortus zelf, niet over wel of geen ziel enz.Op donderdag 1 juli 2010 13:09 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Jammer dat je daar dan toch uitspraken over doet...
En bij welke soorten geldt dit 'wegnemen van leven' dan? Alleen bij mensen? Of ook bij mensapen? Bij dolfijnen? Bij kikkers?
Wij mensen mogen over dieren hoeden, en deze bijv. eten.
Hoe het verder zit qua uitmoorden van dieren, geen idee hoe God daar tegenaan kijkt. Nog nooit wat over gelezen/gehoord, dus ook daar kan ik niks over zeggen.
Hoewel ik DENK, dat het nutteloos wegnemen van dierenlevens ook niet mag. En dan heb ik het dus niet over doden van dieren voor voedsel.
quote:Niet zo rancuneus jij
[..]
Geef de duivel maar de schuld? Oh, dat is minder logisch dan God de schuld geven?
God staat voor liefde, de duivel voor het kwaad.
Vreemd he, dat dan het slechte in de wereld bij de duivel wegkomt.
Maar pleur hier inderdaad maar op ja, iets toe te voegen heb je toch niet. Jij komt er ooit nog wel achter.
Hopelijk denk je dan weer terug aan dit topic en wat hier gezegd is tegen je
Ik hop dat hij dan aan heel andere dingen denkt dan aan dit topic
quote:Dus je baseert je typering 'mens' op de waarneming of projectie van een bepaalde menselijke vorm. Daarom haal ik die mensapenfoetus erbij. Als je het baseert op hersencapaciteit, bijvoorbeeld, sla je de plank al mis, dan is het namelijk geen mens. Net zo min als wanneer je het baseert op persoonlijkheid, die is er nog niet. En ga zo maar door.Op donderdag 1 juli 2010 13:10 schreef freecell het volgende:
[..]
Het doden van een menselijke foetus is geen moord, omdat die op een mens lijkt, maar ondat het een mensje ís!
Een klein mensje, ja, maar toch echt een mensje.
Waar leg je de grens anders? 2 weken na de geboorte zijn baby's ook nog niet zo heel erg bewust hoor.
quote:Waarom zou leven pas beginnen met bezieling? Er zijn mensen die niet eens geloven in een ziel.Op donderdag 1 juli 2010 13:11 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
simpelweg niet waar, daar het leven dus met de bezieling begint. het moment van bezieling is dus cruciaal om te kunnen stellen of je over moord spreekt zoals jullie graag doen, of slechts dat hoopje cellen afbreekt.
Zogauw het kindje groeit in mijn lichaam, LEEFT het.
quote:Maar daarom kun je het in mijn ogen ook niet verbieden, want daardoor wordt er in dit geval het leven van de moeder bepaalt.
[..]
Hier kan ik geen uitspraken doen, omdat ik dit niet weet.
Maar ik weet wel dat je bij abortus het leven van een ander wegneemt. En dat zou al genoeg moeten zijn om het te verbieden, niemand zou over andermans leven mogen bepalen.
quote:Nee, die moeder heeft dat zelf bepaalt. Zij had immers kunnen voorkomen zwanger te raken.Op donderdag 1 juli 2010 13:13 schreef June. het volgende:
[..]
Maar daarom kun je het in mijn ogen ook niet verbieden, want daardoor wordt er in dit geval het leven van de moeder bepaalt.
quote:Vergrijzing
[..]
Maar welke mensen moeten dan wel kinderen krijgen en welke niet?
De bevolkingsgroei moet wel in evenwicht blijven, anders krijg je vergrijzing e.d. Dat is ook niet goed.
Dat is maar eenmalig. En één van de allerminste problemen op een wereld die 1 miljard mensen aan kan, maar er 7 miljard heeft.quote:Ja, lekker makkelijk.Op donderdag 1 juli 2010 13:13 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Waarom zou leven pas beginnen met bezieling? Er zijn mensen die niet eens geloven in een ziel.
Zogauw het kindje groeit in mijn lichaam, LEEFT het.
Dan kun je een kankergezwel ook niet laten wegsnijden omdat het LEEFT in je lichaam!
!quote:Het ging in dit geval niet om de planeet. Het ging erom dat het voor sommige mensen verplicht zou moeten worden om hun kind te aborteren. En dan zeg ik dus dat je daar wel mee moet oppassen, omdat het niet laten leven van zo'n kind weer andere nadelige sociale gevolgen kan hebben dan het wel laten leven van het kind.Op donderdag 1 juli 2010 13:07 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
dat evenwicht is belangrijk voor de economie he, planeet technisch is gewoon hoe minder, hoe beter van toepassing.
quote:Precies! Had ze maar niet net in dat ene dorp moeten wonen. Midden in die oorlog. Met al die soldaten. De hoer! Van 12.Op donderdag 1 juli 2010 13:14 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Nee, die moeder heeft dat zelf bepaalt. Zij had immers kunnen voorkomen zwanger te raken.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:15 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Ja, lekker makkelijk.
Dan kun je een kankergezwel ook niet laten wegsnijden omdat het LEEFT in je lichaam!
Dat is een van de domste vergelijkingen die ik ooit gehoord heb.quote:Nee, ik baseer mijn mening 'mens' op DNA, afstamming en voortkoming uit. Je kan prima wat foetussen die op elkaar lijken naast elkaar leggen, maar met wat testen ben je er zo uit welke menselijk zijn.Op donderdag 1 juli 2010 13:12 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dus je baseert je typering 'mens' op de waarneming of projectie van een bepaalde menselijke vorm. Daarom haal ik die mensapenfoetus erbij. Als je het baseert op hersencapaciteit, bijvoorbeeld, sla je de plank al mis, dan is het namelijk geen mens. Net zo min als wanneer je het baseert op persoonlijkheid, die is er nog niet. En ga zo maar door.
En zo'n foetus heeft gewoon na een week of 5 à 6 al een hartslag...
Na een week of 24 is hij levensvatbaar. oja, en bij 23 kan je wel even een abortus doen.
Wat ik zeg, waar leg je de grens?
ik zeg:leg die grens vóór de conceptie
quote:Ja, als het concept 'celdeling' je vreemd is, kan dat zo overkomen.Op donderdag 1 juli 2010 13:16 schreef VeerEli het volgende:
[..]
quote:Als je deze discussie van begin af aan gevolgd had, had je ook mijn stuk over verkrachting enz. gelezen.Op donderdag 1 juli 2010 13:16 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Precies! Had ze maar niet net in dat ene dorp moeten wonen. Midden in die oorlog. Met al die soldaten. De hoer! Van 12.
Maar heb geen zin om het te herhalen.
quote:Denk toch even na joh, alsof een ongeboren kind te vergelijken is met een kankergezwel. Kom toch op.Op donderdag 1 juli 2010 13:17 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Ja, als het concept 'celdeling' je vreemd is, kan dat zo overkomen.
quote:Als je de bijbel leest zou je eerder zeggen dat bloed hetgeen is waar het leven in zit.
In de bijbel is het voornamelijk de adem die leven geeft en wegneemt; dan wel die van God, danwel die van de persoon zelf. Ik stel voor, abortus tot de eerste klap op de billen.
quote:Fuck yeah, now we're talking.Op donderdag 1 juli 2010 13:16 schreef freecell het volgende:
[..]
ik zeg:leg die grens vóór de conceptie
Verbied mensen geen seks te hebben omdat dat gelijk staat aan kindermoord.
I'm with you on this one.
quote:ALLES is de schuld van God zodra je stelt dat hij almachtig is en zijn wil ook absoluut is.Op donderdag 1 juli 2010 13:05 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Maar waarom zou het Gods schuld zijn?
God is liefde. Maar hoe God het had gewild is verpest doordat de mens zich niet kon inhouden en zich lieten misleiden door de duivel. Daardoor is de zondeval gekomen en kwam alle ellende in de wereld.
Wiens schuld is het dan? Het slechte in de wereld komt niet van God weg, maar van de duivel.
quote:Zodra een kankergezwel kan uitgroeien tot een levend gezond, zelf denkend mens ben ik het volledig met je eensOp donderdag 1 juli 2010 13:17 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Ja, als het concept 'celdeling' je vreemd is, kan dat zo overkomen.
quote:En ik heb geen zin dat te lezen.Op donderdag 1 juli 2010 13:17 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Als je deze discussie van begin af aan gevolgd had, had je ook mijn stuk over verkrachting enz. gelezen.
Maar heb geen zin om het te herhalen.
Het kan niet moord zijn [met uitzonderingen].
Je kunt ook niet zeggen dat je de heere HEERE heere niet mag vervloeken [tenzij je op je vinger slaat met een hamer].
quote:Onhandig uitgedrukt, sorryOp donderdag 1 juli 2010 13:18 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Fuck yeah, now we're talking.
Verbied mensen geen seks te hebben omdat dat gelijk staat aan kindermoord.
I'm with you on this one.
Ik bedoel dus dat je de conceptie in kwestie moet voorkomen. Maar dat had je heus wel begrepen
quote:Dit is weer een veel te concrete reactie.Op donderdag 1 juli 2010 13:19 schreef freecell het volgende:
[..]
Zodra een kankergezwel kan uitgroeien tot een levend gezond, zelf denkend mens ben ik het volledig met je eens
Je kunt niet zeggen 'iets dat in mij leeft is een kind dus is het moord' en dan een kankergezwel uitsluiten. Dan is er dus nog een andere factor. Die factor is nog altijd vaag gebleven.
quote:Je kan hier niet over praten omdat je je niet verdiept in de bijbel.Op donderdag 1 juli 2010 13:18 schreef EviL_AleX het volgende:
[..]
ALLES is de schuld van God zodra je stelt dat hij almachtig is en zijn wil ook absoluut is.
Zoekt en gij zult vinden.
quote:Ik begrijp inderdaad wel wat je bedoelt. Maar het probleem blijft de grens en die is volgens mij volkomen arbitrair aangezien ten tijde van het schrijven van de bijbel God blijkbaar nog geen notie had van het concept cellen.Op donderdag 1 juli 2010 13:19 schreef freecell het volgende:
[..]
Onhandig uitgedrukt, sorry
Ik bedoel dus dat je de conceptie in kwestie moet voorkomen. Maar dat had je heus wel begrepen
.Dat er nog mensen zijn die in duizenden jaren oude sprookjes geloven..
quote:
[..]
Je kan hier niet over praten omdat je je niet verdiept in de bijbel.
Zoekt en gij zult vinden.
quote:Over leven gesproken.32 Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. 33 Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes en Aäron en voor de hele gemeenschap. 34 Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet was bepaald wat er met zo iemand moest gebeuren. 35 De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ 36 Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen.
quote:Nogmaals:Op donderdag 1 juli 2010 13:20 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Je kan hier niet over praten omdat je je niet verdiept in de bijbel.
Zoekt en gij zult vinden.
God > engel.
quote:Oh, dat is wel een goeie. Kinderen die op de sabbat geboren worden mag je doodslaan, lees ik daaruit.
quote:En de moeder ook. Labour is werk.Op donderdag 1 juli 2010 13:23 schreef mvdlubbe het volgende:
Oh, dat is wel een goeie. Kinderen die op de sabbat geboren worden mag je doodslaan, lees ik daaruit.
quote:Ja, onwetendheid verwijten kan ik net zo goed als jij.Op donderdag 1 juli 2010 13:20 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Je kan hier niet over praten omdat je je niet verdiept in de bijbel.
Zoekt en gij zult vinden.
quote:Oude testament? Toen was Jezus nog niet gestorven voor onze zonden.
Over het oude testament weet ik te weinig om daar over in discussie te gaan helaas. Maar ik snap je punt wel, ook al kan ik er verder niet over discussiëren, ik geloof dat er wat achter zit.
quote:De verlichting is een verduistering van het verstand, waarin de mens zijn eigen verstand ging aanbidden.Op donderdag 1 juli 2010 13:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
God? Ziel? Alsjeblieft zeg.. Sinds de Verlichting en Darwin weten we toch wel beter?
Dat er nog mensen zijn die in duizenden jaren oude sprookjes geloven..
De mens die zichzelf als een veredelde dier ging zien.
Nu echt weg om te zwemmen, anders kom ik te laat.
quote:want..Op donderdag 1 juli 2010 13:29 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
De verlichting is een verduistering van het verstand, waarin de mens zijn eigen verstand ging aanbidden.
De mens die zichzelf als een veredelde dier ging zien.
Nu echt weg om te zwemmen, anders kom ik te laat.
Aan de andere kant zie ik een stapel niet-christenen die hard hun best doen om de christenen af te kraken en hun hun geloof af te nemen. Waarom? Al ben je het er niet mee eens, waarom zouden Christenen geen christen moeten zijn. Win-win situatie.
Stel je bent christen, leeft je hele leven met hoop op het eeuwige leven en houdt je aan de christelijke wetten (die in mijn ogen voor de samenleving helemaal niet zo slecht zijn) Dan ga je dood en er is niks. O.
Andersom is beroerder.
quote:Slechts één vraag: hoe wéét je dat God bestaat?Op donderdag 1 juli 2010 13:27 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Oude testament? Toen was Jezus nog niet gestorven voor onze zonden.
Over het oude testament weet ik te weinig om daar over in discussie te gaan helaas. Maar ik snap je punt wel, ook al kan ik er verder niet over discussiëren, ik geloof dat er wat achter zit.
Vervolgvraag: waaraan kunnen we God herkennen? Bewijzen dat iets bestaat kan pas zodra we het allemaal eens zijn over de definitie. Iets meetbaars, graag. Platitudes als 'God is liefde' zeggen net zoveel als 'bladgroen is melancholie'.
(Ik zou graag willen dat er een almachtige entiteit is die zorgt voor rechtvaardigheid en eerlijkheid in alles, maar ik zie hier gewoon geen bewijs voor)
[ Bericht 0% gewijzigd door EviL_AleX op 01-07-2010 13:50:42 ]
quote:Oh, eh, nee dan het nieuwe testament, mat 5:Op donderdag 1 juli 2010 13:27 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Oude testament? Toen was Jezus nog niet gestorven voor onze zonden.
Over het oude testament weet ik te weinig om daar over in discussie te gaan helaas. Maar ik snap je punt wel, ook al kan ik er verder niet over discussiëren, ik geloof dat er wat achter zit.
quote:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.
quote:ja how s ff, dat hebben ze in jullie hoek bedacht!? dat is jullie argument, dat het leven begint bij de bezieling. Als ik dan even op je woorden kan afgaan is dat dus op moment van conceptie of om en nabij.Op donderdag 1 juli 2010 13:13 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Waarom zou leven pas beginnen met bezieling? Er zijn mensen die niet eens geloven in een ziel.
Zogauw het kindje groeit in mijn lichaam, LEEFT het.
start leven=de bezieling volgens het traditionele geloof. als je dan zelf niet in een ziel geloofd komt het iig qua geclaimed moment overheen, direct bij de conceptie.
Maakt verder eigenlijk ook allemaal niet uit, wij hebben gewoon een andere term voor jullie bezieling, namelijk bewustwording. en dat hanteren wij als de start van het leven.
blijf het zeggen, uit de discussie zal nooit iemand geraken.
Daarom vindt ik dat iedereen het zelf moet weten, met strenge en duidelijke wetgeving en hoe oneens je het er ook mee bent, het is en blijft een grijs gebied waarbij niemand, feitelijk gezien, de waarheid kan claimen ergo op basis ervan mensen aan wetgeving te onderwerpen.
quote:En dan noem je mij betweterig en neerbuigend.Op donderdag 1 juli 2010 13:09 schreef VeerEli het volgende:
Maar pleur hier inderdaad maar op ja, iets toe te voegen heb je toch niet. Jij komt er ooit nog wel achter.
Hopelijk denk je dan weer terug aan dit topic en wat hier gezegd is tegen je
quote:Het is één en al interpretatie. Zowel zoals de bijbel geschreven is door de loop der eeuwen heen, en de interpretatie van wat er nou staat, en hoe je daar mee om moet gaan.
[..]
Oude testament? Toen was Jezus nog niet gestorven voor onze zonden.
Over het oude testament weet ik te weinig om daar over in discussie te gaan helaas. Maar ik snap je punt wel, ook al kan ik er verder niet over discussiëren, ik geloof dat er wat achter zit.
De hele abortus-discussie, zoals we die hier nu voeren, is voor de meeste mensen de enige concrete leven/dood-situatie waar ze mee te maken krijgen. De doodstraf kennen we niet meer, bij ongelukken en moorden kunnen we (vaak) een schuldige aanwijzen danwel bedenken (de automobilist, de persoon zelf, de moordenaar), en bij andere gevallen waarbij mensen komen te overlijden is de discussie eigenlijk al gevoerd. Hier zijn 'we' echter nog niet uit, en de polariserende maatschappij zorgt er wel voor dat dat voorlopig niet gebeurd.
quote:Je tweede punt volgt uit het eerste.Op donderdag 1 juli 2010 13:32 schreef freecell het volgende:
Maar wat is het punt nu eigenlijk van dit topic? Ik kijk zo even mee en ik zie een stel heel fanatieke christenen die graag zouden zien dat iedereen zich zou houden aan de wetten van hun God, ook terwijl die anderen helemaal niet in die God geloven. Volgens mij staat er vrij duidelijk in het NT dat je alleen mensen mag 'vermanen' die in je eigen gemeente zitten, dus in God geloven en dat je ongelovigen geen wet moet opleggen.
Aan de andere kant zie ik een stapel niet-christenen die hard hun best doen om de christenen af te kraken en hun hun geloof af te nemen. Waarom? Al ben je het er niet mee eens, waarom zouden Christenen geen christen moeten zijn. Win-win situatie.
Stel je bent christen, leeft je hele leven met hoop op het eeuwige leven en houdt je aan de christelijke wetten (die in mijn ogen voor de samenleving helemaal niet zo slecht zijn) Dan ga je dood en er is niks. O.
Andersom is beroerder.
Wanneer gelovigen de seculier humanisten met rust lieten is er weinig tot niets aan de hand.
quote:Jezus Christus wat gaat dit topic hard....Op donderdag 1 juli 2010 12:58 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Het enige wat een werkend iemand meer te bieden heeft als een studerend iemand is geld.
Maar een werkend iemand kan geen drol afweten van opvoeding, liefde en weet ik het wat.
Iemand wat een 19 jarige prima kan hebben.
Ik zou liever leven in een gezin die het altijd krap heeft maar waar ik liefde zou krijgen, dan leven in een villa met ouders waar ik niks mee zou hebben.
Als ik zwanger zou raken, zou mijn kind er pas na 9 maanden zijn. Mijn vriend is over ong. een maand klaar met zijn (voor zover relevant, universitaire) opleiding en gaat dan werken. Over 9 maanden zouden wij ons kind dus prima een stabiel leven kunnen bieden wat betreft geld, ook al ben IK 19 jaar.
Je argument gaat dus gewoon niet op, zo zwart/wit kan je het gewoon niet bekijken.
Het gros van de 19 jarige kunnen dus zeker geen goede opvoeding aanbieden. Daar zijn ze simpelweg te jong voor. En jij laat hier maar blijken dat je in ieder geval niet ver boven de gemiddelde 19 jarige uitsteekt.
Dat je vriend bijna afgestuurd is op niveau is inderdaad mooi. Maar echt stabiel is het niet met zo weinig werkervaring. Ikzelf ga 1 augustus ook beginnen met een nieuwe baan (vrijwillig), maar dan krijg ik wel weer een tijdelijk contract. Het is ook maar de vraag of ik het daar beter naar mij zin ga hebben.
quote:Blijkbaar niet.Op donderdag 1 juli 2010 13:14 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Nee, die moeder heeft dat zelf bepaalt. Zij had immers kunnen voorkomen zwanger te raken.
quote:Aan snelle loopacties, een goed linkerbeen, flinke inhammen en een oranje shirt!Op donderdag 1 juli 2010 13:32 schreef EviL_AleX het volgende:
[..]
Vervolgvraag: waaraan kunnen we God herkennen?
quote:Dat wordt hoog tijd dan blijkbaar
[..]
Je tweede punt volgt uit het eerste.
Wanneer gelovigen de seculier humanisten met rust lieten is er weinig tot niets aan de hand.
daarom houd ik ook niet zo van discussies. Ik ben -gok ik- wat jullie een fundamenteel Christen noemen.
Ik wil best antwoord geven op vragen, vragen uit nieuwsgierigheid. Geen probleem. (al heb ik wel een hekel aan vragen die bewust worden verzonnen om me in het nauw te drijven. Niet omdat ik er geen antwoord op heb, dat heb ik soms wel en soms idd niet, maar omdat de intentie van dat soort vragen me mateloos irriteert)
Maar waarom zou ik jullie verplichten naar God te luisteren als je niet eens gelooft dat hij bestaat? Dat ging er bij de kruistochten ook al mis.....
quote:gaan we nu alle moordpartijen melden? dan zijn we nog wel ff bezig..hoeveel waren het er nou ook weer zon beetje??..wist t eens uit mn hoofd..
quote:Onze Lieve Heer houdt wel van afschuwelijke kindermoord als het goed uitkomt hoor:Op donderdag 1 juli 2010 13:04 schreef matthijs.. het volgende:
[..]
Het filmpje laat ook duidelijk zien dat abortus afschuwelijke kindermoord is. Als ik het voor het zeggen had in dit land zou ik het meteen strafbaar maken.
Exodus 11, 4-6
quote:4 Verder zeide Mozes: Zo heeft de HEERE gezegd: Omtrent middernacht zal Ik uitgaan door het midden van Egypte;
5 En alle eerstgeborenen in Egypteland zullen sterven, van Farao's eerstgeborene af, die op zijn troon zitten zou, tot den eerstgeborene der dienstmaagd, die achter de molen is, en alle eerstgeborenen van het vee.
6 En er zal een groot geschrei zijn in het ganse Egypteland, desgelijks nooit geweest is, en desgelijks niet meer wezen zal.
quote:Die vraag kan ik niet beantwoorden helaas. Je wéét het gewoon. Je voelt het.Op donderdag 1 juli 2010 13:32 schreef EviL_AleX het volgende:
[..]
Slechts één vraag: hoe wéét je dat God bestaat?
Vervolgvraag: waaraan kunnen we God herkennen? Bewijzen dat iets bestaat kan pas zodra we het allemaal eens zijn over de definitie. Iets meetbaars, graag. Platitudes als 'God is liefde' zeggen net zoveel als 'bladgroen is melancholie'.
(Ik zou graag willen dat er een almachtige entiteit is die zorgt voor rechvaardigheid en eerlijkheid in alles, maar ik zie hier gewoon geen bewijs voor)
Geloof is geloof, en kent geen bewijzen. Anders was het geen geloof lijkt mij. Het is je overgeven aan iets, vertrouwen op iets.
quote:Dat soort mensen kan ik ook niet goed begrijpen. Maar ik denk dat het zeker een grote minderheid is.Op donderdag 1 juli 2010 13:38 schreef mvdlubbe het volgende:
Een naar punt van deze discussie, waar hij ook optreedt, is dat abortus wordt afgebeeld als een soort pretparkbezoekje. Alsof vrouwen en meisjes op maandagochtend even naar de abortuskliniek gaan omdat ze zich op de voorgaande zaterdag lekker hebben laten bevruchten. Voor zover ik weet is dat niet zo.
Bovendien is abortus ook niet geheel pijnloos.
quote:Dit dus..Op donderdag 1 juli 2010 13:38 schreef freecell het volgende:
[..]
Dat wordt hoog tijd dan blijkbaar
daarom houd ik ook niet zo van discussies. Ik ben -gok ik- wat jullie een fundamenteel Christen noemen.
Ik wil best antwoord geven op vragen, vragen uit nieuwsgierigheid. Geen probleem. (al heb ik wel een hekel aan vragen die bewust worden verzonnen om me in het nauw te drijven. Niet omdat ik er geen antwoord op heb, dat heb ik soms wel en soms idd niet, maar omdat de intentie van dat soort vragen me mateloos irriteert)
Maar waarom zou ik jullie verplichten naar God te luisteren als je niet eens gelooft dat hij bestaat? Dat ging er bij de kruistochten ook al mis.....
En ik ga nu lekker in de zon liggen en kijk later wel of er nog vragen/opmerkingen zijn die het waard zijn om op te reageren.
quote:En het is niet aannemelijker dat je hersens je voor de gek houden?Op donderdag 1 juli 2010 13:41 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Die vraag kan ik niet beantwoorden helaas. Je wéét het gewoon. Je voelt het.
We weten nog zo weinig over ons brein.
quote:Het probleem begint op het moment van bekeerpogingen zoals het 'verbieden van abortus omdat het moord is'. Argumenten aanvoeren helpt niet 'omdat het in de bijbel staat' (waar dan??). Terwijl wetenschappelijke informatie wordt weggewuifd als onzin.Op donderdag 1 juli 2010 13:38 schreef freecell het volgende:
[..]
Dat wordt hoog tijd dan blijkbaar
daarom houd ik ook niet zo van discussies. Ik ben -gok ik- wat jullie een fundamenteel Christen noemen.
Ik wil best antwoord geven op vragen, vragen uit nieuwsgierigheid. Geen probleem. (al heb ik wel een hekel aan vragen die bewust worden verzonnen om me in het nauw te drijven. Niet omdat ik er geen antwoord op heb, dat heb ik soms wel en soms idd niet, maar omdat de intentie van dat soort vragen me mateloos irriteert)
Maar waarom zou ik jullie verplichten naar God te luisteren als je niet eens gelooft dat hij bestaat? Dat ging er bij de kruistochten ook al mis.....
En op zondag mag ik niet winkelen omdat? Jezus werkte ook niet op zondag? Volgens mij deed hij zo'n beetje het allerbelangrijkste van zijn carriere op zondag. Maargoed.
Ik heb eigenlijk geen idee meer waarom ik aan deze discussie deelneem
.Oh ja, iets met dat er een gezamelijke basis moet zijn als je in discussie gaat. Als een groep zich beroept op de bijbel en de ander op wetenschap, komt er niks van begrip terecht. Maar de religieuze groep zou mijns inziens dan wel consequent zijn door zich niet in te laten met enige vorm van techniek, zoals de seculier humanisten zich niet zullen inlaten met het besnijden van kindertjes.
quote:Voor mij niet. Als jij God zou (leren) kennen zou je begrijpen wat ik bedoel.Op donderdag 1 juli 2010 13:42 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
En het is niet aannemelijker dat je hersens je voor de gek houden?
We weten nog zo weinig over ons brein.
quote:De Bijbel is niet zo heel erg consequent; de heer kent heel wat zwaktes. Vooral wraak, iets dat ik zelf beschouw als een echte Neanderthaler-karaktereigenschap. Voor mij niet het bewijs dat god al dan niet bestaat, maar dat de bijbel, inclusief god, verzonnen is door mensen. Of hij bestaat, die discussie ga ik niet aan, maar de bijbel komt niet van zijn tekentafel.
[..]
gaan we nu alle moordpartijen melden? dan zijn we nog wel ff bezig..hoeveel waren het er nou ook weer zon beetje??..wist t eens uit mn hoofd..
quote:Mweh, ik ken wel iemand die met haar vriend voor een babietje gingen, meteen gelukt. Hmm, willen we dit eigenlijk wel? Neh, toch maar niet -> abortus.Op donderdag 1 juli 2010 13:38 schreef mvdlubbe het volgende:
Een naar punt van deze discussie, waar hij ook optreedt, is dat abortus wordt afgebeeld als een soort pretparkbezoekje. Alsof vrouwen en meisjes op maandagochtend even naar de abortuskliniek gaan omdat ze zich op de voorgaande zaterdag lekker hebben laten bevruchten. Voor zover ik weet is dat niet zo.
2x
Ze zijn er niet veel, maar ze zijn er wel. En je maakt mij niet wijs dat alle 30.000 abortussen per jaar in dit land schrijnende gevallen zijn.....
De drempel tot een abortus mag best wat hoger imo.
Deal?
quote:Doe vooral geen moeite.Op donderdag 1 juli 2010 13:42 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Dit dus..
En ik ga nu lekker in de zon liggen en kijk later wel of er nog vragen/opmerkingen zijn die het waard zijn om op te reageren.
Ga je eerst eens in het Oude Testament verdiepen, en kom dan maar eens terug.
quote:nou zo op t punt dat de hersenen bepaalde prikkels gaat verwerken oa, of iets in die richting. niet bepaald mijn interessegebied:)Op donderdag 1 juli 2010 13:35 schreef freecell het volgende:
Maar waterpijp, wanneer wordt een kindje dan bewust? Die grens is zi moeilijk te stellen...
want een bewustzijn volgens de wetenschap huist in het brein, dus die zal eerst opgestart moeten worden.
quote:Maar hoe ver gaat dat dan? Draag je ook geen gordel? Stap je zonder parachute uit een vliegtuig? Eet je rauwe kip?Op donderdag 1 juli 2010 13:41 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Die vraag kan ik niet beantwoorden helaas. Je wéét het gewoon. Je voelt het.
Geloof is geloof, en kent geen bewijzen. Anders was het geen geloof lijkt mij. Het is je overgeven aan iets, vertrouwen op iets.
quote:Ik geloof niet dat je zonder communicatie iemand kan leren kennen.Op donderdag 1 juli 2010 13:43 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Voor mij niet. Als jij God zou (leren) kennen zou je begrijpen wat ik bedoel.
Maar een denkbeeldig almachtig vriendje hebben is wel zo fijn, als je daar heilig van overtuigd bent.
quote:Ik zeg: neem de hele bijbel onder de loep, inclusief verwijzingen.Op donderdag 1 juli 2010 13:47 schreef OllieA het volgende:
[..]
Doe vooral geen moeite.
Ga je eerst eens in het Oude Testament verdiepen, en kom dan maar eens terug.
Vooral een exemplaar met mooie cijfers in de kantlijn is een aanrader.
quote:Van mij mag je op zondag winkelen hoor, zolang je mij maar niet verplicht om te werkenOp donderdag 1 juli 2010 13:43 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Het probleem begint op het moment van bekeerpogingen zoals het 'verbieden van abortus omdat het moord is'. Argumenten aanvoeren helpt niet 'omdat het in de bijbel staat' (waar dan??). Terwijl wetenschappelijke informatie wordt weggewuifd als onzin.
En op zondag mag ik niet winkelen omdat? Jezus werkte ook niet op zondag? Volgens mij deed hij zo'n beetje het allerbelangrijkste van zijn carriere op zondag. Maargoed.
Ik heb eigenlijk geen idee meer waarom ik aan deze discussie deelneem
Oh ja, iets met dat er een gezamelijke basis moet zijn als je in discussie gaat. Als een groep zich beroept op de bijbel en de ander op wetenschap, komt er niks van begrip terecht. Maar de religieuze groep zou mijns inziens dan wel consequent zijn door zich niet in te laten met enige vorm van techniek, zoals de seculier humanisten zich niet zullen inlaten met het besnijden van kindertjes.
Ik zit graag rustig op mn kont, werk een beetje in mijn tuintje, haal wat onkruid weg, lees een boek en ga samen met een hele kudde leuke mensen naar de kerk. Want ik heb een vrije dag.
En ik denk dat veel christenen bang zijn voor een 24-7 economie en daarom tegen winkelopening zijn.
En ik geloof bést in wetenschap. Alleen ik acht niet alles meteen bewezen. Als iets onomstotelijk bewezen is, ga ik dat echt niet lopen ontkennen.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:39 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
gaan we nu alle moordpartijen melden? dan zijn we nog wel ff bezig..hoeveel waren het er nou ook weer zon beetje??..wist t eens uit mn hoofd..
Deze ?
quote:Pas je die methode dan ook toe op je geloof?Op donderdag 1 juli 2010 13:48 schreef freecell het volgende:
[..]
Van mij mag je op zondag winkelen hoor, zolang je mij maar niet verplicht om te werken
Ik zit graag rustig op mn kont, werk een beetje in mijn tuintje, haal wat onkruid weg, lees een boek en ga samen met een hele kudde leuke mensen naar de kerk. Want ik heb een vrije dag.
En ik denk dat veel christenen bang zijn voor een 24-7 economie en daarom tegen winkelopening zijn.
En ik geloof bést in wetenschap. Alleen ik acht niet alles meteen bewezen. Als iets onomstotelijk bewezen is, ga ik dat echt niet lopen ontkennen.
quote:Ik heb ook meer begrip voor mensen die in een God geloven als ze niet de Bijbel aanhangen. Ik kan er met m'n verstand niet bij dat er een God zou zijn, maar als anderen dat wel kunnen is prima. Maar kom dan niet met die Bijbel aanzetten aub. Die is zo langzamerhand al wel zo achterhaald...Op donderdag 1 juli 2010 13:44 schreef Sander het volgende:
[..]
De Bijbel is niet zo heel erg consequent; de heer kent heel wat zwaktes. Vooral wraak, iets dat ik zelf beschouw als een echte Neanderthaler-karaktereigenschap. Voor mij niet het bewijs dat god al dan niet bestaat, maar dat de bijbel, inclusief god, verzonnen is door mensen. Of hij bestaat, die discussie ga ik niet aan, maar de bijbel komt niet van zijn tekentafel.
quote:
HAHAAHAHA. Juist ja. ctrl-d.
quote:Nou, probeer het dan eens mét communicatie
[..]
Ik geloof niet dat je zonder communicatie iemand kan leren kennen.
Maar een denkbeeldig almachtig vriendje hebben is wel zo fijn, als je daar heilig van overtuigd bent.
Maar als je het zo ziet, waarom probeer je mensen dan hun denkbeeldige vriendje af te pakken? Dat lijkt me nogal gemeen dan.
quote:Omdat (bij)geloof een volwassen ontwikkeling in de weg staat.Op donderdag 1 juli 2010 13:51 schreef freecell het volgende:
[..]
Nou, probeer het dan eens mét communicatie
Maar als je het zo ziet, waarom probeer je mensen dan hun denkbeeldige vriendje af te pakken? Dat lijkt me nogal gemeen dan.
quote:ja
[..]
Pas je die methode dan ook toe op je geloof?
Daarom probeer ik hier nu ook niet woest om het hele oude testament te verklaren. Dat kan ik namelijk niet.
Ik kan er zelf ook heel verdrietig om worden dat de God die ik ken en waar ik van houd het blijkbaar nodig vond om zijn volk op DIE manier een land te geven. Ik begrijp niet waarom het zo moest en ik word er ook niet blij van.
En je zou als verzachtende omstandigheid kunnen aanvoeren dat het in die tijd vrij normaal was voor volken om elkaar zo af en toe compleet uit te roeien, maar dan nog was het niet verplicht daaraan mee te doen...
quote:En hier dan weer de grote dooddoener, de niet te doordringen laatste linie in zulke discussies. Alhoewel volslagen irrationeel, zul je hier nooit doorheen kunnen komen. Een gelovige mag nu eenmaal irrationeel redeneren. en wij niet.Op donderdag 1 juli 2010 13:41 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Die vraag kan ik niet beantwoorden helaas. Je wéét het gewoon. Je voelt het.
Geloof is geloof, en kent geen bewijzen. Anders was het geen geloof lijkt mij. Het is je overgeven aan iets, vertrouwen op iets.
Als ik nou toch 1 cent kon krijgen voor elk debat dat met dit -feitelijk- non-argument beeindigd was had ik nu met mn ballen op een jacht op zee gezeten.
quote:Het is MIJN volwassen ontwikkeling. Waarom zou ik die op JOUW manier moeten doormaken?
[..]
Omdat (bij)geloof een volwassen ontwikkeling in de weg staat.
Ik functioneer best prima in de maatschappij hoor.
quote:Nou, ik geloof wel dat ik besta (cogito ergo credo, haha)
Mensen die geloven in God, geloven niet in zichzelf
Maar ik geloof inderdaad niet dat ik het allemaal zélf wel kan oplossen.
Maar wat is het probleem daarvan?
quote:Oh God praat terug? Zelfs dat zou voor mij geen bewijs zijn trouwens.Op donderdag 1 juli 2010 13:51 schreef freecell het volgende:
[..]
Nou, probeer het dan eens mét communicatie
Dan vind ik het nog aannemelijker dat ik in een psychose zit of zo.
quote:Doe ik niet, als ze anderen maar niets op gaan dringen.Maar als je het zo ziet, waarom probeer je mensen dan hun denkbeeldige vriendje af te pakken? Dat lijkt me nogal gemeen dan.
quote:Daar ga ik niet op in, dan wordt ik kwetsend en dat wil ik niet (niet lullig bedoeldOp donderdag 1 juli 2010 13:57 schreef freecell het volgende:
[..]
Nou, ik geloof wel dat ik besta (cogito ergo credo, haha)
Maar ik geloof inderdaad niet dat ik het allemaal zélf wel kan oplossen.
Maar wat is het probleem daarvan?
)quote:Wat zou je dan wél bewijs vinden?
[..]
Oh God praat terug? Zelfs dat zou voor mij geen bewijs zijn trouwens.
Dan vind ik het nog aannemelijker dat ik in een psychose zit of zo.
[..]
Doe ik niet, als ze anderen maar niets op gaan dringen.
Maar ik probeer niet om mensen iets op te dringen. Dus laat het dan lekker waaien dat ik in God geloof.
quote:
[..]
Dan vind ik het nog aannemelijker dat ik in een psychose zit of zo.
haha. Ben het verder duidelijk eens met respect voor mensen die in een god geloven, maar dat die bijbel nu wel een keer aan de kant mag.quote:ok, zelf weten
[..]
Daar ga ik niet op in, dan wordt ik kwetsend en dat wil ik niet (niet lullig bedoeld
quote:Dat is een goeie vraag. Ik denk niet dat ik ooit zoiets als een God aannemelijk zal vinden. Alleen al het begrip God. Ik kan me daar echt geen voorstelling van maken, ben ik te rationeel voor. Ik vind het totaal niet logisch allemaal, de hemel/hel/schepping.Op donderdag 1 juli 2010 14:06 schreef freecell het volgende:
[..]
Wat zou je dan wél bewijs vinden?
Maar ik probeer niet om mensen iets op te dringen. Dus laat het dan lekker waaien dat ik in God geloof.
quote:Hij is zovaak verteld, maar blijft wel een mooie dat een predikant met god praat en dat wordt normaal gevonden, maar als jij of ik stemmen horen zijn we geschift.Op donderdag 1 juli 2010 13:58 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Oh God praat terug? Zelfs dat zou voor mij geen bewijs zijn trouwens.
Dan vind ik het nog aannemelijker dat ik in een psychose zit of zo.
[..]
Doe ik niet, als ze anderen maar niets op gaan dringen.
anyway, je geweten en onderbewustzijn die tegen je aan staat te tetteren zou je ansich als god kunnen interpreteren, waare het niet dat het natuurlijk gewoon is wat het is, je geweten.
Maargoed, dat gaat er gewoon niet in, en zowel dan is het alsnog god die het van afstand inregeld. tis zon circel waar je nooit tussen gaat komen tenzij men wat kritischer wil denken.
quote:Dan neem je christenen kwalijk dat ze niet te overtuigen zijn met wetenschappelijk bewijs, maar er zou geen enkele manier zijn om jou te laten geloven....
[..]
Dat is een goeie vraag. Ik denk niet dat ik ooit zoiets als een God aannemelijk zal vinden. Alleen al het begrip God. Ik kan me daar echt geen voorstelling van maken, ben ik te rationeel voor. Ik vind het totaal niet logisch allemaal, de hemel/hel/schepping.
Dan ben je net zo koppig als wij
@waterpijp: mijn geweten roept soms dingen tegen me die niet logisch zouden zijn als ze uit mezelf zouden komen
Maar sowieso denk ik dat ik hoog zou scoren op 'geschiftheid'op jouw schaal
quote:Dat is meer omdat er (althans, vind ik) meer bewijs voor dan tegen God is. En daarom vind ik het bestaan van een God niet aannemelijk. Ik denk dat we alles uiteindelijk wel natuurkundig, scheikundig of biologisch kunnen verklaren. Zoals zoveel dingen al. Het bestaan van een God, als almachtige schepper, druist tegen zoveel logica in wat mij betreft. En al helemaal als je daarbij ook nog de Bijbel als het woord van God hanteert. Zo zijn mijn overbuurmeisjes ervan overtuigd dat regenbogen ook het werk van God zijn, want dat staat in de Bijbel. Dat ze alleen verschijnen onder bepaalde, Bijbelse omstandigheden. Terwijl de mens zelf ook regenbogen kan maken en al lang wetenschappelijk is aangetoond hoe dat moet. Je kan het zelfs testen.Op donderdag 1 juli 2010 14:14 schreef freecell het volgende:
[..]
Dan neem je christenen kwalijk dat ze niet te overtuigen zijn met wetenschappelijk bewijs, maar er zou geen enkele manier zijn om jou te laten geloven....
Dan ben je net zo koppig als wij
Het punt is meer dat God aan mij niet te bewijzen valt, omdat er altijd logischere verklaringen zijn. Vind ik. Ik heb geen reden om in Hem te geloven, behalve dan eventueel uit angst voor de dood, omdat wetenschappelijke kennis veel betrouwbaarder is. En je kan het controleren.
quote:fout, lever het bewijs van gods bestaan met feitelijke gegevens, dan zullen wij allemaal geloven.vandaag nog.(ik bedoel natuurlijk weten he;) )Op donderdag 1 juli 2010 14:14 schreef freecell het volgende:
[..]
Dan neem je christenen kwalijk dat ze niet te overtuigen zijn met wetenschappelijk bewijs, maar er zou geen enkele manier zijn om jou te laten geloven....
Dan ben je net zo koppig als wij
@waterpijp: mijn geweten roept soms dingen tegen me die niet logisch zouden zijn als ze uit mezelf zouden komen
Maar sowieso denk ik dat ik hoog zou scoren op 'geschiftheid'op jouw schaal
en ach, beetje maf is niks mis mee:) Maar ik denk oprecht dat je jezelf heel erg tekort doet met wat je daar zegt. en nu til ik er niet zo zwaar aan maar ergens is het toch wel een kleinering wbt het menselijk vermogen.
wat ik wel altijd frappant vind is dat als we over goed en kwaad praten, ik het net zo goed doe als jullie, terwijl het geloof claimt die wijsheid in pacht te hebben.
maar goed, ieder zn ding opzich zolang we geloof ook als geloof blijven behandelen.
Toch denk ik dat God hem bedacht heeft. Zoals hij alle natuurverschijnselen bedacht heeft.
Dat spreekt elkaar in principe niet tegen.
quote:Maar dat spreekt de bijbel dan wel tegen toch?Op donderdag 1 juli 2010 14:27 schreef freecell het volgende:
Strawberry: ik snap heel goed wat je zegt en kan er ook een heel eind in mee gaan. Veel dingen (zoals de regenboog) zijn ongelofelijk verklaarbaar. Sterker nog, een regenboog kan ik zelfs verklaren, haha
Toch denk ik dat God hem bedacht heeft. Zoals hij alle natuurverschijnselen bedacht heeft.
Dat spreekt elkaar in principe niet tegen.
quote:En God heeft de mens dus ook zo gemaakt dat we elkaar uitmoorden? In zijn naam of niet? Kinderen die verkracht worden, mensen die gemarteld worden, stelen, liegen, moorden enz enz....Op donderdag 1 juli 2010 14:27 schreef freecell het volgende:
Strawberry: ik snap heel goed wat je zegt en kan er ook een heel eind in mee gaan. Veel dingen (zoals de regenboog) zijn ongelofelijk verklaarbaar. Sterker nog, een regenboog kan ik zelfs verklaren, haha
Toch denk ik dat God hem bedacht heeft. Zoals hij alle natuurverschijnselen bedacht heeft.
Dat spreekt elkaar in principe niet tegen.
Nou, mooi evenbeeld heeft hij gemaakt dan!
quote:Klopt, maar zij hielden het niet slechts daarbij. Als je de Bijbel heel letterlijk interpreteerd is een regenboog afhankelijk van een heleboel omstandigheden. Ten minste, dat vertelden zij dan tegen mij. En ze waren het niet eens met de wetenschappelijke oorzaak van regenbogen (namelijk de splitsing van wit licht/zonlicht).Op donderdag 1 juli 2010 14:27 schreef freecell het volgende:
Strawberry: ik snap heel goed wat je zegt en kan er ook een heel eind in mee gaan. Veel dingen (zoals de regenboog) zijn ongelofelijk verklaarbaar. Sterker nog, een regenboog kan ik zelfs verklaren, haha
Toch denk ik dat God hem bedacht heeft. Zoals hij alle natuurverschijnselen bedacht heeft.
Dat spreekt elkaar in principe niet tegen.
quote:Doet er niet toe!, Hij heeft tenslotte met alles een bedoeling dus het zal zijn redenen hebben, ook al zullen we dat nooit gaan begrijpen, moeten wij vertrouwen in hem blijven houden.Op donderdag 1 juli 2010 14:30 schreef Michhas het volgende:
[..]
En God heeft de mens dus ook zo gemaakt dat we elkaar uitmoorden? In zijn naam of niet? Kinderen die verkracht worden, mensen die gemarteld worden, stelen, liegen, moorden enz enz....
Nou, mooi evenbeeld heeft hij gemaakt dan!
zoiets toch?
quote:Sterker nog: het geloof zegt dat je in principe Jezus niet nodig hebt als je écht helemaal goed bent
[..]
fout, lever het bewijs van gods bestaan met feitelijke gegevens, dan zullen wij allemaal geloven.vandaag nog.
en ach, beetje maf is niks mis mee:) Maar ik denk oprecht dat je jezelf heel erg tekort doet met wat je daar zegt. en nu til ik er niet zo zwaar aan maar ergens is het toch wel een kleinering wbt het menselijk vermogen.
wat ik wel altijd frappant vind is dat als we over goed en kwaad praten, ik het net zo goed doe als jullie, terwijl het geloof claimt die wijsheid in pacht te hebben.
maar goed, ieder zn ding opzich zolang we geloof ook als geloof blijven behandelen.
Maargoed, dat ben ik niet
Dus ik heb Hem wel nodig quote:nee
[..]
Maar dat spreekt de bijbel dan wel tegen toch?
In de bijbel staat alleen dat God na de zondvloed zei: 'zie je daar die regenboog? elke keer als je die ziet moet je bedenken dat ik beloofd heb nooit meer de hele wereld onder te laten lopen'
quote:nee
[..]
Doet er niet toe!, Hij heeft tenslotte met alles een bedoeling dus het zal zijn redenen hebben, ook al zullen we dat nooit gaan begrijpen, moeten wij vertrouwen in hem blijven houden.
zoiets toch?
God heeft de mens inderdaad naar zijn evenbeeld gemaakt, dus ook met een vrije wil.
De mens heeft dus zelf inderdaad de keuze om iemand anders te vermoorden of langzaam de teennagels uit te trekken.
Dat wil niet zeggen dat dat een goede keuze is.
quote:HAHA! Riiiight... ja dat soort nietsbetekenende leuzen en kreten hoor ik vaker in zulke discussies.. Wat je nu zegt heeft echt NUL betekenis, en er is niet over nagedachtOp donderdag 1 juli 2010 14:32 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
Doet er niet toe!, Hij heeft tenslotte met alles een bedoeling dus het zal zijn redenen hebben, ook al zullen we dat nooit gaan begrijpen, moeten wij vertrouwen in hem blijven houden.
zoiets toch?
quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:36 schreef freecell het volgende:
[..]
nee
God heeft de mens inderdaad naar zijn evenbeeld gemaakt, dus ook met een vrije wil.
De mens heeft dus zelf inderdaad de keuze om iemand anders te vermoorden of langzaam de teennagels uit te trekken.
Dat wil niet zeggen dat dat een goede keuze is.
Dus wat je eigenlijk zegt is dat God ook behoorlijk fout is?
quote:Hij is dan ook geen christen en bedoelde het sarcastisch
[..]
HAHA! Riiiight... ja dat soort nietsbetekenende leuzen en kreten hoor ik vaker in zulke discussies.. Wat je nu zegt heeft echt NUL betekenis, en er is niet over nagedacht
quote:Ik zeg dat God ook een vrije keuze heeft inderdaad.
[..]
Dus wat je eigenlijk zegt is dat God ook behoorlijk fout is?
Je kan ook goede keuzes maken natuurlijk
quote:Maar geen enkel mens is toch helemaal goed? dat is bijbeltechnisch toch niet helemaal mogelijk?Op donderdag 1 juli 2010 14:33 schreef freecell het volgende:
[..]
Sterker nog: het geloof zegt dat je in principe Jezus niet nodig hebt als je écht helemaal goed bent
Maargoed, dat ben ik niet
ik hoor m niet, zal toch niet zo zijn dat ik door de grote test gekomen ben.? of is het exclusief voor de gelovigen dat je hem kan horen
quote:Dat snap ikOp donderdag 1 juli 2010 14:37 schreef freecell het volgende:
[..]
Hij is dan ook geen christen en bedoelde het sarcastisch
sarcasme is mijn tweede naam quote:Dat is waar... Wederom zo'n loze uitspraak zonder betekenis om de confrontatie en het zelf nadenken uit te weg te gaanOp donderdag 1 juli 2010 14:38 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik zeg dat God ook een vrije keuze heeft inderdaad.
Je kan ook goede keuzes maken natuurlijk
Dat je het even weet, dit is niks persoonlijks he!
quote:Neh, dat is het punt ook een beetje.
[..]
Maar geen enkel mens is toch helemaal goed? dat is bijbeltechnisch toch niet helemaal mogelijk?
ik hoor m niet, zal toch niet zo zijn dat ik door de grote test gekomen ben.? of is het exclusief voor de gelovigen dat je hem kan horen
Geen enkel mens 'verdient' het om zo te zeggen om in de hemel te komen, iedereen haalt wel een ongelofelijke ***streek uit
en nee, God's stem horen is volgens mij niet persé iets voor alleen gelovigen.
quote:ok, wat toegespitster dan.
[..]
Dat snap ik
[..]
Dat is waar... Wederom zo'n loze uitspraak zonder betekenis om de confrontatie en het zelf nadenken uit te weg te gaan
Dat je het even weet, dit is niks persoonlijks he!
Wat gelijk is aan God is de eigen wil. Het verschil is dat God geen verkeerde keuzes maakt en wij plenty.
quote:Volgens mij staat keuzevrijheid op gespannen voet met het alomvattende concept 'God'. Zacht gezegd, zeg maar.Op donderdag 1 juli 2010 14:38 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik zeg dat God ook een vrije keuze heeft inderdaad.
Je kan ook goede keuzes maken natuurlijk
quote:Dus God is niet almachtig? Omdat hij ons nog in staat stelt om onze eigen keuzes te maken? Dus eigenlijk is God helemaal niet machtig omdat hij ons de gave heeft gegeven om voor onszelf te denken en te doen wat wij zelf willen?Op donderdag 1 juli 2010 14:50 schreef freecell het volgende:
[..]
ok, wat toegespitster dan.
Wat gelijk is aan God is de eigen wil. Het verschil is dat God geen verkeerde keuzes maakt en wij plenty.
quote:Dat weet je niet, net zoals gelovigen niet mogen en kunnen zeggen dat God wel bestaat. Ik denk dat het meest slimme wat je kunt zeggen is dat je het gewoon niet weet.
God bestaat niet. God is een kunstmatig gecreerd iets, voor problemen waar de mens (nog) geen oplossing voor heeft. Dit wordt nu steeds meer door de wetenschap uitgehold, maar voor de gelovigen onder ons blijft er gelukkig nog altijd genoeg speelruimte over om te geloven.
quote:Al een hele tijd niet meer inmiddels.Op donderdag 1 juli 2010 14:37 schreef freecell het volgende:
[..]
Hij is dan ook geen christen en bedoelde het sarcastisch
dank je wel, maar het was de reactie niet waard.
je moet niet niet op die geloofsbashers reageren, dom volk
quote:Vervang 'Hem' door 'een kaboutertje' en je wordt voor gek verklaard. Niet geheel onterecht.Op donderdag 1 juli 2010 14:33 schreef freecell het volgende:
Sterker nog: het geloof zegt dat je in principe Jezus niet nodig hebt als je écht helemaal goed bent
Maargoed, dat ben ik niet
quote:Nee hoor, christelijk zijn is helemaal niet altijd fijn. Snap niet waarom ongelovigen dat altijd denken.Op donderdag 1 juli 2010 13:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat je zonder communicatie iemand kan leren kennen.
Maar een denkbeeldig almachtig vriendje hebben is wel zo fijn, als je daar heilig van overtuigd bent.
Het is juist een leven vol vragen, moeilijkheden en strijd met jezelf en God etc.
quote:Je kunt de vruchten van moderne techniek natuurlijk afdoen als onzinnig en onbelangrijk maar dat zou de ontwikkeling denk ik tekort doen.Op donderdag 1 juli 2010 13:56 schreef freecell het volgende:
[..]
Het is MIJN volwassen ontwikkeling. Waarom zou ik die op JOUW manier moeten doormaken?
Ik functioneer best prima in de maatschappij hoor.
En hoewel religie natuurlijk een zekere bijdrage heeft geleverd staat de vooruitgang los van en haaks op de opvattingen van geloven.
Hoe langer mensen in de duisternis blijven rommelen met vage goden en bijgeloven, des te langer blijven ze vatbaar voor kwakzalvers, oplichters en uitbuiters.
Wetenschap is het licht in de duisternis.
quote:rationeel bekeken is het slimste wat je kunt zeggen dat god vrijwel zeker niet bestaat. Er is op basis van rationeel denken en feitelijk bewijs 0,0 reden om aan te nemen dat er een god is.Op donderdag 1 juli 2010 14:52 schreef June. het volgende:
[..]
Dat weet je niet, net zoals gelovigen niet mogen en kunnen zeggen dat God wel bestaat. Ik denk dat het meest slimme wat je kunt zeggen is dat je het gewoon niet weet.
quote:Geloofsbasher? Ik? nooitOp donderdag 1 juli 2010 14:53 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
Al een hele tijd niet meer inmiddels.
dank je wel, maar het was de reactie niet waard.
je moet niet niet op die geloofsbashers reageren, dom volk
quote:Nee, dat is er niet. Simpelweg omdat de wetenschap nog niet zover is om dat aan te tonen. En andersom natuurlijk ook.
[..]
rationeel bekeken is het slimste wat je kunt zeggen dat god vrijwel zeker niet bestaat. Er is op basis van rationeel denken en feitelijk bewijs 0,0 reden om aan te nemen dat er een god is.
quote:Nou, niet helemaal.Op donderdag 1 juli 2010 14:52 schreef June. het volgende:
[..]
Dat weet je niet, net zoals gelovigen niet mogen en kunnen zeggen dat God wel bestaat. Ik denk dat het meest slimme wat je kunt zeggen is dat je het gewoon niet weet.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence", zoals Carl Sagan zei.
De claim dat er een god bestaat is degene die het bewijs nodig heeft. Net zoals je zou verwachten dat iemand bewijs aandraagt voor de claim dat hijzelf kan leviteren of door muren heen lopen.
Claimen dat je niet door muren heen kunt lopen en vervolgens geen bewijs leveren vindt niemand raar, neem ik maar zo aan
.quote:Waarom zou God niet almachtig zijn, alleen omdat hij ons in staat stelt onze eigen keuzes te maken?Op donderdag 1 juli 2010 14:52 schreef Michhas het volgende:
[..]
Dus God is niet almachtig? Omdat hij ons nog in staat stelt om onze eigen keuzes te maken? Dus eigenlijk is God helemaal niet machtig omdat hij ons de gave heeft gegeven om voor onszelf te denken en te doen wat wij zelf willen?
Hij wil dat wij zélf voor hem kiezen, en voor hem leven bijvoorbeeld. Maar als hij WIL, zou hij er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat iedereen in Hem geloofd. Hij zou zich aan de hele wereld kunnen laten zien. Maar hij doet dit niet, omdat hij wil dat mensen vertrouwen.
Jij wil toch ook dat je vriendin bij jou blijft omdat ZIJ dat ook wil, omdat zij van je houd? Want, wat zou je er aan hebben om een meisje bij je te hebben die eigenlijk niks van je moet weten.
quote:Dikke lulz drie bier.Op donderdag 1 juli 2010 14:55 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Nee hoor, christelijk zijn is helemaal niet altijd fijn. Snap niet waarom ongelovigen dat altijd denken.
Het is juist een leven vol vragen, moeilijkheden en strijd met jezelf en God etc.
Als je alles zelf moet doen, dat is moeilijk. Een alwetende almachtige die alles waaraan je uiteindelijk alles kunt ophangen is makkelijk.
Vragen, moeilijkheden en strijd met jezelf heb je echt niet minder wanneer je als humanist door het leven gaat. Alleen geen vrolijk bloedende gristus die je opbeurt op momenten dat je het zwaar hebt.
quote:Mooi voorbeeld, dat van die vriendin.Op donderdag 1 juli 2010 15:05 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Waarom zou God niet almachtig zijn, alleen omdat hij ons in staat stelt onze eigen keuzes te maken?
Hij wil dat wij zélf voor hem kiezen, en voor hem leven bijvoorbeeld. Maar als hij WIL, zou hij er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat iedereen in Hem geloofd. Hij zou zich aan de hele wereld kunnen laten zien. Maar hij doet dit niet, omdat hij wil dat mensen vertrouwen.
Jij wil toch ook dat je vriendin bij jou blijft omdat ZIJ dat ook wil, omdat zij van je houd? Want, wat zou je er aan hebben om een meisje bij je te hebben die eigenlijk niks van je moet weten.
Als je vriend(in) je baby opzettelijk een vreselijke ziekte geeft en dood laat gaan, zeg je dan ook "och ja, zijn/haar wegen zijn ondoorgrondelijk! Mijn vriend(in) leeft! Hoezee!
!"?...
quote:Haha, ja dat is waar. Helaas komen gelovigen dan met de bijbel aan, niet erg evidence based helaas.
[..]
Nou, niet helemaal.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence", zoals Carl Sagan zei.
De claim dat er een god bestaat is degene die het bewijs nodig heeft. Net zoals je zou verwachten dat iemand bewijs aandraagt voor de claim dat hijzelf kan leviteren of door muren heen lopen.
Claimen dat je niet door muren heen kunt lopen en vervolgens geen bewijs leveren vindt niemand raar, neem ik maar zo aan
quote:Je weet niet waar je over praat.Op donderdag 1 juli 2010 15:05 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dikke lulz drie bier.
Als je alles zelf moet doen, dat is moeilijk. Een alwetende almachtige die alles waaraan je uiteindelijk alles kunt ophangen is makkelijk.
Vragen, moeilijkheden en strijd met jezelf heb je echt niet minder wanneer je als humanist door het leven gaat. Alleen geen vrolijk bloedende gristus die je opbeurt op momenten dat je het zwaar hebt.
Als christen wéét je soms dat je zondigt, maar is het (te) moeilijk het niet te doen.
Ik heb bijv. gewoon seks, ook al ben ik niet getrouwd. Ik wéét dat God dit liever niet heeft, maar ik vind seks met mijn vriend te belangrijk om ermee te stoppen bijvoorbeeld. Dit geeft mij conflicten, want enerzijds vind ik het echt kut dat ik God hiermee kwets, anderzijds ben ik te egoistisch om er mee te kappen.
Zo kan ik 1000 dingen gaan opnoemen waardoor je in strijd komt met jezelf en je geloof. Het is gewoon lastig. Wij zitten soms met dezelfde vragen als jullie hoor. Maar jullie boeit het niet, want jullie geloven toch niet. Mij boeit het wel, want ik snap er soms niks van en geloof wél.
Maar dit zal ik je toch niet wijs kunnen maken, immers ken jij het leven als gelovige niet en snap je dus nooit wat er moeilijk aan kan zijn. Jammer dat ongelovigen dat stukje empathie vermogen missen.
quote:Tja, ik weet ook niet of het spaghetti monster bestaat, maar het lijkt me wel zoveel logischer en aannemelijker van niet. Beetje lullig voorbeeld misschien, ik weet zo snel ook geen ander.Op donderdag 1 juli 2010 14:52 schreef June. het volgende:
[..]
Dat weet je niet, net zoals gelovigen niet mogen en kunnen zeggen dat God wel bestaat. Ik denk dat het meest slimme wat je kunt zeggen is dat je het gewoon niet weet.
quote:WTF bedoel je hier nou weer mee en wat heeft dit te maken met mijn voorbeeld?Op donderdag 1 juli 2010 15:08 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld, dat van die vriendin.
Als je vriend(in) je baby opzettelijk een vreselijke ziekte geeft en dood laat gaan, zeg je dan ook "och ja, zijn/haar wegen zijn ondoorgrondelijk! Mijn vriend(in) leeft! Hoezee!
...
quote:Het lijkt mij heerlijk om te geloven dat er een hiernamaals is waarin je perfect gelukkig kan zijn. En voor die christenen die letterlijk de Bijbel volgen is het al helemaal makkelijk. Je hoeft zelf niet eens na te denken of keuzes te maken, want God heeft al voor je bepaald wat goed en fout is.Op donderdag 1 juli 2010 14:55 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Nee hoor, christelijk zijn is helemaal niet altijd fijn. Snap niet waarom ongelovigen dat altijd denken.
Het is juist een leven vol vragen, moeilijkheden en strijd met jezelf en God etc.
quote:In mijn optiek bestaat god niet, totdat het tegendeel bewezen is. De gulden middenweg, zoals jij die aangeeft, is natuurlijk een veilig antwoord. Maar in principe zijn er maar 2 antwoorden mogelijk; God bestaat of bestaat niet.Op donderdag 1 juli 2010 14:52 schreef June. het volgende:
[..]
Dat weet je niet, net zoals gelovigen niet mogen en kunnen zeggen dat God wel bestaat. Ik denk dat het meest slimme wat je kunt zeggen is dat je het gewoon niet weet.
quote:Maar dat is juist het vreemde, gelovigen kiezen vrijwel nooit zelf. Waarschijnlijk heb jij ook (streng) gelovige ouders, die jou naar een christelijke school hebben gestuurd. Niet dat daar iets mis mee is, maar daardoor zal je nooit echt "kleurloos" kunnen kijken.
[..]
Waarom zou God niet almachtig zijn, alleen omdat hij ons in staat stelt onze eigen keuzes te maken?
Hij wil dat wij zélf voor hem kiezen, en voor hem leven bijvoorbeeld. Maar als hij WIL, zou hij er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat iedereen in Hem geloofd. Hij zou zich aan de hele wereld kunnen laten zien. Maar hij doet dit niet, omdat hij wil dat mensen vertrouwen.
Jij wil toch ook dat je vriendin bij jou blijft omdat ZIJ dat ook wil, omdat zij van je houd? Want, wat zou je er aan hebben om een meisje bij je te hebben die eigenlijk niks van je moet weten.
quote:je begrijpt dat de wetenschap stoelt op bewijs dat er wél is, niet op bewijs dat er niet is.Op donderdag 1 juli 2010 15:01 schreef June. het volgende:
[..]
Nee, dat is er niet. Simpelweg omdat de wetenschap nog niet zover is om dat aan te tonen. En andersom natuurlijk ook.
Een waarheid baseren op niet bestaand bewijs is meer de aanpak van het geloof, veel keus hebben ze daarin ook niet maar het heeft verder niets met welke logische manier van denken te maken. was dat wel zo geweest, dan hadden we het geen geloof meer genoemd maar..wete..?
quote:Klopt, maar dat weet je dus niet
[..]
In mijn optiek bestaat god niet, totdat het tegendeel bewezen is. De gulden middenweg, zoals jij die aangeeft, is natuurlijk een veilig antwoord. Maar in principe zijn er maar 2 antwoorden mogelijk; God bestaat of bestaat niet.
. Vandaar dat ik ga voor de middenweg. Alleen als jij zegt dat God niet bestaat, vind ik ook prima. Zolang je maar weet dat er nog geen bewijs voor is en het dus ook goed andersom kan zijn .quote:Hoezo kiezen gelovigen vrijwel nooit zelf? Genoeg mensen die op latere leeftijd bekeren hoor. Mijn ouders zijn gelovig ja, niet streng. Wij zijn ook minder van de regels en wetten zoals bijv. gereformeerden wel heel erg hebben. Maar ook mijn ouders zijn pas toen ze volwassen waren zelf tot geloof gekomen.Op donderdag 1 juli 2010 15:10 schreef June. het volgende:
[..]
Maar dat is juist het vreemde, gelovigen kiezen vrijwel nooit zelf. Waarschijnlijk heb jij ook (streng) gelovige ouders, die jou naar een christelijke school hebben gestuurd. Niet dat daar iets mis mee is, maar daardoor zal je nooit echt "kleurloos" kunnen kijken.
Ik heb zelf een periode gehad dat ik me compleet van God afzonderde en er niks mee te maken wou hebben. Toen ik 12/13 jaar was vond ik juist de verkeerde kant interessant worden en luisterde ik veel satanische muziek. Later werd ik weer normaler en besefte ik me ook dat de duivel gewoon aan het spelen was met mij en mij bij God probeerde weg te halen.
Dat is ook iets wat elk mens die zich bekeerd mee maakt, een hoop ellende omdat de duivel doorkrijgt dat hij een ziel aan God 'verliest' en die wil hij proberen terug te winnen.
Toen mijn broer zich bekeerde is hij door een hele moeilijke periode gegaan omdat de duivel het hem lastig wou maken, in de hoop hem bij God weg te houden.
Dit zal hoe dan ook voor jou/jullie krankzinnig klinken. Maakt verder ook niet uit.
Maar ik geloof dat elke christen zélf kiest.
quote:Wat is dat nou weer voor iets. Je hoeft zelf niet eens na te denken of keuzes te maken?Op donderdag 1 juli 2010 15:10 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het lijkt mij heerlijk om te geloven dat er een hiernamaals is waarin je perfect gelukkig kan zijn. En voor die christenen die letterlijk de Bijbel volgen is het al helemaal makkelijk. Je hoeft zelf niet eens na te denken of keuzes te maken, want God heeft al voor je bepaald wat goed en fout is.
Shiit, hier ga ik niet eens op in.quote:Je claimt dat alleen gelovigen een geweten hebben. Dit is onjuist. Ook ongelovigen kunnen dingen doen waarvan ze denken dat het beter zou zijn ze niet te doen.Op donderdag 1 juli 2010 15:09 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Je weet niet waar je over praat.
Als christen wéét je soms dat je zondigt, maar is het (te) moeilijk het niet te doen.
Ik heb bijv. gewoon seks, ook al ben ik niet getrouwd. Ik wéét dat God dit liever niet heeft, maar ik vind seks met mijn vriend te belangrijk om ermee te stoppen bijvoorbeeld. Dit geeft mij conflicten, want enerzijds vind ik het echt kut dat ik God hiermee kwets, anderzijds ben ik te egoistisch om er mee te kappen.
Zo kan ik 1000 dingen gaan opnoemen waardoor je in strijd komt met jezelf en je geloof. Het is gewoon lastig.
quote:Ofwel begrijp ik je hier verkeerd of je slaat de plank mis.Wij zitten soms met dezelfde vragen als jullie hoor. Maar jullie boeit het niet, want jullie geloven toch niet. Mij boeit het wel, want ik snap er soms niks van en geloof wél.
quote:"Het leven als gelovige" heb ik achter mij gelaten toen bleek dat Sinterklaas niet bestaat. Nouja, niet helemaal, iets later. Voor de rest slaat het als argument nergens op en mis ik geen empathisch vermogen.Maar dit zal ik je toch niet wijs kunnen maken, immers ken jij het leven als gelovige niet en snap je dus nooit wat er moeilijk aan kan zijn. Jammer dat ongelovigen dat stukje empathie vermogen missen.
quote:God bestaat net zo goed als dat er een heel kleine theepot in een baan om de aarde zweeft die niet kan worden waargenomen. Nooit kan worden waargenomen. Nou, bewijs maar dat de pot niet bestaat.Op donderdag 1 juli 2010 15:12 schreef June. het volgende:
[..]
Klopt, maar dat weet je dus niet
Zeggen dat er een middenweg is impliceert dat het wel/niet bestaan 'in het midden ligt'. Dat is simpelweg niet juist.
Tenzij je hetzelfde zou zeggen dat inzake de theepot, het spaghettimonster, kabouters en mijn claim dat ik door muren heen kan lopen als niemand kijkt.
quote:Och, er zijn van die passages waarin vreselijke dingen gebeurden met kinderen waarvoor de god der gristenen direct verantwoordelijk kan worden geacht te zijn.Op donderdag 1 juli 2010 15:09 schreef VeerEli het volgende:
[..]
WTF bedoel je hier nou weer mee en wat heeft dit te maken met mijn voorbeeld?
quote:Doet me denken aan een oude kennis die in het verleden godsdienstwaanzinnig was,. hij dacht dat hij god was. ben serieus!Op donderdag 1 juli 2010 15:05 schreef VeerEli het volgende:
[..]
. Maar als hij WIL, zou hij er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat iedereen in Hem geloofd. Hij zou zich aan de hele wereld kunnen laten zien. Maar hij doet dit niet, omdat hij wil dat mensen vertrouwen.
Was ie weer mensen op straat aan het bekeren:
"Als ik zou willen, dan zou ik de Himalaya hierheen kunnen laten komen door slechts eraan te denken"
'"Maar ik zal dat niet doen, want het heeft helemaal geen nut".
En ik bedacht me later van god ja het zou zo de echte kunnen zijn, hoop kunnen maar het er maar niet van laten komen.quote:Ik sla de plank niet mis. Jullie vragen over het geloof boeit niet veel voor jullie. Wat maakt het voor jullie uit als jullie toch niet christelijk zijn? De stukjes die ik niet snap uit de bijbel (ik heb bijv. zelf niks tegen homo's) vind ik moeilijk, omdat ik weet dat er een reden voor zal zijn, maar een reden die ik niet ken/zie/begrijp. Dat levert conflicten met jezelf en je relatie met God op. En zo kan ik oneindig doorgaan met voorbeeldjes.Op donderdag 1 juli 2010 15:16 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Je claimt dat alleen gelovigen een geweten hebben. Dit is onjuist. Ook ongelovigen kunnen dingen doen waarvan ze denken dat het beter zou zijn ze niet te doen.
[..]
Ofwel begrijp ik je hier verkeerd of je slaat de plank mis.
[..]
"Het leven als gelovige" heb ik achter mij gelaten toen bleek dat Sinterklaas niet bestaat. Nouja, niet helemaal, iets later. Voor de rest slaat het als argument nergens op en mis ik geen empathisch vermogen.
quote:Vroeger heeft God zich ook laten zien aan bepaalde mensen. Staat ook in de bijbel.Op donderdag 1 juli 2010 15:21 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
Doet me denken aan een oude kennis die in het verleden godsdienstwaanzinnig was,. hij dacht dat hij god was. ben serieus!
Was ie weer mensen op straat aan het bekeren:
"Als ik zou willen, dan zou ik de Himalaya hierheen kunnen laten komen door slechts eraan te denken"
'"Maar ik zal dat niet doen, want het heeft helemaal geen nut".
En in landen waar tegenwoordig nog opwekkingen worden gedaan gebeuren ook meer dingen dan wij ons kunnen voorstellen.
En het is ook zo dat wij door geloven een hoop zouden kunnen doen denk ik. Maar dat is het hem juist, je gelooft het nooit HELEMAAL. Als jij nu door je gedachten je lamp aan wil doen, zou dat mogelijk zijn (denk ik dan). Maar dit gaat je nooit lukken omdat je het nooit 100% zult geloven dat je dat daadwerkelijk kan.
quote:Wat een baas joh haha
[..]
Doet me denken aan een oude kennis die in het verleden godsdienstwaanzinnig was,. hij dacht dat hij god was. ben serieus!
Was ie weer mensen op straat aan het bekeren:
"Als ik zou willen, dan zou ik de Himalaya hierheen kunnen laten komen door slechts eraan te denken"
'"Maar ik zal dat niet doen, want het heeft helemaal geen nut".
quote:Ja, er zijn mensen die zich op latere leeftijd bekeren. Maar ga me nu niet vertellen dat dat altijd zo is, het merendeel is christelijk omdat zijn of haar ouders dat ook zijn. Zie de hele bijbelgordel in Nederland. Als jij visie klopt, zou het christendom veel meer verspreid zijn over Nederland.
[..]
Hoezo kiezen gelovigen vrijwel nooit zelf? Genoeg mensen die op latere leeftijd bekeren hoor. Mijn ouders zijn gelovig ja, niet streng. Wij zijn ook minder van de regels en wetten zoals bijv. gereformeerden wel heel erg hebben. Maar ook mijn ouders zijn pas toen ze volwassen waren zelf tot geloof gekomen.
Ik heb zelf een periode gehad dat ik me compleet van God afzonderde en er niks mee te maken wou hebben. Toen ik 12/13 jaar was vond ik juist de verkeerde kant interessant worden en luisterde ik veel satanische muziek. Later werd ik weer normaler en besefte ik me ook dat de duivel gewoon aan het spelen was met mij en mij bij God probeerde weg te halen.
Dat is ook iets wat elk mens die zich bekeerd mee maakt, een hoop ellende omdat de duivel doorkrijgt dat hij een ziel aan God 'verliest' en die wil hij proberen terug te winnen.
Toen mijn broer zich bekeerde is hij door een hele moeilijke periode gegaan omdat de duivel het hem lastig wou maken, in de hoop hem bij God weg te houden.
Dit zal hoe dan ook voor jou/jullie krankzinnig klinken. Maakt verder ook niet uit.
Maar ik geloof dat elke christen zélf kiest.
En zelfs in de tijd dat je je 'afzonderde' van God, heb je het over satan. Dat is dus niet afzonderen; dan had je je ook kritisch moeten opstellen tegenover satan. Bestaat hij wel echt, klopt het wel wat er gezegd wordt of verteld wordt in de bijbel?
En voor mij klinkt dat krankzinnig, omdat het voor mij gewoon niet logisch klinkt. Maar aan de andere kant, vind ik dat gelovigen moeten geloven wat ze willen. Daarvoor is het geloof. Alleen ik vind dat ze dan niet kunnen zeggen dat het de waarheid is, omdat er gewoon geen bewijs voor is.
quote:Gaan we nu ook al de matrix kant op? Snap dat je in god geloofd maar deze redenering is echt raar....
[..]
. Als jij nu door je gedachten je lamp aan wil doen, zou dat mogelijk zijn (denk ik dan). Maar dit gaat je nooit lukken omdat je het nooit 100% zult geloven dat je dat daadwerkelijk kan.
quote:Tja.Als jij nu door je gedachten je lamp aan wil doen, zou dat mogelijk zijn (denk ik dan).
Tja.
quote:Ketterij! Vroegah gingen mensen voor minder op de brandstapel.Op donderdag 1 juli 2010 15:24 schreef VeerEli het volgende:
Als jij nu door je gedachten je lamp aan wil doen, zou dat mogelijk zijn (denk ik dan). Maar dit gaat je nooit lukken omdat je het nooit 100% zult geloven dat je dat daadwerkelijk kan.
quote:Kijk en dit is iets wat gelovigen nu gewoon niet snappen. Je moet niet willen bewijzen wat er niet is, je moet bewijzen wat er wel is
[..]
God bestaat net zo goed als dat er een heel kleine theepot in een baan om de aarde zweeft die niet kan worden waargenomen. Nooit kan worden waargenomen. Nou, bewijs maar dat de pot niet bestaat.
Zeggen dat er een middenweg is impliceert dat het wel/niet bestaan 'in het midden ligt'. Dat is simpelweg niet juist.
Tenzij je hetzelfde zou zeggen dat inzake de theepot, het spaghettimonster, kabouters en mijn claim dat ik door muren heen kan lopen als niemand kijkt.
. Ik zelf denk dat er wel "iets" is, maar ik weet niet wat. Dat is voor mij genoeg.quote:Waarmee maar bewezen is dat het echt kan, natuurlijk.Op donderdag 1 juli 2010 15:30 schreef Techno het volgende:
[..]
Ketterij! Vroegah gingen mensen voor minder op de brandstapel.
quote:Waarom zou er "iets" zijn?Op donderdag 1 juli 2010 15:30 schreef June. het volgende:
[..]
Kijk en dit is iets wat gelovigen nu gewoon niet snappen. Je moet niet willen bewijzen wat er niet is, je moet bewijzen wat er wel is
quote:Voor mensen die letterlijk de Bijbel aanhangen en geloven dat er maar één mogelijke interpretatie is (zoals Matthijs het ziet) niet nee. Dan heb je geen keuzes te maken, dan houd je je aan wat er in de Bijbel staat. En als je toch een zonde begaat maakt dat helemaal niets uit, want Jezus is gestorven voor onze zonden.Op donderdag 1 juli 2010 15:16 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor iets. Je hoeft zelf niet eens na te denken of keuzes te maken?
Lijkt mij een heel gemakkelijk leven.
Behalve dan dat iemand zoals Matthijs moeilijk een vriendin kan vinden.quote:Soort van agnost dus? Dat vind ik dus echt de vreemdste gedachtengang die er is.
[..]
Kijk en dit is iets wat gelovigen nu gewoon niet snappen. Je moet niet willen bewijzen wat er niet is, je moet bewijzen wat er wel is
quote:Sterker nog: van iets wat niet bestaat KAN je niet bewijzen dat het er niet is.Op donderdag 1 juli 2010 15:30 schreef June. het volgende:
[..]
Kijk en dit is iets wat gelovigen nu gewoon niet snappen. Je moet niet willen bewijzen wat er niet is, je moet bewijzen wat er wel is
Je kan het hooguit aannemelijk maken dat het niet bestaat.
quote:Agnostietsisme.Op donderdag 1 juli 2010 15:34 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Soort van agnost dus? Dat vind ik dus echt de vreemdste gedachtengang die er is.
quote:Ik ook. Dan kan je namelijk alles wel gaan aanhangen, aangezien van zoveel dingen niet kan bewijzen dat het niet bestaat.Op donderdag 1 juli 2010 15:34 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Soort van agnost dus? Dat vind ik dus echt de vreemdste gedachtengang die er is.
[ Bericht 100% gewijzigd door Michhas op 01-07-2010 15:40:26 ]
quote:Waarom vreemd? Ik kan het niet uitleggen waarom ik dat denk haha. Dat jij het vreemd vind, vind ik prima. Ik heb er verder ook geen bewijs voor.
[..]
Soort van agnost dus? Dat vind ik dus echt de vreemdste gedachtengang die er is.
quote:Euh, maar ik ben dan ook geen agnost. Ik ben gewoon "niks"
Inderdaad. In de zin van als je niet kan bewijzen dat het er niet is, dan is het er misschien wel! Agnosten geloven dan ook dat de boeman misschien bestaat.... Weet je wel, die onder je bed of in je kledingkast.
En die TT, een relatie met een man die al bijna 2.000 jaar dood is?
Fris is anders.
quote:Leuke speech.. Mag jij mij nu vertellen wat dat voor 'iets' is dan, 'iets' is nog vager dan een mannetje in de wolken (God dus)Op donderdag 1 juli 2010 15:30 schreef June. het volgende:
[..]
Kijk en dit is iets wat gelovigen nu gewoon niet snappen. Je moet niet willen bewijzen wat er niet is, je moet bewijzen wat er wel is
quote:Ja, uiteindelijk bestaat ALLES altijd evenveel wel wel als niet. Lijkt me - naast overbodig - enorm vermoeiend!Op donderdag 1 juli 2010 15:40 schreef Fes1-2 het volgende:
Inderdaad. In de zin van als je niet kan bewijzen dat het er niet is, dan is het er misschien wel! Agnosten geloven dan ook dat de boeman misschien bestaat.... Weet je wel, die onder je bed of in je kledingkast.
quote:Kijk als ik het over de boeman heb zeg je ook gelijk die bestaat niet! Waarom zou je dat bij 'iets' als een god niet doen?
[..]
Waarom vreemd? Ik kan het niet uitleggen waarom ik dat denk haha. Dat jij het vreemd vind, vind ik prima. Ik heb er verder ook geen bewijs voor.
[..]
Euh, maar ik ben dan ook geen agnost. Ik ben gewoon "niks"
De relatie met Jezus Christus #5
Een reeks opnieuw starten
quote:Ik zeg toch dat ik dat niet precies weet. Begrijpend lezen is moeilijk he.
[..]
Leuke speech.. Mag jij mij nu vertellen wat dat voor 'iets' is dan, 'iets' is nog vager dan een mannetje in de wolken (God dus)
quote:Omdat dat meer een gevoel is. En ik geloof heus niet dat God de wereld heeft geschapen en dat soort onzin. Maar meer een soort beschermengel of "iets" dergelijks.
[..]
Kijk als ik het over de boeman heb zeg je ook gelijk die bestaat niet! Waarom zou je dat bij 'iets' als een god niet doen?
quote:Dus eigenlijk zondig je opzettelijk en zonder berouw, want je blijft het immers gewoon doen. Dat is wat ik dan niet snap, wat voor zin heeft het dan dat je zondes je vergeven worden als je er toch vrolijk mee doorgaat of waarvoor zou je uberhaupt al vergiffenis verdienen, want je toont geen spijt.Op donderdag 1 juli 2010 15:09 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Je weet niet waar je over praat.
Als christen wéét je soms dat je zondigt, maar is het (te) moeilijk het niet te doen.
Ik heb bijv. gewoon seks, ook al ben ik niet getrouwd. Ik wéét dat God dit liever niet heeft, maar ik vind seks met mijn vriend te belangrijk om ermee te stoppen bijvoorbeeld. Dit geeft mij conflicten, want enerzijds vind ik het echt kut dat ik God hiermee kwets, anderzijds ben ik te egoistisch om er mee te kappen.
Zo kan ik 1000 dingen gaan opnoemen waardoor je in strijd komt met jezelf en je geloof. Het is gewoon lastig. Wij zitten soms met dezelfde vragen als jullie hoor. Maar jullie boeit het niet, want jullie geloven toch niet. Mij boeit het wel, want ik snap er soms niks van en geloof wél.
Maar dit zal ik je toch niet wijs kunnen maken, immers ken jij het leven als gelovige niet en snap je dus nooit wat er moeilijk aan kan zijn. Jammer dat ongelovigen dat stukje empathie vermogen missen.
quote:Maar daarom vroeg ik je waarom je denkt dat er 'iets' zou moeten zijn. Wat is de drijfveer achter die gedachte?Op donderdag 1 juli 2010 15:47 schreef June. het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat ik dat niet precies weet. Begrijpend lezen is moeilijk he.
quote:Nou erg moeilijk inderdaad, vooral omdat jij jezelf gigantisch tegenspreekt. Eerst zeggen 'bewijs het maar', en vervolgens roepen dat er 'iets' is, maar wat het is, dat weet je niet..Op donderdag 1 juli 2010 15:47 schreef June. het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat ik dat niet precies weet. Begrijpend lezen is moeilijk he.
[..]
Omdat dat meer een gevoel is. En ik geloof heus niet dat God de wereld heeft geschapen en dat soort onzin. Maar meer een soort beschermengel of iets dergelijks.
Hoe vaag kan het worden?
quote:Ja, das mooi dat dat in de bijbel staat.. Maar wat moet ik daarmee? iets proberen aan te dragen als empirisch bewijs wat niet als zodanig te gebruiken is heeft dus een waarde in je argumentatie van om exact te zijn 0Op donderdag 1 juli 2010 15:24 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Vroeger heeft God zich ook laten zien aan bepaalde mensen. Staat ook in de bijbel.
En in landen waar tegenwoordig nog opwekkingen worden gedaan gebeuren ook meer dingen dan wij ons kunnen voorstellen.
En het is ook zo dat wij door geloven een hoop zouden kunnen doen denk ik. Maar dat is het hem juist, je gelooft het nooit HELEMAAL. Als jij nu door je gedachten je lamp aan wil doen, zou dat mogelijk zijn (denk ik dan). Maar dit gaat je nooit lukken omdat je het nooit 100% zult geloven dat je dat daadwerkelijk kan.
Mensen hebben god gezien, omdat iemand in een boek schreef dat ze god hebben gezien. ?
Ik raad mensen die zo prat gaan op dat boek zich eerst eens te verdiepen in de materie van het boek zelf. De oorsprong, de wijze van samenstellen, wat er eigenlijk nog bij in had gemoeten, de grondlegger van het christelijk geloof zelf. de tijdlijnen/spanne. verdiep je eens in de cultuur van die tijd..
Die laatste sla ik even over, weet niet wat ik daarvan moet denken. Een soort van telekinese maar dan in een christelijk jasje? mij te zweverig hoor.
quote:Nee, ik spreek mezelf helemaal niet tegen
[..]
Nou erg moeilijk inderdaad, vooral omdat jij jezelf gigantisch tegenspreekt. Eerst zeggen 'bewijs het maar', en vervolgens roepen dat er 'iets' is, maar wat het is, dat weet je niet..
Hoe vaag kan het worden?
. Ik vind het prima dat mensen gelovig zijn en in een God geloven, maar dan moeten ze wel beseffen dat het misschien heel anders is. Simpelweg omdat er (nog) geen bewijs voor is. Dat ik in "iets" geloof wil nog niet meteen zeggen dat het er is.quote:Oké, dat zei je er niet bijOp donderdag 1 juli 2010 15:56 schreef June. het volgende:
[..]
Nee, ik spreek mezelf helemaal niet tegen
dan neem ik mijn woorden terug quote:Het begint in genesis waar God de eerste mensen Adam en Eva goed maakt,Op donderdag 1 juli 2010 11:52 schreef wijsneus het volgende:
Kan men mij hier uitleggen hoe het komt dat een eeuwig, almachtig en alwetend wezen eerst de mensheid regels oplegt - uitroeit, vervolgens een volk uitkiest om zijn boodschap te verkondigen, dat volk straft om het tenslotte naar het huidige israel te leiden, om tenslotte dat plan ook maar te laten varen en zijn 'zoon' (die ook hemzelf is?) een marteldood moet sterven om onze 'zonden' te vergeven?
Had dat niet handiger gekunt? Had hij niet meteen kunnen zeggen - als je spijt hebt, vergeef ik je?
Had nogal wat mensen van voor-christus de hel bespaard.
zoals hij ze gemaakt heeft hadden ze geen zondige natuur.
God legt de mens een gebod op, genesis2vers15 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
De dood had nog helemaal niet zijn intrede gedaan in deze wereld.
In genesis 3 is het Eva die naar Satan luistert genesis3vers6 De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken. Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan.
Hier is sprake van de zondeval en de relatie met God is verbroken, de gevolgen zijn dat de mens een God vijandige natuur heeft. Omdat alle mensen uit Adam en Eva geboren zijn, hebben alle mensen die zondige natuur. romeinen5vers12 Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd hebben;
Door de hele bijbel zie je dat God een plan uitwerkt en dat veel dingen een schaduw werpen op hetgeen dat moet komen, namelijk Jezus christus. Jezus christus is door de heilige geest verwerkt in Maria, anders zou hij dezelfde zonige natuur hebben. Omdat Jezus volmaakt is, is hij de enigste die kon sterven voor de zonden van anderen (anders zou hij onder het oordeel van God vallen)
quote:De duivel? Is dat echt de meest logische verklaring die je ervoor hebt?Op donderdag 1 juli 2010 15:15 schreef VeerEli het volgende:
Ik heb zelf een periode gehad dat ik me compleet van God afzonderde en er niks mee te maken wou hebben. Toen ik 12/13 jaar was vond ik juist de verkeerde kant interessant worden en luisterde ik veel satanische muziek. Later werd ik weer normaler en besefte ik me ook dat de duivel gewoon aan het spelen was met mij en mij bij God probeerde weg te halen.
Waarom zoek je de schuld niet bij jezelf? Dat je de duivel de schuld geeft vind ik nogal apart eigenlijk.
Juist omdat het een redelijk normaal sociaal verschijnsel is dat pubers zich afzetten tegen hun ouders. Valt heel gemakkelijk psychologisch te verklaren. Maar dit is wel een goed voorbeeld trouwens waarom ik denk dat veel gelovigen toch een beetje de realiteitszin verloren hebben.
Trouwens kan je dan bij alle dingen die de mens verkeerd doet de duivel als schuldige aanwijzen. In feite snap ik dan niet dat mensen naar de hel gaan, ze kunnen er immers niets aan doen dat ze zo zijn geworden als dat ze zijn, helemaal niet als de duivel ook nog invloed op hen uitoefend.
Eigenlijk betekent het in zekere zin ook dat de mens geen vrije keuze heeft. Want de duivel kan je immers beinvloeden en kwade dingen laten doen. Wat ik dus al zei: het leven van een gelovig iemand is makkelijk. Overal kan je voor vergeven worden en je hoeft nergens verantwoordelijkheid voor te nemen, want het is allemaal de schuld van de duivel.
Wat ik ook niet begrijp is het volgende: God heeft de aarde toch gemaakt, met al zijn regenbogen, oceanen en andere natuurlijke processen? Heeft dan de duivel de aardbevingen gemaakt? Want ik kan nou niet bepaald zeggen dat de aarde een geslaagde creatie is. God had beter de breuklijnen en platentektoniek weg kunnen laten. Zou een hoop tsunami's, aardbevingen en vulkaanuitbarstingen schelen. En die breuken zijn er altijd al geweest, kan me niet voorstellen dat de duivel ze er later heeft gebracht. En al is dat wel zo, kan God ze dan niet weer weghalen? Of de aarde aanpassen? Hij heeft de aarde ook gemaakt, dus dat zou moeten kunnen. En het is niet zo dat de duivel aardbevingen kan laten gebeuren wanneer hij wil, want wij kunnen aardbevingen voorspelen. Het is echt een logisch natuurlijk verschijnsel. Alleen snap ik dan niet waarom een almachtige God, die aan zoveel dingen heeft gedacht bij het maken van deze aarde, zoveel omstandigheden die leven uiteindelijk mogelijk maken, dat hij dan toch zo slordig is geweest om natuurrampen mogelijk te maken
Maar dat zal dan wel het werk van de duivel zijn weer. Het is toch allemaal zo simpel.
Voor mij is het ook heel simpel trouwens. Wat is logischer:
-Een God die de hele wereld en de mensheid bedacht en gecreëerd heeft, terwijl Hij altijd al heeft bestaan.
-Of dat de mensheid God geeft gecreëerd, om vroeger verklaringen te hebben voor bepaalde fenomenen zoals het weer, leven en dood en gewoon de lastige vragen van het leven te begrijpen. Daarnaast ook nog eens al troost, omdat het een angstige gedachte kan zijn dat er na de dood niets meer is én omdat men niet goed wist wat nou goed of kwaad was en een maatschappij makkelijker te besturen is op het moment dat de mens een reden heeft om zich aan bepaalde regels te houden, namelijk angst voor de hel. Het hielp de mensen in toom te houden.
En dit is dus waarom ik niet in God geloof, omdat dat laatste als je het mij vraagt stukken logischer is.
Zo, bu even checken op spelling.
quote:Natuurlijk niet! Alleen de combinatie eicel + zaadcel is in potentie een kindje. Zaadcellen en eicellen op zichzelf staand niet, die kunnen niet uitgroeien tot een kindje.Op donderdag 1 juli 2010 11:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Elke eicel en elke zaadcel kunnen ook uitgroeien tot een kindje. In principe vind ik dat niet heel anders als ze nog gescheiden zijn. Of ze nou uitgroeien tot een kindje als ze bij elkaar gevoegd zijn of enkel als ze nog bij elkaar gevoegd moeten worden, het blijft beide in het begin een hoopje cellen. En in beide gevallen is er de mogelijkheid van een kindje.
quote:Dat is het zeker want de duivel was best een relaxte peer vergeleken met God.Op donderdag 1 juli 2010 17:25 schreef -Strawberry- het volgende:
Dat je de duivel de schuld geeft vind ik nogal apart eigenlijk.
SPOILER
quote:Hoezo? Je ZOU ze kunnen samenvoegen, dan wordt het ook een kindje.Op donderdag 1 juli 2010 17:32 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet! Alleen de combinatie eicel + zaadcel is in potentie een kindje. Zaadcellen en eicellen op zichzelf staand niet, die kunnen niet uitgroeien tot een kindje.
Echt het is maar net waar je de grens legt.
quote:En het begin is eigenlijk al onlogisch. Eva wordt gemaakt uit de rib van Adam?
[..]
Het begint in genesis waar God de eerste mensen Adam en Eva goed maakt,
zoals hij ze gemaakt heeft hadden ze geen zondige natuur.
God legt de mens een gebod op, genesis2vers15 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
Biologisch gezien is alles juist vrouwelijk en zou het andersom moeten zijn. Alle zoogdieren zijn in het begin vrouwelijk, ook bij de mens. Pas als de foetus een bepaald gen heeft wordt het mannelijk. Anders blijft het vrouwelijk. Beetje 'raar' niet?
quote:De mens is geen dier en hebben met de aap geen gemeenschappelijke voorouder.Op donderdag 1 juli 2010 17:52 schreef June. het volgende:
[..]
En het begin is eigenlijk al onlogisch. Eva wordt gemaakt uit de rib van Adam?
Biologisch gezien is alles juist vrouwelijk en zou het andersom moeten zijn. Alle zoogdieren zijn in het begin vrouwelijk, ook bij de mens. Pas als de foetus een bepaald gen heeft wordt het mannelijk. Anders blijft het vrouwelijk. Beetje 'raar' niet?
De mens is de kroon op de schepping en God heeft hem naar zijn beeld geschapen
genesis1vers27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
quote:Je hebt een hele schepping om je heen genoeg om te weten dat God alles gemaakt heeft en eeuwig is.Op donderdag 1 juli 2010 15:36 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Sterker nog: van iets wat niet bestaat KAN je niet bewijzen dat het er niet is.
Je kan het hooguit aannemelijk maken dat het niet bestaat.