Dames, mag jouw man rommelen met een andere man?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 08:59 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Wat zij zegt is niet Dom, welk recht heb jij om zomaar een ander leven te nemen.

zie argumentatie.

Kunnen jullie over het al of niet bestaan van een god verder lullen in het daarvoor bestemde subforum, Fantasy en Elfjes oid?? Dank u.

OT: Graag niet. Dat hoef ik mijn hoofd niet voor me te zien.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 00:58 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Nogmaals, bekijk dingen eens vanuit een ander perspectief. Bij abortus beslis jij over het leven van een ander, iets waarop je vanuit het christendom gezien geen recht op hebt. Euthanasie bepaalt ook de mens zelf wanneer het leven ophoud. Je komt niet voor overspel in de hel. Ik weet niet hoe je daarbij komt? Je komt in de hel wanneer je niet het geloof in God en Jezus hebt en dat Jezus voor onze zonden gestorven is. Ieder mens zondigt, en wanneer je dit bewust gedaan hebt maar later berouw hebt, wordt dit je vergeven. Maar als je God niet erkend kom je in de hel.

En hoezo zou God het jou niet kwalijk kunnen nemen dat je niet in hem geloofd, alleen omdat JIJ vind dat hij je geen reden heeft gegeven? Dat is lekker makkelijk zeg.
Ook het stuk waarbij je zegt'ook al was ik overtuigd van Zijn bestaan en dat de Bijbel het woord van God is, dan nóg zou ik niet tegen abortus of iets dergelijks zijn. Dan maar naar de hel.'
Waarom denk jij dat je om zulke dingen in de hel zou belanden?
Denk je dat mensen die wel geloven het overal mee eens zijn en alles snappen? Tuurlijk niet. Maar als je geloofd, heb je vertrouwen dat het vast zijn redenen zal hebben. Immers, God is liefde.
Je kunt nooit alles weten en waarom dit en waarom dat, maar daarom heb je geloof, hoop en vertrouwen.

Bahh, religie. Sorry ik heb er even niets anders over te zeggen. Prima dat je tegen abortus bent, genoeg mensen die dat zijn, maar dat is niet altijd omdat God voor ze heeft beslist dat het slecht is.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 07:30 schreef matthijs.. het volgende:Dat van je rechteroog uitrukken moet je niet letterlijk nemen.

En dat zijn dus van die interpretaties. Zie je wel, dat jij ook de Bijbel op een bepaalde manier interpreteert en dat je er daarmee best wel naast kan zitten?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 09:41 schreef conleche het volgende:
Kunnen jullie over het al of niet bestaan van een god verder lullen in het daarvoor bestemde subforum, Fantasy en Elfjes oid?? Dank u.

OT: Graag niet. Dat hoef ik mijn hoofd niet voor me te zien.

Goed plan.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 07:35 schreef caroline88 het volgende:
Ik weet het zeker omdat ik het zelf ervaren heb.

Dat mensen dit nog steeds als overtuigend argument durven te gebruiken. Het "voelen", het "weten" omdat ze zichzelf een halve psychose in hebben weten te praten.

Met alle respect, maar als ik je kerel was geweest dan had ik mn dagdromen toch al wel realiteit gemaakt.

Eén keertje nog: Deze is te mooi om te laten liggen

quote:

Op woensdag 30 juni 2010 14:11 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]
Ik vind dat ook totaal niet verkeerd. En een God die dat wel verkeerd zou vinden heeft niet helemaal door hoe zijn creaties in elkaar zitten.

Heel scherp! Dat is het bewijs dat god de schepper niet is, hij snapt niets van zijn creaties, terwijl we naar zijn evenbeeld gemaakt zouden zijn..

On topic:
Het ligt helemaal aan het soort relatie en de ontwikkeling van je partner.. en aan de wens, natuurlijk. Gaat het om een experimentje, of heeft ze gevoelens voor vrouwen? In dat laatste geval is er fundamentaal iets mis.. Als ze jong cq. relatief onervaren is en ze wil zoiets echt een keer meemaken, nou ja, dan is het iig. bespreekbaar. Er wordt iig. open kaart gespeeld.

Als de relatie redelijk open is, en je partner heeft biseksuele gevoelens, dan kan het nog lollig worden.. Heb je gekozen voor exclusiviteit.. Tja, dan ligt het wat gecompliceerder..

Nou genoeg vrouwen die er een punt van maken. De nieuwe vriendin van mijn ex (jongen) wilde me toch echt niet onder ogen komen

En ergens kan ik me ook wel voorstellen dat ze dan zou denken: Stel dat ie weer zin krijgt in een lul......

Het MOGEN rommelen.... om daar onderscheid in te maken tussen man of vrouw... eigenlijk blijft rommelen rommelen, waar het ook mee is. En toch snap ik rhubarbsmylittklepony's opmerking dat het wel iets is wat je zelf niet echt KAN bieden en dan ook niet als een bedreiging maar als een "aanvulling" ziet.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 09:55 schreef Ang3l het volgende:
Nou genoeg vrouwen die er een punt van maken. De nieuwe vriendin van mijn ex (jongen) wilde me toch echt niet onder ogen komen

En ergens kan ik me ook wel voorstellen dat ze dan zou denken: Stel dat ie weer zin krijgt in een lul......

Het MOGEN rommelen.... om daar onderscheid in te maken tussen man of vrouw... eigenlijk blijft rommelen rommelen, waar het ook mee is. En toch snap ik rhubarbsmylittklepony's opmerking dat het wel iets is wat je zelf niet echt KAN bieden en dan ook niet als een bedreiging maar als een "aanvulling" ziet.

een ex zou ik ook niet tof vinden hoor
want straks word hij weer verliefd
het zou toch wel bij een sexuele ervaring moeten blijven en niet een emotionele afaire moeten zijn
dat vind ik namelijk wel erg
Als mijn lief zijn ei niet meer bij mij kwijt kan maar alleen bij een ander en liever dingen deelt met die ander

Een ex is niet voor niets een ex Of dat nou een jongen of een meisje is zou niet uit moeten maken. Maar dat doet het dus voor sommigen wel

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 10:03 schreef Ang3l het volgende:
Een ex is niet voor niets een ex Of dat nou een jongen of een meisje is zou niet uit moeten maken. Maar dat doet het dus voor sommigen wel

behalve als die ex gedumpt is en zelf er nog wel brood in zag
dat gebeurt ook

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 09:30 schreef Waterpijp02 het volgende:

[..]

Zonde, we hadden hierover toch naar mijn idee een zeer deuglijke en verdiepende discussie over kunnen voeren. Graag wil ik samen met jou filosoferen over je geloof, maar als je er niet voor open staat om buiten het heersende beeld te denken dan schiet het niet echt op. Typisch zullen we dat maar noemen.

Ik vind het overigens wel erg beledigend om net die ene persoon die bereid is je serieus te nemen uit te maken voor hond en zwijn. Tenminste ik ga er maar vanuit dat je met heilig mij niet bedoeld......

Ik vind dat je een grens overschreidt en niet zo'n beetje ook. Iemand die zo probeert te roddelen en zwart te maken over Jezus, staat niet open voor een normaal gesprek.

Ik ga iets moois niet gooien, voor iemand die er toch alleen op uit is het te vertrappen.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 10:08 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Ik vind dat je een grens overschreidt en niet zo'n beetje ook. Iemand die zo probeert te roddelen en zwart te maken over Jezus, staat niet open voor een normaal gesprek.

Ik ga iets moois niet gooien, voor iemand die er toch alleen op uit is het te vertrappen.

Sorry hoor maar jij overschreid al continue een grens
zelfs je mede jesusfan zei hou eens op dat zou jesus ook gedaan hebben
mensen hebben al aangegeven dat je preken hier niet gewaardeerd worden
open er een topic over en ga daar los

Je staat zelf ook niet echt open voor een normaal gesprek wel?

Zo als ik al eerder zei: op het moment dat jij een open discussie kan voeren met andere zul je dit ook terug krijgen
als je mensen alleen hard en vervelend in jou richting wil duwen krijg je dat ook terug zoals nu

dus nog een keer netjes: Ga alsjeblieft weg en open je eigen topic
dit is niet de plek

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 10:06 schreef rhubarbje het volgende:

[..]

behalve als die ex gedumpt is en zelf er nog wel brood in zag
dat gebeurt ook

Niks is zo vertrouwd als sex met een ex. For all times sake. Maar sex met een ex, daar zit toch altijd emotie achter dus het is niet te vergelijken met een one night stand in een open relatie. Met iemand een keer een leuke middag hebben is anders als je er geen band mee hebt gehad.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 10:08 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Ik vind dat je een grens overschreidt en niet zo'n beetje ook. Iemand die zo probeert te roddelen en zwart te maken over Jezus, staat niet open voor een normaal gesprek.

Ik ga iets moois niet gooien, voor iemand die er toch alleen op uit is het te vertrappen.

Ik vertrap niks, ik dacht toch te menen dat ik het niveau én een tandje omhoog had geschroefd én de discussie relevant aan het topiconderwerp had gemaakt.want dat moet nu eenmaal.

Nou laat ik het eerst zeggen: mijn jezus mag best aan andere mannen zitten. zo ik heb het gezegd. Ik gun die man wel eens een pleziertje na alles wat hij voor ons heeft gedaan.
Nu jij matthijs, het is puur hypothetisch en dat begrijpt god ook wel, dus geen bliksemschichten of zondvloeden oid. ik beloof het.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 10:08 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Ik vind dat je een grens overschreidt en niet zo'n beetje ook. Iemand die zo probeert te roddelen en zwart te maken over Jezus, staat niet open voor een normaal gesprek.

Nee Jezus-fans zijn altijd even open en lief voor alles wat niet in hun strataje past zullen we zeggen. Wederzijds respect is het sleutelwoord.

Sowieso is het een sidetrack waar diot topic helemaal niet over gata en waar we/je toch niet uitkomt met elkaar.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 07:30 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Je zei je beland niet voor overspel in de hel, maar lees dit maar eens matteus5vers29 Indien dan uw rechteroog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit en werp het van u, want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. Dat van je rechteroog uitrukken moet je niet letterlijk nemen.

Ik ben niet zo wettisch als jij, ik geloof niet in alle regels en wetten die het christendom ook bezit, maar in de liefde van God naar ons toe en de vergeving. Ieder mens zondigt, je kent toch ook het verhaal van de 2 mannen die naast Jezus hingen op het kruis? God vergeeft..Als je overspel pleegt en daar oprecht spijt van hebt dan wordt dit je vergeven. Maar dat is wat ik geloof. Jij bent waarschijnlijk streng gereformeerd ofzo?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 07:35 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Dat doet God uit genade omdat Hij van jou houdt. Maar je moet er wel zelf voor kiezen,
of je het geschenk van genade aanneemt en uitpakt. En Hij wil dat vreselijk graag aan jou geven,
dus ook al heb je vandaag nee gezegd, kun je morgen nog steeds alsnog ja zeggen.
En dan is het feest want je bent van harte welkom

Ik ga jou of iemand anders niet met bijbelteksten om de oren slaan. Iedereen die het precies wil
weten hoe het nu zit met die genade, wil ik het graag in PM uitleggen. Ik ben wedergeboren
Christen en ik geloof niet dat God bestaat. Ik weet het zeker omdat ik het zelf ervaren heb.

God laat jou alleen toe in zijn hemel als jij in hem hebt geloofd op aarde. Uit genade laat hij ONS toe in zijn hemel, omdat wij, ondanks ons geloof in hem, elke dag hebben gezondigd. Maar God laat niet iedereen uit genade toe. Hij geeft immers hier ons de keuze voor hem te kiezen, en zij die daar niet voor gaan, zullen ook het eeuwige leven niet hebben.
Ik snap alleen jou zin niet. Je zegt dat je wedergeboren Christen bent en dat je NIET geloofd dat God bestaat? Je hebt zelf ervaren dat God NIET bestaat? Als dit klopt wat je zegt kan je geen wedergeboren christen zijn, maar goed.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 08:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Nou dan is het niet best met dat christenDOM.. Als je niet over leven en dood mag beslissen, zou je ook geen kinderen mogen maken, want dan beslis je ook over leven en dood..
En geen zieken genezen, strikt genomen zou je zelfs niet mogen eten en drinken.. Want je lichaamsfuncties in stand houden is natuurlijk ook beslissen over leven en dood..

En blindelings een leider volgen? Gevaarlijk hoor!

Hier, en dit vind ik nou zo raar. Waarom gelijk zo neerbuigend en geïrriteerd worden? Deze discussie met jou is zinloos, want jij leest wat je wil lezen, en hoort wat je wil horen, maar wat je zegt over dat je geen kinderen zou mogen maken is natuurlijk dikke bullshit.
God heeft juist ons gemaakt om ons voort te planten en dat is ook een reden waarom homoseksualiteit niet goed is vanuit de bijbel gezien, immers wordt er dan niet voortgeplant.
En geen zieken genezen. God heeft juist dokters gemaakt zodat die andere mensen kan genezen.
En je lichaamsfuncties in stand houden is beslissen over leven of dood..Kom nou even op zeg.
En jij noemt het christenDOM? Ach je ziet vanzelf ooit de waarheid wel, hopelijk is het dan nog niet te laat voor je. Jammer dat je mijn punt niet begrijpt en het verschil niet ziet tussen eten en drinken, en euthanasie en/of abortus.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 09:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Wat heb je aan de hemel als god er dezelfde regeltjes wil laten gelden als op aarde?
Prachtige engeltjes! Maar je mag er niet aan zitten.. Terwijl ze allemaal topless rondvliegen omdat je onmogelijk een bh kan vastmaken met die vleugels op je rug

Dit is echt te triest voor woorden, maar ach, jij komt er ooit nog wel achter wat je aan je voorbij hebt laten gaan.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 09:44 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Bahh, religie. Sorry ik heb er even niets anders over te zeggen. Prima dat je tegen abortus bent, genoeg mensen die dat zijn, maar dat is niet altijd omdat God voor ze heeft beslist dat het slecht is.
[..]

Ohja, dus omdat sommige christenen tegen abortus zijn omdat God 'voor hun beslist' dat het slecht is , is het gelijk 'Bahh, religie?'
Goeie argumentatie zeg. Ik ben niet tegen abortus omdat God er tegen is, maar omdat IK er tegen ben.
Omdat ik het ronduit onbeschoft, egoistisch en arrogant vind van de mensen om te denken dat hun ook maar 1% recht hebben over het leven van een ander. Er mag nog abortus worden gepleegd als het kindje alles al bezit, armpjes en beentjes enz. Ziek gewoon.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 09:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Eén keertje nog: Deze is te mooi om te laten liggen
[..]

Heel scherp! Dat is het bewijs dat god de schepper niet is, hij snapt niets van zijn creaties, terwijl we naar zijn evenbeeld gemaakt zouden zijn..

Oh ja, wat scherp zeg. Dit bewijst dat God niet de schepper is? Dit bewijst dat jullie allemaal geen ene drol verstand hebben van het christendom. Zijn 'creaties' zijn niet zoals hij had gewild. Door de zondeval is alle ellende in de wereld gekomen en dit heeft God niet zo gewild, en ook niet zo gemaakt. Dit heeft 'de mens' zelf veroorzaakt en de ellende is gekomen omdat zij in de listen van de duivel gestapt zijn.
De duivel veroorzaakt al de ellende, niet God. De zonden, de slechtheid van de mens, alles, komt niet bij God weg. En dat is iets wat ongelovigen maar niet willen zien. Of niet kunnen zien, omdat zij niet over die kennis beschikken. Maar hou dan alsjeblieft je mond over dat dit het bewijs is blabla, en ga je even verdiepen in het christendom voor je zulke uitspraken doet.

Nu hou ik er verder over op, aangezien dit niet de plek is. Maar omdat iedereen erop door ging en ook mij heeft gequote, reageer ik toch nog even.

[ Bericht 18% gewijzigd door VeerEli op 01-07-2010 11:04:48 ]

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 10:58 schreef VeerEli het volgende:

God heeft juist ons gemaakt om ons voort te planten en dat is ook een reden waarom homoseksualiteit niet goed is vanuit de bijbel gezien, immers wordt er dan niet voortgeplant.

Een boek dat ook het eten van schaaldieren als zondig bestempeld neem ik niet serieus.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 10:58 schreef VeerEli het volgende:

God laat jou alleen toe in zijn hemel als jij in hem hebt geloofd op aarde. Uit genade laat hij ONS toe in zijn hemel, omdat wij, ondanks ons geloof in hem, elke dag hebben gezondigd. Maar God laat niet iedereen uit genade toe. Hij geeft immers hier ons de keuze voor hem te kiezen, en zij die daar niet voor gaan, zullen ook het eeuwige leven niet hebben.
Ik snap alleen jou zin niet. Je zegt dat je wedergeboren Christen bent en dat je NIET geloofd dat God bestaat? Je hebt zelf ervaren dat God NIET bestaat? Als dit klopt wat je zegt kan je geen wedergeboren christen zijn, maar goed.

Ik zei, ik geloof het niet, ik weet het zeker. Mijn nadruk ligt niet op NIET of WEL maar op GELOVEN of ZEKER WETEN:

quote:

Het woord geloven kan enkele, enigszins verwante, betekenissen dragen.

De eerste betekenis van geloven is de veronderstelling dat iets waar of niet waar is. Geloven in dit verband is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering met een zekere waarschijnlijkheid waar of onwaar zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en kleiner dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkheden worden door individuen persoonlijk toegekend. In deze betekenis van geloven geldt dus dat er geen zekerheid is over de kwestie. (bron: wiki)

Er bij mij geen enkele twijfel meer aanwezig dat God bestaat en daarom gebruik ik liever niet het woord "geloven".

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 11:05 schreef Ang3l het volgende:

[..]

Een boek dat ook het eten van schaaldieren als zondig bestempeld neem ik niet serieus.

? Het enige wat ik weet is dat er geen bloed gegeten mag worden (dus bijv. bloedworst)
Ik weet niet waar dit stuk staat, heb er nog nooit van gehoord, maar er is ook een groot verschil met het oude en het nieuwe testament

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 11:05 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Ik zei, ik geloof het niet, ik weet het zeker. Mijn nadruk ligt niet op NIET of WEL maar op GELOVEN of ZEKER WETEN:
[..]

Er bij mij geen enkele twijfel meer aanwezig dat God bestaat en daarom gebruik ik liever niet het woord "geloven".

Dus jij weet dat God bestaat? Want dan bracht je het wel een beetje apart.

serieus open een topic over god en geloven want dit loopt ondertussen echt uit de hand

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 11:07 schreef rhubarbje het volgende:
serieus open een topic over god en geloven want dit loopt ondertussen echt uit de hand

Tja, dat krijg je. Actie reactie, actie reactie.. 'jullie' willen op 'ons' reageren, en wij vervolgens ook weer op 'jullie'.

Ik vind het van de zotte dat er in dit topic over wordt gesproken. Dat jullie willen geloven; mij prima, helemaal zelf weten en ik wil daar ook nog best eens over discussieren in een topic wat daarvoor dient. Maar dit is topicvervuiling. Niet ter zake doend en uitermate vervelend.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 11:06 schreef VeerEli het volgende:

[..]

? Het enige wat ik weet is dat er geen bloed gegeten mag worden (dus bijv. bloedworst)
Ik weet niet waar dit stuk staat, heb er nog nooit van gehoord, maar er is ook een groot verschil met het oude en het nieuwe testament

"Dit moogt gij eten van al wat in het water leeft: al wat vinnen en schubben heeft, in het water, in de zeeën en in de stromen, dat moogt gij eten.... Alles in het water, dat geen vinnen of schubben heeft, dat zal u een gruwel zijn". (Leviticus 11:9, 12)


En dat had puur te maken met het feit dat er infecties en bacterie risico's waren. Zoals met ALLES in de Bijbel is het puur een metafoor en geen letterlijke tekst. EN dan ook nog eens een erg gedateerde metafoor, want tegenwoordig is dat niet meer aan de orde. Net zoals waarschuwen voor homo's

En dus kunnen we de metaforen achter ons laten en gezellig verder met dit topic.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 11:07 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Dus jij weet dat God bestaat? Want dan bracht je het wel een beetje apart.

Ja, dat weet ik. Sorry hoop dat het de 2e keer wel duidelijk was.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 11:07 schreef rhubarbje het volgende:
serieus open een topic over god en geloven want dit loopt ondertussen echt uit de hand

OT:

Ik weet niet of ik er blij van zou worden dat mijn vriend zou willen rommelen met een vrouw. Ik vond het al vervelend dat ik straigt porn op z'n pc zag

Aan de andere kant: Ik kon het wel gewoon redelijk goed vinden met zijn (vrouwelijke) ex.