R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
jaquote:Op donderdag 1 juli 2010 13:50 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Pas je die methode dan ook toe op je geloof?
Daarom probeer ik hier nu ook niet woest om het hele oude testament te verklaren. Dat kan ik namelijk niet.
Ik kan er zelf ook heel verdrietig om worden dat de God die ik ken en waar ik van houd het blijkbaar nodig vond om zijn volk op DIE manier een land te geven. Ik begrijp niet waarom het zo moest en ik word er ook niet blij van.
En je zou als verzachtende omstandigheid kunnen aanvoeren dat het in die tijd vrij normaal was voor volken om elkaar zo af en toe compleet uit te roeien, maar dan nog was het niet verplicht daaraan mee te doen...
En hier dan weer de grote dooddoener, de niet te doordringen laatste linie in zulke discussies. Alhoewel volslagen irrationeel, zul je hier nooit doorheen kunnen komen. Een gelovige mag nu eenmaal irrationeel redeneren. en wij niet.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:41 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Die vraag kan ik niet beantwoorden helaas. Je wéét het gewoon. Je voelt het.
Geloof is geloof, en kent geen bewijzen. Anders was het geen geloof lijkt mij. Het is je overgeven aan iets, vertrouwen op iets.
Als ik nou toch 1 cent kon krijgen voor elk debat dat met dit -feitelijk- non-argument beeindigd was had ik nu met mn ballen op een jacht op zee gezeten.
Het is MIJN volwassen ontwikkeling. Waarom zou ik die op JOUW manier moeten doormaken?quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:52 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Omdat (bij)geloof een volwassen ontwikkeling in de weg staat.
Ik functioneer best prima in de maatschappij hoor.
Nou, ik geloof wel dat ik besta (cogito ergo credo, haha)quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:55 schreef Michhas het volgende:
Mensen die geloven in God, geloven niet in zichzelf
Maar ik geloof inderdaad niet dat ik het allemaal zélf wel kan oplossen.
Maar wat is het probleem daarvan?
Oh God praat terug? Zelfs dat zou voor mij geen bewijs zijn trouwens.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:51 schreef freecell het volgende:
[..]
Nou, probeer het dan eens mét communicatie
Dan vind ik het nog aannemelijker dat ik in een psychose zit of zo.
Doe ik niet, als ze anderen maar niets op gaan dringen.quote:Maar als je het zo ziet, waarom probeer je mensen dan hun denkbeeldige vriendje af te pakken? Dat lijkt me nogal gemeen dan.
Daar ga ik niet op in, dan wordt ik kwetsend en dat wil ik niet (niet lullig bedoeldquote:Op donderdag 1 juli 2010 13:57 schreef freecell het volgende:
[..]
Nou, ik geloof wel dat ik besta (cogito ergo credo, haha)
Maar ik geloof inderdaad niet dat ik het allemaal zélf wel kan oplossen.
Maar wat is het probleem daarvan?
)
Wat zou je dan wél bewijs vinden?quote:
[..]
Oh God praat terug? Zelfs dat zou voor mij geen bewijs zijn trouwens.
Dan vind ik het nog aannemelijker dat ik in een psychose zit of zo.
[..]
Doe ik niet, als ze anderen maar niets op gaan dringen.
Maar ik probeer niet om mensen iets op te dringen. Dus laat het dan lekker waaien dat ik in God geloof.
quote:
[..]
Dan vind ik het nog aannemelijker dat ik in een psychose zit of zo.
haha. Ben het verder duidelijk eens met respect voor mensen die in een god geloven, maar dat die bijbel nu wel een keer aan de kant mag.
ok, zelf wetenquote:
[..]
Daar ga ik niet op in, dan wordt ik kwetsend en dat wil ik niet (niet lullig bedoeld
Dat is een goeie vraag. Ik denk niet dat ik ooit zoiets als een God aannemelijk zal vinden. Alleen al het begrip God. Ik kan me daar echt geen voorstelling van maken, ben ik te rationeel voor. Ik vind het totaal niet logisch allemaal, de hemel/hel/schepping.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:06 schreef freecell het volgende:
[..]
Wat zou je dan wél bewijs vinden?
Maar ik probeer niet om mensen iets op te dringen. Dus laat het dan lekker waaien dat ik in God geloof.
Hij is zovaak verteld, maar blijft wel een mooie dat een predikant met god praat en dat wordt normaal gevonden, maar als jij of ik stemmen horen zijn we geschift.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:58 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Oh God praat terug? Zelfs dat zou voor mij geen bewijs zijn trouwens.
Dan vind ik het nog aannemelijker dat ik in een psychose zit of zo.
[..]
Doe ik niet, als ze anderen maar niets op gaan dringen.
anyway, je geweten en onderbewustzijn die tegen je aan staat te tetteren zou je ansich als god kunnen interpreteren, waare het niet dat het natuurlijk gewoon is wat het is, je geweten.
Maargoed, dat gaat er gewoon niet in, en zowel dan is het alsnog god die het van afstand inregeld. tis zon circel waar je nooit tussen gaat komen tenzij men wat kritischer wil denken.
Dan neem je christenen kwalijk dat ze niet te overtuigen zijn met wetenschappelijk bewijs, maar er zou geen enkele manier zijn om jou te laten geloven....quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:07 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat is een goeie vraag. Ik denk niet dat ik ooit zoiets als een God aannemelijk zal vinden. Alleen al het begrip God. Ik kan me daar echt geen voorstelling van maken, ben ik te rationeel voor. Ik vind het totaal niet logisch allemaal, de hemel/hel/schepping.
Dan ben je net zo koppig als wij
@waterpijp: mijn geweten roept soms dingen tegen me die niet logisch zouden zijn als ze uit mezelf zouden komen
Maar sowieso denk ik dat ik hoog zou scoren op 'geschiftheid'op jouw schaal
Dat is meer omdat er (althans, vind ik) meer bewijs voor dan tegen God is. En daarom vind ik het bestaan van een God niet aannemelijk. Ik denk dat we alles uiteindelijk wel natuurkundig, scheikundig of biologisch kunnen verklaren. Zoals zoveel dingen al. Het bestaan van een God, als almachtige schepper, druist tegen zoveel logica in wat mij betreft. En al helemaal als je daarbij ook nog de Bijbel als het woord van God hanteert. Zo zijn mijn overbuurmeisjes ervan overtuigd dat regenbogen ook het werk van God zijn, want dat staat in de Bijbel. Dat ze alleen verschijnen onder bepaalde, Bijbelse omstandigheden. Terwijl de mens zelf ook regenbogen kan maken en al lang wetenschappelijk is aangetoond hoe dat moet. Je kan het zelfs testen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:14 schreef freecell het volgende:
[..]
Dan neem je christenen kwalijk dat ze niet te overtuigen zijn met wetenschappelijk bewijs, maar er zou geen enkele manier zijn om jou te laten geloven....
Dan ben je net zo koppig als wij
Het punt is meer dat God aan mij niet te bewijzen valt, omdat er altijd logischere verklaringen zijn. Vind ik. Ik heb geen reden om in Hem te geloven, behalve dan eventueel uit angst voor de dood, omdat wetenschappelijke kennis veel betrouwbaarder is. En je kan het controleren.
fout, lever het bewijs van gods bestaan met feitelijke gegevens, dan zullen wij allemaal geloven.vandaag nog.(ik bedoel natuurlijk weten he;) )quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:14 schreef freecell het volgende:
[..]
Dan neem je christenen kwalijk dat ze niet te overtuigen zijn met wetenschappelijk bewijs, maar er zou geen enkele manier zijn om jou te laten geloven....
Dan ben je net zo koppig als wij
@waterpijp: mijn geweten roept soms dingen tegen me die niet logisch zouden zijn als ze uit mezelf zouden komen
Maar sowieso denk ik dat ik hoog zou scoren op 'geschiftheid'op jouw schaal
en ach, beetje maf is niks mis mee:) Maar ik denk oprecht dat je jezelf heel erg tekort doet met wat je daar zegt. en nu til ik er niet zo zwaar aan maar ergens is het toch wel een kleinering wbt het menselijk vermogen.
wat ik wel altijd frappant vind is dat als we over goed en kwaad praten, ik het net zo goed doe als jullie, terwijl het geloof claimt die wijsheid in pacht te hebben.
maar goed, ieder zn ding opzich zolang we geloof ook als geloof blijven behandelen.
Strawberry: ik snap heel goed wat je zegt en kan er ook een heel eind in mee gaan. Veel dingen (zoals de regenboog) zijn ongelofelijk verklaarbaar. Sterker nog, een regenboog kan ik zelfs verklaren, haha
Toch denk ik dat God hem bedacht heeft. Zoals hij alle natuurverschijnselen bedacht heeft.
Dat spreekt elkaar in principe niet tegen.
Toch denk ik dat God hem bedacht heeft. Zoals hij alle natuurverschijnselen bedacht heeft.
Dat spreekt elkaar in principe niet tegen.
Maar dat spreekt de bijbel dan wel tegen toch?quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:27 schreef freecell het volgende:
Strawberry: ik snap heel goed wat je zegt en kan er ook een heel eind in mee gaan. Veel dingen (zoals de regenboog) zijn ongelofelijk verklaarbaar. Sterker nog, een regenboog kan ik zelfs verklaren, haha
Toch denk ik dat God hem bedacht heeft. Zoals hij alle natuurverschijnselen bedacht heeft.
Dat spreekt elkaar in principe niet tegen.
En God heeft de mens dus ook zo gemaakt dat we elkaar uitmoorden? In zijn naam of niet? Kinderen die verkracht worden, mensen die gemarteld worden, stelen, liegen, moorden enz enz....quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:27 schreef freecell het volgende:
Strawberry: ik snap heel goed wat je zegt en kan er ook een heel eind in mee gaan. Veel dingen (zoals de regenboog) zijn ongelofelijk verklaarbaar. Sterker nog, een regenboog kan ik zelfs verklaren, haha
Toch denk ik dat God hem bedacht heeft. Zoals hij alle natuurverschijnselen bedacht heeft.
Dat spreekt elkaar in principe niet tegen.
Nou, mooi evenbeeld heeft hij gemaakt dan!
Klopt, maar zij hielden het niet slechts daarbij. Als je de Bijbel heel letterlijk interpreteerd is een regenboog afhankelijk van een heleboel omstandigheden. Ten minste, dat vertelden zij dan tegen mij. En ze waren het niet eens met de wetenschappelijke oorzaak van regenbogen (namelijk de splitsing van wit licht/zonlicht).quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:27 schreef freecell het volgende:
Strawberry: ik snap heel goed wat je zegt en kan er ook een heel eind in mee gaan. Veel dingen (zoals de regenboog) zijn ongelofelijk verklaarbaar. Sterker nog, een regenboog kan ik zelfs verklaren, haha
Toch denk ik dat God hem bedacht heeft. Zoals hij alle natuurverschijnselen bedacht heeft.
Dat spreekt elkaar in principe niet tegen.
Doet er niet toe!, Hij heeft tenslotte met alles een bedoeling dus het zal zijn redenen hebben, ook al zullen we dat nooit gaan begrijpen, moeten wij vertrouwen in hem blijven houden.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:30 schreef Michhas het volgende:
[..]
En God heeft de mens dus ook zo gemaakt dat we elkaar uitmoorden? In zijn naam of niet? Kinderen die verkracht worden, mensen die gemarteld worden, stelen, liegen, moorden enz enz....
Nou, mooi evenbeeld heeft hij gemaakt dan!
zoiets toch?
Sterker nog: het geloof zegt dat je in principe Jezus niet nodig hebt als je écht helemaal goed bentquote:
[..]
fout, lever het bewijs van gods bestaan met feitelijke gegevens, dan zullen wij allemaal geloven.vandaag nog.
en ach, beetje maf is niks mis mee:) Maar ik denk oprecht dat je jezelf heel erg tekort doet met wat je daar zegt. en nu til ik er niet zo zwaar aan maar ergens is het toch wel een kleinering wbt het menselijk vermogen.
wat ik wel altijd frappant vind is dat als we over goed en kwaad praten, ik het net zo goed doe als jullie, terwijl het geloof claimt die wijsheid in pacht te hebben.
maar goed, ieder zn ding opzich zolang we geloof ook als geloof blijven behandelen.
Maargoed, dat ben ik niet
Dus ik heb Hem wel nodig
neequote:
[..]
Maar dat spreekt de bijbel dan wel tegen toch?
In de bijbel staat alleen dat God na de zondvloed zei: 'zie je daar die regenboog? elke keer als je die ziet moet je bedenken dat ik beloofd heb nooit meer de hele wereld onder te laten lopen'
neequote:
[..]
Doet er niet toe!, Hij heeft tenslotte met alles een bedoeling dus het zal zijn redenen hebben, ook al zullen we dat nooit gaan begrijpen, moeten wij vertrouwen in hem blijven houden.
zoiets toch?
God heeft de mens inderdaad naar zijn evenbeeld gemaakt, dus ook met een vrije wil.
De mens heeft dus zelf inderdaad de keuze om iemand anders te vermoorden of langzaam de teennagels uit te trekken.
Dat wil niet zeggen dat dat een goede keuze is.
HAHA! Riiiight... ja dat soort nietsbetekenende leuzen en kreten hoor ik vaker in zulke discussies.. Wat je nu zegt heeft echt NUL betekenis, en er is niet over nagedachtquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:32 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
Doet er niet toe!, Hij heeft tenslotte met alles een bedoeling dus het zal zijn redenen hebben, ook al zullen we dat nooit gaan begrijpen, moeten wij vertrouwen in hem blijven houden.
zoiets toch?
quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:36 schreef freecell het volgende:
[..]
nee
God heeft de mens inderdaad naar zijn evenbeeld gemaakt, dus ook met een vrije wil.
De mens heeft dus zelf inderdaad de keuze om iemand anders te vermoorden of langzaam de teennagels uit te trekken.
Dat wil niet zeggen dat dat een goede keuze is.
Dus wat je eigenlijk zegt is dat God ook behoorlijk fout is?
Hij is dan ook geen christen en bedoelde het sarcastischquote:
[..]
HAHA! Riiiight... ja dat soort nietsbetekenende leuzen en kreten hoor ik vaker in zulke discussies.. Wat je nu zegt heeft echt NUL betekenis, en er is niet over nagedacht
Ik zeg dat God ook een vrije keuze heeft inderdaad.quote:
[..]
Dus wat je eigenlijk zegt is dat God ook behoorlijk fout is?
Je kan ook goede keuzes maken natuurlijk
God bestaat niet. God is een kunstmatig gecreerd iets, voor problemen waar de mens (nog) geen oplossing voor heeft. Dit wordt nu steeds meer door de wetenschap uitgehold, maar voor de gelovigen onder ons blijft er gelukkig nog altijd genoeg speelruimte over om te geloven.
Maar geen enkel mens is toch helemaal goed? dat is bijbeltechnisch toch niet helemaal mogelijk?quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:33 schreef freecell het volgende:
[..]
Sterker nog: het geloof zegt dat je in principe Jezus niet nodig hebt als je écht helemaal goed bent
Maargoed, dat ben ik niet
ik hoor m niet, zal toch niet zo zijn dat ik door de grote test gekomen ben.? of is het exclusief voor de gelovigen dat je hem kan horen
Dat snap ikquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:37 schreef freecell het volgende:
[..]
Hij is dan ook geen christen en bedoelde het sarcastisch
sarcasme is mijn tweede naam Dat is waar... Wederom zo'n loze uitspraak zonder betekenis om de confrontatie en het zelf nadenken uit te weg te gaanquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:38 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik zeg dat God ook een vrije keuze heeft inderdaad.
Je kan ook goede keuzes maken natuurlijk
Dat je het even weet, dit is niks persoonlijks he!
Neh, dat is het punt ook een beetje.quote:
[..]
Maar geen enkel mens is toch helemaal goed? dat is bijbeltechnisch toch niet helemaal mogelijk?
ik hoor m niet, zal toch niet zo zijn dat ik door de grote test gekomen ben.? of is het exclusief voor de gelovigen dat je hem kan horen
Geen enkel mens 'verdient' het om zo te zeggen om in de hemel te komen, iedereen haalt wel een ongelofelijke ***streek uit
en nee, God's stem horen is volgens mij niet persé iets voor alleen gelovigen.
ok, wat toegespitster dan.quote:
[..]
Dat snap ik
[..]
Dat is waar... Wederom zo'n loze uitspraak zonder betekenis om de confrontatie en het zelf nadenken uit te weg te gaan
Dat je het even weet, dit is niks persoonlijks he!
Wat gelijk is aan God is de eigen wil. Het verschil is dat God geen verkeerde keuzes maakt en wij plenty.
Volgens mij staat keuzevrijheid op gespannen voet met het alomvattende concept 'God'. Zacht gezegd, zeg maar.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:38 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik zeg dat God ook een vrije keuze heeft inderdaad.
Je kan ook goede keuzes maken natuurlijk
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Dus God is niet almachtig? Omdat hij ons nog in staat stelt om onze eigen keuzes te maken? Dus eigenlijk is God helemaal niet machtig omdat hij ons de gave heeft gegeven om voor onszelf te denken en te doen wat wij zelf willen?quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:50 schreef freecell het volgende:
[..]
ok, wat toegespitster dan.
Wat gelijk is aan God is de eigen wil. Het verschil is dat God geen verkeerde keuzes maakt en wij plenty.
Dat weet je niet, net zoals gelovigen niet mogen en kunnen zeggen dat God wel bestaat. Ik denk dat het meest slimme wat je kunt zeggen is dat je het gewoon niet weet.quote:
God bestaat niet. God is een kunstmatig gecreerd iets, voor problemen waar de mens (nog) geen oplossing voor heeft. Dit wordt nu steeds meer door de wetenschap uitgehold, maar voor de gelovigen onder ons blijft er gelukkig nog altijd genoeg speelruimte over om te geloven.
Shine bright like a diamond.
Al een hele tijd niet meer inmiddels.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:37 schreef freecell het volgende:
[..]
Hij is dan ook geen christen en bedoelde het sarcastisch
dank je wel, maar het was de reactie niet waard.
je moet niet niet op die geloofsbashers reageren, dom volk
Vervang 'Hem' door 'een kaboutertje' en je wordt voor gek verklaard. Niet geheel onterecht.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:33 schreef freecell het volgende:
Sterker nog: het geloof zegt dat je in principe Jezus niet nodig hebt als je écht helemaal goed bent
Maargoed, dat ben ik niet
Nee hoor, christelijk zijn is helemaal niet altijd fijn. Snap niet waarom ongelovigen dat altijd denken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat je zonder communicatie iemand kan leren kennen.
Maar een denkbeeldig almachtig vriendje hebben is wel zo fijn, als je daar heilig van overtuigd bent.
Het is juist een leven vol vragen, moeilijkheden en strijd met jezelf en God etc.
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Je kunt de vruchten van moderne techniek natuurlijk afdoen als onzinnig en onbelangrijk maar dat zou de ontwikkeling denk ik tekort doen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:56 schreef freecell het volgende:
[..]
Het is MIJN volwassen ontwikkeling. Waarom zou ik die op JOUW manier moeten doormaken?
Ik functioneer best prima in de maatschappij hoor.
En hoewel religie natuurlijk een zekere bijdrage heeft geleverd staat de vooruitgang los van en haaks op de opvattingen van geloven.
Hoe langer mensen in de duisternis blijven rommelen met vage goden en bijgeloven, des te langer blijven ze vatbaar voor kwakzalvers, oplichters en uitbuiters.
Wetenschap is het licht in de duisternis.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
rationeel bekeken is het slimste wat je kunt zeggen dat god vrijwel zeker niet bestaat. Er is op basis van rationeel denken en feitelijk bewijs 0,0 reden om aan te nemen dat er een god is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:52 schreef June. het volgende:
[..]
Dat weet je niet, net zoals gelovigen niet mogen en kunnen zeggen dat God wel bestaat. Ik denk dat het meest slimme wat je kunt zeggen is dat je het gewoon niet weet.
Geloofsbasher? Ik? nooitquote:Op donderdag 1 juli 2010 14:53 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
Al een hele tijd niet meer inmiddels.
dank je wel, maar het was de reactie niet waard.
je moet niet niet op die geloofsbashers reageren, dom volk
Nee, dat is er niet. Simpelweg omdat de wetenschap nog niet zover is om dat aan te tonen. En andersom natuurlijk ook.quote:
[..]
rationeel bekeken is het slimste wat je kunt zeggen dat god vrijwel zeker niet bestaat. Er is op basis van rationeel denken en feitelijk bewijs 0,0 reden om aan te nemen dat er een god is.
Shine bright like a diamond.
Nou, niet helemaal.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:52 schreef June. het volgende:
[..]
Dat weet je niet, net zoals gelovigen niet mogen en kunnen zeggen dat God wel bestaat. Ik denk dat het meest slimme wat je kunt zeggen is dat je het gewoon niet weet.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence", zoals Carl Sagan zei.
De claim dat er een god bestaat is degene die het bewijs nodig heeft. Net zoals je zou verwachten dat iemand bewijs aandraagt voor de claim dat hijzelf kan leviteren of door muren heen lopen.
Claimen dat je niet door muren heen kunt lopen en vervolgens geen bewijs leveren vindt niemand raar, neem ik maar zo aan
.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Waarom zou God niet almachtig zijn, alleen omdat hij ons in staat stelt onze eigen keuzes te maken?quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:52 schreef Michhas het volgende:
[..]
Dus God is niet almachtig? Omdat hij ons nog in staat stelt om onze eigen keuzes te maken? Dus eigenlijk is God helemaal niet machtig omdat hij ons de gave heeft gegeven om voor onszelf te denken en te doen wat wij zelf willen?
Hij wil dat wij zélf voor hem kiezen, en voor hem leven bijvoorbeeld. Maar als hij WIL, zou hij er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat iedereen in Hem geloofd. Hij zou zich aan de hele wereld kunnen laten zien. Maar hij doet dit niet, omdat hij wil dat mensen vertrouwen.
Jij wil toch ook dat je vriendin bij jou blijft omdat ZIJ dat ook wil, omdat zij van je houd? Want, wat zou je er aan hebben om een meisje bij je te hebben die eigenlijk niks van je moet weten.
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Dikke lulz drie bier.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:55 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Nee hoor, christelijk zijn is helemaal niet altijd fijn. Snap niet waarom ongelovigen dat altijd denken.
Het is juist een leven vol vragen, moeilijkheden en strijd met jezelf en God etc.
Als je alles zelf moet doen, dat is moeilijk. Een alwetende almachtige die alles waaraan je uiteindelijk alles kunt ophangen is makkelijk.
Vragen, moeilijkheden en strijd met jezelf heb je echt niet minder wanneer je als humanist door het leven gaat. Alleen geen vrolijk bloedende gristus die je opbeurt op momenten dat je het zwaar hebt.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Mooi voorbeeld, dat van die vriendin.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:05 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Waarom zou God niet almachtig zijn, alleen omdat hij ons in staat stelt onze eigen keuzes te maken?
Hij wil dat wij zélf voor hem kiezen, en voor hem leven bijvoorbeeld. Maar als hij WIL, zou hij er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat iedereen in Hem geloofd. Hij zou zich aan de hele wereld kunnen laten zien. Maar hij doet dit niet, omdat hij wil dat mensen vertrouwen.
Jij wil toch ook dat je vriendin bij jou blijft omdat ZIJ dat ook wil, omdat zij van je houd? Want, wat zou je er aan hebben om een meisje bij je te hebben die eigenlijk niks van je moet weten.
Als je vriend(in) je baby opzettelijk een vreselijke ziekte geeft en dood laat gaan, zeg je dan ook "och ja, zijn/haar wegen zijn ondoorgrondelijk! Mijn vriend(in) leeft! Hoezee!
!"?...
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Haha, ja dat is waar. Helaas komen gelovigen dan met de bijbel aan, niet erg evidence based helaas.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:02 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Nou, niet helemaal.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence", zoals Carl Sagan zei.
De claim dat er een god bestaat is degene die het bewijs nodig heeft. Net zoals je zou verwachten dat iemand bewijs aandraagt voor de claim dat hijzelf kan leviteren of door muren heen lopen.
Claimen dat je niet door muren heen kunt lopen en vervolgens geen bewijs leveren vindt niemand raar, neem ik maar zo aan
Shine bright like a diamond.
Je weet niet waar je over praat.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:05 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dikke lulz drie bier.
Als je alles zelf moet doen, dat is moeilijk. Een alwetende almachtige die alles waaraan je uiteindelijk alles kunt ophangen is makkelijk.
Vragen, moeilijkheden en strijd met jezelf heb je echt niet minder wanneer je als humanist door het leven gaat. Alleen geen vrolijk bloedende gristus die je opbeurt op momenten dat je het zwaar hebt.
Als christen wéét je soms dat je zondigt, maar is het (te) moeilijk het niet te doen.
Ik heb bijv. gewoon seks, ook al ben ik niet getrouwd. Ik wéét dat God dit liever niet heeft, maar ik vind seks met mijn vriend te belangrijk om ermee te stoppen bijvoorbeeld. Dit geeft mij conflicten, want enerzijds vind ik het echt kut dat ik God hiermee kwets, anderzijds ben ik te egoistisch om er mee te kappen.
Zo kan ik 1000 dingen gaan opnoemen waardoor je in strijd komt met jezelf en je geloof. Het is gewoon lastig. Wij zitten soms met dezelfde vragen als jullie hoor. Maar jullie boeit het niet, want jullie geloven toch niet. Mij boeit het wel, want ik snap er soms niks van en geloof wél.
Maar dit zal ik je toch niet wijs kunnen maken, immers ken jij het leven als gelovige niet en snap je dus nooit wat er moeilijk aan kan zijn. Jammer dat ongelovigen dat stukje empathie vermogen missen.
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Tja, ik weet ook niet of het spaghetti monster bestaat, maar het lijkt me wel zoveel logischer en aannemelijker van niet. Beetje lullig voorbeeld misschien, ik weet zo snel ook geen ander.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:52 schreef June. het volgende:
[..]
Dat weet je niet, net zoals gelovigen niet mogen en kunnen zeggen dat God wel bestaat. Ik denk dat het meest slimme wat je kunt zeggen is dat je het gewoon niet weet.
WTF bedoel je hier nou weer mee en wat heeft dit te maken met mijn voorbeeld?quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:08 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld, dat van die vriendin.
Als je vriend(in) je baby opzettelijk een vreselijke ziekte geeft en dood laat gaan, zeg je dan ook "och ja, zijn/haar wegen zijn ondoorgrondelijk! Mijn vriend(in) leeft! Hoezee!
...
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Het lijkt mij heerlijk om te geloven dat er een hiernamaals is waarin je perfect gelukkig kan zijn. En voor die christenen die letterlijk de Bijbel volgen is het al helemaal makkelijk. Je hoeft zelf niet eens na te denken of keuzes te maken, want God heeft al voor je bepaald wat goed en fout is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:55 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Nee hoor, christelijk zijn is helemaal niet altijd fijn. Snap niet waarom ongelovigen dat altijd denken.
Het is juist een leven vol vragen, moeilijkheden en strijd met jezelf en God etc.
In mijn optiek bestaat god niet, totdat het tegendeel bewezen is. De gulden middenweg, zoals jij die aangeeft, is natuurlijk een veilig antwoord. Maar in principe zijn er maar 2 antwoorden mogelijk; God bestaat of bestaat niet.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:52 schreef June. het volgende:
[..]
Dat weet je niet, net zoals gelovigen niet mogen en kunnen zeggen dat God wel bestaat. Ik denk dat het meest slimme wat je kunt zeggen is dat je het gewoon niet weet.
Maar dat is juist het vreemde, gelovigen kiezen vrijwel nooit zelf. Waarschijnlijk heb jij ook (streng) gelovige ouders, die jou naar een christelijke school hebben gestuurd. Niet dat daar iets mis mee is, maar daardoor zal je nooit echt "kleurloos" kunnen kijken.quote:
[..]
Waarom zou God niet almachtig zijn, alleen omdat hij ons in staat stelt onze eigen keuzes te maken?
Hij wil dat wij zélf voor hem kiezen, en voor hem leven bijvoorbeeld. Maar als hij WIL, zou hij er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat iedereen in Hem geloofd. Hij zou zich aan de hele wereld kunnen laten zien. Maar hij doet dit niet, omdat hij wil dat mensen vertrouwen.
Jij wil toch ook dat je vriendin bij jou blijft omdat ZIJ dat ook wil, omdat zij van je houd? Want, wat zou je er aan hebben om een meisje bij je te hebben die eigenlijk niks van je moet weten.
Shine bright like a diamond.
je begrijpt dat de wetenschap stoelt op bewijs dat er wél is, niet op bewijs dat er niet is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:01 schreef June. het volgende:
[..]
Nee, dat is er niet. Simpelweg omdat de wetenschap nog niet zover is om dat aan te tonen. En andersom natuurlijk ook.
Een waarheid baseren op niet bestaand bewijs is meer de aanpak van het geloof, veel keus hebben ze daarin ook niet maar het heeft verder niets met welke logische manier van denken te maken. was dat wel zo geweest, dan hadden we het geen geloof meer genoemd maar..wete..?
Klopt, maar dat weet je dus nietquote:
[..]
In mijn optiek bestaat god niet, totdat het tegendeel bewezen is. De gulden middenweg, zoals jij die aangeeft, is natuurlijk een veilig antwoord. Maar in principe zijn er maar 2 antwoorden mogelijk; God bestaat of bestaat niet.
. Vandaar dat ik ga voor de middenweg. Alleen als jij zegt dat God niet bestaat, vind ik ook prima. Zolang je maar weet dat er nog geen bewijs voor is en het dus ook goed andersom kan zijn .
Shine bright like a diamond.
Hoezo kiezen gelovigen vrijwel nooit zelf? Genoeg mensen die op latere leeftijd bekeren hoor. Mijn ouders zijn gelovig ja, niet streng. Wij zijn ook minder van de regels en wetten zoals bijv. gereformeerden wel heel erg hebben. Maar ook mijn ouders zijn pas toen ze volwassen waren zelf tot geloof gekomen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:10 schreef June. het volgende:
[..]
Maar dat is juist het vreemde, gelovigen kiezen vrijwel nooit zelf. Waarschijnlijk heb jij ook (streng) gelovige ouders, die jou naar een christelijke school hebben gestuurd. Niet dat daar iets mis mee is, maar daardoor zal je nooit echt "kleurloos" kunnen kijken.
Ik heb zelf een periode gehad dat ik me compleet van God afzonderde en er niks mee te maken wou hebben. Toen ik 12/13 jaar was vond ik juist de verkeerde kant interessant worden en luisterde ik veel satanische muziek. Later werd ik weer normaler en besefte ik me ook dat de duivel gewoon aan het spelen was met mij en mij bij God probeerde weg te halen.
Dat is ook iets wat elk mens die zich bekeerd mee maakt, een hoop ellende omdat de duivel doorkrijgt dat hij een ziel aan God 'verliest' en die wil hij proberen terug te winnen.
Toen mijn broer zich bekeerde is hij door een hele moeilijke periode gegaan omdat de duivel het hem lastig wou maken, in de hoop hem bij God weg te houden.
Dit zal hoe dan ook voor jou/jullie krankzinnig klinken. Maakt verder ook niet uit.
Maar ik geloof dat elke christen zélf kiest.
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Wat is dat nou weer voor iets. Je hoeft zelf niet eens na te denken of keuzes te maken?quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:10 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het lijkt mij heerlijk om te geloven dat er een hiernamaals is waarin je perfect gelukkig kan zijn. En voor die christenen die letterlijk de Bijbel volgen is het al helemaal makkelijk. Je hoeft zelf niet eens na te denken of keuzes te maken, want God heeft al voor je bepaald wat goed en fout is.
Shiit, hier ga ik niet eens op in.
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Je claimt dat alleen gelovigen een geweten hebben. Dit is onjuist. Ook ongelovigen kunnen dingen doen waarvan ze denken dat het beter zou zijn ze niet te doen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:09 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Je weet niet waar je over praat.
Als christen wéét je soms dat je zondigt, maar is het (te) moeilijk het niet te doen.
Ik heb bijv. gewoon seks, ook al ben ik niet getrouwd. Ik wéét dat God dit liever niet heeft, maar ik vind seks met mijn vriend te belangrijk om ermee te stoppen bijvoorbeeld. Dit geeft mij conflicten, want enerzijds vind ik het echt kut dat ik God hiermee kwets, anderzijds ben ik te egoistisch om er mee te kappen.
Zo kan ik 1000 dingen gaan opnoemen waardoor je in strijd komt met jezelf en je geloof. Het is gewoon lastig.
Ofwel begrijp ik je hier verkeerd of je slaat de plank mis.quote:Wij zitten soms met dezelfde vragen als jullie hoor. Maar jullie boeit het niet, want jullie geloven toch niet. Mij boeit het wel, want ik snap er soms niks van en geloof wél.
"Het leven als gelovige" heb ik achter mij gelaten toen bleek dat Sinterklaas niet bestaat. Nouja, niet helemaal, iets later. Voor de rest slaat het als argument nergens op en mis ik geen empathisch vermogen.quote:Maar dit zal ik je toch niet wijs kunnen maken, immers ken jij het leven als gelovige niet en snap je dus nooit wat er moeilijk aan kan zijn. Jammer dat ongelovigen dat stukje empathie vermogen missen.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
God bestaat net zo goed als dat er een heel kleine theepot in een baan om de aarde zweeft die niet kan worden waargenomen. Nooit kan worden waargenomen. Nou, bewijs maar dat de pot niet bestaat.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:12 schreef June. het volgende:
[..]
Klopt, maar dat weet je dus niet
Zeggen dat er een middenweg is impliceert dat het wel/niet bestaan 'in het midden ligt'. Dat is simpelweg niet juist.
Tenzij je hetzelfde zou zeggen dat inzake de theepot, het spaghettimonster, kabouters en mijn claim dat ik door muren heen kan lopen als niemand kijkt.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Och, er zijn van die passages waarin vreselijke dingen gebeurden met kinderen waarvoor de god der gristenen direct verantwoordelijk kan worden geacht te zijn.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:09 schreef VeerEli het volgende:
[..]
WTF bedoel je hier nou weer mee en wat heeft dit te maken met mijn voorbeeld?
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Doet me denken aan een oude kennis die in het verleden godsdienstwaanzinnig was,. hij dacht dat hij god was. ben serieus!quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:05 schreef VeerEli het volgende:
[..]
. Maar als hij WIL, zou hij er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat iedereen in Hem geloofd. Hij zou zich aan de hele wereld kunnen laten zien. Maar hij doet dit niet, omdat hij wil dat mensen vertrouwen.
Was ie weer mensen op straat aan het bekeren:
"Als ik zou willen, dan zou ik de Himalaya hierheen kunnen laten komen door slechts eraan te denken"
'"Maar ik zal dat niet doen, want het heeft helemaal geen nut".
En ik bedacht me later van god ja het zou zo de echte kunnen zijn, hoop kunnen maar het er maar niet van laten komen.
Ik sla de plank niet mis. Jullie vragen over het geloof boeit niet veel voor jullie. Wat maakt het voor jullie uit als jullie toch niet christelijk zijn? De stukjes die ik niet snap uit de bijbel (ik heb bijv. zelf niks tegen homo's) vind ik moeilijk, omdat ik weet dat er een reden voor zal zijn, maar een reden die ik niet ken/zie/begrijp. Dat levert conflicten met jezelf en je relatie met God op. En zo kan ik oneindig doorgaan met voorbeeldjes.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:16 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Je claimt dat alleen gelovigen een geweten hebben. Dit is onjuist. Ook ongelovigen kunnen dingen doen waarvan ze denken dat het beter zou zijn ze niet te doen.
[..]
Ofwel begrijp ik je hier verkeerd of je slaat de plank mis.
[..]
"Het leven als gelovige" heb ik achter mij gelaten toen bleek dat Sinterklaas niet bestaat. Nouja, niet helemaal, iets later. Voor de rest slaat het als argument nergens op en mis ik geen empathisch vermogen.
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Vroeger heeft God zich ook laten zien aan bepaalde mensen. Staat ook in de bijbel.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:21 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
Doet me denken aan een oude kennis die in het verleden godsdienstwaanzinnig was,. hij dacht dat hij god was. ben serieus!
Was ie weer mensen op straat aan het bekeren:
"Als ik zou willen, dan zou ik de Himalaya hierheen kunnen laten komen door slechts eraan te denken"
'"Maar ik zal dat niet doen, want het heeft helemaal geen nut".
En in landen waar tegenwoordig nog opwekkingen worden gedaan gebeuren ook meer dingen dan wij ons kunnen voorstellen.
En het is ook zo dat wij door geloven een hoop zouden kunnen doen denk ik. Maar dat is het hem juist, je gelooft het nooit HELEMAAL. Als jij nu door je gedachten je lamp aan wil doen, zou dat mogelijk zijn (denk ik dan). Maar dit gaat je nooit lukken omdat je het nooit 100% zult geloven dat je dat daadwerkelijk kan.
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Wat een baas joh hahaquote:
[..]
Doet me denken aan een oude kennis die in het verleden godsdienstwaanzinnig was,. hij dacht dat hij god was. ben serieus!
Was ie weer mensen op straat aan het bekeren:
"Als ik zou willen, dan zou ik de Himalaya hierheen kunnen laten komen door slechts eraan te denken"
'"Maar ik zal dat niet doen, want het heeft helemaal geen nut".
Ja, er zijn mensen die zich op latere leeftijd bekeren. Maar ga me nu niet vertellen dat dat altijd zo is, het merendeel is christelijk omdat zijn of haar ouders dat ook zijn. Zie de hele bijbelgordel in Nederland. Als jij visie klopt, zou het christendom veel meer verspreid zijn over Nederland.quote:
[..]
Hoezo kiezen gelovigen vrijwel nooit zelf? Genoeg mensen die op latere leeftijd bekeren hoor. Mijn ouders zijn gelovig ja, niet streng. Wij zijn ook minder van de regels en wetten zoals bijv. gereformeerden wel heel erg hebben. Maar ook mijn ouders zijn pas toen ze volwassen waren zelf tot geloof gekomen.
Ik heb zelf een periode gehad dat ik me compleet van God afzonderde en er niks mee te maken wou hebben. Toen ik 12/13 jaar was vond ik juist de verkeerde kant interessant worden en luisterde ik veel satanische muziek. Later werd ik weer normaler en besefte ik me ook dat de duivel gewoon aan het spelen was met mij en mij bij God probeerde weg te halen.
Dat is ook iets wat elk mens die zich bekeerd mee maakt, een hoop ellende omdat de duivel doorkrijgt dat hij een ziel aan God 'verliest' en die wil hij proberen terug te winnen.
Toen mijn broer zich bekeerde is hij door een hele moeilijke periode gegaan omdat de duivel het hem lastig wou maken, in de hoop hem bij God weg te houden.
Dit zal hoe dan ook voor jou/jullie krankzinnig klinken. Maakt verder ook niet uit.
Maar ik geloof dat elke christen zélf kiest.
En zelfs in de tijd dat je je 'afzonderde' van God, heb je het over satan. Dat is dus niet afzonderen; dan had je je ook kritisch moeten opstellen tegenover satan. Bestaat hij wel echt, klopt het wel wat er gezegd wordt of verteld wordt in de bijbel?
En voor mij klinkt dat krankzinnig, omdat het voor mij gewoon niet logisch klinkt. Maar aan de andere kant, vind ik dat gelovigen moeten geloven wat ze willen. Daarvoor is het geloof. Alleen ik vind dat ze dan niet kunnen zeggen dat het de waarheid is, omdat er gewoon geen bewijs voor is.
Shine bright like a diamond.
Gaan we nu ook al de matrix kant op? Snap dat je in god geloofd maar deze redenering is echt raar....quote:
[..]
. Als jij nu door je gedachten je lamp aan wil doen, zou dat mogelijk zijn (denk ik dan). Maar dit gaat je nooit lukken omdat je het nooit 100% zult geloven dat je dat daadwerkelijk kan.
Als je eens wat leest over wat ze precies bij CERN doen zou je zien dat ze heel dicht bij huis al dingen doen die je je niet of amper voor kunt stellen. Daarbij verbleken die plattelandsverhaaltjes uit de bijbel.
Tja.
Tja.quote:Als jij nu door je gedachten je lamp aan wil doen, zou dat mogelijk zijn (denk ik dan).
Tja.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ketterij! Vroegah gingen mensen voor minder op de brandstapel.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:24 schreef VeerEli het volgende:
Als jij nu door je gedachten je lamp aan wil doen, zou dat mogelijk zijn (denk ik dan). Maar dit gaat je nooit lukken omdat je het nooit 100% zult geloven dat je dat daadwerkelijk kan.
Kijk en dit is iets wat gelovigen nu gewoon niet snappen. Je moet niet willen bewijzen wat er niet is, je moet bewijzen wat er wel isquote:
[..]
God bestaat net zo goed als dat er een heel kleine theepot in een baan om de aarde zweeft die niet kan worden waargenomen. Nooit kan worden waargenomen. Nou, bewijs maar dat de pot niet bestaat.
Zeggen dat er een middenweg is impliceert dat het wel/niet bestaan 'in het midden ligt'. Dat is simpelweg niet juist.
Tenzij je hetzelfde zou zeggen dat inzake de theepot, het spaghettimonster, kabouters en mijn claim dat ik door muren heen kan lopen als niemand kijkt.
. Ik zelf denk dat er wel "iets" is, maar ik weet niet wat. Dat is voor mij genoeg.
Shine bright like a diamond.
Waarmee maar bewezen is dat het echt kan, natuurlijk.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:30 schreef Techno het volgende:
[..]
Ketterij! Vroegah gingen mensen voor minder op de brandstapel.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Waarom zou er "iets" zijn?quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:30 schreef June. het volgende:
[..]
Kijk en dit is iets wat gelovigen nu gewoon niet snappen. Je moet niet willen bewijzen wat er niet is, je moet bewijzen wat er wel is
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Voor mensen die letterlijk de Bijbel aanhangen en geloven dat er maar één mogelijke interpretatie is (zoals Matthijs het ziet) niet nee. Dan heb je geen keuzes te maken, dan houd je je aan wat er in de Bijbel staat. En als je toch een zonde begaat maakt dat helemaal niets uit, want Jezus is gestorven voor onze zonden.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:16 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor iets. Je hoeft zelf niet eens na te denken of keuzes te maken?
Lijkt mij een heel gemakkelijk leven.
Behalve dan dat iemand zoals Matthijs moeilijk een vriendin kan vinden.
Soort van agnost dus? Dat vind ik dus echt de vreemdste gedachtengang die er is.quote:
[..]
Kijk en dit is iets wat gelovigen nu gewoon niet snappen. Je moet niet willen bewijzen wat er niet is, je moet bewijzen wat er wel is
Sterker nog: van iets wat niet bestaat KAN je niet bewijzen dat het er niet is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:30 schreef June. het volgende:
[..]
Kijk en dit is iets wat gelovigen nu gewoon niet snappen. Je moet niet willen bewijzen wat er niet is, je moet bewijzen wat er wel is
Je kan het hooguit aannemelijk maken dat het niet bestaat.
Agnostietsisme.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:34 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Soort van agnost dus? Dat vind ik dus echt de vreemdste gedachtengang die er is.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ik ook. Dan kan je namelijk alles wel gaan aanhangen, aangezien van zoveel dingen niet kan bewijzen dat het niet bestaat.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:34 schreef Fes1-2 het volgende:
[..]
Soort van agnost dus? Dat vind ik dus echt de vreemdste gedachtengang die er is.
Inderdaad. In de zin van als je niet kan bewijzen dat het er niet is, dan is het er misschien wel! Agnosten geloven dan ook dat de boeman misschien bestaat.... Weet je wel, die onder je bed of in je kledingkast.
Waarom vreemd? Ik kan het niet uitleggen waarom ik dat denk haha. Dat jij het vreemd vind, vind ik prima. Ik heb er verder ook geen bewijs voor.quote:
[..]
Soort van agnost dus? Dat vind ik dus echt de vreemdste gedachtengang die er is.
Euh, maar ik ben dan ook geen agnost. Ik ben gewoon "niks"quote:
Inderdaad. In de zin van als je niet kan bewijzen dat het er niet is, dan is het er misschien wel! Agnosten geloven dan ook dat de boeman misschien bestaat.... Weet je wel, die onder je bed of in je kledingkast.
Shine bright like a diamond.
Wat een gekke reeks (was me nog niet eerder opgevallen).
En die TT, een relatie met een man die al bijna 2.000 jaar dood is?
Fris is anders.
En die TT, een relatie met een man die al bijna 2.000 jaar dood is?
Fris is anders.
Lurf is the message and the message is Lurf
Leuke speech.. Mag jij mij nu vertellen wat dat voor 'iets' is dan, 'iets' is nog vager dan een mannetje in de wolken (God dus)quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:30 schreef June. het volgende:
[..]
Kijk en dit is iets wat gelovigen nu gewoon niet snappen. Je moet niet willen bewijzen wat er niet is, je moet bewijzen wat er wel is
Ja, uiteindelijk bestaat ALLES altijd evenveel wel wel als niet. Lijkt me - naast overbodig - enorm vermoeiend!quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:40 schreef Fes1-2 het volgende:
Inderdaad. In de zin van als je niet kan bewijzen dat het er niet is, dan is het er misschien wel! Agnosten geloven dan ook dat de boeman misschien bestaat.... Weet je wel, die onder je bed of in je kledingkast.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Kijk als ik het over de boeman heb zeg je ook gelijk die bestaat niet! Waarom zou je dat bij 'iets' als een god niet doen?quote:
[..]
Waarom vreemd? Ik kan het niet uitleggen waarom ik dat denk haha. Dat jij het vreemd vind, vind ik prima. Ik heb er verder ook geen bewijs voor.
[..]
Euh, maar ik ben dan ook geen agnost. Ik ben gewoon "niks"
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik zeg toch dat ik dat niet precies weet. Begrijpend lezen is moeilijk he.quote:
[..]
Leuke speech.. Mag jij mij nu vertellen wat dat voor 'iets' is dan, 'iets' is nog vager dan een mannetje in de wolken (God dus)
Omdat dat meer een gevoel is. En ik geloof heus niet dat God de wereld heeft geschapen en dat soort onzin. Maar meer een soort beschermengel of "iets" dergelijks.quote:
[..]
Kijk als ik het over de boeman heb zeg je ook gelijk die bestaat niet! Waarom zou je dat bij 'iets' als een god niet doen?
Shine bright like a diamond.
Dus eigenlijk zondig je opzettelijk en zonder berouw, want je blijft het immers gewoon doen. Dat is wat ik dan niet snap, wat voor zin heeft het dan dat je zondes je vergeven worden als je er toch vrolijk mee doorgaat of waarvoor zou je uberhaupt al vergiffenis verdienen, want je toont geen spijt.quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:09 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Je weet niet waar je over praat.
Als christen wéét je soms dat je zondigt, maar is het (te) moeilijk het niet te doen.
Ik heb bijv. gewoon seks, ook al ben ik niet getrouwd. Ik wéét dat God dit liever niet heeft, maar ik vind seks met mijn vriend te belangrijk om ermee te stoppen bijvoorbeeld. Dit geeft mij conflicten, want enerzijds vind ik het echt kut dat ik God hiermee kwets, anderzijds ben ik te egoistisch om er mee te kappen.
Zo kan ik 1000 dingen gaan opnoemen waardoor je in strijd komt met jezelf en je geloof. Het is gewoon lastig. Wij zitten soms met dezelfde vragen als jullie hoor. Maar jullie boeit het niet, want jullie geloven toch niet. Mij boeit het wel, want ik snap er soms niks van en geloof wél.
Maar dit zal ik je toch niet wijs kunnen maken, immers ken jij het leven als gelovige niet en snap je dus nooit wat er moeilijk aan kan zijn. Jammer dat ongelovigen dat stukje empathie vermogen missen.
Blessed is the mind too small for doubt.
Maar daarom vroeg ik je waarom je denkt dat er 'iets' zou moeten zijn. Wat is de drijfveer achter die gedachte?quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:47 schreef June. het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat ik dat niet precies weet. Begrijpend lezen is moeilijk he.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Nou erg moeilijk inderdaad, vooral omdat jij jezelf gigantisch tegenspreekt. Eerst zeggen 'bewijs het maar', en vervolgens roepen dat er 'iets' is, maar wat het is, dat weet je niet..quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:47 schreef June. het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat ik dat niet precies weet. Begrijpend lezen is moeilijk he.
[..]
Omdat dat meer een gevoel is. En ik geloof heus niet dat God de wereld heeft geschapen en dat soort onzin. Maar meer een soort beschermengel of iets dergelijks.
Hoe vaag kan het worden?
Ja, das mooi dat dat in de bijbel staat.. Maar wat moet ik daarmee? iets proberen aan te dragen als empirisch bewijs wat niet als zodanig te gebruiken is heeft dus een waarde in je argumentatie van om exact te zijn 0quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:24 schreef VeerEli het volgende:
[..]
Vroeger heeft God zich ook laten zien aan bepaalde mensen. Staat ook in de bijbel.
En in landen waar tegenwoordig nog opwekkingen worden gedaan gebeuren ook meer dingen dan wij ons kunnen voorstellen.
En het is ook zo dat wij door geloven een hoop zouden kunnen doen denk ik. Maar dat is het hem juist, je gelooft het nooit HELEMAAL. Als jij nu door je gedachten je lamp aan wil doen, zou dat mogelijk zijn (denk ik dan). Maar dit gaat je nooit lukken omdat je het nooit 100% zult geloven dat je dat daadwerkelijk kan.
Mensen hebben god gezien, omdat iemand in een boek schreef dat ze god hebben gezien. ?
Ik raad mensen die zo prat gaan op dat boek zich eerst eens te verdiepen in de materie van het boek zelf. De oorsprong, de wijze van samenstellen, wat er eigenlijk nog bij in had gemoeten, de grondlegger van het christelijk geloof zelf. de tijdlijnen/spanne. verdiep je eens in de cultuur van die tijd..
Die laatste sla ik even over, weet niet wat ik daarvan moet denken. Een soort van telekinese maar dan in een christelijk jasje? mij te zweverig hoor.
God bestaat. Zojuist toen ik een eitje aan het bakken was verscheen Hij in de koekenpan. Het bewijs!
Nee, ik spreek mezelf helemaal niet tegenquote:
[..]
Nou erg moeilijk inderdaad, vooral omdat jij jezelf gigantisch tegenspreekt. Eerst zeggen 'bewijs het maar', en vervolgens roepen dat er 'iets' is, maar wat het is, dat weet je niet..
Hoe vaag kan het worden?
. Ik vind het prima dat mensen gelovig zijn en in een God geloven, maar dan moeten ze wel beseffen dat het misschien heel anders is. Simpelweg omdat er (nog) geen bewijs voor is. Dat ik in "iets" geloof wil nog niet meteen zeggen dat het er is.
Shine bright like a diamond.
Oké, dat zei je er niet bijquote:Op donderdag 1 juli 2010 15:56 schreef June. het volgende:
[..]
Nee, ik spreek mezelf helemaal niet tegen
dan neem ik mijn woorden terug
Het begint in genesis waar God de eerste mensen Adam en Eva goed maakt,quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:52 schreef wijsneus het volgende:
Kan men mij hier uitleggen hoe het komt dat een eeuwig, almachtig en alwetend wezen eerst de mensheid regels oplegt - uitroeit, vervolgens een volk uitkiest om zijn boodschap te verkondigen, dat volk straft om het tenslotte naar het huidige israel te leiden, om tenslotte dat plan ook maar te laten varen en zijn 'zoon' (die ook hemzelf is?) een marteldood moet sterven om onze 'zonden' te vergeven?
Had dat niet handiger gekunt? Had hij niet meteen kunnen zeggen - als je spijt hebt, vergeef ik je?
Had nogal wat mensen van voor-christus de hel bespaard.
zoals hij ze gemaakt heeft hadden ze geen zondige natuur.
God legt de mens een gebod op, genesis2vers15 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
De dood had nog helemaal niet zijn intrede gedaan in deze wereld.
In genesis 3 is het Eva die naar Satan luistert genesis3vers6 De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken. Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan.
Hier is sprake van de zondeval en de relatie met God is verbroken, de gevolgen zijn dat de mens een God vijandige natuur heeft. Omdat alle mensen uit Adam en Eva geboren zijn, hebben alle mensen die zondige natuur. romeinen5vers12 Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd hebben;
Door de hele bijbel zie je dat God een plan uitwerkt en dat veel dingen een schaduw werpen op hetgeen dat moet komen, namelijk Jezus christus. Jezus christus is door de heilige geest verwerkt in Maria, anders zou hij dezelfde zonige natuur hebben. Omdat Jezus volmaakt is, is hij de enigste die kon sterven voor de zonden van anderen (anders zou hij onder het oordeel van God vallen)
De duivel? Is dat echt de meest logische verklaring die je ervoor hebt?quote:Op donderdag 1 juli 2010 15:15 schreef VeerEli het volgende:
Ik heb zelf een periode gehad dat ik me compleet van God afzonderde en er niks mee te maken wou hebben. Toen ik 12/13 jaar was vond ik juist de verkeerde kant interessant worden en luisterde ik veel satanische muziek. Later werd ik weer normaler en besefte ik me ook dat de duivel gewoon aan het spelen was met mij en mij bij God probeerde weg te halen.
Waarom zoek je de schuld niet bij jezelf? Dat je de duivel de schuld geeft vind ik nogal apart eigenlijk.
Juist omdat het een redelijk normaal sociaal verschijnsel is dat pubers zich afzetten tegen hun ouders. Valt heel gemakkelijk psychologisch te verklaren. Maar dit is wel een goed voorbeeld trouwens waarom ik denk dat veel gelovigen toch een beetje de realiteitszin verloren hebben.
Trouwens kan je dan bij alle dingen die de mens verkeerd doet de duivel als schuldige aanwijzen. In feite snap ik dan niet dat mensen naar de hel gaan, ze kunnen er immers niets aan doen dat ze zo zijn geworden als dat ze zijn, helemaal niet als de duivel ook nog invloed op hen uitoefend.
Eigenlijk betekent het in zekere zin ook dat de mens geen vrije keuze heeft. Want de duivel kan je immers beinvloeden en kwade dingen laten doen. Wat ik dus al zei: het leven van een gelovig iemand is makkelijk. Overal kan je voor vergeven worden en je hoeft nergens verantwoordelijkheid voor te nemen, want het is allemaal de schuld van de duivel.
Wat ik ook niet begrijp is het volgende: God heeft de aarde toch gemaakt, met al zijn regenbogen, oceanen en andere natuurlijke processen? Heeft dan de duivel de aardbevingen gemaakt? Want ik kan nou niet bepaald zeggen dat de aarde een geslaagde creatie is. God had beter de breuklijnen en platentektoniek weg kunnen laten. Zou een hoop tsunami's, aardbevingen en vulkaanuitbarstingen schelen. En die breuken zijn er altijd al geweest, kan me niet voorstellen dat de duivel ze er later heeft gebracht. En al is dat wel zo, kan God ze dan niet weer weghalen? Of de aarde aanpassen? Hij heeft de aarde ook gemaakt, dus dat zou moeten kunnen. En het is niet zo dat de duivel aardbevingen kan laten gebeuren wanneer hij wil, want wij kunnen aardbevingen voorspelen. Het is echt een logisch natuurlijk verschijnsel. Alleen snap ik dan niet waarom een almachtige God, die aan zoveel dingen heeft gedacht bij het maken van deze aarde, zoveel omstandigheden die leven uiteindelijk mogelijk maken, dat hij dan toch zo slordig is geweest om natuurrampen mogelijk te maken
Maar dat zal dan wel het werk van de duivel zijn weer. Het is toch allemaal zo simpel.
Voor mij is het ook heel simpel trouwens. Wat is logischer:
-Een God die de hele wereld en de mensheid bedacht en gecreëerd heeft, terwijl Hij altijd al heeft bestaan.
-Of dat de mensheid God geeft gecreëerd, om vroeger verklaringen te hebben voor bepaalde fenomenen zoals het weer, leven en dood en gewoon de lastige vragen van het leven te begrijpen. Daarnaast ook nog eens al troost, omdat het een angstige gedachte kan zijn dat er na de dood niets meer is én omdat men niet goed wist wat nou goed of kwaad was en een maatschappij makkelijker te besturen is op het moment dat de mens een reden heeft om zich aan bepaalde regels te houden, namelijk angst voor de hel. Het hielp de mensen in toom te houden.
En dit is dus waarom ik niet in God geloof, omdat dat laatste als je het mij vraagt stukken logischer is.
Zo, bu even checken op spelling.
Natuurlijk niet! Alleen de combinatie eicel + zaadcel is in potentie een kindje. Zaadcellen en eicellen op zichzelf staand niet, die kunnen niet uitgroeien tot een kindje.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Elke eicel en elke zaadcel kunnen ook uitgroeien tot een kindje. In principe vind ik dat niet heel anders als ze nog gescheiden zijn. Of ze nou uitgroeien tot een kindje als ze bij elkaar gevoegd zijn of enkel als ze nog bij elkaar gevoegd moeten worden, het blijft beide in het begin een hoopje cellen. En in beide gevallen is er de mogelijkheid van een kindje.
Niet meer actief op Fok!
Dat is het zeker want de duivel was best een relaxte peer vergeleken met God.quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:25 schreef -Strawberry- het volgende:
Dat je de duivel de schuld geeft vind ik nogal apart eigenlijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hoezo? Je ZOU ze kunnen samenvoegen, dan wordt het ook een kindje.quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:32 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet! Alleen de combinatie eicel + zaadcel is in potentie een kindje. Zaadcellen en eicellen op zichzelf staand niet, die kunnen niet uitgroeien tot een kindje.
Echt het is maar net waar je de grens legt.
En het begin is eigenlijk al onlogisch. Eva wordt gemaakt uit de rib van Adam?quote:
[..]
Het begint in genesis waar God de eerste mensen Adam en Eva goed maakt,
zoals hij ze gemaakt heeft hadden ze geen zondige natuur.
God legt de mens een gebod op, genesis2vers15 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
Biologisch gezien is alles juist vrouwelijk en zou het andersom moeten zijn. Alle zoogdieren zijn in het begin vrouwelijk, ook bij de mens. Pas als de foetus een bepaald gen heeft wordt het mannelijk. Anders blijft het vrouwelijk. Beetje 'raar' niet?
Shine bright like a diamond.
De mens is geen dier en hebben met de aap geen gemeenschappelijke voorouder.quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:52 schreef June. het volgende:
[..]
En het begin is eigenlijk al onlogisch. Eva wordt gemaakt uit de rib van Adam?
Biologisch gezien is alles juist vrouwelijk en zou het andersom moeten zijn. Alle zoogdieren zijn in het begin vrouwelijk, ook bij de mens. Pas als de foetus een bepaald gen heeft wordt het mannelijk. Anders blijft het vrouwelijk. Beetje 'raar' niet?
De mens is de kroon op de schepping en God heeft hem naar zijn beeld geschapen
genesis1vers27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |