De relatie met Jezus christus#5

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:34 schreef Fes1-2 het volgende:

[..]

Soort van agnost dus? Dat vind ik dus echt de vreemdste gedachtengang die er is.

Ik ook. Dan kan je namelijk alles wel gaan aanhangen, aangezien van zoveel dingen niet kan bewijzen dat het niet bestaat.

Inderdaad. In de zin van als je niet kan bewijzen dat het er niet is, dan is het er misschien wel! Agnosten geloven dan ook dat de boeman misschien bestaat.... Weet je wel, die onder je bed of in je kledingkast.

[ Bericht 100% gewijzigd door Michhas op 01-07-2010 15:40:26 ]

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:34 schreef Fes1-2 het volgende:

[..]

Soort van agnost dus? Dat vind ik dus echt de vreemdste gedachtengang die er is.

Waarom vreemd? Ik kan het niet uitleggen waarom ik dat denk haha. Dat jij het vreemd vind, vind ik prima. Ik heb er verder ook geen bewijs voor.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:40 schreef Fes1-2 het volgende:
Inderdaad. In de zin van als je niet kan bewijzen dat het er niet is, dan is het er misschien wel! Agnosten geloven dan ook dat de boeman misschien bestaat.... Weet je wel, die onder je bed of in je kledingkast.

Euh, maar ik ben dan ook geen agnost. Ik ben gewoon "niks"

Wat een gekke reeks (was me nog niet eerder opgevallen).
En die TT, een relatie met een man die al bijna 2.000 jaar dood is?
Fris is anders.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:30 schreef June. het volgende:

[..]

Kijk en dit is iets wat gelovigen nu gewoon niet snappen. Je moet niet willen bewijzen wat er niet is, je moet bewijzen wat er wel is . Ik zelf denk dat er wel "iets" is, maar ik weet niet wat. Dat is voor mij genoeg.

Leuke speech.. Mag jij mij nu vertellen wat dat voor 'iets' is dan, 'iets' is nog vager dan een mannetje in de wolken (God dus)

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:40 schreef Fes1-2 het volgende:
Inderdaad. In de zin van als je niet kan bewijzen dat het er niet is, dan is het er misschien wel! Agnosten geloven dan ook dat de boeman misschien bestaat.... Weet je wel, die onder je bed of in je kledingkast.

Ja, uiteindelijk bestaat ALLES altijd evenveel wel wel als niet. Lijkt me - naast overbodig - enorm vermoeiend!

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:41 schreef June. het volgende:

[..]

Waarom vreemd? Ik kan het niet uitleggen waarom ik dat denk haha. Dat jij het vreemd vind, vind ik prima. Ik heb er verder ook geen bewijs voor.
[..]

Euh, maar ik ben dan ook geen agnost. Ik ben gewoon "niks"

Kijk als ik het over de boeman heb zeg je ook gelijk die bestaat niet! Waarom zou je dat bij 'iets' als een god niet doen?

Hoe kan dit nou, er was al een deel 5....

De relatie met Jezus Christus #5

Een reeks opnieuw starten

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:42 schreef Michhas het volgende:

[..]

Leuke speech.. Mag jij mij nu vertellen wat dat voor 'iets' is dan, 'iets' is nog vager dan een mannetje in de wolken (God dus)

Ik zeg toch dat ik dat niet precies weet. Begrijpend lezen is moeilijk he.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:46 schreef Fes1-2 het volgende:

[..]

Kijk als ik het over de boeman heb zeg je ook gelijk die bestaat niet! Waarom zou je dat bij 'iets' als een god niet doen?

Omdat dat meer een gevoel is. En ik geloof heus niet dat God de wereld heeft geschapen en dat soort onzin. Maar meer een soort beschermengel of "iets" dergelijks.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:09 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Je weet niet waar je over praat.
Als christen wéét je soms dat je zondigt, maar is het (te) moeilijk het niet te doen.
Ik heb bijv. gewoon seks, ook al ben ik niet getrouwd. Ik wéét dat God dit liever niet heeft, maar ik vind seks met mijn vriend te belangrijk om ermee te stoppen bijvoorbeeld. Dit geeft mij conflicten, want enerzijds vind ik het echt kut dat ik God hiermee kwets, anderzijds ben ik te egoistisch om er mee te kappen.
Zo kan ik 1000 dingen gaan opnoemen waardoor je in strijd komt met jezelf en je geloof. Het is gewoon lastig. Wij zitten soms met dezelfde vragen als jullie hoor. Maar jullie boeit het niet, want jullie geloven toch niet. Mij boeit het wel, want ik snap er soms niks van en geloof wél.
Maar dit zal ik je toch niet wijs kunnen maken, immers ken jij het leven als gelovige niet en snap je dus nooit wat er moeilijk aan kan zijn. Jammer dat ongelovigen dat stukje empathie vermogen missen.

Dus eigenlijk zondig je opzettelijk en zonder berouw, want je blijft het immers gewoon doen. Dat is wat ik dan niet snap, wat voor zin heeft het dan dat je zondes je vergeven worden als je er toch vrolijk mee doorgaat of waarvoor zou je uberhaupt al vergiffenis verdienen, want je toont geen spijt.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:47 schreef June. het volgende:

[..]

Ik zeg toch dat ik dat niet precies weet. Begrijpend lezen is moeilijk he.

Maar daarom vroeg ik je waarom je denkt dat er 'iets' zou moeten zijn. Wat is de drijfveer achter die gedachte?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:47 schreef June. het volgende:

[..]

Ik zeg toch dat ik dat niet precies weet. Begrijpend lezen is moeilijk he.
[..]

Omdat dat meer een gevoel is. En ik geloof heus niet dat God de wereld heeft geschapen en dat soort onzin. Maar meer een soort beschermengel of iets dergelijks.

Nou erg moeilijk inderdaad, vooral omdat jij jezelf gigantisch tegenspreekt. Eerst zeggen 'bewijs het maar', en vervolgens roepen dat er 'iets' is, maar wat het is, dat weet je niet..
Hoe vaag kan het worden?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:24 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Vroeger heeft God zich ook laten zien aan bepaalde mensen. Staat ook in de bijbel.
En in landen waar tegenwoordig nog opwekkingen worden gedaan gebeuren ook meer dingen dan wij ons kunnen voorstellen.
En het is ook zo dat wij door geloven een hoop zouden kunnen doen denk ik. Maar dat is het hem juist, je gelooft het nooit HELEMAAL. Als jij nu door je gedachten je lamp aan wil doen, zou dat mogelijk zijn (denk ik dan). Maar dit gaat je nooit lukken omdat je het nooit 100% zult geloven dat je dat daadwerkelijk kan.

Ja, das mooi dat dat in de bijbel staat.. Maar wat moet ik daarmee? iets proberen aan te dragen als empirisch bewijs wat niet als zodanig te gebruiken is heeft dus een waarde in je argumentatie van om exact te zijn 0

Mensen hebben god gezien, omdat iemand in een boek schreef dat ze god hebben gezien. ?

Ik raad mensen die zo prat gaan op dat boek zich eerst eens te verdiepen in de materie van het boek zelf. De oorsprong, de wijze van samenstellen, wat er eigenlijk nog bij in had gemoeten, de grondlegger van het christelijk geloof zelf. de tijdlijnen/spanne. verdiep je eens in de cultuur van die tijd..

Die laatste sla ik even over, weet niet wat ik daarvan moet denken. Een soort van telekinese maar dan in een christelijk jasje? mij te zweverig hoor.

God bestaat. Zojuist toen ik een eitje aan het bakken was verscheen Hij in de koekenpan. Het bewijs!

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:51 schreef Michhas het volgende:

[..]

Nou erg moeilijk inderdaad, vooral omdat jij jezelf gigantisch tegenspreekt. Eerst zeggen 'bewijs het maar', en vervolgens roepen dat er 'iets' is, maar wat het is, dat weet je niet..
Hoe vaag kan het worden?

Nee, ik spreek mezelf helemaal niet tegen . Ik vind het prima dat mensen gelovig zijn en in een God geloven, maar dan moeten ze wel beseffen dat het misschien heel anders is. Simpelweg omdat er (nog) geen bewijs voor is. Dat ik in "iets" geloof wil nog niet meteen zeggen dat het er is.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:56 schreef June. het volgende:

[..]

Nee, ik spreek mezelf helemaal niet tegen . Ik vind het prima dat mensen gelovig zijn en in een God geloven, maar dan moeten ze wel beseffen dat het misschien heel anders is. Simpelweg omdat er (nog) geen bewijs voor is. Dat ik in "iets" geloof wil nog niet meteen zeggen dat het er is.

Oké, dat zei je er niet bij dan neem ik mijn woorden terug

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 15:15 schreef VeerEli het volgende:

Ik heb zelf een periode gehad dat ik me compleet van God afzonderde en er niks mee te maken wou hebben. Toen ik 12/13 jaar was vond ik juist de verkeerde kant interessant worden en luisterde ik veel satanische muziek. Later werd ik weer normaler en besefte ik me ook dat de duivel gewoon aan het spelen was met mij en mij bij God probeerde weg te halen.

De duivel? Is dat echt de meest logische verklaring die je ervoor hebt?

Waarom zoek je de schuld niet bij jezelf? Dat je de duivel de schuld geeft vind ik nogal apart eigenlijk.
Juist omdat het een redelijk normaal sociaal verschijnsel is dat pubers zich afzetten tegen hun ouders. Valt heel gemakkelijk psychologisch te verklaren. Maar dit is wel een goed voorbeeld trouwens waarom ik denk dat veel gelovigen toch een beetje de realiteitszin verloren hebben.

Trouwens kan je dan bij alle dingen die de mens verkeerd doet de duivel als schuldige aanwijzen. In feite snap ik dan niet dat mensen naar de hel gaan, ze kunnen er immers niets aan doen dat ze zo zijn geworden als dat ze zijn, helemaal niet als de duivel ook nog invloed op hen uitoefend.

Eigenlijk betekent het in zekere zin ook dat de mens geen vrije keuze heeft. Want de duivel kan je immers beinvloeden en kwade dingen laten doen. Wat ik dus al zei: het leven van een gelovig iemand is makkelijk. Overal kan je voor vergeven worden en je hoeft nergens verantwoordelijkheid voor te nemen, want het is allemaal de schuld van de duivel.

Wat ik ook niet begrijp is het volgende: God heeft de aarde toch gemaakt, met al zijn regenbogen, oceanen en andere natuurlijke processen? Heeft dan de duivel de aardbevingen gemaakt? Want ik kan nou niet bepaald zeggen dat de aarde een geslaagde creatie is. God had beter de breuklijnen en platentektoniek weg kunnen laten. Zou een hoop tsunami's, aardbevingen en vulkaanuitbarstingen schelen. En die breuken zijn er altijd al geweest, kan me niet voorstellen dat de duivel ze er later heeft gebracht. En al is dat wel zo, kan God ze dan niet weer weghalen? Of de aarde aanpassen? Hij heeft de aarde ook gemaakt, dus dat zou moeten kunnen. En het is niet zo dat de duivel aardbevingen kan laten gebeuren wanneer hij wil, want wij kunnen aardbevingen voorspelen. Het is echt een logisch natuurlijk verschijnsel. Alleen snap ik dan niet waarom een almachtige God, die aan zoveel dingen heeft gedacht bij het maken van deze aarde, zoveel omstandigheden die leven uiteindelijk mogelijk maken, dat hij dan toch zo slordig is geweest om natuurrampen mogelijk te maken

Maar dat zal dan wel het werk van de duivel zijn weer. Het is toch allemaal zo simpel.

Voor mij is het ook heel simpel trouwens. Wat is logischer:

-Een God die de hele wereld en de mensheid bedacht en gecreëerd heeft, terwijl Hij altijd al heeft bestaan.

-Of dat de mensheid God geeft gecreëerd, om vroeger verklaringen te hebben voor bepaalde fenomenen zoals het weer, leven en dood en gewoon de lastige vragen van het leven te begrijpen. Daarnaast ook nog eens al troost, omdat het een angstige gedachte kan zijn dat er na de dood niets meer is én omdat men niet goed wist wat nou goed of kwaad was en een maatschappij makkelijker te besturen is op het moment dat de mens een reden heeft om zich aan bepaalde regels te houden, namelijk angst voor de hel. Het hielp de mensen in toom te houden.

En dit is dus waarom ik niet in God geloof, omdat dat laatste als je het mij vraagt stukken logischer is.

Zo, bu even checken op spelling.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 11:52 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Elke eicel en elke zaadcel kunnen ook uitgroeien tot een kindje. In principe vind ik dat niet heel anders als ze nog gescheiden zijn. Of ze nou uitgroeien tot een kindje als ze bij elkaar gevoegd zijn of enkel als ze nog bij elkaar gevoegd moeten worden, het blijft beide in het begin een hoopje cellen. En in beide gevallen is er de mogelijkheid van een kindje.

Natuurlijk niet! Alleen de combinatie eicel + zaadcel is in potentie een kindje. Zaadcellen en eicellen op zichzelf staand niet, die kunnen niet uitgroeien tot een kindje.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 17:32 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Natuurlijk niet! Alleen de combinatie eicel + zaadcel is in potentie een kindje. Zaadcellen en eicellen op zichzelf staand niet, die kunnen niet uitgroeien tot een kindje.

Hoezo? Je ZOU ze kunnen samenvoegen, dan wordt het ook een kindje.
Echt het is maar net waar je de grens legt.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 17:24 schreef matthijs.. het volgende:

[..]

Het begint in genesis waar God de eerste mensen Adam en Eva goed maakt,
zoals hij ze gemaakt heeft hadden ze geen zondige natuur.
God legt de mens een gebod op, genesis2vers15 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’

En het begin is eigenlijk al onlogisch. Eva wordt gemaakt uit de rib van Adam?
Biologisch gezien is alles juist vrouwelijk en zou het andersom moeten zijn. Alle zoogdieren zijn in het begin vrouwelijk, ook bij de mens. Pas als de foetus een bepaald gen heeft wordt het mannelijk. Anders blijft het vrouwelijk. Beetje 'raar' niet?

Discussiëren met een gelovige als ongelovige is vrijwel heeul erg vermoeiend en oneindig