Het is alweer zover, de never ending story; "9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?" deel 13! opvolger van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen??#12
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
quote:dat jullie daar ook een handje van hebben misschien? een soortement "haben wir das nicht gewusst" maar dan in de vorm van rationaliseren (krom-naar-recht praten) tegen beter weten in
quote:nee, wie de schoen past trekke hem aan zo gezegdOp donderdag 17 juni 2010 10:17 schreef Amos_ het volgende:
Vergelijk je nou nazisme en nsb met het niet direct geloven van complotten?
Holland Doc op Ned2: De staat van ontkenning
Hedda van Gennep, 2009, IKON/HUMAN
Oktober '42. Koningin Wilhelmina houdt voor Radio Oranje in Londen een toespraak met daarin de volgende passage: "...ja, het stelselmatig uitroeien van onze Joodsche landgenoten, voel ik als ons persoonlijk aangedaan...". Maar de Nederlandse regering in Londen treft geen maatregelen. Direct na de oorlog worden er tal van redenen aangevoerd. We wisten het niet helemaal zeker, het werd niet bevestigd. We konden niet bombarderen.
Indië 1945-1949: ze heetten politionele acties, al komt er geen politie aan te pas. Er komt na de acties een onderzoek naar oorlogsmisdaden gepleegd door het Nederlandse leger en een bronnenpublicatie. Het duurt 25 jaar eer deze publicatie verschijnt, ze verdwijnt vervolgens in de la.
Srbrenica 1995. Wat wist Commandant Karremans en wat zei Majoor Franken? Ging het om evacuatie of deportatie?
Irak 2003. Hoe is de Nederlandse deelname ontstaan? Vóór de verkiezingen van 2006 wordt o. a. door Wouter Bos een onderzoek aangekondigd. Na de verkiezingen blijkt dat ineens niet meer nodig. Recent is de Commissie Davids aan het werk gegaan om de permanente politieke druk te verlichten. Voor de meeste Irakezen is dei nterventie ondertussen op een humanitaire ramp uitgelopen.
Wordt er gelogen? Worden feiten stelselmatig achtergehouden? Waarom lijkt er bij deze vier cruciale fases van onze geschiedenis steeds weer sprake van een "staat van ontkenning"?
In De Staat van Ontkenning spreekt Hedda van Gennep met Ben van Kaam, Bas Heijne, Heikelien Verrijn Stuart, Guido Snel, Jan Maassen, Lili Couvée-Jampoller, Graa Boomsma, Jaap van Duijn en Allard de Rooi. Ook aan de hand van journaalfragmenten met o.a. Jan Pronk, Paul Witteman, Gerrie Eikhof, Philip Freriks, George Bush en Tony Blair zoekt Van Gennep naar antwoorden op haar confronterende vragen.
Categorie:
Onderwijs
quote:omdat NL en de UK massa vernietiging wapen voorgehouden was en onder valse voorwendselen haar bevolking heeft betrokken bij een illegale militaire actie tegen Irak en Afghanistan en dat daar sindsdien vele 100.000den zo niet miljoenen doden bij zijn gevallenOp donderdag 17 juni 2010 10:20 schreef Amos_ het volgende:
En hoe is dat relevant voor een inside-job-9/11-topic?
Dan hadden ze die WMD's ook wel kunnen plaatsen met hologrammen.
quote:nooit is iets aannemelijk voor jullie maar betekend nog niet dat het onwaar is IKON/HUMAN maakt het aannemelijk maar dat kun jij ontkennen omdat jij je neus ophaalt voor youtube filmpjesOp donderdag 17 juni 2010 10:22 schreef chauchat het volgende:
Ik vermoed dat mediaconsumnet tracht aannemelijk te maken dat waar vroeger dingen achtergehouden zijn het dus inzake 9/11 ook het geval is.
Vandaar kun jij de schijn ophouden dat alles koek & ei is terwijl de historische beelden een geheel andere werkelijkheid laat zien
[ Bericht 0% gewijzigd door chauchat op 17-06-2010 10:39:54 ]
quote:okeOp donderdag 17 juni 2010 10:26 schreef chauchat het volgende:
Jezus man, doe niet zo gefrustreerd.
quote:Op donderdag 17 juni 2010 10:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nooit is iets aannemelijk voor jullie maar betekend nog niet dat het onwaar is IKON/HUMAN maakt het aannemelijk maar dat kun jij ontkennen omdat jij je neus ophaalt voor youtube filmpjes
Vandaar kun jij de schijn ophouden dat alles koek & ei is terwijl de historische beelden een geheel andere werkelijkheid laat zien
quote:Jij snapt t kloon, Onze "beschaafde" Westerse landen zijn gewoon dol op roven en plunderen om de lege staats kisten te vullen, de z.g.n. VOC mentaliteit noemde Balkie zoiets, een leuk woordje voor gelegitimeerde criminaliteit en gelegitimeerde oorlogsmisdaden, Is al aan de gang sinds de tijd vd Kruistochten zo ongeveer...Op donderdag 17 juni 2010 10:32 schreef Kloon2009 het volgende:
Was ook leuk deze week. Een berichtje tussen neus en lippen door dat er voor een biljoen dollar (1000 miljard) aan grondstoffen (o.a. lithium) in Afghanistan is gevonden. Ofwel, één van de hoofdzaken waarom het westen dat landje in binnengevallen en bezet houdt.
quote:Nooit in Dubai/het midden-oosten geweest zeker?Op donderdag 17 juni 2010 10:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
helemaal waar, onze "beschaafde" Westerse landen zijn gewoon dol op plunderen om de lege staats kisten te vullen.
Is al aan de gang sinds de Kruistochten zo ongeveer...
quote:Precies, de werkwijze is ongeveer gelijk aan die van de Romeinen. Landje veroveren, surrogaat regering installeren, infrastructuur verbeteren, burgers hun eigen ding laten doen, handel drijven en... de boel leegtrekken.Op donderdag 17 juni 2010 10:39 schreef mediacurator het volgende:
helemaal waar, onze "beschaafde" Westerse landen zijn gewoon dol op roven en plunderen om de lege staats kisten te vullen, de z.g.n. VOC mentaliteit noemde Balkie zoiets, een leuk woordje voor gelegitimeerde criminaliteit
Is al aan de gang sinds de Kruistochten zo ongeveer...
quote:true! de strijd voor het 4de rijk wordt nog steeds ondergronds door gevoerd sinds 1945, tevens het zelfde Nazistisch gedachtegoed hetgeen de basis vormde van de vorige wereld oorlogOp donderdag 17 juni 2010 10:42 schreef Kloon2009 het volgende:
[..]
Precies, de werkwijze is ongeveer gelijk aan die van de Romeinen. Landje veroveren, surrogaat regering installeren, infrastructuur verbeteren, burgers hun eigen ding laten doen, handel drijven en... de boel leegtrekken.
[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 17-06-2010 10:53:53 ]
quote:En waarom is dit niet goed?Op donderdag 17 juni 2010 10:42 schreef Kloon2009 het volgende:
Precies, de werkwijze is ongeveer gelijk aan die van de Romeinen. Landje veroveren, surrogaat regering installeren, infrastructuur verbeteren, burgers hun eigen ding laten doen, handel drijven en... de boel leegtrekken.
quote:-onnodig, op de man spelen, genote.-
[ Bericht 11% gewijzigd door Bastard op 17-06-2010 11:01:17 ]
quote:Ja dat snap ik eigenlijk ook niet.
[..]
-reactie op-
[ Bericht 64% gewijzigd door Bastard op 17-06-2010 11:01:39 ]
quote:Tja, dat is een andere discussie. Het feit dat de machthebbers het onder valse voorwendselen doen (bijv. dat Saddam wapens heeft) geeft al aan dat het discutabel is. En je zou kunnen zeggen dat het uiteindelijk voor dat land beter is, maar voor veel individuele mensen is dat natuurlijk niet zo want die worden hard platgebombardeerd.
En ik ben er zelf ook niet echt persé tegen, al die rijkdom die ik hier heb moet ergens vandaan komen. Ik denk dat het alleen wel goed is om te beseffen hoe de realiteit werkelijk is, dan alleen geloven wat de PR-afdeling van de overheid bedenkt.
Puur ethisch is het een slecht verhaal denk ik, dat wel.
quote:Het idee is heel mooi en nobel dat zeker maar het is (helaas) ook onrealistisch.Op donderdag 17 juni 2010 11:01 schreef Redux het volgende:
Ik ben niet zo negatief ingesteld dat ik overal iets kwaads in zie, maar ik stelde die vraag omdat ik wil weten hoe de wereld er dan uit zou moeten zien. Want ik heb het idee dat jullie ideale wereld een utopie is. Volgens mij is de ideale wereld voor jullie een soort van droomwereld, een vlucht uit de realiteit omdat jullie de realiteit niet aankunnen. Dat gevoel bekruipt me, of dit zo is, dat is iets wat ik graag zou willen weten.
quote:Dus het westen had hier al weet van voordat ze naar Afghanistan gingen? Het is nota bene net ontdekt.Op donderdag 17 juni 2010 10:32 schreef Kloon2009 het volgende:
Was ook leuk deze week. Een berichtje tussen neus en lippen door dat er voor een biljoen dollar (1000 miljard) aan grondstoffen (o.a. lithium) in Afghanistan is gevonden. Ofwel, één van de hoofdzaken waarom het westen dat landje in binnengevallen en bezet houdt.
quote:Jij ziet niets kwaad in het koud maken van 100.000'den Irakezen en Afghanen? terwijl deze geen blaam trof voor de aanslagen van 9/11 en ondanks er achteraf gezien helemaal nooit massa vernietiging wapens werden aangetroffen in Irak?Op donderdag 17 juni 2010 11:01 schreef Redux het volgende:
Ik ben niet zo negatief ingesteld dat ik overal iets kwaads in zie, maar ik stelde die vraag omdat ik wil weten hoe de wereld er dan uit zou moeten zien. Want ik heb het idee dat jullie ideale wereld een utopie is. Volgens mij is de ideale wereld voor jullie een soort van droomwereld, een vlucht uit de realiteit omdat jullie de realiteit niet aankunnen. Dat gevoel bekruipt me, of dit zo is, dat is iets wat ik graag zou willen weten.
quote:Welnee, dit was allang bekend. Het is een beetje feelgoodnieuws.Op donderdag 17 juni 2010 11:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus het westen had hier al weet van voordat ze naar Afghanistan gingen? Het is nota bene net ontdekt.
quote:Dus omdat je het nu pas in de krant leest betekend dat men al niet veel en veel eerder wist hiervan?Op donderdag 17 juni 2010 11:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus het westen had hier al weet van voordat ze naar Afghanistan gingen? Het is nota bene net ontdekt.
Wie denk je dat de exclusieve ontginning rechten krijgt zo meteen?
Niet een Afghaans bedrijf hoor
quote:Feelgoodnieuws of food voor complotters.Op donderdag 17 juni 2010 11:07 schreef chauchat het volgende:
[..]
Welnee, dit was allang bekend. Het is een beetje feelgoodnieuws.
quote:Dat weet je nog niet. We zullen het afwachten.Op donderdag 17 juni 2010 11:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dus omdat je het nu pas in de krant leest betekend dat men al niet veel en veel eerder wist hiervan?
Wie denk je dat de exclusieve ontginning rechten krijgt zo meteen?
Niet een Afghaans bedrijf hoor
quote:Dat zegt niemand. Maar elk land, elke cultuur, elke mogendheid bedient zich van deze tactiek. De gewone burger is altijd de dupe. Kijk maar naar de terroristische 9/11 aanslagen. Allemaal burgers gedood.Op donderdag 17 juni 2010 11:06 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij ziet niets kwaad in het koud maken van 100.000'den Irakezen en Afghanen? terwijl deze geen blaam trof voor de aanslagen van 9/11 en ondanks er achteraf gezien helemaal nooit massa vernietiging wapens werden aangetroffen in Irak?
quote:Jij vindt een onderdrukt volk prima?Op donderdag 17 juni 2010 11:06 schreef mediacurator het volgende:
Jij ziet niets kwaad in het koud maken van 100.000'den Irakezen en Afghanen? terwijl deze geen blaam trof voor de aanslagen van 9/11 en ondanks er achteraf gezien helemaal nooit massa vernietiging wapens werden aangetroffen in Irak?
quote:Dus omdat iemand anders vd brug springt moet jij dat ook doen?Op donderdag 17 juni 2010 11:11 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat zegt niemand. Maar elk land, elke cultuur, elke mogendheid bedient zich van deze tactiek. De gewone burger is altijd de dupe. Kijk maar naar de terroristische 9/11 aanslagen. Allemaal burgers gedood.
quote:
quote:Saddam was een dictator, remember?
quote:Huh? Nee dat zeg ik nergens. Maar de invallen in irak en afghanistan zijn niet met elkaar te vergelijken. irak is dubieus want die WMD's blijken niet te bestaan (vooralsnog) en afghanistan vind ik wel gegrond.Op donderdag 17 juni 2010 11:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dus omdat iemand anders vd brug springt moet jij dat ook doen?
quote:of food voor complot ontkenners, wie zijn erger?Op donderdag 17 juni 2010 11:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Feelgoodnieuws of food voor complotters.
er is toch niets mis met een keer iets verder kijken dan je neus lang is? hoe kun je anders in de toekomst misstanden bijtijds detecteren en proberen te voorkomen?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 17-06-2010 11:39:29 ]
quote:Saddam stond ook op de loonlijst vd CIA zelfde met Osama
quote:Er vanuitgaande dat men er niet alleen zit om schooltjes te bouwen.. ja.Op donderdag 17 juni 2010 11:04 schreef Lavenderr het volgende:
Dus het westen had hier al weet van voordat ze naar Afghanistan gingen? Het is nota bene net ontdekt.
Stel dat je over 200 jaar een geschiedenisboek pakt. Dan zie je dat Nederland altijd al overal spullen vandaal haalde. Uit Indië, Afrika, etc. Daar past Afghanistan dan prima bij hoor. We zijn echt niet ineens heel vredelievend en altruïstisch geworden. Dit past zo in het totaalplaatje.
quote:Het feit dat bepaalde (amerikaanse) bedrijven(/personen) garen spinnen bij de inval in Afghanistan, waarvoor 9/11 de directe aanleiding was, wil niet zeggen dat deze personen daarom ook achter 9/11 zitten.Op donderdag 17 juni 2010 11:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dus omdat je het nu pas in de krant leest betekend dat men al niet veel en veel eerder wist hiervan?
Wie denk je dat de exclusieve ontginning rechten krijgt zo meteen?
Niet een Afghaans bedrijf hoor
Een begrafenisondernemer verdient zijn geld door overleden personen, dus is hij in jouw redenatie direct de moordenaar?
quote:Een begrafenisondernemer kan er niets aan doen als iemand een hart infarct krijgt, een false flag waar dit topic over gaat is iets geheel andersOp donderdag 17 juni 2010 11:23 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het feit dat bepaalde (amerikaanse) bedrijven(/personen) garen spinnen bij de inval in Afghanistan, waarvoor 9/11 de directe aanleiding was, wil niet zeggen dat deze personen daarom ook achter 9/11 zitten.
Een begrafenisondernemer verdient zijn geld door overleden personen, dus is hij in jouw redenatie direct de moordenaar?
False flag is eerder uitgevoerd door de V.S. hetgeen is bewezen aan de hand van historische documenten
"Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power." - Benito Mussolini.
We leven in een moderne versie van de eind jaren 30 dat is dus het probleem en heeft niets te maken met begrafenis ondernemers
quote:borrelpraat.Op donderdag 17 juni 2010 11:17 schreef mediacurator het volgende:
Saddam stond ook op de loonlijst vd CIA zelfde met Osama
quote:nein, dat is algemeen bekent
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 17-06-2010 13:14:17 ]
quote:
quote:En zo'n foto moet dat aantonen?Op donderdag 17 juni 2010 11:35 schreef mediacurator het volgende:
nein, dat is algemeen bekent
[ afbeelding ]
quote:Het feit dat die operatie niet ten uitvoer is gebracht alsmede de opzet van dat plan zijn juist uitstekende argumenten dat 9/11 geen inside job is geweest.Op donderdag 17 juni 2010 11:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
False flag is eerder uitgevoerd door de V.S. hetgeen is bewezen aan de hand van historische documenten
quote:Precies, zo'n foto zegt niets natuurlijk.
Zo kun je ook een foto plaatsen van de leider van israel en van hamas en zeggen dat ze stiekem al een vredesakkoord hebben afgesloten.
quote:ik kan wel wat opgraven hoor, de foto is geen bewijs maar wel een indicatie
[ Bericht 13% gewijzigd door mediacurator op 17-06-2010 12:20:30 ]
quote:Ik heb flinke moeite met het geloven van beweringen die je doet, dus begin maar te graven zou ik zeggen.Op donderdag 17 juni 2010 11:40 schreef mediacurator het volgende:
ik kan wel wat opgraven hoor, de foto is geen bewijs maar wel een indicatie
quote:alvast een voorproefjeOp donderdag 17 juni 2010 11:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb flinke moeite met het geloven van beweringen die je doet, dus begin maar te graven zou ik zeggen.
quote:Maar een begrafenisondernemer profiteert er wel van, wellicht heeft hij met lasers en hologrammen wel die hartinfarct opgewektOp donderdag 17 juni 2010 11:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een begrafenisondernemer kan er niets aan doen als iemand een hart infarct krijgt, een false flag waar dit topic over gaat is iets geheel anders
False flag is eerder uitgevoerd door de V.S. hetgeen is bewezen aan de hand van historische documenten
"Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power." - Benito Mussolini.
We leven in een moderne versie van de eind jaren 30 dat is dus het probleem en heeft niets te maken met begrafenis ondernemers
Maar goed, ik ga niet ontkennen dat de amerikaanse overheid vuile spelletjes kan spelen, en dat ze profiteren van de gebeurtenissen. Maar mijn punt is dat het niet noodzakelijk is dat je het niet zelf hoeft te veroorzaken, om er van te profiteren. Interessante literatuur daarover is bijvoorbeeld het boek The Shock Doctrine van Naomi Klein.
Daarbij sluit ik echter niet uit dat de CIA oid wel achter de aanslagen zouden kunnen zitten. Wat ik echter wel uitsluit is controlled demolition, mini-nukes, nano-thermiet of hologrammen om het te kunnen bewerkstelligen.
quote:Dat is gewoon algemeen bekend idd. Saddam werd door de VS gesteund in zijn strijd tegen Iran. De jihaddisten in Afghanistan ook, in hun strijd tegen de Sovjet-Unie. Toendertijd volkomen logische zetten.
quote:Dit is een serieus onderwerp over serieuze misstanden en orrlogsmisdaden, vandaar dat trollen niet is toegestaan oke? dank uOp donderdag 17 juni 2010 11:46 schreef Joppy het volgende:
[..]
Maar een begrafenisondernemer profiteert er wel van, wellicht heeft hij met lasers en hologrammen wel die hartinfarct opgewekt
quote:Maar goed, ik ga niet ontkennen dat de amerikaanse overheid vuile spelletjes kan spelen, en dat ze profiteren van de gebeurtenissen. Maar mijn punt is dat het niet noodzakelijk is dat je het niet zelf hoeft te veroorzaken, om er van te profiteren. Interessante literatuur daarover is bijvoorbeeld het boek The Shock Doctrine van Naomi Klein.
Daarbij sluit ik echter niet uit dat de CIA oid wel achter de aanslagen zouden kunnen zitten. Wat ik echter wel uitsluit is controlled demolition, mini-nukes, nano-thermiet of hologrammen om het te kunnen bewerkstelligen.
quote:Tering. Wil jij eerst even een cursus Nederlands doen voordat we je überhaupt serieus nemen?Op donderdag 17 juni 2010 11:35 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nein, dat is algemeen bekent
[ afbeelding ]
Ik heb nog geen post van jou gezien waar je geen grote taalfouten maakt...
quote:Dus een land wordt gesteund door de vs in een tijd waarin er andere dreigingen bestaan. Die dreigingen vallen weg, blijft over het door de vs gesteunde land. Dat land stelt zich anders op en vormt vervolgens (ook) een dreiging. Waarom dan niet die dreiging wegnemen?Op donderdag 17 juni 2010 11:49 schreef Joppy het volgende:
Dat is gewoon algemeen bekend idd. Saddam werd door de VS gesteund in zijn strijd tegen Iran. De jihaddisten in Afghanistan ook, in hun strijd tegen de Sovjet-Unie. Toendertijd volkomen logische zetten.
quote:Een hartinfarct is ook een serieuze zaakOp donderdag 17 juni 2010 11:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dit is een serieus onderwerp over serieuze misstanden en orrlogsmisdaden, vandaar dat trollen niet is toegestaan oke? dank u
[..]
One of my favorite talks was given by Dr. Michael Parenti entitled, "Terrorism, Globalization, and Conspiracy." In it, he says, "he (Saddam Hussein) didn't have links to that guy (Osama Bin Laden). The Bush family has more links to the Bin Laden family." I laugh every time I hear it, but in actuality, it's very sad. Thanks to www.historycommons.org
1988: Bin Ladens Bail Out George W. Bush?
Prior to this year, President George W. Bush is a failed oilman. Three times, friends and investors have bailed him out to keep his business from going bankrupt. However, in 1988, the same year his father becomes president, some Saudis buy a portion of his small company, Harken, which has never performed work outside of Texas. Later in the year, Harken wins a contract in the Persian Gulf and starts doing well financially. These transactions seem so suspicious that the Wall Street Journal in 1991 states it “raises the question of… an effort to cozy up to a presidential son.” Two major investors in Bush’s company during this time are Salem bin Laden and Khalid bin Mahfouz. Salem bin Laden dies in a plane crash in Texas in 1988. [INTELLIGENCE NEWSLETTER, 3/2/2000; SALON, 11/19/2001] Salem bin Laden is Osama’s oldest brother; Khalid bin Mahfouz is a Saudi banker with a 20 percent stake in BCCI. The bank will be shut down a few years later and bin Mahfouz will have to pay a $225 million fine (while admitting no wrongdoing) (see October 10, 2001)). [FORBES, 3/18/2002]
June 4, 1992: FBI Investigates Ties Between George W. Bush and Saudi Money
The FBI investigates connections between James Bath and George W. Bush, according to published reports. Bath is Salem bin Laden’s official representative in the US. Bath’s business partner contends that, “Documents indicate that the Saudis were using Bath and their huge financial resources to influence US policy,” since George W. Bush’s father is president. George W. Bush denies any connections to Saudi money. What becomes of this investigation is unclear, but no charges are ever filed. [HOUSTON CHRONICLE, 6/4/1992]
November 1998: Former President George H. W. Bush Meets with Bin Laden Family
Former President George H. W. Bush meets with the bin Laden family on behalf of the Carlyle Group. The meeting takes place in Jeddah, Saudi Arabia. [SUNDAY HERALD (GLASGOW), 10/7/2001]
January 2000: Former President Bush Meets with bin Laden Family on Behalf of Carlyle Group
Former President George H. W. Bush meets with the bin Laden family on behalf of the Carlyle Group. He had also met with them in November 1998 (see November 1998), but it is not known if he meets with them again after this. Bush denies this meeting took place until a thank you note is found confirming that it took place. [WALL STREET JOURNAL, 9/27/2001; GUARDIAN, 10/31/2001]
Late January 2001: US Intelligence Told to Back Off from Bin Laden and Saudis
The BBC later reports, “After the elections, [US intelligence] agencies [are] told to ‘back off’ investigating the bin Ladens and Saudi royals, and that anger[s] agents.” This follows previous orders to abandon an investigation of bin Laden relatives in 1996 (see February-September 11, 1996), and difficulties in investigating Saudi royalty. [BBC, 11/6/2001] An unnamed “top-level CIA operative” says there is a “major policy shift” at the National Security Agency at this time. Bin Laden could still be investigated, but agents could not look too closely at how he got his money. One specific CIA investigation hampered by this new policy is an investigation in Pakistani nuclear scientist A. Q. Khan and his Khan Laboratories. Khan is considered the “father” of Pakistan’s nuclear weapons capability. But since the funding for this nuclear program gets traced back to Saudi Arabia, restrictions are placed on the inquiry. [PALAST, 2002, PP. 99-100] Also in early 2001, FBI agent Robert Wright, attempting to pursue an investigation into Saudi multimillionaire Yassin al-Qadi, is told by FBI superiors, “it’s just better to let sleeping dogs lie”(see January-March 2001). Reporter Greg Palast notes that President Clinton was already hindering investigations by protecting Saudi interests. However, as he puts it, “Where Clinton said, ‘Go slow,’ Bush policymakers said, ‘No go.’ The difference is between closing one eye and closing them both.” [PALAST, 2002, PP. 102]
(8:00 a.m.) September 11, 2001: Former President George H. W. Bush Heads off After Spending Night at the White House
Former President George H. W. Bush, along with former First Lady Barbara Bush, leaves Washington, DC, by private jet, bound for a speaking engagement in St. Paul, Minnesota. The Bushes spent the previous night at the White House. They had flown to Washington the previous day to attend several meetings and a dinner. One of the meetings attended by the former president was the annual investor conference of the Carlyle Group, which was also attended by Shafig bin Laden, one of Osama bin Laden’s brothers (see (9:00 a.m.) September 11, 2001). They are later informed of the WTC attacks while on their jet. Due to all planes being grounded, they have to land in Milwaukee, Wisconsin. [CBS NEWS, 11/1/2002; CNN, 10/25/2003; NEWSWEEK, 10/27/2003]
(9:00 a.m.) September 11, 2001: Bin Laden Brother Attends Carlyle Group Conference
The Carlyle Group is a large private-equity investment firm, closely associated with officials of the Bush and Reagan administrations, and has considerable ties to Saudi oil money, including ties to the bin Laden family. This morning it is holding its annual investor conference at the Ritz Carlton hotel in Washington, DC. Among the guests of honor is investor Shafig bin Laden, brother of Osama bin Laden. [OBSERVER, 6/16/2002; LONDON TIMES, 5/8/2003] Former President George H. W. Bush, who makes speeches on behalf of the Carlyle Group and is also senior adviser to its Asian Partners fund [WALL STREET JOURNAL, 9/27/2001] , attended the conference the previous day, but is not there today (see (8:00 a.m.) September 11, 2001). [WASHINGTON POST, 3/16/2003]
lees rest van artikel hierrrrrrrr
Samenvatting in je eigen woorden? quote:Blijkbaar ligt het volkenrechtelijk nogal lastig omdat openlijk te doen, dus moet men het onder valse voorwendselen doen.Op donderdag 17 juni 2010 11:56 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus een land wordt gesteund door de vs in een tijd waarin er andere dreigingen bestaan. Die dreigingen vallen weg, blijft over het door de vs gesteunde land. Dat land stelt zich anders op en vormt vervolgens (ook) een dreiging. Waarom dan niet die dreiging wegnemen?
quote:Het gaat je aan het hart ja?Op donderdag 17 juni 2010 11:56 schreef Joppy het volgende:
[..]
Een hartinfarct is ook een serieuze zaak
quote:ja hoor, doe zelf eens wat
quote:Leuk en aardig, maar laat nou net ene Osama bin Laden het zwarte schaap van deze (grote) familie Bin Laden zijn. Over de banden tussen hem en de rest van zijn familie kan veel worden gespeculeerd, maar echt goed zijn ze niet.Op donderdag 17 juni 2010 11:56 schreef mediacurator het volgende:
“The Bush Family Has More Links To The Bin Laden Family” Than Saddam Hussein"
...knip...
quote:-edit,
-[ Bericht 10% gewijzigd door Lavenderr op 17-06-2010 12:18:27 ]
From Hitler To Saddam Hussein to Osama bin Laden - Insider Connections and the Bush Family's Partnership with Killers of Americans
Brown Brothers, Harriman - BNL- and the Carlyle Group
By Michael C. Ruppert
[© Copyright 2001. All Rights Reserved, Michael C. Ruppert and From The Wilderness Publications, www.copvcia.com. May be reprinted or distributed for non-profit purposes only.]
FTW, Oct. 9, 2001 - Since the Sept. 11 attacks on the World Trade Center and the Pentagon, major media powerhouses and the increasingly influential alternative media alike have begun to focus attention on Bush family connections and a long history of arming and financing America's attackers in the months and years prior to the outbreak of war. Recent stories in the Wall Street Journal (Sept. 27 & 28, 2001), ABC News (Oct. 1, 2001), as well as a host of reports from so-called alternative news sources have begun to focus attention on the Bush family's profit-making role in creating and arming our enemies.
The following is a more comprehensive look at the documented history of these relationships that will also open some new avenues of inquiry for the press, Congress and the American people.
In a world now filled with biowarfare agents, backpack nuclear devices, and chemical weapons like Sarin gas -- where there are people in many countries with reasons to oppose the United States -- the Bush Administration is following predictable strategies in a way that redefines the concept of brinksmanship. Human survival may depend upon the will and the ability of both the Congress and the press to focus on these relationships and to take appropriate action. Moreover - and I am not the first to say this - if a national security priority is to seize the financial assets of those who support terrorists, then perhaps we should start right here at home.
lees rest van artikel hierrrrrr
quote:Dat slaat natuurlijk vooral op jezelf. Ik vraag het steeds hierom: elke keer als jij een lang artikel of een filmpje post, doe je alsof je na het zien of lezen maar één conclusie kan trekken. Een soort self evident truth. Maar het eigenaardige is: je maakt nooit duidelijk wat die conclusie dan *is*. Dus als ik vraag; wat bedoel je nu te zeggen, dan ga jij mopperen van "Kijk zelf maar"of "doe ook es wat". En je laat in het vage wat je nu precies wil zeggen. Eigenlijk spiegel je, want jij bent juist degene die een beetje lui is. Je laat filmpjes en artikelen voor je spreken, zonder zelf iets daar aan toe te voegen. Dat is nogal een armoedige vorm van discussiëren.
quote:Zoals ik al eerder meldde, het feit dat een overheid niet altijd een eerlijk spelletje speelt, is geen bewijs dat er Controlled Demolition is gebruikt. Het zou hooguit een (hele vage) aanwijzing kunnen zijn dat ze die vliegtuigen er naar toe hebben gestuurd.Op donderdag 17 juni 2010 12:18 schreef mediacurator het volgende:
mijn idee is dat jullie de IKON docu maar eens moeten bekijken en heb ik verder weer mijn buik vol vd troll & gedachte politie brigade voor vandaag, de mazzel
Voor het CD verhaal moet je simpelweg met ander bewijs komen, dan met bewijzen voor een mogelijk complot. Want ik zeg het nog maar eens: Een complot/inside-job betekent niet dat het WTC dan ook van binnenuit is opgeblazen
quote:Lithium kun je heel goed gebruiken om batterijen voor Laptops en Blackberries te maken, komt dat even goed uit gezien Obama net een speech heeft gegeven over de noodzaak voor nieuwe en schone energieOp donderdag 17 juni 2010 11:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus het westen had hier al weet van voordat ze naar Afghanistan gingen? Het is nota bene net ontdekt.
Je kunt er namelijk vast ook prima auto batterijen mee maken verwacht ik, in plaats van een olie monopolie heb je dan een stapje voor op de competitie voor schone energie? we wachten het af
Keiser Report: Economic Warfare 101
quote:Leg eens uit waarom een filmpje dom is?Op donderdag 17 juni 2010 10:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom kun je het eigenlijk niet in eigen bewoordingen uitleggen? Filmpjes zijn er voor de dommen.
Je geeft hier overigens een mooi inkijkje in jouw goed-kwaad schema.
quote:Kijk eerst voordat je begint te jammerenOp donderdag 17 juni 2010 13:35 schreef Amos_ het volgende:
En wat moeten deze filmpjes zeggen? Ik zie een screenshot van een ontploffende spaceshuttle?
quote:Er zijn meerdere toepassingen van lithium als je daar op doeltOp donderdag 17 juni 2010 13:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Lithium kun je heel goed gebruiken om batterijen voor Laptops en Blackberries te maken, komt dat even goed uit gezien Obama net een speech heeft gegeven over de noodzaak voor nieuwe en schone energie
Je kunt er vast prima auto batterijen mee maken verwacht ik, in plaats van een olie monopolie heb je dan een stapje voor op de competitie voor schone energie? we wachten het af
Keiser Report: Economic Warfare 101
quote:Waarom de elektrische auto geen toekomst heeftOp donderdag 17 juni 2010 13:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Lithium kun je heel goed gebruiken om batterijen voor Laptops en Blackberries te maken, komt dat even goed uit gezien Obama net een speech heeft gegeven over de noodzaak voor nieuwe en schone energie
Je kunt er vast prima auto batterijen mee maken verwacht ik, in plaats van een olie monopolie heb je dan een stapje voor op de competitie voor schone energie? we wachten het af
Keiser Report: Economic Warfare 101
Elektrische auto rijdt precies even ver als honderd jaar geleden
quote:Nee ik wil graag eerst weten waar het over gaat voor ik potentieel 20 kostbare minuten verspil. Niet zo gek lijkt me.Op donderdag 17 juni 2010 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk eerst voordat je begint te jammeren
quote:ken je je geschiedenis niet?
quote:misschien een vals alarm dus ? of willen ze de markt met elektrische auto's opzadelen om zodoende betere technologie van de mensheid achter te houden?Op donderdag 17 juni 2010 13:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom de elektrische auto geen toekomst heeft
Elektrische auto rijdt precies even ver als honderd jaar geleden
quote:Ik dacht dat lithium een grondstof is die niet overal voorkomt dus daarom wel redelijk kostbaarOp donderdag 17 juni 2010 13:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er zijn meerdere toepassingen van lithium als je daar op doelt
quote:Nee het is nu pas naar buiten gebracht voor de gewone man, tenminste dat lijkt me. Dat is iets heel anders. Denk je werkelijk dat als men een dergelijke vondst heeft gedaan dat ze direct AP/Reuters opbellen? Zodat wij , het volk, het s'avonds op het journaal kunnen hebben of kunnen lezen in de krant de volgende ochtend.Op donderdag 17 juni 2010 11:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus het westen had hier al weet van voordat ze naar Afghanistan gingen? Het is nota bene net ontdekt.
Dus ja Afghanistan was al van meet af aan voor grondstoffen en natuurlijk de pijpleiding
quote:Goh, hebben we die punten weer. Was de eerdere x keer dat het toe is gelicht niet duidelijk genoeg?
quote:ken je deze: http://video.google.com/videoplay?docid=1405611374523233913#Op donderdag 17 juni 2010 13:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
misschien een vals alarm dus ? of willen ze de markt met elektrische auto's opzadelen om zodoende betere technologie van de mensheid achter te houden?
quote:Zodat Roland Balkenende zijn pijpleiding kan aanleggen. Hoezo gegrond. Geen enkele oorlog is gegrond en zeker niet van afgelopen 200 jaar.Op donderdag 17 juni 2010 11:16 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Huh? Nee dat zeg ik nergens. Maar de invallen in irak en afghanistan zijn niet met elkaar te vergelijken. irak is dubieus want die WMD's blijken niet te bestaan (vooralsnog) en afghanistan vind ik wel gegrond.
quote:Dus we hadden de Duitsers in WO I en II hun gang moeten laten gaan? We hadden ons niet met die oorlog moeten bemoeien?Op donderdag 17 juni 2010 13:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zodat Roland Balkenende zijn pijpleiding kan aanleggen. Hoezo gegrond. Geen enkele oorlog is gegrond en zeker niet van afgelopen 200 jaar.
quote:Net even door gebladerd ( fast forward) maar lijkt me de moeite waard om eens in zn geheel te bekijken, thx!Op donderdag 17 juni 2010 13:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ken je deze: http://video.google.com/videoplay?docid=1405611374523233913#
quote:Voor de gewone man was het onder het regime beter dan onder de huidige plunderende waanzin van Amerika.
Ziekelijk een democratie (wat eigenlijk een plutocratie is) opdringen is erger.
En daarnaast Saddam is door Amerika zelf daar aangesteld/in het zadel geholpen. Dit om het oliebeleid te kunnen beïnvloeden. Saddam was ook maar een puppet aangestuurd door NWO.
quote:Deze zijn ook top! thx voor de links
quote:Nee hoor. Ook dé Osama/Al-Qiada deskundige John O'neill.Op donderdag 17 juni 2010 11:11 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat zegt niemand. Maar elk land, elke cultuur, elke mogendheid bedient zich van deze tactiek. De gewone burger is altijd de dupe. Kijk maar naar de terroristische 9/11 aanslagen. Allemaal burgers gedood.
quote:Op donderdag 17 juni 2010 11:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het feit dat die operatie niet ten uitvoer is gebracht alsmede de opzet van dat plan zijn juist uitstekende argumenten dat 9/11 geen inside job is geweest.
-edit, nokken nu-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 17-06-2010 14:25:12 ]
quote:nee vast
quote:Nee, ik quotte mezelf waar ik mijn post wou aanpassen.
quote:Hoe kunnen wij überhaupt met bewijs komen als het simpelweg niet te bewijzen is omdat zo'n beetje alles wat eventueel bewijs zou kunnen leveren door de overheid kort na de aanslagen is geruimd en niet is bewaard. Het staal, afkomstig van de core kolommen, wat een perfect bewijs zou kunnen leveren is verdwenen. Wij moeten het doen met de beelden die er zijn en diverse ooggetuigen die menen meerdere explosies te hebben gehoord. Veel meer bewijs kun je simpelweg nu niet leveren, anders dan aan te tonen dat dergelijke gebouwen door toedoen van een brand en impact van vliegtuigen (uitzondering: WTC 7) op een dergelijke manier instort.Op donderdag 17 juni 2010 12:24 schreef Joppy het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder meldde, het feit dat een overheid niet altijd een eerlijk spelletje speelt, is geen bewijs dat er Controlled Demolition is gebruikt. Het zou hooguit een (hele vage) aanwijzing kunnen zijn dat ze die vliegtuigen er naar toe hebben gestuurd.
Voor het CD verhaal moet je simpelweg met ander bewijs komen, dan met bewijzen voor een mogelijk complot. Want ik zeg het nog maar eens: Een complot/inside-job betekent niet dat het WTC dan ook van binnenuit is opgeblazen
Dát aantonen is voor ons niet te doen.
Wat ik nu probeer te doen is zoveel mogelijk dingen opzoeken waarvan thruthers zeggen dat het niet klopt. Aan de hand van wat ik allemaal tegenkom, ben ik nog niet overtuigd van het officiële verhaal. Er zijn gewoon te veel wazigheden en jullie kunnen mooi roepen dat alles al is gedebunked, maar veel bewijzen dat dat zo is heb ik van jullie kant nog niet gezien. Vaak zijn de debunk sites net zo vaag als de 9/11 thruth sites.
Hoe jullie (ja jullie
) vaak reageren doet me denken aan Hans Teeuwen:quote:Maar dan ga je met van dat christentuig in discussie en dan;
-Hoe weten jullie dat dan zo zeker?
Ja dat staat geschreven.
-Maar hoe weten jullie dan dat alles wat geschreven staat waar is??
Ja dat staat ook geschreven.
-Dus ik heb altijd als ik met dat tuig in duscussie ga een klein boekje bij me,
daar heb ik ingeschreven "God bestaat niet".
-En dan zeg ik, hoe weet u dat zo zeker?
Ja dat staat geschreven.
-Oh dat is heel gek, kijk want hier staat eeeh...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 14:26:45 ]
quote:in WO1 heeft Nederlands zich grotendeels gedistantieerd. En met WO2 waren we met onze mietjesleger en al overgelopen en Duits geïnfiltreerd politieke top al binnen een week plat. Maar we waren industrieel wel gezien een grote speler zodat Duitsland zijn oorlogsmachine goed draaiend had. Geld verdienen boven alles. Wat kan het eigen volk nu verrotten. Lekker ijverig de stippenkaart bijhouden, dan was je goed bezig als ambtenaar.Op donderdag 17 juni 2010 13:56 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dus we hadden de Duitsers in WO I en II hun gang moeten laten gaan? We hadden ons niet met die oorlog moeten bemoeien?
En waarom zouden wij betrokken moeten zijn bij de Oorlogen als Srebrenica en Irak en dergelijke. Waarom?
Dat is ook alleen maar omdat we een wurgcontract hebben met VS via NATO/Marshall Pact. Al die oorlogen gaat puur en alleen in de grondbeginselen om de olie. En ja Nederland heeft nogal een grote rol met pijpleidingen.
) hebben veel gedaan in die tijd. Was dat ook ongewenste bemoeienis?quote:Tjoh geloof je echt dat we daar aan opbouw doen. Is het echt?Op donderdag 17 juni 2010 14:03 schreef Amos_ het volgende:
Mosterdgasbombardementen waren beter voor de gewone man dan de wederopbouw van onze geallieerde soldaten?
Kijk, we zijn goed bezig daar. Warning!! Warning!! Warning!!. Het is schokkend maar dat is wat wij (de westerling) daar aan het doen zijn als leger zijnde.
@mods. Sorry maar dat is de bittere realiteit. dus géén gecensureer. Ik heb een waarschuwing geplaatst.
quote:Nee het waren initiatorsOp donderdag 17 juni 2010 14:28 schreef Amos_ het volgende:
Ik doel op de Geallieerden. Niet enkel Nederland. De Britten (
quote:Nee UK/VS hebben Duitsland gefinancierd. ZIj hebben net als met Saddam, Hitler in 't zadel geholpen.Op donderdag 17 juni 2010 14:40 schreef Amos_ het volgende:
De Engelsen vielen Polen binnen en hebben eliminatiekampen voor joden opgericht?
Verder antwoorden mag ik niet. Dat is een aangepaste BNW-regel van FOK.
1935-1945 bespreken op complotniveau is een opgedrongen/opgelegde taboe in het bekrompen Nederland.
quote:Kom op zeg. De UK/VS hebben Duitsland geholpen bij de wederopbouw na WO I ? Op wat voor manier dan? Je kletst nu nogal uit je nek, met alle respect. Hitler is alleen populair geworden omdat hij dat politiek gezien slim aan heeft gepakt. Hij heeft op economisch vlak goede dingen gedaan maar verder is het een ziekelijk figuur geweest dat de oorzaak is geweest van WO II en de dood van niet alleen vele joden maar ook zigeuners, homo's en burgers en soldaten.Op donderdag 17 juni 2010 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee UK/VS hebben Duitsland gefinancierd. ZIj hebben net als met Saddam, Hitler in 't zadel geholpen.
Verder antwoorden mag ik niet. Dat is een aangepaste BNW-regel van FOK.
Verschuil jezelf gerust achter een regel, als puntje bij paaltje komt kun je de geallieerden en zeker de Engelsen niet beschuldigen van het starten van WO II
quote:WO2 op BNW-niveau bespreken is bij wet verboden.Op donderdag 17 juni 2010 14:52 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Kom op zeg. De UK/VS hebben Duitsland geholpen bij de wederopbouw na WO I ? Op wat voor manier dan? Je kletst nu nogal uit je nek, met alle respect. Hitler is alleen populair geworden omdat hij dat politiek gezien slim aan heeft gepakt. Hij heeft op economisch vlak goede dingen gedaan maar verder is het een ziekelijk figuur geweest dat de oorzaak is geweest van WO II en de dood van niet alleen vele joden maar ook zigeuners, homo's en burgers en soldaten.
Verschuil jezelf gerust achter een regel, als puntje bij paaltje komt kun je de geallieerden en zeker de Engelsen niet beschuldigen van het starten van WO II
Het is niet verschuilen, het is verboden op last van een ultraban.
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
quote:Net als met 911: Follow the Money.Op donderdag 17 juni 2010 14:57 schreef Amos_ het volgende:
Want je mag niet zeggen dat Duitsland is binnengevallen in Polen?
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
quote:Zoals ik vannacht al aangaf doelde ik dus meer op die 30% uit 2006. Ik wilde daarmee aangeven dat destijds dus zo'n 90! miljoen Amerikanen twijfel hadden bij het officiële verhaal van hun eigen overheid. Dat wil dus zeggen dat het wereldwijd gezien om nog veel meer mensen ging.Op donderdag 17 juni 2010 01:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vind die 4.6% die MIHOP aanhangt anders een behoorlijk klein percentage.
Waarom ik denk dat het voornamelijk de dommen zijn die aan het complotdenken slaan is omdat ik heb gemerkt dat 9/11-truthers er een strakker zwart-wit schema op na houden en ik een negatieve correlatie meen te zien tussen het opleidingsniveau en de mate van een goed-kwaad wereldbeeld. Tevens valt het me op dat truthers nauwelijks de consequenties van hun argumenten overzien, daar leid ik uit af dat het bepaald geen denkbeesten zijn. Daarnaast blijkt uit de eerdergenoemde zogby poll dat hogeropgeleiden minder geneigd zijn tot 9/11-samenzweringsdenken.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
quote:Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?Het JFK samenzweringsdenken is onverminderd populair gebleven terwijl het inmiddels bijna 50 jaar na dato is, hetzelfde geldt voor de maanlandingen en Pearl Harbor. Het 'volk' is dus zeker qua gedachten niet onverschillig. Als ik er een paar historische schandalen bijpak, Watergate en Iran-Contra bijv, dan kun je op basis daarvan je ook sterk maken dat Amerikanen vals spel van hun leiders niet pikken en de overheid met de billen bloot moet als daar om wordt gevraagd.
quote:Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.9/11-truth kopstukken hebben meer dan eens hun opwachting gemaakt in de massamedia, er is imo relatief veel aandacht geschonken aan het 9/11 samenzweringsdenken, ook in de Nederlandse media. Aan exposure dus geen gebrek, ik denk dat het overgrote deel van de bevolking wel kennis heeft genomen van 9/11 complotterij - loose change bijv is niet voor niets zo veel bekeken.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
quote:Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.Ik denk ook niet dat er niemand door de patriottistische zeepbel heen durfde te prikken, je mag aannemen dat het gros van de mensen in staat is rationele overwegingen te maken en dus ook gevoelig is voor een goed onderbouwd verhaal die de reguliere lezing onderuit schopt. Toch is dit niet gebeurd, het percentage 9/11-truthers is zelfs geslonken ondanks het brede podium dat de 9/11-truth voormannen hebben gekregen. Als ik truther was zou mij dit toch wel verbazen, je hebt zo'n goede kans gehad en het is niet gelukt om de massa te mobiliseren. Waren de argumenten soms niet goed genoeg of...? Ik heb vaak het idee dat truthers hun geringe populariteit wijten aan dezelfde overheid die ze verantwoordelijk houden voor de aanslagen van 9/11, ik proef dat ook een beetje in jouw reactie. Komt daar niet een knoepert van een cirkelredenering uit voort?
quote:Het vernietigen van bewijsmateriaal voordat er onderzoek gepleegd is al genoeg grond om de regering te beschuldigen van landverraad.Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zou hier nog even een reactie op geven.
[..]
Zoals ik vannacht al aangaf doelde ik dus meer op die 30% uit 2006. Ik wilde daarmee aangeven dat destijds dus zo'n 90! miljoen Amerikanen twijfel hadden bij het officiële verhaal van hun eigen overheid. Dat wil dus zeggen dat het wereldwijd gezien om nog veel meer mensen ging.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
[..]
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?
[..]
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
[..]
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.
quote:Nee joh... bewijsmateriaal is toch niet nodig. Iedereen zag toch die vliegtuigen en weet toch dat Osama Bin Laden verantwoordelijk was. Weg met dat puin. Alleen maar rommel die je weer moet opslaan, terwijl je er ook geld voor kunt vangen.Op donderdag 17 juni 2010 16:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het vernietigen van bewijsmateriaal voordat er onderzoek gepleegd is al genoeg grond om de regering te beschuldigen van landverraad.
quote:Omdat er in filmpjes vóór jou gedacht wordt ipv dat je zelfstandig nadenkt. Daar ben je toch zo fier op?
[..]
Leg eens uit waarom een filmpje dom is?
quote:...die nog steeds niet is aangelegd en ook niet is bestemd voor de Westerse markt. Het grondstoffenargument is een ander verhaal, dat zou je evt nog wel aannemelijk kunnen maken.
[..]
Dus ja Afghanistan was al van meet af aan voor grondstoffen en natuurlijk de pijpleiding...
quote:Die was op 9/11 net agent-af, burger dus.
[..]
Nee hoor. Ook dé Osama/Al-Qiada deskundige John O'neill.
quote:Verklaar je nader. Vanwaar dat gebulder?
quote:Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?Op donderdag 17 juni 2010 16:49 schreef Omkron het volgende:
hoorde op de radio van de week iets over een controlled nuclear demolition. op 75 meter onder de fundering een mini kernbommetje af laten gaan.
quote:BS.Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is.
Jullie beweren dat het gebouw niet kan instorten door de combinatie van impact en brand. Dit kan je zonder tastbaar bewijs prima bewijzen. De blueprints van het WTC zijn beschikbaar, de technische gegevens van een boeing zijn beschikbaar, de natuurkundige wetten en kennis van materiaalkunde zijn beschikbaar en de benodigde rekenkracht kan je met computers bereiken.
Je kan dan met deze dingen prima berekenen wat de draagkracht van kritieke punten van het WTC zijn, hoeveel kracht er verloren is gegaan door de impact van het vliegtuig en het brandje en je kan berekenen wat ongeveer de impact van het bovenstuk is. Als er echt zoveel twijfel is onder slimme mensen kan je dit vrij makkelijk bewerkstelligen. Je hebt dan bv een bouwkundige (Gage?), een physicus (Jones?) en een materiaaldeskundige nodig die dit dan zonder problemen uit een kunnen zetten en bewijzen.
Als er dan dingen niet kloppen aan de berekeningen is het weer aan de debunkers om aan te wijzen waar dan en waarom het niet klopt.
Als ze hiermee zouden komen zouden heel veel mensen overtuigd worden dat er dingen dus niet kloppen en bewust gemanipuleerd zijn, waarna er veel meer mensen zullen gaan zoeken naar de waarheid waarvan jullie denken dat ie er is.
Maar waarom denk je dat deze "wetenschappers" het niet uitrekenen?
quote:Ik lees nucleaire ontploffing: dat is bij voorbaat al lachwekkende onzin. Toch ben ik wel benieuwd op welke radiozender Omkron dat gehoord heeft.
[..]
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?
quote:Daar kwam een russiche professor mee. Blijkt een techniek te zijn die wel vaker gebruikt wordt.Op donderdag 17 juni 2010 16:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?
ff gegoogled.. http://blogger.webcoat.net/2010/04/911-wtc-nuclear-demolition/
quote:die mafketel is hier al vaker aangehaald.Op donderdag 17 juni 2010 17:08 schreef Omkron het volgende:
[..]
Daar kwam een russiche professor mee. Blijkt een techniek te zijn die wel vaker gebruikt wordt.
ff gegoogled.. http://blogger.webcoat.net/2010/04/911-wtc-nuclear-demolition/
quote:Het is belachelijk omslachtig en in strijd met al het bewijsmateriaal. Zo'n bom zou bijv een veel heftigere aardbeving moeten veroorzaken dan geregistreerd is.
quote:Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.Op donderdag 17 juni 2010 17:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
BS.
Jullie beweren dat het gebouw niet kan instorten door de combinatie van impact en brand. Dit kan je zonder tastbaar bewijs prima bewijzen. De blueprints van het WTC zijn beschikbaar, de technische gegevens van een boeing zijn beschikbaar, de natuurkundige wetten en kennis van materiaalkunde zijn beschikbaar en de benodigde rekenkracht kan je met computers bereiken.
Je kan dan met deze dingen prima berekenen wat de draagkracht van kritieke punten van het WTC zijn, hoeveel kracht er verloren is gegaan door de impact van het vliegtuig en het brandje en je kan berekenen wat ongeveer de impact van het bovenstuk is. Als er echt zoveel twijfel is onder slimme mensen kan je dit vrij makkelijk bewerkstelligen. Je hebt dan bv een bouwkundige (Gage?), een physicus (Jones?) en een materiaaldeskundige nodig die dit dan zonder problemen uit een kunnen zetten en bewijzen.
Als er dan dingen niet kloppen aan de berekeningen is het weer aan de debunkers om aan te wijzen waar dan en waarom het niet klopt.
Als ze hiermee zouden komen zouden heel veel mensen overtuigd worden dat er dingen dus niet kloppen en bewust gemanipuleerd zijn, waarna er veel meer mensen zullen gaan zoeken naar de waarheid waarvan jullie denken dat ie er is.
Maar waarom denk je dat deze "wetenschappers" het niet uitrekenen?
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
quote:ah de nucleairloze wereld van Terecht.Op donderdag 17 juni 2010 17:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik lees nucleaire ontploffing: dat is bij voorbaat al lachwekkende onzin. Toch ben ik wel benieuwd op welke radiozender Omkron dat gehoord heeft.
quote:Plus een berg straling veroorzaken...Op donderdag 17 juni 2010 17:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is belachelijk omslachtig en in strijd met al het bewijsmateriaal. Zo'n bom zou bijv een veel heftigere aardbeving moeten veroorzaken dan geregistreerd is.
quote:Ze kunnen vrij goed voorspellen wat er gebeurt tijdens een crash. Inderdaad niet alles tot in de detail en daarom doen ze ook nog materielen testen. Daarentegen kan je prima binnen bepaalde marges vaststellen of een gebouw zou kunnen instorten of niet. Kan je de precieze val enzo nabootsen en narekenen? Nee dat wss niet, maar wel degelijk of het aannemelijk is dat het kan instorten van deze impact of niet.Op donderdag 17 juni 2010 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
Verder slaat je post nergens op. Tenzij je wilt beweren dat de natuurwetten zoals wij ze op het moment beschreven hebben niet kloppen. Want die worden gewoon gebruikt.
quote:Of waarom F1 teams/autobedrijven dure windtunnels bouwen ...Op donderdag 17 juni 2010 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
quote:Er dus ook om misverstanden voorkomen is het bewijsmateriaal vernietigd voordat er getest wordt.Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
NIST heeft net als het Warren Commissie de boel bedonderd. Als het gaat om incriminerende zaken richting de overheid gaat gelden natuurwetten niet.
quote:Heel grappig. Ga je nog reageren op mijn andere posts?
[..]
ah de nucleairloze wereld van Terecht.
quote:Ja hoor:
[..]
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?
http://www.cbsnews.com/stories/1998/11/20/opinion/main23166.shtml
http://abcnews.go.com/sections/wnt/us/jfk_poll_031116.html
http://en.wikipedia.org/w(...)ories#Public_opinion
quote:Ik vind dat 9/11-truth meer aandacht heeft gekregen dan het heeft verdiend, net zoals de klimaathoax imo. In 2006 was er momentum, men had toen de kans om door te pakken en 9/11-truth groot op de kaart te zetten. Dit is echter jammerlijk mislukt en de reden is volgens mij heel simpel: de argumenten waren te zwak. Talrijke onderzoeksjournalisten hebben zich beziggehouden met de aanslagen en er zijn een heel aantal goede, kritische boeken en documentaires verschenen die een oneindig coherenter verhaal vertellen dan de losse flodders die de 9/11 truthers hebben afgeschoten. Dat de HP een schrijfsel van Jesse Ventura niet wil publiceren kan ik dus ook goed begrijpen; dat is gewoon een halve gare. Het serieuze journaille heeft inmiddels de afweging gemaakt dat 9/11 complotterij net zo is als alle andere, niet interessant want gebakken lucht. Die desinteresse hebben de truthers volledig aan zichzelf te danken.[..]
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
quote:Onzin. Er zijn echt genoeg manieren om het complot aan te tonen. Aantonen dat zonder explosieven de torens met een zekerheid van >2 sigma niet zouden kunnen instorten bijv, daar heb je in principe geen 'nieuw' bewijsmateriaal voor nodig. Ik ben op zich wel benieuwd waar je nog meer bewijsmateriaal van zou willen zien, op welke punten is er nu onvoldoende om op basis daarvan buiten gerede twijfel een oordeel te kunnen vellen? Bedenk allereerst maar eens een plausibel motief voor een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven, wat volslagen absurd is. Toon aan dat de schade aan het Pentagon niet veroorzaakt kan zijn door een boeing 757. Stel een coherent inside job scenario op met inachtneming van de huidige kennis, als je dat zou lukken dan zou er eindelijk daadwerkelijk aanleiding zijn iets te toetsen. Nog beter kom je met iets op de proppen dat enkel en alleen dmv een inside job verklaard kan worden, dat zou pas echt onderscheidend zijn. Und so weiter... De 'smoking guns' waar jij mee aan komt zetten in deze topics zijn met alle respect totaal irrelevant.[..]
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.
quote:Zie dit de laatste tijd weer vaak voorbij komen. Wat is je bron hiervoor?Op donderdag 17 juni 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee joh... bewijsmateriaal is toch niet nodig. Iedereen zag toch die vliegtuigen en weet toch dat Osama Bin Laden verantwoordelijk was. Weg met dat puin. Alleen maar rommel die je weer moet opslaan, terwijl je er ook geld voor kunt vangen.
Het is namelijk onzin imo. Het puin is onderzocht + niet in alle haast verscheept naar China (slechts een klein deel zou uberhaupt uiteindelijk in China belanden.
Zie bijvoorbeeld volgende linkjes:
http://www.nysm.nysed.gov(...)cuments/recovery.pdf
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
http://www.allbusiness.co(...)inance/906599-1.html
quote:Oh.. wacht ff... dus deze 74 % (uit 1998) van de Amerikanen vind jij dus ook dom? Puur om het feit dat zij in een cover up of conspiracy geloven betreffende de moord op JFK? Zelf vind ik het een beetje dom om zulke mensen dom te noemen zonder dat je weet wat de achtergrond van deze mensen is.
quote:Nou.. dat vind ik dus niet. Het onderwerp is amper aan bod geweest in de main stream media. Ik heb het dan over de media hier in NL. Wat men in het buitenland is voorgeschoteld in de afgelopen 9 jaar weet ik niet.Ik vind dat 9/11-truth meer aandacht heeft gekregen dan het heeft verdiend, net zoals de klimaathoax imo. In 2006 was er momentum, men had toen de kans om door te pakken en 9/11-truth groot op de kaart te zetten. Dit is echter jammerlijk mislukt en de reden is volgens mij heel simpel: de argumenten waren te zwak. Talrijke onderzoeksjournalisten hebben zich beziggehouden met de aanslagen en er zijn een heel aantal goede, kritische boeken en documentaires verschenen die een oneindig coherenter verhaal vertellen dan de losse flodders die de 9/11 truthers hebben afgeschoten. Dat de HP een schrijfsel van Jesse Ventura niet wil publiceren kan ik dus ook goed begrijpen; dat is gewoon een halve gare. Het serieuze journaille heeft inmiddels de afweging gemaakt dat 9/11 complotterij net zo is als alle andere, niet interessant want gebakken lucht. Die desinteresse hebben de truthers volledig aan zichzelf te danken.
Ik ben het wel met je eens dat de 9/11-truth beweging het anders had moeten aanpakken. Er zijn gewoonweg teveel zaken die slecht beargumenteerd zijn of die gewoonweg belachelijk zijn. De vaak gewoonweg slechte truth filmpjes waarvan meteen duidelijk is dat je wordt belazerd doordat ze feiten weglaten of verdraaien zullen hier zeker aan hebben bijgedragen. Neemt niet weg dat ik ook wel van mening ben dat deze zelfde beweging niet de medewerking heeft gekregen die ze heeft gevraagd en dat ze vaak stelselmatig zijn genegeerd.
Jessie Ventura komt inderdaad over als een halve gare, maar is hij dat ook echt? Ik bedoel de meest slimme mensen komen vaak over als een halve gare. Wat maakt dat hij een halve gare is en dat ie geen recht van spreken heeft? Ben daar wel benieuwd naar. Ik weet wel dat hij bijvoorbeeld gouverneur van Minnesota is geweest en daarom denk ik wel dat hij weet wat er zich binnen de muren van de gevestigde orde kan afspelen. Het lijkt me dus niet zomaar iemand die beweringen neerlegt.
quote:Waarom zou ik een plausibel motief moeten bedenken?Onzin. Er zijn echt genoeg manieren om het complot aan te tonen. Aantonen dat zonder explosieven de torens met een zekerheid van >2 sigma niet zouden kunnen instorten bijv, daar heb je in principe geen 'nieuw' bewijsmateriaal voor nodig. Ik ben op zich wel benieuwd waar je nog meer bewijsmateriaal van zou willen zien, op welke punten is er nu onvoldoende om op basis daarvan buiten gerede twijfel een oordeel te kunnen vellen? Bedenk allereerst maar eens een plausibel motief voor een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven, wat volslagen absurd is. Toon aan dat de schade aan het Pentagon niet veroorzaakt kan zijn door een boeing 757. Stel een coherent inside job scenario op met inachtneming van de huidige kennis, als je dat zou lukken dan zou er eindelijk daadwerkelijk aanleiding zijn iets te toetsen. Nog beter kom je met iets op de proppen dat enkel en alleen dmv een inside job verklaard kan worden, dat zou pas echt onderscheidend zijn. Und so weiter... De 'smoking guns' waar jij mee aan komt zetten in deze topics zijn met alle respect totaal irrelevant.
Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik denk dat die torens kostte wat het kost neer moesten om het de ultieme aanslag ooit te laten worden. 2 vliegtuigen in de torens zijn dan natuurlijk een perfecte manier om dit te realiseren. HET (zakelijk) hart van Manhattan in 2 klappen compleet vernietigd. Of hier explosieven of thermite bij zijn gebruikt, daar twijfel ik ook nog steeds aan. Het uiteindelijke motief, naast de kleinere motieven zoals patriot act, home land security etc.? Waarschijnlijk Peak oil .. een ramp die iedereen op deze planeet zal treffen.
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
quote:Die linkjes vind ik niet overtuigend genoeg.Op donderdag 17 juni 2010 19:31 schreef gorggg het volgende:
[..]
Zie dit de laatste tijd weer vaak voorbij komen. Wat is je bron hiervoor?
Het is namelijk onzin imo. Het puin is onderzocht + niet in alle haast verscheept naar China (slechts een klein deel zou uberhaupt uiteindelijk in China belanden.
Zie bijvoorbeeld volgende linkjes:
http://www.nysm.nysed.gov(...)cuments/recovery.pdf
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
http://www.allbusiness.co(...)inance/906599-1.html
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
Op bovenstaande site is het enige staal dat ik kan ontdekken het volgende hoopje:
yup... overduidelijk staal van 3 gebouwen. 2 van 110 verdiepingen en 1 van 47.
De hopen puin die je ziet, liggen daar voor onderzoek naar stoffelijke overschotten. Niet voor onderzoek naar ander "bewijs".
Het filmpje is iets overtuigender, maar daar lijkt het staal voornamelijk te bestaan uit de vloer trussen.
Je eerste linkje is ronduit zielig. Daar zie je geen eens staal. Slechts een paar foto'tjes van wat voorwerpen die tussen het puin zijn gevonden en een stukje tekst waarin wordt beweerd dat men het staal ging onderzoeken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:30:28 ]
quote:]Op donderdag 17 juni 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. wacht ff... dus deze 74 % (uit 1998) van de Amerikanen vind jij dus ook dom? Puur om het feit dat zij in een cover up of conspiracy geloven betreffende de moord op JFK? Zelf vind ik het een beetje dom om zulke mensen dom te noemen zonder dat je weet wat de achtergrond van deze mensen is.
[..]
Nou.. dat vind ik dus niet. Het onderwerp is amper aan bod geweest in de main stream media. Ik heb het dan over de media hier in NL. Wat men in het buitenland is voorgeschoteld in de afgelopen 9 jaar weet ik niet.
Ik ben het wel met je eens dat de 9/11-truth beweging het anders had moeten aanpakken. Er zijn gewoonweg teveel zaken die slecht beargumenteerd zijn of die gewoonweg belachelijk zijn. De vaak gewoonweg slechte truth filmpjes waarvan meteen duidelijk is dat je wordt belazerd doordat ze feiten weglaten of verdraaien zullen hier zeker aan hebben bijgedragen. Neemt niet weg dat ik ook wel van mening ben dat deze zelfde beweging niet de medewerking heeft gekregen die ze heeft gevraagd en dat ze vaak stelselmatig zijn genegeerd.
Jessie Ventura komt inderdaad over als een halve gare, maar is hij dat ook echt? Ik bedoel de meest slimme mensen komen vaak over als een halve gare. Wat maakt dat hij een halve gare is en dat ie geen recht van spreken heeft? Ben daar wel benieuwd naar. Ik weet wel dat hij bijvoorbeeld gouverneur van Minnesota is geweest en daarom denk ik wel dat hij weet wat er zich binnen de muren van de gevestigde orde kan afspelen. Het lijkt me dus niet zomaar iemand die beweringen neerlegt.
[..]
Waarom zou ik een plausibel motief moeten bedenken?
Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik denk dat die torens kostte wat het kost neer moesten om het de ultieme aanslag ooit te laten worden. 2 vliegtuigen in de torens zijn dan natuurlijk een perfecte manier om dit te realiseren. HET (zakelijk) hart van Manhattan in 2 klappen compleet vernietigd. Of hier explosieven of thermite bij zijn gebruikt, daar twijfel ik ook nog steeds aan. Het uiteindelijke motief, naast de kleinere motieven zoals patriot act, home land security etc.? Waarschijnlijk Peak oil .. een ramp die iedereen op deze planeet zal treffen.
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In die tabel van je staan onder het kopje proven without any reasonable doubt dingen die al lang ontkracht zijn.
quote:Overtuigend ontkracht en door wie?Op donderdag 17 juni 2010 22:30 schreef arie_bc het volgende:
In die tabel van je staan onder het kopje proven without any reasonable doubt dingen die al lang ontkracht zijn.
Overigens wel grappig dat jij er echt bovenop lijkt te zitten. Ik post nog geen 5 minuten geleden geloof ik. Het zit je dwars he?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:33:18 ]
quote:In een eerdere reeks hier met bronnen. Sowieso van die put opties, inclusief bewijzen dat dit soort bedragen vaker werden geplaatst en het niets uitzonderlijks was.Op donderdag 17 juni 2010 22:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overtuigend ontkracht en door wie?
quote:Vaker... als in dagelijks, wekelijks... maandelijks? Daarnaast licht je er nu 1 puntje uit er staan er meer.Op donderdag 17 juni 2010 22:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In een eerdere reeks hier met bronnen. Sowieso van die put opties, inclusief bewijzen dat dit soort bedragen vaker werden geplaatst en het niets uitzonderlijks was.
quote:Dat geeft al de betrouwbaarheid van wat jij aankaart als proven beyond any reasonable doubt.Op donderdag 17 juni 2010 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vaker... als in dagelijks, wekelijks... maandelijks? Daarnaast licht je er nu 1 puntje uit er staan er meer.
quote:Wat doe jij hier nog? Dit is BNW. Ga lekker ergens anders topics verkankeren. Ik irriteer me aan jouw manier van discussiëren en voornamelijk jouw toontje.Op donderdag 17 juni 2010 22:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat geeft al de betrouwbaarheid van wat jij aankaart als proven beyond any reasonable doubt.
quote:Je haalt dingen aan die al eerder besproken zijn, nota bene in deze topic reeks. Ik wijs je erop en dan ben ik irritant?Op donderdag 17 juni 2010 22:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat doe jij hier nog? Dit is BNW. Ga lekker ergens anders topics verkankeren. Ik irriteer me aan jouw manier van discussiëren en voornamelijk jouw toontje.
Weet je wat pas irritant is, dat je steeds dingen in cirkels aanhaalt. Punt A --> B --->C ---> A etc.
quote:Dat komt misschien omdat jouw bewijs niet overtuigt, maar jij vind het blijkbaar allemaal wel overtuigend genoeg.Op donderdag 17 juni 2010 22:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je haalt dingen aan die al eerder besproken zijn, nota bene in deze topic reeks. Ik wijs je erop en dan ben ik irritant?
Weet je wat pas irritant is, dat je steeds dingen in cirkels aanhaalt. Punt A --> B --->C ---> A etc.
Overigens. Nog een reden om op te zouten uit BNW. Jij hebt hebt hier blijkbaar 0,0 te zoeken. Jij weet alles al dus....
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:50:56 ]
quote:Die disinformation tabel. Daar klopt niets van... Wat nu met een dubbele disinformatie (- * - == +)? Neem een Roswell daar is ook zo gigantisch spastisch gedaan. En werden er uit officiele bronnen conspiracies de wereld in geholpen.Op donderdag 17 juni 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
afbeelding
afbeelding
Ten eerste zijn de Jews overal en nergens al geïnfiltreerd. Al het vaste telefoon verkeer gaat via Israëlische computers. Ze zitten op key-posities. Neem een Wolfowitz. En was er voorkennis bij bepaalde groeperingen.
Kijk naar een docu als Fabled Enemies.
Wat de TV-media heeft laten zien is zonder enig twijfel getamperd. Zelfs op een officiele remember 911 DVD is zelfs een missende vliegtuig. Niets klopt, schaduwen kloppen niet. Kleurstellingen zonopkomst en andere zender zonondergang. Sjabloon verschuiving. Audio tempering. Er is dus zonneklaar dat er een bepaalde indruk gewekt dient te worden met vliegtuigen. Laat het duidelijk zijn, de vliegtuigen zijn gekaapt, met of zonder gekaapte hijackers. Maar zijn niet gebruikt bij vernielingen, de kans van mislukken is zo gigantisch groot. Kosten wat kosten dienden de torens gesloopt te worden. En WTC7 dat had natuurlijk vrijwel direct mee moeten instorten, geen haan die er na gekraaid had. Ook dat gebouw moest ook kapot, hoe dan ook. Het Command Center op de 23ste, daar ligt natuurlijk massief veel bewijs.
Zo met een idiote en totaal zinloze move zo in het, zeg maar, leegstaande deel van het Pentagon. Als Al-Quida het allemaal zo heeft uitgedokterd dan had men echt wel kunnen weten waar Rumsfeld zat.
Waarom die manoeuvre dat een slagingskans kans miniem wordt...
Feit is dat BBC heeft uitgevogeld dat de helft nog leeft. Ten minste ik zie het zo dat helft van de kapers gestolen/misbruikte paspoorten zijn. Wat wij hebben gezien zijn dus gefingeerde bad-guys. Extremisten zijn het allerminst. Dus het geponeerde motief volgens de officiële verhaal is quatsch.
De vermeende vliegtuigen konden zonder enig radar-bliep verdwijnen van de radar. Wat gewoon ABSURD is. In die periode van blackout is er een verdwijn truc uitgevoerd. De radars waren sowieso al getamperd zodat de Wargames training zo realistisch mogelijk uitgevoerd kon worden.
En dan heb je nog de Passengers oddities. De bezettingsgraad is al vreemd te noemen op al die 4 de vluchten. En helft van ven F93 passagiers zou niet op het vliegtuigen horen te zitten.
En dit is ook weer zo'n toevalligheid.
9/11 Planes Flew Directly into Secure Computer Rooms in Both Towers en ja wel precies geraakt op de net geüpgraded verdiepingen.
En uiteraard zijn de beelden van de eerste impact gestaged.
quote:Die kennis die er dus getuige van was moet ik maar afdoen als geestesziek?Op vrijdag 18 juni 2010 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
En uiteraard zijn de beelden van de eerste impact gestaged.
NICE
quote:Alleen al hierom
quote:Is het een onrealistisch verhaal. Dan heb je geen kaas gegeten van basisnatuurkunde.Er waren volgens hem geen vliegtuigen, alle beelden zijn vervalst: de wanden van het WTC waren veel en veel te sterk om te kunnen worden kapotgeslagen door een alumiumvliegtuig
En dit pareltje niet vergeten.
quote:Met als belangrijkste dots dat de Amerikaanse regering zelf de torens heeft opgeblazen omdat ze dachten dat er in de torens twee vijandige kernwapens aanwezig waren en tot ontploffing zouden worden gebracht
Als die kernwapens al geactiveerd waren zou zo'n instorting juist een reactie veroorzaken waardoor beide bommen af zouden gaan.Dat er ondergrondse kernbommen zijn gebruikt is ook geklets. Volgens mij heb je dan nog altijd last van een EMP-golf. En dan zouden alle electronische apparaten in de buurt niks meer kunnen doen.
Enne, straling anyone?
quote:10. De keuze voor de naam ‘ground zero’ wat staat voor het epicentrum van een kernexplosie.
quote:5. De gemeten aanwezigheid van verdachte hoeveelheden zeldzame elementen Barium, Strontium, Thorium, Cerium, Lanthanum Yttrium in de stofwolken. Barium en Strontium samen zijn typisch de restproducten van kernsplitsing.
Barium wordt gebruikt in TL-buizen, het lijkt me waarschijnlijker dat het daar van afkomstig is, aangezien die gebouwen vol hingen met die dingen. Strontium komt voor in magneten, Cerium wordt oa gebruikt om glas te kleuren, Lanthanium wordt icm molybdeen soms in staalverbindingen gebruikt etc etc. Verder zegt enkel het aanwezig zijn niet zoveel, als je niet tenminste de achtergrondwaarden ter plaatse meeneemt in de berekening. Veel van dit soort verbindingen komen ook voor in PC's en GSM's, daar waren er ook plenty van aanwezig.
Maar de straling is inderdaad wel een groot probleem van deze 'theorie'.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 11:02 schreef ATuin-hek het volgende:
EMP krijg je niet of nauwelijks bij zo'n explosie
Wanneer wel?quote:Als je hem laat ontploffen in de strato/ionosfeer, dan is er oa te weinig lucht om de straing van zo'n explosie om te zetten in schokgolven etc, en houdt je dus de EM straling die vervolgens electronica frituurt. Maar als ik het goed heb, moet je dan wel weer zware (>10) Megaton wapens hebben, om voldoende straling over te houden aan het aardoppervlak. De Russen waren daar mee aan het experimenteren tijdens de koude oorlog.
quote:Wat staat hier in hemelsnaam?Op donderdag 17 juni 2010 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
1935-1945 bespreken op complotniveau is een opgedrongen/opgelegde taboe in het bekrompen Nederland.
quote:Hij heeft een wat andere kijk op op WW II dan wat men als de algmeen geaccepteerde versie ziet, en daarvoor heeftie ook al een paar keer een ban te pakken gehad hier. Dát staat er met zoveel woorden..
quote:We kunnen toch gewoon zeggen waar het op staat?Op vrijdag 18 juni 2010 11:56 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hij heeft een wat andere kijk op op WW II dan wat men als de algmeen geaccepteerde versie ziet, en daarvoor heeftie ook al een paar keer een ban te pakken gehad hier. Dát staat er met zoveel woorden..
Hij is een holocaust ontkenner.
quote:En in pap, barium-pap , bij maagonderzoeken.Op vrijdag 18 juni 2010 10:47 schreef fruityloop het volgende:
Dit is ook leuk:
[..]
Barium wordt gebruikt in TL-buizen, het lijkt me waarschijnlijker dat het daar van afkomstig is, aangezien die gebouwen vol hingen met die dingen. Strontium komt voor in magneten, Cerium wordt oa gebruikt om glas te kleuren, Lanthanium wordt icm molybdeen soms in staalverbindingen gebruikt etc etc. Verder zegt enkel het aanwezig zijn niet zoveel, als je niet tenminste de achtergrondwaarden ter plaatse meeneemt in de berekening. Veel van dit soort verbindingen komen ook voor in PC's en GSM's, daar waren er ook plenty van aanwezig.
quote:Ja, dat weet ik, maar hij slaagt er niet eens in om dat goed te verwoorden. Waarschijnlijk is dat koeterwaals veroorzaakt door z'n woede om Joodse infiltranten.Op vrijdag 18 juni 2010 11:56 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hij heeft een wat andere kijk op op WW II dan wat men als de algmeen geaccepteerde versie ziet, en daarvoor heeftie ook al een paar keer een ban te pakken gehad hier. Dát staat er met zoveel woorden..
[8:46] WTC1 is hit between floors 93-99
[9:03] WTC2 is hit between floors 77-85
[9:59] WTC2 collapses in 10 seconds
[10:29] WTC1 collapses in 10 seconds
Een vd vele mysteries van 9/11
quote:Dat is immers het ware complot denken. Overal connecties zien die er niet zijn.
Het is toch jammer, wat betreft de praktijken Monsanto ben ik het grotendeels met hem eens bijvoorbeeld, maar alles moet altijd op een scchimmige manier aan elkaar verbonden worden, liefst gerunt door de Joden/Amerikanen.
quote:Wat zegt dit? Als de massa van 11 verdiepingen (110-99 voor WTC-1) genoeg energie geeft om een gebouw in te laten storten, zullen 25 (110-85) dat ook doen. En over die 10 seconden, ik stel voor dat je even de term "terminale snelheid" opzoekt in je natuurkundeboek, dan zal je zien dat op zo'n afstand, en met zo'n massa, het verschil (11 en 25 verdiepingen) in val afstand en tijd niet echt veel uitmaakt op 10 seconden, en dat zo'n verschil gewoon in de afronding naar hele seconden zal verdwijnen.Op vrijdag 18 juni 2010 12:21 schreef mediacurator het volgende:
[ afbeelding ]
[8:46] WTC1 is hit between floors 93-99
[9:03] WTC2 is hit between floors 77-85
[9:59] WTC2 collapses in 10 seconds
[10:29] WTC1 collapses in 10 seconds
[ afbeelding ]
quote:Dan weet je meteen dat je van doen hebt met iemand die niet tot doel heeft om een bepaalde misstand uit de wereld te helpen, maar om een bepaalde groep mensen zwart te maken. Van de mensen die het verwijt krijgen dat ze blindelings de overheidsversie voor waar aannemen, heeft er niet een de aanslagen gebruikt om de Islam als een groot kwaad af te schilderen.Op vrijdag 18 juni 2010 12:20 schreef fruityloop het volgende:
Het is toch jammer, wat betreft de praktijken Monsanto ben ik het grotendeels met hem eens bijvoorbeeld, maar alles moet altijd op een scchimmige manier aan elkaar verbonden worden, liefst gerunt door de Joden/Amerikanen.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_pulseOp vrijdag 18 juni 2010 11:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als je hem laat ontploffen in de strato/ionosfeer, dan is er oa te weinig lucht om de straing van zo'n explosie om te zetten in schokgolven etc, en houdt je dus de EM straling die vervolgens electronica frituurt. Maar als ik het goed heb, moet je dan wel weer zware (>10) Megaton wapens hebben, om voldoende straling over te houden aan het aardoppervlak. De Russen waren daar mee aan het experimenteren tijdens de koude oorlog.
Stiekem nog best interessante stof
quote:Nope. Een revisionist. Waarom zou je daar geen vraagtekens bij mogen zetten.Op vrijdag 18 juni 2010 12:03 schreef arie_bc het volgende:
[..]
We kunnen toch gewoon zeggen waar het op staat?
Hij is een holocaust ontkenner.
En WO2 beter begrijpen, wat de échte feiten zijn, is essentieel om te begrijpen wat er nu allemaal speelt.
quote:Nee,die men liever niet wil zien. Helaas is dat wel de realiteit.Op vrijdag 18 juni 2010 12:22 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dat is immers het ware complot denken. Overal connecties zien die er niet zijn.
quote:De echte feiten zijn de bekende feiten zoals deze in de geschiedenisboeken staan.Op vrijdag 18 juni 2010 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nope. Een revisionist. Waarom zou je daar geen vraagtekens bij mogen zetten.
En WO2 beter begrijpen, wat de échte feiten zijn, is essentieel om te begrijpen wat er nu allemaal speelt.
quote:En hoe past dit, liefst met enig bewijs, in het 9-11 verhaal?Op vrijdag 18 juni 2010 14:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee,die men liever niet wil zien. Helaas is dat wel de realiteit.
quote:Nou nee, daar zijn vnl andere oorzaken voor aan te wijzen denk ik. 4 verschillende onderzoekscommissies, de ophef over vermeend nieuw bewijsmateriaal (dictabelt recording), de film van Oliver Stone, etc. Maar vind je het niet frappant dat complottheorieen over JFK veel populairder zijn dan over 9/11?Op donderdag 17 juni 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. wacht ff... dus deze 74 % (uit 1998) van de Amerikanen vind jij dus ook dom? Puur om het feit dat zij in een cover up of conspiracy geloven betreffende de moord op JFK? Zelf vind ik het een beetje dom om zulke mensen dom te noemen zonder dat je weet wat de achtergrond van deze mensen is.
quote:Het is bij Netwerk en TweeVandaag besproken, op het 8-uur journaal geweest, in de Volkskrant en de NRC is er over geschreven, Zembla heeft er een uitzending aan gewijd; hell, Loose Change 2 is gewoon uitgezonden op de publieke omroep![..]
Nou.. dat vind ik dus niet. Het onderwerp is amper aan bod geweest in de main stream media. Ik heb het dan over de media hier in NL. Wat men in het buitenland is voorgeschoteld in de afgelopen 9 jaar weet ik niet.
Het is dus kortom in alle grote media aan bod gekomen. De 9/11-truthers hebben ruimschoots hun kans gehad maar verzuimd die te verzilveren. Waarom heb jij je vertrouwen in hen nog niet opgegeven? Wat zie jij wat ik en ~3/4 van Nederland niet zien?quote:Ik ben ook hier geneigd te stellen dat het een gevalletje eigen schuld dikke bult is, en ik heb ook niet het idee dat 9/11-truthers meer gehinderd worden in hun missie dan andere actiegroepen. Geef anders eens een voorbeeld van die cordon sanitaire, Jesse Ventura overtuigt me nl niet.Ik ben het wel met je eens dat de 9/11-truth beweging het anders had moeten aanpakken. Er zijn gewoonweg teveel zaken die slecht beargumenteerd zijn of die gewoonweg belachelijk zijn. De vaak gewoonweg slechte truth filmpjes waarvan meteen duidelijk is dat je wordt belazerd doordat ze feiten weglaten of verdraaien zullen hier zeker aan hebben bijgedragen. Neemt niet weg dat ik ook wel van mening ben dat deze zelfde beweging niet de medewerking heeft gekregen die ze heeft gevraagd en dat ze vaak stelselmatig zijn genegeerd.
quote:Heb je hem wel eens over 9/11 horen praten?Jessie Ventura komt inderdaad over als een halve gare, maar is hij dat ook echt? Ik bedoel de meest slimme mensen komen vaak over als een halve gare. Wat maakt dat hij een halve gare is en dat ie geen recht van spreken heeft? Ben daar wel benieuwd naar. Ik weet wel dat hij bijvoorbeeld gouverneur van Minnesota is geweest en daarom denk ik wel dat hij weet wat er zich binnen de muren van de gevestigde orde kan afspelen. Het lijkt me dus niet zomaar iemand die beweringen neerlegt.
Zodra hij zijn mond opendoet komen er alleen maar platitudes en allang achterhaalde geruchten en quasi-argumenten uit, zo heeft-ie het o.a. gepresteerd Judy Wood's biljartbal theorie te noemen. Nee, Ventura heeft zich al lang en breed buitenspel gezet met zijn rammelende betogen over 9/11.quote:Als je twijfelt aan een CD lijkt het me juist een idee om naar een plausibel motief voor een CD te kijken. Als je er nl geen kunt vinden, waarom zou je je dan nog druk gaan maken over een CD? Dus nogmaals, kun jij een logisch consistente reden verzinnen waarom er naast die vliegtuigen ook nog eens explosieven (of iets in die trant) gebruikt zouden zijn? Wat is de logica hierachter?[..]
Waarom zou ik een plausibel motief moeten bedenken?
Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik denk dat die torens kostte wat het kost neer moesten om het de ultieme aanslag ooit te laten worden. 2 vliegtuigen in de torens zijn dan natuurlijk een perfecte manier om dit te realiseren. HET (zakelijk) hart van Manhattan in 2 klappen compleet vernietigd. Of hier explosieven of thermite bij zijn gebruikt, daar twijfel ik ook nog steeds aan. Het uiteindelijke motief, naast de kleinere motieven zoals patriot act, home land security etc.? Waarschijnlijk Peak oil .. een ramp die iedereen op deze planeet zal treffen.
quote:Ik vind het nogal armoedig eerlijk gezegd. In het eerste schema zie ik zo al minstens 10 fouten/drogredeneringen. De tweede tabel zegt me helemaal niets, alsof zo'n target audience niet verder zal kijken dan de zaken die in het tabbeletje aan hen toegeschreven worden. Wie is er trouwens verantwoordelijk voor die desinfo volgens jou?
quote:En dat dacht je echt?! Serieus?Op vrijdag 18 juni 2010 15:11 schreef Amos_ het volgende:
[..]
De echte feiten zijn de bekende feiten zoals deze in de geschiedenisboeken staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 18-06-2010 16:02:32 ]
quote:Ik ben serieus ja. Kan dat gerust zeggen gezien mijn familie (Britten
) hun aandeel gehad heeft in de oorlog. (de 2e WO)quote:Duurden die instortingen een paar topics geleden niet nog 8 à 9 seconden bij jou? Waar heb je die dikke seconde extra vandaan gehaald? Een mysterie idd. De crush-downs duurde overigens zo'n 10 sec voor WTC2 en 12.5 sec voor WTC1, maar goed dat zijn maar van die ellendige feitjes die je totaal niet kunt gebruiken stel ik me zo voor.
[ afbeelding ]
[8:46] WTC1 is hit between floors 93-99
[9:03] WTC2 is hit between floors 77-85
[9:59] WTC2 collapses in 10 seconds
[10:29] WTC1 collapses in 10 seconds
[ afbeelding ]
Een vd vele mysteries van 9/11
quote:Nee het officiele verhaal aanhangers is tanend.Op vrijdag 18 juni 2010 16:00 schreef Terecht het volgende:
Zeg Lambiekje, ga je nog antwoord geven op mijn reacties in dit topic? Ik zou ook wel graag van je willen weten wat jij nu maakt van het feit dat de aanhang van het 9/11-complotdenken tanende is.
quote:Je tracht te zeggen dat de polls waar ik naar heb gelinkt niet de waarheid spreken?
[..]
Nee het officiele verhaal aanhangers is tanend.
quote:Voor 911 was JFK. Daarna véél minder.Op vrijdag 18 juni 2010 15:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou nee, daar zijn vnl andere oorzaken voor aan te wijzen denk ik. 4 verschillende onderzoekscommissies, de ophef over vermeend nieuw bewijsmateriaal (dictabelt recording), de film van Oliver Stone, etc. Maar vind je het niet frappant dat complottheorieen over JFK veel populairder zijn dan over 9/11?
quote:En dat noem je journalistieke uiting. tsssk. Slecht broddel werk[..]
Het is bij Netwerk en TweeVandaag besproken, op het 8-uur journaal geweest, in de Volkskrant en de NRC is er over geschreven, Zembla heeft er een uitzending aan gewijd; hell, Loose Change 2 is gewoon uitgezonden op de publieke omroep!
[..]
quote:NIST is rammelend.Ik ben ook hier geneigd te stellen dat het een gevalletje eigen schuld dikke bult is, en ik heb ook niet het idee dat 9/11-truthers meer gehinderd worden in hun missie dan andere actiegroepen. Geef anders eens een voorbeeld van die cordon sanitaire, Jesse Ventura overtuigt me nl niet.
[..]
Heb je hem wel eens over 9/11 horen praten?
[..]
quote:een dergelijk impacht heeft géén invloed op de integriteit van beide torens. Om ze kosten wat kost kapot te krijgen moest er harde hand opgetreden worden.Als je twijfelt aan een CD lijkt het me juist een idee om naar een plausibel motief voor een CD te kijken. Als je er nl geen kunt vinden, waarom zou je je dan nog druk gaan maken over een CD? Dus nogmaals, kun jij een logisch consistente reden verzinnen waarom er naast die vliegtuigen ook nog eens explosieven (of iets in die trant) gebruikt zouden zijn? Wat is de logica hierachter?
[..]
En daarnaast de enige, maar dan ook de enige manier om een dergelijk gebouw kapot te krijg is met nucleair demolition.
quote:NatuurlijkIk vind het nogal armoedig eerlijk gezegd. In het eerste schema zie ik zo al minstens 10 fouten/drogredeneringen.
quote:Rumsfeld en Cheney natuurlijk.De tweede tabel zegt me helemaal niets, alsof zo'n target audience niet verder zal kijken dan de zaken die in het tabbeletje aan hen toegeschreven worden. Wie is er trouwens verantwoordelijk voor die desinfo volgens jou?
quote:What happened to the lasers?En daarnaast de enige, maar dan ook de enige manier om een dergelijk gebouw kapot te krijg is met nucleair demolition.
quote:ja en dat zegt toch TOTAAL niets. Volstrekt loze opmerking.Op vrijdag 18 juni 2010 15:55 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik ben serieus ja. Kan dat gerust zeggen gezien mijn familie (Britten
Of je dan meteen weet hoe de boekhouding was van VK. De financiering van beide kampen?!
quote:Dat doet er niet toe, feit blijft dat Adolf Hitler een walgelijjke oorlog heeft gevoerd met als doel de wereld veroveren en het uitroeien van joden gehandicapten homo's en andere " untermenschen". En dat ie daar al vrij goed in geslaagd was helaas.Op vrijdag 18 juni 2010 16:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja en dat zegt toch TOTAAL niets. Volstrekt loze opmerking.
Of je dan meteen weet hoe de boekhouding was van VK. De financiering van beide kampen?!
quote:Elke natuurkundige kan je vertellen dat theorie niets betekend in de natuurkunde mits je het ook aan kunt tonen door middel van een experiment hetgeen demonstreert wat die theorie inhoudtOp vrijdag 18 juni 2010 12:31 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat zegt dit? Als de massa van 11 verdiepingen (110-99 voor WTC-1) genoeg energie geeft om een gebouw in te laten storten, zullen 25 (110-85) dat ook doen. En over die 10 seconden, ik stel voor dat je even de term "terminale snelheid" opzoekt in je natuurkundeboek, dan zal je zien dat op zo'n afstand, en met zo'n massa, het verschil (11 en 25 verdiepingen) in val afstand en tijd niet echt veel uitmaakt op 10 seconden, en dat zo'n verschil gewoon in de afronding naar hele seconden zal verdwijnen.
Dusver zijn het alleen woorden fruityloop, woorden zijn het gereedschap vd advocaat, de politicus of de cabaretier, woorden zijn niet het gereedschap vd wetenschap want deze heeft geen advocaat nodig.
Een gebouw valt namelijk niet volgens een script of een berekening alleen volgens de wetten die zijn vastgesteld in de fysica
Die wetten zijn universeel toepasbaar en niet alleen toepasbaar bij een specifiek voorval zoals op 9/11
Deze wetten stellen vast dat 1) het vallende gedeelte had een klap moeten maken tegen de staande structuur en had daarom moeten afremmen.
2) stelt tevens vraag; hoe had het kleine deeltje vd bovenkant de rest vh pand (het vele malen grotere deel vd wolkenkrabbers & nog in onbeschadigde toestand verkerend) kunnen fijnstampen zonder zichzelf onderweg ook te vernietigen?
De krachten die de neerwaartse druk uitoefende had de top vh gebouw tevens vernietigd wegens de opwaartse druk vd staande structuur hetgeen de instorting tevens veel eerder had moeten doen afremmen en tegenhouden hetgeen op de beelden niet zichtbaar was.
Daarom was 9/11 een hoax en n false flag
In de echte wereld bestaat zoiets namelijk niet, zo ja? geef ons dan een voorbeeld
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-06-2010 17:56:30 ]
quote:Ja, schuil je daar maar achter. Lekker makkelijk.Op vrijdag 18 juni 2010 17:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Elke natuurkundige kan je vertellen dat theorie niets betekend in de natuurkunde mits je het ook aan kunt tonen door middel van een experiment hetgeen demonstreert wat die theorie inhoudt
quote:Ja het past in zijn straatje ...Op vrijdag 18 juni 2010 17:43 schreef Redux het volgende:
Ja, schuil je daar maar achter. Lekker makkelijk.
Ring a bell ?
quote:Wat mij vooral opvalt aan mensen die denken dat het WTC van binnen uit is opgeblazen, is deze redenatie.Op vrijdag 18 juni 2010 17:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
....verhaal.....
Daarom was 9/11 een hoax en n false flag
Er gebeuren dingen die niet direct kunnen worden verklaard of tegen-natuurlijk lijken en dus is het een hoax/inside-job/false flag.
Ook het officiële verhaal mbt tot het instorten van de torens zou een false flag niet uitsluiten. En ook het van binnen uit opblazen zou een puur terroristische daad niet uitsluiten.
Wat betreft punt 1 en 2 van verhaal. 1) De top van toren leunt op de rest van de structuur. Er wordt niet in 1 keer een stuk van enkele verdiepingen weggehaald waardoor de top kan vallen. De dragende structuur, al verzwakt door de klap van het vliegtuig, wordt door het vuur verder verzwakt. Daardoor kunnen de dragende pilaren doorbuigen en de top iets inzakken. Dat buigen kan in eerste instantie op kleine schaal plaats vinden, niet waarneembaar vanaf de afstand waarop alle camera's stonden. Maar door de buiging wordt de draagkracht nog verder af. Waardoor de buiging nog verder gaat en het inzakken ook. Meer gebogen, nog minder draagkracht, nog meer inzakking. Kortom een zich versnellende beweging, terwijl de top nog steeds in contact staat met de rest van de structuur.
Wat er in dit filmpje wordt gesuggereerd zou kloppen, als je de top zou afzagen, optillen en vervolgens laten vallen. Dan zou het kloppen. Zou je een experiment willen doen dat in de buurt komt. Dan zou je een constructie op een plek (op 75 a 80% van de hoogte) langzaam moeten laten verzwakken.
2) ten eerste is lang niet alles verpulverd, er zijn genoeg foto's omdat te staven.
Ten tweede komt er steeds meer massa naar beneden. Ook het materiaal van eerder vernielde verdiepingen komt naar beneden. Er gaat weliswaar een heleboel stof en relatief kleine brokstukken naar buiten toe, maar het gros zal ook recht naar beneden vallen.
Ten derde, de structuur staat van onder tot boven met elkaar in verbinding. Schokken bovenin het gebouw kunnen wellicht voor ernstige verzwakking zorgen naar beneden toe, waardoor de draagkracht het eerder zou kunnen begeven.
Tot slot, niemand kan zeggen hoe de top er aan toe was gedurende de val, want deze is onttrokken aan het zicht.
Disclaimer, ik beweer niet dat dit de absolute waarheid is, dit lijkt mij slechts waarschijnlijk aan de hand van de beelden die ik heb gezien, en mijn kennis van krachten en materialen.
quote:Das niet helemaal waar zover ik weet. Je moet voorspellingen kunnen doen. BV met zwaartekracht legt de theorie uit hoe het werkt en daarmee kan je voorspellen dat als je een appel los laat in de lucht dat het naar beneden valt.Op vrijdag 18 juni 2010 17:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Elke natuurkundige kan je vertellen dat theorie niets betekend in de natuurkunde mits je het ook aan kunt tonen door middel van een experiment hetgeen demonstreert wat die theorie inhoudt
De oorzaak van het instorten van het WTC kan je ook prima met een experiment aantonen, maar dan moet je de torens nabouwen, inclusief inhoud en dan 2 boeings erin vliegen. Ten eerste is dit super duur en wie moet dat gaan betalen? Ten tweede zijn de gebruikte methoden in de wetenschap zo goed onderbouwt dat het niet nodig is om het experiment te doen om normaal denkende mensen van deze theorie te overtuigen. En ten derde zelfs al zouden ze dit experiment doen, dan nog zouden jullie dingen vinden die net even anders zijn en dat dan weer als bewijs voor inside job aandragen.
Je bereikt er dus niks mee. Wetenschappers zijn al overtuigd met de wiskundige/natuurkundige onderbouwing en complotters kan je niet overtuigen als overheid.
quote:En met behulp van vele experimenten in het verleden weten we dat hoogst waarschijnlijk de natuurwetten redelijk accuraat zijn die we nu hanteren. Deze wetten die dus mbv experimenten getoetst zijn gebruiken we vervolgens om de instorting van het WTC te verklaren. Je hoeft niet voor elke nieuwe situatie al die natuurkundige theorien weer opnieuw met experimenten te testen.Dusver zijn het alleen woorden fruityloop, woorden zijn het gereedschap vd advocaat, de politicus of de cabaretier, woorden zijn niet het gereedschap vd wetenschap want deze heeft geen advocaat nodig.
Een gebouw valt namelijk niet volgens een script of een berekening alleen volgens de wetten die zijn vastgesteld in de fysica
Als je de zwaartekracht test door een appel te laten vallen dan ga je jezelf toch ook niet afvragen of die wet wel ook voor meloenen werkt? En als je het dan voor meloenen, appels, peren, mandarijnen en ananas hebt getest, en voor allemaal werkt de theorie. Waarom zou je het dan weer met experimenten gaan testen als iemand vraagt of het ook wel werkt met kersen?
Totaal zinloos dus.
quote:Juist. En omdat ze universeel toepasbaar zijn weten we dat WTC zo kan instorten, ze hebben namelijk die "universeel" toepasbare wetten gebruikt. Dezelfde wetten die we voor veel meer dingen gebruiken.Die wetten zijn universeel toepasbaar en niet alleen toepasbaar bij een specifiek voorval zoals op 9/11
quote:Het heeft ook afgeremd, de val duurde namelijk ongeveer 30% langer dan vrije valsnelheid.Deze wetten stellen vast dat 1) het vallende gedeelte had een klap moeten maken tegen de staande structuur en had daarom moeten afremmen.
quote:Het was niet fijngestampt, en volgens mij is het logisch dat het gedeelte met meer energie (bovenstuk) het gedeelte eronder zwaarder beschadigd dan zichzelf. Denk bv aan een pijl die je afschiet en waarmee je door een autodeur heen kan schieten (met een composite longbow), beide van metaal maar de deur heeft beduidend meer schade.2) stelt tevens vraag; hoe had het kleine deeltje vd bovenkant de rest vh pand (het vele malen grotere deel vd wolkenkrabbers & nog in onbeschadigde toestand verkerend) kunnen fijnstampen zonder zichzelf onderweg ook te vernietigen?
quote:Nogmaals het gebouw werd afgeremd, ongeveer met 30%. Daarnaast was de "neerwaartse druk" groter dan de "opwaartse druk", en volgend mij breng je dan meer schade toe aan het gedeelte met minder "druk".De krachten die de neerwaartse druk uitoefende had de top vh gebouw tevens vernietigd wegens de opwaartse druk vd staande structuur hetgeen de instorting tevens veel eerder had moeten doen afremmen en tegenhouden hetgeen op de beelden niet zichtbaar was.
Daarom was 9/11 een hoax en n false flag
In de echte wereld bestaat zoiets namelijk niet, zo ja? geef ons dan een voorbeeld
Dat jij de afremming van 30% niet met het blote oog waarneemt betekend nog niet dat ie er niet was.
OT: Ik hoop echt dat je jezelf eens meer gaat verdiepen in wetenschappelijke methoden. Je komt namelijk nogal stupide over als je constant wetenschap aanhaalt maar er niks van snapt hoe wetenschap te werk gaat.
quote:Dat Amerikanen zich voordoen als arabieren tijdens de attack.Op vrijdag 18 juni 2010 21:11 schreef LostFormat het volgende:
Ik ken de terminologie niet. Wat is een false flag?
quote:zelf een actie uitvoeren op je eigen volk/bodem en vervolgens je vijand de schuld geven.Op vrijdag 18 juni 2010 21:11 schreef LostFormat het volgende:
Ik ken de terminologie niet. Wat is een false flag?
Reichstagsbrand, Pearl Harbor, Tonkin Incident, Lusitania
quote:Gast je bent delusional, ga eens hulp zoeken bij een psychiater ofzo.Op vrijdag 18 juni 2010 21:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zelf een actie uitvoeren op je eigen volk/bodem en vervolgens je vijand de schuld geven.
Reichstagsbrand, Pearl Harbor, Tonkin Incident, Lusitania
quote:De aarde komt ook naar de appel toe.Op vrijdag 18 juni 2010 21:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Das niet helemaal waar zover ik weet. Je moet voorspellingen kunnen doen. BV met zwaartekracht legt de theorie uit hoe het werkt en daarmee kan je voorspellen dat als je een appel los laat in de lucht dat het naar beneden valt.
quote:Men heeft een 3 verdieping nagebouwd (op schaal) maar ze konden het NIET kapot krijgen. Met de juiste parameters. Zelfs een veel angere duur dan tijdens 911. Niets.De oorzaak van het instorten van het WTC kan je ook prima met een experiment aantonen, maar dan moet je de torens nabouwen, inclusief inhoud en dan 2 boeings erin vliegen. Ten eerste is dit super duur en wie moet dat gaan betalen? Ten tweede zijn de gebruikte methoden in de wetenschap zo goed onderbouwt dat het niet nodig is om het experiment te doen om normaal denkende mensen van deze theorie te overtuigen. En ten derde zelfs al zouden ze dit experiment doen, dan nog zouden jullie dingen vinden die net even anders zijn en dat dan weer als bewijs voor inside job aandragen.
quote:iedere flippo ziet toch dat WTC géén natuurlijke instortingen waren.Je bereikt er dus niks mee. Wetenschappers zijn al overtuigd met de wiskundige/natuurkundige onderbouwing en complotters kan je niet overtuigen als overheid.
[..]
En met behulp van vele experimenten in het verleden weten we dat hoogst waarschijnlijk de natuurwetten redelijk accuraat zijn die we nu hanteren. Deze wetten die dus mbv experimenten getoetst zijn gebruiken we vervolgens om de instorting van het WTC te verklaren. Je hoeft niet voor elke nieuwe situatie al die natuurkundige theorien weer opnieuw met experimenten te testen.
Het maakt het beroep CD volstrekt overbodig.
quote:De zwaartekracht werkt al anders op je zolder dan op de begane grond.Als je de zwaartekracht test door een appel te laten vallen dan ga je jezelf toch ook niet afvragen of die wet wel ook voor meloenen werkt? En als je het dan voor meloenen, appels, peren, mandarijnen en ananas hebt getest, en voor allemaal werkt de theorie. Waarom zou je het dan weer met experimenten gaan testen als iemand vraagt of het ook wel werkt met kersen?
quote:Inertia werkt compleet genegeerd.Totaal zinloos dus.
[..]
Juist. En omdat ze universeel toepasbaar zijn weten we dat WTC zo kan instorten, ze hebben namelijk die "universeel" toepasbare wetten gebruikt. Dezelfde wetten die we voor veel meer dingen gebruiken.
quote:En daarom zijn zo veel wetenschappers die zich scharen bij de 911 movement.[..]
Het heeft ook afgeremd, de val duurde namelijk ongeveer 30% langer dan vrije valsnelheid.
[..]
Het was niet fijngestampt, en volgens mij is het logisch dat het gedeelte met meer energie (bovenstuk) het gedeelte eronder zwaarder beschadigd dan zichzelf. Denk bv aan een pijl die je afschiet en waarmee je door een autodeur heen kan schieten (met een composite longbow), beide van metaal maar de deur heeft beduidend meer schade.
[..]
Nogmaals het gebouw werd afgeremd, ongeveer met 30%. Daarnaast was de "neerwaartse druk" groter dan de "opwaartse druk", en volgend mij breng je dan meer schade toe aan het gedeelte met minder "druk".
Dat jij de afremming van 30% niet met het blote oog waarneemt betekend nog niet dat ie er niet was.
OT: Ik hoop echt dat je jezelf eens meer gaat verdiepen in wetenschappelijke methoden. Je komt namelijk nogal stupide over als je constant wetenschap aanhaalt maar er niks van snapt hoe wetenschap te werk gaat.
quote:Dit gaat niks worden. Zou je evt nog eens kunnen proberen je mening te geven over het slinkende aantal 9/11-truthers? Zie deze post van mij. Hoe komt dat volgens jou, wat is daarvan de oorzaak?Op vrijdag 18 juni 2010 16:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voor 911 was JFK. Daarna véél minder.
[..]
En dat noem je journalistieke uiting. tsssk. Slecht broddel werk
[..]
NIST is rammelend.
[..]
een dergelijk impacht heeft géén invloed op de integriteit van beide torens. Om ze kosten wat kost kapot te krijgen moest er harde hand opgetreden worden.
En daarnaast de enige, maar dan ook de enige manier om een dergelijk gebouw kapot te krijg is met nucleair demolition.
[..]
Natuurlijk
[..]
Rumsfeld en Cheney natuurlijk.
quote:Hetgeen je quote van hem is nochtans geen reden om hem naar een psychiater te verwijzen ...Op vrijdag 18 juni 2010 21:28 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Gast je bent delusional, ga eens hulp zoeken bij een psychiater ofzo.
quote:Zijn wereldbeeld die hij hier al jaren ten toon spreid wel.Op vrijdag 18 juni 2010 21:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hetgeen je quote van hem is nochtans geen reden om hem naar een psychiater te verwijzen ...
quote:mensen zwichten om maar niet buiten de groep te vallen.Op vrijdag 18 juni 2010 21:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit gaat niks worden. Zou je evt nog eens kunnen proberen je mening te geven over het slinkende aantal 9/11-truthers? Zie deze post van mij. Hoe komt dat volgens jou, wat is daarvan de oorzaak?
Complotten worden belachelijk gemaakt door de fascistische indoctrinerende onderwijzers. Anders denken wordt afgestraft. Doublespeak
Amerika gaat langzamerhand over in een equilibrium politistaat.
quote:foutOp vrijdag 18 juni 2010 21:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat Amerikanen zich voordoen als arabieren tijdens de attack.
quote:En wat veranderd dat aan mijn statement?Op vrijdag 18 juni 2010 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De aarde komt ook naar de appel toe.
[..]
quote:Wie is ze? En hebben ze er ook een Boeing ingevlogen? Ik denk namelijk dat je weer eens aan het liegen bent, zoals je wel vaker doet.Men heeft een 3 verdieping nagebouwd (op schaal) maar ze konden het NIET kapot krijgen. Met de juiste parameters. Zelfs een veel angere duur dan tijdens 911. Niets.
[..]
quote:Er is maar een heel klein deel wat beweert dat het CD is. En er is je al tig keer gevraagd waarom deze instorting zonder CD de hele beroepstak overbodig zou maken. Wil jij het slopen dan voortaan doen door er vliegtuigen op te gooien? Werk vast beter dan bommen plaatsen.iedere flippo ziet toch dat WTC géén natuurlijke instortingen waren.
Het maakt het beroep CD volstrekt overbodig.
[..]
quote:Klopt, en we gaan ook niet voor elke positie op aarde weer een experiment doen voordat we uitspraken doen over hoe de zwaartekracht daar werkt. Net als dat we niet de WTC's gaan nabouwen om te toetsen of zwaartekracht zich daar ineens anders zou gedragen (of andere bekende wetten)De zwaartekracht werkt al anders op je zolder dan op de begane grond.
[..]
quote:Er zijn bijna geen wetenschappers die dat doen. Degene die dat wel doen en ook daadwerkelijk iets zeggen, ipv alleen een naam ergens neerzetten op internet, die zijn compleet verstoten uit hun vakgebied. Figuren als Wood, Gage en Jones worden door niemand binnen de wetenschap serieus genomen, dit omdat ze inhoudelijk zeer grote fundamentele fouten maken waarmee ze laten zien dat ze of liegen of hun eigen vakgebied niet snappen.Inertia werkt compleet genegeerd.
[..]
En daarom zijn zo veel wetenschappers die zich scharen bij de 911 movement.
quote:Dat is een voorbeeld wat een false flag zou kunnen zijn.
En jouw uitleg was gelogen.
quote:noem eens een voorbeeld van doublespeak wat nu gebruikt word dan?Op vrijdag 18 juni 2010 21:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mensen zwichten om maar niet buiten de groep te vallen.
Complotten worden belachelijk gemaakt door de fascistische indoctrinerende onderwijzers. Anders denken wordt afgestraft. Doublespeak
Amerika gaat langzamerhand over in een equilibrium politistaat.
quote:War on terror / war on drugs / war on oilOp vrijdag 18 juni 2010 21:38 schreef arie_bc het volgende:
[..]
noem eens een voorbeeld van doublespeak wat nu gebruikt word dan?
oorlog = vrede
quote:Sorry?Op vrijdag 18 juni 2010 21:28 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Gast je bent delusional, ga eens hulp zoeken bij een psychiater ofzo.
Dat is wat een false flag is.
quote:False flag operations
False flag operations are covert operations conducted by governments, corporations, or other organizations, which are designed to appear as if they are being carried out by other entities. Numerous conspiracy theories have developed suggesting that false flag operations have been carried out throughout the 20th century, and the secrecy of the true nature of the events have been maintained by successful cover-ups. The following are some attacks that are believed by some to be examples of false flag attacks:
* On February 27, 1933, the Reichstag building was subject to an arson attack; as a result, it is seen as the pivotal event in the establishment of Nazi Germany.
* Pan Am Flight 103 conspiracy theories.
* Korean Air Lines Flight 007, a political thriller novel suggests that the 1983 shoot-down of a 747 was plotted by U.S. and Soviet military and political figures in order to capture Larry McDonald.
* The 1993 World Trade Center bombing was allegedly orchestrated by the Federal Bureau of Investigation.[citation needed]
* Martin Bryant, the perpetrator of the 1996 Port Arthur massacre, is said to have been framed, and that the massacre was engineered by the Australian government in order to facilitate gun control.
* Former GRU officer Aleksey Galkin,[8] former FSB officer Alexander Litvinenko [9] and other defectors from the Russian government and security services have asserted that the 1999 Russian apartment bombings, which precipitated the Second Chechen War, were false flag operations perpetrated by the FSB, the successor organization to the KGB.
* Many 9/11 conspiracy theories have been presented to explain the September 11, 2001 attacks, many of them claiming that individuals in the United States government knew about the attacks beforehand and purposefully allowed them to occur, or orchestrated the attacks themselves, as a pretext for the "War on Terror", wars in Afghanistan and Iraq, increased militarization, expansion of the police state, and other intrusive foreign and domestic policies by which they would benefit. Proponents point to the Project for the New American Century, a conservative think tank that argues for increased American global leadership, whose former members include ex-Secretary of Defense Donald Rumsfeld, former Vice President Dick Cheney and several other key Bush administration figures. A 2000 report from the group stated that "some catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor" would be needed as a pretext for carrying out their plans for "United States global hegemony" in the 21st century. The 9/11 Truth Movement is the self-bestowed name of those who seek the purported "truth" about 9/11.
* It is theorized that the 2004 Madrid train bombings were not carried out by a local group of Islamist radicals, as the judiciary indictment states, but by a group which in various versions includes the Basque terrorist group ETA, socialist government officials, police forces, foreign secret services, the Spanish secret service, a powerful media group and members of the judiciary in different combinations.[citation needed] A lighter version accuses the government and police forces of cover up.
* Rumours and conspiracy theories about the July 2005 London bombings allege that intelligence services were behind the attacks.[citation needed]
* It is alleged that the BP oil spill in 2010 in the Gulf of Mexico was coordinated by the United States Federal Government for political purposes. [10]
quote:Ben je wel eens van je zolder kamer geweest.Op vrijdag 18 juni 2010 21:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zijn wereldbeeld die hij hier al jaren ten toon spreid wel.
Ken je dit: "Het grote complot" en dan hebben we het nog maar over kneuterige Nederland.
quote:Maar dat is natuurlijk een verwaarloosbare ultrakleine bewegingOp vrijdag 18 juni 2010 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De aarde komt ook naar de appel toe.
quote:Bij een schaalmodel veranderen de krachtenverhoudingen. De dragende structuur wordt een stuk sterker (naar verhouding). Ik hoop daarom dat je met de juiste paramaters bedoeld, dat ze hebben gezorgd dat de die krachtenverhoudingen in tact zijn gebleven.Men heeft een 3 verdieping nagebouwd (op schaal) maar ze konden het NIET kapot krijgen. Met de juiste parameters. Zelfs een veel angere duur dan tijdens 911. Niets.
quote:Joh, een vliegtuig in een gebouw is idd geen natuurlijke oorzaak. Maar het is wel een beetje een omslachtige methode om een gebouw te slopen.iedere flippo ziet toch dat WTC géén natuurlijke instortingen waren.
Het maakt het beroep CD volstrekt overbodig.
quote:Maar is wel te voorspellen adhv de zelfde theorie.De zwaartekracht werkt al anders op je zolder dan op de begane grond.
quote:Inertia werkt compleet genegeerd.
quote:Dat zijn lang niet allemaal wetenschappers op een relevant vakgebied. Als ze dat wel zijn, dan staat het ze vrij om een gedegen paper te publiceren met hun gegronde twijfels. En nee, een wetenschapper publiceert niet op youtube.En daarom zijn zo veel wetenschappers die zich scharen bij de 911 movement.
Daarnaast poneren ze over het algemeen geen stellingen die hologrammen of zo iets ongeloofwaardigs bevatten. Ze stellen terechte vragen bij het NIST onderzoek, wat klaarblijkelijk fouten bevat. Het is ook hun taak om die vragen te stellen. Dat is dus iets anders dan bij voorbaat in een door de VS geleide hoax-false flag te geloven.
quote:Dat is geen doublespeak. Ik ben het wat dat betreft ook niet eens met hun beleid, maar de naam zegt exact wat ze doen.Op vrijdag 18 juni 2010 21:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
War on terror / war on drugs / war on oil
oorlog = vrede
Doublespeak is als ze dingen verdraaien. Ministry of Truth die leugens zaait en Ministry of Love die oorlog voert.
mmm
quote:JFK complottheorieen zijn anders onverminderd populair. FOX news ontleent voor een groot gedeelte haar bestaansrecht aan complottheorieen rondom Obama. Hoe verklaar je dat?
[..]
mensen zwichten om maar niet buiten de groep te vallen.
Complotten worden belachelijk gemaakt door de fascistische indoctrinerende onderwijzers. Anders denken wordt afgestraft. Doublespeak
Amerika gaat langzamerhand over in een equilibrium politistaat.
quote:Obama dat is een total fraud.Op zaterdag 19 juni 2010 00:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
JFK complottheorieen zijn anders onverminderd populair. FOX news ontleent voor een groot gedeelte haar bestaansrecht aan complottheorieen rondom Obama. Hoe verklaar je dat?
En over JFK. ...
quote:Lee Harvey Oswald's name was released in New Zealand as being the suspect in the assassination of JFK even BEFORE he was arrested in North America. Whoever was in charge of press-releases didn't account for the time-zone changes. They must have had the paperwork and the story lined up and ready for release the following day, the 23rd.
quote:Dit is toch geen pass?
[..]
Obama dat is een total fraud.
En over JFK. ...
[..]
Je zegt dat complotten systematisch belachelijk worden gemaakt door het Amerikaanse onderwijs terwijl FOX News aan de lopende band hun kijkers doceert met complotten en JFK samenzweringen nog steeds erg populair zijn. Hoe verklaar je die tegenstrijdigheid?quote:Bombshell: Silverstein Wanted To Demolish Building 7 On 9/11
A Fox News hit piece against Jesse Ventura and the 9/11 truth movement written by former Washington D.C. prosecutor Jeffrey Scott Shapiro inadvertently reveals a shocking truth, that World Trade Center leaseholder Larry Silverstein, who collected nearly $500 million dollars in insurance as a result of the collapse of Building 7, a 47-story structure that was not hit by a plane but collapsed within seven seconds on September 11, was on the phone to his insurance carrier attempting to convince them that the building should be brought down via controlled demolition.
[]
In June 2005, Silverstein told New York Post journalist Sam Smith that his infamous “pull it” comment, which has been cited as proof that Silverstein planned to take down the building with explosives, “meant something else”.
In January 2006, Silverstein’s spokesperson Dara McQuillan told the U.S. State Department that the “pull it” comment meant to withdraw firefighters from the building (despite the fact that there were no firefighters inside WTC 7 as we shall later cover). There was no mention whatsoever of any plan to demolish the building before it fell.
Shapiro’s faux pas has unwittingly let the cat out of the bag on the fact that Silverstein was aggressively pushing for the building to be intentionally demolished, a claim that he has always vociferously denied, presumably to safeguard against putting in doubt the massive insurance payout he received on the basis that the collapse was accidental.
For over five years since the infamous PBS documentary was aired in which Silverstein states that the decision was made to “pull” the building, a construction term for controlled demolition, debunkers have attempted to perform all kinds of mental gymnastics in fudging the meaning behind the WTC leaseholder’s comments.
Debunkers attempted to claim that Silverstein meant to “pull” the firefighters from the building due to the danger the structure was in, and this explanation was also later claimed by Silverstein’s spokesman, however, both the FEMA report, the New York Times and even Popular Mechanics reported that there were no firefighting actions taken inside WTC 7.
bron
quote:over hologrammen gesprokkenOp vrijdag 18 juni 2010 21:56 schreef Joppy het volgende:
Dat zijn lang niet allemaal wetenschappers op een relevant vakgebied. Als ze dat wel zijn, dan staat het ze vrij om een gedegen paper te publiceren met hun gegronde twijfels. En nee, een wetenschapper publiceert niet op youtube.
Daarnaast poneren ze over het algemeen geen stellingen die hologrammen of zo iets ongeloofwaardigs bevatten. Ze stellen terechte vragen bij het NIST onderzoek, wat klaarblijkelijk fouten bevat. Het is ook hun taak om die vragen te stellen. Dat is dus iets anders dan bij voorbaat in een door de VS geleide hoax-false flag te geloven.
quote:The idea that we live in a hologram probably sounds absurd, but it is a natural extension of our best
understanding of black holes, and something with a pretty firm theoretical footing. It has also been
surprisingly helpful for physicists wrestling with theories of how the universe works at its most
fundamental level.
quote:Het enige wat er staat is dat Dhr Silverstein op 9/11 sprak met iemand van de verzekeringsmaatschappij over het "pullen" van WTC-7. Dat kan 2 dingen betekenen, 1, idd alle brandweerlieden terugtrekken en dus het gebouw feitelijk opgeven. Of 2, het gebouw naar beneden halen, al dan niet met CD.
Als het optie 2 is, waarom zou het dan betekenen dat het ook direct op dezelfde dag nog moet gebeuren? Kan het niet zo zijn dat hij het zo snel mogelijk wil regelen en dus direct belt met de verzekeringsagent voor een akkoord, zodat de CD-mannen er direct in kunnen als het veilig is?
En stel dat Silverstein het gebouw dat moment ook echt naar beneden wil halen. Dan moet hij of als de duvel explosieven laten aanbrengen, niet echt een veilige optie in een brandend gebouw.
Of er moeten al explosieven aanwezig zijn, maar waarom zou je dan nog bellen met je verzekeringsagent? Dan laat je het gewoon gebeuren, 'als onderdeel van de aanslagen' ?
quote:Follow the rabbit! You take the red pill - you stay in Wonderland and Lambiekje shows you how deep the rabbit-hole goesOp zaterdag 19 juni 2010 01:26 schreef Terecht het volgende:
Naar het schijnt is dHr Lambiek te diep verzonken in gedachten om ons Aardlingen te spreken. First contact laat nog even op zich wachten!
quote:De theorieën die je beschrijft klinken aannemelijk echter zijn deze niet te demonstreren en zijn er elders ter wereld geen voorbeelden daarvan ooit eerder waargenomenOp vrijdag 18 juni 2010 20:08 schreef Joppy het volgende:
[..]
Wat mij vooral opvalt aan mensen die denken dat het WTC van binnen uit is opgeblazen, is deze redenatie.
Er gebeuren dingen die niet direct kunnen worden verklaard of tegen-natuurlijk lijken en dus is het een hoax/inside-job/false flag.
Ook het officiële verhaal mbt tot het instorten van de torens zou een false flag niet uitsluiten. En ook het van binnen uit opblazen zou een puur terroristische daad niet uitsluiten.
Wat betreft punt 1 en 2 van verhaal. 1) De top van toren leunt op de rest van de structuur. Er wordt niet in 1 keer een stuk van enkele verdiepingen weggehaald waardoor de top kan vallen. De dragende structuur, al verzwakt door de klap van het vliegtuig, wordt door het vuur verder verzwakt. Daardoor kunnen de dragende pilaren doorbuigen en de top iets inzakken. Dat buigen kan in eerste instantie op kleine schaal plaats vinden, niet waarneembaar vanaf de afstand waarop alle camera's stonden. Maar door de buiging wordt de draagkracht nog verder af. Waardoor de buiging nog verder gaat en het inzakken ook. Meer gebogen, nog minder draagkracht, nog meer inzakking. Kortom een zich versnellende beweging, terwijl de top nog steeds in contact staat met de rest van de structuur.
Wat er in dit filmpje wordt gesuggereerd zou kloppen, als je de top zou afzagen, optillen en vervolgens laten vallen. Dan zou het kloppen. Zou je een experiment willen doen dat in de buurt komt. Dan zou je een constructie op een plek (op 75 a 80% van de hoogte) langzaam moeten laten verzwakken.
2) ten eerste is lang niet alles verpulverd, er zijn genoeg foto's omdat te staven.
Ten tweede komt er steeds meer massa naar beneden. Ook het materiaal van eerder vernielde verdiepingen komt naar beneden. Er gaat weliswaar een heleboel stof en relatief kleine brokstukken naar buiten toe, maar het gros zal ook recht naar beneden vallen.
Ten derde, de structuur staat van onder tot boven met elkaar in verbinding. Schokken bovenin het gebouw kunnen wellicht voor ernstige verzwakking zorgen naar beneden toe, waardoor de draagkracht het eerder zou kunnen begeven.
Tot slot, niemand kan zeggen hoe de top er aan toe was gedurende de val, want deze is onttrokken aan het zicht.
Disclaimer, ik beweer niet dat dit de absolute waarheid is, dit lijkt mij slechts waarschijnlijk aan de hand van de beelden die ik heb gezien, en mijn kennis van krachten en materialen.
Dit zou komen omdat er nooit eerder een vliegtuig tegen een ander gebouw had gevlogen maar dit verklaart nog niet wtc7
Blijft daarom de stelling overeind dat hetgeen je wil verklaren nog nooit eerder ter wereld is vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden als op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
quote:Haal je die gegevens uit het NIST rapport? vergeet dan niet te vermelden dat die mensen er een aparte timing methode op na hielden volgens de velen critici van het officiële onderzoek naar 9/11Op vrijdag 18 juni 2010 15:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Duurden die instortingen een paar topics geleden niet nog 8 à 9 seconden bij jou? Waar heb je die dikke seconde extra vandaan gehaald? Een mysterie idd. De crush-downs duurde overigens zo'n 10 sec voor WTC2 en 12.5 sec voor WTC1, maar goed dat zijn maar van die ellendige feitjes die je totaal niet kunt gebruiken stel ik me zo voor.
Misschien een Nieuwe Wereld Orde reclame valt beter in de smaak Terecht?
***** FOR FREE: YOUR NEW WORLD ORDER ~ DON'T ACT NOW !!! *****
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 19-06-2010 04:11:51 ]
quote:Heb je nou al eens een boek over wetenschappelijke methoden gelezen?Op zaterdag 19 juni 2010 03:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De theorieën die je beschrijft klinken aannemelijk echter zijn deze niet te demonstreren en zijn er elders ter wereld geen voorbeelden daarvan ooit eerder waargenomen
Dit zou komen omdat er nooit eerder een vliegtuig tegen een ander gebouw had gevlogen maar dit verklaart nog niet wtc7
Blijft daarom de stelling overeind dat hetgeen je wil verklaren nog nooit eerder ter wereld is vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden als op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
quote:Lekker blijven linkdumpen en bijna nergens inhoudelijk op ingaan.
Zegt genoeg over hoe ver je al die theorien kan onderbouwen. Wellicht dat je ze in jou gestoorde geest aan elkaar kan knopen, maar zodra je het probeert uit te leggen word duidelijk dat het waanideeën zijn.
quote:Dat is natuurlijk een dooddoener eerste klas, elk gebouw wat instort doet dat op een eigen unieke manier..Op zaterdag 19 juni 2010 03:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De theorieën die je beschrijft klinken aannemelijk echter zijn deze niet te demonstreren en zijn er elders ter wereld geen voorbeelden daarvan ooit eerder waargenomen
Dit zou komen omdat er nooit eerder een vliegtuig tegen een ander gebouw had gevlogen maar dit verklaart nog niet wtc7
Blijft daarom de stelling overeind dat hetgeen je wil verklaren nog nooit eerder ter wereld is vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden als op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
http://zapruder.nl/portal(...)to_rule_them_all/rss
http://www.nuclear-demoli(...)ition-wikipedia.html
http://www.nuclear-demolition.com/
quote:Zoals alle Holocaustontkenners.
[ Bericht 2% gewijzigd door TitusPullo op 19-06-2010 16:29:18 ]
quote:Geen van alle ''false flags''.Op vrijdag 18 juni 2010 21:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zelf een actie uitvoeren op je eigen volk/bodem en vervolgens je vijand de schuld geven.
Reichstagsbrand, Pearl Harbor, Tonkin Incident, Lusitania
quote:vertel
(krijg ik vast weer geen antwoord op zoals vorige keer
)quote:heb jij überhaupt wel eens een boek gelezen?Op zaterdag 19 juni 2010 10:29 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Heb je nou al eens een boek over wetenschappelijke methoden gelezen?
ik zei: hetgeen je wil verklaren is nog nooit eerder ter wereld vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
quote:Waarom zou ik?
quote:Ik begrijp niet wat je bedoelt.(krijg ik vast weer geen antwoord op zoals vorige keer
quote:Precies zoals hij zegt, het zijn geen false flag operaties geweest.Op zaterdag 19 juni 2010 18:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
vertel
(krijg ik vast weer geen antwoord op zoals vorige keer
BV Pearl Harbor, ze hebben wellicht niet echt accuraat gereageerd om er zo voordeel uit te halen, maar het waren weldegelijk gewoon de Jappen die de aanval deden. Niet de amerikanen zelf, daar is geen enkel bewijs voor, behalve natuurlijk in het hoofd van mensen als Lambiekje met hun waanideeen.
quote:En waar baseer jij die conclusies op? De wetenschappers zeggen namelijk iets anders, dat het gewoon kan gebaseerd op de uitvoerig getesten wetten waar jij het zo graag over hebt.Op zaterdag 19 juni 2010 18:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
heb jij überhaupt wel eens een boek gelezen?
ik zei: hetgeen je wil verklaren is nog nooit eerder ter wereld vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
Waarom tellen die wetten in eens niet meer? Ik heb al meerdere malen inhoudelijk gereageerd waarom je gewoon met behulp van een computer kan kijken of een gebouw zo kan instorten. Maar omdat jij te dom bent om daar weer op in te gaan blijf je maar je eerste punt schreeuwen.
Als er fouten in het computer model zitten kan elke wetenschapper die zich bezighoud met dat vakgebied die ontdekken.
quote:Vooruit dan.
Wat ik hier doe, is niets meer of minder dan mijn eigen mening uitspreken - precies wat Lambiekje ook deed.
De genoemde gebeurtenissen hebben namelijk allerlei eigenaardige aspecten, maar ze zijn zeker niet aan elkaar gelijk en ''operaties onder valse vlag'' zou ik ze ook niet noemen.
In het geval van de Rijksdagbrand bij voorbeeld zal Lambiekje moeten verklaren wat nu precies de rol van Van der Lubbe was en waarom Van der Lubbe zo koppig volhield dat hij de enige dader was.
In het geval van Pearl Harbor is er bij mijn weten geen enkel bewijs dat de Amerikanen hun eigen vliegtuigen hebben vermomd als Japanse vliegtuigen, terwijl er volop bewijs is dat de Japanners de aanval hebben uitgevoerd. Hooguit kan worden aangevoerd dat de Amerikanen de aanvallers weinig in de weg legden.
Wat betreft Tonkin: dat is volgens mij een poging geweest van lagergeplaatst personeel om een eigen flater te verdoezelen. Vergeet niet dat de Amerikanen feitelijk al in staat van oorlog verkeerden met Noord-Vietnam (vandaar hun aanwezigheid in de Golf van Tonkin), wat verklaart waarom zo'n incident grote gevolgen kan hebben.
Er is bij mijn weten ook geen enkel bewijs dat de Amerikanen de Lusitania tot zinken hebben gebracht.
quote:En hij zit er nog steeds...Op zaterdag 19 juni 2010 18:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Precies zoals hij zegt, het zijn geen false flag operaties geweest.
BV Pearl Harbor, ze hebben wellicht niet echt accuraat gereageerd om er zo voordeel uit te halen, maar het waren weldegelijk gewoon de Jappen die de aanval deden. Niet de amerikanen zelf, daar is geen enkel bewijs voor, behalve natuurlijk in het hoofd van mensen als Lambiekje met hun waanideeen.
[..]
En waar baseer jij die conclusies op? De wetenschappers zeggen namelijk iets anders, dat het gewoon kan gebaseerd op de uitvoerig getesten wetten waar jij het zo graag over hebt.
Waarom tellen die wetten in eens niet meer? Ik heb al meerdere malen inhoudelijk gereageerd waarom je gewoon met behulp van een computer kan kijken of een gebouw zo kan instorten. Maar omdat jij te dom bent om daar weer op in te gaan blijf je maar je eerste punt schreeuwen.
Als er fouten in het computer model zitten kan elke wetenschapper die zich bezighoud met dat vakgebied die ontdekken.
Wat een ontzettend sneu mannetje ben jij toch ook... hahaha.
Heel de tijd maar met z'n "wetenschappers dit en wetenschappers dat".
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2010 19:38:52 ]
quote:Is dit een soort holocaust ontkenning maar dan anders? Bedenk je dit nu ter plekke of heb je een verwijzing naar een geschiedkundige link daarover? En of je bekend bent met de term "patsy" vrij vertaald zondebok?Op zaterdag 19 juni 2010 19:18 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Vooruit dan.
Wat ik hier doe, is niets meer of minder dan mijn eigen mening uitspreken - precies wat Lambiekje ook deed.
De genoemde gebeurtenissen hebben namelijk allerlei eigenaardige aspecten, maar ze zijn zeker niet aan elkaar gelijk en ''operaties onder valse vlag'' zou ik ze ook niet noemen.
In het geval van de Rijksdagbrand bij voorbeeld zal Lambiekje moeten verklaren wat nu precies de rol van Van der Lubbe was en waarom Van der Lubbe zo koppig volhield dat hij de enige dader was.
Ongelofelijk wel dat je de bekentenis van van der Lubbe gebruikt gezien de historische context en tijdperk waarin deze bekentenis werd afgelegd, dat in ogenschouw nemend zou je je kunnen afvragen hoeveel waarde we aan die bekentenis zouden moeten hechten.
Echt een pijnlijk stukje kromme tenen werk dit Titus.
Weet ook niet waar jij die bewering op baseerd..quote:Gezien de ernst van dit kladwerk dusver Titus, laat ik het hier maar bij en ga ik mijn verstand niet langer tergen hiermee..Eerherstel voor Marinus van der Lubbe
Op 10 januari 2008 is het doodvonnis tegen Marinus van der Lubbe per direct opgeheven. Dit heeft de Berlijnse advocaat Reinhard Hullebrand op 10 januari 2008 laten weten. Er bestond al decennia het vermoeden dat de nazi's zelf de Rijksdag in brand hadden gestoken en dat Van der Lubbe slechts een zondebok was om de communisten aan te pakken. De opheffing van het doodvonnis door het federaal parket gebeurde op basis van een wet uit 1998 die het mogelijk maakt bepaalde vormen van nazi-onrecht nietig te verklaren.
bron: wiki
Tip: ga praten met je huisarts
quote:In het geval van Pearl Harbor is er bij mijn weten geen enkel bewijs dat de Amerikanen hun eigen vliegtuigen hebben vermomd als Japanse vliegtuigen, terwijl er volop bewijs is dat de Japanners de aanval hebben uitgevoerd. Hooguit kan worden aangevoerd dat de Amerikanen de aanvallers weinig in de weg legden.
Wat betreft Tonkin: dat is volgens mij een poging geweest van lagergeplaatst personeel om een eigen flater te verdoezelen. Vergeet niet dat de Amerikanen feitelijk al in staat van oorlog verkeerden met Noord-Vietnam (vandaar hun aanwezigheid in de Golf van Tonkin), wat verklaart waarom zo'n incident grote gevolgen kan hebben.
Er is bij mijn weten ook geen enkel bewijs dat de Amerikanen de Lusitania tot zinken hebben gebracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-06-2010 21:47:50 ]
quote:Ja. Of een soort Osservatore Romano, maar dan voor Nieuw-Guinese VARAleden.Op zaterdag 19 juni 2010 21:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Is dit een soort holocaust ontkenning maar dan anders?
quote:Kennelijk ben je te dom om de volgende eenvoudige zin te begrijpen:Ongelofelijk wel dat je de bekentenis van van der Lubbe gebruikt gezien de historische context en tijdperk waarin deze bekentenis werd afgelegd, dat in ogenschouw nemend zou je je kunnen afvragen hoeveel waarde we aan die bekentenis zouden moeten hechten.
quote:In het geval van de Rijksdagbrand bij voorbeeld zal Lambiekje moeten verklaren wat nu precies de rol van Van der Lubbe was en waarom Van der Lubbe zo koppig volhield dat hij de enige dader was.
Immers: als de Rijksdagbrand een ''operatie onder valse vlag was'' , dan zijn er twee mogelijkheden:
1) Van der Lubbe had niets met de brand te maken en werd door de Nazi's gebruikt als zondebok.
2) Van der Lubbe stichtte brand op aanwijzingen van de Nazi's.
In het eerste geval is het opmerkelijk dat hij de schuld op zich nam: in het tweede geval is het opmerkelijk dat de Nazi's, die hem kennelijk als hulpje gebruikten, hem niet de opdracht gaven om te bekennen dat hij lid was van een internationale communistische samenzwering.
quote:Twee zinnen, twee taalfouten, om over de denkfouten nog maar te zwijgen.Echt een pijnlijk stukje kromme tenen werk dit Titus.
quote:Misschien bedoel je dat ik lijd aan een geestelijke aandoening. Dat is, uit jouw mond, een geuzennaam in het kwadraat.Tip: ga praten met je huisarts
En verder zoek je het maar uit, ik heb een broertje dood aan verwaande kromschrijvers van alternatieve snit.
quote:Doe toch maar het huisarts adviesOp zaterdag 19 juni 2010 22:22 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja. Of een soort Osservatore Romano, maar dan voor Nieuw-Guinese VARAleden.
[..]
Kennelijk ben je te dom om de volgende eenvoudige zin te begrijpen:
[..]
Immers: als de Rijksdagbrand een ''operatie onder valse vlag was'' , dan zijn er twee mogelijkheden:
1) Van der Lubbe had niets met de brand te maken en werd door de Nazi's gebruikt als zondebok.
2) Van der Lubbe stichtte brand op aanwijzingen van de Nazi's.
In het eerste geval is het opmerkelijk dat hij de schuld op zich nam: in het tweede geval is het opmerkelijk dat de Nazi's, die hem kennelijk als hulpje gebruikten, hem niet de opdracht gaven om te bekennen dat hij lid was van een internationale communistische samenzwering.
[..]
Twee zinnen, twee taalfouten, om over de denkfouten nog maar te zwijgen.
[..]
Misschien bedoel je dat ik lijd aan een geestelijke aandoening. Dat is, uit jouw mond, een geuzennaam in het kwadraat.
En verder zoek je het maar uit, ik heb een broertje dood aan verwaande kromschrijvers van alternatieve snit.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-06-2010 00:08:27 ]
quote:Volgens mij ben jij vooralsnog de enige die er een krakkemikkige notie van tijd op nahoudt, 8 seconden zijn overnacht 10 seconden geworden. Als ik jou was zou ik de tijd op je bureaublad ook maar gaan wantrouwen: die wordt nl verzorgd door de NIST.
[..]
Haal je die gegevens uit het NIST rapport? vergeet dan niet te vermelden dat die mensen er een aparte timing methode op na hielden volgens de velen critici van het officiële onderzoek naar 9/11
Misschien een Nieuwe Wereld Orde reclame valt beter in de smaak Terecht?
***** FOR FREE: YOUR NEW WORLD ORDER ~ DON'T ACT NOW !!! *****
Voor de goede orde: voor mijn gegevens heb ik het NIST rapport er niet op hoeven naslaan. De wetenschap omvat wel wat meer dan NIST hoor, jawel!
quote:kan zijn dat ik n foutje maakte hoor, exuse moi!!!!! ik ga mezelf nu voor straf kastijdenOp zondag 20 juni 2010 00:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij vooralsnog de enige die er een krakkemikkige notie van tijd op nahoudt, 8 seconden zijn overnacht 10 seconden geworden. Als ik jou was zou ik de tijd op je bureaublad ook maar gaan wantrouwen: die wordt nl verzorgd door de NIST.
Voor de goede orde: voor mijn gegevens heb ik het NIST rapport er niet op hoeven naslaan. De wetenschap omvat wel wat meer dan NIST hoor, jawel!
quote:niet te deomnstreren?Op zaterdag 19 juni 2010 03:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De theorieën die je beschrijft klinken aannemelijk echter zijn deze niet te demonstreren en zijn er elders ter wereld geen voorbeelden daarvan ooit eerder waargenomen
Het is redelijk goed gedocumenteerd hoe materialen reageren onder toenemende stress of afnemende draagkracht. Dat is prima experimenteel na te gaan.
quote:Nogmaals, van alle bekende beelden, is maar de de helft van het gebouw te zien. En dat is de bovenste helft die relattief onbeschadigd is. De andere, zwaar beschadigde helft, is helaas niet te zien vanuit de meeste hoeken.Dit zou komen omdat er nooit eerder een vliegtuig tegen een ander gebouw had gevlogen maar dit verklaart nog niet wtc7
quote:Jup, maar die unieke combi is niet per definitie iets goeds of slechts. Het is simpelweg uniek. Dat zegt niks over de daders of verantwoordelijken.Blijft daarom de stelling overeind dat hetgeen je wil verklaren nog nooit eerder ter wereld is vertoond zoals de wijze waarop de instortingen plaats vonden als op 9/11, tevens de tijd waarin de val plaatsvond, hoe kort nadat de brand was uitgebroken en de volledigheid vd verwoesting vd panden. Het is een zekere combinatie van eigenschappen vd ineenstortingen die 9/11 uniek maken.
quote:wat is er dan wel eentje volgens jouw eigen terminologie?
quote:Je weet dat Pentagon met hun PNAC documentatie, een New Pearl Harbor willen uitvoeren?Op zaterdag 19 juni 2010 18:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Precies zoals hij zegt, het zijn geen false flag operaties geweest.
BV Pearl Harbor, ze hebben wellicht niet echt accuraat gereageerd om er zo voordeel uit te halen, maar het waren weldegelijk gewoon de Jappen die de aanval deden. Niet de amerikanen zelf, daar is geen enkel bewijs voor, behalve natuurlijk in het hoofd van mensen als Lambiekje met hun waanideeen.
[..]
Het zijn dus geen waanideeën maar is gewoon de realiteit.
quote:Met computer modellen kunnen we het weer voor de volgende dag nog niet eens accuraat voorspellen.En waar baseer jij die conclusies op? De wetenschappers zeggen namelijk iets anders, dat het gewoon kan gebaseerd op de uitvoerig getesten wetten waar jij het zo graag over hebt.
Waarom tellen die wetten in eens niet meer? Ik heb al meerdere malen inhoudelijk gereageerd waarom je gewoon met behulp van een computer kan kijken of een gebouw zo kan instorten. Maar omdat jij te dom bent om daar weer op in te gaan blijf je maar je eerste punt schreeuwen.
quote:Dat klopt, maar de omgekochte wereldverraders (NIST) weigeren hun data-model en parameters vrij te geven.Als er fouten in het computer model zitten kan elke wetenschapper die zich bezighoud met dat vakgebied die ontdekken.
quote:Hoe is Pearl Harbor een false flag te noemen?Op vrijdag 18 juni 2010 21:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zelf een actie uitvoeren op je eigen volk/bodem en vervolgens je vijand de schuld geven.
Reichstagsbrand, Pearl Harbor, Tonkin Incident, Lusitania
quote:De aanval was al weken/dagen bekend bij White House. Maar niet bij Pearl Harbor officieren. De Attack is doelbewust doorlaten gaan. En is duidelijk voorbeeld van een staaltje van wat kan ons eigen bewoners verrotten. Oorlogvoeren dat is wat we willen.Op zondag 20 juni 2010 08:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe is Pearl Harbor een false flag te noemen?
quote:Ten eerste klopt dat niet echt. Ten tweede maakt het dat nog geen false flag (volgens de definitie die je zelf in je eigen post geeft).Op zondag 20 juni 2010 08:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De aanval was al weken/dagen bekend bij White House. Maar niet bij Pearl Harbor officieren. De Attack is doelbewust doorlaten gaan. En is duidelijk voorbeeld van een staaltje van wat kan ons eigen bewoners verrotten. Oorlogvoeren dat is wat we willen.
quote:Daar zijn al 10 onderzoeken naar gedaan sinds het einde van de oorlog, en geen enkele geeft een goed onderbouwde conclusie. Van het McCollum memo bijvoorbeeld, wat hiervoor als grootste bewijs wordt genoemd, is helemaal niet bekend of het ooit is gelezen/geleverd aan de militaire leiding of de president. En de observatie dat ze Japan zover in de hoek hadden gedrukt met sancties etc dat ze wel moésten aanvallen, is natuurlijk makkelijk praten met de kennis van nu.Op zondag 20 juni 2010 08:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De aanval was al weken/dagen bekend bij White House. Maar niet bij Pearl Harbor officieren. De Attack is doelbewust doorlaten gaan. En is duidelijk voorbeeld van een staaltje van wat kan ons eigen bewoners verrotten. Oorlogvoeren dat is wat we willen.
quote:Volgens mijn eigen terminologie? Wombcat heeft net aangetoond dat jij jouw eigen terminologie niet eens begrijpt, en ik heb nooit beweerd dat ik er een eigen terminologie op nahoud.Op zondag 20 juni 2010 08:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat is er dan wel eentje volgens jouw eigen terminologie?
De aanval op het radiostation in Gleiwitz lijkt mij een volmaakt voorbeeld van een operatie onder valse vlag.
quote:Dat is er inderdaad eentje, maar die verschilt natuurlijk nogal van pearl harbour. Als de Duitsers niks hadden gedaan, was er niks gebeurd, als de Amerikanen wel de goeie informatie op tijd hadden verspreid, was pearl harbour alsnog wel gebeurd, alleen was er dan wat meer verdediging geweest.Op zondag 20 juni 2010 10:53 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Volgens mijn eigen terminologie? Wombcat heeft net aangetoond dat jij jouw eigen terminologie niet eens begrijpt, en ik heb nooit beweerd dat ik er een eigen terminologie op nahoud.
De aanval op het radiostation in Gleiwitz lijkt mij een volmaakt voorbeeld van een operatie onder valse vlag.
quote:Precies: daarom is het naar mijn mening een veel beter voobeeld dan Pearl Harbour is. Pearl Harbour was niet eens een operatie onder valse vlag, het is dus helemaal geen voorbeeld van een dergelijke operatie. De affaire-Lavon is wel een goed voorbeeld.Op zondag 20 juni 2010 11:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat is er inderdaad eentje, maar die verschilt natuurlijk nogal van pearl harbour. Als de Duitsers niks hadden gedaan, was er niks gebeurd, als de Amerikanen wel de goeie informatie op tijd hadden verspreid, was pearl harbour alsnog wel gebeurd, alleen was er dan wat meer verdediging geweest.
quote:Moeten we uberhaubt nog au serieux nemen van iemand die zojuist de Reichstagsbrand in de schoenen van van der Lubbe wilde schuiven om zodoende de false flag vd Nazies te kunnen ontkennen?Op zondag 20 juni 2010 10:53 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Volgens mijn eigen terminologie? Wombcat heeft net aangetoond dat jij jouw eigen terminologie niet eens begrijpt, en ik heb nooit beweerd dat ik er een eigen terminologie op nahoud.
De aanval op het radiostation in Gleiwitz lijkt mij een volmaakt voorbeeld van een operatie onder valse vlag.
De bekentenis van van der Lubbe gezien de historische context en tijdperk waarin deze bekentenis werd afgelegd in ogenschouw nemend zou je je kunnen afvragen hoeveel waarde we aan die bekentenis zouden moeten hechten.
quote:Eerherstel voor Marinus van der Lubbe
Op 10 januari 2008 is het doodvonnis tegen Marinus van der Lubbe per direct opgeheven. Dit heeft de Berlijnse advocaat Reinhard Hullebrand op 10 januari 2008 laten weten. Er bestond al decennia het vermoeden dat de nazi's zelf de Rijksdag in brand hadden gestoken en dat Van der Lubbe slechts een zondebok was om de communisten aan te pakken. De opheffing van het doodvonnis door het federaal parket gebeurde op basis van een wet uit 1998 die het mogelijk maakt bepaalde vormen van nazi-onrecht nietig te verklaren.
bron: wiki
quote:Moeten we jou uberhaupt nog serieus nemen na alle onzin die je verkondigt over natuurkundige wetten?Op zondag 20 juni 2010 12:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Moeten we uberhaubt nog au serieux nemen van iemand die zojuist de Reichstagsbrand in de schoenen van van der Lubbe wilde schuiven om zodoende de false flag vd Nazies te kunnen ontkennen?
De bekentenis van van der Lubbe gezien de historische context en tijdperk waarin deze bekentenis werd afgelegd in ogenschouw nemend zou je je kunnen afvragen hoeveel waarde we aan die bekentenis zouden moeten hechten.
[..]
quote:Denk je dat, behalve de troep geestelijke zuigelingen aan wie jij je vastklampt, iemand deze ondermaatse poging tot klieren ernstig zal nemen?Op zondag 20 juni 2010 12:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Moeten we uberhaubt nog au serieux nemen van iemand die zojuist de Reichstagsbrand in de schoenen van van der Lubbe wilde schuiven om zodoende de false flag vd Nazies te kunnen ontkennen?
quote:Je husselt het door elkaar, er waren inderdaad enkele aanwijzingen bij oa het leger, maar op een relatief laag niveau, en oa door rivaliteit tussen de krijgsmachtonderdelen, en een omwille van de geheimhouding van de kennis van de Japanse codes,was er een te kleine verspreiding van die gegevens hogerop. De chefs van staven, en ook de ministers en de president wisten niks van die informatie af. en ook al hadden ze dat wel gedaan, dan had ook die kennis Pearl Harbour niet kunnen voorkomen, enkel was er dan minder schade geweest, aangezien de Japanners toch wel hadden aangevallen.Op zondag 20 juni 2010 08:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De aanval was al weken/dagen bekend bij White House. Maar niet bij Pearl Harbor officieren. De Attack is doelbewust doorlaten gaan. En is duidelijk voorbeeld van een staaltje van wat kan ons eigen bewoners verrotten. Oorlogvoeren dat is wat we willen.
quote:Een beetje laat wellicht, maar hier moest ik toch wel even heel hard om lachenOp vrijdag 18 juni 2010 17:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Elke natuurkundige kan je vertellen dat theorie niets betekend in de natuurkunde mits je het ook aan kunt tonen door middel van een experiment hetgeen demonstreert wat die theorie inhoudt
Ga alsjeblieft eens wat over wetenschap leren zeg.quote:En welja, negeer maar weer een x aantal topics aan posts waar dit allemaal uit is gelegd.Dusver zijn het alleen woorden fruityloop, woorden zijn het gereedschap vd advocaat, de politicus of de cabaretier, woorden zijn niet het gereedschap vd wetenschap want deze heeft geen advocaat nodig.
Een gebouw valt namelijk niet volgens een script of een berekening alleen volgens de wetten die zijn vastgesteld in de fysica
Die wetten zijn universeel toepasbaar en niet alleen toepasbaar bij een specifiek voorval zoals op 9/11
Deze wetten stellen vast dat 1) het vallende gedeelte had een klap moeten maken tegen de staande structuur en had daarom moeten afremmen.
2) stelt tevens vraag; hoe had het kleine deeltje vd bovenkant de rest vh pand (het vele malen grotere deel vd wolkenkrabbers & nog in onbeschadigde toestand verkerend) kunnen fijnstampen zonder zichzelf onderweg ook te vernietigen?
De krachten die de neerwaartse druk uitoefende had de top vh gebouw tevens vernietigd wegens de opwaartse druk vd staande structuur hetgeen de instorting tevens veel eerder had moeten doen afremmen en tegenhouden hetgeen op de beelden niet zichtbaar was.
Daarom was 9/11 een hoax en n false flag
In de echte wereld bestaat zoiets namelijk niet, zo ja? geef ons dan een voorbeeld
quote:Alle gekheid op een stokje de V.S. is gewoon een onwijs gevaarlijk en satanistisch tiefus land, heeft ook met open armen vele 1000'den Nazi oorlog criminelen verwelkomt na de WW2.Op zondag 20 juni 2010 12:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Moeten we jou uberhaupt nog serieus nemen na alle onzin die je verkondigt over natuurkundige wetten?
Voor de Nazi's zelf hoeven we ook geen excuses te maken, van der Lubbe was waarschijnlijk lichtelijk zwakzinnig als we geschiedschrijving daarover moeten geloven en wist waarschijnlijk dat hij sowieso zou sterven, heeft als enige de schuld op zich genomen terwijl de overige vrijuit zijn gegaan.
Een beetje wrang om van der Lubbe die door onthoofding om het leven is gebracht door de Nazi's nu nog de Rijksdagbrand in de schoenen te schuiven.
Van der Lubbe was de Umar Farouk Abdulmutallab (onderbroek bomber) vd jaren 40, een patsy. De aanslag poging van Umar Farouk Abdulmutallab aan boord de NW airlines vlucht en route van Amsterdam naar Detroit, Michigan, op December 25, 2009 was teven een false flag overigens en volledig in scene gezet door de Amerikaanse veiligheidsdiensten. Typisch geval van l'Histoire se répète.
De body scanner systemen die als gevolg daar van zijn geïmplementeerd op al de vliegvelden passen tevens prima in de paranoïde fascistische politie staat waar het westen geleidelijk aan steeds meer op af stevent, precies zoals het geval was eind jaren 30 in Nazi Duitsland.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-06-2010 22:39:57 ]
quote:En net zo makkelijk met OswaldOp zondag 20 juni 2010 19:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Alle gekheid op een stokje de V.S. is gewoon een onwijs gevaarlijk en satanistisch tiefus land, heeft ook met open armen vele 1000'den Nazi oorlog criminelen verwelkomt na de WW2.
Voor de Nazi's zelf hoeven we ook geen excuses te maken, van der Lubbe was waarschijnlijk lichtelijk zwakzinnig als we geschiedschrijving daarover moeten geloven en wist waarschijnlijk dat hij sowieso zou sterven, heeft als enige de schuld op zich genomen terwijl de overige vrijuit zijn gegaan.
Een beetje wrang om van der Lubbe die door onthoofding om het leven is gebracht door de Nazi's nu nog de Rijksdagbrand in de schoenen te schuiven.
quote:Tevens is z'n BodyScanner ook nog een mooi zakcentje voor BigPharma. Mensen worden ziek van die klote aparaten. En boeven vang je er niet mee.Van der Lubbe was de Umar Farouk Abdulmutallab (onderbroek bomber) vd jaren 40, een patsy. De aanslag poging van Umar Farouk Abdulmutallab aan boord de NW airlines vlucht en route van Amsterdam naar Detroit, Michigan, op December 25, 2009 was teven een false flag overigens en volledig in scene gezet door de Amerikaanse veiligheidsdiensten. Typisch geval van l'Histoire se répète.
De body scanner systemen die als gevolg daar van zijn geïmplementeerd op al de vliegvelden passen tevens prima in de paranoïde fascistische politie staat waar het westen geleidelijk aan steeds meer op af stevent, precies zoals het geval was eind jaren 30 in Nazi Duitsland.
quote:Dat klopt, niemand heeft ook het tegendeel beweerd.Op zondag 20 juni 2010 19:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Alle gekheid op een stokje de V.S. is gewoon een onwijs gevaarlijk en satanistisch tiefus land, heeft ook met open armen vele 1000'den Nazi oorlog criminelen verwelkomt na de WW2.
quote:Maar daarmee heeft nog niemand verklaard hoe het nu precies in z'n werk ging.Voor de Nazi's zelf hoeven we ook geen excuses te maken, van der Lubbe was waarschijnlijk lichtelijk zwakzinnig als we geschiedschrijving daarover moeten geloven en wist waarschijnlijk dat hij sowieso zou sterven, heeft als enige de schuld op zich genomen terwijl de overige vrijuit zijn gegaan.
Een beetje wrang om van der Lubbe die door onthoofding om het leven is gebracht door de Nazi's nu nog de Rijksdagbrand in de schoenen te schuiven.
quote:Toen leefde hij al niet meer.Van der Lubbe was de Umar Farouk Abdulmutallab (onderbroek bomber) vd jaren 40, een patsy.
Als je werkelijk een hekel hebt aan ontkenning van de Holocaust, dan wil je vast wel aan je boezemvriend Lambiekje vragen of-ie er nog steeds dezelfde opvatting over de Holocaust op nahoudt als vorig jaar, te weten:
quote:Een deel is gestorven door tyfus. Een deel is naar Israel gegaan. Een deel zal zelfmoord gepleegd hebben omdat ze denken dat de Duitsers iets zouden doen. Daarnaast zal wel een aanzienlijk groep gesneuveld zijn omdat ze zich misdroegen en niet wilde werken. En een groep zou zich niet meer durven vertonen na bevrijding voor de familie (ook al is het niet jouw schuld). En dan de gestelde zinloze slachtpartij (wat ik dus betwijfel of het wel zo gebeurd is).
quote:Ligt er maar net aan hoe je er tegen aan kijkt, en trouwens, achterlijk? is eigenlijk wel een melding bij fb waard, ware het niet dat er toch meer soepele regels gelden voor jullie geloof ik
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 21-06-2010 22:29:18 ]
9/11 Fake: Audio Fakery pt.1/2 - Tina Cart
quote:Weetje, bij de WK wedstrijden manipuleren ze de audio ook...Op dinsdag 22 juni 2010 01:33 schreef mediacurator het volgende:
Net binnen: 9/11 video's uitgezonden via msm waarvan de audio is verandert en lijkt te zijn gemanipuleerd
9/11 Fake: Audio Fakery pt.1/2 - Tina Cart
Nog resten slachtoffers aanslagen WTC-torens gevonden
Bijna negen jaar na de aanslagen van 11 september op het World Trade Center in New York zijn nog resten van slachtoffers gevonden. Bij het doorzoeken van het puin zijn 72 delen van menselijke lichamen gevonden, bericht de Washington Post.
De helft daarvan werd gevonden in torenresten aan West Street, een autoweg aan de westkant van het gebouw. Bepaalde teruggevonden lichaamsdelen zijn mogelijk van slachtoffers die nog als vermist opgegeven waren.
Op 11 september 2001 zijn in de WTC-torens meer dan 2.600 mensen om het leven gekomen, toen terroristen met twee vliegtuigen in de torens vlogen. De voorbije twee maanden werd zowat 600 kubieke meter puin doorzocht op menselijke resten. (belga/vsv)
www.hln.be
Man die Bin Laden wou vermoorden vrijgelaten
Gary Brooks Faulkner, de man die een eenmansmissie was begonnen om al-Qaidaleider Osama Bin Laden te doden, is vrijgelaten door de Pakistaanse autoriteiten.
Faulkner werd begin vorige week opgepakt in Pakistan nabij de Afghaanse grens. Hij was in het bezit van commando-uitrusting en een zwaard en was in z'n eentje vertrokken om Bin Laden te doden, die zich naar zijn informatie in de regio ophield.
De christelijke en chauvinistische Faulkner wou wraak nemen na de aanslagen in New York op 11 september 2001. Met de premie van zo'n 20 miljoen euro die op het hoofd van de terroristenleider stond wou hij een aantal goede doelen steunen.
De familie van de man, een nierpatiënt, had er al verschillende keren op aangedrongen om hem vrij te laten zodat hij zijn levensnoodzakelijke behandeling kon blijven volgen. (hlnsydney/tw)
24/06/10 06u28
www.hln.be
quote:Op donderdag 24 juni 2010 11:35 schreef UncleScorp het volgende:
Faulkner werd begin vorige week opgepakt in Pakistan nabij de Afghaanse grens. Hij was in het bezit van commando-uitrusting en een zwaard en was in z'n eentje vertrokken om Bin Laden te doden, die zich naar zijn informatie in de regio ophield.
Ongeacht wat je nou als waarheid ziet in het hele 9/11 verhaal, is dat toch wel een beetje een heldendaad... miljoenen mensen zitten voor de TV/PC haard te schreeuwen en te bikkelen maar hij pakt even zijn zwaard en trekt de woestijn in om iemand, die in zijn ogen een massamordenaar is, een lesje te leren. Vind ik toch wel knap.
Ten tijde van de impact van het tweede toestel, een Boeing 767, werd de snelheid gesteld op:
MIT - 502 mph
NIST - 546 mph
FAA - 586 mph
FEMA - 590 mph
Dit kan niet. Volgens Boeing zelf is ongeveer 400 mph op zee niveau haalbaar. Zelfs al zou het vliegtuig voor die tijd een daling inzetten, lukt het niet.
Daarbij zeggen diverse getuigen dat het vliegtuig nagenoeg recht kwam aanvliegen.
Voor andere experts en Boeing zelf, kijk deel 3 van deze video (dit is deel 4)
Een foutje in een berekening kan ik me voorstellen. Maar zulke cruciale fouten, en dan wel 4x...
Nog maar weer eens een indicatie dat die officiële rapporten rammelen aan alle kanten en er meer aan de hand is.
quote:Sterker: impossible (hun woorden)Op donderdag 24 juni 2010 16:15 schreef ATuin-hek het volgende:
Haalbaar, of veilig haalbaar? Daar zit nog een flink verschil tussen...
Gewoon goed lezen en filmpje kijken. Dan stel je onnodige vragen zoals deze niet. Blijkbaar ben je te vooringenomen met je mening dat je de moeite niet eens neemt.
quote:En misschien moet jij wat logica gebruiken en meer kennis opdoenOp donderdag 24 juni 2010 16:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sterker: impossible (hun woorden)
Gewoon goed lezen en filmpje kijken. Dan stel je onnodige vragen zoals deze niet. Blijkbaar ben je te vooringenomen met je mening dat je de moeite niet eens neemt.
Denk je nou echt dat er geen marge zit in de max snelheid die een vliegtuig fabrikant in de handleiding van hun vliegtuig zet? Verder zijn er genoeg incidenten te vinden van vliegtuigen die door problemen opeens een stevige duikvlucht maakten waar ze ruim over deze snelheid heen gingen. Van die dingen die bij Air Crash INvestigation langskomen zegmaar, waar je dan zelf weer meer info over kan vinden aan de hand van de aflevering.quote:Ik hoef geen logica te gebruiken als de engineers van Boeing het zelf zeggen. Kun je wel lacherig neerkijken met zon smilie maar je slaat de plank flink mis.Op donderdag 24 juni 2010 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En misschien moet jij wat logica gebruiken en meer kennis opdoen
Er wordt duidelijk gezegt dat het ONMOGELIJK is. Niet ergens een beetje mogelijk, maar ONMOGELIJK. Zelfs niet met een kleine duik vooraf.
Als je die kennis wilt tegenspreken moet je Boeing opbellen en daar de bink uithangen.
quote:Over logica gebruiken gesproken...Verder zijn er genoeg incidenten te vinden van vliegtuigen die door problemen opeens een stevige duikvlucht maakten waar ze ruim over deze snelheid heen gingen. Van die dingen die bij Air Crash INvestigation langskomen zegmaar, waar je dan zelf weer meer info over kan vinden aan de hand van de aflevering.
1. Dit vliegtuig maakt geen duikvlucht (1 engineer stelt dat er dan vanaf 16.000 voet een constante duikvlucht moet zijn van 45 graden om zover te komen)
2. Door de "drag" (luchtmoleculen intensiteit) op die hoogte met die snelheid, valt de motor uit elkaar en is het vliegtuig onbestuurbaar. Ook dit is bevestigd door die engineer.
Hoe dom voel je je nu met je laatdunkende houding?
quote:Dat filmpje kijken heeft weinig zin, je ziet alleen wat bij elkaar geraapte filmbeelden, oa van spidermanOp donderdag 24 juni 2010 16:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sterker: impossible (hun woorden)
Gewoon goed lezen en filmpje kijken. Dan stel je onnodige vragen zoals deze niet. Blijkbaar ben je te vooringenomen met je mening dat je de moeite niet eens neemt.
, waar wat namen overheen getoond worden, en wat stemmen die dan blijkbaar horen bij de namen in kwestie? Maar goed, hier kan je de snelheden van een vliegtuig berekenen, en als je 1000 feet neemt, en 20 graden celsius, dan kom je op een snelheid die binnen de marges vallen van de getallen die men noemt. Daarbij komt nog dat die terroristen elke vorm van waarschuwing in de cockpit genegeerd zullen hebben, dit itt tot de Boeing handboeken die gebaseerd zijn op piloten die de vlucht wél willen overleven..
quote:Je oordeelt dus enkel op die stilstaande frame en verder weet je niets. Maar wel een bekkie opzetten.Op donderdag 24 juni 2010 16:42 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat filmpje kijken heeft weinig zin, je ziet alleen wat bij elkaar geraapte filmbeelden, oa van spiderman
Als je gekeken had zag je dat er interviews waren met engineers.
Sta je dan... lullig.
En dan nog denken het beter te weten dan engineers... mijn god wat een afgang.
quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik hoef geen logica te gebruiken als de engineers van Boeing het zelf zeggen. Kun je wel lacherig neerkijken met zon smilie maar je slaat de plank flink mis.
Er wordt duidelijk gezegt dat het ONMOGELIJK is. Niet ergens een beetje mogelijk, maar ONMOGELIJK. Zelfs niet met een kleine duik vooraf.
Als je die kennis wilt tegenspreken moet je Boeing opbellen en daar de bink uithangen.
[..]
Over logica gebruiken gesproken...
1. Dit vliegtuig maakt geen duikvlucht (1 engineer stelt dat er dan vanaf 16.000 voet een constante duikvlucht moet zijn van 45 graden om zover te komen)
2. Door de "drag" (luchtmoleculen intensiteit) op die hoogte met die snelheid, valt de motor uit elkaar en is het vliegtuig onbestuurbaar. Ook dit is bevestigd door die engineer.
Hoe dom voel je je nu met je laatdunkende houding?
Wat blijft dit toch een geniaal forum
Ik heb meerdere piloten en ingenieurs gesproken die Lucht & Ruimtevaart hebben gestudeerd en allen beweerde dat het gewoon kan.
Daarnaast is het meer dan logisch dat ze in een duik bv sowieso al een hogere snelheid kunnen halen dan als ze continu horizontaal vliegen.
Op Wikpedia staat trouwens dat een Boeing 767 is geoptimaliseerd om te vliegen op 0.8 mach, wat 530 mph is. En dat is dus de snelheid waar ze normaal op vliegen. Ik snap dan ook niet hoe jij op 400 komt. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
De maximale cruise speed is 568 mph volgens hetzelfde artikel. Maar dat is dus cruise speed, waarbij je gewoon horizontaal vliegt. Met een duik kan je veel hogere snelheden halen.
quote:Zie video...Op donderdag 24 juni 2010 17:18 schreef arie_bc het volgende:
Kom maar eens met een officiele verklaring van Boeing dat zegt dat het niet kan.
Wat mankeert die officiële theorie aanhangers toch?
quote:Dus wat de experts die ik gesproken heb en wat op Wikipedia staat hebben het fout?Op donderdag 24 juni 2010 18:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zie video...
Wat mankeert die officiële theorie aanhangers toch?
Sterker nog alles wat ik met Google kan vinden zegt dat ze ruim boven de 500 kunnen.
Ook op de site van Boeing staat dat het gewoon kan. http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_200prod.html
Oftewel je hebt weer een paar malloten gevonden die kunnen liegen, lekker bewijs weer.
[ Bericht 8% gewijzigd door arie_bc op 24-06-2010 18:29:45 ]
quote:Niet alleen Wikipedia, ook ailiners.net (767-200):Op donderdag 24 juni 2010 18:23 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus wat de experts die ik gesproken heb en wat op Wikipedia staat hebben het fout?
quote:http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=103Max cruising speed 914km/h (493kt), economical cruising speed 854km/h (461kt
Of Topspeed (767-300)
quote:http://www.topspeed.com/a(...)767-300-ar87170.htmlCruise speed 852 km/h
Max. speed 898 km/h
Maar dat is natuurlijk allemaal disinfo die al járen voor 9/11 naar buiten is gebracht om roet in de ogen te strooien.
quote:Van de 757 is de top speed zelfs nogboven de 600 mph.Op donderdag 24 juni 2010 18:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet alleen Wikipedia, ook ailiners.net (767-200):
[..]
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=103
Of Topspeed (767-300)
[..]
http://www.topspeed.com/a(...)767-300-ar87170.html
Maar dat is natuurlijk allemaal disinfo die al járen voor 9/11 naar buiten is gebracht om roet in de ogen te strooien.
http://www.boeing.com/history/boeing/757.html
quote:En over de 767 zegt Boeing dit:Op donderdag 24 juni 2010 18:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Van de 757 is de top speed zelfs nogboven de 600 mph.
http://www.boeing.com/history/boeing/757.html
quote:http://www.boeing.com/history/boeing/767.htmlCruising speed: 550 mph
Ik vraag me toch af waarom ze dat op hun site zetten als volgens Koffiemetmelk sneller dan 400 mijl onmogelijk is
OK, nou zegt KoffieMetMelk wel 400 mijl op zeeniveau, maar op 9/11 kwamen die Boeings niet vanaf zeeniveau, maar in een duikvlucht, volgens ooggetuigen volgens mij bovendien met de motoren op vol vermogen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2010 18:36:19 ]
quote:Die gasten gebruikten die toestellen als semi-geleide projectielen, en zullen dus dwars door alle veiligheidsmaatregelen heen zijn gegaan. In de 2e wereldoorlog zijn er bommenwerpers totaal uit elkaar gevallen omdat ze in een ongecontroleerde duikvlucht kwamen, en per ongeluk de mach-1 passeerden. Die dingen waren gebouwd om ~ 360 mph te vliegen.Op donderdag 24 juni 2010 16:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je oordeelt dus enkel op die stilstaande frame en verder weet je niets. Maar wel een bekkie opzetten.
Als je gekeken had zag je dat er interviews waren met engineers.
Sta je dan... lullig.
En dan nog denken het beter te weten dan engineers... mijn god wat een afgang.
Het gaat hier niet om de limieten waarop die toestellen gebruikt worden, maar het overschrijden van die limieten in een zeer extreme situatie. Feit is dat die toestellen in een duikvlucht en met het volledig negeren van alle alarmen en veiligheidsmaatregelen die snelheid kunnen behalen. Als er nou mach 5 stond oid was het inderdaad een vaag verhaal, maar alle genoemde snelheden vallen ruim binnen de marges van de rekenmodellen en opgegeven snelheden van Boeing.
quote:Ja, snap je nou waar het complottheorie op gebaseerd is? Op meningen, niet op feiten.Op donderdag 24 juni 2010 18:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zie video...
Wat mankeert die officiële theorie aanhangers toch?
quote:Ja, want een officiele verklaring van Boeing zegt natuurlijk niet zoveel als een statement van Wikipedia, de site waar iedereen zonder vragen zijn eigen bullshit op kan zetten.Op donderdag 24 juni 2010 17:18 schreef arie_bc het volgende:
Kom maar eens met een officiele verklaring van Boeing dat zegt dat het niet kan.
Ik heb meerdere piloten en ingenieurs gesproken die Lucht & Ruimtevaart hebben gestudeerd en allen beweerde dat het gewoon kan.
Daarnaast is het meer dan logisch dat ze in een duik bv sowieso al een hogere snelheid kunnen halen dan als ze continu horizontaal vliegen.
Op Wikpedia staat trouwens dat een Boeing 767 is geoptimaliseerd om te vliegen op 0.8 mach, wat 530 mph is. En dat is dus de snelheid waar ze normaal op vliegen. Ik snap dan ook niet hoe jij op 400 komt. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
De maximale cruise speed is 568 mph volgens hetzelfde artikel. Maar dat is dus cruise speed, waarbij je gewoon horizontaal vliegt. Met een duik kan je veel hogere snelheden halen.
De mate waarin jij gewoon de overheid gelooft is bedroevend
.quote:WTF?Op donderdag 24 juni 2010 21:50 schreef aapinator het volgende:
[..]
Ja, want een officiele verklaring van Boeing zegt natuurlijk niet zoveel als een statement van Wikipedia, de site waar iedereen zonder vragen zijn eigen bullshit op kan zetten.
De mate waarin jij gewoon de overheid gelooft is bedroevend
Als je verder leest zie je dat Boeing en elke andere bron op internet je ongelijk geeft en het artikel op wikipedia ondersteunen. Dus wat lul je nou?
Als je ook maar 3 seconde de tijd neemt om zelf even de feiten te checken zie je dat Boeing nooit heeft beweert dat een 757 maar 400 mph kan. Sterker nog de topsnelheid ligt rond de 600 mph. Jullie complotters liegen dus gewoon over wat Boeing beweert. Daarnaast heb ik ook meerdere piloten en Ingenieurs van Lucht en Ruimtevaart gesproken en allemaal beweren ze dat een Boeing 757 gewoon zo hard kan en zulke manoeuvres kan maken.
De mate waarin jij selectief leest en met bronnen om gaat dat is pas bedroevend
quote:Op donderdag 24 juni 2010 21:50 schreef aapinator het volgende:
[..]
Ja, want een officiele verklaring van Boeing zegt natuurlijk niet zoveel als een statement van Wikipedia, de site waar iedereen zonder vragen zijn eigen bullshit op kan zetten.
De mate waarin jij gewoon de overheid gelooft is bedroevend
Mss. eens kijken. Btw gemaakt door een hardcore 'truther'. Eentje die dus niet gelooft in het 'officiële' verhaal.
Ja, de complottheoretici-groepen lijken erg veel op The Judean People's Front, The People's Front of Judea en ( The Popular Front of Judea. En wat mij betreft al minstens even incompetent.
quote:Wat een faalOp donderdag 24 juni 2010 21:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
WTF?
Als je verder leest zie je dat Boeing en elke andere bron op internet je ongelijk geeft en het artikel op wikipedia ondersteunen. Dus wat lul je nou?
Als je ook maar 3 seconde de tijd neemt om zelf even de feiten te checken zie je dat Boeing nooit heeft beweert dat een 757 maar 400 mph kan. Sterker nog de topsnelheid ligt rond de 600 mph. Jullie complotters liegen dus gewoon over wat Boeing beweert. Daarnaast heb ik ook meerdere piloten en Ingenieurs van Lucht en Ruimtevaart gesproken en allemaal beweren ze dat een Boeing 757 gewoon zo hard kan en zulke manoeuvres kan maken.
De mate waarin jij selectief leest en met bronnen om gaat dat is pas bedroevend
. Ik zie niet in wat er in dat filmpje gebeurd is dan.Voor de duidelijkheid; met faal bedoelde ik mezelf.
quote:Heb je het nu over het truther filmpje wat een faal is? Ik snap anders niet wat je bedoelt. In dat filmpje word namelijk gelogen, zoals truthers wel vaker doen (Lambiekje)Op donderdag 24 juni 2010 22:12 schreef aapinator het volgende:
[..]
Wat een faal
quote:Goed filmpje die weer het een en ander aangeeft over hoe truthers te werk gaan.Op donderdag 24 juni 2010 22:04 schreef gorggg het volgende:
[..]
Mss. eens kijken. Btw gemaakt door een hardcore 'truther'. Eentje die dus niet gelooft in het 'officiële' verhaal.
Ja, de complottheoretici-groepen lijken erg veel op The Judean People's Front, The People's Front of Judea en ( The Popular Front of Judea. En wat mij betreft al minstens even incompetent.
quote:Gewoon een trollOp donderdag 24 juni 2010 22:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Heb je het nu over het truther filmpje wat een faal is? Ik snap anders niet wat je bedoelt. In dat filmpje word namelijk gelogen, zoals truthers wel vaker doen (Lambiekje)
quote:En ik er nog serieus op in gaan ook
quote:Maar wel goed bezig.Op donderdag 24 juni 2010 22:27 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En ik er nog serieus op in gaan ook
quote:Als je trouwens beetje door browsed vanaf dat filmpje van Gorggg op youtube staan er massa's bewijzen die aantonen dat een aantal truthers de boel bewust manipuleren. Over bv September Clues, thoughtcrime en Scholars for Truth.
quote:]http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_200prod.html[/quote][/url]Op donderdag 24 juni 2010 18:23 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus wat de experts die ik gesproken heb en wat op Wikipedia staat hebben het fout?
Sterker nog alles wat ik met Google kan vinden zegt dat ze ruim boven de 500 kunnen.
Ook op de site van Boeing staat dat het gewoon kan. [url=http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_200prod.html
Yup. Maar dat is op 35.000 ft. Op zeeniveau gaat dat niet lukken. Zoals dus ook keurig uitgelegd door die engineers.
quote:Nee. Je (zoals al die anderen) neemt niet eens de moeite. Je plukt lukraak ergens wat info vandaan zonder verder te kijken dan je neus lang is.Oftewel je hebt weer een paar malloten gevonden die kunnen liegen, lekker bewijs weer.
Het bewijs is correct. Jouw perceptie is verkeerd.
Op zeeniveau is de lucht 3x zo dicht als op 35.000ft. Dan komt zon Boeing 767 nooit tot die snelheden.
Als jullie nu eens gewoon het aangedragen materiaal bekijken weet je ook waar je over praat. Jouw tegenargument wordt namelijk keurig behandeld en uitgelegd hoe die fout vaker gemaakt wordt. Maar blijkbaar is dat niet nodig en plemp je het gewoon als een blind paard nog een keer neer met de volle overtuiging dat jij het juiste bewijs aandraagt omdat mensen die de officiële lezing tegenspreken, toch wel idioten moeten zijn. Niet?
quote:Er wordt door een of andere random iemand wat over gezegd. Ik geef je tegen voorbeelden die het tegendeel beweren en daar dou jij niks mee. Kijk bv ook eens het filmpje van Gorggg, die gaat ook erop in waarom het onzin is dat een Boeing 757 niet die snelheden zou kunnen halen op grondniveau. Dus leuk en aardig dat je mij beschuldigd van het niet kijken van jou aangedragen filmpjes, maar je doet het zelf ook.Op vrijdag 25 juni 2010 09:37 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Yup. Maar dat is op 35.000 ft. Op zeeniveau gaat dat niet lukken. Zoals dus ook keurig uitgelegd door die engineers.
[..]
Nee. Je (zoals al die anderen) neemt niet eens de moeite. Je plukt lukraak ergens wat info vandaan zonder verder te kijken dan je neus lang is.
Het bewijs is correct. Jouw perceptie is verkeerd.
Op zeeniveau is de lucht 3x zo dicht als op 35.000ft. Dan komt zon Boeing 767 nooit tot die snelheden.
Als jullie nu eens gewoon het aangedragen materiaal bekijken weet je ook waar je over praat. Jouw tegenargument wordt namelijk keurig behandeld en uitgelegd hoe die fout vaker gemaakt wordt. Maar blijkbaar is dat niet nodig en plemp je het gewoon als een blind paard nog een keer neer met de volle overtuiging dat jij het juiste bewijs aandraagt omdat mensen die de officiële lezing tegenspreken, toch wel idioten moeten zijn. Niet?
Daarnaast heb ik dat filmpje weldegelijk bekeken, maar vond het niet overtuigend. Ook kan ik niet alle youtube links bekijken die jullie posten, want jullie posten er gewoon teveel. Bovendien waarom zou ik als jullie niet eens de moeite nemen om het ene filmpje te bekijken want door de tegenstanders word gepost als tegen antwoord op de tientallen filmpjes van jullie?
En over het laatste stukje: Het maakt je geen idioot dat je de officiele lezing tegenspreekt, maar wel als je zonder goede argumentatie en bewijzen de geldende wetenschap en logica tegenspreekt. Het ergste is nog dat al keer op keer bewezen is dat de meeste makers van Truth filmpjes bewust liegen en de boel manipuleren.
quote:Je bedoeld dat de engineers van Boeing zelf maar meningen hebben en geen feiten weten?Op donderdag 24 juni 2010 21:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, snap je nou waar het complottheorie op gebaseerd is? Op meningen, niet op feiten.
Sjongejonge... Begint me langzaam duidelijk te worden dat je na het plaatsen van een filmpje maar beter geen delen uit dat filmpje kunt quoten. Ze gaan er vanuit dat het filmpje door "Gerard uit dat schuurtje" in elkaar is gezet die wat heeft lopen zoeken op internet, en daarom bij voorbaat al de moeite niet nemen het te bekijken en zonder verder te kijken en weten waarover ze praten het direct proberen neer te schieten.
Wat een plaat sommigen ook voor hun harses hebben...
quote:Je hebt 1 iemand aangedragen die beweert ooit eens betrokken te zijn geweest bij de ontwikkeling van een Boeing, verder spreekt Boeing jou beweringen keihard tegen.Op vrijdag 25 juni 2010 09:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je bedoeld dat de engineers van Boeing zelf maar meningen hebben en geen feiten weten?
Sjongejonge... Begint me langzaam duidelijk te worden dat je na het plaatsen van een filmpje maar beter geen delen uit dat filmpje kunt quoten. Ze gaan er vanuit dat het filmpje door "Gerard uit dat schuurtje" in elkaar is gezet die wat heeft lopen zoeken op internet, en daarom bij voorbaat al de moeite niet nemen het te bekijken en zonder verder te kijken en weten waarover ze praten het direct proberen neer te schieten.
Wat een plaat sommigen ook voor hun harses hebben...
Dus die ene persoon beweert A en de rest van Boeing beweert B. Toch trek jij de conclusie dat Boeing dan A zegt. Rare manier van redeneren houd je er op na.
quote:Waar doet Boeing dat?Op vrijdag 25 juni 2010 09:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je hebt 1 iemand aangedragen die beweert ooit eens betrokken te zijn geweest bij de ontwikkeling van een Boeing, verder spreekt Boeing jou beweringen keihard tegen.
quote:Mijn god, je hebt het filmpje dus niet bekeken. Je lult. Anders had je namelijk geweten dat het debunkers filmpje waar Gorggg mee aankomt ook aan de orde kwam en die punten aangehaald werden bij de engineers. Hun reactie daarop was simpel: Impossible.Dus die ene persoon beweert A en de rest van Boeing beweert B. Toch trek jij de conclusie dat Boeing dan A zegt. Rare manier van redeneren houd je er op na.
quote:'Op vrijdag 25 juni 2010 09:50 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Waar doet Boeing dat?
[..]
Mijn god, je hebt het filmpje dus niet bekeken. Je lult. Anders had je namelijk geweten dat het debunkers filmpje waar Gorggg mee aankomt ook aan de orde kwam en die punten aangehaald werden bij de engineers. Hun reactie daarop was simpel: Impossible.
Dat laatste is gewoon niet waar. In ieder geval niet in deel 3 van de docu. Ik heb inderdaad niet de hele docu van meer dan een uur bekeken.
Denk je nou echt dat zelfs al zijn de speeds van comfortabele cruise speed alleen toepasbaar op grote hoogte, dat het vliegtuig dan met een super kleine marge sneller direct uit elkaar valt? Sowieso kunnen vliegtuigen harder dan die comfortabele snelheid, ze kunnen dan alleen mogelijk schade oplopen. Die filmpjes van jou beweren dat ze het niet eens zouden kunnen. Wat klinklare onzin is.
Maargoed geloof maar lekker wat je zelf wilt en leg alle bewijzen die de andere kant op wijzen gewoon naast je neer, inclusief de gehele wetenschap.
quote:Lol.Op vrijdag 25 juni 2010 09:57 schreef arie_bc het volgende:
[..]
'
Dat laatste is gewoon niet waar. In ieder geval niet in deel 3 van de docu. Ik heb inderdaad niet de hele docu van meer dan een uur bekeken.
Denk je nou echt dat zelfs al zijn de speeds van comfortabele cruise speed alleen toepasbaar op grote hoogte, dat het vliegtuig dan met een super kleine marge sneller direct uit elkaar valt? Sowieso kunnen vliegtuigen harder dan die comfortabele snelheid, ze kunnen dan alleen mogelijk schade oplopen. Die filmpjes van jou beweren dat ze het niet eens zouden kunnen. Wat klinklare onzin is.
Maargoed geloof maar lekker wat je zelf wilt en leg alle bewijzen die de andere kant op wijzen gewoon naast je neer, inclusief de gehele wetenschap.
Waar wil je naartoe? Wil je gewoon het telefoongesprek met die Boeing engineer negeren? Hoe dom is dat?
De max airspeeds gaat evenredig naar beneden naar gelang een 767 lager vliegt in "dikkere" lucht. De maximale speeds van zon 767 is gebaseerd op 35.000ft. Daar is de lucht 3x zo ijl als op zeeniveau wat nogal een invloed heeft op zon vliegtuig.
Jouw heilige filmpje van die debunker maakt de fout om zomaar aan te nemen dat die max. airspeed op 35.000 ft ook geldt voor zeeniveau. Das nogal een blunder. Daarbij weet hij de afkorting van VD niet eens.
Dat argument is voorgelegd aan diverse engineers die weten waarover ze het hebben. Die zeggen bovenstaande allemaal, zowat in koor.
Ja sorry, die geloof ik inderdaad. Niet jou met je link van Boeing waar je niet verder kijkt dan je neus lang is waar 35.000ft vermeld word, en ook niet jouw debunkfilmpje waar ze verkeerde aannames maken en niet goed weten waar afkortingen eigenlijk voor staan.
quote:Euh, ja. Nogal wiedus ook. Als je dat wilt negeren moet je gewoon wegblijven. Je zit namelijk deze discussie dan te vervuilen met onzin te herhalen.Denk je nou echt dat zelfs al zijn de speeds van comfortabele cruise speed alleen toepasbaar op grote hoogte
Verdiep je eens in de term "drag".
Zit trouwens nog steeds te wachten op je bewijs waar Boeing het tegenspreekt. Of was dat die link van je? Met die 35.000ft? Hope not.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoffieMetMelk op 25-06-2010 10:14:23 ]
Even voor de duidelijkheid: een engineer is geen monteur in een blauw overalletje. Maar iemand van de tekentafel. Die weten dus echt waar ze het over hebben.
Dat debunkersfilmpje is waardeloos, zoals gebleken. Die halen hun verhaal op basis van cijfers die ze verkeerd lezen en daarbij vergeten ze algemene luchtvaartkennis mee te nemen. Waarschijnlijk uit blinde drang om het maar tegen te moeten spreken.
Blijven we zitten met het FEIT dat die impactspeeds niet kloppen. Alle rapporten hanteren de verkeerde impactspeeds. Wat onderstreept dat die rapporten rammelen aan alle kanten.
quote:Als het een engineer is die zich bezig houd met de toiletten of cabineverlichting van een vliegtuig, kan hij er ook gewoon naast zitten natuurlijk.Op vrijdag 25 juni 2010 10:33 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Goed. Het is natuurlijk ook krankzinnig om een uitgesproken bevestiging van een Boeing engineer weg te wuiven. Nog maar niet te spreken van die andere engineers. We kunnen dus die verklaring als feit beschouwen. Zon 767 kan op zeeniveau die snelheden nooit halen. Volgens zijn woorden moet zon motor zelfs tot 6x meer vermogen hebben om dat wel te halen.
Even voor de duidelijkheid: een engineer is geen monteur in een blauw overalletje. Maar iemand van de tekentafel. Die weten dus echt waar ze het over hebben.
Dat debunkersfilmpje is waardeloos, zoals gebleken. Die halen hun verhaal op basis van cijfers die ze verkeerd lezen en daarbij vergeten ze algemene luchtvaartkennis mee te nemen. Waarschijnlijk uit blinde drang om het maar tegen te moeten spreken.
Blijven we zitten met het FEIT dat die impactspeeds niet kloppen. Alle rapporten hanteren de verkeerde impactspeeds. Wat onderstreept dat die rapporten rammelen aan alle kanten.
Het feit dat ik bij een ingenieursbureau werk, wil niet automatisch zeggen dat ik een wegcunet goed kan berekenen, of een rioolgemaal kan dimensioneren. Even ter info, er zijn gemiddeld 5 ingenieurs die zich fulltime bezig houden met het dashboard van een gemiddelde middenklasse auto, hoeveel verschillende denk je dat er werken aan een vliegtuig van dit formaat?Zoek de formules maar eens op waarmee je dit soort snelheden kan berekenen, en dan zal je zien dat die zo complex zijn door alle variabelen, dat een 10% marge tussen de uitkomsten gewoon binnen de toleranties van dat soort modellen valt.
quote:Zelfde riedeltje, niks zinnigs.Op vrijdag 25 juni 2010 11:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als het een engineer is die zich bezig houd met de toiletten of cabineverlichting van een vliegtuig, kan hij er ook gewoon naast zitten natuurlijk.
En even jouw hokus-pokus 10% aannemende, is nog altijd 40mph van de 400 mph. Dat is opgeteld 440 mph. Ver beneden de 500 mph.
Misschien zit je inderdaad niet op de goede plek daar in dat ingenieursbureau.
Natuurlijk ga je nu krampachtig zoeken naar nieuwe argumenten want die conspiracy moet hoe dan ook de kop ingedrukt worden, of niet?
quote:lolOp vrijdag 25 juni 2010 12:13 schreef polderturk het volgende:
Mensen die met hand en tand het officiele verhaal verdedigen zijn niets anders dan doorgedraaide fanatieke idioten. Steeds meer mensen beginnen zich dat te realiseren.
quote:Het is echt waar. Mensen zoals jij worden een zeldzaamheid. Mensen vragen zich af waarom jullie do fanatiek het officiele verhaal verdedigen. Het is net alsof jullie leven ervan afhangt.
quote:Nee jij brengt sterke argumenten ten tafel...Op vrijdag 25 juni 2010 12:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zelfde riedeltje, niks zinnigs.
En even jouw hokus-pokus 10% aannemende, is nog altijd 40mph van de 400 mph. Dat is opgeteld 440 mph. Ver beneden de 500 mph.
Misschien zit je inderdaad niet op de goede plek daar in dat ingenieursbureau.
Natuurlijk ga je nu krampachtig zoeken naar nieuwe argumenten want die conspiracy moet hoe dan ook de kop ingedrukt worden, of niet?
Ik probeer enkel aan te geven, dat er binnen het vak "ingenieur" verschillende disciplines zijn, en dat het simpele feit dat iemand ingenieur bij boeing is, niet automatische alles zegt over de wel/niet aanwezige kennis van die persoon over een 757-200 die zwaar misbruikt wordt. Er zijn legio voorbeelden van veel minder aerodynamische vliegtuigen die in een duikvlucht véél harder gingen, en dus bij het bereiken van mach-1 letterlijk uit elkaar scheurden. Dit type vliegtuig is 1) beter gestroomlijnd, dan de toestellen in die oudere voorbeelden en 2) heeft het veel meer massa, ergo het kan dus makkelijker dat soort snelheden behalen in een duikvlucht.
Maar goed, ten behoeve van de discussie geef ik je even gelijk. Wat betekend volgens jou dat verschil tussen die berekende snelheden dan in dit geval?
quote:Die logica blijft mij verbazenOp vrijdag 25 juni 2010 12:13 schreef polderturk het volgende:
Mensen die met hand en tand het officiele verhaal verdedigen zijn niets anders dan doorgedraaide fanatieke idioten. Steeds meer mensen beginnen zich dat te realiseren.
Waarom is iemand automagisch een fanatiek verdediger van het officiele verhaal als hij of zij gaten schiet in de diverse complot verhalen?quote:Dat dusOp vrijdag 25 juni 2010 12:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee jij brengt sterke argumenten ten tafel...
Er zijn legio voorbeelden van veel minder aerodynamische vliegtuigen die in een duikvlucht véél harder gingen, en dus bij het bereiken van mach-1 letterlijk uit elkaar scheurden. Dit type vliegtuig is 1) beter gestroomlijnd, dan de toestellen in die oudere voorbeelden en 2) heeft het veel meer massa, ergo het kan dus makkelijker dat soort snelheden behalen in een duikvlucht.
Maar goed, ten behoeve van de discussie geef ik je even gelijk. Wat betekend volgens jou dat verschil tussen die berekende snelheden dan in dit geval?
Sterker nog, over een maand of twee ben ik ook ingenieur. Geeft mij dat ook opeens meer recht van spreken? quote:Onbegrijpelijk, zulke hardnekkigheid.Op vrijdag 25 juni 2010 12:20 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is echt waar. Mensen zoals jij worden een zeldzaamheid. Mensen vragen zich af waarom jullie do fanatiek het officiele verhaal verdedigen. Het is net alsof jullie leven ervan afhangt.
quote:lol, kijk voor de gein even welke types dit soort topics openen.Op vrijdag 25 juni 2010 12:20 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is echt waar. Mensen zoals jij worden een zeldzaamheid. Mensen vragen zich af waarom jullie do fanatiek het officiele verhaal verdedigen. Het is net alsof jullie leven ervan afhangt.