BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee het waren initiatorsquote:Op donderdag 17 juni 2010 14:28 schreef Amos_ het volgende:
Ik doel op de Geallieerden. Niet enkel Nederland. De Britten () hebben veel gedaan in die tijd. Was dat ook ongewenste bemoeienis?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De Engelsen vielen Polen binnen en hebben eliminatiekampen voor joden opgericht?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee UK/VS hebben Duitsland gefinancierd. ZIj hebben net als met Saddam, Hitler in 't zadel geholpen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:40 schreef Amos_ het volgende:
De Engelsen vielen Polen binnen en hebben eliminatiekampen voor joden opgericht?
Verder antwoorden mag ik niet. Dat is een aangepaste BNW-regel van FOK.
1935-1945 bespreken op complotniveau is een opgedrongen/opgelegde taboe in het bekrompen Nederland.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom op zeg. De UK/VS hebben Duitsland geholpen bij de wederopbouw na WO I ? Op wat voor manier dan? Je kletst nu nogal uit je nek, met alle respect. Hitler is alleen populair geworden omdat hij dat politiek gezien slim aan heeft gepakt. Hij heeft op economisch vlak goede dingen gedaan maar verder is het een ziekelijk figuur geweest dat de oorzaak is geweest van WO II en de dood van niet alleen vele joden maar ook zigeuners, homo's en burgers en soldaten.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee UK/VS hebben Duitsland gefinancierd. ZIj hebben net als met Saddam, Hitler in 't zadel geholpen.
Verder antwoorden mag ik niet. Dat is een aangepaste BNW-regel van FOK.
Verschuil jezelf gerust achter een regel, als puntje bij paaltje komt kun je de geallieerden en zeker de Engelsen niet beschuldigen van het starten van WO II
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
WO2 op BNW-niveau bespreken is bij wet verboden.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:52 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Kom op zeg. De UK/VS hebben Duitsland geholpen bij de wederopbouw na WO I ? Op wat voor manier dan? Je kletst nu nogal uit je nek, met alle respect. Hitler is alleen populair geworden omdat hij dat politiek gezien slim aan heeft gepakt. Hij heeft op economisch vlak goede dingen gedaan maar verder is het een ziekelijk figuur geweest dat de oorzaak is geweest van WO II en de dood van niet alleen vele joden maar ook zigeuners, homo's en burgers en soldaten.
Verschuil jezelf gerust achter een regel, als puntje bij paaltje komt kun je de geallieerden en zeker de Engelsen niet beschuldigen van het starten van WO II
Het is niet verschuilen, het is verboden op last van een ultraban.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Want je mag niet zeggen dat Duitsland is binnengevallen in Polen?
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Net als met 911: Follow the Money.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:57 schreef Amos_ het volgende:
Want je mag niet zeggen dat Duitsland is binnengevallen in Polen?
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zou hier nog even een reactie op geven.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
Zoals ik vannacht al aangaf doelde ik dus meer op die 30% uit 2006. Ik wilde daarmee aangeven dat destijds dus zo'n 90! miljoen Amerikanen twijfel hadden bij het officiële verhaal van hun eigen overheid. Dat wil dus zeggen dat het wereldwijd gezien om nog veel meer mensen ging.quote:Op donderdag 17 juni 2010 01:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vind die 4.6% die MIHOP aanhangt anders een behoorlijk klein percentage.
Waarom ik denk dat het voornamelijk de dommen zijn die aan het complotdenken slaan is omdat ik heb gemerkt dat 9/11-truthers er een strakker zwart-wit schema op na houden en ik een negatieve correlatie meen te zien tussen het opleidingsniveau en de mate van een goed-kwaad wereldbeeld. Tevens valt het me op dat truthers nauwelijks de consequenties van hun argumenten overzien, daar leid ik uit af dat het bepaald geen denkbeesten zijn. Daarnaast blijkt uit de eerdergenoemde zogby poll dat hogeropgeleiden minder geneigd zijn tot 9/11-samenzweringsdenken.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?quote:Het JFK samenzweringsdenken is onverminderd populair gebleven terwijl het inmiddels bijna 50 jaar na dato is, hetzelfde geldt voor de maanlandingen en Pearl Harbor. Het 'volk' is dus zeker qua gedachten niet onverschillig. Als ik er een paar historische schandalen bijpak, Watergate en Iran-Contra bijv, dan kun je op basis daarvan je ook sterk maken dat Amerikanen vals spel van hun leiders niet pikken en de overheid met de billen bloot moet als daar om wordt gevraagd.
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.quote:9/11-truth kopstukken hebben meer dan eens hun opwachting gemaakt in de massamedia, er is imo relatief veel aandacht geschonken aan het 9/11 samenzweringsdenken, ook in de Nederlandse media. Aan exposure dus geen gebrek, ik denk dat het overgrote deel van de bevolking wel kennis heeft genomen van 9/11 complotterij - loose change bijv is niet voor niets zo veel bekeken.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.quote:Ik denk ook niet dat er niemand door de patriottistische zeepbel heen durfde te prikken, je mag aannemen dat het gros van de mensen in staat is rationele overwegingen te maken en dus ook gevoelig is voor een goed onderbouwd verhaal die de reguliere lezing onderuit schopt. Toch is dit niet gebeurd, het percentage 9/11-truthers is zelfs geslonken ondanks het brede podium dat de 9/11-truth voormannen hebben gekregen. Als ik truther was zou mij dit toch wel verbazen, je hebt zo'n goede kans gehad en het is niet gelukt om de massa te mobiliseren. Waren de argumenten soms niet goed genoeg of...? Ik heb vaak het idee dat truthers hun geringe populariteit wijten aan dezelfde overheid die ze verantwoordelijk houden voor de aanslagen van 9/11, ik proef dat ook een beetje in jouw reactie. Komt daar niet een knoepert van een cirkelredenering uit voort?
Het vernietigen van bewijsmateriaal voordat er onderzoek gepleegd is al genoeg grond om de regering te beschuldigen van landverraad.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zou hier nog even een reactie op geven.
[..]
Zoals ik vannacht al aangaf doelde ik dus meer op die 30% uit 2006. Ik wilde daarmee aangeven dat destijds dus zo'n 90! miljoen Amerikanen twijfel hadden bij het officiële verhaal van hun eigen overheid. Dat wil dus zeggen dat het wereldwijd gezien om nog veel meer mensen ging.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
[..]
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?
[..]
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
[..]
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee joh... bewijsmateriaal is toch niet nodig. Iedereen zag toch die vliegtuigen en weet toch dat Osama Bin Laden verantwoordelijk was. Weg met dat puin. Alleen maar rommel die je weer moet opslaan, terwijl je er ook geld voor kunt vangen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het vernietigen van bewijsmateriaal voordat er onderzoek gepleegd is al genoeg grond om de regering te beschuldigen van landverraad.
Omdat er in filmpjes vóór jou gedacht wordt ipv dat je zelfstandig nadenkt. Daar ben je toch zo fier op?quote:Op donderdag 17 juni 2010 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom een filmpje dom is?
hoorde op de radio van de week iets over een controlled nuclear demolition. op 75 meter onder de fundering een mini kernbommetje af laten gaan.
...die nog steeds niet is aangelegd en ook niet is bestemd voor de Westerse markt. Het grondstoffenargument is een ander verhaal, dat zou je evt nog wel aannemelijk kunnen maken.quote:
[..]
Dus ja Afghanistan was al van meet af aan voor grondstoffen en natuurlijk de pijpleiding...
Die was op 9/11 net agent-af, burger dus.quote:
[..]
Nee hoor. Ook dé Osama/Al-Qiada deskundige John O'neill.
Verklaar je nader. Vanwaar dat gebulder?quote:
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:49 schreef Omkron het volgende:
hoorde op de radio van de week iets over een controlled nuclear demolition. op 75 meter onder de fundering een mini kernbommetje af laten gaan.
BS.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is.
Jullie beweren dat het gebouw niet kan instorten door de combinatie van impact en brand. Dit kan je zonder tastbaar bewijs prima bewijzen. De blueprints van het WTC zijn beschikbaar, de technische gegevens van een boeing zijn beschikbaar, de natuurkundige wetten en kennis van materiaalkunde zijn beschikbaar en de benodigde rekenkracht kan je met computers bereiken.
Je kan dan met deze dingen prima berekenen wat de draagkracht van kritieke punten van het WTC zijn, hoeveel kracht er verloren is gegaan door de impact van het vliegtuig en het brandje en je kan berekenen wat ongeveer de impact van het bovenstuk is. Als er echt zoveel twijfel is onder slimme mensen kan je dit vrij makkelijk bewerkstelligen. Je hebt dan bv een bouwkundige (Gage?), een physicus (Jones?) en een materiaaldeskundige nodig die dit dan zonder problemen uit een kunnen zetten en bewijzen.
Als er dan dingen niet kloppen aan de berekeningen is het weer aan de debunkers om aan te wijzen waar dan en waarom het niet klopt.
Als ze hiermee zouden komen zouden heel veel mensen overtuigd worden dat er dingen dus niet kloppen en bewust gemanipuleerd zijn, waarna er veel meer mensen zullen gaan zoeken naar de waarheid waarvan jullie denken dat ie er is.
Maar waarom denk je dat deze "wetenschappers" het niet uitrekenen?
Ik lees nucleaire ontploffing: dat is bij voorbaat al lachwekkende onzin. Toch ben ik wel benieuwd op welke radiozender Omkron dat gehoord heeft.quote:
[..]
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?
Daar kwam een russiche professor mee. Blijkt een techniek te zijn die wel vaker gebruikt wordt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?
ff gegoogled.. http://blogger.webcoat.net/2010/04/911-wtc-nuclear-demolition/
die mafketel is hier al vaker aangehaald.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:08 schreef Omkron het volgende:
[..]
Daar kwam een russiche professor mee. Blijkt een techniek te zijn die wel vaker gebruikt wordt.
ff gegoogled.. http://blogger.webcoat.net/2010/04/911-wtc-nuclear-demolition/
Het is belachelijk omslachtig en in strijd met al het bewijsmateriaal. Zo'n bom zou bijv een veel heftigere aardbeving moeten veroorzaken dan geregistreerd is.quote:
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
BS.
Jullie beweren dat het gebouw niet kan instorten door de combinatie van impact en brand. Dit kan je zonder tastbaar bewijs prima bewijzen. De blueprints van het WTC zijn beschikbaar, de technische gegevens van een boeing zijn beschikbaar, de natuurkundige wetten en kennis van materiaalkunde zijn beschikbaar en de benodigde rekenkracht kan je met computers bereiken.
Je kan dan met deze dingen prima berekenen wat de draagkracht van kritieke punten van het WTC zijn, hoeveel kracht er verloren is gegaan door de impact van het vliegtuig en het brandje en je kan berekenen wat ongeveer de impact van het bovenstuk is. Als er echt zoveel twijfel is onder slimme mensen kan je dit vrij makkelijk bewerkstelligen. Je hebt dan bv een bouwkundige (Gage?), een physicus (Jones?) en een materiaaldeskundige nodig die dit dan zonder problemen uit een kunnen zetten en bewijzen.
Als er dan dingen niet kloppen aan de berekeningen is het weer aan de debunkers om aan te wijzen waar dan en waarom het niet klopt.
Als ze hiermee zouden komen zouden heel veel mensen overtuigd worden dat er dingen dus niet kloppen en bewust gemanipuleerd zijn, waarna er veel meer mensen zullen gaan zoeken naar de waarheid waarvan jullie denken dat ie er is.
Maar waarom denk je dat deze "wetenschappers" het niet uitrekenen?
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
ah de nucleairloze wereld van Terecht.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik lees nucleaire ontploffing: dat is bij voorbaat al lachwekkende onzin. Toch ben ik wel benieuwd op welke radiozender Omkron dat gehoord heeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Plus een berg straling veroorzaken...quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is belachelijk omslachtig en in strijd met al het bewijsmateriaal. Zo'n bom zou bijv een veel heftigere aardbeving moeten veroorzaken dan geregistreerd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze kunnen vrij goed voorspellen wat er gebeurt tijdens een crash. Inderdaad niet alles tot in de detail en daarom doen ze ook nog materielen testen. Daarentegen kan je prima binnen bepaalde marges vaststellen of een gebouw zou kunnen instorten of niet. Kan je de precieze val enzo nabootsen en narekenen? Nee dat wss niet, maar wel degelijk of het aannemelijk is dat het kan instorten van deze impact of niet.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
Verder slaat je post nergens op. Tenzij je wilt beweren dat de natuurwetten zoals wij ze op het moment beschreven hebben niet kloppen. Want die worden gewoon gebruikt.
Of waarom F1 teams/autobedrijven dure windtunnels bouwen ...quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Er dus ook om misverstanden voorkomen is het bewijsmateriaal vernietigd voordat er getest wordt.quote:Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
NIST heeft net als het Warren Commissie de boel bedonderd. Als het gaat om incriminerende zaken richting de overheid gaat gelden natuurwetten niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wellicht is het verstandig voor jullie om je eens een beetje in de wetenschap te verdiepen, dan zouden jullie wat minder foutieve redenaties maken 
Heel grappig. Ga je nog reageren op mijn andere posts?quote:
[..]
ah de nucleairloze wereld van Terecht.
Ja hoor:quote:
[..]
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?
http://www.cbsnews.com/stories/1998/11/20/opinion/main23166.shtml
http://abcnews.go.com/sections/wnt/us/jfk_poll_031116.html
http://en.wikipedia.org/w(...)ories#Public_opinion
Ik vind dat 9/11-truth meer aandacht heeft gekregen dan het heeft verdiend, net zoals de klimaathoax imo. In 2006 was er momentum, men had toen de kans om door te pakken en 9/11-truth groot op de kaart te zetten. Dit is echter jammerlijk mislukt en de reden is volgens mij heel simpel: de argumenten waren te zwak. Talrijke onderzoeksjournalisten hebben zich beziggehouden met de aanslagen en er zijn een heel aantal goede, kritische boeken en documentaires verschenen die een oneindig coherenter verhaal vertellen dan de losse flodders die de 9/11 truthers hebben afgeschoten. Dat de HP een schrijfsel van Jesse Ventura niet wil publiceren kan ik dus ook goed begrijpen; dat is gewoon een halve gare. Het serieuze journaille heeft inmiddels de afweging gemaakt dat 9/11 complotterij net zo is als alle andere, niet interessant want gebakken lucht. Die desinteresse hebben de truthers volledig aan zichzelf te danken.quote:[..]
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
Onzin. Er zijn echt genoeg manieren om het complot aan te tonen. Aantonen dat zonder explosieven de torens met een zekerheid van >2 sigma niet zouden kunnen instorten bijv, daar heb je in principe geen 'nieuw' bewijsmateriaal voor nodig. Ik ben op zich wel benieuwd waar je nog meer bewijsmateriaal van zou willen zien, op welke punten is er nu onvoldoende om op basis daarvan buiten gerede twijfel een oordeel te kunnen vellen? Bedenk allereerst maar eens een plausibel motief voor een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven, wat volslagen absurd is. Toon aan dat de schade aan het Pentagon niet veroorzaakt kan zijn door een boeing 757. Stel een coherent inside job scenario op met inachtneming van de huidige kennis, als je dat zou lukken dan zou er eindelijk daadwerkelijk aanleiding zijn iets te toetsen. Nog beter kom je met iets op de proppen dat enkel en alleen dmv een inside job verklaard kan worden, dat zou pas echt onderscheidend zijn. Und so weiter... De 'smoking guns' waar jij mee aan komt zetten in deze topics zijn met alle respect totaal irrelevant.quote:[..]
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.
Zie dit de laatste tijd weer vaak voorbij komen. Wat is je bron hiervoor?quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee joh... bewijsmateriaal is toch niet nodig. Iedereen zag toch die vliegtuigen en weet toch dat Osama Bin Laden verantwoordelijk was. Weg met dat puin. Alleen maar rommel die je weer moet opslaan, terwijl je er ook geld voor kunt vangen.
Het is namelijk onzin imo. Het puin is onderzocht + niet in alle haast verscheept naar China (slechts een klein deel zou uberhaupt uiteindelijk in China belanden.
Zie bijvoorbeeld volgende linkjes:
http://www.nysm.nysed.gov(...)cuments/recovery.pdf
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
http://www.allbusiness.co(...)inance/906599-1.html
Oh.. wacht ff... dus deze 74 % (uit 1998) van de Amerikanen vind jij dus ook dom? Puur om het feit dat zij in een cover up of conspiracy geloven betreffende de moord op JFK? Zelf vind ik het een beetje dom om zulke mensen dom te noemen zonder dat je weet wat de achtergrond van deze mensen is.quote:
Nou.. dat vind ik dus niet. Het onderwerp is amper aan bod geweest in de main stream media. Ik heb het dan over de media hier in NL. Wat men in het buitenland is voorgeschoteld in de afgelopen 9 jaar weet ik niet.quote:Ik vind dat 9/11-truth meer aandacht heeft gekregen dan het heeft verdiend, net zoals de klimaathoax imo. In 2006 was er momentum, men had toen de kans om door te pakken en 9/11-truth groot op de kaart te zetten. Dit is echter jammerlijk mislukt en de reden is volgens mij heel simpel: de argumenten waren te zwak. Talrijke onderzoeksjournalisten hebben zich beziggehouden met de aanslagen en er zijn een heel aantal goede, kritische boeken en documentaires verschenen die een oneindig coherenter verhaal vertellen dan de losse flodders die de 9/11 truthers hebben afgeschoten. Dat de HP een schrijfsel van Jesse Ventura niet wil publiceren kan ik dus ook goed begrijpen; dat is gewoon een halve gare. Het serieuze journaille heeft inmiddels de afweging gemaakt dat 9/11 complotterij net zo is als alle andere, niet interessant want gebakken lucht. Die desinteresse hebben de truthers volledig aan zichzelf te danken.
Ik ben het wel met je eens dat de 9/11-truth beweging het anders had moeten aanpakken. Er zijn gewoonweg teveel zaken die slecht beargumenteerd zijn of die gewoonweg belachelijk zijn. De vaak gewoonweg slechte truth filmpjes waarvan meteen duidelijk is dat je wordt belazerd doordat ze feiten weglaten of verdraaien zullen hier zeker aan hebben bijgedragen. Neemt niet weg dat ik ook wel van mening ben dat deze zelfde beweging niet de medewerking heeft gekregen die ze heeft gevraagd en dat ze vaak stelselmatig zijn genegeerd.
Jessie Ventura komt inderdaad over als een halve gare, maar is hij dat ook echt? Ik bedoel de meest slimme mensen komen vaak over als een halve gare. Wat maakt dat hij een halve gare is en dat ie geen recht van spreken heeft? Ben daar wel benieuwd naar. Ik weet wel dat hij bijvoorbeeld gouverneur van Minnesota is geweest en daarom denk ik wel dat hij weet wat er zich binnen de muren van de gevestigde orde kan afspelen. Het lijkt me dus niet zomaar iemand die beweringen neerlegt.
Waarom zou ik een plausibel motief moeten bedenken?quote:Onzin. Er zijn echt genoeg manieren om het complot aan te tonen. Aantonen dat zonder explosieven de torens met een zekerheid van >2 sigma niet zouden kunnen instorten bijv, daar heb je in principe geen 'nieuw' bewijsmateriaal voor nodig. Ik ben op zich wel benieuwd waar je nog meer bewijsmateriaal van zou willen zien, op welke punten is er nu onvoldoende om op basis daarvan buiten gerede twijfel een oordeel te kunnen vellen? Bedenk allereerst maar eens een plausibel motief voor een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven, wat volslagen absurd is. Toon aan dat de schade aan het Pentagon niet veroorzaakt kan zijn door een boeing 757. Stel een coherent inside job scenario op met inachtneming van de huidige kennis, als je dat zou lukken dan zou er eindelijk daadwerkelijk aanleiding zijn iets te toetsen. Nog beter kom je met iets op de proppen dat enkel en alleen dmv een inside job verklaard kan worden, dat zou pas echt onderscheidend zijn. Und so weiter... De 'smoking guns' waar jij mee aan komt zetten in deze topics zijn met alle respect totaal irrelevant.
Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik denk dat die torens kostte wat het kost neer moesten om het de ultieme aanslag ooit te laten worden. 2 vliegtuigen in de torens zijn dan natuurlijk een perfecte manier om dit te realiseren. HET (zakelijk) hart van Manhattan in 2 klappen compleet vernietigd. Of hier explosieven of thermite bij zijn gebruikt, daar twijfel ik ook nog steeds aan. Het uiteindelijke motief, naast de kleinere motieven zoals patriot act, home land security etc.? Waarschijnlijk Peak oil .. een ramp die iedereen op deze planeet zal treffen.
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
Die linkjes vind ik niet overtuigend genoeg.quote:Op donderdag 17 juni 2010 19:31 schreef gorggg het volgende:
[..]
Zie dit de laatste tijd weer vaak voorbij komen. Wat is je bron hiervoor?
Het is namelijk onzin imo. Het puin is onderzocht + niet in alle haast verscheept naar China (slechts een klein deel zou uberhaupt uiteindelijk in China belanden.
Zie bijvoorbeeld volgende linkjes:
http://www.nysm.nysed.gov(...)cuments/recovery.pdf
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
http://www.allbusiness.co(...)inance/906599-1.html
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
Op bovenstaande site is het enige staal dat ik kan ontdekken het volgende hoopje:
yup... overduidelijk staal van 3 gebouwen. 2 van 110 verdiepingen en 1 van 47.
De hopen puin die je ziet, liggen daar voor onderzoek naar stoffelijke overschotten. Niet voor onderzoek naar ander "bewijs".
Het filmpje is iets overtuigender, maar daar lijkt het staal voornamelijk te bestaan uit de vloer trussen.
Je eerste linkje is ronduit zielig. Daar zie je geen eens staal. Slechts een paar foto'tjes van wat voorwerpen die tussen het puin zijn gevonden en een stukje tekst waarin wordt beweerd dat men het staal ging onderzoeken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:30:28 ]
]quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. wacht ff... dus deze 74 % (uit 1998) van de Amerikanen vind jij dus ook dom? Puur om het feit dat zij in een cover up of conspiracy geloven betreffende de moord op JFK? Zelf vind ik het een beetje dom om zulke mensen dom te noemen zonder dat je weet wat de achtergrond van deze mensen is.
[..]
Nou.. dat vind ik dus niet. Het onderwerp is amper aan bod geweest in de main stream media. Ik heb het dan over de media hier in NL. Wat men in het buitenland is voorgeschoteld in de afgelopen 9 jaar weet ik niet.
Ik ben het wel met je eens dat de 9/11-truth beweging het anders had moeten aanpakken. Er zijn gewoonweg teveel zaken die slecht beargumenteerd zijn of die gewoonweg belachelijk zijn. De vaak gewoonweg slechte truth filmpjes waarvan meteen duidelijk is dat je wordt belazerd doordat ze feiten weglaten of verdraaien zullen hier zeker aan hebben bijgedragen. Neemt niet weg dat ik ook wel van mening ben dat deze zelfde beweging niet de medewerking heeft gekregen die ze heeft gevraagd en dat ze vaak stelselmatig zijn genegeerd.
Jessie Ventura komt inderdaad over als een halve gare, maar is hij dat ook echt? Ik bedoel de meest slimme mensen komen vaak over als een halve gare. Wat maakt dat hij een halve gare is en dat ie geen recht van spreken heeft? Ben daar wel benieuwd naar. Ik weet wel dat hij bijvoorbeeld gouverneur van Minnesota is geweest en daarom denk ik wel dat hij weet wat er zich binnen de muren van de gevestigde orde kan afspelen. Het lijkt me dus niet zomaar iemand die beweringen neerlegt.
[..]
Waarom zou ik een plausibel motief moeten bedenken?
Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik denk dat die torens kostte wat het kost neer moesten om het de ultieme aanslag ooit te laten worden. 2 vliegtuigen in de torens zijn dan natuurlijk een perfecte manier om dit te realiseren. HET (zakelijk) hart van Manhattan in 2 klappen compleet vernietigd. Of hier explosieven of thermite bij zijn gebruikt, daar twijfel ik ook nog steeds aan. Het uiteindelijke motief, naast de kleinere motieven zoals patriot act, home land security etc.? Waarschijnlijk Peak oil .. een ramp die iedereen op deze planeet zal treffen.
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In die tabel van je staan onder het kopje proven without any reasonable doubt dingen die al lang ontkracht zijn.
Overtuigend ontkracht en door wie?quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:30 schreef arie_bc het volgende:
In die tabel van je staan onder het kopje proven without any reasonable doubt dingen die al lang ontkracht zijn.
Overigens wel grappig dat jij er echt bovenop lijkt te zitten. Ik post nog geen 5 minuten geleden geloof ik. Het zit je dwars he?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:33:18 ]
In een eerdere reeks hier met bronnen. Sowieso van die put opties, inclusief bewijzen dat dit soort bedragen vaker werden geplaatst en het niets uitzonderlijks was.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overtuigend ontkracht en door wie?
Vaker... als in dagelijks, wekelijks... maandelijks? Daarnaast licht je er nu 1 puntje uit er staan er meer.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In een eerdere reeks hier met bronnen. Sowieso van die put opties, inclusief bewijzen dat dit soort bedragen vaker werden geplaatst en het niets uitzonderlijks was.
Dat geeft al de betrouwbaarheid van wat jij aankaart als proven beyond any reasonable doubt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vaker... als in dagelijks, wekelijks... maandelijks? Daarnaast licht je er nu 1 puntje uit er staan er meer.
Wat doe jij hier nog? Dit is BNW. Ga lekker ergens anders topics verkankeren. Ik irriteer me aan jouw manier van discussiëren en voornamelijk jouw toontje.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat geeft al de betrouwbaarheid van wat jij aankaart als proven beyond any reasonable doubt.
Je haalt dingen aan die al eerder besproken zijn, nota bene in deze topic reeks. Ik wijs je erop en dan ben ik irritant?quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat doe jij hier nog? Dit is BNW. Ga lekker ergens anders topics verkankeren. Ik irriteer me aan jouw manier van discussiëren en voornamelijk jouw toontje.
Weet je wat pas irritant is, dat je steeds dingen in cirkels aanhaalt. Punt A --> B --->C ---> A etc.
Dat komt misschien omdat jouw bewijs niet overtuigt, maar jij vind het blijkbaar allemaal wel overtuigend genoeg.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je haalt dingen aan die al eerder besproken zijn, nota bene in deze topic reeks. Ik wijs je erop en dan ben ik irritant?
Weet je wat pas irritant is, dat je steeds dingen in cirkels aanhaalt. Punt A --> B --->C ---> A etc.
Overigens. Nog een reden om op te zouten uit BNW. Jij hebt hebt hier blijkbaar 0,0 te zoeken. Jij weet alles al dus....
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:50:56 ]
Weet je wat... ik ga wel weg. Ik heb geen zin meer in telkens dit soort strijd met mensen als jij aan te gaan hier. Je hebt je zin... de mazzel.
Die disinformation tabel. Daar klopt niets van... Wat nu met een dubbele disinformatie (- * - == +)? Neem een Roswell daar is ook zo gigantisch spastisch gedaan. En werden er uit officiele bronnen conspiracies de wereld in geholpen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
afbeelding
afbeelding
Ten eerste zijn de Jews overal en nergens al geïnfiltreerd. Al het vaste telefoon verkeer gaat via Israëlische computers. Ze zitten op key-posities. Neem een Wolfowitz. En was er voorkennis bij bepaalde groeperingen.
Kijk naar een docu als Fabled Enemies.
Wat de TV-media heeft laten zien is zonder enig twijfel getamperd. Zelfs op een officiele remember 911 DVD is zelfs een missende vliegtuig. Niets klopt, schaduwen kloppen niet. Kleurstellingen zonopkomst en andere zender zonondergang. Sjabloon verschuiving. Audio tempering. Er is dus zonneklaar dat er een bepaalde indruk gewekt dient te worden met vliegtuigen. Laat het duidelijk zijn, de vliegtuigen zijn gekaapt, met of zonder gekaapte hijackers. Maar zijn niet gebruikt bij vernielingen, de kans van mislukken is zo gigantisch groot. Kosten wat kosten dienden de torens gesloopt te worden. En WTC7 dat had natuurlijk vrijwel direct mee moeten instorten, geen haan die er na gekraaid had. Ook dat gebouw moest ook kapot, hoe dan ook. Het Command Center op de 23ste, daar ligt natuurlijk massief veel bewijs.
Zo met een idiote en totaal zinloze move zo in het, zeg maar, leegstaande deel van het Pentagon. Als Al-Quida het allemaal zo heeft uitgedokterd dan had men echt wel kunnen weten waar Rumsfeld zat.
Waarom die manoeuvre dat een slagingskans kans miniem wordt...
Feit is dat BBC heeft uitgevogeld dat de helft nog leeft. Ten minste ik zie het zo dat helft van de kapers gestolen/misbruikte paspoorten zijn. Wat wij hebben gezien zijn dus gefingeerde bad-guys. Extremisten zijn het allerminst. Dus het geponeerde motief volgens de officiële verhaal is quatsch.
De vermeende vliegtuigen konden zonder enig radar-bliep verdwijnen van de radar. Wat gewoon ABSURD is. In die periode van blackout is er een verdwijn truc uitgevoerd. De radars waren sowieso al getamperd zodat de Wargames training zo realistisch mogelijk uitgevoerd kon worden.
En dan heb je nog de Passengers oddities. De bezettingsgraad is al vreemd te noemen op al die 4 de vluchten. En helft van ven F93 passagiers zou niet op het vliegtuigen horen te zitten.
En dit is ook weer zo'n toevalligheid.
9/11 Planes Flew Directly into Secure Computer Rooms in Both Towers en ja wel precies geraakt op de net geüpgraded verdiepingen.
En uiteraard zijn de beelden van de eerste impact gestaged.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die kennis die er dus getuige van was moet ik maar afdoen als geestesziek?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
En uiteraard zijn de beelden van de eerste impact gestaged.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Alleen al hieromquote:
Is het een onrealistisch verhaal. Dan heb je geen kaas gegeten van basisnatuurkunde.quote:Er waren volgens hem geen vliegtuigen, alle beelden zijn vervalst: de wanden van het WTC waren veel en veel te sterk om te kunnen worden kapotgeslagen door een alumiumvliegtuig
En dit pareltje niet vergeten.
quote:Met als belangrijkste dots dat de Amerikaanse regering zelf de torens heeft opgeblazen omdat ze dachten dat er in de torens twee vijandige kernwapens aanwezig waren en tot ontploffing zouden worden gebracht
Als die kernwapens al geactiveerd waren zou zo'n instorting juist een reactie veroorzaken waardoor beide bommen af zouden gaan.Dat er ondergrondse kernbommen zijn gebruikt is ook geklets. Volgens mij heb je dan nog altijd last van een EMP-golf. En dan zouden alle electronische apparaten in de buurt niks meer kunnen doen.
Enne, straling anyone?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je vergeet de belangrijkste 
quote:10. De keuze voor de naam ‘ground zero’ wat staat voor het epicentrum van een kernexplosie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dit is ook leuk:
Barium wordt gebruikt in TL-buizen, het lijkt me waarschijnlijker dat het daar van afkomstig is, aangezien die gebouwen vol hingen met die dingen. Strontium komt voor in magneten, Cerium wordt oa gebruikt om glas te kleuren, Lanthanium wordt icm molybdeen soms in staalverbindingen gebruikt etc etc. Verder zegt enkel het aanwezig zijn niet zoveel, als je niet tenminste de achtergrondwaarden ter plaatse meeneemt in de berekening. Veel van dit soort verbindingen komen ook voor in PC's en GSM's, daar waren er ook plenty van aanwezig.
quote:5. De gemeten aanwezigheid van verdachte hoeveelheden zeldzame elementen Barium, Strontium, Thorium, Cerium, Lanthanum Yttrium in de stofwolken. Barium en Strontium samen zijn typisch de restproducten van kernsplitsing.
Barium wordt gebruikt in TL-buizen, het lijkt me waarschijnlijker dat het daar van afkomstig is, aangezien die gebouwen vol hingen met die dingen. Strontium komt voor in magneten, Cerium wordt oa gebruikt om glas te kleuren, Lanthanium wordt icm molybdeen soms in staalverbindingen gebruikt etc etc. Verder zegt enkel het aanwezig zijn niet zoveel, als je niet tenminste de achtergrondwaarden ter plaatse meeneemt in de berekening. Veel van dit soort verbindingen komen ook voor in PC's en GSM's, daar waren er ook plenty van aanwezig.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
EMP krijg je niet of nauwelijks bij zo'n explosie Maar de straling is inderdaad wel een groot probleem van deze 'theorie'.
Maar de straling is inderdaad wel een groot probleem van deze 'theorie'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 18 juni 2010 11:02 schreef ATuin-hek het volgende:
EMP krijg je niet of nauwelijks bij zo'n explosie
Wanneer wel?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als je hem laat ontploffen in de strato/ionosfeer, dan is er oa te weinig lucht om de straing van zo'n explosie om te zetten in schokgolven etc, en houdt je dus de EM straling die vervolgens electronica frituurt. Maar als ik het goed heb, moet je dan wel weer zware (>10) Megaton wapens hebben, om voldoende straling over te houden aan het aardoppervlak. De Russen waren daar mee aan het experimenteren tijdens de koude oorlog.quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
