BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee het waren initiatorsquote:Op donderdag 17 juni 2010 14:28 schreef Amos_ het volgende:
Ik doel op de Geallieerden. Niet enkel Nederland. De Britten () hebben veel gedaan in die tijd. Was dat ook ongewenste bemoeienis?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De Engelsen vielen Polen binnen en hebben eliminatiekampen voor joden opgericht?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee UK/VS hebben Duitsland gefinancierd. ZIj hebben net als met Saddam, Hitler in 't zadel geholpen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:40 schreef Amos_ het volgende:
De Engelsen vielen Polen binnen en hebben eliminatiekampen voor joden opgericht?
Verder antwoorden mag ik niet. Dat is een aangepaste BNW-regel van FOK.
1935-1945 bespreken op complotniveau is een opgedrongen/opgelegde taboe in het bekrompen Nederland.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom op zeg. De UK/VS hebben Duitsland geholpen bij de wederopbouw na WO I ? Op wat voor manier dan? Je kletst nu nogal uit je nek, met alle respect. Hitler is alleen populair geworden omdat hij dat politiek gezien slim aan heeft gepakt. Hij heeft op economisch vlak goede dingen gedaan maar verder is het een ziekelijk figuur geweest dat de oorzaak is geweest van WO II en de dood van niet alleen vele joden maar ook zigeuners, homo's en burgers en soldaten.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee UK/VS hebben Duitsland gefinancierd. ZIj hebben net als met Saddam, Hitler in 't zadel geholpen.
Verder antwoorden mag ik niet. Dat is een aangepaste BNW-regel van FOK.
Verschuil jezelf gerust achter een regel, als puntje bij paaltje komt kun je de geallieerden en zeker de Engelsen niet beschuldigen van het starten van WO II
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
WO2 op BNW-niveau bespreken is bij wet verboden.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:52 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Kom op zeg. De UK/VS hebben Duitsland geholpen bij de wederopbouw na WO I ? Op wat voor manier dan? Je kletst nu nogal uit je nek, met alle respect. Hitler is alleen populair geworden omdat hij dat politiek gezien slim aan heeft gepakt. Hij heeft op economisch vlak goede dingen gedaan maar verder is het een ziekelijk figuur geweest dat de oorzaak is geweest van WO II en de dood van niet alleen vele joden maar ook zigeuners, homo's en burgers en soldaten.
Verschuil jezelf gerust achter een regel, als puntje bij paaltje komt kun je de geallieerden en zeker de Engelsen niet beschuldigen van het starten van WO II
Het is niet verschuilen, het is verboden op last van een ultraban.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Want je mag niet zeggen dat Duitsland is binnengevallen in Polen?
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Net als met 911: Follow the Money.quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:57 schreef Amos_ het volgende:
Want je mag niet zeggen dat Duitsland is binnengevallen in Polen?
Ik weet waar je op doelt maar er is meer in WO II dan de vernietigingskampen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zou hier nog even een reactie op geven.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
Zoals ik vannacht al aangaf doelde ik dus meer op die 30% uit 2006. Ik wilde daarmee aangeven dat destijds dus zo'n 90! miljoen Amerikanen twijfel hadden bij het officiële verhaal van hun eigen overheid. Dat wil dus zeggen dat het wereldwijd gezien om nog veel meer mensen ging.quote:Op donderdag 17 juni 2010 01:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vind die 4.6% die MIHOP aanhangt anders een behoorlijk klein percentage.
Waarom ik denk dat het voornamelijk de dommen zijn die aan het complotdenken slaan is omdat ik heb gemerkt dat 9/11-truthers er een strakker zwart-wit schema op na houden en ik een negatieve correlatie meen te zien tussen het opleidingsniveau en de mate van een goed-kwaad wereldbeeld. Tevens valt het me op dat truthers nauwelijks de consequenties van hun argumenten overzien, daar leid ik uit af dat het bepaald geen denkbeesten zijn. Daarnaast blijkt uit de eerdergenoemde zogby poll dat hogeropgeleiden minder geneigd zijn tot 9/11-samenzweringsdenken.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?quote:Het JFK samenzweringsdenken is onverminderd populair gebleven terwijl het inmiddels bijna 50 jaar na dato is, hetzelfde geldt voor de maanlandingen en Pearl Harbor. Het 'volk' is dus zeker qua gedachten niet onverschillig. Als ik er een paar historische schandalen bijpak, Watergate en Iran-Contra bijv, dan kun je op basis daarvan je ook sterk maken dat Amerikanen vals spel van hun leiders niet pikken en de overheid met de billen bloot moet als daar om wordt gevraagd.
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.quote:9/11-truth kopstukken hebben meer dan eens hun opwachting gemaakt in de massamedia, er is imo relatief veel aandacht geschonken aan het 9/11 samenzweringsdenken, ook in de Nederlandse media. Aan exposure dus geen gebrek, ik denk dat het overgrote deel van de bevolking wel kennis heeft genomen van 9/11 complotterij - loose change bijv is niet voor niets zo veel bekeken.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.quote:Ik denk ook niet dat er niemand door de patriottistische zeepbel heen durfde te prikken, je mag aannemen dat het gros van de mensen in staat is rationele overwegingen te maken en dus ook gevoelig is voor een goed onderbouwd verhaal die de reguliere lezing onderuit schopt. Toch is dit niet gebeurd, het percentage 9/11-truthers is zelfs geslonken ondanks het brede podium dat de 9/11-truth voormannen hebben gekregen. Als ik truther was zou mij dit toch wel verbazen, je hebt zo'n goede kans gehad en het is niet gelukt om de massa te mobiliseren. Waren de argumenten soms niet goed genoeg of...? Ik heb vaak het idee dat truthers hun geringe populariteit wijten aan dezelfde overheid die ze verantwoordelijk houden voor de aanslagen van 9/11, ik proef dat ook een beetje in jouw reactie. Komt daar niet een knoepert van een cirkelredenering uit voort?
Het vernietigen van bewijsmateriaal voordat er onderzoek gepleegd is al genoeg grond om de regering te beschuldigen van landverraad.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zou hier nog even een reactie op geven.
[..]
Zoals ik vannacht al aangaf doelde ik dus meer op die 30% uit 2006. Ik wilde daarmee aangeven dat destijds dus zo'n 90! miljoen Amerikanen twijfel hadden bij het officiële verhaal van hun eigen overheid. Dat wil dus zeggen dat het wereldwijd gezien om nog veel meer mensen ging.
4.6% is inderdaad een kleiner percentage, maar ik wist dus niet dat het inmiddels al zo flink was afgenomen. Het is natuurlijk wel te verwachten dat dit na verloop van jaren weer afneemt.
Overigens best gek dat jij constateert dat 9/11 truthers over de bank genomen over een laag opleidingsniveau beschikken. In mijn omgeving merk ik juist dat de lager opgeleiden nooit van een conspiracy hebben vernomen, laat staan dat ze bijvoorbeeld "Loose Change" hebben gezien of überhaupt willen horen/snappen wat je zegt. Ik verbaas me er sowieso over dat er in verhouding maar weinig mensen zijn die weten dat er überhaupt twijfel bestaat omtrent het verhaal rondom 9/11.
De mensen die het niet weten zijn over het algemeen "televisie kijkers" en zitten maar weinig op Internet. Ja, ok... MSN'en en elkaar krabbelen op Hyves... dat doen ze op Internet.
[..]
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?
[..]
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
[..]
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee joh... bewijsmateriaal is toch niet nodig. Iedereen zag toch die vliegtuigen en weet toch dat Osama Bin Laden verantwoordelijk was. Weg met dat puin. Alleen maar rommel die je weer moet opslaan, terwijl je er ook geld voor kunt vangen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het vernietigen van bewijsmateriaal voordat er onderzoek gepleegd is al genoeg grond om de regering te beschuldigen van landverraad.
Omdat er in filmpjes vóór jou gedacht wordt ipv dat je zelfstandig nadenkt. Daar ben je toch zo fier op?quote:Op donderdag 17 juni 2010 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom een filmpje dom is?
hoorde op de radio van de week iets over een controlled nuclear demolition. op 75 meter onder de fundering een mini kernbommetje af laten gaan.
...die nog steeds niet is aangelegd en ook niet is bestemd voor de Westerse markt. Het grondstoffenargument is een ander verhaal, dat zou je evt nog wel aannemelijk kunnen maken.quote:
[..]
Dus ja Afghanistan was al van meet af aan voor grondstoffen en natuurlijk de pijpleiding...
Die was op 9/11 net agent-af, burger dus.quote:
[..]
Nee hoor. Ook dé Osama/Al-Qiada deskundige John O'neill.
Verklaar je nader. Vanwaar dat gebulder?quote:
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:49 schreef Omkron het volgende:
hoorde op de radio van de week iets over een controlled nuclear demolition. op 75 meter onder de fundering een mini kernbommetje af laten gaan.
BS.quote:Op donderdag 17 juni 2010 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is.
Jullie beweren dat het gebouw niet kan instorten door de combinatie van impact en brand. Dit kan je zonder tastbaar bewijs prima bewijzen. De blueprints van het WTC zijn beschikbaar, de technische gegevens van een boeing zijn beschikbaar, de natuurkundige wetten en kennis van materiaalkunde zijn beschikbaar en de benodigde rekenkracht kan je met computers bereiken.
Je kan dan met deze dingen prima berekenen wat de draagkracht van kritieke punten van het WTC zijn, hoeveel kracht er verloren is gegaan door de impact van het vliegtuig en het brandje en je kan berekenen wat ongeveer de impact van het bovenstuk is. Als er echt zoveel twijfel is onder slimme mensen kan je dit vrij makkelijk bewerkstelligen. Je hebt dan bv een bouwkundige (Gage?), een physicus (Jones?) en een materiaaldeskundige nodig die dit dan zonder problemen uit een kunnen zetten en bewijzen.
Als er dan dingen niet kloppen aan de berekeningen is het weer aan de debunkers om aan te wijzen waar dan en waarom het niet klopt.
Als ze hiermee zouden komen zouden heel veel mensen overtuigd worden dat er dingen dus niet kloppen en bewust gemanipuleerd zijn, waarna er veel meer mensen zullen gaan zoeken naar de waarheid waarvan jullie denken dat ie er is.
Maar waarom denk je dat deze "wetenschappers" het niet uitrekenen?
Ik lees nucleaire ontploffing: dat is bij voorbaat al lachwekkende onzin. Toch ben ik wel benieuwd op welke radiozender Omkron dat gehoord heeft.quote:
[..]
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?
Daar kwam een russiche professor mee. Blijkt een techniek te zijn die wel vaker gebruikt wordt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Kan je hier ook meer over uitleggen of is het de zoveelste uit de lucht gegrepen losse kreet?
ff gegoogled.. http://blogger.webcoat.net/2010/04/911-wtc-nuclear-demolition/
die mafketel is hier al vaker aangehaald.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:08 schreef Omkron het volgende:
[..]
Daar kwam een russiche professor mee. Blijkt een techniek te zijn die wel vaker gebruikt wordt.
ff gegoogled.. http://blogger.webcoat.net/2010/04/911-wtc-nuclear-demolition/
Het is belachelijk omslachtig en in strijd met al het bewijsmateriaal. Zo'n bom zou bijv een veel heftigere aardbeving moeten veroorzaken dan geregistreerd is.quote:
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
BS.
Jullie beweren dat het gebouw niet kan instorten door de combinatie van impact en brand. Dit kan je zonder tastbaar bewijs prima bewijzen. De blueprints van het WTC zijn beschikbaar, de technische gegevens van een boeing zijn beschikbaar, de natuurkundige wetten en kennis van materiaalkunde zijn beschikbaar en de benodigde rekenkracht kan je met computers bereiken.
Je kan dan met deze dingen prima berekenen wat de draagkracht van kritieke punten van het WTC zijn, hoeveel kracht er verloren is gegaan door de impact van het vliegtuig en het brandje en je kan berekenen wat ongeveer de impact van het bovenstuk is. Als er echt zoveel twijfel is onder slimme mensen kan je dit vrij makkelijk bewerkstelligen. Je hebt dan bv een bouwkundige (Gage?), een physicus (Jones?) en een materiaaldeskundige nodig die dit dan zonder problemen uit een kunnen zetten en bewijzen.
Als er dan dingen niet kloppen aan de berekeningen is het weer aan de debunkers om aan te wijzen waar dan en waarom het niet klopt.
Als ze hiermee zouden komen zouden heel veel mensen overtuigd worden dat er dingen dus niet kloppen en bewust gemanipuleerd zijn, waarna er veel meer mensen zullen gaan zoeken naar de waarheid waarvan jullie denken dat ie er is.
Maar waarom denk je dat deze "wetenschappers" het niet uitrekenen?
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
ah de nucleairloze wereld van Terecht.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik lees nucleaire ontploffing: dat is bij voorbaat al lachwekkende onzin. Toch ben ik wel benieuwd op welke radiozender Omkron dat gehoord heeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Plus een berg straling veroorzaken...quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is belachelijk omslachtig en in strijd met al het bewijsmateriaal. Zo'n bom zou bijv een veel heftigere aardbeving moeten veroorzaken dan geregistreerd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze kunnen vrij goed voorspellen wat er gebeurt tijdens een crash. Inderdaad niet alles tot in de detail en daarom doen ze ook nog materielen testen. Daarentegen kan je prima binnen bepaalde marges vaststellen of een gebouw zou kunnen instorten of niet. Kan je de precieze val enzo nabootsen en narekenen? Nee dat wss niet, maar wel degelijk of het aannemelijk is dat het kan instorten van deze impact of niet.quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
Verder slaat je post nergens op. Tenzij je wilt beweren dat de natuurwetten zoals wij ze op het moment beschreven hebben niet kloppen. Want die worden gewoon gebruikt.
Of waarom F1 teams/autobedrijven dure windtunnels bouwen ...quote:Op donderdag 17 juni 2010 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen tijd om uitgebreid te reageren, maar wil toch nog iets kwijt.
Waarom denk jij dat het bij auto's nog steeds nodig is dat men een crashtest uitvoert als men alles gewoon zou kunnen berekenen, zoals jij dat beweert.
Er dus ook om misverstanden voorkomen is het bewijsmateriaal vernietigd voordat er getest wordt.quote:Verder: Hoe kun je überhaupt een correcte berekening maken aan de hand van foto's, verhalen en videobeelden zonder concrete metingen te hebben uitgevoerd? Het zijn allemaal (ruwe) schattingen waarop de conclusies zijn gebaseerd. Ook zijn er nog nooit gebouwen op een dergelijke manier ingestort door toedoen van brand en dus is er ook geen vergelijkingsmateriaal. Ook is er geen "hardware" meer waaraan je kunt toetsen of je schattingen juist waren.
NIST heeft net als het Warren Commissie de boel bedonderd. Als het gaat om incriminerende zaken richting de overheid gaat gelden natuurwetten niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wellicht is het verstandig voor jullie om je eens een beetje in de wetenschap te verdiepen, dan zouden jullie wat minder foutieve redenaties maken 
Heel grappig. Ga je nog reageren op mijn andere posts?quote:
[..]
ah de nucleairloze wereld van Terecht.
Ja hoor:quote:
[..]
Kun jij aantonen dat die zaken onverminderd populair zijn? Hoeveel polls bestaan er uit die tijd? Is er destijds überhaupt wel onderzoek gedaan naar de mening van het volk?
http://www.cbsnews.com/stories/1998/11/20/opinion/main23166.shtml
http://abcnews.go.com/sections/wnt/us/jfk_poll_031116.html
http://en.wikipedia.org/w(...)ories#Public_opinion
Ik vind dat 9/11-truth meer aandacht heeft gekregen dan het heeft verdiend, net zoals de klimaathoax imo. In 2006 was er momentum, men had toen de kans om door te pakken en 9/11-truth groot op de kaart te zetten. Dit is echter jammerlijk mislukt en de reden is volgens mij heel simpel: de argumenten waren te zwak. Talrijke onderzoeksjournalisten hebben zich beziggehouden met de aanslagen en er zijn een heel aantal goede, kritische boeken en documentaires verschenen die een oneindig coherenter verhaal vertellen dan de losse flodders die de 9/11 truthers hebben afgeschoten. Dat de HP een schrijfsel van Jesse Ventura niet wil publiceren kan ik dus ook goed begrijpen; dat is gewoon een halve gare. Het serieuze journaille heeft inmiddels de afweging gemaakt dat 9/11 complotterij net zo is als alle andere, niet interessant want gebakken lucht. Die desinteresse hebben de truthers volledig aan zichzelf te danken.quote:[..]
Nou.. ik vind dat allemaal wel meevallen. Ik zelf heb er maar weinig van gezien of gehoord op het nieuws of in de kranten, de afgelopen jaren. Een enkele keer is het wel eens aan de orde geweest, maar dat is in programma's geweest waar "het volk" sowieso geen aandacht voor heeft.
In de V.S. is het onderwerp tot op de dag van vandaag nog taboe. Zo heeft men Jessie Ventura onlangs gevraagd om een artikel voor de Huffington Post te schrijven. Het maakte niet uit wat, dus Jessie heeft toen een artikel over 9/11 geschreven en dat heeft men geweigerd te publiceren.
Onzin. Er zijn echt genoeg manieren om het complot aan te tonen. Aantonen dat zonder explosieven de torens met een zekerheid van >2 sigma niet zouden kunnen instorten bijv, daar heb je in principe geen 'nieuw' bewijsmateriaal voor nodig. Ik ben op zich wel benieuwd waar je nog meer bewijsmateriaal van zou willen zien, op welke punten is er nu onvoldoende om op basis daarvan buiten gerede twijfel een oordeel te kunnen vellen? Bedenk allereerst maar eens een plausibel motief voor een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven, wat volslagen absurd is. Toon aan dat de schade aan het Pentagon niet veroorzaakt kan zijn door een boeing 757. Stel een coherent inside job scenario op met inachtneming van de huidige kennis, als je dat zou lukken dan zou er eindelijk daadwerkelijk aanleiding zijn iets te toetsen. Nog beter kom je met iets op de proppen dat enkel en alleen dmv een inside job verklaard kan worden, dat zou pas echt onderscheidend zijn. Und so weiter... De 'smoking guns' waar jij mee aan komt zetten in deze topics zijn met alle respect totaal irrelevant.quote:[..]
Het probleem is dat het als outsider gewoonweg onmogelijk is om een complot van deze omvang te kunnen bewijzen. Het is zoeken naar relatief kleine "smoking guns", want keihard concreet bewijs vinden is lastig als het bewijsmateriaal er niet meer is. Er zullen mensen uit de school moeten klappen als er sprake is van een complot of voorkennis, maar of dat op korte termijn zal gebeuren. Kijk dat bepaalde belangrijke figuren bijvoorbeeld zouden zijn gewaarschuwd niet op 9/11 te vliegen is voor velen jullie niet eens een signaal dat er iets vreemds aan de hand is. Nu noem ik iets waarvan ik niet weet of dat inmiddels al grondig en correct gedebunked is, maar ik geef maar ff een voorbeeldje.
Zie dit de laatste tijd weer vaak voorbij komen. Wat is je bron hiervoor?quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee joh... bewijsmateriaal is toch niet nodig. Iedereen zag toch die vliegtuigen en weet toch dat Osama Bin Laden verantwoordelijk was. Weg met dat puin. Alleen maar rommel die je weer moet opslaan, terwijl je er ook geld voor kunt vangen.
Het is namelijk onzin imo. Het puin is onderzocht + niet in alle haast verscheept naar China (slechts een klein deel zou uberhaupt uiteindelijk in China belanden.
Zie bijvoorbeeld volgende linkjes:
http://www.nysm.nysed.gov(...)cuments/recovery.pdf
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
http://www.allbusiness.co(...)inance/906599-1.html
Oh.. wacht ff... dus deze 74 % (uit 1998) van de Amerikanen vind jij dus ook dom? Puur om het feit dat zij in een cover up of conspiracy geloven betreffende de moord op JFK? Zelf vind ik het een beetje dom om zulke mensen dom te noemen zonder dat je weet wat de achtergrond van deze mensen is.quote:
Nou.. dat vind ik dus niet. Het onderwerp is amper aan bod geweest in de main stream media. Ik heb het dan over de media hier in NL. Wat men in het buitenland is voorgeschoteld in de afgelopen 9 jaar weet ik niet.quote:Ik vind dat 9/11-truth meer aandacht heeft gekregen dan het heeft verdiend, net zoals de klimaathoax imo. In 2006 was er momentum, men had toen de kans om door te pakken en 9/11-truth groot op de kaart te zetten. Dit is echter jammerlijk mislukt en de reden is volgens mij heel simpel: de argumenten waren te zwak. Talrijke onderzoeksjournalisten hebben zich beziggehouden met de aanslagen en er zijn een heel aantal goede, kritische boeken en documentaires verschenen die een oneindig coherenter verhaal vertellen dan de losse flodders die de 9/11 truthers hebben afgeschoten. Dat de HP een schrijfsel van Jesse Ventura niet wil publiceren kan ik dus ook goed begrijpen; dat is gewoon een halve gare. Het serieuze journaille heeft inmiddels de afweging gemaakt dat 9/11 complotterij net zo is als alle andere, niet interessant want gebakken lucht. Die desinteresse hebben de truthers volledig aan zichzelf te danken.
Ik ben het wel met je eens dat de 9/11-truth beweging het anders had moeten aanpakken. Er zijn gewoonweg teveel zaken die slecht beargumenteerd zijn of die gewoonweg belachelijk zijn. De vaak gewoonweg slechte truth filmpjes waarvan meteen duidelijk is dat je wordt belazerd doordat ze feiten weglaten of verdraaien zullen hier zeker aan hebben bijgedragen. Neemt niet weg dat ik ook wel van mening ben dat deze zelfde beweging niet de medewerking heeft gekregen die ze heeft gevraagd en dat ze vaak stelselmatig zijn genegeerd.
Jessie Ventura komt inderdaad over als een halve gare, maar is hij dat ook echt? Ik bedoel de meest slimme mensen komen vaak over als een halve gare. Wat maakt dat hij een halve gare is en dat ie geen recht van spreken heeft? Ben daar wel benieuwd naar. Ik weet wel dat hij bijvoorbeeld gouverneur van Minnesota is geweest en daarom denk ik wel dat hij weet wat er zich binnen de muren van de gevestigde orde kan afspelen. Het lijkt me dus niet zomaar iemand die beweringen neerlegt.
Waarom zou ik een plausibel motief moeten bedenken?quote:Onzin. Er zijn echt genoeg manieren om het complot aan te tonen. Aantonen dat zonder explosieven de torens met een zekerheid van >2 sigma niet zouden kunnen instorten bijv, daar heb je in principe geen 'nieuw' bewijsmateriaal voor nodig. Ik ben op zich wel benieuwd waar je nog meer bewijsmateriaal van zou willen zien, op welke punten is er nu onvoldoende om op basis daarvan buiten gerede twijfel een oordeel te kunnen vellen? Bedenk allereerst maar eens een plausibel motief voor een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven, wat volslagen absurd is. Toon aan dat de schade aan het Pentagon niet veroorzaakt kan zijn door een boeing 757. Stel een coherent inside job scenario op met inachtneming van de huidige kennis, als je dat zou lukken dan zou er eindelijk daadwerkelijk aanleiding zijn iets te toetsen. Nog beter kom je met iets op de proppen dat enkel en alleen dmv een inside job verklaard kan worden, dat zou pas echt onderscheidend zijn. Und so weiter... De 'smoking guns' waar jij mee aan komt zetten in deze topics zijn met alle respect totaal irrelevant.
Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik denk dat die torens kostte wat het kost neer moesten om het de ultieme aanslag ooit te laten worden. 2 vliegtuigen in de torens zijn dan natuurlijk een perfecte manier om dit te realiseren. HET (zakelijk) hart van Manhattan in 2 klappen compleet vernietigd. Of hier explosieven of thermite bij zijn gebruikt, daar twijfel ik ook nog steeds aan. Het uiteindelijke motief, naast de kleinere motieven zoals patriot act, home land security etc.? Waarschijnlijk Peak oil .. een ramp die iedereen op deze planeet zal treffen.
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
Die linkjes vind ik niet overtuigend genoeg.quote:Op donderdag 17 juni 2010 19:31 schreef gorggg het volgende:
[..]
Zie dit de laatste tijd weer vaak voorbij komen. Wat is je bron hiervoor?
Het is namelijk onzin imo. Het puin is onderzocht + niet in alle haast verscheept naar China (slechts een klein deel zou uberhaupt uiteindelijk in China belanden.
Zie bijvoorbeeld volgende linkjes:
http://www.nysm.nysed.gov(...)cuments/recovery.pdf
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
http://www.allbusiness.co(...)inance/906599-1.html
http://cryptome.info/wtc-fk/wtc-fk-full.htm
Op bovenstaande site is het enige staal dat ik kan ontdekken het volgende hoopje:
yup... overduidelijk staal van 3 gebouwen. 2 van 110 verdiepingen en 1 van 47.
De hopen puin die je ziet, liggen daar voor onderzoek naar stoffelijke overschotten. Niet voor onderzoek naar ander "bewijs".
Het filmpje is iets overtuigender, maar daar lijkt het staal voornamelijk te bestaan uit de vloer trussen.
Je eerste linkje is ronduit zielig. Daar zie je geen eens staal. Slechts een paar foto'tjes van wat voorwerpen die tussen het puin zijn gevonden en een stukje tekst waarin wordt beweerd dat men het staal ging onderzoeken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:30:28 ]
]quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. wacht ff... dus deze 74 % (uit 1998) van de Amerikanen vind jij dus ook dom? Puur om het feit dat zij in een cover up of conspiracy geloven betreffende de moord op JFK? Zelf vind ik het een beetje dom om zulke mensen dom te noemen zonder dat je weet wat de achtergrond van deze mensen is.
[..]
Nou.. dat vind ik dus niet. Het onderwerp is amper aan bod geweest in de main stream media. Ik heb het dan over de media hier in NL. Wat men in het buitenland is voorgeschoteld in de afgelopen 9 jaar weet ik niet.
Ik ben het wel met je eens dat de 9/11-truth beweging het anders had moeten aanpakken. Er zijn gewoonweg teveel zaken die slecht beargumenteerd zijn of die gewoonweg belachelijk zijn. De vaak gewoonweg slechte truth filmpjes waarvan meteen duidelijk is dat je wordt belazerd doordat ze feiten weglaten of verdraaien zullen hier zeker aan hebben bijgedragen. Neemt niet weg dat ik ook wel van mening ben dat deze zelfde beweging niet de medewerking heeft gekregen die ze heeft gevraagd en dat ze vaak stelselmatig zijn genegeerd.
Jessie Ventura komt inderdaad over als een halve gare, maar is hij dat ook echt? Ik bedoel de meest slimme mensen komen vaak over als een halve gare. Wat maakt dat hij een halve gare is en dat ie geen recht van spreken heeft? Ben daar wel benieuwd naar. Ik weet wel dat hij bijvoorbeeld gouverneur van Minnesota is geweest en daarom denk ik wel dat hij weet wat er zich binnen de muren van de gevestigde orde kan afspelen. Het lijkt me dus niet zomaar iemand die beweringen neerlegt.
[..]
Waarom zou ik een plausibel motief moeten bedenken?
Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik denk dat die torens kostte wat het kost neer moesten om het de ultieme aanslag ooit te laten worden. 2 vliegtuigen in de torens zijn dan natuurlijk een perfecte manier om dit te realiseren. HET (zakelijk) hart van Manhattan in 2 klappen compleet vernietigd. Of hier explosieven of thermite bij zijn gebruikt, daar twijfel ik ook nog steeds aan. Het uiteindelijke motief, naast de kleinere motieven zoals patriot act, home land security etc.? Waarschijnlijk Peak oil .. een ramp die iedereen op deze planeet zal treffen.
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In die tabel van je staan onder het kopje proven without any reasonable doubt dingen die al lang ontkracht zijn.
Overtuigend ontkracht en door wie?quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:30 schreef arie_bc het volgende:
In die tabel van je staan onder het kopje proven without any reasonable doubt dingen die al lang ontkracht zijn.
Overigens wel grappig dat jij er echt bovenop lijkt te zitten. Ik post nog geen 5 minuten geleden geloof ik. Het zit je dwars he?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:33:18 ]
In een eerdere reeks hier met bronnen. Sowieso van die put opties, inclusief bewijzen dat dit soort bedragen vaker werden geplaatst en het niets uitzonderlijks was.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overtuigend ontkracht en door wie?
Vaker... als in dagelijks, wekelijks... maandelijks? Daarnaast licht je er nu 1 puntje uit er staan er meer.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In een eerdere reeks hier met bronnen. Sowieso van die put opties, inclusief bewijzen dat dit soort bedragen vaker werden geplaatst en het niets uitzonderlijks was.
Dat geeft al de betrouwbaarheid van wat jij aankaart als proven beyond any reasonable doubt.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vaker... als in dagelijks, wekelijks... maandelijks? Daarnaast licht je er nu 1 puntje uit er staan er meer.
Wat doe jij hier nog? Dit is BNW. Ga lekker ergens anders topics verkankeren. Ik irriteer me aan jouw manier van discussiëren en voornamelijk jouw toontje.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat geeft al de betrouwbaarheid van wat jij aankaart als proven beyond any reasonable doubt.
Je haalt dingen aan die al eerder besproken zijn, nota bene in deze topic reeks. Ik wijs je erop en dan ben ik irritant?quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat doe jij hier nog? Dit is BNW. Ga lekker ergens anders topics verkankeren. Ik irriteer me aan jouw manier van discussiëren en voornamelijk jouw toontje.
Weet je wat pas irritant is, dat je steeds dingen in cirkels aanhaalt. Punt A --> B --->C ---> A etc.
Dat komt misschien omdat jouw bewijs niet overtuigt, maar jij vind het blijkbaar allemaal wel overtuigend genoeg.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je haalt dingen aan die al eerder besproken zijn, nota bene in deze topic reeks. Ik wijs je erop en dan ben ik irritant?
Weet je wat pas irritant is, dat je steeds dingen in cirkels aanhaalt. Punt A --> B --->C ---> A etc.
Overigens. Nog een reden om op te zouten uit BNW. Jij hebt hebt hier blijkbaar 0,0 te zoeken. Jij weet alles al dus....
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 22:50:56 ]
Weet je wat... ik ga wel weg. Ik heb geen zin meer in telkens dit soort strijd met mensen als jij aan te gaan hier. Je hebt je zin... de mazzel.
Die disinformation tabel. Daar klopt niets van... Wat nu met een dubbele disinformatie (- * - == +)? Neem een Roswell daar is ook zo gigantisch spastisch gedaan. En werden er uit officiele bronnen conspiracies de wereld in geholpen.quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hieronder wat schema's waar ik me wel in kan vinden.
afbeelding
afbeelding
Ten eerste zijn de Jews overal en nergens al geïnfiltreerd. Al het vaste telefoon verkeer gaat via Israëlische computers. Ze zitten op key-posities. Neem een Wolfowitz. En was er voorkennis bij bepaalde groeperingen.
Kijk naar een docu als Fabled Enemies.
Wat de TV-media heeft laten zien is zonder enig twijfel getamperd. Zelfs op een officiele remember 911 DVD is zelfs een missende vliegtuig. Niets klopt, schaduwen kloppen niet. Kleurstellingen zonopkomst en andere zender zonondergang. Sjabloon verschuiving. Audio tempering. Er is dus zonneklaar dat er een bepaalde indruk gewekt dient te worden met vliegtuigen. Laat het duidelijk zijn, de vliegtuigen zijn gekaapt, met of zonder gekaapte hijackers. Maar zijn niet gebruikt bij vernielingen, de kans van mislukken is zo gigantisch groot. Kosten wat kosten dienden de torens gesloopt te worden. En WTC7 dat had natuurlijk vrijwel direct mee moeten instorten, geen haan die er na gekraaid had. Ook dat gebouw moest ook kapot, hoe dan ook. Het Command Center op de 23ste, daar ligt natuurlijk massief veel bewijs.
Zo met een idiote en totaal zinloze move zo in het, zeg maar, leegstaande deel van het Pentagon. Als Al-Quida het allemaal zo heeft uitgedokterd dan had men echt wel kunnen weten waar Rumsfeld zat.
Waarom die manoeuvre dat een slagingskans kans miniem wordt...
Feit is dat BBC heeft uitgevogeld dat de helft nog leeft. Ten minste ik zie het zo dat helft van de kapers gestolen/misbruikte paspoorten zijn. Wat wij hebben gezien zijn dus gefingeerde bad-guys. Extremisten zijn het allerminst. Dus het geponeerde motief volgens de officiële verhaal is quatsch.
De vermeende vliegtuigen konden zonder enig radar-bliep verdwijnen van de radar. Wat gewoon ABSURD is. In die periode van blackout is er een verdwijn truc uitgevoerd. De radars waren sowieso al getamperd zodat de Wargames training zo realistisch mogelijk uitgevoerd kon worden.
En dan heb je nog de Passengers oddities. De bezettingsgraad is al vreemd te noemen op al die 4 de vluchten. En helft van ven F93 passagiers zou niet op het vliegtuigen horen te zitten.
En dit is ook weer zo'n toevalligheid.
9/11 Planes Flew Directly into Secure Computer Rooms in Both Towers en ja wel precies geraakt op de net geüpgraded verdiepingen.
En uiteraard zijn de beelden van de eerste impact gestaged.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die kennis die er dus getuige van was moet ik maar afdoen als geestesziek?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
En uiteraard zijn de beelden van de eerste impact gestaged.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Alleen al hieromquote:
Is het een onrealistisch verhaal. Dan heb je geen kaas gegeten van basisnatuurkunde.quote:Er waren volgens hem geen vliegtuigen, alle beelden zijn vervalst: de wanden van het WTC waren veel en veel te sterk om te kunnen worden kapotgeslagen door een alumiumvliegtuig
En dit pareltje niet vergeten.
quote:Met als belangrijkste dots dat de Amerikaanse regering zelf de torens heeft opgeblazen omdat ze dachten dat er in de torens twee vijandige kernwapens aanwezig waren en tot ontploffing zouden worden gebracht
Als die kernwapens al geactiveerd waren zou zo'n instorting juist een reactie veroorzaken waardoor beide bommen af zouden gaan.Dat er ondergrondse kernbommen zijn gebruikt is ook geklets. Volgens mij heb je dan nog altijd last van een EMP-golf. En dan zouden alle electronische apparaten in de buurt niks meer kunnen doen.
Enne, straling anyone?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je vergeet de belangrijkste 
quote:10. De keuze voor de naam ‘ground zero’ wat staat voor het epicentrum van een kernexplosie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dit is ook leuk:
Barium wordt gebruikt in TL-buizen, het lijkt me waarschijnlijker dat het daar van afkomstig is, aangezien die gebouwen vol hingen met die dingen. Strontium komt voor in magneten, Cerium wordt oa gebruikt om glas te kleuren, Lanthanium wordt icm molybdeen soms in staalverbindingen gebruikt etc etc. Verder zegt enkel het aanwezig zijn niet zoveel, als je niet tenminste de achtergrondwaarden ter plaatse meeneemt in de berekening. Veel van dit soort verbindingen komen ook voor in PC's en GSM's, daar waren er ook plenty van aanwezig.
quote:5. De gemeten aanwezigheid van verdachte hoeveelheden zeldzame elementen Barium, Strontium, Thorium, Cerium, Lanthanum Yttrium in de stofwolken. Barium en Strontium samen zijn typisch de restproducten van kernsplitsing.
Barium wordt gebruikt in TL-buizen, het lijkt me waarschijnlijker dat het daar van afkomstig is, aangezien die gebouwen vol hingen met die dingen. Strontium komt voor in magneten, Cerium wordt oa gebruikt om glas te kleuren, Lanthanium wordt icm molybdeen soms in staalverbindingen gebruikt etc etc. Verder zegt enkel het aanwezig zijn niet zoveel, als je niet tenminste de achtergrondwaarden ter plaatse meeneemt in de berekening. Veel van dit soort verbindingen komen ook voor in PC's en GSM's, daar waren er ook plenty van aanwezig.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
EMP krijg je niet of nauwelijks bij zo'n explosie Maar de straling is inderdaad wel een groot probleem van deze 'theorie'.
Maar de straling is inderdaad wel een groot probleem van deze 'theorie'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 18 juni 2010 11:02 schreef ATuin-hek het volgende:
EMP krijg je niet of nauwelijks bij zo'n explosie
Wanneer wel?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Als je hem laat ontploffen in de strato/ionosfeer, dan is er oa te weinig lucht om de straing van zo'n explosie om te zetten in schokgolven etc, en houdt je dus de EM straling die vervolgens electronica frituurt. Maar als ik het goed heb, moet je dan wel weer zware (>10) Megaton wapens hebben, om voldoende straling over te houden aan het aardoppervlak. De Russen waren daar mee aan het experimenteren tijdens de koude oorlog.quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat staat hier in hemelsnaam?quote:Op donderdag 17 juni 2010 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
1935-1945 bespreken op complotniveau is een opgedrongen/opgelegde taboe in het bekrompen Nederland.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hij heeft een wat andere kijk op op WW II dan wat men als de algmeen geaccepteerde versie ziet, en daarvoor heeftie ook al een paar keer een ban te pakken gehad hier. Dát staat er met zoveel woorden..quote:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
We kunnen toch gewoon zeggen waar het op staat?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 11:56 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hij heeft een wat andere kijk op op WW II dan wat men als de algmeen geaccepteerde versie ziet, en daarvoor heeftie ook al een paar keer een ban te pakken gehad hier. Dát staat er met zoveel woorden..
Hij is een holocaust ontkenner.
En in pap, barium-pap , bij maagonderzoeken.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 10:47 schreef fruityloop het volgende:
Dit is ook leuk:
[..]
Barium wordt gebruikt in TL-buizen, het lijkt me waarschijnlijker dat het daar van afkomstig is, aangezien die gebouwen vol hingen met die dingen. Strontium komt voor in magneten, Cerium wordt oa gebruikt om glas te kleuren, Lanthanium wordt icm molybdeen soms in staalverbindingen gebruikt etc etc. Verder zegt enkel het aanwezig zijn niet zoveel, als je niet tenminste de achtergrondwaarden ter plaatse meeneemt in de berekening. Veel van dit soort verbindingen komen ook voor in PC's en GSM's, daar waren er ook plenty van aanwezig.
Ja, dat weet ik, maar hij slaagt er niet eens in om dat goed te verwoorden. Waarschijnlijk is dat koeterwaals veroorzaakt door z'n woede om Joodse infiltranten.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 11:56 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hij heeft een wat andere kijk op op WW II dan wat men als de algmeen geaccepteerde versie ziet, en daarvoor heeftie ook al een paar keer een ban te pakken gehad hier. Dát staat er met zoveel woorden..
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het is toch jammer, wat betreft de praktijken Monsanto ben ik het grotendeels met hem eens bijvoorbeeld, maar alles moet altijd op een scchimmige manier aan elkaar verbonden worden, liefst gerunt door de Joden/Amerikanen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
[8:46] WTC1 is hit between floors 93-99
[9:03] WTC2 is hit between floors 77-85
[9:59] WTC2 collapses in 10 seconds
[10:29] WTC1 collapses in 10 seconds
Een vd vele mysteries van 9/11
Dat is immers het ware complot denken. Overal connecties zien die er niet zijn.quote:
Het is toch jammer, wat betreft de praktijken Monsanto ben ik het grotendeels met hem eens bijvoorbeeld, maar alles moet altijd op een scchimmige manier aan elkaar verbonden worden, liefst gerunt door de Joden/Amerikanen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Wat zegt dit? Als de massa van 11 verdiepingen (110-99 voor WTC-1) genoeg energie geeft om een gebouw in te laten storten, zullen 25 (110-85) dat ook doen. En over die 10 seconden, ik stel voor dat je even de term "terminale snelheid" opzoekt in je natuurkundeboek, dan zal je zien dat op zo'n afstand, en met zo'n massa, het verschil (11 en 25 verdiepingen) in val afstand en tijd niet echt veel uitmaakt op 10 seconden, en dat zo'n verschil gewoon in de afronding naar hele seconden zal verdwijnen.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 12:21 schreef mediacurator het volgende:
[ afbeelding ]
[8:46] WTC1 is hit between floors 93-99
[9:03] WTC2 is hit between floors 77-85
[9:59] WTC2 collapses in 10 seconds
[10:29] WTC1 collapses in 10 seconds
[ afbeelding ]
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dan weet je meteen dat je van doen hebt met iemand die niet tot doel heeft om een bepaalde misstand uit de wereld te helpen, maar om een bepaalde groep mensen zwart te maken. Van de mensen die het verwijt krijgen dat ze blindelings de overheidsversie voor waar aannemen, heeft er niet een de aanslagen gebruikt om de Islam als een groot kwaad af te schilderen.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 12:20 schreef fruityloop het volgende:
Het is toch jammer, wat betreft de praktijken Monsanto ben ik het grotendeels met hem eens bijvoorbeeld, maar alles moet altijd op een scchimmige manier aan elkaar verbonden worden, liefst gerunt door de Joden/Amerikanen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_pulsequote:Op vrijdag 18 juni 2010 11:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als je hem laat ontploffen in de strato/ionosfeer, dan is er oa te weinig lucht om de straing van zo'n explosie om te zetten in schokgolven etc, en houdt je dus de EM straling die vervolgens electronica frituurt. Maar als ik het goed heb, moet je dan wel weer zware (>10) Megaton wapens hebben, om voldoende straling over te houden aan het aardoppervlak. De Russen waren daar mee aan het experimenteren tijdens de koude oorlog.
Stiekem nog best interessante stof
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nope. Een revisionist. Waarom zou je daar geen vraagtekens bij mogen zetten.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 12:03 schreef arie_bc het volgende:
[..]
We kunnen toch gewoon zeggen waar het op staat?
Hij is een holocaust ontkenner.
En WO2 beter begrijpen, wat de échte feiten zijn, is essentieel om te begrijpen wat er nu allemaal speelt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee,die men liever niet wil zien. Helaas is dat wel de realiteit.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 12:22 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dat is immers het ware complot denken. Overal connecties zien die er niet zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De echte feiten zijn de bekende feiten zoals deze in de geschiedenisboeken staan.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nope. Een revisionist. Waarom zou je daar geen vraagtekens bij mogen zetten.
En WO2 beter begrijpen, wat de échte feiten zijn, is essentieel om te begrijpen wat er nu allemaal speelt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
En hoe past dit, liefst met enig bewijs, in het 9-11 verhaal?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 14:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee,die men liever niet wil zien. Helaas is dat wel de realiteit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nou nee, daar zijn vnl andere oorzaken voor aan te wijzen denk ik. 4 verschillende onderzoekscommissies, de ophef over vermeend nieuw bewijsmateriaal (dictabelt recording), de film van Oliver Stone, etc. Maar vind je het niet frappant dat complottheorieen over JFK veel populairder zijn dan over 9/11?quote:Op donderdag 17 juni 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. wacht ff... dus deze 74 % (uit 1998) van de Amerikanen vind jij dus ook dom? Puur om het feit dat zij in een cover up of conspiracy geloven betreffende de moord op JFK? Zelf vind ik het een beetje dom om zulke mensen dom te noemen zonder dat je weet wat de achtergrond van deze mensen is.
Het is bij Netwerk en TweeVandaag besproken, op het 8-uur journaal geweest, in de Volkskrant en de NRC is er over geschreven, Zembla heeft er een uitzending aan gewijd; hell, Loose Change 2 is gewoon uitgezonden op de publieke omroep!quote:[..]
Nou.. dat vind ik dus niet. Het onderwerp is amper aan bod geweest in de main stream media. Ik heb het dan over de media hier in NL. Wat men in het buitenland is voorgeschoteld in de afgelopen 9 jaar weet ik niet.
Het is dus kortom in alle grote media aan bod gekomen. De 9/11-truthers hebben ruimschoots hun kans gehad maar verzuimd die te verzilveren. Waarom heb jij je vertrouwen in hen nog niet opgegeven? Wat zie jij wat ik en ~3/4 van Nederland niet zien?Ik ben ook hier geneigd te stellen dat het een gevalletje eigen schuld dikke bult is, en ik heb ook niet het idee dat 9/11-truthers meer gehinderd worden in hun missie dan andere actiegroepen. Geef anders eens een voorbeeld van die cordon sanitaire, Jesse Ventura overtuigt me nl niet.quote:Ik ben het wel met je eens dat de 9/11-truth beweging het anders had moeten aanpakken. Er zijn gewoonweg teveel zaken die slecht beargumenteerd zijn of die gewoonweg belachelijk zijn. De vaak gewoonweg slechte truth filmpjes waarvan meteen duidelijk is dat je wordt belazerd doordat ze feiten weglaten of verdraaien zullen hier zeker aan hebben bijgedragen. Neemt niet weg dat ik ook wel van mening ben dat deze zelfde beweging niet de medewerking heeft gekregen die ze heeft gevraagd en dat ze vaak stelselmatig zijn genegeerd.
Heb je hem wel eens over 9/11 horen praten?quote:Jessie Ventura komt inderdaad over als een halve gare, maar is hij dat ook echt? Ik bedoel de meest slimme mensen komen vaak over als een halve gare. Wat maakt dat hij een halve gare is en dat ie geen recht van spreken heeft? Ben daar wel benieuwd naar. Ik weet wel dat hij bijvoorbeeld gouverneur van Minnesota is geweest en daarom denk ik wel dat hij weet wat er zich binnen de muren van de gevestigde orde kan afspelen. Het lijkt me dus niet zomaar iemand die beweringen neerlegt.
Zodra hij zijn mond opendoet komen er alleen maar platitudes en allang achterhaalde geruchten en quasi-argumenten uit, zo heeft-ie het o.a. gepresteerd Judy Wood's biljartbal theorie te noemen. Nee, Ventura heeft zich al lang en breed buitenspel gezet met zijn rammelende betogen over 9/11.Als je twijfelt aan een CD lijkt het me juist een idee om naar een plausibel motief voor een CD te kijken. Als je er nl geen kunt vinden, waarom zou je je dan nog druk gaan maken over een CD? Dus nogmaals, kun jij een logisch consistente reden verzinnen waarom er naast die vliegtuigen ook nog eens explosieven (of iets in die trant) gebruikt zouden zijn? Wat is de logica hierachter?quote:[..]
Waarom zou ik een plausibel motief moeten bedenken?
Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik denk dat die torens kostte wat het kost neer moesten om het de ultieme aanslag ooit te laten worden. 2 vliegtuigen in de torens zijn dan natuurlijk een perfecte manier om dit te realiseren. HET (zakelijk) hart van Manhattan in 2 klappen compleet vernietigd. Of hier explosieven of thermite bij zijn gebruikt, daar twijfel ik ook nog steeds aan. Het uiteindelijke motief, naast de kleinere motieven zoals patriot act, home land security etc.? Waarschijnlijk Peak oil .. een ramp die iedereen op deze planeet zal treffen.
Ik vind het nogal armoedig eerlijk gezegd. In het eerste schema zie ik zo al minstens 10 fouten/drogredeneringen. De tweede tabel zegt me helemaal niets, alsof zo'n target audience niet verder zal kijken dan de zaken die in het tabbeletje aan hen toegeschreven worden. Wie is er trouwens verantwoordelijk voor die desinfo volgens jou?quote:
En dat dacht je echt?! Serieus?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 15:11 schreef Amos_ het volgende:
[..]
De echte feiten zijn de bekende feiten zoals deze in de geschiedenisboeken staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 18-06-2010 16:02:32 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben serieus ja. Kan dat gerust zeggen gezien mijn familie (Brittenquote:
) hun aandeel gehad heeft in de oorlog. (de 2e WO)
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Duurden die instortingen een paar topics geleden niet nog 8 à 9 seconden bij jou? Waar heb je die dikke seconde extra vandaan gehaald? Een mysterie idd. De crush-downs duurde overigens zo'n 10 sec voor WTC2 en 12.5 sec voor WTC1, maar goed dat zijn maar van die ellendige feitjes die je totaal niet kunt gebruiken stel ik me zo voor.quote:
[ afbeelding ]
[8:46] WTC1 is hit between floors 93-99
[9:03] WTC2 is hit between floors 77-85
[9:59] WTC2 collapses in 10 seconds
[10:29] WTC1 collapses in 10 seconds
[ afbeelding ]
Een vd vele mysteries van 9/11
Zeg Lambiekje, ga je nog antwoord geven op mijn reacties in dit topic? Ik zou ook wel graag van je willen weten wat jij nu maakt van het feit dat de aanhang van het 9/11-complotdenken tanende is.
Nee het officiele verhaal aanhangers is tanend.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 16:00 schreef Terecht het volgende:
Zeg Lambiekje, ga je nog antwoord geven op mijn reacties in dit topic? Ik zou ook wel graag van je willen weten wat jij nu maakt van het feit dat de aanhang van het 9/11-complotdenken tanende is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je tracht te zeggen dat de polls waar ik naar heb gelinkt niet de waarheid spreken?quote:
[..]
Nee het officiele verhaal aanhangers is tanend.
Voor 911 was JFK. Daarna véél minder.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 15:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou nee, daar zijn vnl andere oorzaken voor aan te wijzen denk ik. 4 verschillende onderzoekscommissies, de ophef over vermeend nieuw bewijsmateriaal (dictabelt recording), de film van Oliver Stone, etc. Maar vind je het niet frappant dat complottheorieen over JFK veel populairder zijn dan over 9/11?
En dat noem je journalistieke uiting. tsssk. Slecht broddel werkquote:[..]
Het is bij Netwerk en TweeVandaag besproken, op het 8-uur journaal geweest, in de Volkskrant en de NRC is er over geschreven, Zembla heeft er een uitzending aan gewijd; hell, Loose Change 2 is gewoon uitgezonden op de publieke omroep!
[..]
NIST is rammelend.quote:Ik ben ook hier geneigd te stellen dat het een gevalletje eigen schuld dikke bult is, en ik heb ook niet het idee dat 9/11-truthers meer gehinderd worden in hun missie dan andere actiegroepen. Geef anders eens een voorbeeld van die cordon sanitaire, Jesse Ventura overtuigt me nl niet.
[..]
Heb je hem wel eens over 9/11 horen praten?
[..]
een dergelijk impacht heeft géén invloed op de integriteit van beide torens. Om ze kosten wat kost kapot te krijgen moest er harde hand opgetreden worden.quote:Als je twijfelt aan een CD lijkt het me juist een idee om naar een plausibel motief voor een CD te kijken. Als je er nl geen kunt vinden, waarom zou je je dan nog druk gaan maken over een CD? Dus nogmaals, kun jij een logisch consistente reden verzinnen waarom er naast die vliegtuigen ook nog eens explosieven (of iets in die trant) gebruikt zouden zijn? Wat is de logica hierachter?
[..]
En daarnaast de enige, maar dan ook de enige manier om een dergelijk gebouw kapot te krijg is met nucleair demolition.
Natuurlijkquote:Ik vind het nogal armoedig eerlijk gezegd. In het eerste schema zie ik zo al minstens 10 fouten/drogredeneringen.
Rumsfeld en Cheney natuurlijk.quote:De tweede tabel zegt me helemaal niets, alsof zo'n target audience niet verder zal kijken dan de zaken die in het tabbeletje aan hen toegeschreven worden. Wie is er trouwens verantwoordelijk voor die desinfo volgens jou?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
What happened to the lasers?quote:En daarnaast de enige, maar dan ook de enige manier om een dergelijk gebouw kapot te krijg is met nucleair demolition.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
ja en dat zegt toch TOTAAL niets. Volstrekt loze opmerking.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 15:55 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik ben serieus ja. Kan dat gerust zeggen gezien mijn familie (Britten
Of je dan meteen weet hoe de boekhouding was van VK. De financiering van beide kampen?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat doet er niet toe, feit blijft dat Adolf Hitler een walgelijjke oorlog heeft gevoerd met als doel de wereld veroveren en het uitroeien van joden gehandicapten homo's en andere " untermenschen". En dat ie daar al vrij goed in geslaagd was helaas.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 16:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja en dat zegt toch TOTAAL niets. Volstrekt loze opmerking.
Of je dan meteen weet hoe de boekhouding was van VK. De financiering van beide kampen?!
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Elke natuurkundige kan je vertellen dat theorie niets betekend in de natuurkunde mits je het ook aan kunt tonen door middel van een experiment hetgeen demonstreert wat die theorie inhoudtquote:Op vrijdag 18 juni 2010 12:31 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat zegt dit? Als de massa van 11 verdiepingen (110-99 voor WTC-1) genoeg energie geeft om een gebouw in te laten storten, zullen 25 (110-85) dat ook doen. En over die 10 seconden, ik stel voor dat je even de term "terminale snelheid" opzoekt in je natuurkundeboek, dan zal je zien dat op zo'n afstand, en met zo'n massa, het verschil (11 en 25 verdiepingen) in val afstand en tijd niet echt veel uitmaakt op 10 seconden, en dat zo'n verschil gewoon in de afronding naar hele seconden zal verdwijnen.
Dusver zijn het alleen woorden fruityloop, woorden zijn het gereedschap vd advocaat, de politicus of de cabaretier, woorden zijn niet het gereedschap vd wetenschap want deze heeft geen advocaat nodig.
Een gebouw valt namelijk niet volgens een script of een berekening alleen volgens de wetten die zijn vastgesteld in de fysica
Die wetten zijn universeel toepasbaar en niet alleen toepasbaar bij een specifiek voorval zoals op 9/11
Deze wetten stellen vast dat 1) het vallende gedeelte had een klap moeten maken tegen de staande structuur en had daarom moeten afremmen.
2) stelt tevens vraag; hoe had het kleine deeltje vd bovenkant de rest vh pand (het vele malen grotere deel vd wolkenkrabbers & nog in onbeschadigde toestand verkerend) kunnen fijnstampen zonder zichzelf onderweg ook te vernietigen?
De krachten die de neerwaartse druk uitoefende had de top vh gebouw tevens vernietigd wegens de opwaartse druk vd staande structuur hetgeen de instorting tevens veel eerder had moeten doen afremmen en tegenhouden hetgeen op de beelden niet zichtbaar was.
Daarom was 9/11 een hoax en n false flag
In de echte wereld bestaat zoiets namelijk niet, zo ja? geef ons dan een voorbeeld
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-06-2010 17:56:30 ]
Ja, schuil je daar maar achter. Lekker makkelijk.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 17:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Elke natuurkundige kan je vertellen dat theorie niets betekend in de natuurkunde mits je het ook aan kunt tonen door middel van een experiment hetgeen demonstreert wat die theorie inhoudt
Ja het past in zijn straatje ...quote:Op vrijdag 18 juni 2010 17:43 schreef Redux het volgende:
Ja, schuil je daar maar achter. Lekker makkelijk.
Ring a bell ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat mij vooral opvalt aan mensen die denken dat het WTC van binnen uit is opgeblazen, is deze redenatie.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 17:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
....verhaal.....
Daarom was 9/11 een hoax en n false flag
Er gebeuren dingen die niet direct kunnen worden verklaard of tegen-natuurlijk lijken en dus is het een hoax/inside-job/false flag.
Ook het officiële verhaal mbt tot het instorten van de torens zou een false flag niet uitsluiten. En ook het van binnen uit opblazen zou een puur terroristische daad niet uitsluiten.
Wat betreft punt 1 en 2 van verhaal. 1) De top van toren leunt op de rest van de structuur. Er wordt niet in 1 keer een stuk van enkele verdiepingen weggehaald waardoor de top kan vallen. De dragende structuur, al verzwakt door de klap van het vliegtuig, wordt door het vuur verder verzwakt. Daardoor kunnen de dragende pilaren doorbuigen en de top iets inzakken. Dat buigen kan in eerste instantie op kleine schaal plaats vinden, niet waarneembaar vanaf de afstand waarop alle camera's stonden. Maar door de buiging wordt de draagkracht nog verder af. Waardoor de buiging nog verder gaat en het inzakken ook. Meer gebogen, nog minder draagkracht, nog meer inzakking. Kortom een zich versnellende beweging, terwijl de top nog steeds in contact staat met de rest van de structuur.
Wat er in dit filmpje wordt gesuggereerd zou kloppen, als je de top zou afzagen, optillen en vervolgens laten vallen. Dan zou het kloppen. Zou je een experiment willen doen dat in de buurt komt. Dan zou je een constructie op een plek (op 75 a 80% van de hoogte) langzaam moeten laten verzwakken.
2) ten eerste is lang niet alles verpulverd, er zijn genoeg foto's omdat te staven.
Ten tweede komt er steeds meer massa naar beneden. Ook het materiaal van eerder vernielde verdiepingen komt naar beneden. Er gaat weliswaar een heleboel stof en relatief kleine brokstukken naar buiten toe, maar het gros zal ook recht naar beneden vallen.
Ten derde, de structuur staat van onder tot boven met elkaar in verbinding. Schokken bovenin het gebouw kunnen wellicht voor ernstige verzwakking zorgen naar beneden toe, waardoor de draagkracht het eerder zou kunnen begeven.
Tot slot, niemand kan zeggen hoe de top er aan toe was gedurende de val, want deze is onttrokken aan het zicht.
Disclaimer, ik beweer niet dat dit de absolute waarheid is, dit lijkt mij slechts waarschijnlijk aan de hand van de beelden die ik heb gezien, en mijn kennis van krachten en materialen.
Let the beat control your body!
Ik ken de terminologie niet. Wat is een false flag?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Das niet helemaal waar zover ik weet. Je moet voorspellingen kunnen doen. BV met zwaartekracht legt de theorie uit hoe het werkt en daarmee kan je voorspellen dat als je een appel los laat in de lucht dat het naar beneden valt.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 17:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Elke natuurkundige kan je vertellen dat theorie niets betekend in de natuurkunde mits je het ook aan kunt tonen door middel van een experiment hetgeen demonstreert wat die theorie inhoudt
De oorzaak van het instorten van het WTC kan je ook prima met een experiment aantonen, maar dan moet je de torens nabouwen, inclusief inhoud en dan 2 boeings erin vliegen. Ten eerste is dit super duur en wie moet dat gaan betalen? Ten tweede zijn de gebruikte methoden in de wetenschap zo goed onderbouwt dat het niet nodig is om het experiment te doen om normaal denkende mensen van deze theorie te overtuigen. En ten derde zelfs al zouden ze dit experiment doen, dan nog zouden jullie dingen vinden die net even anders zijn en dat dan weer als bewijs voor inside job aandragen.
Je bereikt er dus niks mee. Wetenschappers zijn al overtuigd met de wiskundige/natuurkundige onderbouwing en complotters kan je niet overtuigen als overheid.
En met behulp van vele experimenten in het verleden weten we dat hoogst waarschijnlijk de natuurwetten redelijk accuraat zijn die we nu hanteren. Deze wetten die dus mbv experimenten getoetst zijn gebruiken we vervolgens om de instorting van het WTC te verklaren. Je hoeft niet voor elke nieuwe situatie al die natuurkundige theorien weer opnieuw met experimenten te testen.quote:Dusver zijn het alleen woorden fruityloop, woorden zijn het gereedschap vd advocaat, de politicus of de cabaretier, woorden zijn niet het gereedschap vd wetenschap want deze heeft geen advocaat nodig.
Een gebouw valt namelijk niet volgens een script of een berekening alleen volgens de wetten die zijn vastgesteld in de fysica
Als je de zwaartekracht test door een appel te laten vallen dan ga je jezelf toch ook niet afvragen of die wet wel ook voor meloenen werkt? En als je het dan voor meloenen, appels, peren, mandarijnen en ananas hebt getest, en voor allemaal werkt de theorie. Waarom zou je het dan weer met experimenten gaan testen als iemand vraagt of het ook wel werkt met kersen?
Totaal zinloos dus.
Juist. En omdat ze universeel toepasbaar zijn weten we dat WTC zo kan instorten, ze hebben namelijk die "universeel" toepasbare wetten gebruikt. Dezelfde wetten die we voor veel meer dingen gebruiken.quote:Die wetten zijn universeel toepasbaar en niet alleen toepasbaar bij een specifiek voorval zoals op 9/11
Het heeft ook afgeremd, de val duurde namelijk ongeveer 30% langer dan vrije valsnelheid.quote:Deze wetten stellen vast dat 1) het vallende gedeelte had een klap moeten maken tegen de staande structuur en had daarom moeten afremmen.
Het was niet fijngestampt, en volgens mij is het logisch dat het gedeelte met meer energie (bovenstuk) het gedeelte eronder zwaarder beschadigd dan zichzelf. Denk bv aan een pijl die je afschiet en waarmee je door een autodeur heen kan schieten (met een composite longbow), beide van metaal maar de deur heeft beduidend meer schade.quote:2) stelt tevens vraag; hoe had het kleine deeltje vd bovenkant de rest vh pand (het vele malen grotere deel vd wolkenkrabbers & nog in onbeschadigde toestand verkerend) kunnen fijnstampen zonder zichzelf onderweg ook te vernietigen?
Nogmaals het gebouw werd afgeremd, ongeveer met 30%. Daarnaast was de "neerwaartse druk" groter dan de "opwaartse druk", en volgend mij breng je dan meer schade toe aan het gedeelte met minder "druk".quote:De krachten die de neerwaartse druk uitoefende had de top vh gebouw tevens vernietigd wegens de opwaartse druk vd staande structuur hetgeen de instorting tevens veel eerder had moeten doen afremmen en tegenhouden hetgeen op de beelden niet zichtbaar was.
Daarom was 9/11 een hoax en n false flag
In de echte wereld bestaat zoiets namelijk niet, zo ja? geef ons dan een voorbeeld
Dat jij de afremming van 30% niet met het blote oog waarneemt betekend nog niet dat ie er niet was.
OT: Ik hoop echt dat je jezelf eens meer gaat verdiepen in wetenschappelijke methoden. Je komt namelijk nogal stupide over als je constant wetenschap aanhaalt maar er niks van snapt hoe wetenschap te werk gaat.
Dat Amerikanen zich voordoen als arabieren tijdens de attack.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:11 schreef LostFormat het volgende:
Ik ken de terminologie niet. Wat is een false flag?
zelf een actie uitvoeren op je eigen volk/bodem en vervolgens je vijand de schuld geven.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:11 schreef LostFormat het volgende:
Ik ken de terminologie niet. Wat is een false flag?
Reichstagsbrand, Pearl Harbor, Tonkin Incident, Lusitania
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gast je bent delusional, ga eens hulp zoeken bij een psychiater ofzo.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zelf een actie uitvoeren op je eigen volk/bodem en vervolgens je vijand de schuld geven.
Reichstagsbrand, Pearl Harbor, Tonkin Incident, Lusitania
De aarde komt ook naar de appel toe.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Das niet helemaal waar zover ik weet. Je moet voorspellingen kunnen doen. BV met zwaartekracht legt de theorie uit hoe het werkt en daarmee kan je voorspellen dat als je een appel los laat in de lucht dat het naar beneden valt.
Men heeft een 3 verdieping nagebouwd (op schaal) maar ze konden het NIET kapot krijgen. Met de juiste parameters. Zelfs een veel angere duur dan tijdens 911. Niets.quote:De oorzaak van het instorten van het WTC kan je ook prima met een experiment aantonen, maar dan moet je de torens nabouwen, inclusief inhoud en dan 2 boeings erin vliegen. Ten eerste is dit super duur en wie moet dat gaan betalen? Ten tweede zijn de gebruikte methoden in de wetenschap zo goed onderbouwt dat het niet nodig is om het experiment te doen om normaal denkende mensen van deze theorie te overtuigen. En ten derde zelfs al zouden ze dit experiment doen, dan nog zouden jullie dingen vinden die net even anders zijn en dat dan weer als bewijs voor inside job aandragen.
iedere flippo ziet toch dat WTC géén natuurlijke instortingen waren.quote:Je bereikt er dus niks mee. Wetenschappers zijn al overtuigd met de wiskundige/natuurkundige onderbouwing en complotters kan je niet overtuigen als overheid.
[..]
En met behulp van vele experimenten in het verleden weten we dat hoogst waarschijnlijk de natuurwetten redelijk accuraat zijn die we nu hanteren. Deze wetten die dus mbv experimenten getoetst zijn gebruiken we vervolgens om de instorting van het WTC te verklaren. Je hoeft niet voor elke nieuwe situatie al die natuurkundige theorien weer opnieuw met experimenten te testen.
Het maakt het beroep CD volstrekt overbodig.
De zwaartekracht werkt al anders op je zolder dan op de begane grond.quote:Als je de zwaartekracht test door een appel te laten vallen dan ga je jezelf toch ook niet afvragen of die wet wel ook voor meloenen werkt? En als je het dan voor meloenen, appels, peren, mandarijnen en ananas hebt getest, en voor allemaal werkt de theorie. Waarom zou je het dan weer met experimenten gaan testen als iemand vraagt of het ook wel werkt met kersen?
Inertia werkt compleet genegeerd.quote:Totaal zinloos dus.
[..]
Juist. En omdat ze universeel toepasbaar zijn weten we dat WTC zo kan instorten, ze hebben namelijk die "universeel" toepasbare wetten gebruikt. Dezelfde wetten die we voor veel meer dingen gebruiken.
En daarom zijn zo veel wetenschappers die zich scharen bij de 911 movement.quote:[..]
Het heeft ook afgeremd, de val duurde namelijk ongeveer 30% langer dan vrije valsnelheid.
[..]
Het was niet fijngestampt, en volgens mij is het logisch dat het gedeelte met meer energie (bovenstuk) het gedeelte eronder zwaarder beschadigd dan zichzelf. Denk bv aan een pijl die je afschiet en waarmee je door een autodeur heen kan schieten (met een composite longbow), beide van metaal maar de deur heeft beduidend meer schade.
[..]
Nogmaals het gebouw werd afgeremd, ongeveer met 30%. Daarnaast was de "neerwaartse druk" groter dan de "opwaartse druk", en volgend mij breng je dan meer schade toe aan het gedeelte met minder "druk".
Dat jij de afremming van 30% niet met het blote oog waarneemt betekend nog niet dat ie er niet was.
OT: Ik hoop echt dat je jezelf eens meer gaat verdiepen in wetenschappelijke methoden. Je komt namelijk nogal stupide over als je constant wetenschap aanhaalt maar er niks van snapt hoe wetenschap te werk gaat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit gaat niks worden. Zou je evt nog eens kunnen proberen je mening te geven over het slinkende aantal 9/11-truthers? Zie deze post van mij. Hoe komt dat volgens jou, wat is daarvan de oorzaak?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 16:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voor 911 was JFK. Daarna véél minder.
[..]
En dat noem je journalistieke uiting. tsssk. Slecht broddel werk
[..]
NIST is rammelend.
[..]
een dergelijk impacht heeft géén invloed op de integriteit van beide torens. Om ze kosten wat kost kapot te krijgen moest er harde hand opgetreden worden.
En daarnaast de enige, maar dan ook de enige manier om een dergelijk gebouw kapot te krijg is met nucleair demolition.
[..]
Natuurlijk
[..]
Rumsfeld en Cheney natuurlijk.
Hetgeen je quote van hem is nochtans geen reden om hem naar een psychiater te verwijzen ...quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:28 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Gast je bent delusional, ga eens hulp zoeken bij een psychiater ofzo.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zijn wereldbeeld die hij hier al jaren ten toon spreid wel.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hetgeen je quote van hem is nochtans geen reden om hem naar een psychiater te verwijzen ...
mensen zwichten om maar niet buiten de groep te vallen.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit gaat niks worden. Zou je evt nog eens kunnen proberen je mening te geven over het slinkende aantal 9/11-truthers? Zie deze post van mij. Hoe komt dat volgens jou, wat is daarvan de oorzaak?
Complotten worden belachelijk gemaakt door de fascistische indoctrinerende onderwijzers. Anders denken wordt afgestraft. Doublespeak
Amerika gaat langzamerhand over in een equilibrium politistaat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
foutquote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat Amerikanen zich voordoen als arabieren tijdens de attack.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En wat veranderd dat aan mijn statement?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De aarde komt ook naar de appel toe.
[..]
Wie is ze? En hebben ze er ook een Boeing ingevlogen? Ik denk namelijk dat je weer eens aan het liegen bent, zoals je wel vaker doet.quote:Men heeft een 3 verdieping nagebouwd (op schaal) maar ze konden het NIET kapot krijgen. Met de juiste parameters. Zelfs een veel angere duur dan tijdens 911. Niets.
[..]
Er is maar een heel klein deel wat beweert dat het CD is. En er is je al tig keer gevraagd waarom deze instorting zonder CD de hele beroepstak overbodig zou maken. Wil jij het slopen dan voortaan doen door er vliegtuigen op te gooien? Werk vast beter dan bommen plaatsen.quote:iedere flippo ziet toch dat WTC géén natuurlijke instortingen waren.
Het maakt het beroep CD volstrekt overbodig.
[..]
Klopt, en we gaan ook niet voor elke positie op aarde weer een experiment doen voordat we uitspraken doen over hoe de zwaartekracht daar werkt. Net als dat we niet de WTC's gaan nabouwen om te toetsen of zwaartekracht zich daar ineens anders zou gedragen (of andere bekende wetten)quote:De zwaartekracht werkt al anders op je zolder dan op de begane grond.
[..]
Er zijn bijna geen wetenschappers die dat doen. Degene die dat wel doen en ook daadwerkelijk iets zeggen, ipv alleen een naam ergens neerzetten op internet, die zijn compleet verstoten uit hun vakgebied. Figuren als Wood, Gage en Jones worden door niemand binnen de wetenschap serieus genomen, dit omdat ze inhoudelijk zeer grote fundamentele fouten maken waarmee ze laten zien dat ze of liegen of hun eigen vakgebied niet snappen.quote:Inertia werkt compleet genegeerd.
[..]
En daarom zijn zo veel wetenschappers die zich scharen bij de 911 movement.
noem eens een voorbeeld van doublespeak wat nu gebruikt word dan?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mensen zwichten om maar niet buiten de groep te vallen.
Complotten worden belachelijk gemaakt door de fascistische indoctrinerende onderwijzers. Anders denken wordt afgestraft. Doublespeak
Amerika gaat langzamerhand over in een equilibrium politistaat.
War on terror / war on drugs / war on oilquote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:38 schreef arie_bc het volgende:
[..]
noem eens een voorbeeld van doublespeak wat nu gebruikt word dan?
oorlog = vrede
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sorry?quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:28 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Gast je bent delusional, ga eens hulp zoeken bij een psychiater ofzo.
Dat is wat een false flag is.
quote:False flag operations
False flag operations are covert operations conducted by governments, corporations, or other organizations, which are designed to appear as if they are being carried out by other entities. Numerous conspiracy theories have developed suggesting that false flag operations have been carried out throughout the 20th century, and the secrecy of the true nature of the events have been maintained by successful cover-ups. The following are some attacks that are believed by some to be examples of false flag attacks:
* On February 27, 1933, the Reichstag building was subject to an arson attack; as a result, it is seen as the pivotal event in the establishment of Nazi Germany.
* Pan Am Flight 103 conspiracy theories.
* Korean Air Lines Flight 007, a political thriller novel suggests that the 1983 shoot-down of a 747 was plotted by U.S. and Soviet military and political figures in order to capture Larry McDonald.
* The 1993 World Trade Center bombing was allegedly orchestrated by the Federal Bureau of Investigation.[citation needed]
* Martin Bryant, the perpetrator of the 1996 Port Arthur massacre, is said to have been framed, and that the massacre was engineered by the Australian government in order to facilitate gun control.
* Former GRU officer Aleksey Galkin,[8] former FSB officer Alexander Litvinenko [9] and other defectors from the Russian government and security services have asserted that the 1999 Russian apartment bombings, which precipitated the Second Chechen War, were false flag operations perpetrated by the FSB, the successor organization to the KGB.
* Many 9/11 conspiracy theories have been presented to explain the September 11, 2001 attacks, many of them claiming that individuals in the United States government knew about the attacks beforehand and purposefully allowed them to occur, or orchestrated the attacks themselves, as a pretext for the "War on Terror", wars in Afghanistan and Iraq, increased militarization, expansion of the police state, and other intrusive foreign and domestic policies by which they would benefit. Proponents point to the Project for the New American Century, a conservative think tank that argues for increased American global leadership, whose former members include ex-Secretary of Defense Donald Rumsfeld, former Vice President Dick Cheney and several other key Bush administration figures. A 2000 report from the group stated that "some catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor" would be needed as a pretext for carrying out their plans for "United States global hegemony" in the 21st century. The 9/11 Truth Movement is the self-bestowed name of those who seek the purported "truth" about 9/11.
* It is theorized that the 2004 Madrid train bombings were not carried out by a local group of Islamist radicals, as the judiciary indictment states, but by a group which in various versions includes the Basque terrorist group ETA, socialist government officials, police forces, foreign secret services, the Spanish secret service, a powerful media group and members of the judiciary in different combinations.[citation needed] A lighter version accuses the government and police forces of cover up.
* Rumours and conspiracy theories about the July 2005 London bombings allege that intelligence services were behind the attacks.[citation needed]
* It is alleged that the BP oil spill in 2010 in the Gulf of Mexico was coordinated by the United States Federal Government for political purposes. [10]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ben je wel eens van je zolder kamer geweest.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zijn wereldbeeld die hij hier al jaren ten toon spreid wel.
Ken je dit: "Het grote complot" en dan hebben we het nog maar over kneuterige Nederland.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar dat is natuurlijk een verwaarloosbare ultrakleine bewegingquote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De aarde komt ook naar de appel toe.
Bij een schaalmodel veranderen de krachtenverhoudingen. De dragende structuur wordt een stuk sterker (naar verhouding). Ik hoop daarom dat je met de juiste paramaters bedoeld, dat ze hebben gezorgd dat de die krachtenverhoudingen in tact zijn gebleven.quote:Men heeft een 3 verdieping nagebouwd (op schaal) maar ze konden het NIET kapot krijgen. Met de juiste parameters. Zelfs een veel angere duur dan tijdens 911. Niets.
Joh, een vliegtuig in een gebouw is idd geen natuurlijke oorzaak. Maar het is wel een beetje een omslachtige methode om een gebouw te slopen.quote:iedere flippo ziet toch dat WTC géén natuurlijke instortingen waren.
Het maakt het beroep CD volstrekt overbodig.
Maar is wel te voorspellen adhv de zelfde theorie.quote:De zwaartekracht werkt al anders op je zolder dan op de begane grond.
quote:Inertia werkt compleet genegeerd.
Dat zijn lang niet allemaal wetenschappers op een relevant vakgebied. Als ze dat wel zijn, dan staat het ze vrij om een gedegen paper te publiceren met hun gegronde twijfels. En nee, een wetenschapper publiceert niet op youtube.quote:En daarom zijn zo veel wetenschappers die zich scharen bij de 911 movement.
Daarnaast poneren ze over het algemeen geen stellingen die hologrammen of zo iets ongeloofwaardigs bevatten. Ze stellen terechte vragen bij het NIST onderzoek, wat klaarblijkelijk fouten bevat. Het is ook hun taak om die vragen te stellen. Dat is dus iets anders dan bij voorbaat in een door de VS geleide hoax-false flag te geloven.
Let the beat control your body!
Dat is geen doublespeak. Ik ben het wat dat betreft ook niet eens met hun beleid, maar de naam zegt exact wat ze doen.quote:Op vrijdag 18 juni 2010 21:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
War on terror / war on drugs / war on oil
oorlog = vrede
Doublespeak is als ze dingen verdraaien. Ministry of Truth die leugens zaait en Ministry of Love die oorlog voert.
